제7차 고등학교 화학 선택 교육과정에 대한 교사들의 인식 및 요구 분석

Printed in the Republic of Korea

394

제7차 고등학교 화학 선택 교육과정에 대한 교사들의 인식 및 요구 분석

홍 미 영*

한국교육과정평가원

(2006. 6. 7 ^접수)

A Analysis of Teachers' Perception of the Chemistry I & Chemistry II in the 7th National Curriculum and Their Demands on Curriculum Revising

Mi-Young Hong*

Korea Institute of Curriculum and Evaluation, Seoul 110-230, Korea (Received June 7, 2006)

요 약. 본연구에서는설문조사를통하여제7차화학심화선택과목에대한교사들의인식및차기화학 선택교육과정의개정에대한요구를분석하였다. 전국의 108개교의화학교사가설문에참여하였으며, 설문 조사에응답한교사의과반수가현행화학 I과화학 II 교육과정을개정하는것이필요하다고생각하고있었 다. 현행교육과정의문제점으로화학Ⅰ에서는기본개념들을다루지않음으로인해현상을설명하기어렵다 는점, 그리고화학 II에서는시수에비하여학습량이많다는점이가장많이지적되었다. 교과서에제시된탐 구활동은제대로이루어지지않고있으며, 특히화학 II에서는거의하지않는것으로나타났다. 차기교육과 정개정요구와관련해서는화학Ⅰ의내용을개념중심으로구성하자는응답비율이현행처럼주제중심으로 하자는응답비율보다다소높았다. 차기교육과정의화학Ⅰ의내용을구성함에있어현상을과학적으로설명 할수있도록기본적인화학적개념을추가하되정량적으로접근하거나개념의수준을높이는것은지양하자 는의견이많았고, 화학 II의경우에는내용일부를화학I로옮겨서학습부담을줄여야한다는의견이많았다. 결 과를바탕으로하여이에대한원인과화학선택과목교육과정개정을포함한과학교육개선방안을논의 하였다.

주제어: 제7차교육과정, 화학 I, 화학 II

ABSTRACT. The purpose of this study was to analyze high school chemistry teachers’ perception of the Chemistry I & Chemistry II in the 7th national curriculum and their demands on the revision of curriculum. A nationwide survey was administered to obtain the responses from 108 high school chemistry teachers. More than half of the participants thought the current curriculum of Chemistry I and Chemistry II needed revising. As the results, a major drawback of Chemistry I was a difficulty in explaining phenomena due to absence of basic concepts, and that of Chemistry II was an excess of the contents for high school science courses. Unfortunately, it was found out that inquiry activities existed only in name, especially in case of Chemistry II. Regarding the manner of content organization of Chemistry I in new curriculum, demand on a concept-based approach outnumbered theme-based approach. For revising Chemistry, the majority of participants demanded basic chemistry concepts to be introduced, without supplementation of quantitative approaches and deepening level of concepts. An urgent request for Chemistry II was reducing content by shifting relevant concepts to Chemistry I. Implications for high school chemistry education including revising curriculum were discussed.

Keywords: 7th National Curriculum, Chemistry I, Chemistry II

서 론

1997년에제7차교육과정이교육부에의하여고시 되어시행되고있으며, 교육과정고시이후 10년만

인 2007년 2월에는이를개정한차기과학과교육과

정이고시될계획이다.¹교육과정을개정하는데에는 여러요인이있을수있으며, 실제로많은나라들이 각나라의상황에맞추어주기적으로교육과정을개 정하고있다.² 이번우리나라과학과교육과정개정의 배경을보면, 주5일제수업실시라는사회적인변화 요인과더불어, 제7차과학과교육과정 적용과정에 서제기된문제점을해결하고, 이미사회적인현상으 로자리매김한이공계기피를해소하며, 미래지식기 반사회에대비한인재를양성하는것이다.³

이러한배경하에추진되고있는차기교육과정개

정작업절차에의하면, 2005년에국민공통기본교육

에해당하는 3학년에서부터 10학년까지의과학과교 육과정개정시안이개발되었으며, 2006년에는고등 학교선택과목에대한개정작업이완료될계획이다.

Fensham⁴은모든사람을위한과학교육을표방하

고있는영국의국가교육과정(National Curriculum)^이

나미국의 Project 2061에서다루고있는내용을대학

진학을위한소수의학생을위한전통적인과학교육 내용과비교한결과, ^{과학적소양함양을목표로하는}

과학교육에서학습량을줄여서학생들에게의미있 는내용을심도있게학습하게하는것이바람직하다

는 ‘less is more’^{를표방하고있음에도불구하고}, ^과학

과기술, ^{과학사와과학의본성}, ^{과학의응용등의과}

학관련내용에대한학습량이증가한반면전통적인 과학교육내용에비하여줄어든과학개념은많지않 았음을지적하였다. Fensham^{의이러한지적은우리나}

라제7^{차과학과고등학교심화선택교육과정과도무}

관하지않다. ^제7^{차과학과교육과정에서물리} I, ^화학

I, ^생물 I, ^{그리고지구과학} I ^{등의심화선택과목} I^은

과학적소양을함양하는것에목표를두고있는반면,

심화선택과목 II^{는과학과관련된분야를전공하고자}

하는학생을대상으로보다심화된과학지식과탐구 방법을학습하도록되어있다.^{5그러나제}7^차과학과

교육과정에서화학 I^{을제외한다른심화선택과목} I

의내용구성을보면, ^종전의 5^차와 6^{차교육과정의내}

용체계와크게달라지지않았다. ^반면화학 I^의경우

에는공기, ^물, ^금속, ^{생활속의화합물등의주제를중}

심으로구성하여공기오염, 정수과정, 중금속오염,

의약품등실생활과관련된내용의비중을대폭늘렸 다. 또한개념체계를중심으로기본적인화학개념을 먼저다루기보다는도입한다음이와관련된 현상이 나이를생활에적용한예를다루기보다는과학적현 상을이해하는과정에서필요한과학적개념만을도 입하는입장을취함으로써원자구조와주기율, 화학 결합등 11학년수준에서종전까지다루었던개념을 다루지않는등과학적소양증진이라는과목의취지 를살리기위해상당한변화를시도하였다고볼수있다.

차기화학 I과화학 II의교육과정개정작업이이 루어지기 위해서는무엇보다도많은 변화가있었던 현행교육과정이어떻게실행되고있으며, 어떠한문 제점이무엇인지를 파악하는것이우선적으로 이루 어져야한다. 지금까지 선행연구들^6-8은주로화학 I

과화학 II 교과서에제시된내용이나탐구영역을중 심으로이루어졌으며, 교육과정에대한평가는이루 어지지않았다. ^{그리고교육과정의실행주체인교사}

들이교육과정개정에대하여어떠한요구를갖고있 는지를알아내어이를개정에반영함과동시에, 교사 들이개정된교육과정의취지를이해하여실행할수 있도록돕는것이필요하다.

본연구는고등학교화학선택교육과정개정연구 의기초연구로서, ^제7^{차화학심화선택과목에대한}

교사들의인식과차기화학선택교육과정의개정에 대한교사들의요구를분석하고, 그결과를바탕으로 하여차기화학선택교육과정개정을위한시사점을 찾고자하였다.

구체적인연구내용은다음과같다.

첫째, ^{설문조사를통하여제}7^{차화학심화선택과}

목에대한교사들의인식(^{교육과정개정필요성과문}

제점, ^학습량, ^{교사들이생각하는학생들의교과서이}

해정도, ^{단원별내용수준및내용중요도}) ^및탐구

활동수행정도를분석한다.

둘째, ^{차기화학선택교육과정의개정과관련한교}

사들의요구(^과목성격, ^{내용구성방향}, ^{내용 수준},

학습량등)^{를분석한다}.

연구 방법 설문 조사 대상

설문지발송대상학교는전국의고등학교를지역

에따라대도시, 중소도시, 군읍면으로구분하고, 지 역별로학교비율을고려하여 180개교를유층비례 표집을 하였다. 한 학교에 2명 이상의 화학교사가 있는경우에는고등학교에서가르친경력이많은교 사가우선적으로응답하도록하였는데, 이는실제적 인교육과정운영경험을고려한것이다. 설문조사

는 2006년 3월중순에서 4월초까지실시되었으며,

회수율은 60%로최종적으로 108개교에서응답하였

다. 학교 소재지별 응답자 분포는 대도시 43%, 중

소도시 37%, 군읍면 20%였으며, 고등학교 경력별

분포는 5년미만 17%, 5년이상 10년미만이 18%,

10년이상 20년미만이 39%, 그리고 20년 이상이

36%였다.

설문지 구성

설문은총 22문항으로구성되었으며, 설문양식은

5점척도의리커트, 선택형과서술형이다. 현행교육 과정에대해서는 개정필요성, 문제점, 학습량, 단원 별내용수준과중요도, 탐구활동수행정도, 학생들 의내용이해도등을물었다. 차기교육과정에대해 서는화학선택과목의편제와운영방식, ^내용구성

방안, 내용수준과학습량등을물었다.

자료 처리

설문결과는선택형문항의경우응답률을응답자 의수와백분율로나타내었다. 서술형문항의경우에 는응답내용을분석하여같은유형의답을범주화하 여유형별로응답자의수를나타내었다. 22^개문항중

에서심화선택교육과정편제나전반적인과학과교 육과정운영과관련된설문내용은본연구에서제외 하였고, ^{차기화학선택교육과정의개정과관련된설}

문내용중심으로분석하였다.

연구 결과

제7차 화학 심화선택 과목에 대한 교사들의 인식 및 탐구 활동 수행 정도 분석

제7차 화학 심화선택 교육과정의 개정 필요성 및 문제점

현행화학 I과화학 II에대한개정필요성을조사

하였다. 화학 I의경우에는개정 필요 62%, 개정불

필요 33%였으며, 화학 II의경우에는개정필요 57%,

개정불필요가 39%로나타나, 화학 I, II 모두개정이

필요하다는의견이 개정이필요하지않다는의견보 다높게나타났다.

개정이필요한이유를 파악하기위해제7차화학 선택과목 교육과정의가장 심각한문제점이무엇인 지를질문하였다. 현행화학 I과화학 II 교육과정의 문제점에대해서각각 89명과 85명이응답하였는데,

화학I은 ‘필요한개념을도입하지 않아설명이어렵

다(38%)’, 화학 II는 ‘수업시수에비하여학습량이많

다(36%).’가가장많이지적되었다. ‘화학 I과화학 II

과목간에연계가되지않는다.’는지적도두과목의 교육과정에서 각각 24%^와 23%^{로공통적으로 높게}

나타났다. 이결과는김은숙등⁹의연구에서 교사들 은과학개념이너무축소되어화학 I 교과서와화학

II ^{교과서사이의내용수준에차이가큰것을화학} I

의문제점으로생각한다는것과일맥상통한다.

문제점으로필요한 개념이누락되어있어 현상을 설명하고내용을전개하기어렵다는의견이가장많 은화학 I^의경우, ^{차기교육과정에서추가해야할개}

념으로화학결합이가장많이지적되었다. ^이에대

한보다자세한내용은차기화학선택교육과정개 정에대한교사들의요구분석결과에제시하였다. ^학

습량이과다하다는지적이우세한화학 II^의경우, ^학

Fig. 1. Demands on the revision of current Chemistry I & Chemistry II curriculum.

습량에대한설문결과시수에비하여절대적인학습 량이많다는의견도많았지만(Fig. 3참조), 고등학교

3학년학생들을대상으로수업을하므로수능준비로

인해학습진도를심지어 5개월정도일찍마쳐야하 는입시상황도크게작용하였다고볼수있다.

제7차 화학 심화선택 교육과정의 학습량

화학 I의경우에는주어진시수에비추어학습량이 적당하다는응답이 63%로가장 많았으며, 학습량이 많거나매우많다는응답은 21%였다. 화학 II의경우 에는주어진시수에 비해학습량이약간 많다또는 매우많다는의견이과반수인 54%로나타났다. 따라 서교사들은화학 I의학습량은대체로적절하다고생 각하고있으나, 화학 II의경우에는학습량이과다하 다고생각하는경향이있었다.

교사들이 생각하는 학생들의 교과서 내용 이해 정도 학생들의전반적인화학교과서내용이해정도에

대한교사들의의견을Fig. 4에제시하였다. 화학 I의

경우에는교과서내용을 45% 미만으로이해하고있

다고판단되는 학생이 6%에불과하고, 60% 이상을

이해하고있는학생이 67%로서비교적이해도가양 호한것으로짐작할수있다. 반면화학 II의경우에

는 45% 미만으로이해하고있는것으로판단되는학

생비율이 29%인데다가교과서내용을 60% 이상이

해하는것으로보이는학생비율도 35%에불과하여 전반적인이해도가낮았다. 학생의내용이해도는내 용의수준뿐만아니라, 화학 II의학습량이많다는점

(Fig. 3), 그리고실제로실험이나관찰등의탐구활

동이거의이루어지지않고있다(Fig. 5)는교수학습 방법적인면과도관련된다고볼수있다.

교사들이 생각하는 교과서 단원별 내용 수준과 중요도 교사들이생각하는교과서의단원별내용 수준과 중요도를알아본결과를Table 1에제시하였다. 중요 도는 5점리커르트척도를환산평균한값이며, 이값 Fig. 2. Problems of current Chemistry I & Chemistry II curriculum.

Fig. 3. Teachers’ perception of amount of content in Chemistry I Chemistry II.

이 5에가까울수록교사들이해당 단원을중요하게 생각하는것을의미한다.

교사들이생각하는단원별내용수준을알아본결 과, 화학 I의경우에는 ‘물’, ‘공기’, ‘금속과이용’ 3개 단원에서는내용 수준이쉽거나적당하다는 의견이 단연우세하였다. 반면 ‘주변의탄소 화합물’에서는

어렵거나매우어렵다는의견이전체의 77%였다. 이 와관련하여학생들이특히어려워하는개념을물은 서술형문항분석결과에서도비슷한경향이나타났 다. 화학 I에서학생들의 ‘주변의탄소화합물’ 단원 을어려워하는이유는외워야할내용이너무많다는 점이가장많이지적되었는데(52명), 이중에는단순 Fig. 4. Teachers’ perception of students’ degree of understanding contents in textbook.

Fig. 5. Reports on performance of inquiry activities.

Table 1. Teachers’ perception of difficulty level and significance of textbook by unit

Subject Unit Significance

index Difficulty level (%)

Very easy Easy Moderate Difficult Very difficult Chemistry

I

Water 2.90 3(3) 20(19) 73(68) 11(10) 1(1)

Air 3.10 1(1) 32(30) 63(60) 10(10) 0(0)

Metal 2.96 0(0) 25(23) 68(63) 14(13) 1(1)

Carbon compounds around us 3.05 0(0) 2(2) 23(21) 57(53) 26(24)

Compounds in daily lives 2.76 2(2) 11(10) 54(50) 40(37) 1(1)

Chemistry II

Gas, Liquid, Solid 3.62 0(0) 5(5) 62(58) 35(33) 4(4)

Solutions 3.60 0(0) 4(4) 59(56) 38(36) 5(5)

Atomic structure and periodicity 3.84 0(0) 9(8) 59(56) 35(33) 3(3)

Chemical bonds 3.88 0(0) 4(4) 74(71) 23(22) 3(3)

Chemical reaction and energy 3.63 0(0) 1(1) 57(54) 44(42) 4(4)

Reaction rates and chemical equilibrium 3.61 0(0) 0(0) 44(42) 51(49) 10(10)

Acids and bases 3.77 0(0) 4(4) 52(50) 42(40) 7(7)

Oxidation and reduction 3.78 0(0) 0(0) 33(31) 62(59) 10(10)

히생소한화합물의종류가너무많다는의견(37명)

과, 화학결합에대한기본적인 이해가없어화합물 의구조를무조건암기할수밖에없다는의견(15명)

이있었다. 화학 II에서는 ‘화학결합’ 단원을비교적 학생들이쉬워하는것으로나타났고, ‘산화환원반응’과

‘반응속도와화학평형’ 단원을제일어려워하는것 으로나타났다. 화학 II에서 ‘산화환원반응’과 ‘화학 평형’을어려워하는이유로는개념자체가매우어렵 다는의견(23명) 이외에도개념을응용하여수리적으 로계산하는것이어렵다는의견이(15명) 있었다.

화학 I에서교사들이중요하게생각하는중단원은

공기(3.10), 주변의탄소화합물(3.05), 금속과그이용

(2.96), 물(2.90), 생활속의화합물(2.76) 순으로나타

났다. ‘생활속의화합물’ 단원의중요도가가장낮은 것은교과서에서고분자와신소재, 의약품등의내용 을피상적인수준에서정보를열거하는식으로다루 고있기때문일것이다. 반면기체분자운동론이포함 된 ‘^공기’ ^{단원이나유기화학내용이포함된} ‘^주변의

탄소화합물’ 단원등화학에서전통적으로다루어왔 던내용의경우중요도가상대적으로높게나타났다.

화학 II^의경우, ^{모든단원의중요도환산평균척}

도가 3.61 ^{이상으로나타나화학교사들은전반적으}

로모든단원을보통수준이상으로중요하게평가하 고있는것으로나타났다. ^화학 II^{에서교사들이중요}

하게중단원은화학결합(3.88), ^{원자구조와주기율}

(3.84), 산화환원반응(3.78), 산과 염기의 반응(3.77)

등의순으로나타났다.

탐구 활동 수행 정도

교과서에제시된실험이나관찰등의탐구활동을 실제어느정도수행하는지에대한설문결과를Fig.

5^{에제시하였다}. ^화학 I^에서는 ‘25% ^{정도수행한다}.’

는응답이 56%^{로가장많았고}, ‘^{거의하지않는다}.’^고

응답한비율이 17%^였다. ^화학 II^에서는 ‘^{거의하지않}

는다.’^는응답이 58%^{로서가장많았다}. ^{탐구활동을}

‘50% ^이상한다.’^{라는응답은화학} I^과화학 II^에서각

각 21%^와 14%^{에불과하여실제로고등학교} 2,3^학년

에서는탐구활동이제대로이루어지지않고있음을 알수있었다. ^{이에대한이유로는} ‘^{많은시간과노력}

이소요된다.’^가화학 I^과화학 II^에서각각 51%^와 43%^{로가장많았고}, ^{그다음으로는} ‘^{교과서에포함된}

실험이나개념의수가너무많다’^가각각 19%^와 22%

였다. 화학 II의경우에는 ‘실제로할수없는실험이 많다’는응답도 14%이므로, 교과서개발시실험내 용의현장적합성을더욱고려해볼필요가있다. 반 면 ‘실험실, 실험기자재등시설부족’이라고응답한 비율은미미하였다. 제7차교육과정의화학 II에서탐 구활동이거의 이루어지고있지 않다는본연구의 결과는 6차에서 7차교육과정으로개정되면서 화학

II 교과서의내용수준이쉬워지고그림자료와탐구

활동이많이제시되어있어다양한수업활동이이루 어질수있을것이라는선행연구¹⁰ 에서의기대와어 긋난다. 따라서탐구활동수행정도는교과서의내 용구성을변화시키는것만으로는높아지지않으며,

입시와평가 경향등교육 여건의변화를수반해야 함을알수있다.

차기 화학 선택 교육과정의 개정에 대한 교사들의 요구 분석

과목 성격

화학 I의경우에는전체 응답자의 76%가기초소 양교육의성격을띠어야한다고응답하였고, 25% 정 도의응답자는이공계진학생을위한준비과정의성 격을띠어야한다고답하였다. 반면화학 II의경우에 는전체응답자의 98%가이공계진학생을위한준비 교육을강조해야한다고응답하였다. ^{따라서현행제} 7^{차교육과정에서의화학선택과목의성격을그대로}

유지하자는의견이매우우세하였다.

화학 I 교육과정 내용 구성 방안

차기교육과정에서 ‘^{생활과과학}’ ^{과목이폐지되고},

화학 I^과화학 II^가모두 6^{단위가되어제}7^차교육과

정에비하여화학 I^은 2^{단위증가될경우}, ^화학 I^교육

과정의내용 구성을주제 중심으로할것인지 또는 개념중심으로할것인지를교사들에게질문하였다.

주제중심으로하는것이좋다는응답비율은 42%^로,

개념중심으로구성하자는의견(54%)^{보다다소낮았}

다. ^{이는앞서제시한화학} I^{의문제점에서화학의기}

Table 2. Characteristics of ChemistryI & Chemistry II in new curriculum unit: persons(%)

Characteristics Chemistry

I (%) II (%)

Emphasis on scientific literacy 77(76) 2(2) Preparation for further study

in science and engineering 25(24) 104(98)

본개념들을다루지않음으로인해현상을설명하기 어렵다는것, 그리고화학 II를공부하는 데크게도 움을주지않는다는문제점(Fig. 2)과연계시켜생각 해볼수있는 결과이다. 반면교육과정에서변화를 추구하는데에는오랜시간과노력이많은반발이따 른다는점¹¹과대체로경력이많은교사들이 설문에 참여한점을고려할때, 제7차교육과정에서처음으 로시도하였던주제중심의현행교육과정의구성방 식을유지하자는의견이 42%로높게나온것은대체 로긍정적인반응으로해석할수있을것이다.

차기 교육과정의 화학Ⅰ에서 다루는 개념의 수와 개념 수준

차기교육과정의화학 I에서다루는개념의수와개 념수준에대하여질문하였을때교사들의응답결과 를Table 3에제시하였다.

개념수와관련한결과에서차기교육과정에서기 본적인화학개념을추가해서화학 I의내용을구성 하자는의견과개념을추가하지않고현행수준으로 유지하자는의견이각각 44%^와 48%^{로비슷하게나}

타났다.

개념수준과관련해서는차기교육과정의화학 I에 서개념을추가하더라도수준은 현행처럼유지하자 는의견이 53%로, 정량적인개념을도입해서수준을

보다 깊게 하자는의견(40%)보다다소 우세하였다.

이러한결과로미루어보아화학 I의내용을구성함에 있어현상을설명할수있도록기본적인화학적개념 을추가하되, 정량적으로접근하거나개념의심도를 높이는것은가급적지양하자는의견인것으로해석 할수있다.

화학 I에서추가하여야할기본적인화학개념을물 은서술형문항에 45명이응답하였으며, 그결과를보 면화학결합(18명), 주기율과원자구조(14명), 몰, 분 자량, 화학식량(5명), 화학반응과에너지(4명), 몰농 도(2명), 산화와환원(1명), 화학의기본법칙(1명)으로 나타났다. 즉, 원자구조와전자배치원리를통해화 학결합의기본 원리를이해하게 하고, 이를바탕으 로수소결합으로인한물의 특성, 금속결합, 공기,

탄소화합물등을설명할수있도록화학 I^의내용을

구성해야한다는의견이많았다고해석할수있다.

차기 교육과정의 화학 II에서 다루는 학습량과 개념 수준

차기교육과정에서화학 I이 2단위 증가되어화학

I^과화학 II^가모두 6^{단위로운영된다고할경우}, ^화

학 II ^{교과서및교육과정의내용양과수준을어떻게}

조정해야할지를질문하였을때교사들의응답결과 를Table 4^{에나타내었다}.

학습량에관한결과를보면화학 II^{에서현행의학}

습량을유지하자는의견이 50%^{로가장많았다}. ^이결

과는두가지, ^즉, ^{단위수가그대로유지되므로학습}

량도유지되어야한다는것과, ^{현행의학습량을그대}

Fig. 6. Demands on the manner of content organization in new Chemistry I curriculum.

Table 3. Demands on the amount and level of concept in new Chemistry I curriculum

Amount of concept No. (%) Level of content No. (%)

Same as current level 44(44) Same as current level 56(53)

Supplementation of basic concepts 48(48) Higher than current level (eg. supplementation of quantitative approaches) 42(40)

Less than current level 8(8) Lower than current level 7(7)

Table 4. Demands on the amount and level of content in new Chemistry II curriculum unit: persons(%)

Amount of content Level of content

Less than

current level Same as

current level More than

current level Lower than

current level Same as

current level Higher than current level

43(42) 52(50) 8(8) 46(46) 50(50) 4(4)

로유지하되일부를화학 I로이동한다는것으로해 석할수있다. 이는설문에서질문의의도가명확하 지않았던것에기인한다고여겨진다. 학습량을줄여 야한다는응답도 42%로높게나타났는데, 이역시 화학 II의일부내용이화학 I로이동함에따라학습 량이줄어야한다는것과, 화학 II의절대적인학습량 을줄여야한다는것두가지로해석할수있다. 그러 나앞서화학 II의문제점으로학습량과다가가장심 각하였던점을고려할때, 학습량을화학 I에분산하 여줄이는것이필요하다고해석할수있을 것이다.

화학 II의내용수준의경우에는 현행대로유지하거

나(50.0%), 쉽게구성해야한다(46%)는응답이대부

분을차지하였다.

논의 및 결론

본연구에서는설문조사를통하여제7차화학심 화선택과목에대한교사들의인식및차기화학선 택교육과정의개정에대한교사들의요구를분석하 였다.

앞서 언급하였듯이제7^{차교육과정에서화학} I^은

과학적소양함양을위해주제중심으로내용을구성 하는등큰변화를꾀하였다. 본연구에서응답자의

76%^가화학 I^{을이공계진학을위한준비과정이아}

닌과학적소양증진을 위한과목이되어야 한다고 생각하고있음에도불구하고현행처럼 주제 중심으 로내용을구성하자는응답비율보다종전과같은개 념중심의내용구성을선호하는교사들이다소많은 것으로나타났다. ^{이에대한원인은몇가지로생각}

해볼수있을것이다.

첫째, ^제7^{차교육과정화학} I^{에서학습자의상황을}

고려하여물, ^{공기등의 소재를선택하였으나}, ^학습

방법이나학습 수준에있어서는피상적으로 정보를 나열하는식으로학습하는데그친경향을들수있 다. ^{모든사람을위한과학 교육에서는학습량을줄}

임으로써보다의미있는학습(less content, more learning)

을하도록하고있는데, ^{이는학습량감소와더불어}

학습자의내용이해정도가깊어지는것이함께이루 어질때가능한것이다. ^{필요한과학개념이도입되}

지않아현상을설명하지못한다는교사들의불만과 적절한탐구활동이제대로이루어지지않고있다는 운영실태로미루어볼때, ^{종전에비하여제}7^차교

육과정의화학 I에서유의미한학습이이루어졌다고 보기는어려울것이다. 주제중심으로쉬운내용을가 르침으로인하여수능에서화학 I을선택하는비율이 가장높게나타나는 등긍정적인 면도있으나, 학습

량이줄면서학습량도줄어드는(less content, less learning)

부정적인면도있다고볼수있다.

둘째, 제7차교육과정의화학 I의내용구성취지가 화학과목에대하여교사들이갖는신념과일치하지 않음을들수있다. 본연구에의하면과학교사들은

‘과학수업에서는현상을체계적인과학개념을통하 여이론적으로설명할수있어야한다.’고생각하는 경향이있었다. 반면현행화학 I의내용구성취지는 현상을설명하는데필요한모든과학개념을반드시 체계적으로가르칠필요는없다는입장을취하고있 다. 예를들면, 본연구에서화학 I의문제점으로 ‘화 학결합에대한선행학습없이수소결합으로인한 물의 특성을설명하기 어려우므로차기 교육과정에 서는화학 I^{에서원자구조와전자배치}, ^{그리고화학}

결합을먼저 다루어야한다.’는교사들의의견이많 았던 반면, 현행 화학 I의 교육과정해설서¹²에서는

‘^{공유결합이나수소결합에대해서는물의특성을설}

명하는데필요한정도로만다루고무리하게많은내 용을다루지않는것이바람직하다’고설명하고있다.

화학결합개념없이금속결합으로인한금속의성 질, ^{탄소화합물의성질이나 반응을가르칠수없다}

는교사들의응답이많은것도같은맥락에서해석할 수있을것이다. ^{또한본연구에서화학} I^의단원별

중요도에대한교사들의인식을조사한결과에의하 면, ‘^공기’^와 ‘^{주변의탄소화합물}’ ^{등을중요하게생}

각하는것으로나타났다. ^{이러한결과에대한원인으}

로는 교과서에서학습 내용을다루고있는 방식등 여러가지가있겠으나, ^{화학에서전통적으로다루고}

있는열역학적개념이나유기화학내용을생활관련 내용보다우선적으로중요하게생각하는교사들의인 식과도관련된다고해석할수있을것이다. ^과학교

육과정개혁에초점을두고 4^{년에걸친연구결과를}

발표한 Anderson^{13에의하면}, ^{교육과정개혁이실현되}

기위해서는많은에너지와시간이요구되며, ^특히교

사들이새로운교육과정을 내면화하는과정에서과 학교육에대한 그들의신념과가치, ^{그리고수업에}

서의교사자신의역할등에갈등과딜레마를경험함 을지적하였다. ^{교육과정개혁이성공을거두기위해}

서는교사들이 갖고 있는과학 수업과과학에대한 신념을고려하여야하며¹⁴, 이와더불어 교육과정이 지향하는방향으로교사들이인식을바꿀수있도록 유도하고지원하는것도병행되어야할것이다.

셋째, 화학 I의교수학습에서의강조점과평가와의 괴리를원인으로 볼수있다. 교육과정 해설서에의 하면화학 I의학습과정에서는화학이학습자의개 인생활, 우리의사회생활에서어떤기여를하는지를 인식하게하는것을강조하고있는반면, 평가에서는 개념위주의이론적인 내용이나지나치게세부적인 지식의암기를요구하는경향이있다. 또한선택과 목에서표준점수체제를도입하여어렵게출제할수 록수험생에게유리한현행대학수학능력시험에서도 이러한출제경향을엿볼수있다. 많은교사들이화 학 I을개념중심으로회귀시키자는주장은이러한평 가경향과도무관하지않을것이다.

본연구결과에의하면, 화학 II에서가장문제점은 학습량이과다한것으로나타났는데, ^{이는단위수에}

비하여교육과정에서다루고있는 절대적인 학습량 과다, 그리고고등학교 3학년과정에서 입시준비로 인한파행적인교육과정운영을원인으로볼수있다.

학습량이과다하다는문제점, ^화학 II^{에서과반수의}

교사가교과서에제시된탐구활동을거의하지않는

다고응답한것, ^{그리고교과서내용을} 60% ^이상이

해하는것으로보이는학생비율이 35%^{에불과할정}

도로학생들의 교과서이해도가낮은 점등은서로 밀접하게관련되어있다. ^{교육과정해설서12에서화학}

II^{는탐구를통해서설명력이큰개념을습득할것을}

강조하고있으나, ^{현실적으로시간이부족하여탐구}

활동을거의하지않음으로써학생들은과학지식을 단기간에습득하는데에만몰두하게되고, ^그결과이

해수준이낮아진다고볼수있다. ^{또한이러한과학}

수업을통해서학생들은과학의본성에대하여이해 하지못하고과학에대한흥미를잃게된다.^15특히화

학 II^{를이수하는학생들이장차이공계로진학할준}

비를하고있다는점을고려한다면, ^{이시기의학생}

들에게탐구를통해과학지식이얻어지는과정을이 해하게하는것은반드시필요하다. ^이는화학 II ^교

과서에제시되어있는탐구활동을통해과학개념을 유도하는방식의수업이고등학교 3^{학년학생들이과}

학개념을이해하는데효과적일것이라는선행연구¹⁰ 를통해서도뒷받침된다.^{실제로외국사례를보면}, ^영

국의대학입학시험요강이라고할수있는 GCE AS

수준(Advanced Subsidiary Level)과 A 수준(Advanced

Level)의화학과목상세화¹⁶에서는화학의핵심적인

지식 및개념에 대한이해뿐만아니라이론과 실험 간의관계를이해하는것을매우강조하고있으며, 탐 구기능에대한상세한성취기준과평가기준을제시 하고있다. 일본의화학 I과화학 II 교육과정¹⁷에서도 각단원별내용과관련된탐구활동을제시하고있으 며반드시이를실시할것을명백하게규정하고있다.

이상의결과로볼때, 차기교육과정에서화학 I은 과학적소양을길러주는것을목표로하되과학적개 념이갖는현상의설명력을강화하는것이필요하다.

보다장기적으로큰맥락에서보자면화학1을과학적 소양에맞는내용과이를바탕으로한탐구력과합리 적의사결정력을 길러줄 수있는활동으로구성할 수있도록전환이이루어져야할것이며, 이를위해 내용선정기준이나 학습방법, 학습과정과평가의 일관성을높이는방안등을지속적으로연구해야할 것이다.

화학 II의경우에는학습량을 줄임으로써학습부 담을덜어주는것이무엇보다우선되어야할것이다.

화학 II^{의경우교사들은전반적으로모든단원을중}

요하게평가하고있음으로내용삭제보다는화학 I과 관련된내용을화학 I^{로일부이동하게한다면}, ^현행

교육과정이갖고 있는 화학 I^과화학 II^{의문제점을}

어느정도동시에해소할수있을것이다. 또한탐구 활동을해본학생들에게유리하도록학교와대학입 시에서평가하는등현재거의제대로이루어지지않 는탐구활동을실제적으로이루어지도록하는것도 필요하다.

이연구는한국교육과정평가원에서수행한 「고등 학교과학과선택중심교육과정개선방안연구」의 일환으로수행되었음.

인 용 문 헌

1.^박순경; ^허경철; ^이광우; ^이미숙; ^정영근; ^김진숙; ^민용성;

김두정주5일수업제전면시행대비교육과정편성·운 영방안연구, 한국교육과정평가원: 서울, 2005.

2. Martin, M. O.; Mullis, I. V. S.; Gonzalez, E . J.; Chros- towski, S. J. TIMSS 2003 International Science Report;

Findings from IEA's Trends in International Mathemat-

ics and Science Study at the Fourth and Eighth Grade, MA, USA: Boston College, 2004.

3.^이범홍; ^김주훈; ^이양락; ^홍미영; ^이미경; ^이창훈; ^신일용;

심재호; ^곽영순; ^노태희; ^최승언; ^김헌수; ^{윤석주과학과}

교육과정개정(시안) 연구개발.한국교육과정평가원:

서울, 2005.

4. Fensham, P. Providing suitable content in the ‘science for all’ curriculum, in R. Millar, J. Leach & J. Osborn(eds) Improving science education, Buckingham: Open Uni- versity, Press 2000; pp.147-164.

5.^{교육부초중등학교교육과정}; 대한교과서주식회사: ^서울, 1998.

6.강대호; 정수군; 김봉곤대한화학회지. 2003, 47(6), 633-644.

7.^강대호; ^정수군; ^{구인선대한화학회지}. ²⁰⁰³, 47(6), 645-658.

8.이석희; 김용권; 문성배대한화학회지. 2003, 47(6), 391-400.

9.김은숙; ^박광서; ^오창호; ^김동진; ^박국태.^{대한화학회지}, 2004, 48(6), 645-653.

10.송수현; 박광서; 김동진; 김은숙; 박국태대한화학회지, 2005, 49(1), 96-104.

11. Cuban, L. Curriculum stability and change, in P. W. Jack- son. Handbook of research on curriculum, NY: Mac- millan, 1992; pp 216-247.

12.^{교육부고등학교교육과정해설}-과학과; 대한교과서주식 회사: 서울, 2001.

13. Anderson, R. D. Putting the National Science Educa- tion Standards into practice: Needed research. Paper presented at the annual meeting of the National Asso- ciation for Research in Science teaching. St. Louis, USA, 1996.

14. Bybee, R. W.; Ben-Zvi, N., Science curriculum: Trans- forming goals to practice, in B. Fraser and K. G. Tobin(eds) International handbook of science education, Dordrecht:

Kluwer Academic Publishers, 1998; pp. 487-498.

15. Duschul, R., Making the nature of science explicit, in R. Millar, J. Leach & J. Osborn(eds) Improving science education, Buckingham: Open University Press, 2000;

pp.188-206.

16. http://www.qca.org.uk/2975.html.

17.日米理數敎育比較硏究會學習指導要領日米理數敎育比較 硏究會: 日本, 2004.