- 1 -
칸트 비판철학과 종교 제 강1
2014.3.6.
제목이 칸트의 비판철학과 종교 이다 종교철학적 관점에서 칸트의 철학을 검토하겠다는 뜻을 지‘ ’ . 니는데 종교철학 하면 철학의 한 분과 종교학의 한 분과이면서 신학의 한 분과이기도 하다 종, . 교철학 개론에 들어가면 개론적인 책에 반드시 등장한다 특정 종교의 교합 그리스도교 같은 경, . . 우는 신학 우리는 당연히 그리스도교와의 연관성 또는 바탕. - - 으로 생각해도 좋다 신학적 종교. 철학이다 그러면 신학사. - 그리고 철학사. 2500년의 철학사와 신학사 종교는 인간의 역사니까. . 학문이 등장하기 전에 시원적인 상태로 출연했다 종교학의 역사는 그에 비해 굉장히 짧다 인간. . 이 약 5만년이라고 해보자 그러면 종교의 역사도. 5만년이다 원시라는 말에도 불구하고 문화제. - 국주의적인 동네에서 원시는 야만 미개로 마구 폭력적으로 읽혀졌지만 이제 원시는 시원이라는, , 말로 상대주의적으로 재해석하려는 마당에, - 그리고 지금 오늘날 굵직한 세계종교들 민족종교들 지역종교들이 있는 것이 오늘날 종교의 현실이다 그런 제도에 앞서서 이런 저런 이유로 인간은. 종교적인 인간이고 학문은 저 뒤에 등장했다 약. 2500년 전 그리스도교와 신학과 연관된 학문. 은 BC2500년이다 동양은. 5천년까지 볼 수 있다 그래도 그리스도교에서는. 2500년이라고 볼 수 있다 요새 동양적 종교철학은 긴 역사다 주역은 동양적 역사철학이지 그러나 그리스도교와. . . 관련해서 동양과 관련시킨 것이 있다 그러니 학문의 역사. 2500년일텐데 그리고 신학이 약. 년이라면 종교학은 세기밖에 안 된다 철학적 종교철학 종교학적 종교철학 신학적 종교철
2000 2 . , ,
학- 이론적으로는 등급이지만 앞에 붙은 것에 따라 역사의 길이가 달라진다, . 2500 , 200 ,년 년 년 철학적 신학적은 거의 하나로 굴러간다 년 차이지만 이 년은 교부들이 복음의
2000 . . 500 , 500
준비로 아전인수일지언정 여기면서 같이 잘 굴러갔다 충분히 읽음직하다 그래서 사상사적인 맥- - . . 락에서는 구분할 필요가 없다. 2500년인데- 철학은 탈레스부터 시작한다 테오스와 로고스를 처. 음 결합한 플라톤은 BC 500년인데- 원조는 플라톤이어야할텐데 그리스도교 전통에서 아우구스. 티누스라는 거장도 만들어냈고 그런데 왜 칸트일까. ? 앞서 가신 분들은 어쩌라고 이런 질문을. 당연히 해야할 것이다 왜 칸트인가 또 칸트가 근세 중기 후기의 경계선상이지만 칸트가 근세에. . . 서만 분기점은 아니다 칸트의 위치는 이거는 칸트에 대한 선택이 되겠지만. - - 사실 서양의 철학 사 정신문화사하면 예술 신화의 역사까지 다 합쳐지니 그건 빼고 학문의 역사만 봤을 때. - 물론 종교를 봤을 때 학문의 역사만 보면 너무 적지만 그 지역을 블랙홀로 괄호로 둘 지언정 있다는, , ( 것은 최소한 기억하자 그래야 학문주의로 빠지지 않는다, )- 하나의 장르로 읽어내는 것을 도모할 수 있지 않을까 그리고 로고센트리즘이라는 이름에 대한 공격의 세례를 듬뿍 받은 포스트모던. 시대의 우리는 더욱 그러할 것이다 최근 학문의 역사만 봐도. -4개 시대이다 물론 등분은 아니. 다 고대 중세가. 1000년 씩 현대가, 150 .년 늘 반복해서 말하지만- 우리 세기는 19세기 중엽부 터 시작한 것으로 평가하지만 우리 시대 앞선 근대는, 350년인데 두 개로 쪼갠다 중세도 쪼갠, . 다면 쪼갤 수 있겠지 시기적으로도 내용적으로도 보편논쟁으로 가를 수 있다 하지만 그 정도의. , . 의미는 없다 고대도 할 수는 있다 하지만 우리 시대의 현대를 두고 볼 때 아무리 해석학적 성. . - 찰에 무지해도 우리는 이미 보고 있는 것은 내 눈 우리 시대의 눈이다 그 시대의 눈으로 보는, , . 것으로 착각했다 고대를 고대로 중세를 중세로 봤을 것인가 택도 없다 고대를 근세로 봤을 것. ? . 이다 그런 눈으로 봤으니 우리를 기준으로 볼 수밖에 없다 그게 아닌 것은 불가능할 뿐만 아니. . 라 무의미하다.
근세는 350년밖에 안 되어도 두 개로 나눈다 전기는 인식론이지만 후기는 또다시 형이상학이다. .
- 2 -
그러니 안 쪼갤 수가 없다 하지만. 2500 , 4년 개로 나눈 것을 두 개로 쪼개면 어떻게 쪼갤까 근? 거에 따라 다를 수 있다 고중세를 하나로 근현대를 하나로 묶는 것이 가장 대중적이다 상식이. , . 지만 탈근대와 후기근대를 같이 썼다 어떤 면에서는 불연속적 어떤 면에서는 연속적이다 그래, . , . 서 후기 탈이라고 써야한다 그래서 한 묶음씩 나누는 것이 가장 대중적이다 하지만 학문의 역- . . 사 안에서 더 밀도 있는 구분이 필요하다 그때 나와야 하는 사람이. - 칸트와 헤겔 칸트일까 헤. 겔일까 헤겔일까 칸트일까 둘을 나누는 기준에 따라 가능성이 달라진다 헤겔이 그 자리에 있, . . 다 헤겔은 과연 전통의 종합이기 때문이다 그게 관념론이다 그 계기에. . . - 쫙 형이상학을 재건한 양반이 칸트 아닌가 피히테 쉘링 헤겔로 대변되는 관념론이 인식론적 형이상학인데 그 종합을. , 헤겔이 했으니 종합의 지위를 얻는다 그런 구분 전통 형이상학 대 반 형이상학 그러면 현대의, . . . 혁명적인 전환에 주목하는 것이다 이런 것과 밀접하면서도 헤겔일까 현대를 헤겔에 대한 반동. , . 이라고 말한다 헤겔을 전통 사상의 체계적인 종합이기 때문이다 그래서 그의 사상의 형식에도. . 그렇게 되겠지 내용적인 종합까지 아울렀으니 인식론적 형이상학이라고 할 수 있다 그럼에도. . 불구하고 칸트보다 늦게 등장했어도 전통인물이었다, , .
하지만 칸트는 연대기적으로 조금 더 앞섰는데- 간발의 차이지만- 고중근을 한 묶음으로 묶는 전통과 현대의 대립 대결, - 반과 전통 형이상학의 대결- Die Hegelianism을 묶는 결정적인 동 인이 무엇인가? 외형은 헤겔이 타당한데 껍질을 벗기고 나니, - 저 현대를 반형이상학을 준비해, 준 예언자적- 자기가 하려고 한 것이 아니라… 예언자도 계시를 받으니… 이름도 임마누엘인데. 그래서 예비한지도 모른 역사인식도 가능할 것이다 하여튼 그런 전통 대 현대 헤겔 대 헤겔. . , 반동의 근본 뿌리로 이 둘을 찍지 않고는 전통적인 종합 안에 한 지류로 징검다리로 묶여서 매- , 몰되어서는 안 되는 그래서 칸트를 분기점으로 쪼개서 해석하는 역사의 흐름이 또 하나 있다, . 학문의 역사 사상사 속에 있다, .
그래서 둘을 나눴을 때 그래서 데카르트나 헤겔로 나눌 수 있지만 다 연관되어있다, - - 그래도 현 대의 씨앗이 그렇게 심겨있기 때문에 그런 역사평가가 있기 때문에 이 양반이 분기점으로 주어, 졌다 그래서 칸트를 분기점으로 전과 후로 갈라서 분석하기도 한다 그리고 이것이 철학사는 말. , . 할 서도 없고 이제는 그리스도교 신학사에서도 개신교 신학 현대 신학의 아버지라는 슐라이어, , 마허가 멘토로 모토로 그리고 자신의 작업의 결정적인 계기로 삼은 사람이 둘째가라면 서러울, , 것이다 고중세를 지배한 지성의 지배한 교리가 칸트에 의해 공격당하면서 칸트에 의해 제기된. , 의지 루터 오캄 데카르트 다 의지의 라인이지만 교리 신학에 대한 근세적인 대안으로 의지 고- - , 백 개신교의 새로운 장르를 열어준 사상적인 원칙이 되었을 것이다 종교의 초점이 달라진다 그. . . 끝자락에 세속으로부터 교리만이 아니라 윤리도 비난을 받는다 종교윤리가 저게 대안인 줄 알. . 았는데 아니네 그래서 슐라이어마허가 나온다 그래서 슐라이어마허가 현대 신학의 아버지이다? . . 감정이 대안으로 등장한다 그런 맥락에서도 현대는 칸트와 함께 칸트 이전으로 되돌아갈 수 없. 음이 확연하게 선포된다 칸트에게서 무엇이. ? Koperkunische Wendung이 벌어졌어 물론 데. 카르트에서 이미 벌어졌다 하지만 데카르트만 한다면 헤겔적인 종합으로 끝난다 흄이 그걸 흔. . 들어놨다 이성론 대 경험론이다 경험론의 가장 급진적인 회의주의적인 데이비드 흄 라이프니츠. . . 만 해도 이성론과 경험론의 경계에 대해서도 오락가락한다 로크도 그러하다 이성론에 대한 조, . . 심스러운 도전이었다 불가지론에 머문다 이 앞선 양반들이 없었으면 칸트도 없다 그게 사상사. . . 이다 그런데 그것들을 다 종합했다 그게 칸트다 칸트도 한 종합했다 데카르트에서 시작된 아. . . . 우성이 칸트에서 얽혀서 결정체로서의 칸트다 데카르트 등등이 배제된 것이 아니다 이제는 칸. . 트와 함께 칸트 이전으로 돌아가지 못한다 물론 그렇다고 해서 토마스를 무시할 수 없다 역사. . 적인 유물로 절대로 제낄 수 없다 하지만 이제는 칸트 이후의 눈으로 볼 수밖에 없다 신학대전. .
- 3 -
은 신학대전으로 읽는 것이 가능할 수도 없지만 그걸 시대착오적으로 읽는 것이 전통 토마스주, 의지만 카톨릭 내에서도 그 개혁이 거듭하더니, , 2차 바티칸 공의회 이후에는 본격적으로 벌어진 다 네오 토미스트들 물론 사상적인 선구자들은 이미 이전에 깔아졌다 질송이나 마리땡 그럴만. . . . 큼 개신교의 신학이 칸트가 결정적인 교두보가 된다 그리고 카톨릭에서도 빗장을 강하게 세우. 고, 1차 바티칸에서는 더 강하게 세웠다. 1860년대 교회 밖에는 구원이 없다, . No salvation
세상은 현대가 시작하는데도 고대로 갔다 하지만 년 후 년대
outside the church. . 100 1960 2
차 바티칸 공의회에서 항복 선언을 하고 빗장을 푼다 세속사회가 현대로 가고도 한 세기가 지나. 니 견딜 수가 없었다 그래서 칙령에 의해 공의회가 소집되고 중세에서 근세로 근세에서 현대로. , , 더블 전환을 한다 그래서 폭발적이다 그 이후에 등장하는 카톨릭 신학 종교철학은. . , - 개신교와 비교도 안 되게 강하다- 이 근대적인 전환에 핵심이 칸트고 헤겔에 앞서서 현대 정신을 질러준, 것이 칸트이기 때문에 시대를 꿰뚫는 인물이 칸트이다 헤겔 이야기는 조금, . - 카톨릭의 시대적인 틀 속에서 헤겔은 오히려 작다. Grand synthesis, 거대한 종합은 헤겔이 훨씬 스케일은 크지만, 헤겔은 전환이 아니다 종합이다 하지만 칸트는 전환이다 전환이라는 시대적인 과제가 절실했던. . . 카톨릭은 칸트에게 집중했다 정신적인 지주였던 칼 라너. - 그의 저작들의 결정적인 멘토는 칸트 다 칸트를 토마스에게 들이댄다 그의 정신적인 대부는 토마스니까 그러면 정면으로 맞부딪힌. . . 다 열차 두 개가 정면으로 달린다 그 해답을 하이데거에서 찾는다 중세와 근세를 현대에서 토. . . ! 마스는 조상 원천적인 자료이다 하이데거는 현대의 징검다리 착지점이다 칸트가 없었으면 하, . , . 지 않았을 일을 2차 바티칸 공의회에서 한다 라너만이 아니라 지난 반 세기 동안 이루어진 일이. 다 지난 얼마 동안의 해석학적인 성찰은 대부분 카톨릭에서 나온다 개신교는 이미 많이 했다고. . 는 하지만 하이데거 이후는 영역 차원이 다르다, , .
그런 맥락에서 왜 칸트인가는 어느 정도 변명이 된다 칸트는 근세인만이 아니라 오히려 헤겔보. , 다 현대에 더 선구적인 방식이다 철학적인 제시가 칸트에 의해 이루어진다고 평가할 수 있다. . 칸트 이전의 작품을 읽으려고 해도 되돌아갈 수 없는 우리의 현실 때문에 칸트를 읽는다 그 다, . 음에야 토마스 아우구스티누스 플라톤에게 갈 수 있다 칸트의 눈으로 물론 주석적인 작업도, , . . , 의미 있다 하지만. exegesis만이 아니라 hermeneutik까지 안 가면 의미가 없다 원자료는 가능. 해도 그래서 칸트다. .
칸트의 책이 여러권이 있다 주저들로 살필 터이다 순수 실천 판단력 이성의 한계 소위. . , , , . 4권 이 진선미성 아구가 맞아떨어지는 비판철학서이다 과목도 비판철학인데 비판철학이라 철학이, . , . 비판적인데 철학의 존재이유 정체는 비판이다 하지만 철학사 전체에 대해 동등하게 적용되는. , . 말일까 아니다 고중세로 가면 비판이라는 형싱적인 작업보다는 내용적인 철학이었다 특히 제? . . 1 학문 철학은 그러했다 아르케를 찾아가는 방식으로. - 지극히 내용적이다 논리적인 구성이 없는. 것은 아니다만 그러한 습관이 고대 중세에 답습이 되었다 교부철학 스콜라 인식론의 문제 앎. . , - . 의 문제로 전환하면서 내용에서 형식으로 점점 이동한다 그러다가 근세 후기에서 반형이상학이, . 되면 형식과 내용 사이의 결합이다 그 이후에는 형식인데 인식론에서 씨앗이 심겨진 비판의 정, . , 신이 현대에도 이어졌다 반동이라는 말이 비판이다 그럼에도 불구하고 칸트가 더 직접적이 표. . . 피적이고 명증적이기 때문에 그렇게 불러 마땅하고 본인도 그렇게 불렀다, .
비판에 종교를 붙였다 제목이 거하지만. - 추리자면 칸트의 종교비판이다 거기에 초점을 맞췄다. . 쉽지 않은 책이다 이것을 우리가 얼마나 어떤 속도로 읽을 수 있을지 내용정리는 시중에 나와. . 있다 그건 의미가 없다 독일어는 아닐지언정 원작에 대해서 진하게 곱씹으면서 읽어보자 그런. . , . 것이다 일종의 제안이다 여전히 수정될 수 있다 읽다보니 반도 못 읽었다 하면 또 고칠 수 있. . .
- 4 -
다 강독으로 진행할 것이다 제가 처음에 했던 것. . - 종교철학원론은 강독이 아니었다 쉽게 넘어. 가는 수업이다 선불교는 좀 그랬다 여기는 더 진하게 간다 문장의 이음새 단어의 뜻을 다 살. . . , 펴야 한다 그 비판철학을 많은 영향에 적용했는데 특히 종교에 초점을 맞춰서 훑어보겠다는 것. , 이다 그래서 순수이성비판 책에서는 아카넷에서 나온 백종현 교수가 번역한 것으로 본다 이게. . 지금 선집으로 나와있다 그 중에서 순수이성비판은 둘로 나누었는데 그 중에. , 2 .권 이성에 해당 하는 부분 이 부분에서. - 감성 오성은 감각세계에 관한 것이고 구상적 상상력까지 쓴다 여기서. . 만들어낸다 다른 것은 주어진 자료 가지고 주물러댄다 이성은 만들어낸다. . . Einbildung. 생산적 구상력 반대로 만들어내기도 한다 그래서 이율배반의 문제가 나온다 그런 거에 대해서 과거 형. . . 이상학은 전혀 생각하지도 않았다 자신이 우주 전체를 싸잡았다고 생각했는데 좀 보니까 이율. , 배반적이다 그리고 독단이야 반만 봤기 때문이다 이율배반에 빠진 줄도 모르고 이성론. . . . - 여기 에 등장한 것이다.
읽어보라 다 부정어다 형이상학적 신학에 대한 부정어다 그런 거에 대한 비판이다 이런 것에. . . . 대해 살펴볼 것이다 변증론 다 못하는 것은. - 처음 수업계획서는 뒤까지 갔지만 마지막에 바꿨, 다. 1-5. 나머지를 털어내고 또다른 책을 구해야 하지만 그것만 살짝 복사해도 좋다고 보니까. - 이렇게 택한 리스크- 변증론으로 확 뛰어들어가는 것 철학적으로 황당무게하다 교실에서는 이. . 것만 한다 나머지는 여러분이 채워야 한다 실천이성비판도 두툼하지만 해제가 반이고 번역은. . , , 적다 뒷부분 반이다 요청에 의한 신의 현존 요청 분위기가 상당히 다른 언어가 왔다 이게 칸. . . . . 트의 대안이다 실천의 영역으로 가니 이만저만한 이유로 요청할 수밖에 없다 칸트에 대한 개괄. , . 적인 지식만 가져도 알 수 있는 지식이다 어떤 논변을 펼쳤는가 그게 목적이 될 것이다 그리. . . 고 난 다음에 살피는 책은 <이성의 한계 안에 있는 종교 다 논고가> . 4개이다. 3번째가 길다 이. 게 특별히- 저 뒤 본회퍼 책과 밀접하게 관련이 있다 이성의 한계 성도의 교제. , - 점점 더 현실 을 향해 가는 단계 단계의 이야기 전개가 될 것이다 무엇을 어떻게 할 것인가는 미리 생각하지. 않는다 우리 함께 더듬고 찾아가면서 현실적 의미연관을 추려낼 수 있을지 생각하면 좋겠다 자. . . 그렇게 하면 대략 책 4권을 다루게 될 것이다 성도 교제는. 1-4장은 그리 두껍지 않다 앞서 훑. 고 지나간 칸트와의 관계를 살펴야할 것이다.
이렇게 한 학기가 엮여질 것이다 잠시 소개하는 시간을 갖고 잠시 쉬었다가. , 2부에서 스크린과 함께 제 이야기를 지르고 철학사에서 칸트의 위치에 대한 이야기를 하겠다, .
