전구식 형광등

형광등을

한국소비자보호원에서는 백열 전구와 전구식 형광등의 밝기·수명·경제성 및 업체별 차이점 등의 시험 결과는‘소 비자시대’98년 9월호에, 전자식·자기식 안정기와 40W급 의 여러 가지 형광 램프를 조합하는 경우의 밝기·수명·경 제성 등의 시험 결과는 98년 10월호에 각각 발표한 바 있다.

당시 전구의 수명은 장기간의 시험을 고려해 2천5백시간까 지의 시험 결과를 발표했다.

그 후 수명 시험을 계속한 결과, 1만시간 경과 시점에서도 점등이 지속되는 제품이 있었다. 이 경우 평균적인 품질을 비 교하는데는 더 이상의 시험이 큰 의미가 없다고 판단돼 1만시 간에서 끝내고 결과를 발표하게 됐다.

전구식형광등기구

전구식 형광등은 형광 램프와 백열 전 구의 장점을 모은 제품이다. 공식 명칭은

‘전구식 형광등 기구’지만 일반적으로

‘전구식 형광등’‘장미전구’로 불린다. 백열 전구의 편리성과 형광등의 높은 절전율을 더한 환경친화적 제품이다.

전구식 형광등은 대부분 자연광에 가깝도록 개선한 삼파 장 형광 램프와 전자식 안정기를 결합한 구조다. 그러므로 학 생들이 공부할 때 사용하는‘인버터 스탠드’와 같은 효과를 내 는 장점이 있다.

98년 3월 당시 전구 가격은 백열 전구가 5백원 수준, 상 위 전구식 형광등은 평균 9천원 수준이었다. 정격 수명은 백 열 전구가 1천시간, 전구식 형광등은 업체마다 조금씩 다르지 만 최소 6천시간 이상으로 표시하고 있다. 전구식 형광등은 구입할 때 가격이 18배 정도 비싸지만, 절전율이 높고 수명이 길어 결과적으로 백열 전구보다 경제적이다<표 1>.

15W 전구식 형광등은 60W 백열 전구보다 밝기는 21%

향상되고 전력 사용량은 적다. 대략 2천시간 정도 사용하면 초기 구입 비용이 상쇄되며 이후 사용 시간이 늘어날수 록 이익이다. 즉 6천시간 사용하면 2만원, 8천시간 사용하면 3만원 정도 이익이다.

2천시간은 하루 8시간씩 사 용할 때 8.5개월에 해당

한다.

지난 해 발표한 바와

8 1999. 12. 소비자시대

전구식 형광등

오스람코리아·열기사·필립스전자·금호전기제품이우수

전구식 형광등·형광 램프는 백열 전구보다 절전율이 높다. 하지만 수명이 짧으면

별 의미가 없다. 현재 이들 제품의 수명은 최소 규정만 있어 제조업체가 표시하는 6천∼1만2천시간에 미달해도 규제할 방법이 없어 제조업체의 양심적인

표시에 의존할 수밖에 없다. 백열 전구·전구식 형광등·

형광 램프의 수명 비교를 통해 사용할 때의 경제성을 알아보았다.

■시험/조경록<한국소비자보호원 시험검사소>

■정리/오승건<소비자정보국>

상품 테스트

같이 시중에는 수명이 2천시간에 미달하는 제품이 많아 문제 가 되었지만, 상당수 제품은 2천시간 이상인 것으로 나타났다.

특히 수명이 1만시간 이상인 제품도 있으므로 잘 선택하면 개 인적인 이익은 물론 수입에 의존하는 전기 에너지를 절약할 수 있어 국가 경쟁력 향상에도 큰 도움이 된다.

<표 2>는 수명 2천5백시간 이상인 제품들의 수명 시험 결 과다. 효율·밝기를 무시한 채 수명이 긴 제품이 좋다고 할 수 없으므로 각 제품의 특성까지 함께 나타낸 것이다. 평균 수명 이 1만시간이 경과한 시점에서도 점등이 지속되는 제품은 수 명을 1만시간으로 계산했다.

시험 결과 오스람코리아·열기사(20W, 램프 분리형)·필 립스전자·금호전기 제품이 상대적으로 수명은 길었다. 4개 제품 중 금호전기 제품은 다른 3개 제품에 비해 수명이 2천시 간 정도 짧지만, 밝기·에너지 효율이 상대적으로 우수하다는

점을 감안할 필요가 있다.

대동전품공업·신광기업·장안산전의 전구식 형광등 수 명은 4천시간 이상으로 백열 전구에 비해 경제성은 있었지만 상대적으로 수명이 짧았다. 또한 제품간의 편차가 지나치게 큰 경우도 있었다.

1999. 12. 소비자시대 9

백열 전구^① 전구식 형광등^② 경제성 비교 비 고

소비 전력 [W] 60 14 절전율 77%

일반 특성 빛의밝기 [%] 100 121 21% 향상

가 격 [원] 500 9,167 약 18배

정격수명 [시간] 1,000 – –

1,000 시간 6,296원 10,519원 4,223원 손해

사용 시간별 2,000 시간 12,592원 11,872원 720원 이익

소요 비용^③ 3,000 시간 18,888원 13,224원 5,664원 이익 [원] 4,000 시간 25,184원 14,576원 10,608원 이익

6,000 시간 37,776원 17,281원 20,495원 이익 8,000 시간 50,368원 19,986원 30,382원 이익

<표 1> 백열 전구와 전구식 형광등의 경제성 비교

① 백열 전구는 3개 업체 제품에 대한 평균치를 적용한 것임.

② 전구식 형광등은 상위 3개 업체 제품에 대한 평균치를 적용한 것임.

③ 전력 요금은 98년 주택용 전력 평균 단가(96.60원/kWh)를 적용한 것임.

제조·판매업체명 구입 가격 항 목

(제조국)

상 표 명 (98. 3) 광효율^① 전광속(밝기) ^② 평균 수명

[원] [%] [%] [시간]

금호전기 참라이트G 8,000 132 100 7,600

[220V, 15W용] 오스람코리아 오스람 9,000 126 99 10,000 이상

필립스전자(네덜란드) PHILIPS 10,500 119 95 9,340 이상

신광기업 장미전구 10,000 103 83 4,114

대동전품공업 썬램프 7,000 119 73 4,851^③

장안산전 일렉토 7,000 91 69 4,000^④

[220V, 20W용] 열기사[램프 분리형] 글로발 15,000 99 100 10,000 이상

비 고 ① 광효율은 15W(45lm/W) 및 20W(55lm/W) 각각의 기준에 대한 비율임.

② 전광속(밝기)은 가장 밝은 제품을 100%로 하여 환산한 비율임.

③ 대동전품공업 제품 중 1개는 2천2백57시간에 단선되었음.

④ 장안산전 제품 중 3개는 2천시간 이전에 단선되었음.

<표 2> 전구식 형광등 수명(수명 2천5백시간 이상인 제품에 대한 결과임)

전구식 형광등을 시험한 결과, 오스람코리아·

열기사(램프 분리형)·

필립스전자·

금호전기 제품이 상대적으로 우수했다.

이러한 결과를 종합해 보면 전구식 형광등은 백열 전구보 다 가격은 비싸지만 전기 사용량·수명 등을 고려할 때 매우 경제적인 제품이다. 형광 램프는 자주 끄고 켜면 수명이 단축 되므로 자주 켰다 껐다 하는 장소에는 백열 전구가 적당하다.

장시간 점등하지만 비싼 가격 때문에 망설이고 있다면 전구식 형광등으로 교체할 것을 권한다.

형광램프

우리 나라에서 1년간 소비되는 형광 램프는 1억개 이상.

이 중 40W급 형광 램프가 전체 수요의 절반을 차지한다. 40 W급 형광 램프는 유리관 직경이 32mm인 FL40(소비 전력 40W), FL40과 호환을 목적으로 개발된 직경 26mm인 FL40SS(소비 전력 36W), 직경 26mm로 기존 안정기를 사 용할 수 없는 새로운 방식의 형광 램프인 FLR32SS(소비 전 력 32W) 3종류가 함께 사용된다.

한국소비자보호원에서는 40W급 3종류의 형광 램프 경제 성을 비교한 테스트 결과를‘소비자시대’98년 10월호에 발표 했다. 램프의 주요 특성을 비교해 보면 <표 3>과 같다.

<표 3>을 보면 FL40SS는 FL40에 비해 소비 전력은 10%

줄지만, 밝기는 6% 어두워지므로 종합적인 효율 개선 폭은 미 미한데 비해 FLR32SS는 30% 이상 절전되는 것을 알 수 있다.

효율이 30% 개선되지만 램프 가격은 두 배 수준이므로 충분한

경제성을 위해서는 수명이 길어야 한다.

형광 램프의 기 본 성능인 밝기 등은

‘소비자시대’98년 10월호를 참고하고,

이번 호에서는 1만시간까지의 시험 결과를 알아본다. 단 전구 식 형광등과 달리 형광 램프는 각 종류별 경제성 비교가 목적이 므로 시험 대상 업체는 전체 제조업체가 아닌 임의의 3개 업체 로 한정했다.

시험 결과를 대상 업체별로 평가한다는 것은 시험 대상에 서 제외된 업체와의 형평성 등을 고려할 때 다소 무리가 있다 는 판단이다. 시험 과정에서 특별한 문제가 있었던 경우를 제 외하고 각 램프 종류별 평균 수명을 기준으로 설명한다.

램프별 평균 수명은 36W FL40SS형과 32W FLR32SS 형이 기존의 40W FL40형보다 약 1.5배 정도 길었다.

이 중 FL40SS 형광 램프는 FLR32SS 형광 램프로 바뀌 는 과도기적 제품으로 판단된다. 따라서 여기서는 앞으로 주종 이 될 FLR32SS 형광 램프와 기존의 FL40 형광 램프와의 경 제성을 비교해 <표 4>에 나타냈다.

<표 4>를 보면 FLR32SS 형광 램프는 FL40에 비해 가격 은 두 배 정도 비싸지만 20% 이상 절전된다. 또한 30% 이상 더 밝고 수명도 50% 정도 길다는 것을 알 수 있다.

FL40 형광 램프 5천개 정도가 필요한 규모(건평 1만평 정도)의 건물에서 이를 FLR32SS 형광 램프로 교체하면, 등 기구 수량을 줄일 수 있어 건축비 절감은 물론 수명이 길어져 유지·보수 비용도 절약된다. 즉 밝기가 30% 정도 개선되므 로, 2등용을 기준으로 등기구 수가 FL40의 2천5백개에서 1천 7백개 정도로 줄고, 램프 수명이 1.5배 정도 길어지므로 유 지·보수 비용이 절약된다.

FLR32SS 형광 램프는 기존 안정기를 사용할 수 없어 안 정기를 교체해야 한다. 따라서 FLR32SS 형광 램프는 신축 건 물에 우선적으로 적용할 수 있을 것이다. 기존 건물은 고장 난 안정기를 교체할 때 순차적으로 바꾸는 것이 좋다.

10 1999. 12. 소비자시대

우리 나라에서 1년간 사용되는 형광 램프는 1억개 이상이다.

직관형 형광 램프는 직경(32㎜·

26㎜)과 소비 전력(40W·

36W·32W)에 따라 구분된다.

형광 램프는 둥근형보다는 직관형이 효율이 좋다.

<표 3> 40W급 형광 램프의 주요 특성 비교(평균)

FL40 FL40SS FLR32SS (직경 32mm) (직경 26mm) (직경 26mm)

램프 전력 40W 36W 31W

밝 기 100% 94% 100%

종합 효율 100% 104% 131%

램프 가격 1,700원 2,000원 3,566원 비 고 밝기 및 종합 효율은 FL40형을 100%로 했을 때의

비율임.

FL40 FLR32SS 비 교

소비 전력[W] 40 31 절전율 22.5%

빛의 밝기[%] 100 131 31% 향상

수 명[시간] 5,735 8,395 약 1.5배 증가 가 격[원] 1,700 3,600 약 2.1배

경제성 종합 [%] 100 240 –

비 고

<표 4> FL40·FLR32SS 램프의 평균 경제성 비교

FL40형은 2개 업체, FLR32SS형은 3개 업체에 대한 평균치임.