서 론
최근 인공 고관절에 사용되는 기구와 수술 술기는 우수 한 통증 감소와, 거의 정상에 가까운 기능 회복을 얻을 수 있도록 하기에, 의학 분야에서 매우 우수한 수술 중의 하 나로 자리매김 하였다1). 이전에 비해 인공 관절의 재료, 고정 방법 그리고 관절면의 개선이 뚜렷하여 젊고 활동적 인 환자에서도 인공 고관절 치환이 가능해졌으며, 나아가 더욱 작은 절개와 적은 연부조직 손상으로 조기 기능회복 을 얻기 위해 노력하고 있다. 인공 고관절의 또 다른 개발 분야로서, 기구 삽입의 정확도를 높이기 위한, 소위
‘CAOS (Computer Assisted Orthopedic Surgery)’가 도입 되고 있다. CAOS를 옹호하는 학자들은 이를 이용하 여 인공 고관절 치환술을 시행하면 기구 삽입의 정확도와 일관성을 향상시켜, 부정확한 기구 삽입으로 인한 탈구의 위험, 조기 관절면의 마모 그리고 충돌 등을 줄일 수 있고, 다리 길이와 오프셋의 조절이 용이 하다고 주장 한다2-11).
컴퓨터를 이용하는 인공 고관절 전치환술은 수술 전 전 산화단층 촬영을 이용하는 CT-based navigation, 수술 중 영상증폭장치를 이용하는 intraoperative fluoroscopy navigation 그리고 해부학적 landmark를 이용하는 imageless navigation, 세 가지로 나누어 진다9,10,12-14). 이 세 가지 방법들을 이용한 인공 고관절 전치환술의 결과가 우수한다는 많은 보고2-7,15-20)가 있으나 CAOS의 장점뿐만 이 아니라 단점과 한계를 알아보고 개선 방향을 연구하여, 인공고관절의 치료 성적을 극대화시키는 것이 필요하다.
컴퓨터를 이용한 인공고관절 전치환술의 전반적인 문제점
1. 수술 시간의 연장
컴퓨터를 이용한 인공고관절 전치환술 시 가장 우려되 는 부분은 수술 시간의 증가와 관련된 문제들이다. 잘 알 려진 대로 수술 시간의 증가는 감염의 위험 및 마취와 관 련된 합병증의 발생을 증가시키고, 전체적으로 볼 때 병원 의 경제적인 손실을 초래할 수 있다. 일반적인 인공 고관 절 전치환술은 술자에 따라 차이는 있으나 대체적으로 피 부 절개로부터 완전 봉합까지 90~120분 정도가 소요된 다. 그러나 컴퓨터를 이용하는 인공 고관절 전치환술은 고 정, 등록, 검산 및 수술 후 분리 과정에서 일정한 시간이 소요되기 때문에 일반적으로 120~160분 정도의 시간이 걸리며, 이는 소위‘learning curve’기간 동안에는 40~60분
Submitted: December 30, 2010 1st revision: February 22, 2011 2nd revision: February 28, 2011 3rd revision: March 18, 2011 Final acceptance: March 19, 2011
�Address reprint request to Joo-Hyoun Song, MD
Department of Orthopaedic Surgery, St. Vincent’s Hospital, 93 Ji-dong, Paldal-gu, Suwon 442-723, Korea
TEL: +82-31-249-7114 FAX: +82-31-254-7186 E-mail: [email protected]
Copyright ⓒⓒ 2011 by Korean Hip Society
Do You Need CAOS (Computer Assisted Orthopedic Surgery) in THA? - From a Negative Perspective -
Joo-Yup Lee, MD, Joo-Hyoun Song, MD, Chol-Jin Kim, MD
Department of Orthopaedic Surgery, St. Vincent’s Hospital, The Catholic University of Korea, Suwon, Korea
CAOS (Computer Assisted Orthopedic Surgery) has been introduced into the field of artificial joint replacement to increase the accuracy of implant placement. The advocates of CAOS insist that total hip replacement arthroplasty using CAOS will decrease dislocation, the wear rate, impingement and limb length discrepancy by increasing the accuracy and consistency of implant placement. However, we have to maximize the good results of total hip replacement arthroplasty by developing CAOS with understanding its disadvantages and limits, so we have reviewed CAOS using a critical eye for its negative aspects.
Key Words: CAOS, Total hip replacement arthroplasty
정도의 시간이 더 필요하다21-24). 고식적인 인공 고관절 전 치환술 보다 평균 1시간 정도의 수술 시간이 연장되어 여 러 합병증의 발생이 증가한다는 보고는 없지만, 수술에 소 요되는 시간을 줄이려는 노력은 반드시 필요한 부분이다.
2. 수술비용의 증가
컴퓨터를 이용하는 인공 고관절은 그 방법에 관계없이 일반적인 인공 고관절의 수술 과정에 새로운 기계와 기구, 그리고 수술 전 혹은 수술 중 검사가 추가되며 수술 시간 의 연장으로 마취 시간 또한 연장된다. 따라서 수술비용의 증가는 필연적이며 일반적인 인공 고관절 전치환술에 비 해, 미국에서는 약 400~600달러, 영국에서는 약 20%의 수술비용이 더 추가된다고 한다25). 그러나 증가되는 수술 비용이, 병원 입장에서는 수술 시간 연장으로 인한 수술실 운영비용을 고려하면 비경제적이며, 새로운 술기라는 명 목 하에 지나치게 많은 비용이 환자에게 부담되는 경우가 발생하고 있다.
3. 컴퓨터를 이용한 인공고관절 전치환술의 도입과정
하루가 다르게 발전하는 컴퓨터 공학을 이용하여, 보다 정확하고 일관성 있는 기구의 삽입을 추구한다는 점은 매 우 긍정적이다. 그러나 술기의 도입 과정의 선봉에는 대형 인공 고관절 제조업체가 있으며, 지나치게 고가인 컴퓨터 장비와 호환성이 떨어지는 프로그램, 그리고 이 새로운 술 기의 개발과 유지, 보수에 소요되는 모든 경비가 결국은 환자에게 전가 되는 현실도 개선되어야 한다. 또한 대상 환자들의 대부분이 이전 세대에 비해 교육 수준이 높고 사 회적으로도 아직 왕성한 활동을 하고 있으며, 수술 이후 그들의 사회 활동이나 여가 활동에 빠른 복귀를 원하고 있 어, 빠르고 통증이 적은 회복과 개선된 기능을 주장하는 광고에 많은 관심을 보인다25,26). 하지만 컴퓨터를 이용한 인공 고관절 전치환술로 보다 개선된 정확하고 일관성 있 는 기구의 삽입이 가능하다고는 하나, 항상 기능적 개선과 비례한다는 장기 추시 결과가 부족하며, 인공 고관절 탈구 와 관절면 마모의 원인은 매우 복합적이다23,24,27). 따라서 확실한 임상적, 과학적 검증이 부족한 상태에서, 기술과 장비의 개발에 소요되는 비용의 많은 부분이 환자에게 전 가되는 이 새로운 술기가 여타‘무혈수술’, ‘레이져 수술’
등과 같이 지나치게 과대 포장되어 일반인들에게 소개되 는 것도 우려되는 부분이다.
4. “Cable Spaghetti?”
많은 케이블 선들이 정돈되지 못하게 어지럽게 얽혀있 다는 의미의“cable spaghetti”라는 말은 컴퓨터를 이용
한 인공 고관절 전치환술시 너무 많은 장비들이 추가되어 수술실이 복잡해지는 것을 빗대는 말이다26). 수술실의 면 적이 여유가 있으면 다행이나, 대부분의 수술실이 기존의 장비들로 이미 협소해져 있기 때문에 이 새로운 술기를 위 해 사용해야 하는 수많은 장비들로 인해 매우 복잡해진다.
게다가 수술 기구와 환자에게 부착되는 위치 센서들과 적 외선을 감지하는 카메라 사이에는 일정 거리는 물론 어떠 한 간섭을 유발하는 물체도 없어야 하기 때문에, 복잡해진 수술실 내부의 장비들의 위치를 조율 하는데 많은 시간과 노력이 필요하다. 또한 복잡한 케이블을 사용하지 않는다 는 장점을 내세우는 전자기적 시스템(electromagnetic system)의 경우에는 수술실 내의 전자 장비 및 수술대의 모터나 쇠붙이 등에 의한 간섭으로 정확도가 떨어질 수 있 다는 우려도 제기되고 있다23-26).
5. 장기 추시 결과의 부족
컴퓨터를 이용한 인공 고관절 전치환술이 일반적인 인 공 고관절 전치환술에 비해 비구컵의 삽입 위치가 정확한 것은 사실이나, 100% 완벽한 것이 아닌, 뛰어난 정도이고 비구컵과 주대의 비교적 정확한 위치가 항상 기능적인 우 수성을 보장하지는 않으며, 단기 추시 결과만이 보고되고 있어 추가적으로 소요되는 비용과 노력을 고려해 보면 그 리 만족할 만한 결과는 아니라는 주장이 있다26,28).
컴퓨터를 이용한
인공고관절 전치환술 종류별 문제점
1. CT-based Navigation
이 방법은 수술 전에 촬영한 CT 영상 자료를 근거로, 수 술 도중 navigational feedback을 받는 방법으로, 수술 전에 촬영한 CT 영상 자료가 수술 시 상황을 정확하게 반 영하고, 수술 대상이 되는 골구조와 정확한 상관관계를 가 지며, 이러한 상관관계가 수술 동안 변함없이 유지된다는 전제하에 실시된다. 그러나 실제로는 정확한 feedback과 부정확한 feedback사이의 경계가 모호한 경우가 많고 수 술 전 CT 촬영 시 지정되었던 골 구조물에 대한 수술 중의 정확한 재등록이 어려운 경우가 드물지 않다26,29). 또한 수 술 전에 촬영한 CT에 대한 분석, 이를 토대로 한 비구컵 위치에 대한 계산, 그리고 수술 시에는 환자의 해부학적 구조와 CT 영상에 대한 matching이 필요하여 수술 술기 자체에 소요되는 시간 이외에도 추가적인 시간과 노력 그 리고 경비가 필요하다21,26). 마지막으로는 CT 촬영으로 인 한 방사선 피폭인데, 비록 현재 사용하는 고속 다축성 (high speed multi-axial) CT는, 방사선 피폭량을 대폭 줄였다고는 하지만 CT를 하지 않는 일반적인 고관절 전치
환술과 비교하면 불필요한 방사선 조사의 부담을 피할 수 는 없다는 점에는 이견이 없을 것이다1,21,26).
2. Intraoperative Fluoroscoy Navigation
수술실에서 수술 중에 영상증폭 장치로 얻은 영상을 근 거로 하는 방법으로 환자와 virtual representation 사이 의 manual matching이 필요 없다. 그 대신 영상증폭 장 치인 C-arm의 calibration에 등록이 이루어지는데, 이 계 산 과정에서 mal-calibration의 가능성이 많으며 mal- calibration은 부정적인 결과를 초래할 수 있다. 대부분의 fluoroscopy-based navigation은 2차원 영상증폭 장치 를 사용하기 때문에 3차원적인 깊이에 대한 정보가 누락 되는 경우가 많으며, image plane내의 정확한 위치에 있 는 기구는 projection하지만 직각으로 위치하는 기구의 위치 정보는 제공하지 못한다26). 따라서 최근에는 G-arm 혹은 O-arm 등의 3차원 영상증폭 장치가 사용되고 있는 데 수술도중 3차원 영상의 정보를 계산하는 데만 2분 정 도의 시간이 소요되며 정확성을 높이기 위해서는 환자의 움직임이 없어야 한다. 또한 얻어지는 영상과 현재의 상황 (situation)이 일치(corresponding)하는지 골구조에 대한 조작(manipulation)이후에는 항상 확인하며 수술해야 한 다. 이 방법 역시 영상 증폭장치를 사용하기에 방사선에 대한 노출도 염두에 두어야 한다.
3. Imageless Navigation
이 방법은 수술 전 혹은 수술 중에 획득한 환자의 영상 을 사용하지 않고 관절의 동역학이나 뼈의 형태학적인 정 보를 사용하므로 방사선 노출로부터 자유롭고 등록이나 확인 과정이 용이하다는 장점이 있다. 그러나 사용되는 형 태학적 지표가 100% 술자에 의해 만들어지는 정보이므로 환자 개개인의 CT 영상만큼은 정확하지는 못하고 정보의 근거가 되는 지표(point)의 오차가 해결해야 할 문제점으 로 지적되고 있다26). 지표가 기록되는 방법은 피동적인 관 절의 움직임을 등록 하는 방법과 해부학적 구조물을 등록 하는 방법이 있다. 전자의 경우 direct digitization으로 얻 을 수 없는 position data를 얻을 수 있지만 해부학적 구 조물의 변형이 있을 경우(pistol grip deformity, slipped capital femoral epiphysis) false data의 가능성이 많으 며30) 등록에 필요한 최소한의 관절 운동을 얻을 수 없는 관절 강직이 심한 경우에는 자료의 수집이 불충분하여 회 전 중심을 얻을 수 없다15,21).
최근에 이용이 증가하고 있는 Imageless Navigation System에서 가장 많은 지적을 받고 있는 부분이 해부학적 구조물의 등록 과정이다. 인공 슬관절 전치환술의 경우에 는 지표가 되는 해부학적 구조물이 쉽게 만져지거나 노출
이 되지만31)인공 고관절의 경우에는 기본적인 지표가 되 는 양쪽 전상 장골극과 치골 결합부 혹은 양쪽 치골체에 대한 등록이 환자의 비만도나 수술 위치 그리고 술자 간에 따라 차이가 심하다1,30-34). 이러한 지표 등록의 차이에 영향 을 끼치는 대표적인 두 가지는 소위 골반의 기울기(pelvic tilt)와 피하지방층의 두께이다1). 우선 피하지방층의 두께 의 경우, 전상 장골극의 두께가 평균 0.8 cm, 치골결합부 의 두께가 평균 1.4 cm 일 경우 비구컵의 전염각 9.5。, 외 전각 0.3。의 오차 발생 가능성이 있다고 하며33), 전상 장골 극과 치골 결합부의 피하 지방층의 두께 차이(평균 치골 결합부가 전상 장골극보다 5.7±4.1 mm 두꺼움)가 전염 각의 저하(underestimation: 평균 2.8。±1.8。)를 초래한 다고 한다1). 한편, 양측 전상 장골극과 치골 결합부로 형 성되는 AAP (anterior pelvic plane)이 가장 신빙성이 높 은 참고치 인데, 기본적인 지표가 되는 해부학적 구조물에 대한 위치 선정에서의 작은 오차가 생각보다 큰, 술자 간 혹은 술자 내에서의 변이를 유발한다33). 한 실험실 보고에 의하면 환자의 골반 기울기(pelvic tilt)가 없는 상태에서 는 평균 외전각 44.5。, 평균 전염각이 15.6。인 것이, 골반 기울기가 10。증가할 경우에는 평균 외전각 46.2。, 평균 전염각 19.8。로 증가하고, 골반 기울기가 10。감소할 경 우에는 평균 전염각 42.6。, 평균 전염각 10.5。로 감소한다 고 한다16). 이러한 골반 기울기에 의한 비구컵 각도의 변 화는 탈구와 밀접한 전염각이 더 쉽게 영향을 받으며, 환 자의 움직임이 많고 요추부가 똑바로 펴지면서 골반이 전 방으로 굴곡 되는 측와위 위치가 변이를 더 많이 발생 시 킨다고 한다1,16,33,35). 따라서 많은 술자들이 익숙해져있는 측와위에서의 후외방 도달법에서 컴퓨터를 이용하여 인 공고관절 전치환술을 시행하는 경우가 오차 발생의 위험 이 가장 크다.
결 론
지금까지 많은 우수한 외과의사의 손으로 셀 수 없이 많 은 성공적인 인공 고관절 전치환술이 이루어져왔고, 그것 이 잘못 되었다거나, 부정확 하지 않았다는 것은 모두가 알고 있다1). 그러나 현대에 들어서는 여러 과학 기술의 발 전과 의학을 둘러싼 환경의 변화로 인해 더욱 정확하고 더 욱 더 정밀하며, 더욱 더 일관성이 있는 수술이 요구되고 있어, 단지 의사의 감각과 경험만으로는 부족함을 느낄 때 가 많다. 컴퓨터를 이용한 인공고관절 전치환술은, 아직 발달 단계에 있지만, 집도의의 실수를 최소화 해주고, 조 금 더 일관성 있는 결과를 얻게 해주는 유익한 도구이다.
그러나 CAOS는 집도의가 수행하는 동작을 알려주고 현 위치를 파악하게 해주어, 정확한 길로 인도해주는 나침반 이지, 항상 옳은 정답을 지시하고 술자를 지배하는 기계는 아니다. 인공 고관절 전치환술에 사용되는 컴퓨터는 술자
의 경험과 지식에 따라 약이 될 수도, 독이 될 수도 있다.
따라서 무턱대고 컴퓨터를 맹신하거나, 반대로 이를 전혀 믿지 않는다면, 두 가지 경우 모두 큰 오류를 범할 수 있게 된다. 결론적으로 컴퓨터의 장단점과 한계를 숙지하고, 과 학적인 검증이 뒷받침되는 발전적인 비판을 통해 과학 발 전의 혜택이 환자들에게 효율적으로 돌아갈 수 있도록 노 력해야 할 것이다25,33).
REFERENCES
01. Wixson RL. Computer-assisted total hip navigation. Instr Course Lect. 2008;57:707-20.
02. Confalonieri N, Manzotti A, Montironi F, Pullen C. Leg length discrepancy, dislocation rate, and offset in total hip replacement using a short modular stem: navigation vs conventional freehand. Orthopedics. 2008;31 Suppl:35-9.
03. Dorr LD, Malik A, Dastane M, Wan Z. Combined anteversion technique for total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2009;467:119-27.
04. Fukunishi S, Fukui T, Imamura F, Nishio S. Assessment of accuracy of acetabular cup orientation in CT-free navigated total hip arthroplasty. Orthopedics.
2008;31:987.
05. Ganapathi M, Vendittoli PA, Lavigne M, Günther KP.
Femoral component positioning in hip resurfacing with and without navigation. Clin Orthop Relat Res.
2009;467:1341-7.
06. Haaker RG, Tiedjen K, Ottersbach A, Rubenthaler F, Stockheim M, Stiehl JB. Comparison of conventional versus computer-navigated acetabular component insertion. J Arthroplasty. 2007;22:151-9.
07. Judet H. Five years of experience in hip navigation using a mini-invasive anterior approach. Orthopedics. 2007;30 Suppl:S141-3.
08. Kelley TC, Swank ML. Role of navigation in total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2009;91 Suppl:153-8.
09. Pitto RP, Malak S, Anderson IA. Accuracy of a computer- assisted navigation system in resurfacing hip arthroplasty.
Int Orthop. 2009;33:391-5.
10. Renkawitz T, Sendtner E, Grifka J, Kalteis T. Accuracy of imageless stem navigation during simulated total hip arthroplasty. Acta Orthop. 2008;79:785-8.
11. Romanowski JR, Swank ML. Imageless navigation in hip resurfacing: avoiding component malposition during the surgeon learning curve. J Bone Joint Surg Am. 2008;90 Suppl:65-70.
12. Honl M, Schwieger K, Salineros M, Jacobs J, Morlock M, Wimmer M. Orientation of the acetabular component. A comparison of five navigation systems with conventional surgical technique. J Bone Joint Surg Br. 2006;88:1401-5.
13. Nogler M, Mayr E, Krismer M, Thaler M. Reduced variability in cup positioning: the direct anterior surgical approach using navigation. Acta Orthop. 2008;79:789-93.
14. Ohashi H, Matsuura M, Okamoto Y, Ebara T, Kakeda K,
Takahashi S. Status of navigated total hip arthroplasty in dysplastic osteoarthritis. Orthopedics. 2007;30 Suppl:S 117-20.
15. Chawda M, Hucker P, Whitehouse SL, Crawford RW, English H, Donnelly WJ. Comparison of cemented vs uncemented acetabular component positioning using an imageless navigation system. J Arthroplasty. 2009;24:
1170-3.
16. Kalteis TA, Handel M, Herbst B, Grifka J, Renkawitz T.
In vitro investigation of the influence of pelvic tilt on acetabular cup alignment. J Arthroplasty. 2009;24:152-7.
17. Lin F, Lim D, Wixson RL, Milos S, Hendrix RW, Makhsous M. Validation of a computer navigation system and a CT method for determination of the orientation of implanted acetabular cup in total hip arthroplasty: a cadaver study. Clin Biomech. 2008;23:1004-11.
18. Noble PC, Sugano N, Johnston JD, et al. Computer simulation: how can it help the surgeon optimize implant position? Clin Orthop Relat Res. 2003;417:242-52.
19. Nogler M, Kessler O, Prassl A, et al. Reduced variability of acetabular cup positioning with use of an imageless navigation system. Clin Orthop Relat Res. 2004;426:159- 63.
20. Wixson RL, MacDonald MA. Total hip arthroplasty through a minimal posterior approach using imageless computer-assisted hip navigation. J Arthroplasty. 2005;20 Suppl:51-6.
21. Kalteis T, Handel M, Bäthis H, Perlick L, Tingart M, Grifka J. Imageless navigation for insertion of the acetabular component in total hip arthroplasty: is it as accurate as CT-based navigation? J Bone Joint Surg Br.
2006;88:163-7.
22. Najarian BC, Kilgore JE, Markel DC. Evaluation of component positioning in primary total hip arthroplasty using an imageless navigation device compared with traditional methods. J Arthroplasty. 2009;24:15-21.
23. Rubash HE, Pagnano MW. Navigation in total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2009;91 Suppl:17.
24. Sugano N, Nishii T, Miki H, Yoshikawa H, Sato Y, Tamura S. Mid-term results of cementless total hip replacement using a ceramic-on-ceramic bearing with and without computer navigation. J Bone Joint Surg Br.
2007;89:455-60.
25. Beringer DC, Patel JJ, Bozic KJ. An overview of economic issues in computer-assisted total joint arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2007;463:26-30.
26. Langlotz F. Potential pitfalls of computer aided orthopedic surgery. Injury. 2004;35 Suppl:S-A17-23.
27. Parratte S, Pagnano MW, Coleman-Wood K, Kaufman KR, Berry DJ. The 2008 Frank Stinchfield award:
variation in postoperative pelvic tilt may confound the accuracy of hip navigation systems. Clin Orthop Relat Res. 2009;467:43-9.
28. Ybinger T, Kumpan W. Enhanced acetabular component positioning through computer-assisted navigation. Int
Orthop. 2007;31 Suppl:S35-8.
29. Heck DA, Stiehl JB. Six sigma analysis of minimally invasive acetabular arthroplasty: a preliminary investigation. Clin Orthop Relat Res. 2009;467:2025-31.
30. Pitto RP, Malak S, Anderson IA. Accuracy of computer- assisted navigation for femoral head resurfacing decreases in hips with abnormal anatomy. Clin Orthop Relat Res. 2009;467:2310-7.
31. Spencer JM, Day RE, Sloan KE, Beaver RJ. Computer navigation of the acetabular component: a cadaver reliability study. J Bone Joint Surg Br. 2006;88:972-5.
32. Beckmann J, Lu¨ring C, Tingart M, Anders S, Grifka J, Ko¨ck FX. Cup positioning in THA: current status and
pitfalls. A systematic evaluation of the literature. Arch Orthop Trauma Surg. 2009;129:863-72.
33. Lee YS, Yoon TR. Error in acetabular socket alignment due to the thick anterior pelvic soft tissues. J Arthroplasty.
2008;23:699-706.
34. Wan Z, Malik A, Jaramaz B, Chao L, Dorr LD. Imaging and navigation measurement of acetabular component position in THA. Clin Orthop Relat Res. 2009;467:32-42.
35. Ohashi H, Matsuura M, Okamoto Y, Okajima Y. Intra- and intersurgeon variability in image-free navigation system for THA. Clin Orthop Relat Res. 2009;467:2305-9.
국 국문문초초록록
인공고관절 전치환술에서
CAOS (Computer Assisted Orthopedic Surgery)가 필요한가?
- 부정적인 관점에서 -
이주엽∙송주현∙김철진 가톨릭대학교 성빈센트병원 정형외과
인공 고관절의 또 다른 개발 분야로서, 기구 삽입의 정확도를 높이기 위한, 소위‘CAOS (Computer Assisted Orthopedic Surgery)’가 도입 되고 있다. CAOS를 옹호하는 학자들은 이 를 이용하여 인공 고관절 치환술을 시행하면 기구 삽입의 정확도와 일관성을 향상시켜, 부정확한 기구 삽입으로 인한 탈구의 위험, 조기 관절면의 마모 그리고 충돌 등을 줄일 수 있고, 다리 길이 와 오프셋의 조절이 용이 하다고 주장 한다. 그러나 CAOS의 장점뿐만이 아니라 단점과 한계를 알아보고 개선 방향을 연구하여, 인공고관절의 치료 성적을 극대화시키는 것이 필요하기에 부정 적인 관점에서 항법장치 혹은 로봇 수술로 대변되는 CAOS를 검토해보고자 한다.
색인단어: CAOS, 인공 고관절 치환술
