양궁 지도자의 지도유형과 집단 응집력의 관계

석사학위논문

양궁 지도자의 지도유형과 집단 응집력의 관계

( A S t u d y o n t h e R e l a t i o n s h i p b e t w e e n c o a c h i n a n d Gr o u p Co h e s i o n i n t h e A r c h e r y )

국민대학교 교육대학원 체 육 교 육 전 공

엄 성 은

2 0 0 1

양궁 지도자의 지도유형과 집단 응집력의 관계

(

A Study on the Relationship betw een coaching Sty les and Group Cohe sion in the Archery )

지도교수 이 상 구 교수님

이 논문을 석사학위 청구논문으로 제출함

2001年 6月 日

국민대학교 교육대학원 체 육 교 육 전 공

엄 성 은

2 0 0 1

엄성은의

석사학위 청구논문을 인준함

2001年 6月 日

심 사 위 원 장 (印)

심 사 위 원 (印)

심 사 위 원 (印)

국민대학교 교육대학원

목 차

Ⅰ. 서 론

1. 연구의 필요성 1

2. 연구의 목적 3

3. 변인 및 가설 3

4. 용어의 정의 5

5. 연구의 제한점 7

Ⅱ. 이론적 배경

1. 리더십의 개념 8

2. 리더십 구조적 체계 9

3. 지도자의 행동유형 12

4. 다차원적 이론 18

5. 집단 응집의 개념 20

6. 집단응집력과 팀 수행의 관계 29

Ⅲ. 연구방법

1. 연구 대상 31

2. 조사 도구 32

3. 조사 절차 36

4. 자료처리 및 분석 36

Ⅳ. 결 과

2. 인구통계학적 특성에 따른 집단 응집력의 차이 39

3. 양궁지도자의 지도유형에 따른 집단 응집력 41

Ⅴ. 논 의

Ⅵ. 결론 및 제언

1. 결 론 48

2. 제 언 49

*참고문헌

*부 록 ＜설문지＞

표 목 차

표 1. Fiedler의 상화적합적 리더십이론 17

표 2. 집단의 형태 27

표 3. 조사대상자의 인구통계학적 특성 32

표 4. 설문지 주요 구성내용 33

표 5. 지도자의 지도유형의 설문지 구성내용 34

표 6. 집단응집력의 설문지 구성내용 35

표 7. 설문내용의 신뢰도 계수 36

표 8. 인구통계학적 특성에 따른 지도자의 지도유형의 차이에 대한 결과 분석 39 표 9. 인구통계학적 특성에 따른 집단 응집력의 차이에 대한 결과 분석 40 표 10. 지도유형이 개인적-사회적 응집력에 미치는 영향에 대한 중다회귀분석 42 표 11. 지도유형이 집단적-사회적 응집력에 미치는 영향에 대한 중다회귀분석 43 표 12. 지도유형이 개인적-과제적 응집력에 미치는 영향에 대한 중다회귀분석 44 표 13. 지도유형이 집단적-과제적 응집력에 미치는 영향에 대한 중다회귀분석 45

그 림 목 차

그림 1. 관계모형 4

그림 2. 지도력의 영향체계(이한규，1992) 13

그림 3. 지도력의 권력체계(이한규，1992) 14

그림 4. 지도자 행동과 과제행동，관계행동의 관계(이한규，1992) 16 그림 5. 경로-목표 리더십 이론에서의 인과관계(박기동，1994) 18

그림 6. 지도자 행동 다차원 모형(이한규，1992) 19

그림 7. Cartwrigh의 집단응집의 이론적 모형 23

그림 8. 스포츠 팀에서의 응집에 대한 Carron의 개념모델(1982) 25

Ⅰ . 서 론

1 . 연구의 필요성

스포츠 집단은 특정 스포츠 활동을 목적으로 하는 사람들이 참가하여 그 집단의 공 통의 목표나 개인적인 목표를 달성하기 위해 지속적으로 상호작용 하는 기능 집단으 로서 효율적인 기능을 발휘하기 위하여 일반적으로 집단구성원의 역할과 그에 대응하 는 지위에 분화를 이루게 된다(강은석，1980).

체육이나 스포츠 운동은 대부분 집단으로 행하는 경우가 많다. 특히 단체 경기는 팀 내의 구성원과 협력하여 연습을 통하여 시합에 임한다는 특성을 가지고 있기 때문에 구성원들간의 대인관계에 커다란 관심을 가지고 지도하지 않으면 효과적인 경기력 향 상을 가져올 수 없다. 따라서 스포츠 집단의 지도자는 팀의 지원자인 동시에 팀 내 갈 등의 해결자로서，문제 해결방법의 모델을 제시해 주는 담당자로서 다양한 역할을 동 시에 수행해야 하기 때문에 집단 내에서의 지도자의 행동은 구성원의 다양한 만족도 와 팀의 성공에 중요한 영향을 미친다(이한규，1992). 또한 코치라는 지도자와 선수라 는 종속자가 존재하고 있는 사회적 집단의 하나인 스포츠 팀에서는 선수의 만족 증진 과 팀의 조화와 협동을 유지하기 위한 지도력이 내재되어 있다(임번장，1995).

팀의 경기력 향상을 위해서는 기술훈련도 당연히 필요하지만 팀 내의 분위기，팀 활동에 대한 매력，평가에 대한 가치의식，팀 목표나 그 방향에 대한지지，일상생활 과 시합과의 조화，규칙의 준수，경제적인 측면 등이 팀 관리를 위해서 중요한 요인 이 되고 있다. 따라서 지도자나 스포츠 심리학자 또는 스포츠 사회학자들은 스포츠 집 단에서의 응집력에 대한 관심이 매우 크다. 또한 일선 팀을 지도하고 있는 코치들은 자기 팀 선수들의 결속과 팀의 목표달성을 위해 공동 노력에 다같이 참여하기를 강조 하고 있다.

이처럼 집단응집력은 집단을 구성하는 각 개인이 상호작용이나 일체감 없이 모인 군집과 달리 애착과 전체 집단의 매력，헌신의 정도를 반영하는 집단 유지의 총체적 인 힘이다(류정무 등，1990).

이러한 스포츠 집단에서 지도자의 지도성은 집단응집력과 팀의 목표달성을 위해 선 수 각 개인의 또는 팀에 영향력을 행사하는 행동적 과정이기에 스포츠 집단을 효과적 으로 운영하는데 있어 매우 중요한 요소이다(정용해 등，1993).

그러나 스포츠 집단의 지도자인 코치나 감독은 각자가 걸어온 환경이나 수준에 따 라서 선수들을 지도하는 방법이 다르며，신・구세대간의 기술，연습방법，경기지도 방식도 각자 차이가 있는 것이다. 이러한 지도방법상의 문제에 있어 지도자들의 주장 을 주의 깊게 분석해 보면 스포츠 현장에서의 지도행동은 그들이 주장하는 것 보다 훨씬 더 복잡하다는 것을 알 수 있다.

팀을 효율적으로 이끌어 가는 지도자는 선수들의 성격，환경，경기능력，장・단점 을 비롯하여 선수의 전반적인 것까지도 파악하고 진단하여야 한다. 선수들은 운동을 연습하는 과정에서 코치로부터 직접적인 영향을 받기 때문에 코치는 선수들에게 운동 수행 능력을 향상시킬 수 있는 동기부여와 만족도를 향상시킬 수 있는 내외적 근거를 제시해 줄 필요가 있다(강인수，1995). 이런 관점에서 스포츠 집단의 응집력을 영향을 끼치는 요인들 중 리더의 역량과 관련된 지도유형을 파악하는 것이 무엇보다도 중요 하다고 생각된다.

이러한 스포츠 지도자의 연구로는 1970년대 구성원의 욕구 및 성숙도 정도와 특수 한 상황에서 지도자가 어떻게 행동해야 하는가에 초점을 맞춘 House와 Mitchell(1974) 의 통로-목표이론과 Hersey와Blanchard(1969)의 생활주기 이론으로 구별될 수 있다. 그 러나 이 이론들은 특정한 상황에서의 효과적인 지도자의 행동을 설명하지 못한다는 제한점을 지니고 있다(이한규，1992). 이에 Chelladurai(1978)는 다차원적인 모형을 제 안하여 실증적 검증을 통한 효율적인 지도자 행동유형을 분석하고자 했다.

최근까지 진행된 스포츠 분야에서의 지도자의 지도성 연구는 주로 코치행동 선호와

인식의 일치정도와 만족의 관계(Weiss & Fridrichs，1986；정용민，1994；채관석，

1992)에 반면 응집력과의 관계(박장평，1983；차봉준，1995)를 규명한 연구는 매우 미 흡한 실정이다.

또한 응집력과 팀 성공과의 관계에 대한 선행연구에서 팀 구성원들의 응집력 정도 가 팀 경기력을 향상시킨다는 연구결과(Martens & Peterson, 1971; Widmeyer, 1976)가 있음에도 불구하고 아직까지 우리 나라에서는 양궁코치의 행동유형을 상황적 측면에 서 분석한 연구는 거의 없었다.

따라서 본 연구는 양궁 지도자의 지도유형과 집단응집력간의 관계를 규명함으로써 코치들이 자신의 리더십을 효율적인 방향으로 개선하는 방법을 제시하고 선수들이 지 각하고 요구하는 지도상을 분석하여 효율적이고，바람직한 지도방식을 제시하여 양궁 종목에 있어 보다 과학적이고 체계적으로 지도할 수 있는 정보를 제공하는데 본 연구 의 필요성이 있다.

2 . 연구의 목적

본 연구의 목적은 양궁 지도자의 지도유형과 집단 응집력의 관계를 분석 규명하여 스포츠 집단의 효율성 향상을 위한 이론적，경험적 기초자료를 제공하는데 그 목적이 있다. 보다 구체적으로 본 연구는 지도유형과 집단 응집력의 관계에 있어 이에 관련된 선행연구들을 토대로 가설적 모형을 설정하고 이에 따른 인과관계를 분석하고자 한다.

이와 같은 연구목적을 달성하기 위하여 다음과 같은 연구 문제를 설정하였다.

1) 양궁코치의 인구통계학적 특성에 따른 지도유형의 차이는 어떠한가?

2) 양궁코치의 인구통계학적 특성에 따른 집단 응집력의 차이는 어떠한가?

3) 양궁코치의 지도유형에 따른 집단 응집력의 관계는 어떠한가?

3 . 변인 및 가설

본 연구는 양궁 지도자의 지도유형과 집단 응집력의 관계를 규명하기 위하여 사회 인구통계학적 특성변인을 4개 문항，독립변인을 지도유형으로 설정하였으며 종속변인 으로는 집단응집력을 설정하였다.

이와 같은 변인으로 ＜그림 1＞과 같은 관계모형을 설정하였다.

배경변인

성

학교

선수 경력

인구통계학적 변인

독립변인

사회적 지지형 권위형 민주형 훈련과 지시형

긍정적 보상형 지도유형

종속변인

사 응 회 집 적 력

과 응 제 집 적 력

집단적 - 사회적

개인적 - 사회적

집단적 - 과제적

개인적 - 과제적 집단응집력

그림 1. 관계모형

이상과 같이 관계모형을 설정하고 다음과 같은 가설을 설정하였다.

가설 1. 양궁코치의 사회인구통계학적 특성에 따른 지도유형에는 차이가 있을 것이 다.

가설 2. 양궁코치의 사회인구통계학적 특성에 따른 집단응집력에는 차이가 있을 것 이다.

가설3. 양궁코치의 지도유형에 따른 집단 응집력에는 인과적 관계가 있을 것이다.

3-1 양궁코치의 지도유형은 개인적–사회적 응집력에 영향을 미칠 것이다.

3-2 양궁코치의 지도유형은 집단적–사회적 응집력에 영향을 미칠 것이다.

3-3 양궁코치의 지도유형은 개인적–과제적 응집력에 영향을 미칠 것이다.

3-4 양궁코치의 지도유형은 집단적–과제적 응집력에 영향을 미칠 것이다.

4 . 용어의 정의

1) 코치 지도유형

스포츠 상황에서 구체화된 목표를 달성하기 위해 코치가 선수들을 지도하는 과정에 나타난 영향력의 행사과정으로서 효과적인 의사소통을 통해 이루어진 대인 관계적인 영향력.

(1) 훈련과 지시행동형

구성원에게 강하고 힘든 훈련을 강조하고 구성원에게 진술과 전술을 중점적으로 지 도하며，팀의 체계를 세우고 구성원의 활동을 조정하고 구성하는 지도유형.

(2) 민주적 행동형

팀의 목표설정 유형 및 훈련방법，팀의 전술에 관한 결정에 구성원을 참여시키는 지도유형，즉 코치와 선수가 서로 자유롭게 의견을 제시하고 정보를 교환하며 선수의 의견을 인정하고 반영하는 행동을 의미.

(3) 사회적지지형

구성원이 복지에 관심을 두고 긍정적인 팀 분위기 조성과 따뜻한 인간관계를 중요 시하는 지도유형，즉 비공식적인 영역에서도 코치와 선수의 인격적 관계가 유지되는 행동으로서 코치와 선수가 상호친절，이해，협력하고 소속감을 가지며 애정을 나누며

감정적 조화를 이루는 행동을 의미.

(4 ) 긍정적 보상형

구성원이 수행한 과제나 실적을 긍정적으로 평가하고 격려，칭찬해주며 능력을 인 정해 주는 지도유형을 의미.

(5) 권위적 행동형

의사결정을 단독으로 실시하며 구성원에게 자신의 의사를 강조하는 지도유형，즉 코치와 선수가 서로 위계질서와 상하관계，상위자의 비판，결정，위세，체면을 존중 하는 가운데 코치는 자신의 공식적 지위를 강조함으로써 일일이 간섭 내지는 구체적 인 지시와 명령을 내리는 반면 선수는 이에 복종하는 행동을 의미.

2) 집단 응집력

집단목표를 달성하기 위하여 구성원이 사회적，과제적으로 상호작용하는 역동적인 힘 또는 관계(이한규，1995).

(1) 사회적 응집력

집단구성원 상호간에 좋아하는 정도와 서로 친화하기를 원하는 정도로 집단내의 사 회적 관계를 유지，발전시키는 집단구성원의 결속력을 의미한다. 사회적 응집성은 개 인적 차원과 집단적 차원으로 구분할 수 있다.

(2) 과제적 응집력

구성이 특수하고 동일한 목표달성과 과제를 성취하기 위하여 함께 노력하는 정도 혹은，목표나 목적을 달성하기 위한 일반적 개입을 의미하며，집단목표 및 과제를 달

성하기 위한 집단구성원의 결속력.

5 . 연구의 제한점

본 연구는 양궁코치와 그 선수들의 인구통계학적 특성，관계모형 설정，연구방법 등에서 나타나는 문제로 인하여 다음과 같은 제한점을 지닐 수 있다.

1) 본 연구에서는 집단응집력에 영향을 줄 수 있는 인구통계학적 변인을 성별，연 령，선수경력으로 설정하였다. 그러나 이외에도 선수들의 연습환경，양궁에 대한 인식과 가치 및 상황변인 등이 지도유형 및 집단 응집력에 유의한 상관관계를 미 칠 수 있는 가능성이 있다.

2) 본 연구에서는 연구대상을 서울과 경인지역도로 제한하였기 때문에 대표성에 따 른 한계로 인하여 연구결과를 일반화하는데는 다소 무리가 있다.

3) 설문 척도의 사용에 따른 측정도구의 타당성과 신뢰성 확보에 문제가 제기 될 수 있다.

Ⅱ . 이론적 배경

1 . 리더십의 개념

어느 특정인 또는 소수인의 중심이 되어 집단이나 조직의 통제를 유지하고 그 활동 의 방향을 결정짓는 현상은 집단이나 조직에서는 흔히 볼 수 있는 사회현상이다. 이와 같은 지도–종속관계를 특징으로 하는 현상을 리더십(leadership)，지배，사회적 통제 (social control)，지도적 지위(headship)，대중조작 등의 유사한 개념으로 불리어왔는 데，리더십은 이를 다루는 입장이나 관점에 따라서 상이하게 정의하고 있다.

Cartwright (1968)는 리더십을 집단목표를 설정하는 활동，집단목표를 실현시키는 활 동，구성원간의 상호작용의 질을 높이는 활동，집단의 응집력을 조성하여 이것을 집 단차원(group resource)으로 이용하도록 하는 집단구성원들의 제반 활동 등 4가지 집 단기능을 촉진시킨다고 하여 리더십에는 집단에 의한 목표달성 기능과 유지 기능이 포함되어 있음을 시사하였다. 이 정의를 운동집단과 관련시켜 생각하여 보면，집단의 목표를 성취하기 위하여 구체적인 지도계획을 세우고，명령하는 것은 지도나 연습의 효과를 향상시키는 목표달성기능이며，연습분위기를 조성하고 인간관계를 조정하며 집단구성원의 일체감，연대감을 조장하여 바람직한 분위기 조성，응집력，사기를 높 이는 유지 기능인 것이다.

또 Pigos(1953)는 리더십이란 특정한 성격 소유자가 공통의 문제를 추구하는데 있 어서 자신의 의지，감정，통솔력 등으로 다른 사람을 이끌고 다스리는 특성이라고 주 장하여 성격에 근거를 두고 정의하였고，Sarfent(1950)는 집단의 어떤 특정 개인과 구 성원들과의 사회적 상호작용의 형태로서 지도자와 구성원과의 역할행동으로 정의하였 는데，이는 인간관계와 상호작용의 측면을 중요시한 정의이다. Allport(1924)는 집단 상황의 면에 중점을 두어 리더십이란 영향력과 인간관계를 중심으로 하여 집단 상황

에 큰 변화를 유도하는 활동이라 하였다. 이상의 여러 학자들의 정의내용을 살펴보면 리더십의 정의는 어느 한 가지 입장으로 규정지을 수 없고 리더십은 상황에 따라 변 화 될 수 있다는 것을 알 수 있다. 결국 리더십이란 조직의 목표를 효과적으로 성취하 기 위하여 집단구성원으로 하여금 목표수행에 자발적으로 헌신할 수 있도록 유도，조 정하는 리더 행동이라 할 수 있다.

2 . 리더십 구조적 체계

리더십은 구조적 측면에서 크게 사회적 상호작용체계(social interaction system)，영 향체계(influence system)，권력체계(power system)의 세 가지 관념에서 조명될 수 있 다.

1) 사회적 상호작용체계

상호작용체계는 조직구성원간의 관계를 호혜관계(reciprocity)와 상호의존(mutual dependence)의 관점에서 조명하는 것이다.

Thibaut와 Kelly(1966)는 인간사회에서의 대인관계의 에센스는 상호작용이라고 했으 며，Hollander(1971)는 이를 정의하여 사회적 상호작용은 둘 또는 그 이상의 사람들이 행동을 서로 의존하는 호혜관계인 동시에，개인의 외양(outlooks)과 행위에 영향을 주 는 커뮤니케이션 과정이라고 했다. 이와 유사한 관점은 Thibaut & Kelly(1959)에 의해 서도 주장되었는데，그는 인간은 상호작용에 의해서 다른 사람의 존재를 깨닫고 그에 따라 행동하며，서로를 위해 무엇인가를 만들어내며，서로를 위해 의사소통을 한다고 하였고，모든 경우에 있어 상호작용을 통하여 자신의 정체를 확인 할 수 있으며，자 신의 행위가 다른 사람에게 영향을 미치는 기능성을 갖게 된다고 주장했다.

이러한 관점에서 볼 때 코칭에는 실로 사회적 상호작용체계에 부합되는 사례가 많 다 코칭의 과정은 바로 코치와 선수간의 사회적 상호작용을 수반하며，이는 특히 양

자의 행동이 일정하게 상호의존하는 고도의 상호작용이기 때문이다.

Singer (1972)는 코치와 선수들이 상호작용할 수 있는 시간을 많이 가지면 가질수록 경기의 성과를 좋게 할 수 있다고 했으며，이것과 약간 다른 맥락이긴 하지만 Hendry(1974)는 코치와 선수간의 관계를 다음과 같이 말하였다.

“선수들의 성격연구에서 어려운 점의 하나는 선수들이 실제로는 연구자가 예측한 행동을 취하지 않는다는 것이다. 아마도 이것은 선수들의 성격 형태가 사회적 맥락에 서 고려되지 않았다는 사실 때문일 것이며，이로 볼 때 기술의 습득과 운동수행을 가 능하게 하는 선수들의 사회적 상호작용과 이 상호작용으로부터 생기는 결과에 코치의 성격과 선수들의 성격이 영향을 미치고 있는 것이라고 볼 수 있다.”

또한 이와 유사한 제안으로서，Carron과 Chelladurai(1978)는 Lewin의 공식 B=f (P，E)을 이용하여 코치–선수의 대인관계를 분석하였다. 즉 Lewin의 공식에서 코치–

선수의 대인관계에는 두 가지 체계가 포함되는 바，그 하나는 성격체계(personality system)로 코치 및 선수의 성격，인적 선호，요구，성향성 등이 포함되며，다른 하나 의 상황 체계(situational system)라 불리는 것으로，코치–선수의 대인 관계에 영향을 주는 과제의 성격(nature of task)，규범기준(nomative standards)과 역할기대(role expectation prevalet)，기술의수준(level of technology)，조직의구조(organized formal seructure)와 같은 요인이 포함된다.

2) 영향체계 관점

이 관점은 리더(코치)，부하(선수)，상황의 3가지가 리더십의 과정에서 서로 상호 영 향을 미친다는 사실에 기초를 둔다.

Hollander와 Julian(1969)은 리더십의 상호관계에서 부하(선수)측 입장을 다음과 같 이 보았다.

“기대에 부응하고，집단의 목표를 달성해야 할 리더의 위치에 있는 사람은，다른 사람에게 보상을 제공해야 한다. 그리고 보상은 지위(status)，존경(esteem)，영향력의

확대(hightened influence)라는 형태로 되돌아온다. 왜냐하면 리더십은 상호 영향 관계 를 포함하기 때문이다，관계의 유지는 어떤 형태로든 양쪽에 영향을 주는 것으로 가 능하다.”

상황에 리더와 부하에 미치는 영향 또는 강조되어야 하는데，리더와 부하가 영향을 주고받는데 관련되는 상황변수(situational parameters)로는 (1)과제의 성질(nature of task)，(2)자극의 정도( dgree of pressure of stress)，(3)역할기대와 기준의 명료성 (clality of role expectation & standards)，(4)상황적，물리적，지리적 측면(physical geographical aspects of the situation)등이 주목을 받았다.

3) 권력체계

이 관점은 리더십의 구체적 체계를 권력체계로 조명될 수 있다는 것으로，리더가 리더-부하 관계에서 현저하게 많은 역할을 하는 공적조직，즉 지위에 내재하는 권력의 결과로서 리더가 영향력을 행사할 수 있는 잠재력이 큰 조직에서 현저하게 나타난다.

리더십의 권력체계 관점은 리더–부하의 관계에서，리더는 부하가 리더에게 주는 영향력 보다 더 많은 영향력을 부하에게 줄 수 있다는 사실을 반영한다.

권력체계는 코치–선수의 관계에도 작용이 가능한 것으로，Carron(1980)에 의하면 코치는 두 가지 형태의 리더로 구분될 수 있다.

하나는 자생리더(emergent leader)로서，이는 선수의 측면이 강한 리더인데，개인적 용감성(prowness)，기술(skill)，우월성(competancy)등의 결과로서 리더십이 은연중에 나타나거나，팀의 대표성(team capaincy)，지명(nomimation)，선발(selection)，선거 (election)등을 통해서 리더로 선정된다. 이 형태에서 선수-리더의 권력 원천은 우월성 (competancy)，기술(skill)등이 발휘된 결과로서 확보된다.

다른 하나는 지명리더(prescribed leader)로서 코치의 측면이 강한 리더인데 단위조 직，팀，혹은 집단의 과제를 맡아 이를 추진하고 감독하며 조정하기 위해서 상위 조 직에 의해 임명된다. 결과적으로 이 형태의 리더는 합법적이고 전문적인 권력을 가질

뿐 아니라 보상을 컨트롤 할 수 있는 보상적，강압적 권력을 갖는다. 지명리더십 (prescribed leadership)은 성격상 다음과 같은 문제점이 있다. 자생리더가 집단으로부 터 무언의 지지를 받는 반면 지명 리더의 경우는 반드시 그렇지 않다. 이 리더십은 최 초 지도를 받아야할 개인의 의사가 반영되었든 아니든 간에 상위조직의 결정으로부터 획득된다. 따라서 지명리더는 실제로 상위조직과 소속집단이라는 두 단위조직사이에 있는 중간자이다. 결과적으로 이 유형의 리더는 리더십의 효율성을 가름하는 두 가지 책임, 즉 조직의 요구인 과제의 달성과 부하의 욕구 내지는 열망인 구성원의 만족을 충족시켜야 한다.

3 . 지도자의 행동유형

지도자의 요구를 만족시키고 조직의 효율성을 보장해야 하는 책임과 구성원이나 부 하의 욕구나 열망을 만족시켜 주어야 하는 책임을 가지고 있다. 구성원이 만족하고 팀 성적이 좋을 때 코치나 효율적인 지도자로 간주된다. 이렇게 지도자가 목표달성을 위 하여 구성원에게 영향력을 행사하는 행동적 과정을 리더십(leadership)이라 부르며 지 도자의 행동유형에 따라 집단의 효율성은 크게 달라진다(Chelladurai，1981).

지도자의 행동에 관한 연구는 세 단계로 나뉜다. 첫 단계는 지도자의 인성특성에 중 점을 둔 연구단계이며，둘째 단계는 지도자가 참여하는 행동의 형태에 초점을 맞추었 고，1960년 이후의 셋째 단계에서는 지도자행동의 상황적–행동적 특성을 강조하고 있다.

1) 지도자의 행동유형 및 개념

지도자 행동을 집단의 효율성과 깊게 관련되어 있는 지도자의 역할은 비공식적 역 할과 공식적 역할로 구분된다.

비공식적 역할은 구성원간의 상호작용 결과로서 나타나며，지배적인 성격의 소유자

나 공격적 태도의 소유자，또는 능력이 뛰어난 구성원이 지도자적 역할을 수행하게 된다(이한규，1992). 즉 어느 집단에서나 공식적인 지도자는 두 가지의 공통적인 책임 을 가진다. 첫째 책임은 조직의 요구를 만족시키고 조직의 효율성을 보장해야 하는 책 임이며，둘째 책임은 구성원이 만족하고 팀 성적이 좋을 때 코치나 감독은 효율적인 지도자로 간주된다. 이렇게 지도자가 목표 달성을 위하여 구성원에게 영향력을 행사하 는 행동적 과정을 지도력(Leadership)이라고 부르며 지도자의 행동유형에 따라 집단의 효율성은 크게 달라진다.

지도력의 발생 체계는 상호작용체계，영향체계，권력체계의 세 가지 입장에서 각각 설명하고 있다.

상호작용 체계는 선수와 지도자의 상호인간관계에서 발생되는 상호작용을 통하여 지도자 행동이 나타난다는 입장이다.

영향체계는 코치와 선수 그리고 상황적 요인이 서로 영향을 주고받는 과정에서 지 도력이 발생된다는 입장이다(Hollander & Julian，1969).

Carron과 Chelladurai(1978)는 지도력의 영향체계를 ＜그림 2＞와 같이 제시하였다.

그림 2. 지도력의 영향체계(이한규, 1992)

보상의 권력 민주적 지도 전문가적 권력

준거자의 강압력 권력

코치

선수

그림 3. 지도력의 권력체계(이한규, 1992)

마지막으로，＜그림 3＞과 같이 권력체계는 집단 내에서의 지도자는 지도자와 선수 의 관계에서 지배적인 역할을 수행하고 있기 때문에 지도자의 위치에서 막강한 권력 을 발휘할 수 있다는 입장이다(French와 Raven，1959).

2) 지도자의 행동 이론

선수의 기량을 최대로 발휘하여 승리라는 팀의 목표를 달성하고자 하는 지도자 행 동은 지도자의 특성에 따라 다르게 나타난다. 지도자 행동에 관한 연구를 세 단계로 구분 할 수 있는데 첫째 지도자의 성격 특성에 중점을 두었고，둘째 지도자가 참여하 는 행동의 형태에 초점을 맞추었으며，셋째 지도자 행동의 상황적・행동적 특성을 강 조하고 있다. 이러한 지도자 행동이론은 특성이론，행동이론，상황이론 등으로 구분 할 수 있다.

(1) 특성이론

1940년대 가장 널리 사용된 특성이론은 지도자가 효과적인 지도력을 발휘하기 위해

서는 집단을 이끌어 가는데 직접 참여할 수 있는 자세와 능력이 있어야 하며，집단으 로부터 받아들여지고 영향력을 미치기 위해서는 남보다 뛰어나고 특출하여야 한다고 주장하고 있다(채관석，1996). 따라서 지도자는 지적능력，타인의 욕구에 대한 민감 도，직무이해，자신감，책임감，집단 장악력 등과 같은 특성을 지녀야 성공적인 지도 자가 된다는 것이다.

Stogdill(1974)은 1949년부터 1970년대 사이의 지도력에 관한 많은 연구를 고찰한 결 과 지도자의 주요 특성을 신체적 특성，사회적 배경，지적 능력，개성，과업수행능 력，사회관계 능력 등으로 구분하였다.

이와 같이 지도자의 특성에 관한 연구의 전반적인 결과를 고찰하여 볼 때，지도자 의 특성 요인과 지도력의 효율성의 관계는 거의 없는 것으로 나타났다. 따라서 스포츠 영역에 있어서 지도력을 이해하는데 특성이론의 접근은 한계가 있으며 오히려 유능한 지도자들의 행동을 분석하고자 하는 행동이론이 대두되었다.

(2) 행동이론(Th e t h eor y of b eh avior )

지도자의 행동이론은 효과적인 지도자의 행동이 구성원의 만족감과 팀 성적을 증진 시킨다는 입장에서 출발한다. 행동이론의 초기 연구는 오하이오주립대학의 연구 (Halpin & Winer，1957: Hemphill & Coons，1957: Stogdill & Coons，1957)와 미시 간 대학의 연구들이다(Likert，1967).

즉 오하이오주립대학의 연구와 미시간 대학의 연구를 비교하면 지도자 행동의 차원 (배려와 구조 주도행동 대 구성원 지향성과 생산 지향성)은 비슷한 유형을 보이지만 본질적으로 구별되지 않고 있다. 지도자 행동 차원간의 구별은 상황적 요인을 포함한 새로운 이론의 등장으로 해결되기에 이른다(채관석，1996). 스포츠 연구 영역에서는 Walsh(1977)은 엄격하고 조직적인 훈련，선수들의 순응적인 자세를 요구하는 전통적인 권위주의 지도 방법과 팀 성공과의 관계 연구에서 반드시 권위적인 코치의 리더십이 팀의 성공적인 활동에 영향을 미치지 않는다고 주장하였다.

그림 4. 지도자 행동과 과제행동, 관계행동의 관계(이한규, 1992)

즉 오하이오주립대학교의 리더십 연구 이후 리더의 배려와 구조주도가 다양한 리더 십 효과성의 기준과 어떠한 관련이 있는가를 조사하는 연구가 많이 수행되었다.

그러나 연구 결과 어떠한 리더의 행동도 리더십 효과성과 일관성 있게 관련이 있는 것은 없다는 것이 밝혀졌다.

(3) 상황적 이론

① Fiedler의 유관이론

Fiedler의 유관이론은 지도자의 특성과 상황적 차이를 동시에 고려한 최초의 주목할 만한 연구로서，지도자의 효율성은 지도자의 구성원과의 상호작용 형태와 집단과 과 제 상황의 선호도에 달려 있다고 제안하고，상황의 선호도를 결정하는 상황변인으로 는 지도자와 구성원관계，과제의 구조，지도자의 지위 권력을 제시했다(이한규，1992).

지도자와 구성원의 상황적 요인은 지도자와 구성원의 개인적 관계에 관한 것이다.

Fiedler는 지도자와 구성원의 관계가 좋을수록 지도자를 좋아하고 존경하며 신뢰하 게 되어，지도자가 집단의 협조와 노력을 얻어내기가 쉬워진다는 점에서 가장 중요한 요인이라고 했다.

표 1. Fiedler의 상화적합적 리더십이론 리더와 부하의

관계 좋음 나쁨

과업구조 구조화 비구조화 구조화 비구조화

직위권력 많음 적음 많음 적음 많음 적음 많음 적음

상황적 유리성 매우유리함 적당히 유리함 매우 불리함

효과적 리더십

스타일 과업 지향적 리더 관계 지향적 리더 과업 지향적 리더

이 모형에 의하면 관계 지향적 지도자는 매우 우호적인 상황이나 매우 비우호적인 상황에서 지도력이 잘 발휘되는 반면，지향적 지도자는 중간 정도의 우호 상태에서 지도력을 잘 발휘하는 것을 보여 주고 있다.

이 모형에 따르면 지도자와 구성원 관계가 양호하고 과제가 구조화되었으며，지도 자의 권력이 아주 강하거나 아주 약할 때에는 관계 지향적 지도자가 효율적이다. 따라 서 지도자는 상황의 선호도에 따른 적절한 행동을 선택하여 유관적인 접근이 필요하 다.

② 경로-목표이론

House(1971)의 경로-목표 리더십이론(path-goal model)은 리더행동이 어떻게 부하들 의 동기유발과 만족에 영향을 주는가를 설명하고 있다.

이 이론의 인과관계가 ＜그림 5＞에 예시되어 있다.

그림 5. 경로- 목표 리더십 이론에서의 인과관계(박기동, 1994)

이 이론에 의하면 과제 그 자체가 지도자 행동에 영향을 미친다고 주장한다. 스포츠 상황에서는 스포츠 종목이 지도자 행동에 영향을 미친다고 할 수 있다. 이러한 결과는 리더십의 경로–목표 이론에서 주장하고 있는 바와 일치하고 있다. 즉 과제가 다양하 거나 조직구성원간에 상호의존적인 역할이 필요할 경우에는 아주 구조화된 리더십이 요구된다. 그러나 과제가 다양하지 않거나 조직구성원간에 긴밀한 상호작용이 필요하 지 않을 경우에는 구조화된 리더십이 필요하지 않게 된다.

4 . 다차원적 이론

1) 다차원적 이론

스포츠 팀은 일반적인 리더십 이론들을 응용할 수 없는 어떤 고유의 특성을 소유하 고 있는데 이러한 이유로 Chelladurai(1978)는 지도자의 행동이 선수의 만족과 성취도 에 어떠한 영향력을 미치느냐에 대해 스포츠 상황에 적합한 다차원적 리더십 모형

(multidimendional)을 개발하였다.

지금까지，이 이론만이 스포츠 상황에 이용되는 유일한 리더십 모형이며 이 모형이 다차원적으로 불려지는 이유는 선수의 성취도 결과가 지도자의 행동과 많은 선행조건 들과 상호 작용함에 의해 설명되어진다. 따라서 이모형의 세 가지 유형의 지도자행동 으로는 규정된 행동，실제행동，선호하는 행동으로 구분되었다(이종호，1998).

(1) 규정된 지도자 행동

지도자는 상황적 특성에 부합된 특정 행동을 하도록 요구된다. 지도자가 소속된 조 직 내의 사람들은 그에게 설정된 기준에 따른 행동들을 기대한다는 것이다.

구체적으로，코치의 행동에 영향을 미치는 상황적 요인들은 조직의 목표，사회적기 준，스포츠 종목，프로그램 구성，사회 문화적 환경 등을 포함한다.

그림 6. 지도자행동 다차원 모형(이한규, 1992)

(2) 선호하는 지도자의 행동

선호하는 지도자 행동은 집단구성원들의 개인적 특성에 의하여 결정되어 상황적 특

성 역시 이 행동들에 영향을 미친다. 좀더 구체적으로 말하자면 성취욕구＜그림 6＞지 도자행동 다차원 모형(이한규，1992) 동기，참여요구와 같은 성격적인，연령，성，기 술수준，경험과 같은 개인특성，나아가 지도자행동에 대한 조직의 기대 등의 상황 변 인들이 성수와 좋아하는 지도자행동에 모두 영향을 미칠 수 있다는 것이다.

(3) 실제적 행동

실제적 행동은 집단기준이나 구성원의 희망과는 무관하게 지도자가 보이는 행동들 이다. 실제적 지도자 행동은 성격，능력，경험과 같은 코치의 특성에 의하여 어느 정 도 영향을 받을 수 있다. 그러나 실제적 행동은 집단구성원들이 좋아하는 행동 또는 상황에 의하여 더욱 영향을 받는다. 예를 들면，프로팀과 고등학교 팀의 목표는 서로 다르기 때문에 각각의 코치들은 서로 다른 리더십 행동을 하도록 요구될 것이다. 즉 선수들이 좋아하는 코치의 행동 또한 서로 다른 것이며 이렇게 선수들이 좋아하는 행 동이 지도자의 실제적인 행동에 영향을 준다.

5 . 집단 응집의 개념

집단응집력의 어원은“부착되어 있다”또는“서로 붙어있다”라는 의미를 가진 라 틴어 cohaesus에서 유래되었다. 집단응집력은 학자에 따라 팀웍，결속력 등으로 그 개 념을 약간씩 달리하고 있다. 집단응집성에 대한 기술적인 용어는 Lewin(1935)에 의해 처음으로 소개되었으며，그는 그 후(1941)에 다음과 같이 정의를 내렸다.

“집단구성원 사이에 부과되는 심리적인 힘은 두 가지로 구분되는데，즉 구성원들 로 하여금 집단 내에 묶어두려는 힘과 집단 밖으로 몰아내려는 두 힘이 존재한다. 이 러한 두 가지 힘 가운데서 일반적으로 전자를 가리켜 집단응집성이라고 한다.”

집단은 집단의 구성원을 위한 역할을 분담하고，집단구성원간에 영향력이 매우 강

하여 동료의 성공은 나의 성공이며，자신의 실패는 동료의 실패가 된다. 그러므로 구 성원간의 협력과 유대를 중시하며，우리들이라는 동료의식이 강하고 자신의 행동에 대하여 구성원간에 강한 영향력을 받는다. 집단은 집단구성원간의 역할분담，의도，상 호작용의 정도에 따라 과업수행을 위한 참여정도가 나타난다. 이러한 집단구성원의 과 제 수행을 위한 참여정도가 나타난다.

1950년에 Festinger，Schcter와 Back은 집단응집을 “구성원들을 집단에 남아 있도록 묶어주는 작용을 하는 모든 종류의 힘”이라고 정의했는데 스포츠의 사상사에 있어 계속적으로 영향을 준 정의이다. 이들은 두 가지 다른 힘들이 구성원들로 하여금 집단 에 남아 있도록 작용한다고 생각했다. 첫째，조직적으로는 개인의 집단에 대한 매 력，집단구성원의 사기 그리고 집단구성원간의 노력과 협동의 측면에서 규명하면서 특히，집단의 매력을 강조하였고，1950년과 1970년 사이에는 집단의 응집에 대한 몇 개의 새로운 정의가 제시되었다. 그들의 공통점은 응집을 두 가지 기본적인 차원으로 구성하는 것이다. 첫째 과제응집(task cohesion)，둘째 사회적 응집(social cohesion)이 그것이다. 과제응집이란 집단의 구성원들이 공동목표를 달성하는 것인데 그것은 어느 정도는 팀의 일치된 노력이나 공동과제에 달려 있는 것이다. 반면 사회적 응집이란 팀 의 구성원들이 서로를 좋아하고 함께 있는 것을 즐기는 정도를 반영한다.

Bakeman과 Helmreich(1975)은 응집을 집단 전체의 참여도와 구성원의 결속력 정도 로 강조하고 있다. 이러한 초기 연구들은 응집의 정의가 지나치게 대인매력에만 근거 하여 측정한 결과들이 일관성이 없고，응집이 뜻하는 포괄적이고 다양한 차원을 무시 하는 경향이 있다는 점에서 비판을 받고 있다. 그러나 추후 많은 학자들은 응집은 단 순차원 구조가 아닌 양면구조를 가지고 있다고 제시하고 있다.

Enoch와 Mclemore(1987)은 집단에 대한 두 가지 구성요소로서 본능적인 애착과 수 단적인 애착을 기술하였다. 이밖에 두 가지 차원을 착안한 Michaiachi(1977)는 사회적 응집과 과제응집，Nixon(1977)은 대인지향과 과제지향，Widmeyer와 Martens(1978)은 기술응집과 추정응집，Gruber 와 Gray(1981)은 팀 수행의 만족과 과제응집，

Chelladurai(1981)는 사회의 힘과 과제의 힘，그리고 스포츠 응집성 질문지(sport cohesion qustionnairel; SCQ)를 개발한 Martens와 Peterson(1972)는 개인이 집단에 대 한 애착도와 소속집단의 전체단위 차원의 양면구조를 모두 가지고 있다고 하였다. 최 근에 집단역학분야의 대부분의 연구들은 응집을 단순한 현상이 아닌 상황에 따라 변 화하는 역동적인 과정이라고 제안하고 있다. Carron(1982)은 응집에 있어서의 과제응 집과 사회적 응집을 반영하기 위해서 응집의 정의를 개선하여 “한 집단이 그 공동의 목표와 목적을 추구하면서 서로 협력하고 뭉쳐 있으려는 경향 속에 나타나는 동적인 과정”이라고 제시하였다.

McGowan과 Henschen(1987)은 과제응집력이 고도로 성숙된 집단에서는 절대적 전 제 조건이지만 대부분의 집단이 고도로 성숙된 집단이 아니기 때문에 사회적 응집력 이 최적의 수행 결과를 발휘하기 위하여 꼭 필요하다고 한다.

결과적으로，응집이란 사회적 응집차원과 과제응집차원으로 다차원적인 구조를 가 지고 있으며，집단구성원의 애착도와 집단에 계속 남아 있으려는 집단유지의 총체적 인 힘이라고 정의할 수 있다.

1) 집단응집의 이론

(1) Ca rt wrigh t의 집단응집 이론모형

Cartwright (1968)는 집단효율성과 응집을 향상시키는 원인결과를 관련시키는 ＜그림 7＞과 같은 포괄적인 이론적 모형을 제시하였다.

1. 집단응집의 구성요소 3 . 집단응집의 결과

1) 집단의 혜택 1) 집단에 대한 애착 강화

2 ) 구성원의 자발적 동기 2 ) 집단의 구성원에 대한 영향증대 3 ) 집단의 목표성취에 대한 기대 3 ) 구성원의 참여도 증대

4 ) 타 집단과 비교

2 . 집단응집

집단 구성원이 집단에 남아있게 하는 힘이 생김

그림 7. Cartwrigh의 집단응집의 이론적 모형

즉 집단응집을 결정하는 요인을 (1)집단이 구성원에게 줄 수 있는 혜택 (2)구성원의 자발적 동기 (3)집단의 목표성취에 대한 기대 (4)다른 집단과 비교했을 때 수준 등으로 정하고 이러한 네 가지 요인이 구성원으로 하여금 집단에 남아 있게 하는 힘을 발휘 하여 여기에서 생긴 집단의 응집을 통하여 다시 ①집단에 대한 애착은 더욱 강하게 되고 ②집단이 개인에게 미치는 영향은 커지며 ③집단활동에 대한 구성원의 참여도가 높아지고 ④ 구성원 각자가 자부심을 가지게 된다고 설명하고 있다.

(2) Ca rr on의 스포츠 팀의 응집 개념 모델

Carron(1982)은 스포츠 팀에서 응집의 선행조건과 응집의 결과를 구체적으로 발전시 키고 스포츠 팀에서 응집의 역할과 연구의 틀을 제공하는데 기여하였다. Carron의 모 델은 스포츠와 운동영역에서 응집을 개발하는데 영향을 주는 네 가지 중요한 요인 즉，첫째 환경적 요인，둘째 개인적 요인，셋째 팀에 관한 요인，넷째 지도력 요인들 로 구성되어 있다＜그림8＞. 첫째，환경적 요인은 가장 광범위하고 영향력이 큰 요인 으로 집단을 묶어 두는 규범적인 힘을 말한다. 관리자와 계약을 맺고 있는 선수들，

장학금을 받고 있는 선수들，청소년 운동 과정에서 최소 경기 시간을 정하고 있는 규

정，나이，지리적 요건，혹은 자격요건과 같은 이런 요소와 같은 이런 요소들도 집단 을 유지시킬 수 있다.

Carron은 또한 명확히 표현되지 않는 변수에도 주목하였다. 즉 한 선수가 그 팀을 떠나면 그는 쉽게 포기해 버리는 자로 낙인찍힐 것이다. 이런 사실 때문에 몇몇 선수 들은 팀을 떠나지 못한다. 환경적 요소는 상당 전도 변하지 않으며 주어진 리그 내에 서는 보통 어느 팀에나 적용된다. 둘째，개인적 요소에 있어서는 상당한 차이가 발생 하는데 그것은 참가동기와 같은 집단 구성원들의 개인적인 특성을 말한다. 예를 들면 Bass(1962)는 세 가지 중요한 동기를 확인했다. 첫째 과제 동기부여(task motivatio n)，둘째 협력 동기부여(affiliation motivation)，셋째 자아 동기부여(self motivation)가 그것이다. 과제 동기부여와 협력 동기부여는 각각 과제 응집과 사회적 응집과 밀접하 게 관련되어 있다. 만약 높은 과제 동기부여를 가지고 있다면 그 집단의 과제 응집에 공헌하게 될 것이다. 마찬가지로 협력 동기부여가 큰 선수는 사회적 응집에 기여할 것 이다.

자아 동기부여가 자신의 능력 수준까지 성취함으로서 개인적인 만족감을 얻으려는 시도를 말하는데 그것은 사회적 응집과 과제응집에 기여한다. 지도력 요인은 지도자가 보여주는 지도 방식과 태도，그리고 그 집단과의 사이에 형성하는 과제를 포함한다.

팀에 대한 요소는 집단이 수행하는 과제의 특징(공행적 과제，상호작용적 관계)，집단 의 성취기준，집단의 성공에 대한 요구，그리고 팀의 안전성을 말한다. Carron(1982) 은 오랜 시간동안 함께 하고 팀의 성공에 대한 강한 욕구를 가진 팀이 또한 높은 수 준의 집단 응집을 보여 준다고 주장한다.

환 경 적 요 소 계약상의 책임 조직적인 방향설정

개 인 적 인 요 인

・개인적인 방향설정

・만족감

・개인적인 차이점

지 도 력 요 인

・지도자의 태도

・지도방식

・지도자와 선수의 개성

팀 에 관 한 요 인

・집단의 과제 ・집단의 성공에 대한 욕구

・집단의 방향설정 ・집단의 성취기준

・팀의 능력 ・팀의 안정성

응 집

・과제 응집

・사회적 응집

집 단 의 결 과

・팀의 안정

・과제수행의 절대적 효율성

・작업수행의 상대적 효율성

개 인 적 인 결 과

・행동양식상의 결과

・과제수행의 절대적 효율성

・과제수행의 상대적 효율성

・만족감

그림 8. 스포츠 팀에서의 응집에 대한 Carron의 개념모델(1982)

2) 집단응집의 원인

응집력이 발생되는 원인을 밝혀내는 데에는 두 가지 방법이 있다(Carron,1980). 하나 는 개인의 집단에 대한 지향성 및 집단 자체의 지향성을 분석하는 것이고，다른 하나 는 집단형성 과정을 분석하는 것이다. 개인의 집단에 대한 지향성 및 집단 자체의 지 향성을 분석하는 접근방법에는 개인의 집단가입 또는 참여지향적 분석과 집단지향적

분석이 있다. 전자는 집단 응집성의 근원으로서 개인성원의 집단 가입 동기 또는 참여 동기를 분석하는데 대한 논리적 근거로서 집단구성원이 집단에 대한 지향성 (orientation)의 형태와 강도를 조사함으로써 주요 집단목적과 그 상대적인 중요도를 결정할 수 있다는 것을 제시하고 있다.

집단 형성 과정에 대한 분석방법은 응집성이 어떻게 생기는지를 알아보는 또 다른 방법으로 집단이 어떻게 형성되었는가를 분석해 보는 방법이다.

Cartwrigh와 Zander (1968)에 의하면 집단은 세 가지 형성방법이 있는데 첫째는 의도 적으로(deliberately)형성된 집단，둘째 자발적으로(spontaneously) 형성된 집단，셋째 귀속의 결과(result of ascription)혹은 외적 명명(external designation)에 의해 형성된 집단 등으로 구분된다. 이 집단들은 그 응집성의 정도가 다르게 나타난다(장국진，고 흥환，김기웅，1994). 집단형성과정에 있어 개인이 집단에 가입하는 이유는 집단의 목 적과 목표성취를 통하여 개인의 욕구를 충족시키는 것이고 이는 집단응집력의 토대가 된다.

또한 집단응집의 원천을 규명하는 접근방법으로는 크게 두 가지 접근방법이 있을 수 있다. 그 하나는 집단 구성원 개인이 집단에 대한 지향성과 집단자체의 지향성을 각각 집단 구성원에게 물어본다. 자신이 소속하고 있는 집단 자체를 어떻게 지각，평 가하고 있는지를 물어봄으로써 집단의 응집을 결정해 주는 요인을 탐색해 낼 수 있다.

개인이 집단에 가입하는 이유로는 대인간 인력(interpersonal attraction)，집단목적 (group goals)，사교(social interaction)，집단활동(group activity)，그리고 집단에 가입 함으로써 얻을 수 있는 수단적 혜택(instrumental benefit)등이 있다(Bass，1963；Sha w，1976)

표 2. 집단의 형태

집 단 명 특 징

작업집단 (wo rk g roup )

개인적 행동이나 자질의 통합이나 형응을 통하여 작업을 보다 효율적으로 수행하기 위해서 형성된 집단

문제해결집단 (proble m- s olving

group )

개인이 단독적으로 문제를 해결할 때와 비교해서 일단의 사람들이 공동 노 력을 하면 문제해결이 보다 효율적으로 이루어지고 부적절한 전략은 빨리 폐기되며 적절한 전략은 보다 용이하게 채택될 것이라는 신념하에 형성된 집단

사회활동집단 (so cia l- a ctio n

group )

사회의 각종 사건에 입력과 영향력을 행사하기 위하여 형성된 집단

중재집단 (mediating g roup )

집단간의 활동의 조정, 자원의 배분 및 이해 관계 갈등의 화해를 위해 형 성된 집단

입법집단 (legis lative group )

사회 속의 개인활동을 관장하는 규칙, 규정, 법률 또는 정책 등을 제정하기 위해서 형성된 집단

고객집단 (clie nt gro up )

집단구성원을 형성하기 위하여 성원에 대한 봉사가 개인자격으로서 보다는 집단으로서 고객으로 취급될 때, 보다 효율적일 것이라는 가정하에 형성된 집단

응집의 원천을 규명하는 두 번째 방법은 집단의 형성과정을 밝히는 것이다. 어떻게 집단이 형성되었는가를 아는 것은 그 집단이 응집 정도를 점치는데 직접적인 단서를 제공해 준다＜표 2＞.

3) 집단응집의 측정

초기 집단응집성을 측정하기 위한 가장 유력한 접근방법은 집단구성원간의 상호견 인 정도를 평가하는 것이었다. 그러나 상호견인만이 구성원들로 하여금 집단에 머무르 도록 작용하는 유일한 힘은 아니다.

따라서 이런 연구들은 명명적 정의에 내포된 오직 한가지 요소만을 측정함으로서 비판을 받았다. 이 후 집단응집력 사회적 요인과 더불어 과제적 요인에 주목하면서，

근래에는 집단응집력을 다차원적 요인으로 인식한 연구가 진행되었다. 즉 집단응집력

의 측정은 구성원의 관여정도，구성원의 사회인구학적 특성의 유사정도 등을 고려한 접근이 이루어졌다.

가장 일반적으로 널리 사용되는 응집 측정도구는 스포츠 응집질문지(Sport Coheseivness Qustionnaire； SCQ)로 Martens와 Peterson 그리고 Loy(1972)가 개발한 질문지이다. 이 질문지는 구성원간의 측면에서 대인관계는 구성원간의 매력과 상호간 의 영향력 정도를 측정하며，개인과 팀의 관계에서는 구성원의 가치，소속감과 집단 환경에 대한 즐거움을 측정함과 동시에，팀 전체측면에서는 구성원의 팀웍과 친밀감 들을 평가한다.

그러나 스포츠 응집성 설문지의 타당도와 신뢰도는 충분히 검증되지 않았고(Gill，

1978)，모든 항목들은 집단전체를 다루는 항목들만이 과제응집의 중요한 개념으로 설 명하고 있다(Carron，1980).

Gruber와Gray(1982)가 개발한 팀 응집 질문지(Team Cohesion Qustionnaire; TCQ)는 직접적인 차원을 9단계 평가척도로 13개 문항으로 구성되어 있다. 이것은 집단응집력 을 사회적 응집력과 과제적 응집력으로 구분하여，사회적 응집 요인으로 애정，인정 의 욕구，구성원의 가치 등을 포함하고，과제 응집력의 요인으로 팀 수행에 대한 만 족도，자신의 수행력에 대한 만족도，과제 응집력 등을 포함한다.

Yukelson，Weinberg，그리고 Jackson(1984)에 의해 개발되고 검증된 다차원 스포츠 응집 도구(Multidimensional Sport Cohesion Instrument；MSCI)는 다차원적인 특성을 고려한 질문지이다. 이 다차원 스포츠 응집 도구는 스포츠 집단의 응집을 결정하는 요 인이 단순히 과제 관련요인과 사회적 관련 요인만이 아니고，규범요인과 기타 복합 요인적인 차원의 21개 요인으로 구성되어 있다는 가정 하에 네 가지 차원의 요인을 구성하였다.

(1)집단매력차원의 요인으로 팀웍，상호격려 및 존중，역할의 양립성，타인의 존중 의 정도，갈등해소，정립된 역할，친밀도 (2)목표일치 차원의 요인으로 즐거움，구성 원의 유지의사，수용도，집단구성원으로서의 가치，중요성과 유용성，우정의 만족

감，(3)팀윅의 질 차원의 요인으로 팀 준비도，팀 운영의 헌신도，팀 목표의 정확성，

목표 재평가 (4)역할가치 차원의 요인으로 팀 동료의 인정가치，코치의 인정가치，소 속감，집단환경이다.

최근에는 기존의 연구들이 비판을 받고있는 집단응집 정의와 측정도구의 방법상의 문제점을 해결하기 위하여 신뢰도와 타당도가 충분히 검증되고(Carron，Widmeyer 와 Brawley，1988) 이론적인 근거를 둔 집단환경 질문지(Group Environment Questionnaire；GEQ)가 Carron，Widmeyer 그리고 Brawley(1985)에 의해 개발되었다.

Carron등은 응집을 개인과 집단측면을 포함하는 다차원적인 구조로서 사회적 응집과 과제응집으로 분류，4개 영역，18개 문항으로 구성된 개념적모형을 제시하였다. 사회 적 응집은 집단의 구성원들이 상호간의 좋아하는 정도와 서로 교제를 즐기는 정도를 반영하고，과제응집은 집단구성원들이 특수하고 동일한 목표달성과 과제를 성취하기 위해 함께 협력하는 정도를 반영한다.

이 개념적 모형은 집단통일의 정도를 반영하는 집단통합，즉 구성원들의 친밀감인 식，다른 팀 구성원들과의 유사성，그리고 집단전체 유대로서 집단이나 팀과 같이 집 단기능에 관련되는 방법으로 측정된다. 집단에 대한 개인의 매력은 개인을 집단에 머 무르게 작용하는 동기의 상호작용을 반영한다.

즉 집단에서 개인의 매력은 팀 구성원들이 동료들에게 어떻게 느끼는지 구성원의 상호작용특성，그리고 팀 구성원들이 팀과 일체감을 갖는 정도를 측정한다.

6 . 집단응집력과 팀 수행의 관계

1950년대 초기의 사회심리학자들은 집단의 응집성과 집단의 생산성과의 관계를 밝 히려고 하였다. 집단의 생산성은 스포츠 집단의 경우 운동수행의 결과 혹은 전적 등으 로 간주할 수 있다.

Hemphill과 Sechrest(1952)은 군인집단과 전투 비행사 집단을 대상으로 연구한 결과

집단응집성과 생산성 사이에 정적 상관이 있음을 발견하였다.

스포츠 분야에서는 Marten와 Peterson(1971)，Amold와 Straub(1972)등이 농구팀을，

McIntyre(1970) 등이 축구팀을，Koos와 Brinkman(1967)이 배구팀을 대상으로 연구한 결과 응집성이 높은 팀이 운동수행의 결과 혹은 전적이 좋은 것으로 나타났다.

그러나 McGrath(1962) 등이 사격팀을 대상으로，Lenk(1977)는 독일 올림픽 조정팀 을 대상으로，또 Landers와 Leuschen(1974). 볼링종목을 대상으로 한 연구에서는 팀 성적과 집단응집력 사이에 부정적 관계가 있음을 밝혔다.

이와 같이 집단응집력과 팀의 성적의 관계에서，연구 결과들이 일치하지 않는 것은 집단응집력의 정의와 이에 따른 측정방법，과제의 특성에 따른 집단응집력의 영향이 각각 상이하다는데서 그 원인을 찾을 수 있다.

즉，기존의 연구들이 집단응집력을 구성원들 사이의 매력과 애착정도에 너무 비중 을 두어 응집력의 개념을 부분적으로 한정하였으며，이에 따라 집단응집력의 부분적 요인만을 측정하고 있다는 것이다. 또 과제의 특성과 집단응집력의 관계에 있어서도 과제의 특성에 따라 집단응집력의 영향정도가 다를 수 있다는 점을 간과하고 있다는 것이다. 예컨대 Carron과 Chelladurai(1978)에 의하면 집단이 수행하는 과제는 구성원 의 상호 의존도에 따라 의존도가 낮은 상호 독립적 과제(복싱，양궁，사격，볼링，골 프，스키 등)，중간 단계의 상호 의존이 필요한 상호 협력적 과제(조정，수영，야구 등)，상호 의존도가 매우 높은 상호 반응적 또는 상호 종속적 과제(농구，하키，축 구，배구 등)로 분류되며，상호 종속적 과제를 수행하는 집단에서는 집단응집력이 팀 성공에 큰 영향을 미치지만，상호 독립적 과제를 수행하는 집단에서는 집단응집력과 팀 성적은 관계가 없거나 오히려 부정적인 관계가 나타난다는 것이다.

Ⅲ . 연 구 방 법

본 연구는 양궁 지도자의 지도유형과 집단응집력의 관계를 규명하는데 그 목적이 있다. 이에 본 연구에서는 양궁 지도자의 지도 유형과 집단 응집력을 중심으로 연구 모형을 설정하고，연구 방법에 따라 조사대상의 표집，측정도구 개발 및 신뢰도검 사，조사절차，자료 분석처리를 구체적으로 서술하고자 한다.

1 . 연구 대상

본 연구에서는 2001년 현재 서울，경인지역 있는 공・사립 학교에 다니고 있는 중・고등학교 양궁선수를 모집단으로 설정한 후，남녀 각 150명，총 300명을 연구대 상으로 하였다. 연구대상은 유층집락무선표집법(stratified cluster random sampling)을 이용하여 표본을 추출하였다.

표본의 추출 절차는 서울특별시와 경기도，인천지역에 소재하고 있는 중등학교를 중심으로 표집틀(sampling framework)을 작성한 다음 선정된 표본을 중심으로 총 300 명을 표집하였다. 이 가운데 실제 분석에 사용된 자료는 불성실하게 응답한 자료로 판 단되거나 조사내용의 일부가 누락된 3부의 설문지를 제외한 297명이었다. 구체적인 조 사대상자의 인구통계학적 특성은 ＜표 3＞과 같다.

표 3. 조사대상 인구통계학적 특성 분류

배경 빈도 백분율(%)

성별 남자

여자

147 150

49 .5 50.5

총합 297 100.0

소속학교 중학교

고등학교

197 100

66 .3 33 .7

총합 297 100.0

경력

24 개월 이하 25 ～59개월 60 ～83개월 84 개월 이상

18 14 1

90 48

6 .1 47.5 30.3 16 .2

총합 297 100.0

2 . 조사 도구

1) 설문지의 구성

본 연구에서 사용한 설문지의 내용은 조사대상자의 인구통계학적 특성에 관한 항목 3문항，지도자의 지도유형에 관한 항목 40문항，집단 응집성에 관한 항목 26문항으 로，총 69문항으로 구성하였다.

설문지의 주요 구성지표，구성내용，문항 수는 ＜표 4＞와 같다.

표 4. 설문지 주요 구성내용

구 성 지 표 구 성 내 용 (문항수) 총 문항수

사회인구학적 특성 성별⑴, 소속학교⑴, 선수경력⑴ 3

지도유형 훈련과 지시형⒀, 민주형⑼, 권위형⑸,

사회적지지형⑻, 긍정적보상형⑸ 40

집단응집력 사회적응집력⒀, 과제적 응집력⒀ 26

계 69

⑴ 인구통계학적 특성

본 연구에서는 양궁선수의 인구통계학적 특성으로 조사대상자의 인구통계학적 변수 를 묻는 세 가지 문항(성별，소속학교，선수경력)을 설정하였다.

소속학교는 중학교와 고등학교로 분류하여 분석에 사용하였고，선수경력은 응답자 의 현재 선수 경력을 조사한 다음，‘24개월 이하’，‘25～59개월’，‘60～83개 월’，‘84개월 이상’으로 4등분하여 분석에 사용하였다.

⑵ 지도자의 지도유형

본 연구에서 사용하고자 하는 도구는 설문지이다.

지도자의 지도유형에 관한 설문지의 구성내용과 문항번호는 ＜표 5＞와 같다.

표 5. 지도자의 지도유형의 설문지 구성내용

변인 하위변인 문항번호 문항수

지도성 유형

훈련과 지시형 1, 5, 8 , 11, 14 , 17, 20, 23 , 26 , 29 , 32 , 35, (38 ) 13 민주형 2 , 9 , 15, 18 , 2 1, 24 , 30, 33 , 39 9 권위형 (6 ), (12 ), (27), 34 , (40) 5 사회적 지지형 3 , 7, 13 , 19 , 22 , 25, 3 1, 36 8 긍정적 보상형 4 , 10, 16, 28, 37 5

* ( )는 역치 문항

본 연구에서는 지도자의 지도유형은 Chelladurai와 Saleh(1978)이 개발한 것을 김병 현등(1990)이 국내에서 번안하여 표준화한 스포츠 지도자 행동 검사지(Leadership Scale for Sport；LSS)를 사용하였으며，지도유형 하위변인으로는 훈련과 지시형(13문 항)，민주형(9문항)，권위형(5문항)，사회적 지지형(8문항)，긍정적 보상형(5문항)의 5 가지 하위요인으로 구성되어있다. 설문지의 응답형태는‘전혀 그렇지 않다(1점)’부 터，‘매우 그렇다(5점)’까지 구성되어 있으며，점수가 높을수록 각 요인별 지도유형 정도가 높음을 의미한다. 그리고 일부 부정 문항은 역치 문항으로 바꾸어 사용하였다.

⑶ 집단 응집력

본 연구에서 사용할 조사도구는 설문지이며，집단응집력에 관한 설문지 구성 내용 은 이한규와 김병현(1995)이 우리 나라 실정에 맞게 표준화된 집단응집력 측정도구인 GCQ(Group Cohesion Question naire)를 사용하였으며，집단응집력의 하위변인은 사 회적 응집성 : 개인적–사회적(6문항)，집단적–사회적(7문항) 과제적 응집성 : 개인 적–과제적(5문항)，집단적–과제적(8문항)의 4가지 하위요인으로 구성되어있다. 설문 지의 응답형태는‘전혀 그렇지 않다(1점)’부터，‘매우 그렇다(5점)’까지 구성되어

있으며，점수가 높을수록 각 요인 별 집단 응집력의 정도가 높음을 의미한다. 그리고 일부 부정 문항은 역치 문항으로 바꾸어 사용하였다.

집단응집력 설문지의 구성내용과 문항번호는 ＜표 6＞과 같다.

표 6. 집단응집력의 설문지 구성내용

변인 하위변인 문항번호 문항수

집단 응집력

사회적 응집력

개인적- 사회적 1, 2 , 4 , 6 , 8 , 23 6 집단적- 사회적 (9 ), (10), (13 ), (14 ), (15), (17), (24 ) 7 과제적

응집력

개인적- 과제적 19 , 20, 22 , 25, 26 5 집단적- 과제적 3 , 5, 11, 12 , 16 , 18 , 2 1 8

* ( )는 역치 문항

2) 설문지의 신뢰도

본 연구에서는 양궁 지도자의 지도유형과 집단응집력의 관계를 규명하기 위하여 먼 저 선행 연구에서 사용한 설문지의 신뢰도 계수를 토대로 하여 설문지를 구성한 후，본 연구에 따른 신뢰도 계수를 산출하였다.

신뢰도는 연구방법을 확립하는데 있어서 고려해야 할 가장 중요한 요인 중의 하나 이다. 본 연구에서 사용하고자 하는 설문지의 신뢰도는 cronbach's α 방법을 사용하 여 검증하였다. cronbach's α검사는 검사 문항간의 동질성 정도에 의한 신뢰도 추정 치인 문항 내적 합치도를 구하는 신뢰도 검사 방법 중의 하나이다(김종택，1988).

선행 연구에 따른 지도자의 지도유형 설문지의 신뢰도를 살펴보면 신뢰도 계수인 cronbach's α는 0.64～0.84로 비교적 신뢰할 만한 수준으로 나타났다.

또한 집단응집력설문지의 신뢰도를 살펴보면 신뢰도 계수인 cronbach's α는 0.7 0～0.81로 비교적 신뢰할 만한 수준으로 나타났다.

본 연구에서는 양궁 선수를 대상으로 설문조사를 실시하여 그에 대한 신뢰도를 분 석하였고，다음과 같은 비교적 높은 신뢰도를 도출하였다.

설문지의 구체적 구성내용과 신뢰도 계수는 ＜표 7＞과 같다.

표 7. 설문내용의 신뢰도 계수 지도유형

하위요인 Cro nba ch's α 계수 훈련과 지시형 .7 6

민주형 .7 4

권위형 .6 0

사회적 지지형 .7 4 긍정적 보상형 .8 8

집단응집력

하위요인 Cro nba ch's α 계수 사회적

응집력

개인적- 사회적 .77 집단적- 사회적 .86 과제적

응집력

개인적- 과제적 .80 집단적- 과제적 .78

3 . 조사 절차

본 연구의 조사절차라는 먼저 양궁코치의 지도유형과 집단응집력의 관계를 규명하 기 위하여 조사대상자에 직접 방문하여 『양궁코치의 지도유형과 집단응집력의 관계 에 관한 설문지』를 조사대상자에게 배포한 다음 자기평가기입법(self–administrated method)으로 설문내용에 응답하도록 한 후 완성된 설문지를 회수하였다.

설문지는 K대학 대학원 석사과정 학생들 중，본 연구 논문 분야에 관심이 있는 학 생 2명을 조사원으로 선정하여 사전에 설문지에 관하여 교육을 받은 후 연구자와 함 께 표집 대상처를 방문하여，책임자에게 본 연구의 취지를 충분히 설명한 후 협조를 받아 실시하였다.

4 . 자료처리 및 분석

회수한 설문지 중 이중기입，무기입 등의 불성실한 자료와 신뢰성이 떨어진다고 판

단되는 자료는 분석에서 제외하고，부호화가 가능한 자료를 Windows 용 SPSS/ PS 10.0 version을 이용하여 분석의 목적에 따라 전산 처리하였다.

이 연구에서 사용할 구체적인 통계처리 방법은 다음과 같다.

첫째，양궁지도자의 인구통계학적 특성에 따른 지도유형의 차이를 알아보기 위해서 일원변량분석을 실시하였다.

둘째，양궁지도자의 인구통계학적 특성에 따른 집단응집력의 차이를 알아보기 위해 서 일원변량분석을 실시하였다.

셋째, 양궁지도자의 지도유형에 따른 집단 응집력에는 인과적 관계를 알아보기 위해 서 중다회귀분석을 실시하였다.

Ⅳ . 결 과

본 연구에서는 양궁 지도자의 지도유형과 집단 응집력의 관계를 규명하기 위하여 첫째 양궁지도자의 인구통계학적 특성에 따른 지도유형의 차이，둘째 양궁지도자의 인구통계학적 특성에 따른 집단응집력의 차이，셋째 양궁지도자의 지도유형에 따른 집단응집력에는 인과적 관계를 중심으로 분석하였다.

1 . 인구통계학적 특성에 따른 지도자 지도유형의 차이

본 연구의 가설 1은 양궁지도자의 “인구통계학적 특성에 따른 지도유형의 차이가 있을 것이다”였다. 인구통계학적 특성에 따른 지도유형의 차이를 알아보기 위하여 일 원변량분석(one-way AVOVA)을 실시하였다. 이와 같은 가설을 검증하기 위하여 본 연구에서는 인구통계학적 특성 변인으로 설정한 성별，소속학교，선수경력에 따른 지 도자 지도유형의 차이를 검증하였다.

인구통계학적 특성에 따른 지도자의 지도유형의 차이를 분석한 결과는 ＜표 8＞과 같다.

＜표 8＞에 의하면 성별，소속학교，선수경력에 따른 지도유형의 하위요인 중 사회 적 지지만을 제외한 모든 요인에서 부분적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다.

성별에 따른 지도자 유형의 하위요인을 살펴보면，훈련과 지시형은 남자(M=3.9)가 여자(M=3.7)보다，민주형은 남자(M=3.4)가 여자(M=3.2)보다，권위형은 여자(M=3.5)가 남자(M=3.4)보다 긍정적 보상형은 남자(M=3.5)가，여자(M=3.2)보다 높게 인지하는 것 으로 나타났다.

소속학교에 따른 지도자 유형의 하위요인을 살펴보면，권위형은 중학교(M=3.5)가 고등학교(M=3.3)보다 긍정적 보상형은 중학교(M=3.6)가 고등학교(M=3.0)보다 높게 인