본 연구의 가설 3은 “양궁지도자의 지도유형은 집단 응집력에 영향을 미칠 것이 다”였다. 이를 검증하기 위하여 배경변인인 성별，소속학교，선수경력을 공변인으로 통제한 후，집단응집력의 하위변인인 사회적 응집력(개인적–사회적，집단적–사회 적)， 과제적 응집력(개인적–과제적，집단적–과제적)의 관계에 대한 가설을 검증하 기 위하여 다음과 같이 중다회귀분석을 실시하였다. 이에 대한 영향을 분석한 결과는 다음과 같다.
1) 양궁지도자의 지도유형에 따른 개인적- 사회적 응집력
본 연구의 가설 3-1은 “양궁지도자의 지도유형은 개인적–사회적 응집력에 영향을 미칠 것이다.”였다. 이를 검증하기 위하여 지도유형이 개인적–사회적 응집력에 미치 는 영향에 대한 결과는 ＜표 10＞과 같다
표 10. 지도유형이 개인적- 사회적 응집력에 미치는 영향에 대한 중다회귀분석
변 인 B S E B β T
훈련과 지시형 .194 . 100 . 143 1.947
민주형 .290 .075 .255 3 .885***
권위형 .177 .055 . 177 3 . 190**
사회적 지지형 .101 .084 .085 1.201
긍정적 보상형 .169 .046 .204 3 .660***
상 수 3 .665 .029 125.364
MR = .676 R²= .456 F = 43 . 144 ***
**p<.01, *** p<.001
＜표 10＞에 의하면 지도유형의 하위요인인 훈련과 지시형，민주형，권위형，사회 적 지지형，긍정적 보상형은 개인적–사회적 응집력과 통계적으로 유의한 차이를 보 이고 있는 것으로 나타났다. 구체적으로 살펴보면 민주형과 긍정적 보상형은 0.1% 수 준에서，권위형은 1% 수준에서 유의한 차이를 보이고 있다.
양궁 지도자의 지도유형이 개인적–사회적 응집력에 미치는 상대적 기여도인 β값 은 민주형(.255)，긍정적 보상형(.204)，권위형(.177)，훈련과 지시형(.143)，사회적 지지 형(.085)의 순으로 나타났다. 또한 각 변인간의 설명력은 전체 변량 중 45.6% 이였다.
이는 양궁 지도자의 지도유형이 민주형，긍정적 보상형，권위형일수록 개인적–사회 적 응집력을 높게 인지하는 것이다. 따라서 가설 3-1은 지지되었다.
2) 양궁지도자의 지도유형에 따른 집단적- 사회적 응집력
본 연구의 가설 3-2는 “양궁지도자의 지도유형은 집단적–사회적 응집력에 영향을 미칠 것이다.”였다. 이를 검증하기 위하여 지도유형이 집단적–사회적 응집력에 미치 는 영향에 대한 결과는 ＜표 11＞과 같다
표 11. 지도유형이 집단적- 사회적 응집력에 미치는 영향에 대한 중다회귀분석
변 인 B S E B β T
훈련과 지시형 .2 14 . 128 . 130 1.668
민주형 .001 .096 .008 . 118
권위형 .593 .071 .492 8 .354 ***
사회적 지지형 .209 . 108 . 145 1.94 1
긍정적 보상형 - . 124 .059 - .124 - 2 .100*
상 수 3 .664 .037 98 .015***
MR = .62 1 R²= .385 F = 32 .335***
*p<.05 *** p<.00 1
＜표 11＞에 의하면 지도유형의 하위요인인 훈련과 지시형，민주형，권위형，사회 적 지지형，긍정적 보상형은 집단적–사회적 응집력과 통계적으로 유의한 차이를 보 이고 있는 것으로 나타났다. 구체적으로 살펴보면 권위형은 0.1% 수준에서 정적인 방 향으로，긍정적 보상형은 5% 부적인 방향으로 유의한 차이를 보이고 있다.
양궁 지도자의 지도유형이 집단적–사회적 응집력에 미치는 상대적 기여도인 β값 은 권위형(.492)，사회적 지지형(.145)，훈련과 지시형(.130)，민주형(.008) 긍정적 보상 형(–.124)의 순으로 나타났다. 또한 각 변인간의 설명력은 전체 변량 중 38.5% 이였다.
이는 양궁 지도자의 지도유형이 권위형일수록，긍정적 보상형이 아닐수록 집단적–
사회적 응집력을 높게 인지하는 것이다. 따라서 가설 3-2는 지지되었다.
3) 양궁지도자의 지도유형에 따른 개인적- 과제적 응집력
본 연구의 가설 3-3은 “양궁지도자의 지도유형은 개인적–과제적 응집력에 영향을 미칠 것이다.”였다. 이를 검증하기 위하여 지도유형이 개인적–과제적 응집력에 미치 는 영향에 대한 결과는 ＜표 12＞과 같다
표 12. 지도유형이 개인적- 과제적 응집력에 미치는 영향에 대한 중다회귀분석
변 인 B S E B β T
훈련과 지시형 .435 . 123 .28 1 3 .539***
민주형 .117 .092 .092 1.275
권위형 .000 .068 .000 .002
사회적 지지형 .375 . 102 .279 3 .655***
긍정적 보상형 .002 .056 .022 .36 1
상 수 3 .464 .036 97.478***
MR = .593 . R²= .351 F = 27.8 17***
*** p<.001
＜표 12＞에 의하면 지도유형의 하위요인인 훈련과 지시형，민주형，권위형，사회 적 지지형，긍정적 보상형은 개인적–과제적 응집력과 통계적으로 유의한 차이를 보 이고 있는 것으로 나타났다. 구체적으로 살펴보면 훈련과 지시형과 사회적 지지형은 0.1% 수준에서 유의한 차이를 보이고 있다.
양궁 지도자의 지도유형이 개인적–과제적 응집력에 미치는 상대적 기여도인 β값 은 훈련과 지시형(.281)，사회적 지지형(.279)，민주형(.092)，긍정적 보상형(.022)，권위 형(.000)의 순으로 나타났다. 또한 각 변인간의 설명력은 전체 변량 중 35.1% 이였다.
이는 양궁 지도자의 지도유형이 훈련과 지시형，사회적 지지형일수록 개인적–과제 적 응집력을 높게 인지하는 것이다. 따라서 가설 3-3은 지지되었다.