제 6 주: 심신동일론 2: 개별자 물리주의 대 유형 물리주의.pdf

심리철학

제 _{5 주 두뇌로서의 마음: 심신동일론 2}

김남중 경상대학교 철학과

논변

5: 심적 인과

이 논변에 의하면, 심적 사건의 인과적 역할들은 그 신경상관자가 수행하는 것으로 여겨질 수 있으며, 이 경우 심적 사건을 그것과 연관된 신경상관자와 동일시하는 것이 합리적이다_{. 예를 들어,} 바늘이 손을 찌를 때 통증으로 인해서 당신이 황급히 손을 빼는 사건 e를 생각해 보자. P1. 고통이 e를 일으키며 이에 따라 법칙적 상관관계 R₁ 를 맺는다. P2. 고통은 c-신경섬유의 작동과 상관관계 R₂를 맺는다. P3. P1과 P2가 성립한다면, e는 c-신경섬유의 작동과도 R₁의 법칙적 상관관계를 맺을 것이다. P4. 만일 e가 c-신경섬유의 작동과 R₁을 맺는다면, 통증과 c_{-신경섬유의 작동은 동일할 것이다.} C. 따라서 통증과 c-신경섬유의 작동은 동일하다.

논변

5: 심적 인과 (계속)

왜 우리가 P4. 만일 e가 c_{-신경섬유의 작동과 R1}을 맺는다면_, 통증과 c-신경섬유의 작동은 동일할 것이다 는 전제를 받아들여야 할까? 통증과 c-신경섬유의 작동이 e와 동일한 법칙적 상관관계를 맺지만, 앞의 두 사건들이 상이하다고 가정해 보자. 이 경우 c-신경섬유의 작동은 e와 이러저러한 물리적 인과관계를 맺기 때문에, 우리는 c-신경섬유의 작동을 e의 진정한 원인으로 봐야할 것이다.

논변

5: 심적 인과 (계속)

이때 만일 통증 역시 e의 원인인 것으로 생각한다면_{, 이것은 인과적} 중층결정(overdetermination)이 되어버리지 않겠는가? 하나의 물리적인 원인만으로도 충분히 손을 움직이게 할 수 있다면, 통증이 더 이상 어떻게 인과적 기여를 할 수 있을까_{? 통증이} 수행하도록 요청되는 인과적인 역할은 아무것도 없다. 그래서 통증과 그것의 근저에 있는 신경 사건을 동일시하는 것이 모든 문제를 해결해 줄 수 있다고 보여지는 것이다_.

논변

5: 심적 인과 (계속)

물론 부수현상론적 해결책_{(epiphenomenalistic solution)도 있을 수} 있다. 즉, 손의 움직임과 통증의 원인은 c_{-신경 섬유의 작동이고,} 통증 자체는 이 상황에서 아무런 인과적 역할을 하지 못한다 고 보는 것이다. 그러나 심신동일론의 해결책과는 달리, 이 부수현상론식 해결책에 의하면, 통증은 인과적으로 무력하게 된다. 따라서 격심한 통증으로 인해서 손을 황급히 뒤로 뺐다는 처음의 전제는 부정되어 버릴 것이다.

동일성이란

무엇인가

?

동일론은 심적 사건과 두뇌 과정이 동일하다고 말한다_{. 때때로} 상태, 현상, 발생이 사건, 과정과 혼용되곤 한다. 심적인 것과 신경적인 것의 동일성의 예로서, 통증은 c-신경 섬유의 작동과 동일하다는 진술을 다시 생각해 보자. 이것은 다음 과 같이 표현되기도 한다: 어떤 사람_{(생물체)이 통증을 느끼는 것은 그가 c-신경} 섬유의 작동 상태에 있는 것과 같다. 동일론을 올바로 이해하고 평가하기 위해서는 이러한진술들의 논리와 존재론을 좀더 분명히 밝힐 필요가 있다. 먼저 동일성이라 는개념부터 살펴보자.

대등성

vs. 엄밀한 동일성

동일한이라는 표현을 사용할 때 우리는 엄격한 동일성 (strict identity) 이나 엄밀한 동일성 (1dentity proper) 보다는 동일한 종류나 동일한 유형에 속하는 사례나 개별자들이라는 것을 의미하거나 어떤 크기에서의 대등성_{(equality) 을 의미한다.} 이등변 삼각형의 두 밑각이 동일하다 고 말할 때 우리는 그 각들의 크기가 같다는 것을 의미하지 그 각들이 단 하나의 각이라 는 것을 의미하지는 않는다. x가 y와 엄격한 의미에서 동일할 때에는 우리는 둘이 아니라 하나만 가지고 있다_{. 소크라테스와 크산티페의 남편은 동일하다고 할 때,} 소크라테스 와 크산티페의 남편이라는 명칭은 둘이지만, 단 한 사람만을 가리킬 뿐이다.

선험적 동일성

vs. 후험적 동일성

어떤 동일성은 선험적으로 알려진다_: 5 + 7 = 12 와 2 =가장 작은 소수 가 그 예다. 그러나 물은 H₂O다 나 샛별은 개밥바라기이다 라는 사실은 관찰과 경험을 통해서 발견해 낸 것이다_{. 이것들을} 선험적으로 확인할 수 있었던 것도 아니요, 물, H₂O, , 샛별, 개밥바라기라는 표현들과 연결된 의미나 개념을 연구해서 알아낸 것도 아니다_.

심신동일성의 후험성

동일론자들은 심신동일성이 이와 마찬가지로 경험적이라고 말할 것이다. 왜인가? 1. 통증이라는 개념과 c_{-신경 섬유의 작동이라는 개념은 서로} 독립된 별개의 개념들이다. 2. 그래서 심적인 것과 신경적인 것 간의 동일성은통증과 c-신경 섬유의 작동의 의미들을 개념적으로 분석해서 확인되어질 수는 없다. 3. 그러기 때문에 어떤 사람이 통증에 관해서는 많이 알면서도 c-신경 섬유나 그것의 작동에 관해서는 모를 수 있는 것이다. 이렇게 볼 때 심신동일성은 정교하고 어려운 신경 생리학적인 연구에 의존하는 경험적인 진리다_{. 이러한 이유로 인해서 마음과} 두뇌의 동일성은 과학에서의이론적인 동일성과 비슷하다. 예) 물은 H₂O다. 열은 분자 운동이다. 후천성 면역 결핍증의 원인은 HIV 에 의한 감염이다_{. 빛은 전자기의 방사다.}

엄격한 동일성

: 동일자의 식별불가능성

엄격한 동일성은 다음과 같은 법칙의 지배를 받는다. [동일자의 식별 불가능성] X 와 Y 가 동일하다면, X 와 Y 는 모든 속성들을 공유한다. (즉, 임의의 속성 P에 대해서 X 와 Y 가 모두 그것을 가지든지 그것을 결여하든지 둘 중 하나다. ) 이 법칙을 통해서 우리는 X 가 가지지만 Y 가 가지고 있지 않거나 Y 가 가지지만 X 가 가지고 있지 않는 단 하나의 속성만이라도 있으면 X = Y 라는 동일성 진술이 반증된다는 것을 알 수 있다. 이러한 속성을 X 와 Y 에 대한차별짓 는 속성 (dierentiating property)이라고 부른다. 앞으로 보게 되겠지만, 동일론의 적대자들은 바로 이 속성을 찾아내는 것을 주요 전략으로 삼고 있다. 그들은 심적인 것과 물리적인 것을 차별짓는 속성들로서 여러 가지 속성들을 제시해 왔다.

엄격한 동일성

: 식별불가능자의 동일성 (옵션)

이 법칙의 역인 다음의(다소 논란의 여지가 있는) 원리를 부를 때에 도 라이프니츠의 법칙이라는 이름을 사용한다.

[식별 불기능자의 동일성 ] X 와 Y 가 모든 속성을 공유한다면_{, X 와 Y 는 동일하다.}

심신 동일성과 사건

우리가 앞서 본 바와 같이 동일론은 심적 사건이 두뇌의 물리적 사건과 동일하다고 하면서사건들에 관해서 언급한다. 그런데 사건이란 무엇인가? 사건에 관한 관점에는 두 종류가 있는데 이중에서 어느 관점을 취하느냐에 따라 동일론을 이해하는 방식이 크게 달라질 수 있다.

심신 동일성과 사건

(계속)

첫번째 관점에 따르면: 사건이란 물리적 대상들과 함께 이 세계를 이루는 기본적이고 구체적인 개별자들이다_. 그리고 사건들도 물체들처럼 속성을 가지며 유(類) 아래에 포섭된다_{. 그래서 다리의 폭발이나 붕괴가 하나의 사건이 될 수} 있으며, 사건이 빠를 수도 있고, 난폭할 수도 있고, 예기치 않을 수도 있다. 이 관점에 따르면, 개별적인 고통의 발생은 고통의 유 아래에 포섭되는 하나의 사건이라고 한다_{. 달리 말하자면, 그} 사건은`하나의 고통 사건임'이라는 속성을 가진다고 할 수도 있다. 그 사건은 다른 사건 유 아래에 포섭될 수도 있고, 다른 속성들을 가질 수도 있다_{. 그것은 둔하고 세찬 고통일 수도 있고, 충치에} 의해서 생길 수도 있으며, 한밤중에 당신을 깨울 수도 있고, 세 시간 넘게 지속될 수도 있다. 그리고 동일론이 옳다면, 그 개별적인 고통 사건은 하나의 두뇌 사건이기도 하다_{. 즉 c-신경 섬유 자극의} 두뇌 사건류(brain event kind c-ber excitation) 아래에 포섭되는 사건인 것이다.

속성 예화 이론

(property exemplication theory)

두번째 관점은 사건을속성과 대상과 시간으로 이뤄진 구조화된 개체로 본다_. 이 관점에 의하면: t시점에서 x 가 속성 P를 예화하는 사건이 t0시점에서 y 가 속성 Q를 예화하는 사건과 동일하기 위한 필요 충분 조건은 x와 y 가 동 일하고 P와 Q가 동일하며 t와 t'가 동일하여야 한다는 것이다_. 사건을 기본적이고 더 이상 분석될 수 없는 것으로 보는 첫번 째 관점과는 달리, 이 두번째 관점은 사건을 속성과 대상과 시간으로 이루어진 구조화된 개체로 본다. 그래서 심적 사건은 (한 시점에서 하나의 대상에 의한) 심적 속성의 예화가 되며, 마찬가지로 물리적 사건은 물리적 속성의 예화가 된다_.

개별자 물리주의

이제 동일론의 표준적인 형식을 살펴보자_: (1) 모든 심적 사건은 물리적 사건이다.

현재 검토하고 있는 사건 이론에 따르면_{, 이것은 다음의 (1a) 와} 같게 된다.

(1a) [개별자 물리주의 (Token physicalism) ] 어떤 심적 사건류(mental - event kind) 아래에 포섭되는 모든 사건은 또한 물리적 사건류(physical-event kind) 아래에 포섭된다_. 우리는사건류에 관해서 말하는 것이 사건의 속성에 관해 서 말하는것과 마찬가지라고 봐도 된다. 왜냐하면 사건들의 모 든 속성은 사건의 한 유즉, 그 속성을 지닌 사건들로 이루어 진 유 를정의하는 것으로 생각될 수 있기 때문이다. (1a) 는 각각의 심적인사건 개별자와 물리적인 사건 개별자를 동일 시하기 때문에_{개별자 동일론 (token - identity theory)이라고 도} 불려진다.

유형 물리주의

개별자 물리주의자들은 그들의 논제인_{(1a) 가 심적 유형과 물리적} 유형간의 동일성을 필함하지 않는다는 점을 강조한다. 반면 이 후자의 동일성즉 심적 유형과 물리적 유형간의 동일성_{을 주장하는 입장을 유형 물리주의  또는 유형 동일론} (type-identity theory)이라고 부 르는데 다음과 같은 논제로 표현될 수 있다. (1b) [유형 물리주의 (Type physicalism) ] 심적 사건 유형과 물리적 사건 유형은 동일하다. 달리 표현하자면, 심적 속성들과 물리적 속성들은 동일하다.

물리주의의 두 형태들 사이의 관계

개별자 물리주의와 유형 물리주의는 어떠한 관계일까? 전자가 후자를 필함하지 않는다는 점은 비유를 통해서 설명될 수 있다_. 다음 두 진술들을 생각해 보자. (1) 색깔을 가지고 있는 모든 대상은 모양을 가지고 있다. (2) 색깔과 모양은 동일하다. (1)은 분명히 참이지만, (2) 는 분명히 거짓이다. 색깔과 모양은 체계적인 상관 관계를 가지지 않는다. 붉은 대상이 구형일 수도 있고 정6면체일 수도 있으며 얼마든지 다른 모양을 가질 수 있기 때문이다. 이와 마찬가지로 비록 심적 속성을 가진 모든 사건이 물리적 속성을 가지더라도, 그렇다고 해서 심적 속성들이 체계적으로 물리적 속성들과 상관 관계를 맺는다는 결론이 나오지는 않으며, 더더구나 심적 속성들이 물리적 속성들과 동일하다 는 결론은 나오지 않는다_.

개별자 물리주의는 물리주의인가

?

우리는지금까지 동일론을 유형물리주의의 한 형태로서 제시해왔다_{. 이렇게 했던 첫번째 이유는 역사적인 것이다: 이미} 언급한 바와 같이, 스마트와 파이글이 제창한 고전적인 동일론이 바로 유형 물리주의였다. 또 다른 이유로는_{, 개별자 물리주의가 별로 내용이 없는 약한} 이론이라는 점을 들 수 있다. 그 이론이 말해 주는 것이라고는, 심적 속성들과 물리적 속성들이 동일한 개체들 에 의해서 예화된다는 정도밖에 없다_{. 심적 속성을 가진 사건은 어떠한 것도} 물리적 속성을 가진다고 말하지만, 심적 속성과 물리적 속성간의 관계는 어떠한지, 고통들이나 가려움들, 생각들, 의식 둥과 신경 사건들의 유형 사이의 관계는 어떠한지에 관해서 는 아무것도 말해 주지 않는다. 심적인 것과 물리적인 것 사이에 성립하는 체계적인 상관 관계를 닮은 것이라고는 아무 것도 없더라도 개별자 물리주의는 참일 수 있다_{(색깔과 모양의 예를 회상해 보라).}

개별자 물리주의는 물리주의인가

? (계속)

개별자 물리주의가 참인 세계에서는_{, 온갖 종류의 심적 속성과} 성질들고통의 아픈 감각, 잔상의 푸르스름한 회색, 시각 소여의 붉은 색깔, 무수히 많은 여타의 감각 성질들이 있을 수 있지만, 심적 속성들과 물리적 속성들 사이에 의존 관계나 심지어 상관 관계가 있을 필요는 없다. 특히, 개별자 물리주의가 성립한다고 해도, 물리적인 면에서는 이 세계와 똑같지만_{, 심성과 의식은 전혀 없는 또 다른 가능세계가} 존재할 수 있을 것이다. 그러므로 개별자 물리주의는 심신 수반 관계가 성립하지 않더라도 참이 될 수 있다. 그렇다면 개별자 물리주의는 그리 대단한 물리주의는 못 된다.

개별자 물리주의는 물리주의인가

? (계속)

개별자 물리주의는 일종의 비환원주의다. 왜냐하면, I 개별자 물리주의는 심신간의 환원가능성 또는 불가능성 여부에 관해서, 이론의 내용만 가지고 보면, 중립적이지만, I 개별자 물리주의를 받아들이는 대부분의 철학지들은 심신 환원론이 잘못되었고 개별자 물리주의가 물리주의 이론으로서 충분하다고 생각한다.

환원적 물리주의로서의 유형 물리주의

이와는 대조적으로 유형 물리주의는 일종의환원적 물리주의 로 여겨진다_{. 왜냐하면} 심적 속성들이 물리적 속성들과 동일하다 는 논제는, 물리적 속성들 이외의 심적 속성들은 없다 는 주장과 같기 때문이다. 이것은 물리적 사실들 이외의 심적 사실이란 없다 는 결론을 필연적으로 함축한다_.

환원적 물리주의로서의 유형 물리주의

(계속)

이것은 곧 심적인 표현들이 유용하고 실제로는 필요 불가결한 것처럼 보이더라도, 그러한 표현들을 배제한다고 해서 우리의 언어가 지니는 서술력이 상실되지는 않으리라는 것을 의미한다. 즉 유형물리주의자들은_, 물리 언어가 원리상 모든 사실들을 서술하기에 충분하다 고 보는 것이다. 그런 의미에서, 유형 물리주의는 강력한 유물론이다_{. 어쩌면 너무나 강력해서 참되지 못한 이론이 될지도} 모 른다. 이 점은 앞으로 밝혀질 것이다.

요약

I 논변5: P1. 고통이 황급히 손을 빼는 사건을 일으키며 법칙적 상관관계 R를 맺는다. P2. 고통은 c-신경섬유의 작동과 일정한 상관관계를 맺는다. P3. 만일 P1&P2이면, 고통은 황급히 손을 빼는 사건과 R을 맺는다_{. P4. 만일 고통과} c-신경섬유의 작동이 황급히 손을 빼는 사건과 똑같은 법칙적 상관관계를 맺는다면, 고통과 c-신경섬유의 작동은 동일하다. C. 그러므로, 고통과 c-신경섬유의 작동은 동일하다. I 왜 P4를 받아들여야 할까? 만일 고통6=c-신경섬유의 작동이지만_{, 고통도 c-신경섬유의 작동도 똑같이 황급히 손을} 빼는 사건과 법칙적 상관관계 R을 맺는다면, 이것은 인과적 중층결정(causal overdetermination)의 한 예이다. 그런 인과적 중층결정은 불합리하기 때문에_{, 고통과 c-신경섬유의 작동이} 각각 황급히 손을 빼는 사건과 R을 맺는다면, 고통=c-신경섬유의 작동이다.

요약

(계속)

I 부수현상적 해결책, 즉 c-신경섬유의 작동은 황급히 손을 빼는 사건을 일으키지만 고통은 그 사건을 일으키지 않는다고 함으로써 인과적 중층결정을 피한다는 대안도 있다. 그러나 이것은 P1을 거부해야 한다는 부담을 안겨준다. (이것이 부수현상론에 새로운 문제를 불러일으키는 것은 아니다_. 애초부터 그들은 심적 사건이 다른 사건을 불러일으킬 힘이 없다는 반직관적 가정을 안고 출발했다.) I 심신동일론은, 모든 심적 사건 x에 대해, x = y를 만족하는 물리적 사건 y 가 존재한다는 입장이다. I 그렇다면사건으로 우리는 어떤 존재자를 말하며, =으로 우리는 어떤 관계를 뜻하는가?

요약

(계속)

I =는 I 유형 동일성과 토큰 동일성을 나타낼 수 있고, I H₂O =물, 빛=전자기파의 경우들처럼 후험적으로 알려질 수 있으며, I 그것이 식별불가능자 동일성원칙을 만족해야 한다고 생각한 위대한 철학자가 있었지만, 이것은 논란의 여지가 크고, I 하지만 거의 모든 철학자가=은 동일자 식별불가능성 원칙을 만족해야 한다고 생각한다_. I 사건으로 어떤 철학자들은, 마치 실체들처럼, 유와 종에 속할 수 있는_{, 그러나 변화를 동반하여 일어나는(occurring)} 모종의 개체를 뜻한다. 이들은 사건을 구조가 없는 단순한 존재자로 여긴다. I 반면(김재권 교수 스스로를 포함하여) 다른 철학자들은, 사건이 실체, 시간, 속성으로 구성된 구조를 가진 존재자, 줄여 말하면 구조체(structural entity)라고 생각한다.

요약

(계속)

I 사건에 대한 어떤 입장을 채택하건, 두 가지 형태의 심신동일론을 생각할 수 있다. [개별자 물리주의] 모든 심적 사건 x에 대해, x = y를 만족하는 물리적 사건 y 가 존재한다_. [유형 물리주의] 모든 심적 속성 X 에 대해, X = Y 를 만족하는 물리적 속성 Y 가 존재한다는 것이다. I 김재권은[개별자 물리주의]가 심적 속성들과 물리적 속성들 사이의 관계에 대해 해명해 주는 바가 없기 때문에 진정한 물리주의가 아니라고 여긴다_{. 반면 [유형 물리주의]는 훨씬 더} 강력한 주장이다.