측정변수 변량원 SS df MS F p
전체 음절 수⟊
측정시기 120275.815 1.433 83949.883 147.220 .000 측정시기*집단 57040.185 2.865 19906.400 34.909 .000
오차(시기) 12254.667 30.000 408.489 전체
문장 수⟊
측정시기 277.148 2 138.574 39.426 .000 측정시기*집단 137.407 4 34.352 9.773 .000
오차(시기) 105.444 30 3.515
전체 단어 수⟊
측정시기 11041.778 1.350 8176.456 175.369 .000 측정시기*집단 5459.778 2.701 2021.488 43.357 .000
오차(시기) 944.444 20.257 46.624
다. 구형성 검증의 유의확률에 따라 쓰기의 양 전체 문장 수는 구형성 가정을, 전체 음절 수와 전체 단어 수는 Greenhouse-Geisser 검증을 선택하여 집단 내 집단 쓰기의 양적 변화를 검증하였다. 쓰기의 양적 측정변수의 집단 내 시기의 주 효과 및 측정시기*집단 간의 상호작용 효과는 표 Ⅴ-2와 같다.
표 Ⅴ-2. 쓰기의 양적 측정변수의 집단 내 분석 결과
⟊: Greenhouse-Geisser 검정
먼저, 오류가 없는 전체 음절 수에서 측정시기에 따라 차이가 있었으며 (F=147.220, p<.001), 측정시기*집단 상호작용에서는 모두 유의한 통계치를 보여 주고 있다(F=34.909, p<.001). 전체 문장 수는 측정시기에 따라 차이가 있었으며 (F=39.426, p<.001) 측정시기*집단 상호작용에서는 모두 통계치의 값이 유의한 것으로 나타났다(F=9.773, p<.001). 전체 단어 수는 측정시기에 따라 차이가 있었 으며(F=175.369, p<.001) 측정시기*집단 상호작용에서는 모두 유의한 통계치를 보여주고 있다(F=43.357, p<.001). 쓰기 능력의 측정변수인 전체 음절 수, 전체 문장 수, 전체 단어 수의 집단 간 주효과 분석 결과는 표 Ⅴ-3과 같다.
측정변수 집단 측정시기
실험집단 비교집단 통제집단
F p Scheffe
M(SD) M(SD) M(SD)
전체 음절 수⟊
사전 83.5
(13.41) 68.83
(27.32) 82.5 (13.10)
27.393 .000 a>c, b>c 사후 229.5
(17.60)
221 (53.88)
86.17 (11.55) 지연 229.67
(28.22)
219.83 (51.14)
84.17 (10.55)
전체 문장 수⟊
사전 3.83
(1.72) 4.00
(3.16) 2.83 (0.75)
25.553 .000 a>c, b>c 사후 12.17
(2.48) 9.67
(3.67) 3.17 (0.98)
지연 12.50
(2.17) 9.50
(2.35) 3.17 (0.41)
전체 단어 수⟊
사전 28.17 (6.34)
21.83 (9.30)
23.83 (5.53)
26.168 .000 a>c, b>c 사후 68.83
(6.24) 72.00
(16.84) 24.33 (5.96)
지연 69.50 (9.54)
70.50 (14.35)
24.50 (5.86)
표 Ⅴ-3. 쓰기의 양적 측정변수의 집단 간 주효과 분석 결과
⟊: Greenhouse-Geisser 검정; a=실험집단, b=비교집단, c=통제집단
SRSD-NT 훈련이 쓰기의 양적 측정변수의 집단 간 주효과 분석을 통해 측정 시기에 따른 차이가 있음을 보여주었다. 먼저, 먼저 오류가 없는 전체 음절 수에 서 집단 간 주 효과에도 차이를 보였으며(F=27.393, p<.001), Scheffe 검정을 실 시한 결과 실험집단과 비교집단이 통제집단보다 전체 음절 수가 높게 나타나 집 단 간 차이를 보였다.
둘째, 전체 문장 수는 집단 간 주 효과에도 차이를 보였으며(F=25.553, p<.001), Scheffe 검정을 실시한 결과 실험집단과 비교집단이 통제집단보다 전체 문장 수가 높게 나타나 집단 간 차이를 보였다.
셋째, 전체 단어 수는 집단 간 주 효과에도 차이를 보였으며(F=26.168, p<.001), Scheffe 검정을 실시한 결과 실험집단과 비교집단이 통제집단보다 전체
변량원 측정시기 SS df MS F p 전체 음절 수
측정시기 사전 vs. 사후 182206.722 1 182206.722 164.583 .000 사후 vs. 지연 18.000 1 18.000 .059 .811 측정시기*집단 사전 vs. 사후 84698.111 2 42349.056 38.253 .000 사후 vs. 지연 14.333 2 7.167 .024 .977 오차(시기) 사전 vs. 사후 16606.167 15 1107.078 사후 vs. 지연 4565.667 15 304.378 전체 문장 수
측정시기 사전 vs. 사후 410.889 1 410.889 45.319 .000 사후 vs. 지연 .056 1 .056 .013 .909 측정시기*집단 사전 vs. 사후 199.111 2 99.556 10.980 .001 사후 vs. 지연 .778 2 .389 .094 .911 오차(시기) 사전 vs. 사후 136.000 15 9.067 사후 vs. 지연 62.167 15 4.144 전체 단어 수
측정시기 사전 vs. 사후 16683.556 1 16683.556 189.922 .000 사후 vs. 지연 .889 1 .889 .046 .834 측정시기*집단 사전 vs. 사후 8340.778 2 4170.389 47.475 .000 사후 vs. 지연 15.444 2 7.722 .397 .679 오차(시기) 사전 vs. 사후 1317.667 15 87.844 사후 vs. 지연 291.667 15 19.444 단어 수가 높게 나타나 집단 간 차이를 보였다.
SRSD-NT 훈련의 양적 변화를 분석하기 위해 집단 내 대비검증(반복)을 실시 하였고 이에 따른 결과는 다음 표 Ⅴ-4와 그림 Ⅴ-1과 같다.
표 Ⅴ-4. 쓰기의 양적 측정변수의 집단 내 대비 분석 결과(반복)
0 50 100 150 200 250
사전 사후 지연
오류없는 음절 수
실험집단 비교집단 통제집단
0 2 4 6 8 10 12 14
사전 사후 지연
전체 문장 수
실험집단 비교집단 통제집단
0 10 20 30 40 50 60 70 80
사전 사후 지연
전체 단어 수
실험집단 비교집단 통제집단
그림 Ⅴ-1. 쓰기의 양적 변화에 따른 평균 변화
위의 표 Ⅴ-4와 그림 Ⅴ-1에서 알 수 있듯이 각각의 측정시기에서 다음 측정 시기에서의 측정변수인 오류 없는 전체 음절 수, 전체 문장 수, 전체 단어 수의 변화 추이를 나타내고 있다.
전체 음절 수는 측정시기에 따른 사전-사후에서는 유의한 차이를 보였으나 (F=164.583, p<.001) 사후-지연에서는 유의한 차이가 나타나지 않았다. 측정시기
*집단 상호작용에서는 사전-사후에서는 유의한 차이를 보였으나(F=38.253, p<.001), 사후-지연에서는 유의한 차이가 없다.
전체 문장 수는 측정시기에 따른 사전-사후에서는 유의한 차이를 보였으나 (F=45.319, p<.001), 사후-지연에서는 유의한 차이가 나타나지 않았다. 측정시기*
집단 상호작용에서는 사전-사후에서는 유의한 차이를 보였으나(F=10.980, p<.001) 사후-지연에서는 유의한 차이가 나타나지 않았다.
전체 단어 수는 측정시기에 따른 사전-사후에서는 유의한 차이를 보였으나 (F=189.922, p<.001) 사후-지연에서는 유의한 차이가 나타나지 않았다. 전체 문 장 수는 사전-사후에서는 유의한 차이를 보였으나(F=47.475, p<.001) 사후-지연 에서는 유의한 차이가 나타나지 않았다.
2) 쓰기의 질
다음으로 SRSD-NT 훈련이 쓰기 능력의 질적 변화를 사전-사후-지연검사에 서 유의한 차이가 있는지 알아보기 위해 반복측정 분산분석(RM-ANOVA)를 실 시하였다. 합동대칭성 가정을 충족시키는 전제조건을 확인하기 위해 Mauchly의 구형성 검증을 실시한 결과는 다음 표 Ⅴ-5와 같다.
표 Ⅴ-5. 쓰기의 질적 측정변수의 구형성 검증 결과
측정변수 Mauchly‘W df p Greenhouse-Geisser‘s ε
내용 .259 18.918 2 .000 .574
조직 .972 .404 2 .817 .558
표현 .354 14.550 2 .001 .607
전체 .234 20.361 2 .000 .566
Mauchly의 구형성 검증에서 쓰기 능력의 조직을 제외한 내용, 표현, 전체는 p 가 .05보다 작게 나왔으므로 쓰기 능력의 반복측정치의 합동대칭성 가정이 충족 되지 않았다. 구형성 검증의 유의확률에 따라 쓰기 능력의 조직은 구형성 가정을 선택하고 내용, 표현, 전체는 Greenhouse-Geisser 검증을 선택하여 집단 내 집단 쓰기 능력의 질적 변화를 검증하였다. 쓰기의 질적 측정변수의 집단 내 시기의 주 효과 및 측정시기*집단 간의 상호작용 효과는 표 Ⅴ-6과 같다.
측정변수 변량원 SS df MS F p
내용⟊
측정시기 184.333 1.149 160.470 195.945 .000 측정시기*집단 82.222 2.297 35.789 43.701 .000
오차(시기) 14.111 17.231 0.819
조직⟊
측정시기 122.704 2 61.352 43.939 .000 측정시기*집단 52.741 4 13.185 9.443 .000
오차(시기) 41.889 30 1.396
표현⟊
측정시기 186.704 1.215 153.685 331.645 .000 측정시기*집단 92.185 2.430 37.941 81.875 .000
오차(시기) 8.444 18.223 .463
전체⟊
측정시기 1760.593 1.132 1554.995 398.124 .000 측정시기*집단 798.407 2.264 352.586 90.272 .000
오차(시기) 66.333 16.983 3.906 표 Ⅴ-6. 쓰기의 질적 측정변수의 집단 내 분석 결과
⟊: Greenhouse-Geisser 검정
SRSD-NT 훈련이 집단 간 주효과 분석을 통해 측정시기에 따른 차이가 있음 을 보여주었다. 쓰기 능력의 질적 측정변수인 내용, 조직, 표현의 집단 간 주 효 과 분석 결과와 집단 간 차이는 표 Ⅴ-7과 같다.
첫째, 쓰기의 내용은 집단 간 주 효과에도 유의한 차이를 보였으며(F=34.701, p<.001), Scheffe 검정을 실시한 결과 실험집단과 비교집단이 통제집단보다 쓰기의 내용이 높게 나타나 집단 간 차이를 보였다.
둘째, 쓰기의 조직은 집단 간 주 효과에도 유의한 차이를 보였으며(F=19.369, p<.001), Scheffe 검정을 실시한 결과 실험집단과 비교집단이 통제집단보다 쓰기 의 조직이 높게 나타나 집단 간 차이를 보였다.
셋째, 쓰기 표현은 집단 간 주 효과에도 유의한 차이를 보였으며(F=29.880, p<.001), Scheffe 검정을 실시한 결과 실험집단이 비교집단과 통제집단보다 쓰기 의 표현이 높게 나타나 집단 간 차이를 보였다.
넷째, 쓰기 전체는 집단 간 주 효과에도 유의한 차이를 보였으며(F=33.987, p<.001), Scheffe 검정을 실시한 결과 실험집단과 비교집단이 통제집단보다 쓰기 의 전체가 높게 나타나 집단 간 차이를 보였다.
표 Ⅴ-7. 쓰기의 질적 측정변수의 집단 간 주효과 분석결과
측정 변수
집단 측 정 시 기
실험집단 비교집단 통제집단
F p Scheffe
M(SD) M(SD) M(SD)
내용⟊
사전 5.17
(0.75) 3.50
(0.84) 5.17 (0.75)
34.701 .000 a>c, b>c 사후 10.50
(1.22)
9.50 (1.05)
5.33 (0.52) 지연 10.50
(1.22) 9.83
(0.98) 5.50 (0.55)
조직⟊
사전 5.33
(1.75) 4.33
(1.37) 5.17 (1.17)
19.369 .000 a>c, b>c 사후 11.17
(1.60)
11.17 (1.17)
5.17 (1.17)
지연 11.17
(1.60) 11.17
(1.17) 5.33 (1.37)
표현⟊
사전 3.00
(0.89)
2.83 (1.17)
3.67 (0.82)
29.880 .000 a>b a>c 사후 10.00
(0.89) 7.50
(1.05) 4.00 (1.10)
지연 9.83
(0.75)
7.50 (1.05)
4.00 (1.10)
전체⟊
사전 13.50
(2.66) 10.67
(3.08) 14.00 (2.19)
33.987 .000 a>c, b>c 사후 31.67
(3.14) 28.17
(2.86) 14.33 (1.97)
지연 31.50 (3.08)
28.50 (2.74)
14.83 (2.40)
⟊: Greenhouse-Geisser 검; a=실험집단, b=비교집단, c=통제집단
SRSD-NT 훈련의 질적 변화를 분석하기 위해 집단 내 대비검증(반복)을 실시
변량원 측정시기 SS df MS F p 내용
측정시기 사전 vs. 사후 264.500 1 264.500 218.394 .000 사후 vs. 지연 .500 1 .500 3.462 .083 측정시기*집단 사전 vs. 사후 122.333 2 61.167 50.505 .000 사후 vs. 지연 .333 2 .167 1.154 .342 오차(시기) 사전 vs. 사후 18.167 15 1.211
사후 vs. 지연 2.167 15 .144 조직
측정시기 사전 vs. 사후 193.389 1 193.389 83.278 .000 사후 vs. 지연 .500 1 .500 .166 .689 측정시기*집단 사전 vs. 사후 78.778 2 39.389 16.962 .000 사후 vs. 지연 1.333 2 .667 .221 .804 오차(시기) 사전 vs. 사후 34.833 15 2.322
사후 vs. 지연 45.167 15 3.011 표현
측정시기 사전 vs. 사후 29.389 1 29.389 26.717 .000 사후 vs. 지연 2.722 1 2.722 6.282 .024 측정시기*집단 사전 vs. 사후 23.111 2 11.556 10.505 .001 사후 vs. 지연 1.778 2 .889 2.051 .163 오차(시기) 사전 vs. 사후 16.500 15 1.100
사후 vs. 지연 6.500 15 .433 전체
측정시기 사전 vs. 사후 2592.000 1 2592.000 464.701 .000 사후 vs. 지연 .889 1 .889 1.379 .259 측정시기*집단 사전 vs. 사후 1226.333 2 613.167 109.930 .000 사후 vs. 지연 1.444 2 .722 1.121 .352 오차(시기) 사전 vs. 사후 83.667 15 5.578
사후 vs. 지연 9.667 15 .644 하였고 이에 따른 결과는 다음 표 Ⅴ-8 및 그림 Ⅴ-2와 같다.
표 Ⅴ-8. 쓰기의 질적 측정변수의 집단 내 대비 분석 결과(반복)
.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
사전 사후 지연
쓰기-내용
실험집단 비교집단 통제집단
.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
사전 사후 지연
쓰기-조직
실험집단 비교집단 통제집단
.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
사전 사후 지연
쓰기-표현
실험집단 비교집단 통제집단
.00 10.00 20.00 30.00 40.00
사전 사후 지연
쓰기- 전체
실험집단 비교집단 통제집단
그림 Ⅴ-2 쓰기의 질적 변화에 따른 평균 변화
표 Ⅴ-8과 그림 Ⅴ-2에서 알 수 있듯이 각각의 측정시기에서 다음 측정시기로 의 변화추이를 내용, 조직, 표현, 전체의 측정변수별로 분석하였다. 먼저, 내용은 측정시기에 따른 사전-사후에서는 유의한 차이를 보였으나(F=218.394, p<.001) 사후-지연에서는 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다. 측정시기*집단 상호작용 에서는 사전-사후에서 유의한 차이를 보였으나(F=50.505, p<.001) 사후-지연에서 는 유의한 차이가 나타나지 않았다.
조직은 측정시기에 따른 사전-사후에서는 유의한 차이를 보였으나(F=83.278, p<.001) 사후-지연에서는 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다. 측정시기*집단 상호작용에서는 사전-사후에서 유의한 차이를 보였으나(F=16.962, p<.001) 사후-지연에서는 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다.
표현은 측정시기에 따른 사전-사후에서 유의한 차이를 보였으며(F=26.717, p<.001) 사후-지연에서도 유의한 차이를 보였다(F=6.282, p<.05). 측정시기*집단
상호작용에서는 사전-사후에서 유의한 차이를 보였으나(F=10.505, p<.001) 사후-지연에서는 유의한 차이가 나타나지 않았다.
질적 변화 전체는 측정시기에 따른 사전-사후에서는 유의한 차이를 보였으나 (F=464.701, p<.001) 사후-지연에서는 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다. 측 정시기*집단 상호작용에서는 사전-사후에서 유의한 차이를 보였으나(F=109.930, p<.001) 사후-지연에서는 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다.
연구 설계에 따라 SRSD-NT 처치 실험집단과 SRSD 처치 비교집단의 매회기 독립 수행한 쓰기 결과물에 따른 쓰기전체 점수 그래프는 그림 Ⅴ-3과 그림 Ⅴ -4와 같다.
그림 Ⅴ-3. 실험집단의 회기별 쓰기의 질 변화
그림 Ⅴ-4. 비교집단의 회기별 쓰기의 질 변화
측정변수 변량원 SS df MS F p
쓰기 효능감⟊
측정시기 8.784 1.194 7.354 25.734 .000 측정시기*집단 4.096 2.389 1.715 6.000 .008
오차(시기) 5.120 17.916 .286 3) 쓰기 효능감
SRSD-NT 훈련이 쓰기 효능감에 대한 사전-사후-지연 검사에서 유의한 차이 가 있는지 알아보기 위해 반복측정 분산분석(RM-ANOVA)를 실시하였다. 합동 대칭성 가정을 충족시키는 전제조건을 확인하기 위해 Mauchly의 구형성 검증을 실시한 결과는 다음 표 Ⅴ-9와 같다.
표 Ⅴ-9. 쓰기 효능감의 구형성 검증 결과
측정변수 Mauchly‘W df p Greenhouse-Gei sser‘s ε
쓰기 효능감 .326 15.711 2 .000 .597
Mauchly의 구형성 검증에서 쓰기 효능감은 p가 .05보다 작게 나왔으므로 측정 변수의 반복측정치의 합동대칭성 가정이 충족되지 않았다. 구형성 검증의 유의확 률에 Greenhouse-Geisser 검증을 선택하여 쓰기 효능감의 변화를 검증하였다.
쓰기 효능감의 집단 내 측정시기 의 주 효과 및 측정시기*집단 간의 상호작용 효과는 표 Ⅴ-10과 같다.
표 Ⅴ-10. 쓰기 효능감의 집단 내 분석 결과
⟊: Greenhouse-Geisser 검정.
쓰기 효능감은 측정시기에 따라 유의한 차이가 나타났으며(F=25.734, p<.001), 측정시기*집단 상호작용에서도 모두 유의한 차이를 보여주었다(F=6.000, p<.01).
쓰기 효능감에 대한 집단 간 주효과 분석 결과는 표 Ⅴ-11과 같다.