2 소비자 6명 11/27
3 학회 1차 19명 11/21
4 학회 2차 20명 11/28
5 학회 3차 31명 12/5
합계 85명
표 37. 델파이조사 그룹별 회의 일정
다. 델파이조사 과정
1) 조사방법
o
조사 도구¡
의료 질 평가 목표에 대한 평가방법으로 수정 델파이 방법인 RAND/UCLA Appropriateness Method(이하 RAM)을 사용함29).‑ RAM은 1980년대 중반 의료행위의 적절성을 평가하기 위한 도구로 개 발되었으며, 특정 건강문제에 적용되는 특정의료행위(medical or surgical procedure)의 overuse, underuse의 수준을 평가하여 궁극 적으로 적정성(Appropriateness)을 판단함.
¡
RAM은 투표와 토론을 통해 평가자 간 합의가 일어나는 가치 평가(rating) 의 지점을 찾는데 목표가 있음 (detect when the experts agree).‑ modified delphi method로써 쟁점에 대한 종합적인 우선순위 평가와 평가에 대한 참가자 간 합의 수준을 동시에 제시할 수 있음30)31).
¡
이번 연구에서는 보건정책전문가와 소비자그룹 각 1개 그룹, 학회 대표 3 개 그룹 등 총 5차례의 회의를 진행하여 목표의 우선순위를 평가함. 자문 회의 일정은 다음과 같음.29) Fitch K, Bernstein SJ, Aguilar MS, et al., The RAND/UCLA appropriateness method user's manual. RAND;2001
30) Maverakis E. et al., International Consensus Criteria for the Diagnosis of Raynaud’s Phenomenon, J Autoimmun, 2014 Feb-Mar;48-49:60-5.
31) To T. et al., Evidence-based performance indicators of primary care for asthma: a modified RAND Appropriateness Method, Int J Qual Health Care. 2010 Dec;22(6):476-85.
112
-합의 수준 합의를 이룬 그룹의 수 그룹 간 우선순위 수준 높은 합의 모든 그룹(학회1개 이상) 모두 같음
합의 모든 그룹(학회1개 이상) 2개구간 (높음~중간 또는 중간~낮음)
미합의 모든 그룹(학회1개 이상) 3개구간 (높음~낮음)
3개 미만 그룹 합의
-표 38. 합의 수준 평가
2) 목표의 우선순위 평가 및 합의 여부 판단
¡
목표의 우선순위 평가 후 평가결과에 대한 합의 여부를 동시에 판단함.가) 목표의 우선순위 평가
¡
목표별로 판단의 4가지 요소(중요성, 측정가능성, 과학적 수용성, 개선가능 성)를 종합적으로 고려하여 우선순위를 판단함.¡
우선순위의 평가는 패널이 응답한 중위수에 따라 다음과 결정함.‑ 우선순위 높음: 응답 중위수 7점∼9점
‑ 우선순위 중간: 응답 중위수 4점∼6점
‑ 우선순위 낮음: 응답 중위수 1점∼3점
나) 패널 간 합의 수준 평가
¡
우선순위 평가 후 다음의 기준 중 하나 이상을 만족한 경우 패널 간 의견 이 일치되고 우선순위 수준이 최종 합의된 것으로 함.‑ 패널 간 응답의 변이가 3점 이내
‑ 패널 규모에 따라 일정 수의 outlier(중위수를 포함한 3점 이내 응답 영역을 벗어난 패널수) 인정
Ÿ 패널 수 10명 이하: 2명 이하 Ÿ 패널 수 15명 이상: 4명 이하
¡
위 기준을 벗어난 경우 패널 간 우선순위 수준이 합의되지 않은 것(불일 치)으로 함.¡
위와 같은 기준을 근거로 합의 수준을 높은 수준의 합의, 합의, 미합의로 세 개의 수준으로 분류함.번호 분야 직위
1 보건학 보건대학원 교수
2 신경과학, 병원관리학 의료원장, 신경과전문의
3 경제학 경제학과 교수
4 호흡기내과학 호흡기내과 교수, 중환자실장
5 신경과학 신경과 교수, 뇌혈관센터장
6 가정의학과 가정의학과 교수, 일차의료연구회
표 39. 델파이조사 보건정책 전문가 그룹 o
우선순위 평가 및 합의 과정¡
1차 평가는 패널이 목표만 확인한 후 시행함. 1차 평가에서 합의되지 않 은 경우 패널 간 토론을 진행하여 서로의 의견을 교환한 후 2차 평가를 진행함.¡
2차 평가에서 합의되지 않은 경우, 패널들은 2차 평가의 점수 분포만 확 인하고 3차 평가를 시행함.그림 28. RAM 델파이 조사 방법
3) 패널 구성
o
보건정책 전문가 그룹¡
건강정책심위위원회 위원, 분과별 전문가 등 총 9인의 보건정책 전문가가 참여함.114
-번호 분야 직위
7 의료관리학 사회의학교실 교수, 일차의료연구회
8 의료관리학 의료관리학교실 교수
9 의료관리학 예방의학과 교수
번호 학회명 참석자 직위 참석
인원
참석 회차 1차 2차 3차
1 대한감염학회 보험이사 1 ◯
2 대한갑상선내분비외과학회 보험이사 1 ◯
3 대한결핵및호흡기학회 보험이사 1 ◯
4 대한내과학회 이사장, 보험이사 2 ◯
5 대한뇌졸중학회 보험위원 2 ◯
표 41. 학회 간담회 참석 현황 o
소비자 그룹¡
환자단체대표, 의료관련 시민단체 담당자 등 총 6인이 참여함.번호 학회명 참석자 직위
1 한국소비자원 의료금융팀장
2 한국소비자연맹 회장
3 한국다발성골수종환우회 회장
4 한국선천성심장병환우회 대표
5 경제정의실천시민연합 사회정책팀장
6 건강세상네트워크 대표
표 40. 델파이조사 참여 소비자그룹
o
학회 대표¡
국내 의학 관련 학회의 대표 단체인 대한의학회를 통해 학회별 전문가를 추천받아 전문가의 대표성과 전문성을 확보함.¡
참여 학회의 참가 현황은 다음과 같음. 46개 학회 70명이 참여함.번호 학회명 참석자 직위 참석
116
번호 영역 목표 중위수 우선순위 합의여부
118
-번호 영역 목표 중위수 우선순위 합의여부
환자의 자기 관리 능력 향상 6 중간 합의
4
의료전달체 계 구축을
통한 의료서비스
연계 강화
중증질환에 대한
입원 중심의 진료 7 높음 합의
의료기관 간 협진체계 구축 7 높음 합의
5 의료이용의 형평성
취약계층 의료이용의
접근성과 질 보장 6 중간 합의
필수의료(응급)의
접근성과 질 보장 7 높음 미합의
6 건강보험의 효율성 향상
고비용 저가치 서비스에서
의료이용의 적절성 향상 6 중간 합의
의료자원 소모량의 평가를 통한
효율성 향상 6 중간 합의
¡
목표별 우선순위 점수 분포는 다음과 같음.그림 29. 델파이조사 결과 분포(보건정책전문가)