donner 동사는 여격구를 취하지만 또 다른 전치사 표현인 이중 타동성을 갖고 있습니다. 그러므로 이중 목적어를 가진 문장이 허용됩니다. 따라서 중복된 목적문은 허용되지 않습니다.
여격구의 간접 목적어의 의미적 역할에 대해서는 나중에 다시 언급하겠습니다. 이중 목적어/이중 목적어 구문 쌍의 이중 타동사 구문 분석. 반면 (34b)의 여격절에서는 직접목적어가 간접목적어의 구성요소가 된다.
단일 구문의 이중 타동사 분석. 프랑스어에서 이중 타동사는 (35a)에서 단일 여격구를 갖습니다. 여격구 쌍에서 동사의 이중 타동 구문 분석.
그러나 (49a)의 구에서는 직접목적어가 간접목적어를 구성한다. 그러나 이 구에서는 직접 목적어가 간접 목적어를 제어합니다. 그러나 (52)절에서는 직접목적어가 간접목적어를 제어한다.
그러나 이 구에서는 간접목적어가 직접목적어를 통제합니다. 여격구는 직접목적어가 간접목적어의 구성요소로 사용되는 구조입니다. 이중타동사가 한 쌍의 여격구로 구현되는 언어.
이중 타동사가 하나의 여격구로 구현되는 언어(1). 이중 타동사가 하나의 여격구로 구현되는 언어(2). 여격구는 간접목적어가 직접목적어를 지배하는 구조를 가지고 있습니다.
단일 여격 문장에서 이중 타동사가 구현되는 언어(3).
여격문에서는 직접목적어가 간접목적어를 제어하여(단, 한국어에서는 간접목적어가 직접목적어를 사용함) '소유의 이동'에 해당하는 통사구조를 형성한다. 본 연구의 대상 언어에서는 표시가 없는 이중타동사구는 모두 여격구 형태이다. 그렇다면 표시가 없는 이중 타동사 문구가 여격 문구의 형태를 취하는 이유는 무엇입니까?
여격 문구는 이중 타동사 문구에서 보편적으로 언어학적으로 표시되지 않은 문구인가요? 한편, 표시된 이중 타동사 구성이 일부 언어에서는 이중 목적어 구성으로, 다른 언어에서는 여격 구성으로 구현되는 이유는 무엇입니까? 마지막으로, 이 연구에서 다루지 않은 이중 타동사 구성에는 두 가지 유형이 있습니다. 이중 목적어구로만 실현되는 이중 타동사 구성과 수신 논증이 직접 구문으로 나타나는 구성에서만 실현되는 이중 타동사 구성입니다. 목적어와 목적 논증이 간접 목적어로 나타난다. 타동사 구성의 실현 방식을 설명하는데 본 연구의 설명 가설이 여전히 유효한가?
본 연구에서 제시된 결론은 27개 대상 언어에 대한 서술적, 설명적 타당성을 보여줍니다. 그러나 본 연구의 결론은 위와 같은 일련의 질문을 제기한다. Alsadoon, R., 2011, "MSA의 이중추이적 구성에 대한 비파생적 접근 방식", University of Victoria Linguistics Circle Working Papers 21, 52-60.
Brandt, P., 2003, 'Number corrections: double object binding in German (and some romance)', ms, University of Cologne. Colleman, T., 2007, "Ditransitive Constructions of Dutch", in Proceedings of the Conference on Ditransitive Constructions, Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. Proceedings of the 24th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, 275-289. amp; alii., 2007, «Ditransitive constructions: a typological survey», Ms, first draft.
M., 1978, «Impersonal Passives and the Unaccusative Hypothesis», in Proceedings of the 4th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 157-190. C., 2011, “Dual object constructions in Romance languages revisited”, in Workshop on Syntactic Variation. Snyder, K., 2003, The relationship between form and function in di-transitive constructions, PhD thesis, University of Pennsylvania. Sundaresan, S., 2006, "The Argument Structure of Word Changes in Tamil", in Proceedings of the 25th West Coast Conference on Formal Linguistics, 390-398.
