과제특성과 연령에 따른 유아의 반사실적 연역추론의 전반적인 경향을 살 펴보면, <표 Ⅴ-1>에 제시한 바와 같이 먼저 과제특성별로 살펴보면, 1유 형-특정적인 경우 유아의 반사실적 연역추론 점수는 1.18점(
SD
=.80), 1유 형-일반적인 경우 1.34점(SD
=.81), 2유형-특정적인 경우 1.18점(SD
=.82), 2유형-일반적인 경우 1.49점(SD
=.76)으로, 과제특성이 2유형-일반적인 경 우 유아의 반사실적 연역추론 점수가 가장 높았고 1유형-특정적 또는 2유 형-특정적인 경우 가장 낮았다. 다음으로 연령별로 살펴보면, 3세 유아는 3.77점(SD
=2.33), 4세 유아는 5.65점(SD
=2.47), 5세 유아는 6.05점 (SD
=2.46)으로 3세 유아의 반사실적 연역추론 점수가 가장 낮았고 5세 유 아의 점수가 가장 높았다. 구체적으로 과제특성에 따른 3, 4, 5세 유아의 반사실적 연역추론 점수의 경향을 살펴보면, 과제특성이 1유형-특정적인 경우 3세 유아는 .77점(SD
=.75), 4세 유아는 1.34점(SD
=.74), 5세 유아는 1.41점(SD
=.77), 1유형-일반적인 경우 3세 유아는 .98점(SD
=.77), 4세 유 아는 1.48점(SD
=.80), 5세 유아는 1.53점(SD
=.75), 2유형-특정적인 경우 3세 유아는 .78점(SD
=.77), 4세 유아는 1.27점(SD
=.79), 5세 유아는 1.46 점(SD
=.77), 2유형-일반적인 경우 3세 유아는 1.23점(SD
=.81), 4세 유아과제특성 연령 반사실적 연역추론 전체 M(SD)
M(SD) t
1유형-특정적
3세(n=111) 0.77(0.75) -3.29 **
1.18(0.80) 4세(n=120) 1.34(0.74) 5.07 ***
5세(n=120) 1.41(0.77) 5.79 ***
1유형-일반적
3세(n=111) 0.98(0.77) -.25
1.34(0.81) 4세(n=120) 1.48(0.80) 6.51 ***
5세(n=120) 1.53(0.74) 7.73 ***
2유형-특정적
3세(n=111) 0.78(0.77) -2.97 **
1.18(0.82) 4세(n=120) 1.27(0.79) 3.72 ***
5세(n=120) 1.46(0.77) 6.56 ***
2유형-일반적
3세(n=111) 1.23(0.81) 3.05 **
1.49(0.76) 4세(n=120) 1.57(0.72) 8.64 ***
5세(n=120) 1.66(0.68) 10.61 ***
전체
3세(n=111) 3.77(2.33) -1.06
5.19(2.61) 4세(n=120) 5.65(2.47) 7.32 ***
5세(n=120) 6.05(2.46) 9.12 ***
** p<.01, *** p<.001
<표 Ⅴ-1> 과제특성 및 연령별 유아의 반사실적 연역추론의 전반적 경향 및 우 연수준과의 단일표본
t
검증(N=351)는 1.57점(
SD
=.72), 5세 유아는 1.66점(SD
=.68)이었다. 따라서 과제특성 에 따른 유아의 반사실적 연역추론의 전반적 경향은 연령이 증가함에 따라 반사실적 연역추론 점수가 증가하였다. 그리고 이러한 경향은 과제특성에 관계없이 일관되게 나타났다.유아의 반사실적 연역추론 점수가 우연수준과 차이가 있는지 살펴보기 위 해 단일표본
t
검증을 실시한 결과, <표 Ⅴ-1>에 제시한 바와 같이 4세 및 5세 유아는 과제특성에 관계없이 모든 점수에서 우연수준과 유의한 차이 가 나타났다(p
<.001). 반면에 3세 유아의 경우 반사실적 연역추론 총점은 우연수준과 차이가 없었지만, 2유형-일반적인 경우(t
=3.05,df
=1, 110,p
<.01)에는 우연수준과 유의한 차이가 있었다. 이와 같은 사실은 4-5세 유아는 과제특성에 관계없이 반사실적 연역추론이 가능하지만 3세 유아의 경우 과제특성이 2유형-일반적인 경우에만 반사실적 연역추론이 가능함을 시사하는 것이다.이와 같은 결과는 먼저 4, 5세 유아의 경우를 살펴보면, 선행연구에서 4, 5세 유아도 논리적 추론이 가능하다는 연구 결과(김소향·강의정, 2005;
Amsel et al., 2005; Dias et al., 2005; Hawkins et al., 1984; Leevers
& Harris, 2000; Rishards & Sanderson, 1999)와 일치한다. 즉, 지금까 지 선행연구에서 지적한 바와 마찬가지로 어린 유아도 자신이 알고 있는 지식과 다른 내용이 주어져도 상상의 인물에 관한 내용의 전제를 제시하거 나(Hawkins et al., 1984), 가상의 맥락에서 제시하거나 상상을 이용하라 는 지시문을 받아서(Dias & Harris, 1988, 1990; Dias et al., 2005;
Richards & Sanderson, 1999) 추론을 하도록 하면 과제특성에 관계없이 대체로 논리적인 응답을 할 수 있다. 이 연구에서도 선행연구에서 사용한 과제제시 방법을 이용하여 먼저 유아에게 사실지식과 다른 내용을 상상해 보도록 하는 연습을 시켰고, 다음으로 우주별이라는 가상 맥락에서 추론 과제를 수행하도록 촉진하였기 때문에 4-5세의 어린 유아들도 반사실적 연역추론에 성공하는 결과를 가져온 것으로 보인다. 그러나 2유형-특정적 과제를 제시한 원윤선과 최경숙(2001)의 연구에서 5세 유아는 4점 만점 중 1.25점의 낮은 수행을 보여서 이 연구의 결과와 일치하지 않았다. 이들 이 사용한 반사실적 연역추론 과제 4문항 가운데 2문항은 ‘짜지 않다’, ‘날 개가 없다’와 같이 부정어가 포함되어 있었다. 성인 연구에서 연역추론 과 제에 부정어를 첨가하면 추론 수행 속도가 늦춰지는 것을 참고해 볼 때 (Strupple & Waterhouse, 2009), 원윤선과 최경숙(2001)에서도 과제에 포함된 부정어로 인해 5세 유아의 반사실적 연역추론 점수가 낮게 나타난 것이라고 볼 수 있다.
3세 유아의 반사실적 연역추론 수행에 관한 연구 결과는 선행연구의 결 과를 과제특성별로 구분하여 제시한 후 해석을 할 수 있다. 김소향과 강의 정(2005)은 유아에게 1유형-일반적 과제를 제시하여 3세 유아의 경우 2 점 만점 가운데 1.40점, Richards와 Sanderson(1999)의 경우 유아에게 2
유형-특정적 과제 3문항과 2유형-일반적 과제 3문항을 제시하여서 3세 유아의 경우 6점 만점 가운데 3.9점을 받았다. Beck과 동료들(2009)은 2 유형-일반적 과제 4문항을 제시하여 3세 유아 33명이 0-1점, 22명이 2 점, 36명이 3-4점을 받았다. 이를 평균점수로 환산하면 2.05점이다. Beck 과 동료들(2011)의 다른 연구에서는 2유형-일반적 과제 1문항과 2유형- 특정적 과제 1문항을 사용하였는데 이 경우 3세 유아의 경우 2점 만점 가 운데 0.60점(손가락으로 정답을 가리키는 조건), 1.11점(화살표를 사용하 여 정답을 가리키는 조건)이었다. 이 경우 3세 유아의 반사실적 연역추론 수행은 p=.052 정도로 유의확률이 경계선 상이었다(Beck et al., 2011).
이러한 선행연구 결과와 이 연구의 결과를 비교해보면, 3세 유아가 2유형 -일반적 과제에서 우연수준 이상으로 반사실적 연역추론을 수행했다는 결 과는 Richards와 Sanderson(1999)의 연구 결과와 일치한다. 또한 2유형- 일반적 과제만 사용한 Beck과 동료들(2009)의 연구 결과에서도 3세 유아 의 점수가 4점 중 2.05점으로 2점 이상이어서 이 연구에서와 마찬가지로 3세 유아도 우연수준 정도로 반사실적 연역추론을 할 수 있었음을 보여준 다. 마찬가지로 1유형-일반적 과제만 사용한 김소향과 강의정(2005)의 연 구에서도 3세 유아도 반사실적 연역추론 수행이 가능하다고 보고하므로, 이 연구에서 1유형-일반적 과제에서 3세 유아의 점수가 .98점으로 우연수 준인 1.00점에 근접한 점수라는 점에서 연구결과가 일치하는 경향을 보인 다. 3세 유아를 대상으로 2유형-특정적 과제를 일부 제시했던 Beck과 동 료들(2011)에서 점수가 우연수준 이하였던 것은 이 연구에서 2유형-특정 적 과제가 제시되면 3세 유아의 반사실적 연역추론 점수가 우연수준 이하 였다는 점과 일치한다. 따라서 지금까지 선행연구에서 3세 유아도 반사실 적 연역추론을 ‘할 수 있다’(김소향·강의정, 2005; Beck et al., 2009;
Richards & Sanderson, 1999)와 ‘할 수 없다’(Beck et al., 2011)로 연구 결과가 불일치했던 것은 유아의 반사실적 연역추론 수행이 세부적인 과제
변동원 자승합 자유도 평균자승 F 피
험 자 내
과제특성 23.98 2.91 8.25 28.63 ***
과제특성*연령 3.12 5.82 0.54 1.86
오차 291.42 1012.07 0.29
피 험 자 간
연령 21.21 2 10.60 28.90 ***
오차 127.68 348 0.37
*** p<.001
<표 Ⅴ-2> 과제특성과 연령에 따른 유아의 반사실적 연역추론 반복측정변량 분석 특성에 따라 다르게 나타난 것에 기인한다고 볼 수 있다. 따라서 엄밀히 말하면 3세 유아는 반사실적 연역추론을 수행한다고 보기 어렵다.