A Study on Urban Gardening in Everyday Life toward Sustainable Urban Regeneration - Case of Sujin 2-dong, Seongnam-si in South Korea -

†: 이 논문은 2014년 정부재원(교육부)으로 한국연구재단의 지원을 받아 연구되었으며(NRF-2014S1A5B5A02016266), 추운 날씨에도 현장조사와 자료수집에 도움을 준 가천대학교 권오은, 권채림, 김수민, 차윤영, 이가연, 박예림, 김용원, 최재연 의 도움에 감사드립니다.

Corresponding author: Jung-Kwon Choi, Dept. of Landscape Architecture, Gachon University, Seongnam 13120, South Korea, Tel.:

+82-31-750-5285, E-mail: [email protected]

지속가능한 도시재생 모색을 위한 일상적 도시정원 가꾸기 유형 특성 연구 ^†

- 성남시 수진2동을 중심으로 -

박재민^*․최정권^**․박은영^***

*한경대학교 건설공학연구소․**가천대학교 조경학과․***중부대학교 환경조경학과

A Study on Urban Gardening in Everyday Life toward Sustainable Urban Regeneration

- Case of Sujin 2-dong, Seongnam-si in South Korea -

Park, Jae-min^*․Choi, Jung-Kwon^**․Park, Eun-Yeong^***

*

Construction Engineering Research Laboratory, Hankyung National University

**

Dept. of Landscape Architecture, Gachon University

***

Dept. of Environmental Landscape Architecture, Joongbu University

ABSTRACT

What are the roles and functions of urban gardening created by citizens in Sujin 2-dong, Seongnam-si? This study has looked into urban gardening in everyday life in a bid to find possible solutions for sustainable urban regeneration.

The paper has examined the types, functions, and characteristics of urban gardens in Sujin 2-dong, where the urban restoration project is in progress. This study has conducted primarily on-site inspections and interviews. The research findings are as follows. Most urban gardens in Sujin 2-dong have a vertical structure rather than a regular ground-based one due to lack of land. Six major locations of building a garden include the front of a building, rooftop, top of a gate, stairs, wall, and yard. Rooftop gardens are most common and are built mostly for production purposes. Due to architectural characteristics of this village, there are relatively many stair gardens built mostly for aesthetic purposes. The garden in front of a building has served multiple functions, including formation of entry, privacy protection, and prevention of unauthorized parking.

Other than those, detached houses have quality urban gardens built with greater effort and care, while multi-household houses have seen a decrease of stair gardens and an increase of vertical gardens due to their comparatively limited space.

By utilizing this research, we hope to show that it is important to understand the local's wisdom and voice for a sustainable urban environment as well as keep these findings in mind during the construction of new buildings. This study would be expected to be useful as primary research for urban gardening in everyday life and alternative ways of urban regeneration.

Key Words: Everydayness, Sense of Place, Identity, Cultural Landscape, Modern

국문초록

열악한 도시환경에서 주민이 일상적으로 가꾸어온 정원은 과연 어떤 기능과 역할을 하고 있을까? 본 연구는 일상적 도시정원을 살핌으로써, 지속가능한 도시재생의 대안을 찾고자 하였다. 이를 위해 최근 도시재생사업이 활발히 진행되고 있는 수진2동을 대상으로, 정원 조성 유형, 특성과 기능을 살펴보았다. 연구는 현장조사를 중심으로 진행하였고, 일부 조성 이유와 목적을 파악하기 위하여 인터뷰를 진행하였다. 연구 결과, 수진2동의 도시정원은 협소한 공간문제를 극복하 기 위하여, 평지형보다는 입체형 정원이 주로 나타났다. 정원 조성 위치에 따라 6가지(건물 앞, 옥상, 현관지붕, 계단, 벽면, 마당)로 구분되었으며, 이중 공간 확보가 용이한 옥상 정원이 가장 많았고, 주로 생산을 목적으로 조성되었다.

지역 내 건축적 특징으로 인해 계단 정원이 상대적으로 많이 나타났는데, 주로 심미적 목적을 위해 조성되었다. 건물 앞 정원은 입구성, 시선차폐, 불법주차방지 등 다기능으로 사용하였다. 그 외, 단독주택에서는 적극적으로 조성한 수준 높은 정원이 확인되었고, 반면 다가구 주택에서는 공간이 상대적으로 협소해지며, 계단정원이 감소하고 벽면녹화가 증가 하였다. 본 연구는 수진2동 도시정원의 현황과 특성을 파악함으로써, 현재 진행하고 있는 성남시 도시재생사업에서 철거 와 신축만이 아니라 그 속에 살아가고 있는 주민의 삶 속에 담겨진 지혜를 발견하여 이용하는 것 또한 중요함을 말하고자 하였다. 특히 도시 공간 내에서 정원을 가꾼다는 것은 단지 개인의 취미를 넘어 도시의 공공성과 사회적 가치를 창출하고 있음을 드러내고자 하였다. 본 연구는 향후 도시재생 사업과 일상적 도시정원에 대한 이해를 위한 기초 연구로서 도움이 될 수 있을 것이라 예상한다.

주제어: 일상성, 장소성, 정체성, 경관, 근대

Ⅰ. 서론

1. 연구의 배경 및 목적

정원은 인류의 역사, 특히 주거의 역사와 함께 시작하고 발 전해왔다. 이에 정원을 부유층의 특권적 욕망이 재현된 장소로 볼 수 있겠지만, 보다 근원적으로는 오랜 일상 속에서 인간의 원초적 욕구가 재현된 장으로도 이해할 수 있다

. 한편, 해방 이후 한국은 급격한 자본주의의 유입, 도시화과정을 경험하였 다. 이 과정에서 대량의 인구가 서울로 유입하였고, 정부는 이 에 대한 대안으로 주변에 신도시를 건설하였다. 하지만 서민 주거지는(특히 중산층 이하의 서민을 위한 주거지 계획) 사회·

경제적 여건상 관련 인프라를 거의 마련하지 못하였다. 이에 서민들은 열악한 물리적 도시 환경 속에서 정원에 대한 원초적 욕구를 충족하기 위하여, 자신들의 삶에 적합하고 어울리는 일 상적 도시정원(urban gardening in everyday life)을 스스로 가 꾸어 왔다.

본 연구 대상지인 성남시 수진2동은 이와 관련한 대표적 사 례지이다. 1960년대 정부는 농촌에서 상경하여 판자촌에 정착 하기 시작한 서울시민들을 이주시켰다. 당시 수진2동 일대는 저소득층을 위해 계획한 대표적인 주거지(신도시)로써, 삶의 질과 편의를 위한 공원, 가로환경(골목길, 보행로), 주차장 등 은 거의 마련하지 않았다. 즉 거주를 위한 주택(dwelling)은 마 련하였지만, 삶을 위한 환경(living)은 마련하지 못한 것이다.

이에 최근 성남시는 열악하고 노후화된 수진2동의 주거 환경을

개선하기 위해 도시재생 사업을 추진하고 있다. 하지만 현재

대안은 주로 기존 낡은 주택을 재건축한다거나, 소규모의 땅을

합필

한 신축 등 대부분 그 곳에서 살아온 주민들의 일상적 삶

의 모습보다는 낡아 보이는 도시의 물리적 환경 개선에 초점이

맞춰져 있다. 따라서 그곳에 현재 살고 있는 주민들이 정말로

원하고 체감할 수 있는 대안 마련을 위해서는 보다 폭 넓은 시

선의 고민이 필요할 것이다. 일반적으로 재건축은 물리적 환경

개선에 효과적이지만 분양가 상승을 유발하여, 현재 살고 있는

저소득층 주민들(월세 20~30만 원 임차인)은 더 이상 그 장소

에 머무를 수 없게 된다. 더욱이 수진2동은 서울 등에 노동자를

공급하는 중요한 공급지로서 의의를 가지며, 주택 소유자(특히

노인층)의 경우 건물 임대를 통해 안정적인 수입을 확보하며,

노인의 경제적 문제를 자발적으로 해결하는 중요한 사례지이

기도 하다. 다시 말해, 비록 거주환경은 열악하지만 도시생태계

의 인력 공급지로서, 내부 경제생태계는 오히려 안정적으로 유

지되고 있음을 알 수 있다. 이는 수진2동이 현재 가지고 있는

가치이며, 새로운 건축물을 만드는 해법만이 아닌, 현재 그 삶

의 장소, 터전에서 주민들이 오랜 시간 축적된 내재된 가치를

이해하고, 이를 적극적으로 활용하는 것 또한 지속가능한 도시

재생의 방안이 될 수 있음을 알 수 있다. 그리고 우리는 바로

여기서 정원의 중요성을 되새겨볼 필요가 있다. 정원은 인간의

원초적 욕구이며, 주민스스로 자발적으로 주거환경을 가꾸는데

있어 중요한 요소이기 때문이다. 주민들이 정원을 가꾸는 것은

분명 사적행위이지만, 다양한 사회적 가치를 창출함과 동시에 긍정적 촉매제로 작동하며, 도시경관 개선에 도움을 주기 때문 이다. 이러한 이유에서 최근의 도시재생 프로젝트에서 텃밭가 꾸기, 커뮤니티 정원, 정원 가꾸기 등의 도시정원 프로그램을 대부분 포함하고 있다.

이에 본 연구는 성남시 수진2동을 대상으로, 시민이 자발적 으로 조성한 일상적 도시정원을 파악하고, 그 특성을 분석하고 자 하였다. 이를 통해 열악한 도시환경에서 주민들은 어디에, 그리고 어떻게 일상적 도시정원을 조성하고 이용하였는지를 밝히고자 한다. 연구는 현장조사를 토대로 정원의 개수, 조성 위치, 공간 유형, 조성 목적 등을 파악하였고, 건축물 용도에 따 른 특성을 분석하였다. 본 연구는 수진2동 일상적 도시정원의 특성을 파악함으로써, 향후 도시재생 사업에서 고려되고 추구 할 수 있는 가치를 발견하고, 정원이 단지 개인의 심미적 취향 이 아닌 공공적 가치를 어떻게 획득하고 있으며, 개인의 삶의 문제에서 출발하여 도시문제를 어떻게 해결하고 있는지를 밝 히고자 하였다.

2. 이론적 고찰 및 대상지 개요

1) 도시정원 가꾸기와 도시정원(Urban gardening and urban garden)

도시정원 가꾸기(urban gardening)는 21세기 도시의 성장 속에서 조경의 새로운 가능성과 변화를 보여주는 용어라 할 수 있다. 여기서 도시정원은 학술적인 연구보다는 현상, 행위와 활 동(movement)을 명명하기 위해 사용하는 경향을 보인다. 특 히 급격한 도시화로 인해 나타난 다양한 도시문제의 해결 대안 으로써 도시정원 가꾸기가 소개되며, 사회적 가치(식량, 환경, 건강, 커뮤니티 등) 창출 가능성을 설명하고 있다(Partel, 1996;

Blair et al ., 1991).

도시정원은 여러 용어를 다소 혼재하여 사용하는 경향을 보 이는데, 대표적으로 도시농업(Urban agriculture), 공동체정원 (Community garden)이 있으며, 게릴라정원(Guerilla garden), 옥상녹화(Green roof), 컨테이너 정원(Container garden) 등의 경우도 일부에서는 도시정원 용어와 함께 사용하고 있다. 이중 도시농업은 가장 빈번하게 혼용되는 용어인데, 도시정원보다는 도시농업 용어를 주로 사용하고 있다. 그 이유는 도시농업 용 어가 보다 명확하게 성격과 목적을 설명할 수 있기 때문이다.

일반적으로 도시농업은 도시 내 또는 인근 식량(food)의 생산 과 관련된 행위로써, 도시정원을 가꿈으로써 먹거리를 재배하 고, 이를 도시에 공급하는 것을 의미한다(Ernwein, 2014). 하지 만 도시농업은 정원의 심미성보다는 도시 내에서 농업 생산을 위한 전문적 활동을 뜻하고 있다(Niwa, 2009). 반면, 게릴라 정 원은 도시정원운동(Urban gardening movement)의 일종으로

탈 환경론적 실천으로서 환경문제에 대한 대안적 사고로 시작 하였고, 도시녹지공간에서의 생물정치학(Biopolitical)적 대응과 관련되어 있다(Certomàa, 2011). 게릴라 정원은 주로 공공의 토지, 빈터, 유휴지, 도로 등에 식재하는 행위로 서구의 경우, 상대적으로 비전문가의 참여를 전제하는 경향을 보인다. 이처 럼 용어의 사용에서 알 수 있듯이, 각 용어 별 목적과 성격은 분명한 차이를 보이고 있음을 알 수 있는데, 전반적으로 도시 정원은 각 유형을 포괄하는 의미로 사용하고 있음을 알 수 있 으며, 구체적 지칭에 있어서는 도시정원 보다 성격이 명확한 개별 용어로 사용하고 있음을 알 수 있다.

이처럼 도시정원은 도시 현상과 이에 대한 활동을 지칭하는 용어로 발전하였기에, 여전히 학술적으로 명확히 정의내리기에 는 다소 무리가 있지만, 기존 연구와 논의를 토대로 정의를 내 리면 다음과 같다. 도시정원이란 도시 속에 다양한 종류의 식 물을 식재하거나 이와 관련한 환경을 마련하는 것을 의미하며, 포괄적으로는 도시라는 영역 속에 조성한 정원을 뜻한다 (Ernwein, 2014). 그리고 이는 도시 경관, 지역, 사회와 계층구 조 등의 상호작용을 위한 종합적이고도 사회적인 실천이라 할 수 있다(Bryan Preston and Matthew W. Wilson, 2014). 여기 서 중요한 점은 도시정원이 분명 개인적 행위이지만, 도시라는 영역 속에서 개인의 활동을 통해 공적인 가치를 추구할 수 있 다는 점이다. 정원은 이웃과 소통하고 협력할 수 있는 장을 제 공하며, 사회적 촉매로서 역할하기 때문이다(Pae, 2004; Boulianne et al ., 2010; Cerezuelle et al ., 1990; Holland, 2004). 더불어 도 시정원은 포괄적 용어로 쓰임에 따라, 도시농업, 컨테이너정원, 실내정원(Indoor gardening), 커뮤니티정원, 게릴라 정원, 옥상 정원 등의 사례를 포함하여 이해할 수 있다,

반면, 본 연구대상지의 구도심 주거지인 수진2동의 경우, 앞 서 언급한 도시정원의 주 사례인 도시농업, 커뮤니티 정원 등 의 속성과는 분명한 차이를 보인다. 앞서의 서구 사례들은 주 로 특정 활동과 목적을 위하여 정원을 의도적으로 조성한 반면, 수진2동 사례는 일상적 주거지 내(정원용지가 아닌 곳에) 주민 들이 자발적으로 정원을 만들고 가꾸어온 것을 설명하기 위한 것이기 때문이다. 이에 대하여, Sim and Zoh(2015)은 용산구 해방촌 내 주거지를 대상으로 일상문화와 일상성 개념을 적용 하여 도시정원을 해석한 바 있다. 따라서 본 연구에서는 도시 라는 영역 내, 주민의 일상적

삶 속에서 조성한 결과물이며, 사회적 실천인 정원을 일상적 도시정원(Urban gardening in everyday life)으로 조작적인 정의를 내리고 연구를 진행하였다.

2) 대상지 개요 및 역사

성남시 수진2동의 시작은 서울시의 급격한 인구증가와 무허

가 판자촌의 증가로부터 기인한다. 한국전쟁 이후, 서울시는 급

격하게 인구가 증가하였고(1960년 260만 명, 1970년 553만 명),

특히 농촌에서 이주한 가난한 사람들은 경제적 여유가 없어 산 기슭이나 하천 주변 무허가 판자촌(1966년 기준, 65만 가구 중 23만 가구)을 형성하였다. 이에 대한 해결책으로 서울시는 광 주대단지 사업을 시행하였다(Seongnam-si, 2004; Park, 2015).

1966년 대단지주택지조성계획이 마련되었고, 이후 1968년 ‘광 주군 중부면 주택단지 조성계획’으로 변경하여, 총 300만 평 토 지에 10만 세대, 55만 명의 철거민을 3년 내 이주시켰다

.

초기 토지이용계획을 살펴보면, 50% 이상을 주택지로 지정 하였고, 기타용지는 최소화하였다. 즉, 주거 중심의 주택지로 개발하였고, 다만 일부를 준공업지역으로 지정하여 경공업중심 의 지역민 일자리 제공 노력을 엿볼 수 있다

. 반면, 공원용지 의 경우, 초기에는 고려되지 않다가 이후 2%만이 계획되었다.

즉, 철거민들을 위한 주거문제 해결에 초점이 맞춰져 있어, 공 공적 여가와 삶에 대한 공간 배려는 여러 사회적 여건상 이뤄 지지 못하였음을 알 수 있다. 택지는 1가구당 20~40평(20평씩 택지 구획함)씩 소규모 분양을 계획하였으나, 경제적 이유에서 약 10~20평로 분할되어 현재에 이르고 있다. 특히 건축에 있 어서도 자비부담 능력이 빈약하여 주택의 수준이 낮았다

. 이 후 80~90년대 정부의 주택 공급 정책에 의해 해당 소규모 필 지 내에 재건축이 이뤄져, 현재와 같이 주차장 없이 반지하와 지 상 2~4층 규모의 단독주택과 다가구 주택지로 변모하였다. 전 체 1,354필지 중 단독주택(904, 66.8%), 다가구주택(251, 18.5%), 근린생활시설(121, 9.0%)이 차지하고 있었다(Table 3 참조).

인구구조에 있어 외국인 유입이 증가하며, 현재 내국인 18,779 명과 외국인(조선족) 3,104명이 거주하고 있다(Figure 1 참조).

Figure 1. Location of site

Ⅱ. 연구의 방법

본 연구는 현장조사 중심으로 진행하였으며, 일부 정원의 조 성 이유와 목적을 파악하기 위하여 인터뷰로 보완하였다. 1단 계 사전현장조사를 위해 사전현장답사(2015년 9월 19일, 10월 2일, 7명)를 진행하여 조사지 초안을 작성하고, 사전현장조사 (2015년 10월 5일, 5명, Pilot research)를 진행하여 조사지 내 용을 보완하였다. 2단계 본 조사(2015년 10월 8일)는 4개조(8

명)에 의해 진행하였다. 조사지 내 정원 유형, 공간 유형, 조성 위치, 식재 수종, 조성 목적을 기재하고 정원 모습을 그렸으며, 보조원은 현장사진을 촬영하였다. 3단계는 정원 유형별 빈도를 분석하고 도식화하여 특성을 분석하였다.

조사한 현장 자료는 Microsoft Excel 2010을 이용하여 빈도 를 추출하였고, 이를 지형도(1:1000), 건축물관리번호 자료, GIS (Geographic Information System, 지리정보체계)와 연동하여 지도화하였다. 그리고 건축물 용도별 특성은 스케치업(Sketch up 8.0)을 이용하여 모델링하고, Adobe Illustrator CS2를 이용 하여 작성하였다. 이를 토대로 정원 조성 위치와 건축물 용도에 따른 정원의 기능, 역할과 목적을 분석하였다. 본 조사에서 부 족한 내용을 검토하기 위하여, 현장 조사와 인터뷰(2015년 12 월 6일, 2016년 5월 14일)를 추가 진행하여 결과를 해석하였다.

Ⅲ. 연구 결과

1. 수진2동, 일상적 도시정원의 조성 위치 및 유형 별 현황

현장조사 결과, 전체 1,354 건축물(지번 기준) 중 483곳(35.7%) 에서 일상적 도시정원(이하 정원)이 확인되었다. 초기 현장조 사와 파일럿 조사에서 살펴보면, 주민들이 조성한 정원은 건축 물의 공간적 위치와 상관성이 매우 높았다. 이를 토대로 본 연 구에서는 도시정원의 유형을 3단계로 분류하였다. 1) 대분류에 서는 정원 조성 위치 특성에 따라 평지형(Ground type, 지표면 과 맞닿아 설치된 것), 입체형(Vertical space type, 지표면과 떨어져 3차원의 수직 공간에 조성된 것)과 복합형(Multiple type, 평지형+입체형)으로 구분할 수 있었다. 2) 중분류에서는 이를 조성 위치의 개수에 따라 단일(Single)과 혼합(Mixed)으 로 나누었다. 마지막으로 3단계에서는 세부 위치에 따라, 건물 앞(F), 벽면(W), 현관지붕(R), 옥상(T), 계단(S)과 마당(Y) 으로 구분하였다(Figure 2 참조).

위치별로 살펴보면, 건물 앞의 정원은 154곳(24.2%)에서 나타

났으며, 옥상은 전체 282곳(44.3%), 계단 정원은 128곳(20.1%)

으로 조사되며, 전체의 88.6%를 차지하고 있었다. 이어 현관지

붕 39곳(6.1%), 벽면 28곳(4.4%)과 마당 6곳(0.9%)으로 확인

되었다. 마당 내 정원이 적은 이유는 대상지 내 건축물들이 협

소하여 대부분 마당을 보유하지 않았기 때문이었다. 전반적으

로 지상면을 이용하는 평지형(76곳, 15.7%)보다 건축물의 다양

한 수직공간을 이용한 입체형 정원(342곳, 70.8%)이 다수임이

확인되었으며, 이는 부족한 공간을 효율적으로 이용하려는 사

용자의 선택이라 볼 수 있다

. 이중 대상지 내 건축물 옥상은

정원의 양적 조성에 있어 중요한 역할을 하고 있음을 알 수 있

으며, 계단 또한 중요한 공간이었다. 계단 정원은 초기 예상과

Category Location of urban gardening Number of urban gardening

Type of space N % Location N % F W R T S Y

Ground type Single

76 15.7 In front of building (F) 75 15.5 75

Mixed F+Yard (Y) 1 0.2 1

Vertical space type

Single 282 58.4

Wall (W) 2 0.4 2

Roof on gate (R) 21 4.3 21

Rooftop (T) 196 40.6 196

Stairs (S) 61 12.6 61

Mixed 60 12.4

W+T 2 0.4 2 2

W+S 1 0.2 1 1

T+R 5 1.0 5 5

T+S 7 1.4 7 7

R+S 28 5.8 28 28

Multiple type 65 13.5

F+W 12 2.5 12 12

F+T 1 0.2 1 1

F+R 31 6.4 31 31

R+S 15 3.1 15 15

W+Y 1 0.2 1 1

S+Y 1 0.2 1 1

Etc.⁹⁾ 23 4.8 19 10 5 20 15 3

Sum 483 100 - 483 100.0 154

(24.2%) 28

(4.4%) 39

(6.1%) 282

(44.3%) 128 (20.1%) 6

(0.9%) Table 1. Type and condition of urban gardening on Sujin 2-dong

a: Land use planning b: Condition of urban gardening

Figure 2. Land use planning and condition of urban gardening on Sujin 2-dong

달리 많이 나타났는데, 이는 기존 유사연구인 Sim and Zoh (2015)

연구에 비해서도 높게 나타났다.

2. 수진2동, 일상적 도시정원의 위치별 특성

수진2동 일상적 도시정원의 경우, 앞서 살펴본 조성 위치별

기능 및 목적에서도 일정한 경향성을 보였으며, 그 특성을 구

체적 사례로 살펴보면 Table 2와 같았다.

Category Main function and purpose In front

of gate

Gate Decoration and strength of identity Semi-basement Shielding, protecting from a car, decoration Etc.(alley, side) Preventing of wastes

Wall greening Active decoration, some of production Roof on gate Decoration, some of production

Rooftop Active production, decoration to street direction Stairs Active decoration (with port)

Etc.(park and facility

green land) Law, public management, decoration Table 2. Main function and purpose of urban gardening on Sujin

2-dong

1) 건물 앞, 정원

건물 앞 정원의 경우, 다른 정원 조성 위치에 비해 다양한 기 능과 목적으로 이용하고 있었다. 주로 주거지의 입구성과 심미 성을 강화하기 위하여 이용하였다. 공간이 협소하기 때문에 대 부분 화분을 이용하였으나, 일부에서는 적극적으로 도로변 콘 크리트와 아스팔트를 부분 제거한 후 화단을 조성하기도 하였 다(Figure 3-b 참조). 식물은 주로 초화류를 이용하였지만, 일 부에서 향나무, 주목 등을 식재하여 사계절 푸르게 유지하려는 노력을 엿볼 수 있었고, 일부 과실수(감나무)와 덩굴식물(등나 무, 포도) 등을 확인하였다. 반면, 마당의 경우, 대부분 일반적 서민용 단독주택 정원과 유사하게 1~2주의 유실수, 관목과 초 화류의 구성으로 조성하였다.

대상지 내 다수 주택이 반지하(주거용) 공간을 보유하고 있 고, 도로와 연접하고 있음에 따라, 외부시선을 차단하기 위한 차폐용 정원이 다수 확인되었다(Figure 3-c 참조). 하지만 전 면부가 콘크리트와 아스팔트로 덮여있음에 따라, 별도의 화단 설치보다는 화분을 주로 이용하고 있었다. 차폐성능을 높이기 위하여 단을 높이거나 큰 화분을 이용하는 등의 노력을 엿볼 수 있었다. 그 외 주택 앞 불법 주차가 이뤄짐에 따라, 정원을 조성하여 주차에 따른 위협감을 낮추고, 충돌에 대한 완충공간 확보 등을 위해 이용하고 있었다(Figure 3-d 참조).

건물 앞 정원의 경우, 특징적으로 건축물의 용도에 따라 이 용 방식의 차이를 보이고 있었다. 특히 소형 상업시설에서 그 특징을 확인할 수 있었다. 이와 관련하여 거주자에게 조성 이 유와 목적을 문의한 결과, 여관과 여인숙 등의 숙박시설은 입 구를 녹화하여 외부에서의 인지성(입구성)을 높이고, 아름다움 을 제공하기 위해서였다. 이때 수종은 상록 관목를 주 수종으 로 활용하여 사계절 이용할 수 있도록 하였고, 초화류를 이용 하여 심미성을 높이고자 하였다(Figure 3-f 참조). 미용실, 부 동산, 음식점 등의 경우는, 시각적으로 아름다운 초화류 화분을 주로 사용하였으며, 입구의 미관을 개선하고 입구성을 강조하 기 위해서였다. 특히 최근 개업한 상점들은 기존 부동산, 중국

a: Gardening in front of gate (port)

b: Gardening in front of gate (bed)

c: Shielding planting

d: Prevent and relieve from cars

e: Decoration on the entrance of shops

f: Decoration on the entrance of inns

Figure 3. Types of urban gardening in front of buildings

음식점 등에 비해 주변 경관과 어울리는 화분 소재와 수종을 선택하는 경향을 보였다(Figure 3-e 참조).

2) 옥상 정원

옥상의 경우, 가장 많이 등장한 위치로써, 이는 주택지 대부

분이 옥상을 보유하고 있으며, 대부분 유휴공간이었기 때문이

라 할 수 있다. 그러나 그 이용방식에서 옥상 정원의 경우, 대

부분 생산을 목적으로 하고 있어 타 위치의 정원과는 목적에서

차이를 보였다. 즉, 건물 앞, 계단, 벽면 등은 주로 가로 환경과

연접하고 있기 때문에 시각적 심미성과 관련되어 있었지만, 옥

상 공간은 햇빛을 최대한 많이 받을 수 있고, 외부로 노출되지

않은 사적공간이므로 먹거리와 관련된 생산공간으로 이용하고

있었다. 재료는 화단, 화분, 물통과 스티로폼 상자 등 일상에서

구할 수 있는 다양한 것을 이용하고 있었으며, 이중 물통과 비

교적 큰 스티로폼 상자의 경우, 기존 소형 화분에 비하여 넓은

a: Gardening of rooftop

b: Gardening toward street for aesthetic

Figure 4. Types of urban gardening on the rooftop of building

면적과 토심 확보가 가능하였다.

반면, 다수의 사례에서 옥상난간 너머(도로 방면)로 식재가 노출되도록 조성한 경우(Figure 4-b 참조)는 대부분 생산보다 는 심미성과 관련된 식재들이었다. 즉, 도로변으로 노출한 옥상 정원은 가로경관의 심미성에 영향을 주고 있음을 알 수 있다.

수종은 주로 가지와 잎이 풍성한 관목류나 덩굴식물을 이용하 여 보이는 면적을 증가시킴으로써 인지성을 높이려는 경향을 확인할 수 있었다. 그 외 옥상은 타 유형에 비하여 여전히 유휴 공간이 많아 향후 활용 가능성이 가장 높은 곳이기도 하였다.

3) 계단 정원

계단의 경우, 수진2동 내 가장 특징적이고 대표적인 정원 유 형이라 할 수 있다. 수진2동의 경우 대부분 작은 필지에 조성한 오래된 단독주택과 다가구 주택으로 건설되어, 최근의 다세대 주택(폐쇄적 내부 계단)과 달리 계단이 외부로 노출되어 있었 다. 이에 주민들은 계단에 많은 정원을 조성하고 있었다. 특징 적인 점은 계단 정원의 경우, 타 공간 위치와 달리, 대부분 심 미적인 목적으로 조성하였다는 점이다. 외부로 정원을 노출하 여 가로경관의 심미성에 직간접적으로 영향을 주고 있으며, 입 구와 연결된 계단부를 꾸밈으로써 자신을 드러내려는(정체성)

Figure 5. Types of gardening on stairs

경향을 보이고 있었다. 1~2층 단독주택 중 비교적 계단이 넓 은 경우는 계단의 높이 차를 이용하여 다층적으로 식재하였는 데, 가장 화려하고 심미성이 높았다. 2~3층 단독 및 다가구주 택의 경우는 협소하여 계단 사이의 참과 난간의 일부 공간만이 확보되었다. 이처럼 대부분 공간이 여유롭지 않아 화단보다는 화분을 이용하였고, 소형화분을 통일감 있게 전시하거나, 가정 에 있는 다양한 화분들을 조화롭게 전시하기도 하였다. 식재는 주로 초화류가 주를 이루었으며, 일부 잎이 적거나 작은 관목 류를 확인하였다(Figure 5 참조).

4) 벽면 정원

벽면 정원의 경우, 그 조성 비율이 높지 않지만, 현장조사를 토대로 살펴보면 적극적으로 조경행위가 나타나는 곳에서 주 로 확인되었다(Table 1 참조). 특히 덩굴식물(등나무)을 이용 한 주택은 동네에서도 대표적 명소로 소개되기도 하였는데, 이 를 모방하여 주변 주택에서 동일한 덩굴식물을 식재하기도 하 였다(Figure 6-a 참조). 벽면 정원은 두 가지 유형으로 나타나 며, 덩굴식물을 이용한 사례와 창문의 외부로 화분받침대를 설 치한 사례가 있었다. 덩굴식물의 경우, 하부에서 올리는 경우와 상부(옥상)에서 내리는 경우가 있었으며, 벽면 정원에 사용하 는 덩굴식물 수종은 주로 등나무, 포도, 호박 등을 이용하였다.

호박은 생산을 목적으로 식당에서 사용하고 있었으나, 현장에 서 살펴보면 입구 미관을 해치는 경향을 보였다. 창문 외부 화 분받침대는 개인적으로 최근 설치한 경우와 빌라 신축 시 함께 조성한 경우가 대부분이었다.

5) 현관 지붕 위, 정원

현관 지붕의 경우, 벽면 정원과 마찬가지로 그 조성비율은

a: Climber gardening on wall(bottom up)

b: Balcony gardening

Figure 6. Types of gardening on wall

a: Climber gardening on wall

b: Balcony gardening

Figure 7. Types of urban gardening on the roof of main gate

비록 많지 않지만, 외부로 노출되어 가로 경관에 많은 영향을 주고 있었다. 특히 현관 지붕은 보행 시 시선 높이와 유사하여 시선을 쉽게 사로잡았으며, 비교적 넓은 공간에 식재가 군식되 는 경우가 많아, 현장에서도 타 조성 사례에 비해서 인지성이 매우 높다는 특징이 있었다. 현관 지붕은 타 사례에 비해서 상 부 토심 확보가 용이하여서 화단으로 조성되는 사례가 많았다.

식재는 관목류와 초화류 등 다양하게 이뤄졌으며, 특징적으로 일부 사례에서 사초류가 확인되었다

. 즉, 현관지붕은 다른 공 간유형에 비하여 토심 및 여유 공간 확보가 용이하였고, 보행 자의 시선에 영향을 많이 주고 있어 향후 가로경관 개선에 유 리한 장소임을 알 수 있었다(Figure 7 참조).

3. 수진2동 주요 건축물 용도별 도시정원 특성 앞서 정원, 건축물의 위치와 관련하여 조성 특성을 살펴보았 다면, 이는 다시 건축물의 용도에 따른 차이로 확인할 수 있다.

수진2동 정원의 경우, 단독주택(333곳, 68.9%), 다가구주택(85 곳, 17.6%)으로 전체 정원의 86.5%에 해당하였고, 1, 2종 근린 생활시설(34곳, 7.0%)로 나타났다. 즉, 수진2동 정원은 토지이 용에 따라 3가지 형태로 나누어 살펴볼 수 있었다. 특히 대상지 내 건축물들은 대부분 협소한 면적에 건축되어 독특한 형태를 보이고 있어, 현재의 정원 조성 특성을 이해함에 도움을 주고 있었다. 그 외 아파트, 오피스텔, 동사무소 등은 법적 기준법에 따른 시설녹지가 나타났으며, 특징적으로 종교시설(교회, 4곳, 100%), 숙박시설(10곳, 50%)에서 정원 조성 비율이 높게 나타 났는데, 주로 현관의 입구성과 심미성을 강조하기 위하여 조성 한 것이었다. 숙박시설의 경우, 주차방지와 차폐 등의 기능적인 이유로 조성하였다. 근린생활시설 중 소규모 상업시설에서 정 원 비율이 높았는데, 이는 앞서의 예처럼 정원을 통해서 입구 성과 심미성을 높임으로써 고객에게 좋은 이미지를 제공하기 위함이었다. 반면, 근린생활시설에서도 중심상업 가로변에는 이용자가 많고 공간이 협소하여 시설녹지를 제외하면 자발적 도시정원은 거의 나타나지 않았다.

Category Buildings Gardens Rates (n/N*100%)

N % n %

Detached house 904 66.8 333 68.9 36.8 Multifamily housing 251 18.5 85 17.6 33.9 Multi-household housing 17 1.3 3 0.6 17.6

Apartment 5 0.4 4 0.8 80.0

Officetel 1 0.1 1 0.2 100.0

Accommodation 20 1.5 11 2.3 55.0

Neighborhood facility 121 9.0 34 7.0 28.1

Public office 1 0.1 1 0.2 100.0

Church 4 0.3 4 0.8 100.0

Etc. 30 2.0 7 1.4 23.3

Sum 1,354 100.0 483 100.0 -

Table 3. Building use and urban gardening on Sujin 2-diong

1) 유형 1: 단독주택 내, 도시정원

단독주택은 수진2동 전체 건축물의 904곳(66.8%)에 해당하 며, 이중 333곳(68.9%)에 정원이 조성되어, 전체적으로 정원 조성 비율은 36.8%이었다. 건축물 형태는 대부분 지상 2층과 반지하 구조로 구성되어 있는데, 이는 전형적인 단독주택이라 기보다는 임대를 위해 다가구 형태로 지은 주택이라 할 수 있 다. 건폐율이 높아 마당은 거의 없거나 협소하며, 외부공간은 주로 계단 공간이었으며, 별도의 주차공간은 보유하지 않고 있 었다(Figure 8 참조).

단독주택은 수진2동에서 가장 많은 정원이 있는 곳이며, 특 징적으로 여러 정원 유형이 함께 조성된 복합형의 86%(전체 22곳 중 19곳)가 단독주택형에서 나타났다(Table 1 참조). 실 제 수진2동을 대표할 수 있는 우수한 정원 또한 대부분 단독주 택형에서 확인되었다. 즉, 단독주택이 정원 조성에 유리함을 알 수 있으며, 이는 타 건축물 유형에 비해 여유공간(틈) 및 일조 확보가 유리하기 때문이라 할 수 있다. 계단과 현관지붕의 정 원 비율이 상대적으로 높게 조성되고 있음을 알 수 있다.

2) 유형 2: 다가구주택 내 도시정원

다가구주택은 수진2동 전체 건축물의 251곳(18.5%)에 해당

하며, 이중 85곳(17.6%)에 정원이 조성되었다. 정원조성 비율

은 33.9%로 단독주택에 비하여 근소하지만 적게 나타났다. 건

축물 형태는 대부분 지상 3~4층과 반지하 구조로 구성되어 있

는데, 형태는 단독주택과 유사하지만 층이 더 높고 계단부가

상대적으로 폐쇄되어 있다. 정원 조성 비율에서 단독주택과 큰

차이를 보이지 않지만, 현장에서 살펴보면 그 질에 있어서는

많은 차이를 보이고 있었다. 그 이유는 다가구 주택은 구조상

하중을 견디기 위하여 계단부가 단독주택에 비하여 닫힌 형태

로 나타났고, 입면적이 증가함에 따라 정원조성을 위한 가용면

적이 줄어들었기 때문이다. 조성된 정원 또한 입면적 대비 정

원조성 면적 비율이 상대적으로 낮게 느껴졌고 심미성도 낮았 다. 특히 건축물의 재료가 비교적 어두운 톤의 조적조로 이뤄 졌기 때문이기도 하였다(Figure 9 참조).

단독주택형에 비하여 계단 정원(5곳, 4.6%)의 수가 확연히 적음을 알 수 있으며, 상대적으로 벽면 정원(19곳, 17.6%)이 증가하고 있었다. 이는 주민들이 증가한 건축물의 입면적을 적 극적으로 이용하고 있음을 알 수 있으며, 계단부는 앞서 언급 한 구조적 형태에 따른 것이라 할 수 있다.

3) 유형 3: 근린생활시설 내, 도시정원

근린생활시설은 수진2동 전체 건축물의 121곳(9.0%)에 해 당하며, 이중 34곳(7.0%)에 정원이 조성되었다. 정원조성비율

a: Typical case of detached house b: Location and ratio of urban gardening c: Case Figure 8. Typical case of urban gardening on a detached house

a: Typical structure of multifamily housing b: Typical location of gardening c: Case

Figure 9. Typical type and location of gardening on a multifamily housing

은 비교적 낮은 28.1%이었다. 수진2동 근린생활시설은 대로변

의 중심상업지역과 필지 모서리의 소규모 상업시설로 구분이

가능하다. 이중 중심상업시설은 시설녹지가 주를 이루었고, 주

거지 내 소규모 상업시설은 도로의 1면 또는 2면을 마주하고

있었다. 대부분 1층은 상업용도로 2~3층은 주거용도로 이용하

고 있었으며, 1층 상업용도에서는 정원이 나타나지만 주거용도

에서는 정원이 많이 나타나지 않았다. 이는 입면 형태에 따른

것으로 추정된다(Figure 10 참조). 근린생활시설의 주거공간

(주로 2, 3층)에는 대부분 창문이 외부로 돌출되지 않아 화분

을 놓을 틈이 없었고, 계단부 또한 내부에 위치하고 있었다. 다

만 일부 옥상 정원을 가꾸는데 있어, 도로방면으로 정원을 노

출하려는 경향을 확인하였다. 즉, 근린생활시설의 경우, 대부분

a: Typical structure of neighborhood facility b: Typical location of gardening c: Cases

Figure 10. Typical type and location of gardening on a neighborhood facility

1층과 옥상에서 정원이 확인되었고, 그에 반해 2~3층의 주거 공간에서는 건축물의 형태적 이유로 정원이 거의 나타나지 않 았다. 외부 입면 형태가 정원 조성에 큰 영향을 주고 있음을 알 수 있다. 근린생활시설형의 경우, 정원들은 대부분 단일하고 단 순한 형태였으며, 옥상(18곳, 47.4%)과 건물 앞(15, 39.5%) 정 원이 대부분이었다.

Ⅳ. 고찰 및 결론

성남시 수진2동은 한국의 경제성장기 저소득 서민층을 위해 10~20평 내외의 소규모 주택지로 조성된 곳으로, 최근 성남시 는 노후한 주거지 환경 개선을 위하여 도시재생 사업을 추진하 고 있다. 하지만 열악한 환경 속에서도 오래전부터 주민들은 자발적으로 환경을 꾸미고 개선하려는 노력을 기울여왔다. 이 러한 도시환경 개선에서, 일상적 도시정원은 대표적인 시민들 의 실천이라 할 수 있을 것이다.

본 연구에 따르면, 수진2동의 1/3에 해당하는 35.7%의 건축 물에서 정원을 가꾸고 있었다. 특히 협소하고 부족한 토지 환 경을 극복하기 위하여, 공간을 입체적으로 이용하고 있었다. 이 는 기존 유사지역 연구(Sim and Zoh, 2015)에 비해서 2배 가 까이 높은 수치였다. 수진2동의 정원은 6가지의 조성 위치별로 구분이 가능하였고, 이중 옥상, 건물 앞, 계단이 대부분을 차지 하고 있었다. 정원 위치별 조성 목적 및 기능 차이를 보이고 있 었는데, 대문 앞의 경우, 주로 입구성과 미관 개선을 목적으로 조성하였지만, 반지하 앞의 경우 불법주차, 차량 충돌방지, 시 선차폐 등 열악한 주거환경을 보완하기 위하여 정원을 조성하 였다. 반면, 계단 정원은 수진2동의 가장 특징적이며 대표적인 정원유형이라 할 수 있었는데, 계단 정원은 건물 앞과 달리, 대

부분 심미적인 목적으로 조성되었다. 계단 정원은 외부(도로와 골목길)로 향하고 있어 거주자의 정체성을 드러내고 있으며, 이를 통해 의도적으로 보행자에게 노출하여 정원의 심미성을 공유하고자 하였다. 즉, 사적주택이지만 시각적 측면에서 반공 적 공유공간으로 이용하고 있음을 알 수 있다. 옥상의 경우는 계단과 달리 주로 생산을 목적으로 이용하였으며, 심미적인 목 적으로 조성된 경우 대부분 도로와 골목길 방향에 조성하여 보 행자에게 정원을 노출시키고 있었다. 이는 계단정원과 유사한 역할을 하고 있음을 의미한다. 그 외 소규모 상업시설과 종교 시설도 정원을 가꾸고 있었는데, 주로 미용실, 부동산, 음식점 등 대외적 호감(이미지), 입구성 확보, 심미성 강화를 위하여 가꾸고 있었다. 즉, 소형 상업시설의 경우, 열악한 영업환경을 극복하고 손님을 끌기 위한 요소로 정원을 이용하고 있음을 알 수 있다. 이처럼 수진2동 내 정원은 건축물의 형태와 밀접하게 관련되어 있으며, 정원 조성 위치에 따라 정원의 기능과 역할 은 달라짐을 확인할 수 있었다.

건축물의 용도별로 살펴보면, 정원의 조성위치는 용도와 상

관없이 유사하게 나타났지만, 그 빈도와 질에서는 많은 차이를

보이고 있었다. 예를 들어 수진2동의 단독주택과 다가구주택은

비슷한 구조였지만, 다가구주택의 경우 단독주택에 비해 정원

이 상대적으로 적게 느껴졌다. 그 이유는 층 수 증가에 따른 입

면적 증가와 폐쇄적 계단부 형태에 따른 것이었다. 특히 계단

부분의 경우, 단독주택에 비하여 폐쇄공간이 증가하여 일조를

받을 수 있는 여유 공간이 줄어들어 식재 가능 공간과 면적이

줄어들어 정원이 확연히 줄어들었다. 반면, 입면적이 증가하며,

벽면 녹화의 비율은 증가하고 있었다. 이는 건축 입면의 형태

에 따라 정원 조성에 많은 영향을 줄 수 있음을 의미한다. 예를

들어, 최근 조성되고 있는 다세대주택 형태의 경우, 대부분 법

적 기준의 녹지를 제외하면 단편적인 입면을 보유하고 있어 오 히려 향후 주민이 자발적으로 조성하는 정원은 현재보다 줄어 들 가능성이 높음을 알 수 있다. 향후 법적 기준의 시설녹지 뿐 만 아니라, 주민이 스스로 정원을 가꾸게 유도하기 위해서는 건축물의 입면형태에 대해 건축가와 조경가가 함께 고민하고 대안을 모색하는 것 또한 도시정원과 가로환경 개선에 중요한 대안이 될 수 있을 것이다. 더불어 옥상녹화의 경우는 생산과 관련하여 활용 프로그램 개발이 적합하며, 다만 도로변을 마주 하는 옥상 정원은 가로환경과 건축물의 미관 개선을 위한 새로 운 수단으로 이용 가능함을 알 수 있다.

이처럼 수진2동 도시정원을 토대로 도시재생과의 관련성을 살펴보면, 정원조성 행위는 분명 개인적 취미행위이지만, 기존 연구의 결과처럼 도시와 공공에게 많은 편익을 제공하고 있음 을 확인하였다. 더욱이 정원은 아름다움의 심미적 가치뿐만 아 니라, 열악한 도시환경의 문제점을 해결하고 있었으며, 지역활 성화를 위한 몫을 기대할 수 있을 것이다. 이를 토대로 현재 수 진2동 도시정원의 역할은 다음의 세 가지로 정리할 수 있다.

첫째, 주거지와 가로의 미관 개선, ‘심미성’, ‘공공성’

정원은 비록 개인의 토지에 개인이 조성하였지만, 많은 경우 보행자가 걸어 다니는 외부로 향하며, 도시의 심미성을 높여주 고 있었다. 그리고 노후화된 주택을 아름답게 가꾸며 협소하고 음침한 외부환경을 완화시켜 주었다. 즉, 정원 조성은 개인적 취미를 넘어, 공공이 함께 향유할 수 있는 공공성을 제공함은 물론, 공공의 역할이라 치부되는 가로환경 개선을 시민 스스로 수행하는 데 중요한 역할을 하고 있다.

둘째, 열악한 주거 환경 문제의 해결, ‘기능성’

평지형 정원에서 주로 살펴보았듯이, 수진2동의 협소하고 열 악한 주거환경을 극복하기 위하여 주민들은 정원을 이용하였 다. 대표적으로 불법주차, 차량 충돌방지, 쓰레기 투기 예방, 입 구성(홍보, 정체성 등), 범죄예방 등 기존 정원의 기능인 생산, 커뮤니티, 교육 등의 기능 이상의 것을 제공하고 있었다. 더욱 이 현재 주민에게 있어 가장 심각한 거주환경의 문제 등을 적 극적으로 개선하고 있다. 이는 향후 도시재생 사업에 접목할 수 있는 중요한 요소라 할 수 있다.

셋째, 소형 상점활성화, 자급적 생산과 커뮤니티 활성화, ‘경 제성’

다수의 소형 상점 앞에서 입구의 심미성을 개선하기 위한 수 단으로 정원을 마련하고 있었다. 특히 미용실, 식당, 부동산 등 비교적 호객이 필요한 공간에 주로 나타났는데, 이는 정원 가꾸 기가 개인의 취미를 넘어 경제적 행위와도 관련되어 있음을 알 수 있다. 더불어 옥상 정원은 자급적 생산에 있어 가장 중요한 공 간으로 이용이 가능하였다. 특히 생산물은 커뮤니티의 활성화와 연계를 위한 중요한 자산으로 활용할 수 있을 것이다. 그리고 이 는 이미 주민들이 이용하고 있는 대표적인 자원이라 할 수 있다.

이처럼 도시재생과 관련하여 수진2동 주민들은 열악한 도시 환경의 문제점을 정원조성을 통해서 대안을 마련해왔다. 이는 향후 도시재생 사업에서 수진2동이 현재 가지고 있는 자산이 며, 주민들의 일상 속에서 만들어온 작지만 의미 있는 지혜라 할 수 있다. 하지만 현장에서 보완해야할 부분과 그 외의 활용 가능성도 확인할 수 있었다. 이는 다음과 같았다. 첫째, 현재 식 재는 주로 집안 내 화분을 주로 이용하고 있어, 외부 환경에 적 합하거나 다채롭지 못하여, 향후 관에서 거주환경에 적합한 다 양한 수종의 공급, 조경전문가의 지원 및 참여를 유도한다면 보다 정원의 질과 다양성을 증진시킬 수 있을 것이다. 둘째, 일 부 적용 가능한 반지하 주거지 앞 콘크리트와 아스팔트를 협의 후 철거하여 화단을 조성한다면, 시선 차폐, 불법주차 예방과 가로미관 개선 등 열악한 거주환경 문제를 조금이나마 해결할 수 있을 것이다. 셋째, 대상지 내 소규모 골목(폭 2~3m)의 경 우, 차량통행이 어렵고 음습하여 범죄우려까지 높다. 이를 관의 지원과 주민협의를 통해, 골목 진입로는 주차공간을 마련하고, 골목 내부는 커뮤니티 정원으로 조성 가능하다. 이를 통해 부 족한 주민, 특히 노인과 어린이들에게 대안적 오픈스페이스를 제공하고, 주민 활동성을 높여 범죄예방률을 높일 수 있을 것 이다. 넷째, 옥상정원은 과거부터 생산을 주목적으로 이용되었 으며, 이를 저소득층 먹거리를 위한 사회적 기업, 부녀회, 노인 회 등과 연계하여 지역 커뮤니티 활성화에 도움을 줄 수 있을 것으로 보인다. 다섯째, 소형상점들을 조경과 원예 전문가와 함 께 아름다운 상정과 가로환경을 조성한다면 지역활성화에 도 움이 될 수 있을 것으로 보인다.

하지만 본 연구는 도시정원의 초기연구로써 많은 한계점을 가지고 있다. 특히 초기 도시정원 조사에서 정원의 면적과 질, 세부 수종, 건축물의 외형 등을 함께 조사하려 하였지만, 현장 및 인력 여건상 관련한 사항의 측정이 불가능하였다. 이에 향 후 연구에서는 이를 고려하여 측정과 평가 방법을 고안하여 연 구를 진행하고자 한다.

본 연구는 최근 진행하고 있는 도시재생 사업에 있어, 개발

이 아닌 그 장소가 가지는 가치, 그리고 주민의 작은 지혜를 찾

고 활용해 보자는 소박한 시선에서 시작하였다. 이제 신도시

건설과 전면 철거를 통한 재개발 사업에서, 도시재생으로 도시

발전의 패러다임은 변화하고 있다. 무조건적으로 노후화된 건

축물 철거하고, 새로운 건축물을 만드는 것보다는, 수 십 년간

그곳에 살면서 형성한 일상적이고 소소하지만 그들만의 문화

와 그 속에 축적된 지혜와 가치를 읽고, 이를 활용하는 것 또한

전문가의 몫이라 할 수 있을 것이다. 특히 외부환경과 경관을

다루는 조경가로서 도시재생은 새로운 도전 영역임과 동시에

먹거리이고 책임이기도 할 것이다. 이제 ‘누구를 위한 도시를

만들 것인가?’에 대해 다시금 함께 고민하고, 그곳에 살고 있는

주민들의 숨겨진 목소리를 들어보는 것이 필요할 것이다. 이에

본 연구는 주민들이 자발적으로 조성해온 수진2동의 도시정원 을 살펴보았고, 이를 토대로 향후 도시재생 사업 추진에 있어 조금이나마 도움이 될 수 있기를 기대해 본다.

---

주 1. 일반적으로 정원은 주거지 주변의 채소와 과일을 가꾸거나 꽃과 수목을 일정한 영역에서 가꾸는 것(Hunt, 2000)으로 정의되고 있다.

주 2. 여러 소규모 필지를 합쳐 하나의 다세대 주택으로 개발함. 현재 수진2동 은 10~20평의 소규모로 재개발이 어려운 상태이다.

주 3. 일상과 일상성(Everyday and everydayness)에 대한 논의는 주로 사회학 과 현상학을 중심으로 발전하였다. 일반적으로 일상성은 일상에서의 소외 극복과 일상성 향상, 즉 삶의 질 향상과 일상의 의미와 가치를 재발견하기 위해서 출발하였다. 국내 건조환경에 대한 일상성 논의는 자본주의 발전과 급속한 도시화에 따른 열악한 도시환경, 상업주의, 그리고 왜곡된 대중적 경험에 대한 반성, 특히 엘리트주의적 디자인에 대한 반성에서 시작되었다 (Lee, 2001). Lefebvre는 일상은 우리의 구체적인 삶의 모습, 그 자체이며, 더 이상 심오한 것도 없는 적나라한 삶으로 정의하였고, 예술, 철학, 과학과 는 거리를 둔, 체계의 부재 속에서 행동으로 증명되어 재현된 것을 말한다 (Lefebvre, 1987). 일상이란 전체적인 삶의 외현화된 모습이므로, 일상에 대한 이해는 사회 전체를 인식하는 것과 불가분의 관계이다(Kim and Choi, 2013. 특히 일상의 삶은 평범한 시민들의 관습적 행동들에 의해 만들 어지는 실천 양식으로 이해할 수 있다. 이는 삶 속에서 세계에 대응하는 자 아이며, 개인의 정체성을 형성하는 총체적 생활 감각이다(Lash and Urry, 1996; Lee, 2001). 즉, 일상적 도시정원 또한 일상의 실천을 담는 그릇이며, 구체적 반응으로의 정원을 경험하고 이해함으로써 삶의 장소와 경관을 해 석할 수 있음을 의미한다. 일상 속의 도시정원으로 재현된 주민들의 욕구 와 즐거움을 살펴봄으로써, 삶의 타자성을 극복하고, 삶의 의미와 가치를 증대시키는데 의의를 가진다. 일상성 용어는 독어로 Alltäglichkeit 등장하 였고, 이것의 영어 번역으로 everydayness, the everyday, everyday life, ordinariness 등으로 사용하고 있다(Kim and Choi, 2013).

주 4. 광주 대단지 조성은 일산, 분당 신도시와 달리, 철거민의 질 좋은 거주환 경을 마련하는 목적보다는, 도시 내 빈민의 강제이주와 재유입방지가 주 목적이었다(Gwon, 1982). 실제 도시인프라(상수도 1970년, 하수도 1971 년 설치) 부족, 의료시설 부족, 분양지 대금 문제로 광주대단지 사건이 발생하였다. 당시 15,000명의 주민이 성남출장소를 점거하고, 차량 8대를 탈취하였다(National archive of Korea, 2008; Han, 1992).

주 5. 하지만 1970년 말 준공된 6개 공장 중 4개만이 가동되었고, 1,300명의 노동 자는 대부분 어린 소녀들로 일당 90원, 한 달 3천 원 정도로 실제 자생적 경제에는 도움을 주지 못하였다는 평가를 받고 있다. 더욱이 서울까지의 왕 복 버스비가 70원임에 대부분 걸어서 지게일을 나가거나, 공사 날품팔이의 경우도 일거리가 많지 않아, 주당 평균 3일씩만 일을 할 수 있어 경제적으 로 매우 어려운 상황이었다(Korea Jungang Daily, 1971, 8. 12; Han, 1992).

주 6. 실제 3,000여 가구는 집을 지을 경제적 여유가 없어 말뚝만 박고 4~5가 구 단위의 집단 천막생활을 하였을 정도였다(The chosunilbo, 1970). 특 히 노동자들은 거주가 어려워 분양권을 전매하고, 다시 서울로 이주하는 경우가 많았다. 이로 인해 초기 철거민의 비율이 60% 정도였지만, 1971 년 기준 30% 정도로 줄었고, 대부분 새로운 입주민들로 교체되었다.

주 7. 이는 Sim and Zoh(2015)의 유사한 노후주거지 연구를 수행하였고, 그 결과에 비해서 본 대상지 결과는 2배 이상 높게 나타났다.

주 8. 각 지번 별 건축물(예를 들어 부속건물)은 구분하지 않고 하나의 분석 대상으로 설정하고 조사하였다.

주 9. S+W+T: 2, F+W+T: 6, F+S+T: 6, F+R+S: 1, F+W+S: 1, F+R+S+T: 1, F+R+T: 1, R+S+T: 2, F+S+Y: 1, F+S+T+Y: 1, F+W+T+Y: 1

주 10. 다만 사초류의 경우, 인위적으로 식재한 것인지는 확인하지 못하였다.

References

1. Blair, D., C. C. Giesecke and S. Sherman(1991) A dietary, social and economic evaluation of the Philadelphia urban gardening project.

Society for Nutrition Education 23(4): 161-167.

2. Boulianne, M., G. Olivier-d’Avignon and V. Galarneau(2010) Les retombées sociales dujardinage communautaire et collectif dans la conurbation de Québec. VertigO –La revue électronique en sciences de l’environnement 10(2).

3. Cérézuelle, D., Y. Le Formal and P. J. Roca(1990) Les Jardins collectifs:

un outil d'insertion. Institut regional du travail social Aquitaine.

4. Certomàa, C.(2011) Critical urban gardening as a post-environmentalist practice. Local Environment 16(10): 977-987.

5. Ernwein, M.(2014) Framing urban gardening and agriculture: On space, scale and the public. Geoforum 56: 77-86.

6. Gwon, G. H.(1982) Seongnamsiji(성남시지). Seongnam-si.

7. Han, S. J.(1992) Developing of new towns on Seoul metropolitan area:

Gwangju housing district and Bundang newtown(서울 대도시권 신도 시 개발의 성격: 광주 대단지와 분당 신도시의 비교 연구). Society and History 37: 61-101.

8. Holland, L.(2004) Diversity and connections in community gardens: a contribution to local sustainability. Local Environ. 9(3): 285-305.

9. Hunt, J. D.(2000) Greater Perfection: The Practice of Garden Theory.

London: Thames & Hudson.

10. Kim, J. S. and W. D. Choi(2013) A study on the characteristics of everydayness in contemporary architecture: Focused on the contem- porary Japanese architectural works. Korean Institute of Interior Design Journal 22(2): 39-47.

11. Korea Jungang Daily. 1971. 8. 12.

12. Lash, S. and J. Urry(1996) Economics of Signs and Space, Park et al.(2004) 기호와공간의경계. Seoul: Hyundai meehak. sage publications Ltd.

13. Lee, H. R.(2001) A study on the everyday-ness in contemporary architecture. Journal of the Architectural Institute of Korea Planing &

Design 17(7): 117-125.

14. Lefebvre, H.(1987) The everyday and everydayness. Levich, C. trans.

(1987). Yale French Studies 73: 7-11.

15. National Archives of Korea.(2008) Event of the month: Accident of Gwangju district.

16. Niwa, N.(2009) La nature en ville peut-elle être agricole? De la Suisse au Japon. Urbia 8: 103-126.

17. Pae, J. H.(2004) Theory and Critical Practice in Contemporary Land- scape Architecture. Seoul: Landscape Publisher.

18. Park, H. G.(2015) Urban modernization of Seoul in late 1960s: reor- ganization of the urban space for the segregation between the poor and the middle class. Democracy and Human Rights 15(2): 237-275.

19. Partel, I. C.(1996) Rutgers urban gardening: A case study in urban agriculture. Journal of Agricultural & Food Information 3(3): 35-46.

20. Preston, P. and M. W. Wilson.(2014) Practicing GIS as mixed method:

Affordances and limitations in an urban gardening study. Annals of the Association of American Geographers 104(3): 510-529.

21. Seongnam-si. (2004) History of Seongnam-si(성남시사). Seongnam-si.

22. Sim, J. Y. and Zoh. K. J.(2015) Examination of urban gardening as an everydayness in urban residential area, Haebangchon. Journal of the Korean Institute of Landscape Architecture 43(2): 1-12.

23. The Chosun Ilbo. 1970, 11. 15.

Received Revised Accepted 3인익명 심사필 : : :

19 April, 2016 16 May, 2016 17 June, 2016 17 June, 2016

(1st) (2nd)