Vol. 19, No. 4, December, 2007
시멘트형 대퇴 스템을 사용한 인공 고관절 재치환술의 결과
이중명ㆍ노재영ㆍ박영수
국립의료원 정형외과
목적: 시멘트형 대퇴 스템을 이용한 인공 고관절 재치환술을 시행하여 임상적, 방사선학적 추시 결과를 분석하고자 하였다.
대상 및 방법: 1993년 2월부터 2004년 5월까지 시멘트형 대퇴부 재치환술 시행 후 평균 8.0년(2년~13년 3개월) 추시가 가능 했던 31명, 34예를 대상으로 하였다. 대퇴측의 골 결손은 AAOS분류상 segmental type이 14예로 가장 많았으며, Paprosky 분 류상 심한 골 결손을 보이는 type IIC 및 type III가 7예, 5예였다. 수술 직후 시멘트 맨틀은 Grade A, B가 26예, C, D가 8예였다.
결과: Kaplan-Meier 대퇴 스템 생존율은 8.0년에서 80.7%로 나타났다. 재-재치환술을 시행한 예는 5예로써 무균성 해리가 4 예 있었으며, 감염이 1예 발생하여 감염 치료 후 재수술로 완치되었다. 또한 재-재치환술을 시행한 5예 중 4예가 수술 직후 시 멘트 맨틀의 Barrack 분류상 C, D에 해당하여 시멘트 맨틀의 질이 나쁠수록 생존 가능성이 낮은 것으로 나타났다(P=0.0267).
결론: 시멘트형 스템을 이용한 대퇴부 재치환술의 결과는 우수하지는 않지만 숙련된 술기로 양호한 시멘트 맨틀을 형성한다면 무시멘트형 재치환술을 시행하기 힘든 경우 등에서 제한적으로 사용할 수 있을 것으로 생각된다.
색인단어: 인공 고관절 재치환술, 시멘트형 대퇴스템
서 론
최근 인공 관절 치환술의 빈도가 점차 증가함에 따라 인 공 고관절 재치환술의 빈도 역시 따라서 증가하는 추세에 있다. 하지만 재치환술 시에는 골 용해, 응력 방패 현상, 기계적 마모, 고령에 의한 골다공증, 감염 등에 의해 대퇴 골 근위부의 골 조직의 소실이 종종 동반되게 되며 이러한 이유로 초기 수술 보다 그 결과가 불량한 것이 일반적이 다. 따라서 재치환술의 결과를 호전시키고자 많은 연구가 진행되어 왔고 다양한 방법들이 소개되고 있으며10,13,22), 최 근에는 많은 저자들이 무시멘트형 재치환술의 우수한 결 과를 보고하고 있다. 본원의 경우 초기에는 대퇴골 골수강 이 유지가 잘 되어있으나 골다공증이 심한 경우에 시멘트 형 재치환술을 일부에서 시행하였으나, 최근 무시멘트형 재치환술의 우수성을 경험하면서 대부분의 예에서 무시 멘트형 스템을 이용한 재치환술을 시행하고 있다. 하지만
환자가 고령이거나 심한 골다공증이 있는 경우, 또는 편측 의 마비나 전신 상태의 악화로 인하여 빠른 체중 부하가 필요한 경우, 그리고 일부에서 대퇴골 내강이 크거나 변형 이 되어 있어 무시멘트형 스템의 사용이 적절치 못한 경우 가 간혹 존재하여 불가피하게 시멘트형 재치환술을 시행 하고 있다. 본 연구에서는 이러한 시멘트형 재치환술의 추 시 결과를 보고하여 그 사용의 적합성을 논의하고자 한다.
대상 및 방법
본원 정형외과에서 1993년 2월부터 2004년 5월까지 골 시멘트를 이용한 인공 고관절 재치환술을 시행한 31명(남 자 12명, 여자 19명), 34예를 대상으로 하였으며 수술 당 시 연령은 최저 30세에서 최고 82세로 평균 63세였다. 추 시 기간은 최저 2년에서 최고 13년 3개월로 평균 8.0년이 었다.
34예 중 이전 수술에서 골 시멘트를 사용했던 경우가 23예, 사용하지 않았던 경우가 11예 였으며 사용한 대퇴 스템의 종류는 Muller 17예, Charnley 2예, Omnifit cemented 2예, AML 2예, Wagner 2예가 있었으며 그 밖에 PCA, Mittelmeier, T-28, Austin-Moore, MS-30 등 이 있었다.
재 치 환 술 시 사 용 한 시 멘 트 형 스 템 은 MS-30� (Zimmer[Protek], Berne, Switzerland)이 25예, Versys� (Zimmer, Warsaw, Indiana, USA)가 4예, Logica�
※ 통신저자 : 이 중 명
서울특별시 중구 을지로6가 18-79 국립의료원 정형외과
TEL: 82--2-2260-7190 FAX: 82-2-2278-9570 E-mail: [email protected]
� 본 논문의 요지는 2006년도 대한정형외과학회 추계학술대회에 서 발표되었음.
(LIMA, San daniele, Italy)가 4예, CDH� (DePuy, Warsaw, Indiana, USA)가 1예 있었다. 비구부에 대해서 는 34예중 32예에서 심한 해리가 동반되어 재치환술을 동 시에 시행하였으며 사용한 비구컵은 무시멘트형 비구컵 으 로 HGII� (Zimmer, Warsaw, USA)18예 , CLS expansion� (Sulzer Orthopaedics, Baar, Switzerland) 6예, Trilogy� (Zimmer, Warsaw, USA) 4예 등이 있었 다. 대퇴 골두는 모두 28 mm 세라믹 골두를 사용하였다.
대퇴측의 해리에 동반된 골 조직의 소실 정도는 AAOS 분류법5)에 의하면 segmental type이 14예, cavitary type 이 12예, combined type이 8예 였으며 Paprosky 분류법
19)에 의하면 골간단의 내측에 약간의 손상만 있는 1형이 7 예, 소전자 부위까지 내측 결손이 있는 2A형이 6예, 외측 의 결손이 동반된 2B형이 9예, 내측의 결손이 전자 하부 까지 연장된 2C형이 7예 였으며 골간단 전체에 결손이 있 는 3형이 5예가 있었다.
수술 직후 방사선 사진을 통한 시멘트 맨틀은 Barrack 분류법1)으로 평가한 결과 방사선 투과선이 보이지 않고 시멘트 맨틀이 고르게 형성되어 있는 A형이 14예, 49%
이하의 방사선 투과선을 보이는 B형이 12예, 50~99% 의 방사선 투과선을 보이는 C형이 6예, 100% 방사선 투과선 을 보이는 D형이 2예 있었다.
수술은 모두 경둔부 도달법(Transgluteal approach) 또는 경전자 도달법(Transtrochanteric approach)을 사 용하였다. 수술 부위를 노출시킨 후, 해리된 스템을 제거 하고, 시멘트 제거 기구들을 사용하여 골수강 내 시멘트와 육아조직을 완전히 제거하였으며, 무시멘트형 스템인 경 우에도 육아조직을 철저히 제거하였다. 그 후 라습 (rasping)으로 대퇴 골수강을 만들고 시험용 대퇴 스템으 로 가장 적절한 위치를 확정하였다. 이 때 대퇴골 내강 내 측에 매끄러운 표면의 신피질(neo-cortex)이 존재하는 경 우에는 론져나 고속 연마기(high speed Burr) 등으로 제 거하고 홈(groove)을 만들어 시멘트의 고정력을 높이고 골-시멘트간 접촉 면적(bone-cement interface)을 늘릴 수 있도록 시술하였다. 이후 원위 골수강 내측을 플러그 (plugging)로 막은 후 대퇴 골수강 내를 박동세척 (pulsatile irrigation)을 시행하고 건조시켰다. 배출관 (vent tube)과 시멘트 총을 사용하여 시멘트 주입시, 외측 피질골에 결손이 있는 경우에는 시멘트가 적절히 경화될 때까지 결손을 직접 밀봉(sealing)하거나 그 결손이 너무 큰 경우에는 동종 피질골을 이용한 지주골 이식과 함께 강 선 고정을 하여 시멘트 누출이 되지 않도록 하였다. 또한 충분한 양의 시멘트를 삽입하였으며 시멘트의 점도가 적 정 수준에 달했을 때 스템을 삽입하였다. 시멘트 주입시에 는 환자 상태가 허락하는 한 저혈압 상태를 유지하였고, 대퇴 스템을 삽입한 후 손가락으로 골수강 내로 압력을 가 하였다. 진공 교반(vacuum mixing)은 일부의 예에서만
사용하였으며 골 시멘트로는 Simplex-P (Howmedica, Clare, Island)를 사용하였다.
수술 후 3일 내지 5일 후부터 고관절 및 슬관절의 수동 적 운동을 실시하였으며 비체중 부하 보행을 허용하였다.
수술 후 2주 후부터는 부분체중 부하 보행 운동을 시작하 고 퇴원하였으며 수술 후 3개월 후부터 전체중 부하 보행 을 허용하였다. 추시는 수술 후 3개월, 6개월, 12개월째와 그 후 1년 간격으로 하였다.
임상적 평가로 Harris 고관절 점수와 대퇴부 동통여부, 하지 부동의 차이를 수술 전과 최종 추적 관찰 시를 비교하 였다. 재치환 대퇴 스템이 제거된 경우를 생존 실패로 정의 하였고 Kaplan-Meier 생존분석(survivorship analysis)을 이용하여 평균 추시 기간인 8년에서의 생존율 및 95% 신 뢰구간에서의 평균 생존 기간을 구하였다. 또한 추시 관찰 중 재-재치환술을 시행한 경우의 그 원인을 비교하였다.
방사선학적 평가에서는 수술 직후 및 최종 추시된 방사 선 사진을 대상으로 하여, 대퇴 스템에 대하여 Gruen11)의 기준에 따라 전후면 및 측면을 각각 제 7구역으로 하여 모 두 14구역으로 나누어 관찰하였다. 계측한 수술 직후와 최종 추시 사진은 그 확대 정도가 조금씩 다르므로, 인공 대퇴 골두의 직경이 28 mm 인 형판(template)을 이용하 여 각각의 사진에서의 확대 정도를 구하여, 비례식으로 115%인 경우의 수치로 환산하여, 방사선 사진간의 확대 정도의 차이를 극복하였다. 이러한 사진들에서 폐쇄선 (obturator line)과 눈물 방울선의 거리의 차이가 모든 방 사선 사진에서 5 mm 이하로 Engh7)의 비교 가능한 조건 을 만족시켰다. 방사선 투과선(radiolucent line)은 대퇴 스템과 골 시멘트 사이의 경계선이 2 mm 이상의 두께로 측정되는 경우를 기준으로 하였다. 대퇴 스템의 해리 기준 은 Harris 등12)의 평가 기준에 따라 방사선상 대퇴 스템의 침강이나 이동이 관찰되는 definite loosening, 시멘트 맨 틀 주위로 100% 의 방사선 투과선이 관찰되는 probable loosening, 50~100% 의 방사선 투과선이 관찰되는 possible loosening으로 구분하였다. 대퇴 스템의 안정성 을 판단하는 방법으로 재-재치환술을 시행한 5예를 제외 한 29예에서 수술 직후와 최종 추시 사진을 비교하여 대 퇴 스템의 수직 침강 여부를 관찰하였으며 이는 초기 방사 선 사진과 최종 추시 사진상 대전자의 근위 첨부와 대퇴 삽입물의 경부에서 체부로 이행되는 상 외측 견부에 해당 하는 부위와의 수직 거리를 방사선상 확대율을 고려하여 형판을 이용하여 측정하였으며 5 mm 이상일 때 의미 있 는 것으로 분류하였다.
이소성 골형성은 Brooker 등3)의 분류에 의해 4등급으 로 분류하였다.
결 과
1. 임상적 결과
Harris 고관절 점수는 술 전 평균 48.5점에서 술 후 최 종 추시 시 평균 92.3점으로 향상되었고, 대퇴부 동통을 호소하는 예는 없었다. 하지 부동은 모든 예에서 1 cm 이 하로 나타났다. 총 34예 중 재-재치환술을 시행한 예는 5 예로 이중 4예는 무균성 해리로 인하여 재치환술 후 평균 4년 11개월 (2년 10개월, 3년 6개월, 6년 8개월, 8년) 후 에 발생하였다. 4예 모두 골수강이 넓거나 변형이 되어 있 던 경우가 아니어서 Wagner 스템의 사용이 가능하여 무 시멘트형 재-재치환술을 시행하였다. 또 다른 1예는 심한 골다공증 때문에 시멘트형 재치환술을 시행했던 경우로 재치환술 후 9개월에 감염이 발생하여 비구컵과 대퇴 스 템을 모두 제거한 후 외래 추시 관찰을 통해 감염 징후가 사라지고, ESR/CRP가 정상화된 것을 확인하여 3개월 후 에 무시멘트형 재-재치환술을 시행하였다. 감염된 경우를 제외한 33예의 8년에서의 대퇴부 생존율은 Kaplan- Meier 생존분석(survivorship analysis)을 이용하여 80.7%로 나타났으며 신뢰구간 95%의 평균 생존기간은 11년 9개월로 나타났다(Fig. 1).
2. 방사선학적 결과
총 34관절에서 방사선 투과선이 관찰된 예는 18예 (52.9%)였다. 주로 Gruen zone 1,7,13 등의 대퇴 근위부 에서 관찰되었으나 일반적으로 스템 주변부에 고르게 관 찰되는 양상을 보였다. Harris의 분류를 통한 대퇴 스템의 해리 정도가 definite 또는 probable loosening 에 해당하 는 것은 5예가 있었다. definite loosening 이 2예로 대퇴 부 재-재치환술을 시행하였으며 probable loosening 은 3
예로 이중 2예에서 비구컵 문제가 동반되어 재-재치환술을 시행하면서 대퇴부를 동시에 치환하였다. 1예는 감염이 발 생한 경우로 결국 재-재치환술을 시행하였다. possible loosening 을 보이는 예는 없었다. 재-재치환술을 시행한 5예는 이전 재치환술 직후 시멘트 맨틀의 Barrack 분류법 상 A, B형에 해당했던 26예 중 1예(4%), C, D형에 해당했 던 8예 중 4예(50%)인 것으로 나타났으며 이것은 SPSS v12.0 K 의 Log Rank test를 사용하여 의미가 있는 것으로 판단되어(P=0.0267) 수술 직 후의 시멘트 맨틀의 질이 생 존율에 영향을 미치는 것으로 생각되었다.
재-재치환술을 시행한 5예를 제외한 29예에서 침강은 2 예에서 나타났으나 모두 5 mm 이하로 관찰되어 Loudon and Older의 기준17)에 따라 의미 없는 것으로 간주하였으 며 지속적인 추시 사진 상 더 이상의 진행은 보이지 않았 다. 이소성 골형성은 모두 7예에서 관찰되었으며 Brooker 분류법에 의해 1형이 4예, 2형이 2예, 3형이 1예에 해당하 였다. 강선을 이용하여 대퇴골 근위부를 고정한 예에서는 최종 방사선 추시상 견고한 고정을 보이고 있었다.
3. 합병증
34예 중 외상으로 인한 대퇴 간부 골절이 2예, 탈구가 1 예, 전자간 불유합이 1예, 감염이 1예로 나타났다.
이 중 대퇴 간부 골절이 있었던 2예는 각각 수술 후 2개 월, 4개월에 낙상으로 인해 발생하였으며 모두 금속판을 이용하여 관혈적 정복술을 시행하였다. 그 후 골 유합을 얻고 잘 지냈으나 대퇴 간부 골절이 있은 후 3년 4개월, 2 년 6개월 후 무균성 해리가 발생하여 무시멘트형 스템을 이용하여 재-재치환술을 시행하였다. 탈구가 있던 예는 재치환술 전 대전자부의 불유합이 있던 환자로 재치환술 당시 대전자의 재접합술을 시행하였으나 골 유합이 이루 어 지지 않아 재치환술 1년 10개월 후 2차례의 탈구가 발 생했던 예로 자가골 이식을 통한 대전자부의 재접합술을 다시 시행 후 약 12년 추시 관찰상 현재까지 문제는 발견 되지 않고 있다. 전자간 불유합이 있던 예는 추시 6년 8개 월 후 무균성 해리가 발생하였으며 무시멘트형 재-재치환 술 및 대퇴 근위부 강선 고정을 시행하였다. 감염이 있던 예에서는 재치환술 후 9개월에 비구컵과 대퇴 스템을 모 두 제거한 후 3개월 후에 무시멘트형 재-재치환술을 시행 하여 그 후 10년 추시 관찰상 특별한 문제는 발견되지 않 고 있다.
고 찰
1960년대에 시멘트를 이용한 인공 고관절 전치환술이 도입되고 나서 가장 문제가 되었던 것은 해리 및 시멘트 파편으로 인한 합병증이었다1). 그로 인하여 무시멘트형 Fig. 1. Kaplan-Meier survivorship analysis.
스템의 사용이 보편화 되기도 하였고, 골내 성장을 촉진하 는 다공성 코팅 디자인의 다양한 스템들이 개발되기도 하 였다. 하지만 이러한 스템을 사용하면서 대퇴부 동통이나 응력 방패 현상 등의 기타 합병증 들이 더욱 제기되기 시
작하였고7,18)이후 향상된 시멘트 기법이 개발되면서 이를
이용하여 여러 저자들이 우수한 결과를 보고하기 시작하 였다1,9). 그래서 지금에 이르러서는 초기의 인공 고관절 전 치환술에 있어서 시멘트 및 무시멘트형 스템이 다양하게 사용되고 있으며 hybrid 형 인공 고관절 전치환술도 널리 사용되고 있다. 또한 이것들의 우수한 결과도 다양하게 보
Fig. 2. (A) Preoperative anteroposterior radiograph of a 62-year-old female demonstrating a loosening of a cemented total hip arthroplasty. (B) Anteroposterior radiograph immediately after a revision total hip arthroplasty using cemented stem.
(C) Anteroposterior radiograph at 10-years postoperatively, exhibiting no evidence of loosening of the stem.
A B C
Fig. 3. (A) Preoperative anteroposterior radiograph of a 59-year-old male demonstrating subsidence and loosening of Wagner�stem.
(B) Anteroposterior radiograph immediately after a revision total hip arthroplasty using cemented stem due to femoral canal widening that insufficient to use cementless stem. (C) Anteroposterior radiograph at 3-years postoperatively, exhibiting no evidence of loosening of the stem.
A B C
고되고 있는 실정이다.
하지만 인공 고관절 재치환술에 있어서는 일차 치환술 을 시행할 때와는 다르게 그 조건이 더욱 불량한 것이 일 반적이다. 특히 대퇴부의 골 결손 및 해부학적 구조의 변 형 등이 동반되어 있는 경우가 많으며 이러한 골 결손을 보강하더라도 일반적인 대퇴 스템을 사용하기 어려운 경 우가 많이 있다15). 이에 여러 저자들이 다양한 방법을 제 시하여 결과를 보고하고 있으며 최근에는 무시멘트형 스 템을 이용한 재치환술이 선호되고 있는 추세이다. Weber 등23)은 무시멘트형 스템인 Wagner 스템을 사용하여 40예 의 평균 5.4년 추시 결과 중 2예에서 재-재치환술을 실시 하였다고 보고하였으며 Bohm and Bisschel2)은 평균 8.1 년 추시 상 129예 중 6예에서 재-재치환술을 시행하였다 고 하였다. 그리고 본 저자도 무시멘트형 스템을 이용한 재치환술의 결과(69예의 7년 5개월 추시에서 3예의 재-재 치환술 시행)를 보고한 적이 있다15). 하지만 이에 반해 시 멘트형 재치환술은 약 10년 추시에서 대부분이 10~15%
정도(6~36%)의 해리를 보고하고 있다4). Wirts 등24)은 10 년 추시에서 86%의 생존율을 보고하였으며, Pellici 등20) 은 8.1년 추시에서 81% 생존율을, Estok and Harris 등9) 은 11.7년 추시에서 89.5% 생존율을 보고하였다. 따라서 시멘트형 재치환술은 좀더 오래 지속되는 고정력을 얻기 를 원하는 많은 사람들에 의해 그 사용이 감소하고 있는 추세이다14).
본원에서는 본 연구의 초기 환자들에 있어서는 대퇴골
내강이 천공이나 결손이 없이 잘 유지되어 있으나 인접 부 위에 골다공증이 심한 환자에게 있어 시멘트형 재치환술 을 시행하였으나 무시멘트형 재치환술의 우수한 결과를 경험하면서 대부분의 환자에서 일반적으로 무시멘트형 재치환술을 시행하고 있다. 하지만 무시멘트형 재치환술 을 시술하면서 드물게 무시멘트형 스템을 사용하지 못할 정도로 대퇴 골수강이 넓어지거나 변형이 되어 있는 경우 가 발견되었고, 또한 고령 및 지병으로 인한 환자 전신 상 태의 악화나 편측의 마비로 조기 체중 부하가 필요한 경우 를 발견하게 되었다. 따라서 본 저자는 이러한 경우에 있 어서 제한적으로 시멘트형 대퇴 스템 재치환술을 시행하 면서 그 결과를 보고하고자 한 것이다.
시멘트형 대퇴 스템은 시술하기 쉽다는 장점이 있으나 대퇴 근위부의 망상 골이 소실되고 경화되어 있으며 피질 골만 남아 있는 경우가 많아 대퇴 스템의 적절한 고정이 어려운 경우가 많이 있다. Dohmae 등6)은 시멘트와 해면 골 사이의 상호감입(interdigitation)의 중요성을 실험실 모델을 통해 보고하였는데 이 연구에 따르면 시멘트-골 간격(cement-bone interface)의 전단력이 재치환술 시에 는 80% 정도 감소한다고 하였으며 재-재치환술 시에는 일 차 치환술에 비교했을 때 약 93% 가 감소한다 하였다. 따 라서 발전된 시멘트 기법과 함께 시멘트가 잘 침투 할 수 있도록 육아조직이나 이전 시멘트 파편을 모두 제거하고 불규칙한 해면 골 등을 제거해야 한다. 또한 충분한 양의 시멘트를 사용하고 적절한 점도에서 스템을 삽입하여 균
Fig. 4. (A) Preoperative anteroposterior radiograph of a 60-year-old female demonstrating loosening of a cemented total hip arthroplasty with severe bone defect and femoral canal widening. (B) Anteroposterior radiograph immediately after a revision total hip arthroplasty using cemented stem. (C) Anteroposterior radiograph at 3-years postoperatively, exhibiting no evidence of loosening of the stem.
A B C
등한 시멘트 맨틀을 대퇴 스템 주위로 만드는 것이 중요하 다. 더불어 대퇴 골수강 내측에 형성되어 있는 매끄러운 표면의 신피질을 제거하여 그 표면을 거칠게 만들어 시멘 트의 감입을 더욱 양호하게 하여야 한다. 시멘트는 대퇴 스템으로부터 인접 골조직으로의 부하의 전달을 양호하 게 하며 특히 그 하중이 가장 큰 스템의 근위부와 원위부 끝 부분에서 그 역할이 가장 크다고 할 수 있으며16,21)또한 그것은 내막 골로의 마모파편(wear debris)의 접근을 막 아 완전한 원형의 밀봉 상태를 만들 수 있기 때문이다8).
본 연구에서도 재-재치환술을 시행한 5예 중 4예가 수 술직후의 시멘트 맨틀의 Barrack 분류상 C, D에 해당하 였던 경우로 나타나 수술직후의 시멘트 맨틀의 질이 양호 할 수 록 생 존 가 능 성 이 더 높 은 것 으 로 나 타 났 다 (P=0.0267). 또한 본 연구에서 나타난 2예의 대퇴 간부 골 절의 경우에서 결국 대퇴 스템의 해리가 나타나 재-재치 환술을 시행하였는데, 이는 수상 당시 방사선학적으로는 나타나지 않았으나 시멘트 맨틀에 손상이 가해졌을 것으 로 생각되며 통계학적인 의미는 없지만 향후 비슷한 사례 가 발생 시 참고할 수 있는 자료가 될 것으로 생각된다.
결 론
시멘트형 스템을 사용한 대퇴부 재치환술의 추시 결과 상 Kaplan-Meier 생존율은 8.0년에서 80.7%로 나타났다.
대퇴 스템의 생존율이 아주 만족스럽지는 않았지만, 환자 대상군이 너무 고령이거나 마비 등으로 인해 빠른 체중 부 하가 필요한 경우, 대퇴골에 심각한 골다공증이 있는 경 우, 또는 대퇴골 내강이 변형되거나 너무 넓어서 무시멘트 형 스템이 맞지 않는 경우 등 전반적으로 상태가 좋지 않 았음을 고려해 볼 때 그렇게 나쁘다고는 할 수 없었고 이 런 경우에 충분히 사용할 기법으로 생각되었다.
또한 수술 직후의 시멘트 맨틀의 질이 좋을수록 생존율 이 좋은 것으로 나타나서(P=0.0267) 제대로 된 시멘트 기 법을 사용해 수술 직후에 양호한 시멘트 맨틀을 얻는 것이 예후에 중요한 역할을 한다고 생각되었다.
REFERENCES
01) Barrack RL, Mulroy RD Jr, Harris WH: Improved cementing techniques and femoral component loosening in young patients with hip arthroplasties. a 12-year radiographic review. J Bone Joint Surg, 74-B: 385-389, 1992.
02) Bohm P, Bisschel O: The use of tapered stems for femoral revision surgery. Clin Orthop Relat Res, 420:
148-159, 2004.
03) Brooker AF, Bowerman JW, Robinson RA, Riley LH Jr: Ectopic ossification following total hip replacement.
Incidence and a method of classification. J Bone Joint Surg, 55: 1629-1632, 1973.
04) Charles M, Davis III, Daniel J: Cemented revision of failed uncemented femoral components of total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg, 85-A: 1264-1269, 2003.
05) DeLee JG and Charnley J: Radiological demarcation of cemented sockets in total hip replacement. Clin Orthop, 121: 20-32, 1976.
06) Dohmae Y, Bechtold JE, Sherman RE, Puno RM, Gustilo RB: Reduction in cement-bone interface shear strength between primary and revision arthroplasty. Clin Orthop, 236: 214-220, 1988.
07) Engh CA, Bobyn JD and Glassman AH: Porous coated hip replacement. The factors governing bone ingrowth, stress shielding, and clinical results. J Bone Joint Surg, 69-B: 45-55, 1987.
08) Eric L, Bassam A, Clive P, et al: The cement mantle in femoral impaction allografting. J Bone Joint Surg, 79-B:
908-913, 1997.
09) Estok DM, Harris WH: Long-term results of cemented femoral revision surgery using second-generation techniques: an average 11.7-tear follow-up evaluation.
Clin Orthop, 299: 190-202, 1994.
10) Gross AE, Hutchison CR, Alexeeff M, Mahomed N, Leitch K, Morsi E: Proximal femoral allografts for reconstruction of bone stock in revision Arthroplasty of the hip. Clin Orthop Relat Res, 319: 151-158, 1995.
11) Gruen TA, McNeice GM and Amstutz HC: ‘‘Mode of Failure’’ of cemented stem type femoral components. A radiographic analysis of loosening. Clin Orthop, 141: 17- 27, 1979.
12) Harris WH, McCarthy JC. Jr and O’’neill DA: Femoral component loosening using contemporary techniques of femoral cement fixation. J Bone Joint Surg, 64-A: 1063- 1067, 1982.
13) Kolstad K, Adalberth G, Mallmin H, Milbrink J, Sahlstedt B: The wagner revision stem for severe osteolysis. 31 hips followed for 1.5-5years. Acta Orthop Scand, 67: 541-544, 1996.
14) Lawrence JM, Engh CA. Macalino: Revision total hip arthroplasty. Long-term results without cement. Orthop Clin North Am, 24: 635-644, 1993.
15) Lee JM, Rho JY, Suh JM: 5-12 year results of femoral revision total hip Arthroplasty using the Wagner revision stem. J Korean Orthop Assoc, 41: 785-792, 2006.
16) Lewis JL, Askew MJ, Wixson RL, Kramer GM, Tarr RR: The influence of prosthetic stem stiffness and of a calcar collar on stresses in the proximal end of the femur with a cemented femoral component. J Bone Joint Surg, 66-A: 280-286, 1984.
17) Loudon JR, Older MW: Subsidence of the femoral component related to long-term outcome of hip replacement. J Bone Joint Surg, 71-B: 624-628, 1989.
18) Martell JM, Pierson RH, Jacobs JJ, Rosenberg AG, Maley M, Galante JO: Primary total hip reconstruction
with titanium fiber-coated prosthesis inserted without cement. J Bone Joint Surg, 75(4): 554-571, 1993.
19) Paprosky WG: Femoral defect classification: clinical application. Orthop Rev, 14(suppl): 9-15, 1990.
20) Pellici PM, Wilson PD, Sledge CB, et al.: Long-term results of revision total hip replacement: a follow-up report. J Bone Joint Surg, 67-A: 513-516, 1985.
21) Tarr RR, Clarke IC, Gruen TA, et al: Total hip femoral component design: stem characterization, experimental studies and analytical modelling for orthopaedic surgeon.
Orthop Rev, 11: 23-36, 1982.
22) Wagner H: Revision prosthesis for the hip joint in severe bone loss. Orthopade, 16: 295-300, 1987.
23) Weber M, Hempfing A, Orler R, Ganz R: Femoral revision using the Wagner stem: results at 2-9 years. Int Orthop, 26: 36-39, 2002.
24) Wirts DC, Niethard FU: Etiology, diagnosis and therapy of aseptic hip prosthesis loosening-a status assessment. Z Orthop Ihre Grenzgebm, 135: 270-280, 1997.
Results of Revision Hip Arthroplasty using Cemented Femoral Stem
Joong-Myung Lee, M.D., Jae-Young Roh, M.D., Young-Soo Park, M.D.
Department of Orthopedic Surgery, National Medical Center, Seoul, Korea
Purpose: To analyze clinical and radiological follow-up results of patients who underwent revision hip arthroplasty with a cemented stem.
Materials and Methods: This study reviewed the records of 31 patients (34 hips), who underwent revision hip arthroplasty with a cemented stem between February, 1993 and May, 2004 after an average follow-up of eight years.
There were 14 segmental type hips according to the femoral bone defect using the AAOS classification. According to the Paprosky classification, there were 7 and 5 type IIC and type III hips indicating a severe bone defect. Immediate postoperative cement mantle grades were grades A and B(26 hips) and grade C, D(8 hips).
Results: The Kaplan Meier survival rate of the cemented stem was 80.7% at 8 years. Re-revision hip arthroplasty was performed in 5 hips, in whom aseptic loosening occurred 4 hips, and infection occurred 1 hip, which was cured by re-surgery. Immediately after the operation, 4 out of the 5 re-revision cases were classified as C & D in the Barrack classification of the cement mantle. Overall, an inadequate cement mantle led to a poorer survival rate.
Conclusion: The results of revision hip arthroplasty using a cemented stem were not so good. However, the cemented stem might be used in cases considered unsuitable for a cementless stem if a good cement mantle could be achieved using a skillful cement technique.
Key Words: Revision total hip arthroplasty, Cemented stem A
ABBSSTTRRAACCTT
