매체교체 의 양상 매체교체 의 양상 매체교체 의 양상 매체교체 의 양상
: ‘ ’
: ‘ ’
: ‘ ’
: ‘ ’
고 위 공*
머리말 .
Ⅰ
접근방법의 설정 .
Ⅱ
문예학과 영화학 1.
영화해석학과 영화어
2. ‘ ’
문학과 영화의 상호작용 .
Ⅲ
문학영화화 의 상호매체성 1. ‘ ’
영화적 글쓰기 와 문학적 영화읽기
2. ‘ ’
맺음말 .
Ⅳ
머리말 머리말머리말 .... 머리말
Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
다매체시대 문화경관을 각인하는 특징 중의 하나인 매체교류 현상은 문학, 미술 음악 연극 사진 영화 오페라 무용 등 여러 개체예술 사이에서 일어난다, , , , , , . 그중에서도 문학과 영화의 매체교체‘ (Medienwechsel)’ 작용에서는 텍스트 경계가 해체됨으로써 장르표현의 변화가 이루어진다 이러한 매체미학적 성향은 역사적. 으로 영화의 생성과 때를 같이하는 것으로 현대예술의 발전에 적지 않은 변혁을 가져온다 문학과 영화의 양면에 관계되는 글쓰기 가 중요한 범주로 대두된 것도. ‘ ’ 이에 연유한다 그러나 역사적으로 보면 매체결합 현상은 이미. 19세기 중반 바그
홍익대학교 교수
*
이 논문은2004학년도 홍익대학교 교내연구비에 의해 지원되었음.
너(Wagner)의 종합예술품 이념에 그 뿌리를 두고 있다 그리고‘ ’ . 20세기 초 아방 가르드 운동을 거치면서 기술복제시대 의 대중매체로 가속화된다 매체 간 상호작‘ ’ . 용은 오늘날 문학과 영화뿐만 아니라 문학과 라디오 텔레비전 비디오 컴퓨터 등, , , 의 신매체로 그 활동범위와 영향력을 넓혀가고 있다 그리고 우리의 일상적 문화. 생활에 깊이 작용하고 있다 시대사적 매체변천으로 야기된 이와 같은 개체예술. 의 확대와 변환은 당연히 학문인식의 재고와 수정을 동반한다 문예학 영화학 매. , , 체학 등이 서로 협동하며 연구대상과 방법을 재구성한 것이다 문학연구사에서. 볼 때 이미 1970년대부터 시작된 매체문예학으로의 전환은 전통적인 문헌학연구 의 틀을 바꾸어놓는다 이러한 연구추세는 지난 세기 말에 이르러 인문학의 종합. 적 연구방법으로 부상한 상호매체성(Intermedialität) 분석에 의해 정점에 달한다. 그 기본전제는 한마디로 서로 다른 표현매체를 상호성에서 파악하려는 학제간 연 구이다.
이처럼 상호매체성 범주로 다시금 부각된 문학과 영화의 관계는 기호학이나 텍스트이론 등 여러 관련분과의 도움으로 해명될 수 있다 그 공통의 출발점은. 한마디로 문자와 영상 활자매체와 시청각매체라는 이원적 관계이다 넓게는 텍, . ‘ 스트와 형상 으로 대체되는 이 기본공식은 서로 다른 매체형식의 상호성 구체적’ , 으로 접합과 이탈의 양면성을 규명하는 토대가 된다 나아가 다매체 글쓰기와 읽. “ 기 를 파악하는 거점이 된다 하이퍼 텍스트 디지탈 아트 컴퓨터 애니메이션 등” . , , 오늘날 관심을 불러일으키는 진보된 장르형식도 여기서부터 설명될 수 있다 반. 드시 현대매체예술에만 국한되지 않는 텍스트 형상 의 관계는 물론 여러 방향과‘ - ’ 관점에서 논의될 수 있다 앞서 말하면 우리는 다음과 같은 결론적 명제에서 출. 발하려 한다 개별매체의 상호전이는 단순한 혼합장르나 복합텍스트를 생산할 뿐. 만 아니라 새로운 표현공간과 문화가치를 창출할 수 있다 유사한 본성을 지닌. 이질적 양 매체의 대화를 통해 양자를 중재하고 통합하는 변증법작용이 이루어진 다 바로 이것이 텍스 트 형상 혹은 형상 텍스트 에 내재한 상호보완의 속성이. ‘ / - ’( ‘ - ’) 다.1) 우리의 중심주제인 예술적 매체교체 의 해명도 여기에 근거한다‘ ’ .
1) 고위공, 「비교문예학과 매체비교학 비교예술방법론 정립의 시도. 」 『, 미학 예술학연 구 제』 18 (2003),집 한국미학예술학회, 5-42 .쪽 특히 26-31 .쪽
이러한 취지아래 문학과 영화라는 비교주제는 다음과 같은 세 부문으로 나 뉘어 고찰된다 첫째 연구사의 조망에 의한 연구방법 설정이다 문학과 영화의. , . 관계는 학문론적으로 문예학 문헌학 문학이론과 영화학 영화이론 영화분석의, , , , 양자에 걸쳐있다 여기에는 서로 다른 두 분과를 넘나드는 진동방식이 전제된다. . 문제는 그 실천적 효용성이다 이를 위해서는 대상과 주제에 적합한 방법적 결합. 이 필요하다.
둘째 학제간 연구를 실현하기 위한 영화해석학의 가능성 모색이다 이 이론, . 착상은 문학과 영화의 관계를 예술작품의 차원에서 해명할 수 있다는 점에 의미 가 있다 영화해석학은 오늘날 과거의 영화분석과 영화기호학의 미비점을 보완할. 수 있는 대안으로 대두된다 여기서 중요한 사고범주가 언어와 언어성이다 현대. . 예술철학의 반성에서 진전된 이 개념은 철학적 해석학에 의해 예술작품이해를 인 도하는 지침으로 정착된다 그리고 문학뿐만 아니라 연극 미술 음악 무용 등 개. , , , 별예술 전반에 구체적으로 적용된다 소통수단으로서의 기호의 의미를 내포한 언. 어의 개념은 이제 형상어 연극어 영화어, , (Filmsprache), 텔레비전언어 등의 복합 어에서처럼 여러 개별매체를 규정하는 공통분모가 된다 이 상위개념에서 문학과. 영화도 하나의 접점을 발견하는 것이다 서사성. (das Narrative)이나 서술(das 이 실천적 영화분석에 의미있게 도입되는 이유도 여기에 있다 이러한
Erzählen) .
매체시학의 관찰방법은 영화텍스트를 문학텍스트와 마찬가지로 이야기의 구조로 파악하게 한다 텍스트해석의 활성적 기능은 문학과 영화의 매체교체 에서 더욱. ‘ ’ 두드러진다 이는 가공과 재구성의 작업이 원본의 재현이 아니라 제 의 창작이기. 2 때문이다 독자와 관객은 변화된 텍스트에서 전과는 다른 미적 경험을 수행하게. 된다.
셋째 문학과 영화 영화와 문학의 실천적 상호조명이다 여기서의 영화는, , . 미적 가치 질을 전제하는 극영화(Spielfilm)를 뜻한다 문학텍스트는 극영화 또는. 예술영화의 제작과 구성에 영향과 자극을 준다 반대로 영화는 새로운 문학형식. 과 문체의 개발에 작용한다 이 교차적 상호작용은 미학적 문화적으로 큰 의미를. , 지닌다 이를 이론과 실제의 연관에서 규명하려는 것이 주된 의도이다 우선 매. . ‘ 체교체 의 역사적 원천인 문학영화화’ ‘ (Literaturverfilmung)’는 문자매체의 영상화
에 따른 여러 문제들을 다루는 것으로 일차적 대상이다 이를 위해서는 동일매체. 의 범위를 벗어나는 상호매체성 분석이 필요하다 다음으로 영화적 글쓰기 와 문. ‘ ’ 학적 영화읽기는 문학과 영화를 생산 분배 소비의 세 측면에서 포착하게 하는, , 흥미로운 연구과제이다 두 요소는 다매체의 글쓰기 읽기 보기를 특징으로 삼는. , , 현대문화생활의 징표라는 점에 같은 위치에 있다 그 역학적 상호성을 실제사례. 를 통해 분석하는 일은 현대사적 매체풍경의 발전상을 확인하게 한다 텍스트해. 석학의 이론과 성찰은 이를 위한 통로를 마련한다.
이상 세 단계의 고찰을 통해 문학과 영화의 상호매체성이 방법론적인 근거 위에 시대사적 안목에서 해명된다 나아가 그 미학적 가치평가의 문제도 다루어. 진다 물론 이 비평적 주제의 전개를 위해서는 매체시학을 넘어선 사회윤리이론. 의 도입도 필요하다 따라서 하나의 독립된 연구영역으로 발전할 수 있다. .
접근방법의 설정 접근방법의 설정접근방법의 설정 접근방법의 설정 ....
Ⅱ
Ⅱ
Ⅱ
Ⅱ
문예학과 영화학 문예학과 영화학 문예학과 영화학 문예학과 영화학 1.
1.
1.
1.
문학과 영화의 관계는 역사적으로 영화연구의 초기단계에서부터 일반적인 연구의 범위 내에서 다루어져왔다. 1960년대부터 유럽과 영미권을 중심으로 활발 히 진척된 영화분석은 독일의 경우 1980년대부터 영화학이라는 이름아래 독자적 으로 추진된다 여기에는 연극학 문예학 문헌학 예술학 매체학 사진학 형상학. , ( ), , , , , 매체미학 등 개별분과의 발전이 적지 않은 공헌을 한다 연극학에서는 시청각의. “ 독서 라는 의미에서 영화와 텔레비전이 연구대상에 포함된다” .2) 그리고 그 교육과 연구가 동일한 기관에서 수행된다 현재 독일에서는 쾰른. (Köln)에 이어 보쿰 에도 연극학 영화학 텔레비전학 연구소 가 설치되어있다 형상학은 정
(Bochum) ‘ , , ’ . “
확히 보라(Schau genau)”라는 운율적 표현에서처럼 동적 형상 인 영화의 분석을‘ ’
2) K. Prüm, “Lektüre des Audiovisuellen,” in:Theaterwissenschaft heute, hrsg. von R.
Möhrmann, Berlin 1990, S. 217-229.
위한 대화창구를 마련한다.3) 도상학연구나 작품의 기술(Deskription)이 그 예이다. 미술사의 입장에서 보면 영화는 예술의 기록매체이며 동시에 스스로 예술매체로 간주된다 이 매체는 모사하고 서술하고 형을 부여하면서 예술사양식을 형성한. , , 다.4) 무엇보다 문예학은 영화학의 긴밀한 파트너로 영화학의 대모‘ (Taufpatin)’ 라 고도 불리운다.5) 문예작품인식을 인도하는 미적 구체화과정 이나 공허부분 은 연‘ ’ ‘ ’ 극과 영화의 지각에도 해당된다 반대로 대표적 영화기법인 몽타쥬는 연극과 문. 학텍스트의 구성과 분석에 직접 활용된다.6) 이 개념은 아방가르드의 모더니티를 나타내는 현대예술의 기본요소이다.
이처럼 영화학의 정립을 위해서는 머리말에서 강조한 대로 우선 초분과의- - 학제간연구가 요구된다 이는 무엇보다 문자 형상 음 등 여러 개별매체를 기술적. , , 으로 구성하는 종합예술로서의 영화의 성격 때문이다 그러나 실제에 있어 학제. 간연구의 자리를 방법론적으로 명확히 설정하기란 쉬운 일이 아니다 이 주제를. 독립적으로 다룬 1987년의 한 심포지엄에서도 전제 방법 전망 등 다양한 영화‘ , , ’ 분석의 양상이 논의되었으나 명료한 방법가능성이 추출되지는 않고 있다.7) 행사 주관자인 코르테(Korte)는 브라운슈바이크 조형예술대학에서 시행한 교육내용에 의거하여 학제 간 프로그램으로서의 체계적 영화분석 을 제안하고 있다“ ” .8) 자유 예술가 예술교육자 디자이너 양성을 목표로 하는 이 대학에는 예술교육학 미술, , , 사 예술사회학 매체학 디자인이론 철학 미학 심리학 등 여러 교과목이 개설되, , , , , , 어 이론과 실천을 겸비한 우수한 교육여건이 갖추어져있다 기존영화연구의 문제.
3) I. Fleiß, “Schau genau. Anregungen zu einem zukünftigen Dialog zwischen Bildwissenschaft und Filmanalyse,” in: Film, Fernsehen, Video und die Künste.
Strategien der Intermedialität, hrsg. von J. Paech, Stuttgart 1994, S. 19-27.
4) J. Paech(Hg.), Film, Fernsehen, Video und die Künste. Strategien der Intermedialität, S. 2.
5) A-M. Lohmeier, Hermeneutische Theorie des Films, Tübingen 1996, S. xxi.
6) H. Fritz(Hg.), Montage in Theater und Film, Tübingen 1993.
7) 이 학술회의는 브라운슈바이크(Braunschweig) 조형예술대학과 지겐(Siegen) 대학의
화상매체 특수연구분과 주최로 개최되었다
‘ ’(Bildschirmmedien) . H. Korte / W.
Faultisch(Hg.), Filmanalyse interdisziplinär, Göttingen 1988.
8) H. Korte, “Systematische Filmanalyse als interdisziolinärers Programm,” in: H.
Korte / W. Faultisch, S. 166-183.
점에서 출발하는 코르테의 입장은 영화의 실천 분석 역사의 세 측면에서 연구대, , 상과 방법을 구체적으로 정하는 일이다 이와 연결하여 미래의 영화분석을 위한. 방향과 전망도 제시된다 학제간 방법으로 실천 가능한 영화분석의 방법체계를. 설계하려는 코르테의 제안은 영화학의 정립을 위한 기초를 제공한다.
문예학이 어떻게 학제간 영화연구에 작용하는가를 알아보기 위해서는 우선 영화분석의 발전사를 조망해볼 필요가 있다 파울슈티히. (Faulstich)에 의하면 독“ 일영화분석의 역사 는 크게 세 단계로 나눌 수 있다” .9)제 단계는1 1964-1976년 사 이의 방법다양성(Methodenvielfalt) 기간이다 학문적 탐색기로 간주되는 이 시기. 에는 내용분석 사회과학 인공두뇌학 등에서 이데올로기비판에까지 여러 개별방, , 법이 도입된다. 1970년대에는 수학 문예학 구조주의 심리분석 현상학 등의 방법, , , , 이 대상에 오른다 제 단계는. 2 1976 -1980년 년의 기간으로 개별작품분석에 집중된 다 즉 그 전까지 시도된 이론적 방법아래 실제적인 작품연구가 이루어진다 우리. . 의 주제인 문학영화화 는 후반기에 이르러 주로 문예학자에 의해 다루어진다 제‘ ’ .
단계는 년 이후의 이론기초화 기간이다 그 중심은
3 1980 ‘ (Theorienorientiertheit)’ .
영화미학 영화기호학 영화사 등으로 영화학의 분과적 독립을 구축하려는 노력이, , 다 파울슈티히가 간략하게 제시한 방법다양성 개별작품분석 이론기초화 의 단계. , , ‘ ’ 적 영화연구사는 방법론적 진전에 있어 문예학과의 병행을 보여준다.
한편 페히(Paech)는 1988년 「문예학과 혹은 영화학( ) ?」이라는 제목의 짧 은 기고에서 경쟁적인 관계로 전개된 영화이론의 발전사를 크게 두 갈래로 나누 어 설명한다 하나는 언어로서의 영화담화. “ ,” 즉 형식분석과 조음에 기초한 방향 이고 다른 하나는 내용 설화 문학 장르 작가 에 의거한 방향이다, , , ( , ) .10) 특히 1960 년대 중반에서 1970년대 중반까지는 언어의 개념에서 출발하는 영화이론이 지배 하게 된다 이러한 입장은 프랑스의 바르트. (Barthes), 메츠(Metz) 등에서 시작하 여 영국의 올렌(Wollen)과 스크린(Screen), 미국의 솔(Sol), 워트(Worth) 등을 거
9) W. Faulstisch, “Kleine Geschichte der ‘Filmanalyse' in Deutschland,” in: H. Korte / W. Faultisch, S. 9-19.
10) J. Paech, “Literaturwissenschaft und / oder Filmwissenschaft?,” in: Methoden- probleme der Analyse verfilmter Literatur, hrsg. von Ders., 2. überarbeitete Aufl., Münster 1988, S. 11-20. Hier S. 13.
치면서 영화기호학의 이름으로 독일에 전수된다 프랑스 후기 구조주의 기호학에. ( ) 서 출발하는 이 연구모형은 그 후 많은 영화이론가들에 영향을 미치며 오늘날에 이른다.
이상의 두 문헌에서 문예학과 기호학은 1970년대 이후 영화학연구에 큰 영 향을 주었음을 알 수 있다 이와 함께 언급해야 할 방법분과가 영화문헌학. (Film- 이다 년대 중반부터 뮌헨 대학 독문과에서 칸초크 philologie) . 1970 (München)
교수의 주도하에 추진된 이 분과영역은 명칭 그대로 전통적 문헌학연구 (Kanzog)
에서 파생된 것이다 즉 한편으로는 서적에 기초하는 문예학의 확대로 규정되고. , 다른 한편으로는 텍스트에 관계되는 출판기술 처리방식에 연결된다.11) 영화분석 에서의 텍스트개념은 영화의 서사구조와 표면구조 특히 기호구조 라는 두 부문으( ) 로 나뉘어 설명된다 기본적인 연구과제는 시청각으로 구조화된 전승체. ‘ (Über-
에서의 형상 운동 사건 줄거리의 요소이다
lieferungsträger)’ , , , 4 .12) 언어와 형상이 지니는 양면적 지각심리학의 주제는 간과할 수 없는 부분이다.
영화지각과 인지의 문제는 문예학의 범위를 상당히 벗어나는 연구영역으로 시청각매체 전반에 관계된다 영상텍스트는 읽기 보기 듣기의 여러 작용이 용해. , , 됨으로 단일장르의 인식과는 구별된다 슈넬. (Schnell)은 시청각매체의 지각형식‘ ’ 이라는 부제의 매체미학 저서에서 영상론적‘ (kinematographisch) 지각 의 전사로’ 서의 눈의 현혹과 형상의 동경 을 다룬다“ ” .13) 이어 몽타쥬, “카메라의 눈”, 문학과 영화 텔레비전 컴퓨터 인터넷 전자매체와 디지탈 매체 비디오클립과 가상현실, , , , 등 다양한 문제영역을 서술한다 영상과 이미지 가상현실 하이퍼 리얼리티는 미. , , 학적 문화적 차원에서 흥미로운 연구과제이다 영화지각의 문제를 독립주제로 택, . 한 공동연구로는 1989년 독일 영화 및 텔레비젼학회‘ (GFF)’ 주최로 프랑크푸르트
영화박물관에서 열린 학술회의를 들 수 있다
(Frankfurt) .14) 영화미학과 관객의
지각에서 출발하는 이 세미나에는 정신분석학 인지학과 정보학 관객과 영화관, , ,
11) L. Bauer, u. a.(Hg.), Strategien der Filmanalyse, München 1987, S. 7-8.
12) K. Kanzog, “Der Film als philologische Aufgabe," in:Literatur und bildende Kunst.
hrsg. von U. Weisstein, Berlin 1992, S. 221-230.
13) R. Schnell, Medienästhetik, Stuttgart 2000, S. 13-51.
14) K. Hickethier/ H. Winkler(Hg.), Filmwahrnehmung, Berlin 1990.
텔레비전의 네 블록에서 이론소개의 기조강연을 포함하여 14편의 논문이 발표된 다 그 중에는 영화기술 페미니즘 언어와 음 사회학 수용행위 등에 관한 기고도. , , , , 있다 특히 관객과 영화관은 영화지각연구의 중요한 대상으로 떠오른다. . “관객의 발견 은 이미” 20세기 연극의 범례변천 을 가져온 동인이다 관객은 표상력에 의해‘ ’ . 무대에서 암시되어진 것을 창조적으로 완결한다.15) 수용자의 영상지각방식은 앞 으로 텔레비전 비디오 컴퓨터 등의 급속한 발달로 변화의 폭을 넓혀나갈 것이, , 다.16) 새로운 형식의 정보저장장치는 인간으로 하여금 과거의 표상과 상상에서 벗어나도록 유도한다.
영화의 뒤를 이어 현대 사회문화소통을 지배하는 주요수단으로 등장한 시청 각매체는 텔레비전과 비디오이다 이들은 인간의 일상생활뿐만 아니라 이미 학교. 교육에서도 중요한 위치를 차지하기 때문에 교육학과 교수법의 관심사가 된다.
특히 텔레비전영화나 드라마는 상호매체성연구에서 극영화와 나란히 취급될 정도 이다 텔레비전은 수용자 시청자 의 범위 소통기능 사회적 영향력에 있어 연극이. ( ) , , 나 영화보다 더 강하다 할 수 있다 사회심리학자 언론학자 문화 및 문명비평가. , , 가 텔레비전 프로그램 방영과 그 반응에 주의를 기울이는 이유도 여기에 있다.
오늘날에는 이미 역사적 현상이 되어버린 텔레비전연구는 단순한 기술공학이나‘ ’ 매체학의 범위를 넘어 문예학 예술학 언어학 등의 방법으로 발전된다, , . 1980년 크 로이처(Kreuzer)가 간행한 텔레비전연구와 비평 에서는 이러한 연구사의 바탕위“ ” 에 매체학적 연구와 실제적인 텔레비전비평이라는 두 가지 문제가 연계되어 관찰 된다.17) 이 책에 실린 내용을 영역별로 보면 텔레비전의 프로그램역사와 수용 텔, 레비전비평과 자기비평 매체교육학 노동자영화 텔레비전영화와 드라마 토크쇼, , , , 장르 어린이 프로그램 등이다 나아가 매체학과 매체비평에 관한
(Talk Show) , .
보고와 문헌들도 소개되어있다 서두논문에서 히케티어. (Hickethier)는 시의성을 지 닌 텔레비전역사 연구를 구성과 재구성의 관점에서 조직사 프로그램역사 수용“ , ,
15) E. Fischer-Lichte, Die Entdeckung des Zuschauers, Tübingen 1997, S. 10.
16) 피셔 리히테(Fischer-Lichte)가 발행한 매체성의 지각 이라는 제목의 학술대회 기록“ ” 논문집 제 부에서는2 “지각의 매체적 변화 가 영화 텔레비전 비디오 등을 중심으로” , , 고찰된다. E. Fischer-Lichte, Wahrnehmung der Medialität, Tübingen 2001.
17) H. Kreuzer(Hg.), Fernsehforschung und Fernsehkritik, Göttingen 1980, S. 7.
사의 세 측면으로 나누어 기술하고 있다” .18)
히케티어는 1996 『년 영화와 텔레비전 분석 이라는 독자적 이론서를 통해』 영화의 서술 및 표현전략을 분석하는 범주를 제공하고 있다 서론에서는 방법토. 론에 입각한 영화분석의 목적이 다섯 가지로 규정된다 즉 고유한 지각의 섬세화, , 미적 취미형성의 완성 미적 향유의 고양 시청각매체에 관한 지식획득 매체과정, , , 의 서술과 평가이다.19) 여기서 보면 매체를 통한 예술작품 향유라는 문제가 기본 이 되어있다 이런 점에서 현대사회의 인간소통을 주도하는 두 시청각매체 즉 영. , 화와 텔레비전은 기본적으로 텍스트와 서술‘ (Erzählung)’이라는 개념에서 인식된 다 기호로서의 텍스트란 일반언어와 달리 유사성에 의해 특징지어진다 서술이란. . 설화적 구조 허구적 유희의 측면을 말한다 형상을 서술하고 시청각화하는 작용, . 은 양 매체의 기능에 내재해있다.20) 이러한 전제에서 히케티어가 제시한 실제적 인 분석의 내용은 시각성 음의 청각성 서사성 연기와 표현 장르와 프로그램 등, , , , 이다 시각성에서는 영상적 형상 형상공간 빛 청각성에서는 음 언어 말 형상의. , , , , , - 관계 서사성에는 서술과 표현 연출론 몽타쥬 등이 다루어진다 이상의 다양한, , , . 영역들은 영화와 텔레비전매체의 본성과 기능을 규명하는 구성요소이다.
히케티어가 제시한 텍스트와 서술‘ (Erzählung)’이라는 원리는 영화학의 정립 에 문예학이 갖는 역할을 보여주는 전형이다 양자는 연구대상의 접근에 있어 동. 일한 전제에서 출발한다 즉 줄거리 중심의 이야기방식이다 그러나 여기에는 유. . 보조항이 있다 구체적인 텍스트 서술의 상황과 행위가 다르기 때문이다 따라서. . 이 동일성과 차별성의 갈등을 어떻게 해소하는가 하는 것이 매체 간 영화관찰의 요건이 된다 이 난제의 해결은 해석학의 착상에서 찾아질 수 있다 텍스트 이해. . 이론은 오늘날에도 문학과 영화 문예학과 영화학의 간격을 고려하면서 이를 적, 절하게 매개할 수 있는 길을 열어준다.
18) K. Hickethier, “Probleme der Fernsehgeschichte,” in: Kreuzer, S. 13-35.
19) K. Hickethier, Film- und Fernsehanalyse, 3. überarbeitete Aufl., Stuttgart 2001, S.
3.
20) 위의 책 24-25 .쪽
영화해석학과 영화어 영화해석학과 영화어 영화해석학과 영화어 영화해석학과 영화어
2. ‘ ’
2. ‘ ’
2. ‘ ’
2. ‘ ’
해석학의 사고가 영화이해에 얼마나 도움이 될 것인가 에 관해서는 이제
“ ?”
까지의 영화연구사에서 상대적으로 평가절하되어 왔다 그것은 구조주의와 언어. 학에 바탕을 둔 기호학이나 소통학의 강세 때문인 것으로 보인다 정신분석학도. 이 점에서는 예외가 아니다 그러나 극영화의 제작과 상연이 관객과 객석의 반응. , 즉 해석자의 심미적 체험행위를 겨냥하고 있음은 당연한 일이다 특히 문학영화. ‘ 화 혹은 영화문학화 의 경우 텍스트해석과 읽기는 그 생성을 결정하는 일차적 동’( ) 인으로 작용한다 해석학적 성찰은 학제 간 영화연구를 충족시킨다는 점에서도. 유용하다 이 방법론은 여러 장르와 분과를 포괄하는 총체적 성격을 지니기 때문. 이다 학문사적으로 영화해석학의 필요성은 두 측면에서 제기된다 하나는 현대해. . 석학의 분과적 응용이고 다른 하나는 영화연구 자체의 필요성이다 전자는 예술, . 작품이해 이론을 영화에 적용하려는 것이고 후자는 기존영화이론의 비판에서 새, 로운 대안을 찾으려는 의지에서 나온다 하인체 프라우제. (Heinze-Prause)와 하인 체(Heinze)가 문화과학적 해석학 이라는 이름아래 기술한 매체문화 및 대중문『 』 “ 화의 사례재구성 은 전자에 속한다” .21) 뵘(Boehm)의 형상해석학이나 배취만 의 미술사해석학에 대비되는 이 객관적 해석학에서는 조형예술과 (Bätschmann)
영화가 동일한 법칙아래 구조적으로 분석된다 후자의 대표적 형태는 영화기호학. 의 반성에서 출발하여 영화해석학이론을 체계적으로 수립한 로마이어(Lohmeier) 의 교수취임논문이다.22) 이들보다 먼저 나온 파울슈티히의 영화해석 은 특정한『 』 방법론에 구애받지 않는 중도적 입장을 취하고 있다.23) 아래에서는 파울슈티히와 로마이어의 저술을 중심으로 영화해석학 정립의 가능성과 그 의의를 살펴보고자 한다.
파울슈티히는 영화이론에서 자신의 방법론위치가 실증주의적 과학적 영화, 분석과 주관적 직관적 영화해석이라는 두 의자 사이에서 자리를 찾는 일 이라, “ ”
21) R. Heinze-Prause / Th. Heinze, Kulturwissenschaftliche Hermeneutik. Fal- lrekonstruktionen der Kunst-, Medien-, und Massenkultur, Bonn 1994.
22) A-M. Lohmeier, Hermeneutische Theorie des Films, Tübingen 1996.
23) W. Faulstich, Die Filminterpretation, Göttingen 1988.
밝히고 있다.24) 히케티어가 영화 및 텔레비전분석의 인식방법을 내용분석과 해석 학으로 대별하여 설명한 것도 이와 통한다.25) 하나는 경험적 사회학적 방법이고, 다른 하나는 의미이해를 지향하는 해석학적 방식이다 그는 이 두 가지 분석방식. 이 보완의 관계에 있다고 말하면서 문화연구‘ (Cultural Studies)’의 입장에서는 읽 기와 지각방식에 집중하는 수용의 양상이 강조된다고 한다 파울슈티히와 히케티. 어는 함께 영화연구 인식방법에 있어 양극적 방향의 종합필요성을 지적하고 있다.
파울슈티히는 영화에서의 해석의 개념을 단순한 감성적 자동적 체험이나, 학술적 분석을 넘어 반성되어진 것의 반성“ (Reflexion des Reflektierten)”으로 간 주하면서 방법론적 성찰과 비판에 무게를 둔다 그리고 그 연구대상으로서의 극. 영화를 일반적인 영화와 구분하여 정의한다 즉 서적 라디오 신문 텔레비전 등. , , , 의 모든 소통매체나 중재운하에서 심미적 작품과 정보적 작품 픽션과 논픽션, 이 구별된다 전자에 해당하는 것이 극영화로 영화해석의 범위에 속 (non-fiction) .
한다 영화해석이란 구체적이고 개별적인 극영화작품 무엇보다 허구적 서사성 을. , ‘ ’ 지닌 유성영화(Tonfilm) 해석을 말한다.26) ‘허구적 서사성 은 문학작품과의 연관을’ 대언하는 표현이다 관객의 일상적 수용행위로서의 영화해석이란 아직 형상과 중. 재의 형식을 포착하지 못한 것으로 학문적 체계분석에 의해 성취된다.27) 여기에 서 규범적이고 직관적인 해석활동은 분석연구의 출발점이 된다 이것이 해석의. 학문성이다 이와 같은 전제아래 영화텍스트 이해를 위해 도입되는 구체적 방법. 은 구조주의 자전적 영화해석 문학사 및 영화사 사회학 심리학 심리분석 특수, , , , ( ), 장르의 여섯 유형이다 이 개별방식은 각기. <에어포트>(Air Port), 슈필버그
의 작품 현재의 묵시록 그리고 지미는 무지
(Spiel- berg) , < >(Apokalypse Now), <
개를 향해 갔다>(Und Jimmy ging zum Regenbogen)와 <러브스토리>(Love 외계인 흡혈귀영화의 실제사례를 통해 자율작품 작가의 작품
Story), < >(Alien), , ,
24) 위의 책 5 .쪽 이러한 출발점은 경험과 해석 이라는 문예학인식론의 이중양상과 일치“ ” 한다 경험적 인식과 해석적 행위는 텍스트이해를 인도하는 지침이다 고위공. . , 「문예 학 인식방법에서의 경험과 해석」 『, 동서문화연구 제 집』 4 (1997), 3-23쪽 참조. 25) Hickethier, Film- und Fernsehanalyse, S. 30-36.
26) Faulstich, Die Filminterpretation, S. 8-10.
27) 위의 책 11 .쪽
전통과의 관련 사회의 반영 꿈 관례적 모형으로서의 자율작품이라는 범주로 규, , , 정된다.28)
파울슈티히가 실제작품에 의거하여 구성한 기본도식은 다양한 극영화를 해 석하는 기준이 될 수 있다 그러나 이 모델은 개별작품의 특성에 따라 융통성있. 게 조정되어야 한다 그리고 각 접근방법은 서로 중복되거나 겹쳐질 수 있다 해. . 석자에게 중요한 것은 영화텍스트를 이해하는 방법적 개진가능성에 대한 의식의 고양이다 이로 인해 작품의 본질과 구조 나아가 그 심미성과 사회성에 관한 인. , 식이 심화되기 때문이다 이런 점에서 방법론적용의 비판과 한계는 실천적 영화. 해석에서 고려해야 할 부분이다 저자는 마지막 결론부에서 다양한 영화해석의. 가능성을 강조하면서 두 가지 사항에 주의를 요하고 있다 하나는 개별작품의 특. 성을 고려하지 않은 임의적 해석방법의 선택이고 다른 하나는 텍스트의미의 총, ‘ 체성 을 확정하려는 독단적 태도이다 자의성과 주관성은 모두 열려진 기호텍스’ . ‘ ’ 트를 왜곡시킬 수 있는 요인이 된다 이런 점에서 개별방법의 적절한 결합은 유. 용한 결과를 가져올 수 있다 결론적으로 방법론의 상대성과 절대성에 관한 비판. 적 안목은 문학이해에서처럼 영화해석자가 유의해야 할 조건이다.
파울슈티히의 영화해석이 해석이라는 기본개념아래 영화텍스트에 다가가는 다양한 방법을 유형화하는 것이라면 로마이어의 영화해석학은 영화이론을 해석학 으로 정립하려 한다 그 동기는 양적인 영화분석이나 언어학적 영화기호론의 비. 판이다 이는 텍스트란 기호와 기호관계의 총화 이상이며 이해란 텍스트를 넘어. “ 서는 설계를 필요로 한다 는 말로 표현된다” .29) 이런 전제아래 영화텍스트 이해에 접근할 수 있는 거점으로 대두된 기본범주가 해석학적 의미를 지니는 영화어 이‘ ’ 다 이 용어는 영화분석사의 초기에서부터 이미 여러 기호학자들에 의해 반복하. 여 사용된 바 있다 페히는 그 모형이라 할 수 있는 프랑스 영화기호학자 메츠의. 이론에 의거하여 서술과 언어의 이중성을 추출해낸다.30) 영화가 영상적 언어를 서술한다는 것은 스스로의 언어수단으로 재현되기 전에 이야기를 발견함을 뜻한
28) 위의 책 14 .쪽
29) A-M. Lohmeier, Hermeneutische Theorie des Films, Tübingen 1996, S. XIII.
30) J. Paech, “Literaturwissenschaft und/oder Filmwissenschaft?,” S. 13.
다 그러나 언어학과 문예학에서 도입된 기호론적 언어의 개념은 시청각매체인. 영화의 경우 그에 맞게 변용되어야 한다 이는 영화에 고유한 언어특성이 무엇이. “ 며 그것은 다른 예술장르와 어떠한 관계에 있는가 라는 질문으로 압축된다 이런, ” . 관점에서 슈넬도 위에 언급한 그의 매체미학 저술에서 문학과 영화의 관계를 서 술하면서 영화의 언어 가 존재하는가 라고 묻고있다 메츠가 제창한 영상론문“ ‘ ’ ?” . ‘ 법 을 중심으로 피터즈’ (Peters), 모나코(Monaco), 파솔리니(Pasolini) 이론과의 논 쟁을 거쳐 도달한 결론은 다음과 같이 정리된다. “영화의 서술형식은 언어학적 구 조에 의존하는 것이 아니라 양식전통을 일반화하는 기술적 수단에서 발생한다 .”31) 파솔리니에 의하면 문학의 기술적 언어 가 이제 영화해석의 목표가 된다“ ” .
이처럼 영화어 의 이해에서는 광범한 언어의 개념이 구체적으로 무엇을 뜻‘ ’ 하는가 하는 것이 관건이 된다 무엇보다 문법적 통사적 문자언어와 기호적 해석. , , 적 예술언어의 공통점과 차이이다 이 질문의 답변은 물론 기호학과 해석학의 면. 밀한 대조를 통해 얻어질 수 있다 언어와 형상의 관계에서. 32) 출발하는 로마이어 에 의하면 움직이는 형상의 연속으로서의 영화는 이해되어지는 담화‘ (Rede)’로 규 정된다 문제는 이야기를 서술하는 담화의 성격이다 주로 에코. . (Eco)의 도상적‘ 코드(ikonischer Kode)’ 이론을 인용하면서 도출된 내용은 다음과 같이 요약된다. 형상의 언어는 선개념의(vor-begrifflich) 구조로 인해 문자언어에 의존하는 기호론법칙에서 벗어난다.33) 즉 단어 술부 문장이 없으며 진술이 아니라 진술을, , 만들어낸다 형상어란 형상의 주체 객체의 구조에 의거하는 영상적 화행. - (Sprech- 즉 서사적 화행이며 영화란 서사텍스트이다 형상은 실재를 주관적으로
akte), , . “
지각하는 일상행위에서 … 전달의 행위인 화행을 만들어낸다.”34) 도상적 기호란 도상 표현 과 증상( ) (Symptom)의 이중성을 지니는데 이는 동일한 도상이 증상기능,
31) Schnell, S. 183.
32) 베데버(Wedewer)에 의하면 예술과 언어 사이에는 형상의 언어성 이라는 유추관계가‘ ’ 성립된다 이는 개념과 직관 이라는 종래의 이분법을 넘어서는 것이다. “ ” . R. Wedewer, Zur Sprachlichkeit von Bildern. Ein Beitrag zur Analogie von Sprache und Kunst, Köln 1985.
33) Lohmeier, S. XXi.
34) 위의 책 26 .쪽
에 따라 상이한 형태로 나타남을 말한다 압축하면 객관과 주관의 양면적 관계에. 놓여있다.35) 형상적 화행의 특수형식으로서의 영상적 화행은 한마디로 영상적 서‘ 술행위(Erzählakt)’로 규정 된다 시간성 서술성 운동 화자 등이 포함되는 이 개. , , , 념범주는 극적이며 서사적인 화행의 지평에서 파악된다 영상적 화행에서 객체는. 표현의 차원에서 극적인 자기표현의 주체로 주어지며 모사의 차원에서 주어지는, 주체에서는 주체의 발언으로서의 모사행위가 중요하다 여기에서 영화란 극적 발. ‘ 언상황 과 서사적 발언상황 의 중간에 위치하게 된다’ ‘ ’ .
화행과 서술행위 에 기초한 로마이어의 영화해석학 이론에서 우리는 영화의‘ ’ 언어특성을 규명하고 이에서 영화의 여러 구성요소를 해석하는 지침을 터득하게 된다 이러한 연구방법은 영화를 문학을 비롯한 다른 예술과의 관계에서 조명하. 게 만든다 예를 들어 그가 제시한 형상담화의 상징과 알레고리 는 예술언어로서. “ ” 의 문자와 형상의 수사적 표현방식을 대비해 볼 수 있는 지점이다 이와 관련하. 여 영화해석학의 영역에서 추가하고 싶은 것은 비교해석학과 문화비교학(Kultur- 이다 양자는 특히 문학과 영화의 매체교체 를 장르와 역사의 양면
komparatistik) . ‘ ’
에서 종합적으로 해명하게 한다 그 출발점이 역사적 영향과 수용을 결정하는 해. 석적 읽기이다.
문학과 영화의 상호작용 문학과 영화의 상호작용문학과 영화의 상호작용 문학과 영화의 상호작용 ....
Ⅲ
Ⅲ
Ⅲ
Ⅲ
문학영화화 의 상호매체성 문학영화화 의 상호매체성문학영화화 의 상호매체성 문학영화화 의 상호매체성 1. ‘ ’
1. ‘ ’ 1. ‘ ’ 1. ‘ ’
문학의 영상화는 역사적으로 영화매체의 발생과 더불어 시작된다 독일어권. 에서 볼 때 이미 세계 제 차대전 이전에 작가영화 가 시도되었으며1 ‘ ’ 1926년 의 파우스트 가 무르나우 에 의해 상연된다 그 후 클라 Goethe 『 』(Faust) (Murnau) .
이스트(Kleist), 폰타네(Fontane), 하우프트만( Hauptmann) 등의 문학작품이 각색 된다 알버스마이어. (Albersmeier)는 본격적인 문학영화화 의 발전사를 두 단계로‘ ’
35) 위의 책 29 .쪽
나누어 조망하고 있다.36) 첫 단계는1945-65년의 기간이고 둘째 단계는, 1965-80 년이다 전자에서는 주로 오락적인 모티브의 차용과 고전적 세계문학의 동경이라. 는 두 방향이 나타난다 나중의 요소는 특히 각색사의 공과인 국제적 문화중재에. 기여하게 된다 이러한 현상은 점차 정치적 역사적인 차원으로 발전한다 유럽국. , . 가들의 텔레비전 공동프로그램은 서로 다른 나라사이의 문화적 상호교류를 촉진 하게 된다 그리하여 문화간. ‘ (interkulturell)’ 관찰의 적합한 대상이 된다 우리의. 입장에서는 우리나라와 미국 혹은 유럽의 극영화를 서로 비교하는 프로젝트를 구 상할 수 있다 이미 시사하였듯 텔레비전에 의한 영화화 는. ‘ ’ 1950년대 이후 활발히 추진된다. <파우스트 서곡 무대위의 전희> ‘ (Vorspiel auf dem Theater)’는1951년
월 일 파렌부르크 의 연출로 독일 텔레비전에 최초로 방영된다
3 2 (Farenburg) .
문학영화화 의 역사적 발전과 더불어 그에 관한 연구도 년대 중반부터
‘ ’ 1960
유럽과 미국을 중심으로 활발히 이루어진다 유럽의 연구방향이 주로 이론적 체. 계에 집중한다면 영미권은 매체전이의 실천분석에 관심을 갖는다. 1980년대에 들 어와서는 문학영화화 가 공동연구의 주제로 보다 조직적으로 연구된다‘ ’ . 1984년 독 일기호학협회(DGS) 영화기호학분과의 영화와 문학 연구그룹 초청으로 오스나브‘ ’ 뤼크(Osnabrück) 대학에서 거행된 학술대회에서는 영화화된 문학 분석의 방법문‘ ’ 제 가 토론의 대상이 된다” .37) 여기에서는 소설 영화의 관계를 분석하기 위한 화- 행이론 바르트의 구조기호학 영화어로서의 신화 등이 다루어진다 특히 영화교, , . 육의 문제를 실천적으로 다룬 연구사례는 중고등학교 교사와 대학교수의 큰 호 응을 받게 된다.
이 학술회의에 촉진되어 문학영화화 라는 제목의 주제가‘ ‘ 1989년 알버스마이 어와 로로푸(Roloff)가 간행한 논문집에서 이론과 역사의 양면에서 조명된다 알버. 스마이어는 서두에서 종전의 관례적 용어인 각색(Adaption)의 문제점을 역사적으 로 규명하면서 그 대안을 제시한다 문학영화화 라는 개념어는 문학적 원본텍스. ‘ ’ “
36) F-J. Albersmeier, “Einleitung: Von der Literatur zum Film. Zur Geschichte der Adaptionsproblematik,” in: Albersmeier/ Roloff, Literaturverfilmungen, Frankfurt am Main 1989, S. 15-37. Hier S. 34f.
37) J. Paech(Hg.),Methodenprobleme der Analyse verfilmter Literatur, 2. überarbeitete Aufl., Münster 1988, S. 7.
트와 영화의 가공 사이의 복합적 연관,” 즉 문학텍스트라는 기호체계가 영화라는“ 새로운 기호체계로 해체됨으로써 문학과 영화를 새로이 결합시키는 “변형과정
의 특수성 으로 정의된다
(Transformationsprozeß) ” .38) 여기서 핵심이 되는 변형과‘ 정 이라는 표현은 단순한 텍스트가공이나 옮김이 아니라 다른 기호체계로의 변용’ 을 뜻한다 이것이 매체교체 의 성격이다 이와 같은 의미규정은 로로푸의 다른. ‘ ’ . 논문에서도 동일하게 나타난다 그는 문학영화화 를 재래의 각본중심 관찰인 각색. ‘ ’ 과 구별하면서 하나의 기호체계에서 다른 기호체계로의 변형 이라 정의한다“ ” .39) 여기서는 문학작품과 영화작품이 다른 형태로 변형됨으로써 야기되는 심층구조‘ ’ 가 중요하다 이런 점에서 알버스마이어는 각색이 아닌 변이. ‘ (Adaptation)’라는 새 로운 개념을 제안하면서 문학영화화 의 역사적 기능변환을 기술하고 있다‘ ’ .
알버스마이어와 로로푸가 제안한 변형과정 이라는 용어는 그 후 문학과 극‘ ’ 영화 및 텔레비전영화의 매체전이를 나타내는 기본개념으로 발전한다. 샨체 는 이에서 한걸음 더 나아가 문학이 시청각매체로 바뀌는 전 과정을 복 (Schanze)
합적인 시간성에 착안하여 단계별로 설명하고 있다 그 개별적 내용은 전이 각색. , , 변형(1), 변형(2)이라는 용어로 대언되는 개 층으로 각기 대화적 극화 조망화 카4 , ( 메라위치의 활용 서사화 상징화 고유의 영화어구성 에 중점이 놓인다), , ( ) .40) 그런데 이 네 과정은 실제에 있어 엄격히 분리된다기보다는 서로 용해되어 진행된다.
그 후 알버스마이어는 문학영화화 의 개념규정과 시대사적 조망에서 한걸음‘ ’ 더 나아가 문학과 영화의 관계를 분석하기 위한 구체적 방법론으로서의 실천중“ 심 텍스트체계론(praxisorientierte Textsystematik)”을 구성한다.41) 그는 우선 문‘ 학영화화 를 문학과 영화의 대극의 관계가 아니라 문학의 영상적 분신 으로 파악’ “ ”
38) F-J. Albersmeier / V. Roloff (Hg.), Literaturverfilmungen. S. 12.
39) V. Roloff, “Film und Literatur. Theorie und Praxis der intermedialen Analyse von Bunuel, Truffaut, Godard und Antonioni,” in: Literatur intermedial. Musik- Malerei-Photographie-Film, hrsg. von P. v. Zima, Darmstadt 1995, S. 269-309.
Hier S. 270.
40) H. Schanze, “Literatur-Film-Fernsehen. Tranformationsprozesse,” in: Fernseh- geschichte der Literatur, hrsg. von Ders., München 1996, S. 82-92. Hier S. 88.
41) F-J. Albersmeier, “Literatur und Film. Entwurf einer praxisorientierten Textsystematik,” in: Literatur intermedial. hrsg. von P. v. Zima, S. 235-244,
한다 그리고 이미 문학작품의 무대연출로 일반화된 매체교체 의 개념을 방법론. ‘ ’ 전개의 중요한 거점으로 삼는다 매체교체 란 동일매체가 아니라 타매체 사이에서. ‘ ’ 일어나는 교환작용으로 상호매체성의 중요한 요소이다 이런 점에서 문학과 서적. 의 내부에 머무르는 상호텍스트성과 구별된다 문학과 영화의 상호작용은 문학에. “ 서 영화로의 전이 와 영화가 문학에 미치는 영향 의 양면으로 나타난다 전자에” “ ” . 는 각색과 영화화 가 후자에는 재문학화‘ ’ , ‘ (Reliterarisierung)’와 영화적 글쓰기가 해당된다 전자매체의 도입으로 영역과 기능이 확장된 매체교체 현상은 그에 의. ‘ ’ 해 다음 네 형태로 구분된다. 1. 방송극 영화 텔레비전 비디오에 의한 서적문학, , , 의 각색 2. 동일작가에 의한 서적문학의 다매체전이 3. 다른 작가에 의한 서적매 체의 다매체전이, 4. 동일작가에 의한 문학의 종합적 매체화 예를 들면 종합예술( 품 이러한 유형분류아래 문학 영화의 기본체계는 크게 두 가지 텍스트 차원으로). - 구분된다 하나는 시학적으로 영화제작을 염두에 둔 문학텍스트이고 다른 하나는. , 매체의 상호작용에 기인하는 연극 영화 텔레비전 서적문학 텍스트이다 전자에, , , . 서는 1. 영화생성을 유도하는 예비작업, 2. 영화제작을 이끄는 텍스트, 3. 시장성을 지닌 영화해석자료라는 세 종류의 텍스트가 나온다 이들은 각기 영화이전의 텍. 스트 영화와 동시의 텍스트 영화이후의 텍스트 다른 표현으로 영화를 위한, , , (für) 텍스트 영화를 향한, (zu) 텍스트 영화에 관한, (über) 텍스트이다 첫째 유형은 영. 화의 예비단계로 주제요약문 처리방식 각본 등이다 둘째 유형에서는 두 가지 텍, , . 스트형태가 구분된다 하나는 영화의 생성사 영향사 수용사에 관계된 텍스트이. , , 고 제작보고서 광고텍스트 제작자 인터뷰 감독 카메라맨 등 다른 하나는 문자( , , , , ), 나 컴퓨터로 처리된 광범한 영화자료이다 대화리스트 설명서 스토리보드( , , (story 등 셋째 유형에는 영화연출론 및 비평이나 에세이에서 영화사 학술논문
board) ). ,
등에 이르는 광범한 자료가 포함된다.
후자의 텍스트에서는 문학 영화라는 텍스트체계의 세분화가 서적문학 연극- , , 영화의 상이한 상호작용에서 이루어진다 결과적으로 두 가지 기본적인 텍스트차. 원에서 다음과 같은 종의 개별텍스트 형식이 유도된다 이들은6 . 1) 영화를 위한 텍스트 2) 영화를 향한 텍스트 3) 영화에 관한 텍스트의 세 가지와 4) 문학적 영 화 연극적 영화 문학 연극 영화/ ( , - ), 5) 영화적 문학 영화적 연극 영화 문학 연극/ ( - , ),
문학 연극 영화의 상호영향 문학 영화 연극 영화 의 세 유형이다 마지막으
6) , , ( - , - ) .
로 세 매체장르에 입각한 복합적 체계도식이 스페인 영화텍스트에서 분석된다.
그 결과 매체간 이동작업은 문학에서 영화로‘ ’ “ ,” “연극에서 영화로,” “연극과 영화 의 상호교체 라는 세 형태로 유형화된다” .
알버스마이어의 텍스트체계론 설계 에서 중요한 것은 상호매체적 변형 에“ ” ‘ ’ 따른 미학적 기능전환이다 독일의 유명한 문학영화연출가 슐렌도르프. (Schlöndorff) 의 작품사는 이 문제를 파악하게 하는 좋은 예이다 뵐. (Böll)의 『카타리나 블룸 의 잃어버린 명예』(Verlorene Ehre der Katharina Blum, 1975)와 그라스(Grass) 의『양철북』(Die Blechtrommel, 1979)을 각색한 그의1970년대 작업은1960년대 의 초기활동과는 다른 성숙된 면모를 보인다 즉 문학적 본성을 희생한 예술수공. ‘ 품(Kunsthandwerk)’의 제작에서 복합적인 언어성의 변화가 감지된다.42) 슐렌도르 프의 문학영화화 는 원본의 재구성적 해석이다 이 두 예술영화의 실현으로 슐렌‘ ’ . 도르프의 성가는 재평가되고 미국과 프랑스에 비해 침체되어있던 독일영화는 세 계적 수준으로 올라서게 된다 슐렌도르프의 창조적 동화에서 생각하여야 할 점. 은 문학이 영화로 바뀐 경우 어떠한 영화적 특성이 생성되는가 하는 질문이다“ ” . 이는 반대의 경우에도 해당된다 이에 관해서는 다음 절에서 구체적으로 논의될. 것이다.
문학과 영화의 관계 연구는1960년대에서1980년대까지는 영화적 글쓰기 와‘ ’ 영화가 문학에 끼친 영향연구가 중심이었으나 1990년대 이후 상호텍스트성에서 출발하는 상호매체성 분석으로 대체된다 그 기본적인 연구방향은 여러 다른 매. 체사이의 상호관련성을 학제 간 방법으로 해명하는 것이다 그러나 개별적으로. 보면 학자들에 따라 차이와 모순이 발견된다 이러한 문제성은 무엇보다 개념어. 이해에서 비롯된다 다양한 의미를 내포하는 상호매체성이라는 용어는 그 역사적. 유래에서 암시되듯 여러 각도에서 접근할 수 있기 때문이다 따라서 개념설정 기. 준과 대상범위의 확정이 요구된다 우선 문예학과의 관련에서 후기구조주의 기호. 론에서 이미 활용된 상호텍스트성이 모형으로 도입된다 그러나 이 매체 내 범주. ‘ ’ 는 매체 외 관찰로 넘어가야 한다 즉 매체이질적인 요인이 고려되어야 한다 여‘ ’ . .
42) Schnell, S. 158f.
