산업별 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 미치는 영향

I. 서론

본 연구는 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 어떠한 영향을 미치는지? 산 업별로 분석하는데 그 목적이 있다.

Tharenou et al.(2007)은 기업이 교육훈련을 실시 하는 것은 종업원의 능력 향상뿐만 아니라 기업의 궁 극적 목적인 지속 성장과 이익을 향상시키는데 기여

할 것으로 기대하기 때문이라 하였다. 그러나 기업의 교육훈련은 비용이 많이 소요되고, 일시적이며, 교육 훈련 성과가 직무에 바로 전이되지 못하고(Kraiger et al., 2004), 교육훈련이 종업원들의 생산성을 높여줄 것이라는 막연한 기대로 교육훈련비를 지출하는 것 (Wright & Geroy, 2001)이라는 부정적인 비판도 있

산업별 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 미치는 영향

강남호*Ⅰ김선배**Ⅰ이문석***

본 연구는 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 어떠한 영향을 미치는지? 산업별 로 분석하는데 그 목적이 있다.

교육훈련비를 연구개발비 및 광고선전비와 더불어 지식자산에 대한 투자로 분류하는 맥락에서 볼 때, 교육 훈련비 또한 광고선전비와 연구개발비가 기업가치 또는 경영성과에 미치는 영향을 산업별로 분석한 선행연구 의 결과처럼 산업에 따라 차이가 존재할 것으로 예상할 수 있다. 이와 같은 관점에서 기업이 속한 산업에 따 라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 미치는 영향을 분석하여 어떠한 산업에서 정(+) 또는 부(-)의 영향 을 미치는지 살펴보았다.

본 연구의 결과를 종합하면, 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 미치는 영향이 산업에 따라 차이가 있음을 확인하였다. 특히 관심변수인 교육훈련비(ED)가 기업가치(Tobin`s Q)와 경영성 과(ROA; Return on Assets, ROE; Return on Equity, GRW; Sales Growth Rate)에 미치는 영향이 산업에 따 라 차별적으로 나타난 것은 회계정보나 품질이 산업에 따라 차이가 있다는 다수 선행연구의 주장을 지지하는 결과이다. 이와 같은 실증분석결과에서 보듯이 인적자산에 대한 투자전략으로 교육훈련계획을 수립할 경우, 기업이 속한 산업특성을 고려한 의사결정이 요구된다.

본 연구를 통하여 해당 산업에 속한 기업의 경영자에게 교육훈련비에 대한 합리적 지출 수준을 결정할 수 있는 판단 기준을 제공하고, 이해관계자들에게 교육훈련비와 기업가치 및 경영성과의 관련성에 관한 산업별 회계정보를 제공하는 계기가 되었다.

핵심주제어: 교육훈련비, 기업가치, 총자산이익률, 자기자본이익률, 매출성장률

본 논문은 한국연구재단과 지식경영연구원에서 정한 연구윤리규정을 준수함

* 강남호(제 1저자)_원광대학교 경제학부 교수([email protected])

*** 김선배(교신저자)_안양대학교 대학원 경영학과 박사과정([email protected])

****이문석(공동저자)_안양대학교 대학원 경영학과 박사과정([email protected])

논문접수 : 2017. 06. 28Ⅰ심사일 : 2017. 07. 16Ⅰ게재확정일 : 2017. 08. 10

다. 이와 같은 비판에도 불구하고 기업에서 인적자산 의 역량을 향상시키기 위한 투자로 교육훈련비를 지 출하는 것은 기업의 궁극적 목적인 지속 성장과 이익 향상을 기대(Tharenou et al., 2007)하고, 인적자산에 대한 투자로 교육훈련비를 지출하는 것이다(Kraiger, 2003).

지식자산에 대한 투자인 연구개발비 및 광고선전비 가 기업가치 또는 경영성과에 미치는 영향을 분석한 연구는 많이 수행되고 있지만, 인적자산에 대한 투자 인 교육훈련비가 기업가치 및 경영성과에 미치는 영 향을 분석한 연구는 상대적으로 부족한 실정이며(함 창모 등, 2010; 황정희‧김광용, 2013), 또한, 선행연구 의 결과는 긍정적인 영향(Black & Lynch, 1996;

Bassi & McMurrer, 1998; 황정희‧김광용, 2013)과 유의한 결과를 발견하지 못한 연구(Dyer & Reeves, 1995; 정혜영‧조성인, 2004)가 있으며, 통계적으로 유 의하지 않은 연구(김연용‧김민철, 2003; 신건권 등, 2003)로 혼재한다.

한편, 회계분야에서 산업별 특성 차이를 통제할 목 적으로 산업더미를 추가하여 분석을 실시하는 것은 회계정보의 산업특성을 전제로 한다(김성환․손성규, 2011; 이장형․최현돌, 2016). 이와 같이 회계정보의 산업특성을 전제하여 연구개발비와 광고선전비가 기 업성과에 미치는 영향을 산업별로 분석한 선행연구를 살펴보면, 김종현(2014), 하동연(2014), 박창운 (2016) 등이 있다. 이들 선행연구의 결과를 살펴보면, 연구개발비 또는 광고선전비가 기업가치 또는 경영성 과에 미치는 영향이 산업에 따라 차이가 있음을 제시 하고 있다.

그러나 기업의 교육훈련비가 기업가치 및 경영성과 에 미치는 영향을 산업별로 분석한 연구는 전무하다.

한편, 다수의 선행연구(김연용‧김민철, 2003; 신건권 등, 2003; 홍철규, 2010)는 교육훈련비를 연구개발비 및 광고선전비와 더불어 지식자산에 대한 투자로 인 식하고 있다. 이러한 맥락에서, 교육훈련비 또한 광고 선전비와 연구개발비가 기업가치와 경영성과에 미치 는 영향이 산업에 따라 차별적일 것으로 예상할 수 있 다.

앞에서 언급한 선행연구들을 살펴보면, 기업의 교 육훈련비가 기업가치 또는 경영성과에 미치는 영향을 분석한 결과가 혼재하는 것은 분석을 위한 모형 또는 변수, 기업이 속한 산업특성 등에 따라서 차이가 있을 것으로 본다. 이와 같은 관점에서 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 미치는 영 향을 분석하여 어떠한 산업에서 정(+) 또는 부(-)의 영향을 미치는지 살펴볼 필요가 있다고 사료된다.

이에 본 연구는 2004년부터 2013년까지 유가증권 시장과 코스닥시장에 상장된 기업이 속한 산업에 따 라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 어떠한 영향 을 미치는지? 산업별로 분석하여 살펴보았다.

연구결과를 종합하면, 표본 집단에 속한 전체 기업 을 실증 분석하였을 경우, 관심변수인 교육훈련비 (ED)가 기업가치(Tobin`s Q)와 경영성과(ROA;

Return on Assets, ROE; Return on Equity, GRW;

Sales Growth Rate)에 통계적으로 유의한 수준에서 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그러나 표 본 집단의 기업이 속한 산업별로 관심변수인 교육훈 련비(ED)가 기업가치(Tobin`s Q)와 경영성과(ROA, ROE, GRW)에 미치는 영향을 실증 분석한 결과를 살 펴보면, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 기업가치 (Tobin`s Q)와 경영성과(ROA, ROE, GRW)에 미치 는 영향이 산업에 따라 차이가 있음을 확인하였다. 특 히 관심변수인 교육훈련비(ED)가 기업가치(Tobin`s Q)와 경영성과(ROA, ROE, GRW)에 미치는 영향이 산업에 따라 차별적으로 나타난 것은 회계정보나 품 질이 산업에 따라 차이가 있다는 다수 선행연구 (Karuna, 2007; 홍철규, 2010; 김성환‧손성규, 2011;

정준희 등, 2014, 이장형․최현돌, 2016)의 주장을 지 지하는 결과이다. 이와 같은 실증분석결과는 인적자산 에 대한 투자전략으로 교육훈련계획을 수립할 경우, 기업이 속한 산업특성을 고려한 의사결정이 요구된다.

본 연구를 통하여 해당 산업에 속한 기업의 경영자 에게 교육훈련비에 대한 합리적 지출 수준을 결정할 수 있는 판단 기준을 제공하고, 이해관계자들에게 교 육훈련비와 기업가치 및 경영성과의 관련성에 관한 산업별 회계정보를 제공하는 계기가 되었다.

본 논문의 구성은 다음과 같다. 제2장은 교육훈련 비와 기업가치 및 경영성과에 관한 선행연구를 살펴 본다. 제3장에서는 연구가설과 연구모형을 설립한다.

제4장은 분석 결과를 보고한다. 제5장은 연구결과를 요약하고 한계점과 향후 과제를 제시한다.

II. 선행연구

기업에서 실시하는 교육훈련(Educational &

Training)은 학자들 간 다양하게 정의되고 있으나, Gomez-Mejia et al.(1995)은 종업원이 수행하고 있 는 직무와 관련된 기술, 지식을 제공하거나 수정, 보 완하는 과정이며, 기업차원에서 기업이 향후 필요한 능력을 종업원에게 제공하는 노력과정이라고 정의하 고 있다. 또한, Mathis & Jakson(2003)은 종업원들이 직무를 수행하는데 필요한 지식, 기술, 능력을 향상시 켜 기업의 목표를 달성하도록 지원하는 절차로 정의 하고 있다. 이들 정의를 요약하면, 기업에서 실시하는 교육훈련은 종업원들이 업무수행에 필요한 지식과 기 술을 습득하는 과정이라고 할 수 있다.

Sherman et al.(1996)에 의하면, 기업에서 교육훈 련을 실시하는 목적은 지식, 기술, 태도를 향상시키고, 궁극적으로 종업원들이 기업의 목표를 달성하도록 지 원하는 것이며, 동시에 개인의 목표를 달성하도록 하 는 것이라고 하였다. 한편, Tharenou et al.(2007)은 교육훈련에 대한 투자가 종업원의 능력을 향상시키고, 기업의 궁극적 목적인 지속 성장과 이익 창출을 위한 것이라고 하였다. 요약하면, 기업이 교육훈련을 실시 하는 목적은 종업원의 직무에 필요한 지식, 기능, 기 술, 태도 등을 변화시킴으로 종업원들로부터 기업성과 를 향상시킬 수 있도록 하는 것으로 정의할 수 있다.

즉, 기업이 장기적으로 종업원의 질적 능력과 기업성 과를 향상할 것을 기대하고 지속적으로 지식자산의 하나인 인적자산에 대한 투자로 교육훈련비를 지출하 는 것이다.

산업차원의 선행연구(Karuna, 2007; 홍철규, 2010; 김성환‧손성규, 2011; 정준희 등, 2014, 이장형․

최현돌, 2016)를 살펴보면, 기업에서 제공되는 회계 정보나 회계품질은 산업별로 차이가 있음을 주장하고 있다. 특히 경영자의 재량적 의사결정에 따라 지출규 모가 결정되는 교육훈련비 또한 기업가치와 경영성과 에 미치는 영향이 산업에 따라 차이가 있을 것이다.

이와 같은 회계정보의 산업별 차이를 전제하여 연구 개발비와 광고선전비가 기업가치 또는 경영성과에 미 치는 영향을 산업별로 분석한 선행연구를 살펴보면, 연구개발비 회계정보의 기업가치 관련성을 산업별, 업 종별, 기업특성별로 분석한 연구(하동연, 2014), 산업 별 광고선전비가 기업성과 및 기업가치에 미치는 영 향을 분석한 연구(박창운, 2016), 연구개발비와 광고 선전비가 산업별로 기업성과에 미치는 영향을 실중 분석한 연구(김종현, 2015) 등이 있다. 이들 선행연구 의 결과는 연구개발비 또는 광고선전비가 기업가치 또는 경영성과에 미치는 영향이 산업별 또는 산업군 별로 차이가 있음을 제시하고 있다.

다수의 선행연구(김연용‧김민철, 2003; 신건권 등, 2003; 홍철규, 2010)는 교육훈련비를 연구개발비 및 광고선전비와 더불어 지식자산에 대한 투자로 인식하 고 있다. 이러한 맥락에서, 교육훈련비 또한 광고선전 비와 연구개발비가 기업가치와 경영성과에 미치는 영 향이 산업에 따라 차별적일 것으로 예상할 수 있다.

이에 본 연구는 2004년부터 2013년까지 유가증권 시장과 코스닥시장에 상장된 기업이 속한 산업에 따 라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 어떠한 영향 을 미치는지? 산업별로 분석하여 살펴보고자 한다.

III. 연구가설과 연구모형

1. 가설설정

지식자산에 대한 투자와 기업가치 또는 경영성과의 관련성에 관한 선행연구(Bublitz & Ettredge, 1989;

Hirschey & Weygandt, 1985; Tharenou, et. al., 2007; 전성일 등, 2010; 정혜영․임대규, 2010)는 연구 개발비와 광고선전비 또는 교육훈련비가 기업가치 또

는 경영성과에 어떠한 영향을 미치는지? 분석하기 위 해 기업가치의 대용치로 Tobin`s Q와 주식초과수익 률, 주가 등을 채택하고 있으며, 경영성과의 대용치로 총자산이익률(ROA; Return on Assets), 자기자본이 익률(ROE; Return on Equity), 매출성장률(GRW;

Sales Growth Rate) 등을 채택하고 있다.

이에 본 연구에서는 교육훈련비를 관심변수로, 다 수의 선행연구에서 연구개발비, 광고선전비, 교육훈련 비가 기업가치 또는 경영성과에 미치는 영향을 분석 하기 위해 채택하고 있는 측정변수들을 참고하여 기 업가치의 대용치인 Tobin`s Q와 경영성과의 대용치 인 ROA, ROE, GRW에 관하여 다음과 같이 산업별로 분석하고자 한다.

이들 측정 대용치를 활용하여 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 어떠한 영 향을 미치는지? 산업별로 분석하기 위해 다음과 같은 귀무가설을 설정한다.

가설 1 : 교육훈련비가 기업가치(Tobin`s Q)에 미 치는 영향은 기업이 속한 산업별로 차이가 없을 것이 다.

가설 2 : 교육훈련비가 총자산이익률(ROA)에 미치 는 영향은 기업이 속한 산업별로 차이가 없을 것이다.

가설 3 : 교육훈련비가 자기자본이익률(ROE)에 미 치는 영향은 기업이 속한 산업별로 차이가 없을 것이 다.

가설 4 : 교육훈련비가 매출성장률(GRW)에 미치 는 영향은 기업이 속한 산업별로 차이가 없을 것이다.

2. 연구모형

본 연구의 가설인 기업이 속한 산업에 따라 교육훈 련비가 기업가치와 경영성과에 어떠한 영향을 미치는 지? 산업별로 분석하기 위하여, 지식자산에 대한 투자 가 기업가치 또는 경영성과에 미치는 영향을 분석한 선행연구인 Hirschey & Weygandt(1985), 전성일 등 (2010), 정혜영․임대규(2010) 등의 모형을 참조하여

다음과 같이 가설 1에서 가설 4를 검증하기 위한 연구 모형 식 (1)에서 식 (4)를 설립한다.

TQ = α₀ + α₁

ED

+ α₂

SIZE

+ α₃

LEV

+ α₄

OCF

+ α5

ROA

+ α6

FOR

+ α7

OWN

+ α8

GRW

+ α

9

BIG4

+ α10

KSE

+ ∑

YD

+ ε ...식 (1)

ROA = α₀ + α₁

ED

+ α₂

SIZE

+ α₃

LEV

+ α₄

FOR

+ α5

OWN

+ α6

GRW

+ α7

BIG4

+ α8

KSE

+ ∑

YD

+ ε ... 식 (2)

ROE = α₀ + α₁

ED

+ α₂

SIZE

+ α₃

LEV

+α₄

FOR

+ α5

OWN

+ α6

GRW

+ α7

BIG4

+α8

KSE

+ ∑

YD

+ ε ... 식 (3)

GRW = α₀ + α₁

ED

+ α₂

SIZE

+ α₃

LEV

+α₄

FOR

+ α5

OWN

+ α6

BIG4

+ α7

KSE

+ ∑

YD

+ ε ... 식 (4)

TQ Tobin`s Q, 기업가치(시가총액 + 총부채) / 총자산 ROA 총자산이익률(당기순이익/기초총자산)

ROE 자기자본이익률(당기순이익/기초자기자본) GRW 매출성장률((당기매출액-전기매출액)/전기매출액) ED 교육훈련비(판매관리비로 인식된

교육훈련비/기초총자산) SIZE 총자산에 자연로그 ln(Total Asset) LEV 부채비율(총부채/기초총자산)

OCF 영업활동으로 인한 현금흐름(영업활동으로 인한 현금흐름/기초총자산)

FOR 외국인지분 OWN 대주주지분

BIG4 대형회계법인이면 1, 아니면 0 KSE 코스피기업이면 1, 코스닥이면 0 YD 연도더미

연구모형 식 (1)의 측정변수는 기업가치의 대용치 인 Tobin`s Q이다. 이는 시가총액에 부채를 합한 금 액을 자기자본과 부채를 합한 금액으로 나눠서 구한 값이다. 한편, 연구모형 식 (2)에서 식 (4)의 측정변 수는 경영성과의 대용치인 총자산이익률(ROA), 자기

자본이익률(ROE), 매출성장률(GRW)을 나타낸다. 관 심변수는 ED로 해당 산업에 속한 기업의 교육훈련비 를 의미한다. 한편, 재무지표인 총자산, 부채비율, 영 업현금흐름, 총자산이익률, 매출성장률을 통제변수로 사용한다.

또한 기업의 지배구조인 외국인지분율, 대주주지분 율을 통제변수로 모형에 추가하고, 감사인 규모, 소속 시장과 특정연도의 영향을 통제하기 위한 연도더미를 추가하였다.

<표 1> 산업별 표본의 분포

IND Obs. %

작물 및 임업 27 0.26%

식료품, 음료, 담배 제조업 422 4.06%

섬유, 의복, 모피, 가죽제조업 265 2.55%

목재, 나무제품, 펄프 제조업 266 2.56%

석유정재품, 화학물질 제조업 660 6.35%

의료용 물질, 의약품 제조업 660 6.35%

고무, 플라스틱제품 제조업 232 2.23%

비금속 광물제품 제조업 279 2.68%

1차 금속 제조업 548 5.27%

금속가공제품 제조업 276 2.65%

전자부품, 통신장비 제조업 1,477 14.20%

의료, 정밀, 광학기기 제조업 205 1.97%

전기장비 제조업 340 3.27%

기타기계, 장비 제조업 780 7.50%

자동차, 트레일러 제조업 525 5.05%

기타 운송장비, 기타 제조업 181 1.74%

전기, 가스, 증기 공급관련업 80 0.77%

종합건설 및 전문직별 공사업 378 3.64%

자동차 및 부품 판매, 도소매업 813 7.82%

운송, 창고, 운송관련서비스업 203 1.95%

출판, 방송, 통신, 정보서비스업 928 8.92%

전문서비스, 스포츠 관련업 853 8.20%

표본 총계 10,398 100%

본 연구의 관심변수인 교육훈련비(ED) 계수가 양 의 값이면, 교육훈련비가 기업가치의 대용치인 Tobin`s Q와 경영성과의 대용치인 ROA, ROE, GRW 에 정(+)의 영향을 미치는 것을 의미하는 것이며, 음 의 값이면 부(-)의 영향을 미치는 것을 의미하는 것 으로 산업에 따라 부호가 다름을 예측한다.

3. 표본선정

본 연구에서는 2004년부터 2013년까지 유가증권 시장과 코스닥시장에 상장된 기업을 대상으로 한다.

구체적으로 다음과 같은 기준에 충족하는 기업을 표 본으로 선정한다.

(1) 2003년부터 2013년까지 KIS-VALUE에서 재 무자료를 입수할 수 있는 기업

(2) 결산월이 12월인 기업 (3) 금융업에 속하지 않는 기업 (4) 자본잠식이 아닌 기업

결산월이 12월이 아닌 기업은 비교가능성에 문제

<표 2> 기술통계

변수 평균 표준편차 최솟값 제1사분위수 중위수 제3사분위수 최댓값

TQ 1.1649 0.6510 0.4449 0.7786 0.9737 1.3050 4.3776 ROA 0.0229 0.1180 -0.5215 0.0012 0.0358 0.0805 0.2883 ROE -0.0055 0.3094 -2.0607 0.0020 0.0578 0.1184 0.3615 GRW 1.1291 0.3942 0.3594 0.9506 1.0714 1.2114 3.3088 ED 0.0007 0.0013 0.0000 0.0001 0.0002 0.0006 0.0086 SIZE 25.6234 1.3602 23.2953 24.7046 25.3520 26.2629 30.2513 LEV 0.4648 0.2485 0.0511 0.2757 0.4483 0.6164 1.3519 OCF 0.0517 0.1074 -0.2950 -0.0057 0.0494 0.1082 0.3801 OWN 0.2707 0.1379 0.0530 0.1665 0.2428 0.3499 0.6999 FOR 0.0653 0.1140 0.0000 0.0011 0.0102 0.0734 0.5501 BIG4 0.3742 0.4839 0.0000 0.0000 0.0000 1.0000 1.0000 KSE 0.4360 0.4959 0.0000 0.0000 0.0000 1.0000 1.0000 TQ Tobin`s Q, 기업가치(시가총액 + 총부채) / 총자산

ROA 총자산이익률(당기순이익/기초총자산) ROE 자기자본이익률(당기순이익/기초자기자본) GRW 매출성장률((당기매출액-전기매출액)/전기매출액) ED 교육훈련비(판매관리비로 인식된 교육훈련비/기초총자산) SIZE 총자산에 자연로그 ln(Total Asset)

LEV 부채비율(총부채/기초총자산)

OCF 영업활동으로 인한 현금흐름(영업활동으로 인한 현금흐름/기초총자산) FOR 외국인지분

OWN 대주주지분

BIG4 대형회계법인이면 1, 아니면 0 KSE 코스피기업이면 1, 코스닥이면 0 YD 연도더미

가 있을 수 있고, 금융업은 영업활동, 자산구조, 재무 제표의 구성 등에서 타 업종과 다르기 때문에 제외하 였다. 한편, 자본이 잠식된 기업은 연구결과에 영향을 미칠 것으로 예상되어 제외한다. 이에 따라 기업-연

도더미를 포함하여 총 10,398개의 표본이 선정되었으 며, 산업별 표본의 분포를 살펴보면 <표 1>과 같다.

<표 3> 상관관계

주) p< 0.1, p< 0.05, p< 0.01은 각각 10%, 5%, 1% 유의수준을 나타냄. 변수는 <표 2>와 같음.

TQ ROA ROE GRW ET SIZE LEV OCF OWN FOR BIG4 KSE TQ

1 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

ROA

-0.0032 1 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

0.744 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

ROE

-0.0509 0.8316 1 　 　 　 　 　 　 　 　 　

<.0001 <.0001 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

GRW

0.1028 0.1653 0.1383 1 　 　 　 　 　 　 　 　

<.0001 <.0001 <.0001 　 　 　 　 　 　 　 　 　

ET

0.1437 0.1067 0.0933 0.0342 1 　 　 　 　 　 　 　

<.0001 <.0001 <.0001 0.0005 　 　 　 　 　 　 　 　

SIZE

-0.0710 0.2082 0.1889 -0.0100 0.0791 1 　 　 　 　 　 　

<.0001 <.0001 <.0001 0.3086 <.0001 　 　 　 　 　 　 　

LEV

0.0193 -0.1328 -0.1113 0.2276 0.0098 0.2095 1 　 　 　 　 　

0.0494 <.0001 <.0001 <.0001 0.318 <.0001 　 　 　 　 　 　

OCF

0.0782 0.5029 0.3602 0.0615 0.1198 0.1032 -0.1414 1 　 　 　 　

<.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 　 　 　 　 　

OWN

-0.0414 0.1385 0.1141 -0.0057 0.0250 0.0496 -0.0155 0.0842 1 　 　 　

<.0001 <.0001 <.0001 0.5611 0.0108 <.0001 0.1149 <.0001 　 　 　 　

FOR

0.1573 0.1961 0.1486 -0.0018 0.1372 0.4699 -0.0493 0.1736 0.0248 1 　 　

<.0001 <.0001 <.0001 0.8524 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 0.0115 　 　 　

BIG4

-0.0190 0.0710 0.0583 -0.0209 0.0409 0.3070 0.0296 0.0431 0.0680 0.1299 1 　

0.0523 <.0001 <.0001 0.0334 <.0001 <.0001 0.0026 <.0001 <.0001 <.0001 　 　

KSE

-0.1483 0.0740 0.0694 -0.0556 0.0993 0.5525 0.0801 -0.0060 0.0330 0.2695 0.1933 1

<.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 0.5417 0.0008 <.0001 <.0001 　

IV. 실증분석결과

1. 기술통계

<표 2>는 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 어떠한 영향을 미치는지? 분 석하기 위한 관심변수인 교육훈련비(ED)와 측정변수 인 기업가치(TQ), 경영성과(ROA, ROE, GRW), 통제 변수의 기술통계 값을 살펴보았다.

관심변수인 교육훈련비(ED)의 평균(중위수)는 0.0007(0.0002)로 총자산 대비 비중이 낮음을 알 수 있다. 또한, 최솟값(0.0000)과 최댓값(0.0086)을 비 교하면 기업 간 교육훈련비 차이가 큼을 확인할 수 있 다. 한편, 측정변수인 TQ, ROA, ROE, GRW의 평균 (중위수)은 각각 1.1649(0.9737), 0.0229(0.0358), (-)0.0055(0.0578), 1.1291(1.0714)로 확인되었다.

ROA(ROE)의 최솟값과 최댓값이 각각 (-)0.5215(0.2883), (-)2.0607(0.3615)로 기업 간 매출액 대비 이익률 차이가 큼을 알 수 있다. 대주주 지분율(OWN)과 외국인지분율(FOR)은 평균(중위수) 각각 0.2707(0.2428), 0.0653(0.0102)로 나타났다.

극단치가 실증분석에 미치는 영향을 통제하기 위하여 더미변수를 제외하고 1%와 99%에서 조정 (winsorize)하였다.

2. 상관관계 분석

<표 3>은 본 연구의 가설 1에서 가설 4를 분석하 기 위해 사용한 변수들의 상관성을 알아보기 위해 피 어슨(Pearson)상관관계 분석을 실시하였다.

관심변수인 교육훈련비(ED)와 기업가치(TQ) 및 경영성과(ROA, ROE, GRW) 간 1% 유의수준에서 정 (+)의 관련성이 있는 것으로 나타났다. 한편, 교육훈 련비(ED)가 부채비율(LEV)을 제외한 모든 통제변수 와 유의수준에서 정(+)의 관련성이 있음을 확인하였 다. 측정변수인 기업가치(TQ)는 부채비율(LEV), 현 금흐름(OCF), 외국인지분율(FOR)과 유의수준에서 정(+)의 관련성을, 다른 통제변수와는 유의수준에서

부(-)의 관련성이 있는 것으로 나타났다. 총자산이익 률(ROA)과 자기자본이익률(ROE)은 부채비율(LEV) 과 유의수준에서 부(-)의 관련성을, 다른 통제변수와 는 유의수준에서 정(+)의 관련성이 있음을 알 수 있 다. 매출성장율(GRW)은 부채비율(LEV), 현금흐름 (OCF)과 유의수준에서 정(+)의 관련성을, 감사인 규 모(BIG4), 소속시장(KSE)과는 유의수준에서 부(-) 의 관련성을, 기업규모(SIZE), 대주주지분율(OWN), 외국인지분율(FOR)과 관련성이 없음을 확인할 수 있 다.

관심변수와 측정변수 및 통제변수 간의 관련성을 종합하면, 기업들은 개별 종업원의 질적 수준의 향상 과 기업가치 향상, 이익 창출 및 매출 성장을 위하여 교육훈련비를 지출하고 있는 것으로 해석할 수 있다.

또한 변수 간의 상관계수 값이 0.7이하로 다중공선성 문제는 없는 것으로 나타났다.

3. 실증분석결과

<표 4>는 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비 (ED)가 기업가치(TQ)에 어떠한 영향을 미치는지?

산업별로 실증 분석한 회귀분석결과를 요약하였다.

본 연구의 관심변수인 교육훈련비(ED)가 기업가치 (TQ)에 미치는 영향을 산업별로 살펴보면, 실증분석 을 위해 선정한 표본 집단에 속한 전체기업을 실증 분 석하였을 경우, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 기업가 치(TQ)에 미치는 영향이 1% 수준에서 유의한 정(+) 의 관련성이 있음을 보여주고 있다. 그러나 기업이 속 한 산업별로 분석하였을 경우, 관심변수인 교육훈련비 (ED)가 기업가치(TQ)에 미치는 영향이 산업에 따라 차별적으로 나타났다.

첫째, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 기업가치 (TQ)에 통계적으로 유의한 수준에서 정(+)의 영향을 미치는 산업은 석유정재품, 화학물질 제조업, 전자부 품, 통신장비 제조업, 의료, 정밀 광학기기 제조업, 전 기장비 제조업, 기타기계, 장비 제조업, 자동차 및 부 품 판매, 도소매업, 운송, 창고, 운송관련서비스업, 전 문서비스, 스포츠관련업으로 확인되었다.

둘째, 1차 금속 제조업, 금속가공제품 제조업, 전기, 가스, 증기 공급관련업은 관심변수인 교육훈련비(ED)

가 기업가치(TQ)에 통계적으로 유의한 수준에서 부 (-)의 영향을 미치고 있음을 보여주고 있다.

<표 4> 산업별 교육훈련비(ED)와 기업가치(TQ) 간의 회귀분석결과

TQ = α0 + α1ED + α2SIZE + α3LEV + α4OCF + α5ROA + α6FOR + α7OWN + α8GRW + α9BIG4 + α10KSE + ∑YD + ε 　

IND Obs. Adj R2 TQ

Coeff. t-value p-value 표본에 속한 전체기업 10398 0.1478 67.6517 14.26*** (<.0001)

작물 및 임업 27 0.8638 205.5489 0.81 (0.4462)

식료품, 음료, 담배 제조업 422 0.3264 14.7592 0.73 (0.4683)

섬유, 의복, 모피, 가죽제조업 265 0.3938 -35.3244 -1.23 (0.218)

목재, 나무제품, 펄프 제조업 266 0.1282 41.4803 0.31 (0.7545)

석유정재품, 화학물질 제조업 660 0.2858 48.2508 3.10*** (0.002)

의료용 물질, 의약품 제조업 660 0.0870 -3.0789 -0.23 (0.8214)

고무제품, 플라스틱제품 제조업 232 0.2953 15.1928 0.41 (0.684)

비금속 광물제품 제조업 279 0.2415 64.5184 1.05 (0.2965)

1차 금속 제조업 548 0.1374 -102.0977 -1.71* (0.0876)

금속가공제품 제조업 276 0.4274 -198.6296 -3.22*** (0.0015)

전자부품, 통신장비 제조업 1477 0.1674 64.4042 2.36** (0.0182)

의료, 정밀, 광학기기 제조업 205 0.2681 177.2189 4.15*** (<.0001)

전기장비 제조업 340 0.1809 101.3579 2.18** (0.0301)

기타기계, 장비 제조업 780 0.1584 135.5320 3.09*** (0.0021)

자동차, 트레일러 제조업 525 0.1820 27.0940 0.82 (0.4122)

기타 운송장비, 기타 제조업 181 0.1985 -39.1390 -0.45 (0.6539)

전기, 가스, 증기 공급관련업 80 0.4624 -136.5347 -2.06** (0.0433)

종합건설 및 전문직별 공사업 378 0.0658 31.1026 0.55 (0.5856)

자동차 및 부품 판매, 도소매업 813 0.1729 60.0355 2.87*** (0.0042) 운송, 창고, 운송관련서비스업 203 0.1367 130.7749 2.89*** (0.0043)

출판, 방송, 통신, 정보서비스업 928 0.1536 13.2603 0.83 (0.4092)

전문서비스, 스포츠관련업 853 0.2163 16.8050 4.36*** (<.0001) 주) *, **, ***은 각각 p<0.1, p<0.05, p<0.01 유의수준을 나타냄.

셋째, 섬유, 의복, 모피, 가죽 제조업, 의료물질, 의 약품 제조업, 기타 운송장비, 기타제품 제조업은 관심 변수인 교육훈련비(ED)가 기업가치(TQ)에 대한 회

귀계수 값이 부(-)의 값을, 작물 및 임업, 식료품, 음 료, 담배 제조업, 목재, 나무제품, 펄프 제조업, 고무제 품, 플라스틱제품 제조업, 비금속 광물제품 제조업,

<표 5> 산업별 교육훈련비(ED)와 총자산이익률(ROA) 간의 회귀분석결과

ROA = α₀ + α₁ED + α₂SIZE + α₃LEV + α₄FOR + α₅OWN + α₆GRW + α₇BIG4 + α₈KSE + ∑YD + ε 　

IND Obs. Adj R2 ROA

Coeff. t-value p-value 표본에 속한 전체기업 10398 0.1594 6.93468 8.17*** (<.0001)

작물 및 임업 27 0.6475 -35.3653 -1.37 (0.2042)

식료품, 음료, 담배 제조업 422 0.3314 -0.2238 -0.07 (0.9457)

섬유, 의복, 모피, 가죽제조업 265 0.2408 8.1727 0.96 (0.3395)

목재, 나무제품, 펄프 제조업 266 0.1891 7.3892 0.38 (0.7044)

석유정재품, 화학물질 제조업 660 0.2226 -1.9095 -0.92 (0.3575)

의료용 물질, 의약품 제조업 660 0.3080 3.7790 2.52** (0.012)

고무제품, 플라스틱제품 제조업 232 0.1428 -5.1385 -0.59 (0.556)

비금속 광물제품 제조업 279 0.1465 -1.4898 -0.11 (0.9113)

1차 금속 제조업 548 0.2993 14.3125 1.39 (0.1649)

금속가공제품 제조업 276 0.2250 -8.4731 -0.73 (0.4661)

전자부품, 통신장비 제조업 1477 0.2369 19.7638 3.21*** (0.0014) 의료, 정밀, 광학기기 제조업 205 0.3801 22.2255 2.95*** (0.0036)

전기장비 제조업 340 0.1250 -26.4568 -2.53** (0.012)

기타기계, 장비 제조업 780 0.1931 10.1175 1.13 (0.2595)

자동차, 트레일러 제조업 525 0.1156 23.7104 2.62*** (0.0091)

기타 운송장비, 기타 제조업 181 0.2189 64.5187 3.95*** (0.0001)

전기, 가스, 증기 공급관련업 80 0.4035 9.8721 0.63 (0.5328)

종합건설 및 전문직별 공사업 378 0.2273 52.2966 3.81*** (0.0002) 자동차 및 부품 판매, 도소매업 813 0.2475 24.4233 6.00*** (<.0001)

운송, 창고, 운송관련서비스업 203 0.0826 14.3647 1.54 (0.1242)

출판, 방송, 통신, 정보서비스업 928 0.1534 10.4900 3.70*** (0.0002)

전문서비스, 스포츠관련업 853 0.1796 6.4525 2.50** (0.0126)

주) *, **, ***은 각각 p<0.1, p<0.05, p<0.01 유의수준을 나타냄.

자동차, 트레일러 제조업, 종합건설 및 전문직별 공사 업, 출판, 방송, 통신, 정보서비스업은 관심변수인 교 육훈련비(ED)가 기업가치(TQ)에 대한 회귀계수 값 이 정(+)의 값을 보였으나 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.

관심변수인 교육훈련비(ED)가 기업가치(TQ)에 미 치는 영향을 기업이 속한 산업별로 분석한 결과를 종합 하면, 첫째, 교육훈련비(ED)의 회귀계수 값이 정(+)의 값을 보여주고 있는 산업은 16개 산업으로 8개 산업에 서 기업가치(TQ)의 향상에 통계적으로 유의한 영향을 미치고 있는 것으로 확인되었고, 8개 산업에서는 통계 적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 둘째, 교육훈련 비(ED)의 회귀계수 값이 부(-)의 값을 보여주고 있는 산업은 8개 산업으로 3개 산업에서 기업가치(TQ)의 향 상에 통계적으로 부정적인 영향을 미치고 있는 것으로 확인되었으며, 5개 산업에서는 통계적으로 유의하지 않 은 것으로 나타났다. 교육훈련비(ED)의 회귀계수 값이 산업에 따라 정(+)과 부(-)의 값으로 나타나는 것은 투자자들이 기업에서 지출하는 교육훈련비(ED)에 대 한 평가를 산업에 따라 차별적으로 판단하고 있다고 해 석할 수 있다

<표 5>는 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비 (ED)가 총자산이익률(ROA)에 어떠한 영향을 미치는 지? 산업별로 실증 분석한 회귀분석결과를 요약하였다.

본 연구의 관심변수인 교육훈련비(ED)가 총자산이 익률(ROA)에 미치는 영향을 살펴보면, 실증분석을 위 해 선정한 표본 집단에 속한 전체기업을 실증 분석하였 을 경우, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 총자산이익률 (ROA)에 미치는 영향이 1% 수준에서 유의한 정(+)의 관련성이 있음을 보여주고 있다. 그러나 기업이 속한 산 업별로 분석하였을 경우, 관심변수인 교육훈련비(ED) 가 총자산이익률(ROA)에 미치는 영향이 산업에 따라 차별적으로 나타났다.

첫째, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 총자산이익률 (ROA)에 통계적으로 유의한 수준에서 정(+)의 영향 을 미치는 산업은 의료용 물질, 의약품 제조업, 전자부 품, 통신장비 제조업, 의료, 정밀 광학기기 제조업, 자동 차, 트레일러 제조업, 기타 운송장비, 기타 제조업, 종

합건설 및 전문직별 공사업, 자동차 및 부품 판매, 도소 매업, 출판, 방송, 통신, 정보서비스업, 전문서비스, 스 포츠관련업으로 확인되었다.

둘째, 전기장비 제조업은 관심변수인 교육훈련비 (ED)가 총자산이익률(ROA)에 통계적으로 유의한 수 준에서 부(-)의 영향을 미치고 있음을 보여주고 있다.

셋째, 작물 및 임업, 고무제품, 플라스틱제품 제조업, 금속가공제품 제조업, 전기장비 제조업은 관심변수인 교육훈련비(ED)가 총자산이익률(ROA)에 대한 회귀 계수 값이 부(-)의 값을, 섬유, 의복, 모피, 가죽 제조 업, 목재, 나무제품, 펄프 제조업, 1차 금속 제조업, 기타 기계, 장비 제조업, 전기, 가스, 증기 공급관련업, 운송, 창고, 운송관련서비스업은 관심변수인 교육훈련비 (ED)가 총자산이익률(ROA)에 대한 회귀계수 값이 정 (+)의 값을 보여주고 있으나 통계적으로 유의하지 않 은 것으로 나타났다.

관심변수인 교육훈련비(ED)가 총자산이익률(ROA) 에 미치는 영향을 기업이 속한 산업별로 분석한 결과를 종합하면, 첫째, 교육훈련비(ED)의 회귀계수 값이 정 (+)의 값을 보여주고 있는 15개 산업 중 9개 산업에서 총자산이익률(ROA)의 향상에 통계적으로 유의하게 기 여하고 있음을 확인하였고, 6개 산업에서는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 둘째, 교육훈련비(ED) 의 회귀계수 값이 부(-)의 값을 보여주고 있는 산업은 7개 산업으로 전기장비 제조업은 통계적으로 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 나머지 6개 산업에 서는 통계적으로 유의하지 않음을 보여주고 있다. 전기 장비 제조업에서 교육훈련비(ED)의 회귀계수 값이 통 계적으로 유의한 부(-)의 값을 보여주고 있으나, 약 68%의 산업에서 교육훈련비(ED)의 회귀계수 값이 정 (+)의 값을 보여주고 있는 것으로 볼 때, 교육훈련비 (ED)가 총자자산이익률(ROA)의 향상에 도움이 되고 있다고 판단할 수 있다.

<표 6>은 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비 (ED)가 자기자본이익률(ROE)에 어떠한 영향을 미치 는지? 산업별로 실증 분석한 회귀분석결과를 요약하였 다.

본 연구의 관심변수인 교육훈련비(ED)가 자기자본

이익률(ROE)에 미치는 영향을 살펴보면, 실증분석을 위해 선정한 표본 집단에 속한 전체기업을 실증 분석 하였을 경우, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 자기자

본이익률(ROE)에 미치는 영향이 1% 수준에서 통계 적으로 유의한 정(+)의 관련성이 있음을 알 수 있다.

그러나 기업이 속한 산업별로 분석하였을 경우, 관심

<표 6> 산업별 교육훈련비(ED)와 자기자본이익률(ROE) 간의 회귀분석결과

ROE = α₀ + α₁ED + α₂SIZE + α₃LEV + α₄FOR + α₅OWN + α₆GRW + α₇BIG4 + α₈KSE + ∑YD + ε 　

IND Obs. Adj R2 ROE

Coeff. t-value p-value 표본에 속한 전체기업 10398 0.1182 16.4649 7.22*** (<.0001)

작물 및 임업 27 0.4998 -29.8565 -0.36 (0.7237)

식료품, 음료, 담배 제조업 422 0.1258 4.5846 0.59 (0.5576)

섬유, 의복, 모피, 가죽제조업 265 0.2007 5.0690 0.14 (0.8865)

목재, 나무제품, 펄프 제조업 266 0.1559 107.2848 1.26 (0.2096)

석유정재품, 화학물질 제조업 660 0.1560 0.4063 0.07 (0.9421)

의료용 물질, 의약품 제조업 660 0.2254 7.8466 2.12** (0.0342)

고무제품, 플라스틱제품 제조업 232 0.0791 -10.2958 -0.37 (0.7128)

비금속 광물제품 제조업 279 0.0748 65.8709 1.91* (0.057)

1차 금속 제조업 548 0.1896 37.4803 1.53 (0.1267)

금속가공제품 제조업 276 0.1069 -11.8982 -0.36 (0.7225)

전자부품, 통신장비 제조업 1477 0.1758 57.3029 3.32*** (0.0009)

의료, 정밀, 광학기기 제조업 205 0.2541 31.6592 1.85* (0.0666)

전기장비 제조업 340 0.1039 -21.8196 -0.94 (0.3455)

기타기계, 장비 제조업 780 0.1136 38.3717 1.47 (0.1422)

자동차, 트레일러 제조업 525 0.0632 42.0110 1.69* (0.0907)

기타 운송장비, 기타 제조업 181 0.0998 112.4220 2.46** (0.0149)

전기, 가스, 증기 공급관련업 80 0.3801 -42.8787 -1.45 (0.1511)

종합건설 및 전문직별 공사업 378 0.2339 134.3429 3.01*** (0.0028) 자동차 및 부품 판매, 도소매업 813 0.2080 50.2013 4.81*** (<.0001)

운송, 창고, 운송관련서비스업 203 0.0934 59.9115 1.93* (0.0546)

출판, 방송, 통신, 정보서비스업 928 0.1292 22.9296 3.15*** (0.0017)

전문서비스, 스포츠관련업 853 0.1206 15.3212 2.39** (0.0173)

주) *, **, ***은 각각 p<0.1, p<0.05, p<0.01 유의수준을 나타냄.

변수인 교육훈련비(ED)가 자기자본이익률(ROE)에 미치는 영향이 산업에 따라 차별적임을 확인하였다.

첫째, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 자기자본이익 률(ROE)에 통계적으로 유의한 수준에서 정(+)의 영 향을 미치는 산업은 의료용 물질, 의약품 제조업, 비 금속 광물제품 제조업, 전자부품, 통신장비 제조업, 의 료, 정밀 광학기기 제조업, 자동차, 트레일러 제조업, 기타 운송장비, 기타 제조업, 종합건설 및 전문직별 공사업, 자동차 및 부품 판매, 도소매업, 운송, 창고, 운송관련서비스업, 출판, 방송, 통신, 정보서비스업, 전문서비스, 스포츠관련업으로 나타났다.

둘째, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 자기자본이익 률(ROE)에 통계적으로 유의한 수준에서 부(-)의 영 향을 미치고 있는 산업은 없는 것으로 확인되었다.

셋째, 식료품, 음료, 담배, 제조업, 섬유, 의복, 모피, 가죽 제조업, 목재, 나무제품, 펄프 제조업, 석유정재 품, 화학물질 제조업, 1차 금속 제조업, 기타기계, 장 비 제조업은 관심변수인 교육훈련비(ED)가 자기자본 이익률(ROE)에 대한 회귀계수 값이 정(+)의 값을, 작물 및 임업, 고무제품, 플라스틱제품 제조업, 금속가 공제품 제조업, 전기장비 제조업, 전기, 가스, 증기 공 급관련업은 관심변수인 교육훈련비(ED)가 자기자본 이익률(ROE)에 대한 회귀계수 값이 부(-)의 값을 보 였으나 통계적으로 유의하지 않은 것을 알 수 있었다.

관심변수인 교육훈련비(ED)가 자기자본이익률 (ROE)에 미치는 영향을 기업이 속한 산업별로 분석 한 결과를 종합하면, 첫째, 교육훈련비(ED)의 회귀계 수 값이 정(+)의 값을 보여주고 있는 산업은 17개 산 업으로 11개 산업에서 자기자본이익률(ROE)의 향상 에 통계적으로 유의하게 기여하고 있는 것으로 나타 났으며, 6개 산업에서는 통계적으로 유의하지 않음을 확인하였다. 둘째, 교육훈련비(ED)의 회귀계수 값이 부(-)의 값을 보여주고 있는 산업은 5개 산업으로 통 계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 특히, 관심 변수인 교육훈련비(ED)의 회귀계수 값이 정(+)의 값 을 보여주고 있는 산업이 약 77%로 나타난 점은 기업 의 교육훈련이 주주의 관심변수인 자기자본이익률 (ROE)의 향상에 도움이 되고 있다고 판단할 수 있다.

<표 7>은 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비 (ED)가 매출성장률(GRW)에 어떠한 영향을 미치는 지? 산업별로 실증 분석한 회귀분석결과를 요약하였 다.

본 연구의 관심변수인 교육훈련비(ED)가 매출성장 률(GRW)에 미치는 영향을 살펴보면, 실증분석을 위 해 선정한 표본 집단에 속한 전체기업을 실증 분석하 였을 경우, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 매출성장률 (GRW)에 미치는 영향이 1% 수준에서 통계적으로 유 의한 정(+)의 관련성이 있는 것으로 나타났다. 그러 나 기업이 속한 산업별로 분석하였을 경우, 관심변수 인 교육훈련비(ED)가 매출성장률(GRW)에 미치는 영향이 산업에 따라 차별적임을 확인하였다.

첫째, 관심변수인 교육훈련비(ED)가 매출성장률 (GRW)에 통계적으로 유의한 수준에서 정(+)의 영향 을 미치는 산업은 식료품, 음료, 담배 제조업, 비금속 광물제품 제조업, 1차 금속 제조업, 전기장비 제조업, 기타기계, 장비 제조업, 전기, 가스, 증기 공급관련업, 운송, 창고, 운송관련서비스업으로 나타났다.

둘째, 석유정재품, 화학물질 제조업은 관심변수인 교육훈련비(ED)가 매출성장률(GRW)에 통계적으로 유의한 수준에서 부(-)의 영향을 미치는 것으로 확인 되었다.

셋째, 섬유, 의복, 모피, 가죽 제조업, 목재, 나무제 품, 펄프 제조업, 의료용 물질, 의약품 제조업, 금속가 공제품 제조업, 전자부품, 통신장비 제조업, 의료, 정 밀, 광학기기 제조업, 자동차, 트레일러 제조업, 기타 운송장비, 기타 제조업, 출판, 방송, 통신, 정보서비스 업, 전문서비스, 스포츠관련업은 관심변수인 교육훈련 비(ED)가 매출성장률(GRW)에 대한 회귀계수 값이 정(+)의 값을, 작물 및 임업, 고무제품, 플라스틱제품 제조업, 종합건설 및 전문직별 공사업, 자동차 및 부 품 판매, 도소매업은 관심변수인 교육훈련비(ED)가 매출성장률(GRW)에 대한 회귀계수 값이 부(-)의 값 을 보였으나 통계적으로 유의하지 않은 것으로 확인 되었다.

관심변수인 교육훈련비(ED)가 매출성장률(GRW) 에 미치는 영향을 기업이 속한 산업별로 분석한 결과

를 종합하면, 첫째, 교육훈련비(ED)의 회귀계수 값이 정(+)의 값을 보여주고 있는 산업은 17개 산업으로 7 개 산업에서 매출성장률(GRW)의 향상에 통계적으로

유의하게 기여하고 있음을 확인하였고, 10개 산업에 서는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 둘 째, 교육훈련비(ED)의 회귀계수 값이 부(-)의 값을

<표 7> 산업별 교육훈련비(ED)와 매출성장률(GRW) 간의 회귀분석결과

GRW = α0 + α1ED + α2SIZE + α3LEV + α4FOR + α5OWN + α6BIG4 + α7KSE + ∑YD + ε

IND Obs. Adj R2 GRW

Coeff. t-value p-value

표본에 속한 전체기업 10398 0.0797 10.8076 3.65*** (0.0003)

작물 및 임업 27 -31.8476 74.1362 -0.43 (0.6766)

식료품, 음료, 담배 제조업 422 0.1040 26.9720 1.83* (0.0673)

섬유, 의복, 모피, 가죽제조업 265 0.0774 29.4636 0.97 (0.3329)

목재, 나무제품, 펄프 제조업 266 0.1875 59.5894 0.93 (0.355)

석유정재품, 화학물질 제조업 660 0.1043 -20.2113 -2.57** (0.0105)

의료용 물질, 의약품 제조업 660 0.0198 3.7618 0.72 (0.4706)

고무제품, 플라스틱제품 제조업 232 0.1611 -22.8891 -0.67 (0.5019)

비금속 광물제품 제조업 279 0.2153 208.4502 4.95*** (<.0001)

1차 금속 제조업 548 0.2436 66.0821 1.67* (0.0963)

금속가공제품 제조업 276 0.1351 32.0370 0.58 (0.5642)

전자부품, 통신장비 제조업 1477 0.1390 3.7591 0.17 (0.8636)

의료, 정밀, 광학기기 제조업 205 0.0427 18.4205 0.69 (0.4896)

전기장비 제조업 340 0.1418 88.6980 2.72*** (0.0068)

기타기계, 장비 제조업 780 0.2032 118.8593 2.99*** (0.0029)

자동차, 트레일러 제조업 525 0.2130 52.5943 1.47 (0.1416)

기타 운송장비, 기타 제조업 181 0.1273 43.3338 1.15 (0.2529)

전기, 가스, 증기 공급관련업 80 0.4223 190.8139 1.89* (0.0634)

종합건설 및 전문직별 공사업 378 0.1277 -13.8152 -0.32 (0.7523)

자동차 및 부품 판매, 도소매업 813 0.0478 -2.3988 -0.19 (0.8493)

운송, 창고, 운송관련서비스업 203 0.1399 134.2192 4.10*** (<.0001)

출판, 방송, 통신, 정보서비스업 928 0.0775 12.2075 1.40 (0.1619)

전문서비스, 스포츠관련업 853 0.0282 3.9672 0.37 (0.7086)

주) *, **, ***은 각각 p<0.1, p<0.05, p<0.01 유의수준을 나타냄.

보여주고 있는 산업은 5개 산업으로 석유정재품, 화학 물질 제조업에서 교육훈련비(ED)가 매출성장에 통계 적으로 부정적인 영향을 미치는 것으로 확인되었고, 나머지 4개 산업은 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 특히, 관심변수인 교육훈련비(ED)의 회귀 계수 값이 정(+)의 값을 보여주고 있는 산업이 약 77%로 나타난 점은 기업의 교육훈련이 매출 성장에 도움이 되는 것으로 볼 수 있다.

V. 결론

본 연구는 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 어떠한 영향을 미치는지? 산 업별로 분석하는데 그 목적이 있다.

회계분야의 연구에서 산업별 특성 차이를 통제할 목적으로 산업더미를 추가하여 분석을 실시하는 것은 회계정보와 관련된 산업특성을 전제하기 때문이다. 산 업특성을 전제로 하여 연구개발비와 광고선전비가 기 업가치 또는 경영성과에 미치는 영향을 산업별로 분 석한 선행연구를 살펴보면, 연구개발비 또는 광고선전 비가 기업가치 또는 경영성과에 미치는 영향이 산업 에 따라 차이가 있음을 제시하고 있다.

그러나 기업의 교육훈련비가 기업가치와 경영성과 에 미치는 영향을 산업별로 분석한 연구는 전무하다.

한편, 교육훈련비를 연구개발비 및 광고선전비와 더불 어 지식자산에 대한 투자로 분류하는 맥락에서 볼 때, 인적자산에 대한 투자인 교육훈련비 또한 광고선전비 와 연구개발비가 기업가치 또는 경영성과에 미치는 영향을 산업별로 분석한 선행연구의 결과처럼 산업에 따라 차이가 존재할 것으로 예상할 수 있다.

기업의 교육훈련비가 기업가치 또는 경영성과에 미 치는 영향을 분석한 선행연구의 결과가 혼재하는 것 은 분석을 위한 모형 또는 변수, 기업이 속한 산업특 성에 따라서 차이가 있을 것으로 본다. 이와 같은 관 점에서 기업이 속한 산업에 따라 교육훈련비가 기업 가치와 경영성과에 미치는 영향을 분석하여 어떠한 산업에서 정(+) 또는 부(-)의 영향을 미치는지 살펴

볼 필요가 있다고 사료된다.

이에 본 연구는 2004년부터 2013년까지 유가증권 시장과 코스닥시장에 상장된 기업이 속한 산업(중분 류)에 따라 교육훈련비가 기업가치와 경영성과에 어 떠한 영향을 미치는지? 기업가치의 대용치로 Tobin`s Q와 경영성과의 대용치로 수익성(ROA; Return on Assets, ROE; Return on Equity) 및 성장성(GRW;

Sales Growth Rate)에 관하여 산업별로 분석하여 살 펴보았다.

연구결과를 종합하면, 표본 집단에 속한 전체 기업 을 실증 분석하였을 경우 관심변수인 교육훈련비(ED) 가 기업가치(Tobin`s Q)와 경영성과(ROA, ROE, GRW)에 통계적으로 유의한 수준에서 긍정적인 영향 을 미치는 것으로 나타났다. 그러나 표본 집단의 기업 이 속한 산업별로 관심변수인 교육훈련비(ED)가 기 업가치(Tobin`s Q)와 경영성과(ROA, ROE, GRW)에 미치는 영향을 실증 분석한 결과를 살펴보면, 관심변 수인 교육훈련비(ED)가 기업가치(Tobin`s Q)와 경 영성과(ROA, ROE, GRW)에 미치는 영향이 산업에 따라 차이가 있음을 확인하였다. 특히 관심변수인 교 육훈련비(ED)가 기업가치(Tobin`s Q)와 경영성과 (ROA, ROE, GRW)에 미치는 영향이 산업에 따라 차 별적으로 나타난 것은 회계정보나 품질이 산업에 따 라 차이가 있다는 다수 선행연구(Karuna, 2007; 홍철 규, 2010; 김성환‧손성규, 2011; 정준희 등, 2014, 이 장형․최현돌, 2016)의 주장을 지지하는 결과이다. 이 와 같은 실증분석결과는 인적자산에 대한 투자전략으 로 교육훈련계획을 수립할 경우, 기업이 속한 산업특 성을 고려한 의사결정이 요구된다.

본 연구의 한계점은 첫째, 기업의 기업가치와 경영 성과가 경쟁환경에 따라 영향을 받을 수 있으나 이러 한 점을 고려하지 않았다. 둘째, 인적자산에 대한 투 자로 교육훈련비는 장기적으로 성과가 나타날 수 있 으나 1년 단위로 분석하였다. 이는 기업의 교육훈련비 가 기업가치와 경영성과에 전적으로 영향을 미친다고 단정할 수 없다. 그러나 본 연구를 통하여 해당 산업 에 속한 기업의 경영자에게 교육훈련비에 대한 합리 적 지출 수준을 결정할 수 있는 판단 기준을 제공하고,

이해관계자들에게 교육훈련비와 기업가치 및 경영성 과의 관련성에 관한 산업별 회계정보를 제공하는 계 기가 되었다.

후행 연구에서 교육훈련비 뿐만 아니라 연구개발비 와 광고선전비를 포함한 지식자산에 대한 투자가 기 업가치와 경영성과에 미치는 영향을 분석할 경우, rud 쟁환경 요인별, 즉 제품차별화, 시장규모, 진입장벽 등 과 같은 외부 경쟁환경에 따라 어떠한 영향을 미치는 지 분석한다면 의미가 있는 결과를 도출할 것으로 본 다.

참고문헌

김성환·손성규(2011), ‘산업별 회계정보의 품질에 대 한 실증연구,’ 회계학연구, 36(3) 179-215.

김연용·김민철(2003), ‘교육훈련비가 기업의 경영성 과에 미치는 영향에 관한 연구,’ 국제회계연구, 9 117-130.

김종현(2015), ‘연구개발투자와 광고선전비가 산업별 기업성과에 미치는 영향’ 고려대학교 기술경영 전문대학원, 석사학위논문.

박창운(2016), ‘산업별 광고선전비가 경영성과 및 기 업가치에 미치는 영향,’ 안양대학교 대학원, 박 사학위논문.

신건권·정군오·김연용(2003), ‘교육훈련비가 기업의 경영성과에 미치는 영향에 관한 연구: 패널분 석을 중심으로,’ 회계정보연구, 21 173-185.

이장형· 최현돌(2016), ‘산업별 이익관리 차이와 요인 에 대한 탐색적 연구,’ 세무와회계저널, 17(5), 1-22.

전성일·이기세·양해면(2010), ‘산업 특성에 따른 연구 개발비 지출과 특허취득이 기업가치에 차별적 으로 반응하는가?,’ 지식경영연구, 11(3) 1-11.

정준희·김현표·김승준·김범석(2014), ‘산업특성이 비 대칭적 원가행태에 미치는 영향,’ 회계저널, 23(6) 429-456.

정혜영·임대규(2010), ‘고객만족 지속성이 기업의 미 래 재무성과와 시장가치에 미치는 영향,’ 회계 학연구, 35 (4) 163-192.

정혜영·조성인(2004), ‘무형자산 관련 회계정보의 기 업가치 관련성에 관한 연구,’ 회계학연구, 29(3) 1-31.

하동현(2014), ‘연구개발비 회계정보의 기업가치 관 련성 연구; 산업별, 업종별, 기업특성별 분석,’

전북대학교 대학원, 박사학위논문.

함창모·김진덕·조문기(2010), ‘기업의 교육훈련비가 경영성과에 미치는 영향’, 회계연구, 15(1) 285-308.

황정희·김광용(2013), ‘교육훈련투자가 기업가치에 미치는 영향’, 경영관리연구, 6(2) 39-60.

홍철규(2010), ‘산업수준 요소들이 판매비와관리비에 미치는 영향,’ 회계학연구, 35(4) 133-166.

Bassi, L. J., & McMurrer, D. P.(1998), ‘Training

Investment can Mean Financial Performance,’

Training and Development,

52(5) 40-43.

Black, S. E & L. M. Lynch(1996), ‘Human Capital

Investments and Productivity,’

American Economic Review,

86(2) 263-267.

Bublitz, B. & M. Ettedge(1989), ‘The Information

in Disscretionary Outlays:

Advertising, search, and Development,’

The

Accounting Review,

64 108-124.

Dyer, L. & Reeves(1995), ‘Human Resource

Strategies and Firm Performance:

What do We Know and Where do We

Need to go?.’

International Journal of Human Resource Management,

6(3)

656-670.

Gomez-Mejia, L. R., Balkin. D. B., & Cardy, R.

L.(1995),

‘Managing Human

Resources,’

Englewood. Clliffs, N. J.:

Prentice-Hall.

Hirschey, M. & J. Weygandt(1985), ‘Amortization

Policy for Advertising and Research and Development Expenditures,’

Journal of Accounting Research,

23(1) 326-335.

Karuna, C.(2007), ‘Industry Product Market Competition and Managerial Incentives,’

Journal of Accounting and Economics,

43 275-297.

Kraiger, K.(2003),

‘Perspectives on Training and Development,’

In W C. Borman, D.

R. Ilgen, & R. J.

Kraiger, K., McLinden, D., & Casoer, W. J.(2004).

Collaborative planning for Training Impact.

Human Resource

Management

, 43(4) 337-351.

Mathis, R. L. & Jackson, J. H.(2003),

‘Human

Resource Management,’

10th.

South-Westem College Publishing.

Sherman, Bohlander, & Snell(1996),

‘Managing

Human Resources,’

11th, Cincinnati, Ohio: South-Western College Publishing

Co.

Tharenou, P., Saks, A. M., & Moore, C.(2007),

‘A Review and Critique of Res- earch on Training and Organizational-leve

Outcomes,’

Human Resource Management Review,

17(3) 251-273.

Wright, P. M., & Geroy, G. M.(2001), ‘Changing

the Mindset: The Training Myth and the Need for World-Class

Performance,’

International Journal of

Human Resource Management,

12(4) 586-600.

Korean Business Review Vol.10 No.2 August 2017

Abstract

The Impact of Educational and Training Expanses on Enterprise Value and Business Performance by Industry

Nam ho, Kang*ⅠSun bae, Kim**ⅠMoon seok, Lee***

The purpose of this study is to analyze the ways educational and training expenses have impact on enterprise values and business performance of firms based on which industry they belong to.

Regarding educational and training expenses as an investment in knowledge assets in addition to R&D expenses and advertising expenses, it is expected that there would be huge difference in the impacts of educational and training expenses by industry as the results of previous studies analyzing the impacts of advertising expenses and R&D expenses on enterprise values or business performance by industry. From this perspective, this paper analyzes the impacts of educational and training expenses on enterprise values and business performance and examines their positive and negative effects to the industries that the companies belong.

This study confirms that the impacts of educational and training expenses on enterprise values and business performance of companies vary by the industry that the businesses belong. In particular, the finding that educational and training expenses, which are an interest variable have different impacts on enterprise values(Tobin`s Q) and business performance(ROA; Return on Assets, ROE; Return on Equity, GRW; Sales Growth Rate) by industry supports the argument of multiple previous studies that accounting information or quality is different by industry. This empirical analysis finds out that decisions should be made with the consideration of the industry that companies belong when people build plans for education and training sessions as an investment strategy for human assets.

This study provides CEOs of each industry with a standard of judgment that they can refer to when deciding how much they would spend on education and training sessions and stake-holders with accounting information about the association between educational and training expenses and enterprise values or business performance by industry.

Key words Educational and Training expenses, Enterprise Value, Return on Assets, Return on Equity, Sales Growth Rate

* 1st Author, Professor of the Division of Economics, Wonkwang University([email protected])

** Corresponding author, PhD student at the Graduate School of Business and Administration, Anyang University([email protected])

*** Coauthor, PhD student at the Graduate School of Business and Administrarion, Anyang University([email protected])