기업-NGO 간의 파트너십에 대한 고찰
1. 도입: 파트너십의 개요
파트너십의 증가
1990 년대 이후 기업-NGO 파트너십 급증: 2004 년, SAM(Sustainable Asset Management)에 의하면 554 기업 중 45%가 다양한 종류의
“지속적인 파트십”을 유지하고 있다고 밝힘
여러 성공적인 기업-NGO 파트너십이 거론되고 있지만, 파트너십은 아직 초기단계: 많은 기업-NGO 파트너십은 구체적이고 비연속적이며 구속력이 없는 “프로젝트 협력”으로 인식되어옴
진정한 “파트너십”이란?: 기업과 NGO 가 기술, 전문성, 자원을 제공하고 위험요소까지 함께 공유하면서 기업과 NGO 가 서로의 발전에 기여하는 관계
설문조사 개요
이 설문조사는 기업, NGO, 정부, 경제단체, 컨설턴트, 파트너십
“브로커”, think tanks, 학자 등을 대상으로 한 100 여 건의 인터뷰 결과를 바탕으로 함
설문조사의 목적: 파트너십에 관련한 행사(회의)에 대한 기업과 NGO 의 관심정도를 조사하고, 나아가 파트너십 사안에 대한 기업과 NGO 측의 포괄적 의견 파악
설문조사에 의하면, 많은 기업과 NGO 가 파트너십을 결성했지만, 아직 위험요소와 기회요인을 평가하고 있는 기업과 NGO 들이 더 많음
많은 인터뷰 응답자들은 너무 잘 알려진 파트너십 성공사례 보다는 비성공적 프로젝트에 대해서도 알고 싶다고 밝힘
응답자들 중 많은 수가 아직은 기업-NGO 간의 파트너십에 대해 회의감을 표현하며 기업과 NGO 는 그들의 전통적인 역할에만 충실해야 한다고 밝힘
전반적으로 파트너십에 대한 NGO 와 기업의 태도가 많이 변화하고 있음을 인지
NGO 는 더 실용적이고, 융통적인 접근법으로 문제의 해결점을 기업 영역에서 찾으려는 열의를 보임
Business-NGO Partnerships
Ethical Corporation Report
기업은 대중과 이해관계자 사이에서 신뢰감을 획득하고 명성을 높이기 위한 제 3 부문과의 긴밀한 협력에서 오는 잠재력을 인식
미국과 유럽의 시각 비교
쓰나미와 카트리나 같은 자연재해 이후 미국의 기업들은 자연재해에 신속하게 대응하기 위하여 시민단체와의 관계를 공고히 하려는 노력에 착수
미국의 기업은 모든 종류의 자선운동에 관대하고 유용하게 기부하는 열정적인 자선사업가인 반면, 유럽의 기업은 NGO 와의 의미있는 협력을 이끌어가는 역할 수행
영국 출신 파트너십 브로커: “유럽의 기업은 NGO 와의 협력에 더 개방적이며 미국에서는 NGO 가 급진적인 단체로 인식되어 기업이 파트너십에 많은 자본을 투자하지 않는다”
파트너십 이해관계자의 참여미흡
카트리나와 같은 자연재해가 정부실패를 보여주면서 기업-NGO 파트너십의 필요성을 인식하기 시작
설문 응답자들은, 기업과 NGO 는 정부가 필수적인 서비스 제공을 기업이나 NGO 에 떠넘기고 있는 현상이 늘고 있으며, 이는 기업- NGO 파트너십이 증가하고 있는 개발도상국에서 더 심각하다고 밝힘
파트너십에 대한 정부의 관심부족을 극복하기 위해 공무원이 기업- NGO 파트너십의 브로커 역할 수행 필요
많은 응답자들이 경제단체, 종교단체, 중소기업의 파트너십 참여 촉구
2. Part 1: 변화하는 파트너십 전망
NGO
UNEP 와 SustainAbility 의 2003 년 보고서 ¡21 세기의 NGO”에 따르면, NGO 가 기관으로서 변화하고 발전하고 있는지를 기술하면서 NGO 가 실용적이고 융통적으로 변하고 있고 때로는 “기업화” 되고 있다고 밝힘
NGO 의 변화
“제도권에 도전하는 제 3 자”에서 제도권의 일부가 되어감
시장실패를 파악하는 역할에서 새로운 시장의 해결점에 대해 주장
NGO 에 대한 단순한 기부가 아닌 NGO 의 투자가치에 대해 후원자를 설득
책임성(accountability)
NGO 는 리더쉽, 마케팅, 투명성과 관련하여 관련 단체와 경쟁
외부적으로 NGO 의 변화를 요구하는 압력 증가: 신뢰성 향상 요구
NGO 가 기관 수준의 연례보고서를 발간하는 것으로는 부족하며 지역사회에 신뢰성을 보여줘야 한다고 기업은 주장
신뢰성이 NGO 에게 중요한 사안임에는 분명하지만, NGO 는 기업이 대중의 관심을 기업활동으로부터 돌리기 위해 이를 고의적으로 악용하고 있다고 주장
기업
기업에 대한 변화 요구
언론과 NGO 의 감시가 늘어나면서 기업활동이 환경과 사회에 미치는 영향 고려가 필수적
과거에는 기업의 이해관계자가 정부, 주주, 고용인 뿐이었지만 현재는 소비자, 파트너, 공급업자, 지역사회, 환경, 미래의 후손까지 포함
과거에는 정부의 법이 기업활동을 결정했지만, 현재는 지구온난화, HIV/AIDS, 세계화와 같은 정부가 관여할 수 없는 문제들이 증가
파트너십의 필요성
파트너십은 기업의 사회책임경영보다 한발 더 나아간 개념으로, 단순한 상호작용이 아닌 상호합의된 문제점에 대해 협력하는 과정
도전과제
기업과 NGO 는 기업-NGO 파트너십의 주요 도전과제는 “신용”
이라고 응답
상반된 시각을 갖고 있는 기업과 NGO 의 업무에 대한 접근법, 회의 스타일, 업무 진행속도 등은 매우 다름
NGO 의 내부적 설득작업 필요: NGO 는 기업과의 파트너십으로 인해 타시민단체와 이해관계자들 사이에서 “배신자”로 낙인찍히지 않기 위해 내부 로비가 필수적이고 이러한 이유로 파트너십이 실패하는 경우도 존재
기업과 NGO 가 이용가능한 자원차로 인한 문제: 기업은 NGO 의 파트너십에 대한 기여도가 낮다고 생각하고, NGO 는 기업이
상대적으로 높은 자본력과 인력을 가지면서도 기여도가 낮다고 생각
3. Part 2: 위험요소와 기회요인
위험요소와 기회요인 분석
파트너십 목표화 활동이 부합하는지 여부에 대한 지속적인 모니터링 필요
파트너십 초기에 인지된 위험요소와 기회요인이 협력 이후 변화 가능
기업과 NGO 는 파트너십의 효과를 측정하기 위한 도구 개발에 노력
NGO
기회요인
자금제공: 파트너십을 통해 지속적인 재정자원 확보
경영과 기술적 전문성: 기업이 제공하는 기술력과 학습기회 이용 가능
내부 지식: 기업과의 파트너십을 통해 기업의 내부적 운영에 대한 지식획득 가능, 캠페인 전개의 초석 제공
산업계 변화의 기회: 기업 활동의 변화가 산업 전반에 영향 미칠 수 있음
새로운 해결방안: 정부에 실망한 NGO 가 기업으로부터 새로운 해결방안 모색 가능
신용: 파트너십은 정부, 기업, 대중의 NGO 에 대한 신용도를 향상시킬 수 있는 잠재력을 가지며 문제를 제기하기 보다는 해결방안을 모색하려는 태도가 긍정적으로 작용 가능
위험요소
추가적 업무/비용: 캠페인에 사용가능한 자원의 낭비
Co-option: 캠페인과 원칙에 대해 NGO 스스로 타협
신용: 관련단체, 대중, 가장 중요 그룹인 자금제공자 사이에서 신용을 잃을 수 있음
분열: “배신행위”와 연결지어, 급진적운동가들이나 동일 사안에 종사하는 단체 사이에서 분열이나 의견불일치 조장 가능
유화정책 전개의 역할 수행: 특히, 개발도상국 내에서 기업을 대신하여 지역사회연계업무를 NGO 가 도맡아옴
조직: 파트너십이 조직에게 관료주의, 형식주의, 침체 조장 가능
문화의 변화: 측정이 어려운 기업문화에 파트너십이 어떤 영향을 가져올 것인가?
기업
기회요인
대립의 감소: NGO 캠페인이나 보고에 사전대응 가능
시장 개발: NGO 와의 협력으로 제품 판매환경과 인프라를 구축하고, 상업적 파트너/네트워크 파악 가능
브랜드 구축: 파트너십이 직접적 판매전략(BTL: below-the-line)의 일환으로 기능
언론관계: 언론과의 관계 향상, 기업에게 우호적인 기사 게재 가능
재정적 혜택: 예를 들면, 윤리적 투자그룹이나 주요 펀드로 재정적 혜택 제공 가능, 주가에 긍정적 영향
새로운 종류의 제품과 서비스: 예를 들면, 윤리적 제품이나 구체적인 시장조건을 위해 개발된 제품
기술과 네트워크: 개발 도상국 내에서 우수한 네트워크 보유 가능, 또는 기업이 갖고 있지 않은 기술 보유 가능
고용인들과 가치에 대한 의견교환: 직원 채용, 로열티 확립, 직원자원프로그램 개발
위험요소
파트너의 잘못된 선택: 협력할 NGO 를 찾는 데 따르는 어려움 존재
법적 위험요소: 계획대로 일이 진행되지 않을 시 어느 쪽이 책임질 것인가?
시간 낭비: 성과 대비 많은 시간을 투자해야 함
정보 유출: 기업 운영에 대한 정보 유출이 기업에게 불리한 기사가 될 수 있으며, NGO 와의 계약을 통해 보도를 막을 수 있어도 언론통제는 불가능
언론관계 실패: 기업명성에 피해를 줄 수 있으며 언론이 파헤칠 뉴스거리 제공 가능
수익과 이윤에 피해: 파트너십 자체에 비용이 많이 들 수 있고, 경쟁기업과의 관계에서 불리한 위치에 놓일 수 있음
4. Part 3: 실제적 문제
파트너 선택
많은 기업이 NGO 파트너 선택을 가장 어려운 과제로 손꼽음
기업과 전혀 다른 분야의 NGO 에 대한 파악이 어려우며, NGO 가 언론과 손잡고 기업과의 파트너십을 악용할 여지도 존재
기업과 NGO 를 잘 이해하는 파트너십 브로커의 역할이 필수적
Affinity Solutions(www.affinity-uk.com)이나
www.partnershipbrokers.net 을 이용하여 파트너십 분야의 전문성을 갖춘 컨설턴트 이용 가능
기본 규칙
성공적인 파트너십을 위해서는 기본규칙과 법으로 구속된 합의사항 필요
파트너십이 갈등상황에서 시작되었을 때 가장 효과적이라고 보는 견해 존재: 갈등상황으로 인해 기업과 NGO 가 서로 연계해야 할 필요성을 느낌
기업과 NGO 가 파트너십을 결성해도 기업은 민감한 기업정보가 NGO 에 의해 유출되지 않길 바라고, NGO 는 파트너 기업에 대한 비판이나 캠페인을 계속 유지하길 원하기 때문에 이에 대한 합의를 도출 하는 데 어려움 존재
책임과 신뢰
각각의 업무마다 책임을 명확하게 구분 기업과 NGO 의 파트너십 업무담당자가 바뀌어도 파트너십 유지할 수 있는 역량 필요
커뮤니케이션 사안: 파트너십 관련한 외부 커뮤니케이션 담당자와 언론보도자료 작성과 관련한 신뢰도의 수준 등을 정함
차이점 수용
기업과 NGO 의 상반된 성격으로 인하여 공통적 업무에 합의하는 데 상당한 시간이 걸리므로 솔직한 방식으로 의견을 교환하고 서로의 차이점을 이해하는 것이 필수적
프로젝트와 관련하여 성취정도와 기간에 대한 합의와 이해 필요
프로젝트의 각 단계에서 객관적이고 정량화할 수 있는 방식으로 성과 측정 필요
내부관계자 설득
타협의 일환으로 진행되는 파트너십은 논쟁을 불러일으킬 수 있기 때문에 모든 내부관계자들이 파트너십을 긍정적으로 인지하지 않을 수 있음 내부적 분열이나 의견불일치가 파트너십에 잠재적 피해를 미칠 수 있으므로 NGO 와 기업의 내부관계자들이 파트너십을 완전히 수용할 수 있도록 업무진행속도를 조절
계획에 차질이 생겼을 시
어떤 상황에서도 기업과 NGO 측의 의견교환창구를 공개하려는 노력 필요
파트너십이 종료될 시의 조건과 방법에 대한 논의 필요, 이는 파트너십을 협상하는 데 있어 가장 어려운 부문임
제목 : Business-NGO Partnerships 출처 : Ethical Corporations Report 발행일자 : 2006 년
내용 문의: 김보영 연구원
Tel: 02 6050 3802~4, Fax: 02 6050 3810,E-mail: admin@bisd.or.kr Homepage: www.bisd.or.kr
