서 론
통증은 단순한 조직 손상 이외에도 환자의 연령, 문화적
배경, 과거의 경험, 정신 상태, 정서, 교육정도, 환경 및 법적 인 문제까지도 연관되어 있는 복잡하고 다양한 환자의 주 관적인 표현이다. 오랫동안 통증 평가를 위하여 많은 노력 을 기울인 결과 다양한 통증 평가방법이 개발되었고 각 임 상 또는 연구실에서 나름대로의 평가 방법을 사용하고 있 다. 현재 주로 사용되고 있는 단순 차원의 통증 평가방법으 로는 구술적 평정척도(verbal rating scale: VRS), 시각적 상 사척도(visual analogue scale: VAS), 숫자 평정척도(numerical rating scale: NRS) 등이 있으며, 복합적 평가방법으로는 통 증 그림(pain drawings), 얼굴 통증척도(faces pain scale: FPS), McGill 통증질문서(McGill pain questionaire: MPQ), 통증평 정지수(pain rating score: PRS), 질병영향평가서(sickness impact profile: SIP) 등이 있다.2,4,5,14) 이들 중 임상에서 가장 흔히 쓰이는 시각적 상사척도는 쉽고 짧은 시간 내에 시행 할 수 있지만 통증의 강도에 의존하는 경향이 있어 기존의 시각적 상사척도보다 다각적인 면을 고려할 수 있는 modified Visual Analogue Scale (mVAS)을 고안하였고 이를 이용한 통증평가에서의 신뢰도 및 타당도를 알아보았다.
방 법
1. 연구대상
통증의 치료와 평가를 담당하는 곳을 분리하여 통증의 측정 오류를 줄이기 위해 한방병원에서 본 재활의학과로 방사선과적 검사가 의뢰된 요통 환자들 중 4주간의 한방치 료 후 통증의 재평가가 가능하였고, 정신질환자, 알코올 및 약물중독자, 뇌병변 등으로 인지기능에 장애가 있는 경우 를 제외한 환자 20명을 대상으로 하였다.
2. 연구방법
요통의 검사에는 병력 청취, 이학적 검사 및 요추부 단층 촬영 또는 자기공명영상을 포함한 방사선과적 검사를 실시 하였다. 통증의 평가는 여러 가지 통증 평가방법 중 통증등 급지수(pain rating index: PRI), 시각적 상사척도(visual analogue scale: VAS), 현재통증강도(present pain intensity:
PPI)로 구성되어 있는 요약판 McGill 통증질문서, 통증평정 지수(pain rating score: PRS), 통증장애지표(pain disability index: PDI)와 mVAS를 이용하여 통증을 평가하였다. 본
통증평가에서 Modified VAS의 신뢰도 및 타당도
동의병원 재활의학과, 1동의대학교 한의과대학 부속 한방병원
김경태․안재두ㆍ이형일ㆍ안창범1
R eliability and Validity of M odified Vi- sual A nalogue Scale for M easuring Pain
Kyeong Tae Kim, M.D., Jae Doo An, M.D., Hyeong Il Lee, M.D. and Chang-Beohm Ahn, M.D.1
Department of Rehabilitation Medicine, Dong-Eui Hospital,
1Department of Acupuncture, Dong-Eui University College of Oriental Medicine
Objective: The purpose of this study was to evaluate the reliability and validity of a modified Visual Analogue Scale (mVAS) for measuring pain.
Method: We evaluated 20 patients with low back pain who had been treated on the department of acupuncture for 4 weeks by short form McGill pain questionnaire, pain rating score, pain disability index, and mVAS. The mVAS consists of 5 parts: rest pain (0 or 1), night pain (0 or 1), disability (0 or 1), 7 cm long VAS and total score (0 to 10 points).
Results: The total score of mVAS had very high repro- ducibility. The correlations were consistently high and signi- ficant between pain scores derived from 4 different methods.
This finding support the validity of the mVAS. And it was also shown to be sufficiently sensitive to demonstrate differences due to treatment as statistical levels very sensitive for the change of pain.
Conclusion: The mVAS is a valuable clinical method which is simple, easy to perform, and more comprehensive than the standard VAS. (J Korean Assoc Pain Med 2003;2:75-80) ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Key Words: Modified visual analogue scale, Pain, Reliability,
Validity
접수일: 2003년 1월 18일, 게재승인일: 2003년 3월 15일 책임저자: 김경태, 부산시 부산진구 양정 2동 산 45-1
ꂕ 614-710, 동의병원 재활의학과 Tel: 051-850-8739, Fax: 051-867-1867 E-mail: [email protected]
mVAS는 특별한 설문지 없이 진료실에서 병력 청취를 통해 통증과 관련된 염증반응의 정도, 통증으로 인한 수면장애, 일상생활에 끼치는 영향을 통증 평가에 반영하고자 하였 다. 그래서 기존의 10점 점수의 시각적 상사척도를 변형하 여 7점 만점의 시각적 상사척도에 휴식기 통증(rest pain), 수면 전 또는 수면 중의 통증(night pain)과 일상생활에서의 장애(disability) 유무에 따라 각각 1점 또는 0점씩 부과하여 총 10점 만점으로 측정하였다. 각 문항들을 함께 기록함으 로써 통증의 다양한 면을 알 수 있고 또한 기존의 시각적 상사척도의 장점인 통증의 강도를 쉽게 알 수 있도록 mVAS의 총점을 10점 만점으로 하였다(Fig. 1).
각 통증 평가방법들은 환자들에게 구체적인 기록방법을 숙지시킨 후 환자 스스로 설문지를 읽으면서 기록하도록 하였고, mVAS는 진료실에서 다시 한번 재활의학과 의사가 평가하였다. 4주간의 한방치료 후 재활의학과 의사가 통증
을 재평가하였으며, mVAS의 재평가는 휴식기 통증, 수면 전 또는 수면 중의 통증 및 일상생활에서의 장애가 첫 평가 에서와 차이가 없는 경우는 1점으로, 호전은 있었지만 완전 히 사라지지 않은 경우는 0.5점으로, 완전히 없어진 경우에 는 0점으로 표시하였다.
각 통증 평가방법의 결과는 SPSS 10.0 for Windows를 사 용하여 분석하였고, 각 평가방법들의 산출된 값과 mVAS의 총점을 비교하여 mVAS의 신뢰도, 타당도 및 변화에 대한 민감도를 구하였다.
결 과
1. 대상환자의 특성 및 통증의 특성
대상환자 20명의 평균 연령은 41.0세(21∼79)이었고 남자 가 8명, 여자가 12명이었다. 교육 정도는 고졸 이상이 17명, Fig. 1. Modified Visual Analogue Scale (mVAS).
modified VAS (mVAS)
200 . .
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 성 함 ; I-D ; 연락처 ;
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 1. 가만히 있거나 누워있어도 통증이 있습니까 ?
Rest Pain 예 / 아니오 2. 밤에 통증 때문에 잠을 못 이뤄 뒤척이거나 주무시다가 깨어납니까 ?
Night Pain 예 / 아니오
3. 학생 또는 직장인인 경우 통증으로 학교 또는 직장을 휴직한 상태이거나 통증으로 휴가나 휴직을 생각하고 있습니까 ?
주부님인 경우에는 통증으로 가사일을 거의 못하고 대부분의 시간을 집에서 누워있습니까 ? Disability 예 / 아니오
4. 통증의 정도를 아래 선상에 표시 해 주십시오.
(0) ꠉꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠋ (7) 통증이 없는 경우 죽고 싶을 정도인 경우 <평가>
R-N-D-VAS-Total: ( )-( )-( )-( )-( )
중졸 이하가 3명이었으며, 직업별로는 주부가 6명, 사무직 5명, 옥외 근로자가 4명이었다. 요통의 원인은 요추부 염좌 가 9명, 추간판 탈출증이 9명이었으며, 유병 기간은 3개월 이내가 13명(65%), 3개월 이상이 7명(35%)이었다. 요통의 발생은 외상이나 무거운 물건을 든 후 갑자기 발생한 경우 가 13명(65%), 점진적으로 심해진 경우가 7명(35%)이었다.
통증의 표현 단어는 “괴로울 정도로 아프다” 6명, “땅긴다”
5명, “쑤신다” 4명, “우리하다” 3명이었다(Table 1).
2. 각 통증 평가방법에 의하여 산출된 값
요약판 McGill 통증질문서의 PRI는 15.1±7.2, VAS는 5.0
±2.4, PPI는 3.2±1.1이었다. PRS는 59.6±32.6이었고, PDI 는 32.1±13.1이었다. 환자가 직접 작성한 mVAS의 총점은 4.9±2.6이었고, 진료실에서 재활의학과 의사가 다시 측정 한 mVAS의 총점은 4.9±2.7이었다(Table 2).
3. mVAS의 재현성(Reproducibility) 또는 신뢰도(Reli- ability)
대기실에서 환자 스스로 설문지를 읽으면서 기록한 mVAS의 총점과 10분 후 진료실에서 다시 한번 재활의학과 의사가 측정한 mVAS의 총점과의 상관성을 구한 결과 상관 계수는 0.997로 높은 재현성 또는 신뢰도를 보였다(Table 3).
Table 1. Characteristics of Subject and Pain (N=20)
ꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧ
Age (years) 41.0±15.4 (21∼79) Duration since onset
Sex (M：F) 8：12 Less than 1 month 10
Education (number of cases 1∼3 months 3
High school and above 17 3∼12 months 1
Middle school and below 3 Over 1 year 6
Occupation (number of cases) Onset
Housewife 6 Abrupt 13
Desk type of job 5 Progressive 7
Laborer 4 Description
Student 2 괴로울 정도로 아프다. 6
Athlete 1 땅긴다. 5
None 2 쑤신다. 4
Diagnosis 우리하다. 3
Sprain 9 감각이 둔해지듯 하다. 2
HLD1) 9
Spinal stenosis 1
Spondylolisthesis 1
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Values are number of subjects. 1. HLD: Herniated lumbar disc
Table 2. Comparison of Pain Scales
ꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧ
Scale Mean±S.D.
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Short form McGill pain questionnaire
PRI1) 15.1±7.2
VAS2) 5.0±2.4
PPI3) 3.2±1.1
PRS4) 59.6±32.6
PDI5) 32.1±13.1
mVAS6) (patient) 4.9±2.6
mVAS (doctor) 4.9±2.7
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Values are mean±standard deviation. 1. PRI: pain rating index, 2. VAS: visual analogue scale, 3. PPI: present pain intensity, 4.
PRS: pain rating score, 5. PDI: pain disability index, 6. mVAS:
modified visual analogue scale
Table 3. Reliability of mVAS
ꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧ
Pearson correlation mVAS (patient) mVAS (doctor) ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
mVAS1) (patient) 1.000 .997
mVAS (doctor) .997 1.000
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 1. mVAS: modified visual analogue scale
4. 각 통증 평가방법의 타당도(Validity)
각 통증 평가방법들 간에는 상관계수가 0.622∼0.966의 순 상관관계를 보였으며, mVAS의 총점과 요약판 McGill 통 증질문서의 PRI, VAS, PPI 간에는 0.916∼0.996의 높은 상 관관계를 보였다(Table 4).
5. 통증의 변화에 대한 각 통증 평가방법의 민감도 (Responsiveness)
재활의학과로 검사가 의뢰된 당시의 통증 평가 수치와 4주간의 한방치료 후 재평가한 수치를 비교하여 각 통증 평가방법이 통증의 변화를 얼마나 예민하게 평가해낼 수
있는가를 알아보았으며 각 평가방법 모두 처음 평가 수치 와 유의하게 감소하였다(p＜0.01). 또한 각 평가방법의 t값 이 PPI 7.346, VAS 7.206, PDI 6.643, mVAS 5.954, PRI 5.562, PRS 4.800 순으로 나타나, PPI가 통증의 변화에 따른 차이 를 가장 민감하게 표현하는 것으로 나타났다(Table 5).
고 찰
주관적이고 여러 가지 문제가 연관되어 있는 환자의 통 증을 객관적으로 평가하기 위해 많은 노력을 기울여 왔지 만 아직까지 통증 자체를 정확하게 측정하는 방법은 없다.
대부분 통증의 강도, 빈도, 질 등을 환자가 호소하는 표현에 의지하고 있으며, 객관적인 도구로 압력 측정기(pressure algometer), 적외선 체열촬영, 심박수, 혈압측정, 체성감각 유발전위 등이 사용되기도 한다. 현재 국내에서 흔히 쓰이 는 임상적 통증 평가방법으로는 구술적 평정척도(verbal rating scale), 시각적 상사척도(visual analogue scale), 숫자 평 정척도(numerical rating scale), 통증 그림(pain drawings), 얼 굴 통증척도(faces pain scale), McGill 통증질문서(McGill pain questionaire), 통증평정지수(pain rating score), 통증장애 지표(pain disability index), 다면성 인성검사(Minnesota mul- tiphasic personality inventory) 등이 있다.2,4,5,6,11,24)
이들 중 환자의 무응답률이 가장 적은 구술적 평정척도 는 통증의 정도를 흔히 5단계(통증 없음-약한 통증-중등도 통증-심한 통증-매우 심한 통증)로 나누어 표현하게 하는 방법으로 가장 간단하고 쉽게 측정할 수 있지만 제한된 언 어 선택 때문에 표현상 한계가 있는 단점이 있다.5) 구술적 평정척도와 함께 임상에서 가장 많이 쓰이고 있는 시각적 상사척도는 1948년 Keele18)이 처음으로 발표한 이후 변형된 Table 4. Correlations Among the Various Pain Scales
ꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧ
SMPQ1)
Pearson correlation ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ PRS5) PDI6) mVAS7) (patient)
PRI2) VAS3) PPI4)
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ SMPQ
PRI 1.000
VAS .814* 1.000
PPI .894* .914* 1.000
PRS .758* .808* .810* 1.000
PDI .622* .801* .747* .6658 1.000
mVAS (patient) .916* .917* .966* .791* .698* 1.000
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 1. SMPQ: Short form McGill pain questionnaire, 2. PRI: pain rating index, 3. VAS: visual analogue scale, 4. PPI: present pain intensity, 5. PRS: pain rating score, 6. PDI: pain disability index, 7. mVAS: modified visual analogue scale. *P＜0.01 by Pearson‘s correlation analysis
Table 5. Relative Efficiency to Detect Changes of Pain
ꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧꠧ
Scale Mean±S.D. t-value p-value
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ SMPQ1)
PRI2 5.6±3.0 5.562 0.000
VAS3) 1.5±1.0 7.206 0.000 PPI4) 1.1±0.6 7.346 0.000
PRS5) 22.4±16.6 4.800 0.000
PDI6) 10.9±6.8 6.643 0.000
mVAS7) 4.9±2.7 5.954 0.000
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Mean: mean difference for 4 weeks follow-up (n=20). 1. SMPQ:
short form McGill pain questionnaire, 2. PRI: pain rating index, 3. VAS: visual analogue scale, 4. PPI: present pain intensity, 5.
PRS: pain rating score, 6. PDI: pain disability index, 7. mVAS:
modified visual analogue scale
형태인 숫자 평정척도와 Graphic Rating Scale과 혼용되어 사용되어 왔다. 이 방법들은 간단하여 쉽게 사용할 수 있고 치료에 대한 통증의 변화를 민감하게 반영할 수 있지만 가 운데 수에 반복적으로 집중되고 통증의 강도만을 강조하는 경향이 있다.5,15,17,21)
이러한 단일개념의 통증 평가방법을 보 완하여 1975년 Melzack22)은 통증 이론을 바탕으로 McGill 통증질문서를 개발하였으며 1987년 요약판23)이 소개되었 고 이후 여러 연구에서 그 신뢰도 및 타당도가 입증되어 통증을 보다 양적, 질적으로 평가할 수 있게 되었다.16,20,25) McGill 통증질문서는 크게 4 부분으로 구성되어 있다. 첫 번째는 통증 그림으로 통증의 부위를 표시하였고, 두 번째 는 통증등급지수(pain rating index)로 78개의 단어를 20개의 군으로 나누어 환자가 이 중 가장 합당한 단어를 각 군에서 선택하여 선택된 단어의 수와 각각의 단어에 부과되어 있 는 고유 점수를 더한 총점으로 감각, 정서, 평가 및 기타 영 역의 통증을 평가하는 것이다. 세 번째는 과거의 통증 경험 및 부위, 현재의 진통제 사용에 대한 질문들로 구성되어 있 고, 네 번째는 현재통증강도(present pain intensity)로 통증의 정도를 1∼5 등급의 숫자로 표현하는 영역이다. 1983년 이 등10)이 McGill 통증질문서 중 통증등급지수의 단어들을 국 문으로 번역하여 국어통증척도(Korean pain rating scale)를 작성하였고, 이를 기본으로 McGill 통증질문서가 국내에서 도 통증 평가에 사용되었다.3,7,8,12,13)
하지만 전반적으로 복 잡하고 측정시간이 많이 걸리며 환자의 어휘력이나 교육 정도에 따라 측정에 지장이 있다. 더구나 보다 근본적인 문 제는 번역 당시 국어어휘의 부족으로 몇몇 단어가 삭제되 었으며 각 단어 사이에 통증강도의 간격이 원문과 같이 일 정하게 유지될 수 있는지 또한 원문의 각 단어에 부과되어 있는 고유 점수가 번역된 국어어휘에도 같은 점수가 부과 될 수 있는지에 대한 의문이 해결되지 않은 상태이다.
1998년 김 등3)이 개발한 통증평정지수는 통증의 강도, 통 증 발현시의 지속시간, 통증의 발생빈도 및 동작에 따른 통 증의 양상으로 구분하여 통증을 평가하였으며 이후 몇몇 국내 연구에서 사용되었다.1,9) 본 연구에서도 통증평정지수 를 이용하여 통증을 평가하였으며 다른 통증 평가방법들과 비슷한 타당도 및 민감도를 보였다. 하지만 통증평정지수 는 요약판 McGill 통증질문서와 함께 통증의 강도 영역에 서 중복 표시하였거나 기록 자체가 누락되어 있는 기록상 의 오류가 있었다. 이와 같이 지금까지 이용되고 있는 대부 분의 통증 평가방법들이 통증의 강도에만 역점을 두고 있 거나, 질문서를 이용한 평가로 기록의 오류가 있거나, 어렵 고, 시간이 많이 걸리는 등의 문제점을 가지고 있어 임상에 서 특히 진료실 내에서 사용하기에 보다 나은 새로운 통증 평가방법이 필요하였다.
본 modified Visual Analogue Scale (mVAS)은 특별한 통증
질문서 없이도 진료실에서 사용하기 쉽고, 짧은 시간 내에 측정이 가능하고, 기존의 시각적 상사척도보다 다각적인 면을 알 수 있도록 고안되었다. 이상적인 통증 평가방법은 간단하게 시행 가능하고 환자들이 쉽게 이해할 수 있어야 하며, 실용성(practicality), 포괄성(comprehensiveness), 신뢰 도(reliability), 타당도(validity) 및 민감도(responsiveness)가 충족되어야 한다.4,5,14,19) 이를 위하여 요약판 McGill 통증질 문서, 통증평정지수, 통증장애지표 및 mVAS를 환자들에게 동시에 적용시켜 통증 평가방법이 갖추고 있어야 할 기본 요건을 충족시키는지 알아보았다. 본 조사에서는 검사-재 검사 신뢰도(test-retest reliability)를 측정하였으며, 한방치료 후 통증의 변화가 나타나지 않도록 대기실에서 측정한 mVAS의 총점과 10분 후 진료실에서 측정한 mVAS의 총점 과의 상관성을 구하였다. 결과에서 나타난 것처럼 mVAS의 총점은 기존의 시각적 상사척도 및 다른 평가방법들과 같 이 재현성(reproducibility) 즉 신뢰도와 타당도가 높았다. 통 증의 변화 정도를 반영하는 mVAS의 민감도는 다른 평가와 비슷하였지만 t 값이 5.954로 기존의 시각적 상사척도의 7.206보다 낮게 나타났다. 이는 각 질문항목들의 첨가와 각 항목에서의 호전을 0점, 0.5점, 1점으로 기록했기 때문에 기 존의 시각적 상사척도보다 민감도가 떨어진 것으로 생각하 며 보다 많은 환자를 대상으로 한 연구가 필요할 것으로 생각한다. 하지만 mVAS는 휴식기 통증점수, 수면 전 또는 수면 중의 통증점수, 일상생활에서의 장애점수, 시각적 상 사척도로 나누어 총점수 10점으로 기록하므로 통증의 여러 측면을 알 수 있어 기존의 시각적 상사척도보다 포괄성도 넓고, 치료 중의 변화 양상으로 치료 방향을 결정하는 데에 도 도움이 된다. 앞으로 여러 종류의 통증증후군을 대상으 로 mVAS의 타당도 및 민감도에 대한 검증이 필요하며 다 양한 관점에서 계속적인 연구가 있어야 할 것으로 생각한다.
결 론
본 modified VAS는 특별한 통증질문서가 없어도 진료실 에서 사용하기 쉽고 짧은 시간 내에 통증의 평가가 가능하 였다. 또한 mVAS의 총점은 기존의 시각적 상사척도와 비 슷한 통증의 강도를 나타내고 통증의 변화에도 민감하지만 mVAS의 기록방법은 환자들의 통증에 대한 다양한 면을 알 수 있어 진료실에서의 통증 평가에 유용할 것으로 생각한다.
참 고 문 헌
1. 김 철, 김창효, 안재기. 척추 협착증 환자에서의 경막외 주 사법의 효과. 대한재활의학회지 2000;24(6):1180-5.
2. 김 철, 김창효, 전세일. 새로운 자가통증평가법의 유용성.
대한재활의학회지 1998;22(2):305-11.
3. 김 철, 전세일, 신정순, 심재호. 한국인에게 적용시킨 통증 평가법의 유용성에 대한 비교 연구. 대한재활의학회지 1991;15(1):101-10.
4. 김태헌. 통증의 평가. 대한통증학회지 1988:1(2):137-44.
5. 대한통증학회. 통증의학. 2nd ed. 서울: 군자출판사; 2000.
p. 32-45.
6. 문재호, 백선경, 김성원, 박주혜. 요통과 경통의 악화 요인 의 최근 경향 및 환자 교육의 중요성에 대한 연구. 대한재 활의학회지 1996;20(2):339-46.
7. 손민균, 채진목, 윤승호. 만성 요통 환자에서 장애 감정 여 부에 따른 통증 형태와 심리적 특성. 대한재활의학회지 2000;24(1):125-31.
8. 송민선, 문혜원, 나은우, 이일영, 임신영, 박상일. McGill 평 가 도구를 이용한 척수 손상 및 근골격계 통증의 비교. 대 한재활의학회지 1997;21(1):62-70.
9. 윤기성. 경피전기신경자극치료에서 자극 전극 종류에 따른 진통 효과 비교. 대한재활의학회지 1999;23(2):350-7.
10. 이은옥, 윤순녕, 송미순. 동통반응평가도구 개발을 위한 연 구(I). 최신의학 1983;26(8):141-68.
11. 정한영, 이준기. 동통그리기법에 의한 요통 표현 연구. 대한 재활의학회지 1996;20(2):324-32.
12. 조수헌, 한태륜, 백남종. 요통환자의 심리적 특성과 동통행 태에 대한 연구. 대한재활의학회지 1996;20(2):312-23.
13. 한태륜, 김진호, 방문석. 동통질문서를 이용한 주관적 동통 및 동통행태에 대한 분석. 대한재활의학회지 1993;17(3):
406-12.
14. Deyo RA, Diehl AK. Measuring physical and psychosocial
function in patients with low back pain. Spine 1983;8(6):
635-42.
15. Downie WW, Leatham PA, Rhind VM, Wright V, Branco JA, Anderson JA. Studies with pain rating scales. Ann Rheum Dis 1978;37:378-81.
16. Graham C, Bond SS, Gerkovich MM, Cook MR. Use of the McGill pain questionnaire in the assessment of cancer pain:
replicability and consistency. Pain 1980;8:377-87.
17. Huskisson EC. Measurement of pain. Lancet 1974;2:1127-31.
18. Keele KD. The pain chart. Lancet 1948;2:6-8.
19. Kirshner B, Guyatt G. A methodological framework for assess- ing health indices. J Chron Dis 1985;38(1):27-36.
20. Klepac RK, Dowling J, Hauge G. Sensitivity of McGill pain questionnaire to intensity and quality of laboratory pain. Pain 1981;10:199-207.
21. Kremer E, Atkinson JH, Ignelzi RJ. Measurement of pain:
patient preference does not confound pain measurement. Pain 1981;10:241-8.
22. Melzack R. The McGill Pain questionnaire: major properties and scoring methods. Pain 1975;1:277-99.
23. Melzack R. The short-form McGill Pain questionnaire. Pain 1987;30:191-7.
24. Tait RC, Pollard CA, Margolis RB, Duckro PN, Krause SJ.
The Pain Disability Index: psychometric and validity data.
Arch Phys Med Rehabil 1987;68:438-41.
25. Turk DC, Rudy TE, Salovey P. The McGill pain questionnaire reconsidered: confirming the factor structure and examining appropriate uses. Pain 1985;21:385-97.
