학교건축 디자인 지표의 사용자 참여설계 적용에 관한 연구
A Study on the Efficient Application of Design Indicators to User Participatory Design for School Facilities
조 창 희* 오 형 석** 이 화 룡***
Cho, Chang-Hee Oh, Hyoung-Seok Lee, Hwa-Ryong
Abstract
The study explored empirically user participatory design methods for realizing user demand efficiently and evaluating alternatives systematically by using design indicators such as the design quality indicators system of the UK. In the empirical exploratory process utilizing design indicators, the study selected design indicators, and conducted a survey of design realization methods, evaluation methods, and user participatory design utilizing design indicators. Also, concerning the empirical exploratory process, it can be classified into a preliminary survey aimed at those majoring in architecture; a user group survey aimed at elementary school students, parents, and teachers; and a professional group survey aimed at professionals in architecture. In particular, the study carried out the survey for the empirical exploratory process of user participatory design by combining on-line and off-line methods.
키워드：사용자 참여디자인, 디자인 품질 지표, 학교건축, 워크샵, 평가
Keywords：User Participatory Design, Design Quality Indicator, School Facilities, Workshop, Evaluation
1. 서론1)
1.1 연구의 배경과 목적
우리나라는 20세기 초 급격한 근대화와 한국전쟁으로 인 하여 관주도의 건축 및 도시계획이 빠르게 진행되었다. 그 래서 우리의 도시는 기능중심의 획일적인 건축물이 대량적 으로 생산되었고, 인간성 상실 등의 다양한 사회문제를 발 생시키고 있다. 특히 기존 우리의 획일화된 교육방식과 엘 리트 전문가 위주의 학교시설 설계 방식은 우리 사회의 학 생과 교사, 학생과 학부모, 학부모와 교사, 지역사회와 학 교 간 갈등들을 유발하고, 많은 문제점들을 발생시켰다.
그러나 우리사회의 다원화와 경제 성장은 건축 및 도시 환경에 대한 우리의 태도를 단순히 수용자의 입장에서 적
* 공주대 건축학부, 시간강사, 공학박사 ** 공주대 건축학부 조교수, 건축사
*** 공주대 건축학부 교수, 공학박사, 건축사, 교신저자 ([email protected])
본 연구는 한국연구재단의 2012년도 일반연구자 지원 사업에 의해 수행된 연구 결과임.
극적으로 디자인 품질 향상에 대해 요구하는 차원으로 성 장하였다. 특히 학교를 비롯한 공공건축물에 대하여 기존 사용자들은 단순히 만들어진 건축물을 사용하는 소극적인 자세에서 직접 기획단계 부터 지역의 특성과 지역민의 요 구를 수용하기 위해 참여하고 적극적으로 학교의 디자인 품질을 향상시키고 있다. 이러한 사회적 변화는 사용자가 직접 디자인 품질향상을 위해 적극적으로 디자인에 참여 하는 사용자 참여디자인을 등장하게 하였다.
사용자 참여디자인은 학교를 사용하는 모든 사용자들이 직접적이고 능동적인 참여를 통해 그들의 이미지와 요구 를 직접 학교에 투영하는 것이 목적이다. 또한 사용자 참 여디자인은 참여자의 활동이 활발히 이루어지도록 지금까 지 설계를 주도해 왔던 교육지원전문가, 시설전문가와 설 계사무실의 역할을 축소시키고 상당 부분 사용자의 역할 을 확대하도록 재정립하고 있다.
영국에서는 학교시설 설계의 질 향상을 위한 다양한 제
도와 방법들을 보유하고 있다. 특히 영국에서는 2003년 온
오프라인으로 모두에서 사용가능한 도구인 DQI(Design
Quality Indicators)
1)를 이용하여 사용자 참여디자인에 효 율적으로 활용하고 있다. 국내에서도 지난해 서울시교육청 에서 사용자 참여 학교설계 공모가 이루어지고 있으며, 향 후 사용자 참여 학교설계공모가 계속적으로 발주될 예정 이다. 이에 국내에서도 영국의 DQI를 기초로 하여 국내 학교 건축여건에 맞는 학교건축 디자인지표(안)들이 제안 되었다. 그러나 이 디자인지표는 실제 사용자인 학생과 학 부모, 교사를 대상으로 검증 과정을 거치지 못하여 그 적 용에 한계가 있다.
따라서 실제 초등학교 사용자를 대상으로 검증 및 워크 샵을 실시하여, 학교건축 디자인지표(안)가 실제 설계 과 정에서 효율적이고 적용될 수 있는 방안을 제시하는 것이 본 연구의 목적이다.
1.2 연구 내용과 방법
학교건축 디자인지표에 대한 효율적인 적용을 위하여 학교설계 대안을 실제적인 사용자집단과 전문가집단을 대 상으로 평가하여 디자인지표에 대하여 검증하였다. 지표에 대한 적용 및 검증은 건축학부 학생을 대상으로 하는 예 비평가, 초등학생, 학부모, 교사 등을 대상으로 하는 사용 자집단 평가, 시설전문가를 대상으로 하는 전문가집단 평 가 등을 실시하였다.
구분 참여자 대안설명법 평가방법
예비평가 건축학부학생 현장설명 온라인평가
본평가
초등학생 현장설명 현장평가
학부모 현장설명 현장평가
교사 현장설명 현장평가
건축전문가
별도 설명 없이 온라인에서 자료만 참여자가 다운로드
온라인평가 Table 1. Evaluation procedure and its applied methods
(표 1. 단계별 평가방법)
평가 및 설문 방식을 살펴보면, 예비평가는 설계 대안에 대하여 현장에서 설명한 후 <그림 1>과 같이 페이스북 (facebook) 페이지
2)를 통해 공지 후 서베이몽키
1) 김승제외 4인, 영국의 사용자 참여 DQI 프로세스에 관한 연구, 한국교육시설학회논문집, 제17권 제2호, 2010.03, p23
2) 사용자 참여 학교설계프로세스 연구그룹 페이지, https://www.
facebook.com/usersd, 온라인평가 시 별도의 홈페이지를 구축 할 경우 연구자가 사용자에 대한 요구를 충족하기 위한 다양한 툴에 대한 개발 부담이 있고 참여자의 별도 회원가입절차 등의 번거로움이 있기 때문에, 비교적 회원 수가 많으며 가입절차가 별도로 필요하지 않는 페이스 북 페이지를 이용했다. 또한 페 이스 북 페이지는 쌍방향의사소통이 가능하고 그림과 글의 업 로드가 용이하며, 특히 다른 사이트의 다양한 TOOL과의 연동 이 편리하기 때문에 온라인평가 시 사용하였다.
(ko.surveymonkey.com)와 연동하여 온라인 조사 및 분석 하였다.
Figure 1. The picture of Facebook page for research group (그림 1. 연구그룹을 위한 페이스북 페이지)
또한 사용자집단은 평가 대상학교의 지역교육청의 협조 요청을 통해 대상학교 주변학교인 T초등학교를 직접 방문 하여 사용자들과 직접 대면을 통해 대안설명 후 현장에서 평가하였다. 전문가집단은 별도 대안설명 없이 문자메시지 와 이메일을 통해 페이스북 페이지를 공지하고 온라인에 서 설계대안 설명 자료를 전문가가 직접 다운로드 후 온 라인에서 평가 및 설문을 실시하였다.
2. 설계대안 및 디자인지표 선정
설계대안은 아산시 탕정면 갈산리 485-3번지에 세워질 G초등학교의 3개 계획안을 대상으로 하였다. 예정 학급수 는 <표 2>와 같이, 초등학생 37학급(특수학급 1학급 포 함), 병설유치원 3학급 등 총 40학급이며, 학생수는 학급 당 35명으로 총 1,341명이다.
대지면적은 14,000㎡이며, 연면적은 12,000㎡으로 지상 4 층 이하이며, 자연녹지지역으로 건폐율 20%이하, 용적율 80%이하의 규정을 준수했다.
구 분 학급당 학생수 학급수 원아수 및 학생수
유치원 25 3 75
초등학생 특수학급 6 1 6
학급 35 36 1,260
계 40 1,341
Table 2. A synopsis of case school(G-elementary school) (표 2. 사례학교 설계 개요)
2.1 주변현황분석
G초등학교 위치하는 아산시 탕정면 갈산리 485-3번지
는 현재 과수원 부지로서 서측으로 왕복 4차선도로와 탕
정면사무소를 비롯한 주택단지가 위치한다. 동측과 북측으
구분 배치모형 대안 특징
1안
운동장 식당/체육관
특별교실동
2안
운동장 식당/체육관
3안
운동장 식당/체육관 특별교실동
Figure 4. Model photos of design alternatives (그림 4. 대안별 모형사진) Figure 2. Surrounding environment of G-elementary school
(그림 2. G초등학교 주변지역 현황)
로는 공동주택이 위치하고 남측으로는 논과 밭으로 되어 있다. 대체로 북측면 트라팰리스를 비롯한 공동주택에서 학생이 유입될 것으로 보이며 차량의 출입구는 서측 도로 에서 직접 학교로 진입할 예정이며, 주변지역에 대한 현황 은 <그림 2>와 같다.
2.2 대지분석
G초등학교 대지는 남북으로 긴 형태로 남에서 북으로 지대가 올라가는 구릉지형태이다. 북측을 제외하고 모든 향에서 오픈되어 있으며, 특히 남쪽의 대지가 낮아 남향 배치에 유리하다. 또한 조망과 소음도 남측이 유리하며 서 측에는 도로가 위치하여 소음이 많이 발생할 것으로 보이 며 대지분석의 결과는 <그림 3>과 같다.
향 조망 소음
남북 대지 종단면도
Figure 3. Site analysis of G-elementary school (그림 3. G초등학교 대지분석)
2.3 대안설명
각 대안별 모형사진은 아래 <그림 4>와 같으며, 1안은 교실동을 남측으로 향하여 2열배치하고 동측면에 특별교 실동을 두어 교실동간 이동이 가능하게 하였다. 서측에는 식당과 체육관을 두어 지역민이 사용하기 편리하도록 하 였으며, 운동장은 남북으로 긴 형태이다. 주차장은 서측 차량출입구에 위치하며, 교사동 사이에는 중앙정원이 동측 면에는 유치원 놀이터가 위치한다. 배치는 단순하나 입면 에 다양한 변화를 두어 디자인에 리듬감을 부여하였다.
2안도 1안과 같이 남측을 향한 교사동을 2열로 배치하 고 교사동 중앙에 연결 브릿지를 두어 이동이 편리하게 하였다. 특별 교실동은 교사동 서측면에 배치되어 있으며 식당과 체육관은 앞 열 교사동 서측에 위치한다. 운동장은 동서로 길며, 주차장은 운동장 남측에 위치하고 건축형태 가 가장 단순한 형태이다.
3안도 남측을 향한 교사동을 2열로 배치하고 동측에는 특별교실동을 서측에는 체육관과 연결 브리짓를 두었다.
또한 타원형의 시청각실을 두었으며, 대체로 초등학생이
지표명
건축 디자인 향상 및 평가 도구 (Architectural Design Evaluation & Enhancement
Tool, ADEET)
공공건축 디자인품질지표 (Public Buildings Design
Quality Indicator)
공간 환경 평가지표 (spatial Environment Evaluation Indicators, EEI)
한국 학교시설디자인 지표 (Korean Educational Building Design Indicator,
KEBDI)
출처 조달청보고서 건축도시 공간연구소 보고서 한명흠 박사학위 논문 한국교육개발원 연구보고서
분야 공공건축물 공공건축물 미술관 학교건축
소개
조달청 시설공사 토탈 서비 스의 건축디자인 품질 향상 을 위하여 조
달청 건축디자인 평가 및 향 상 도구
공공건축물 조성 시 프로젝 트의 성격에 부합할 수 있는 초기의 목적과 설계방향을 설정하고 각 단계에서참여주 체들의 자가진단을 통해 공 공건축의 디자인 품질을 관 리할 수 있는 유용한 도구
완공된 건축물을 대상으로 한 기존의 공간 환경 평가지 표와 이용자의 사후 만족도 평가도구를 보완할 수 있는 사용자에 의한 공간환경 감 성 평가지수(EEQ) 및 평가 지표(EEI)
학교디자인에 고려되어야 할 필수사항들을 체크리스트 형 식으로 제시하여 효율적인 사용자 의견수렴과 건축가의 계획설계 지침으로 활용 가 능한 도구
분류
∙6개 디자인 분류
∙24개 세부지표
∙3개 항목
∙9개 부문
∙76개 지표
∙5개 차원
∙22개 항목요소
∙4개 기본방향
∙8개 요구성능
∙32개 세부지표
∙176개 체크리스트
지표개발방법
∙사례조사
∙지표Pool추출
∙델파이조사
∙AHP기법에 의한 가중치 부여
∙디자인 워크숍
∙사례조사
∙지표Pool추출
∙델파이조사
∙AHP기법에 의한 가중치 부여
∙지표적용
∙실험과 선행연구를 통한 감성어휘 추출
∙감성어휘 정제
∙델파이조사
∙실증조사를 통한 가중치 부여
∙지표적용
∙사례조사
∙지표Pool추출
∙델파이조사
∙AHP기법에 의한 가중치 부여
∙지표적용 Table 3. Case study and analysis of existing design indicators
(표 3. 기존 디자인지표 사례 조사 및 분석)
선호하는 곡선을 많이 사용하였다. 운동장은 2안과 같이 동서로 길며, 주차장도 운동장 남측에 위치한다.
2.4 기존 디자인지표 조사 및 분석
기존 디자인지표에 대하여 <표 3>과 같이 건축 디자인 향상 및 평가도구, 공공건축 디자인품질지표(안), 공간환경 평가지표, 한국 학교시설 디자인지표를 조사 분석하였다.
건축디자인 향상 및 평가 도구는 “조달청 시설공사 토탈 서비스의 건축디자인 품질 향상을 위하여 조달청 건축디 자인 평가 및 향상 도구”
3)이다. 지표는 6개의 디자인 분 류, 24개의 세부지표로 구성되었다. 지표도출과정은 사례 조사, 지표Pool추출, 지표 검증을 위한 델파이조사, AHP (Analytic Hierarchy Process)기법에 의한 가중치부여, 지 표 검증을 위한 디자인 워크숍 순으로 진행되었다.
공공건축 디자인품질지표(안)는 “공공건축물 조성 시 각 단계에서 참여주체들의 자가진단을 통해 공공건축의 디자 인 품질을 관리할 수 있는 도구”
4)이다. 지표는 3개 항목, 9 개 부문, 76개의 지표로 구성되었다. 지표도출과정은 사례 조사, 지표Pool추출, 지표 검증을 위한 델파이조사, AHP기
3) 류수훈, 오형석, 김상호, 조달청 Total Service 디자인 향상방안 연구, 조달청보고서, 2010,09, p.59
4) 김상호, 김영현, 이민우, 공공건축의 디자인 향상을 위한 디자인품질 지표 개발 연구, AURI-기본-2009-8 연구보고서, 2009.12, p.169
법에 의한 가중치부여, 지표적용 순으로 진행되었다.
공간 환경 평가지표는 “완공된 건축물을 대상으로 한 기존의 공간 환경 평가지표와 이용자의 사후 만족도 평가 도구를 보완할 수 있는 사용자에 의한 공간환경 감성 평 가지수(EEQ) 및 평가지표(EEI)”
5)이다. 지표는 5개 차원, 22개 항목으로 구성되었다. 지표도출과정은 실험과 선행연 구를 통한 감성어휘 추출 , 감성어휘 정제, 델파이조사, 실 증조사를 통한 가중치 부여, 지표적용 순으로 진행되었다.
한국 학교시설 디자인지표는 “학교디자인에 고려되어야 할 필수사항들을 체크리스트 형식으로 제시하여 효율적인 사용자 의견수렴과 건축가의 계획설계 지침으로 활용 가능 한 도구”
6)이다. 지표는 4개 기본방향, 8개 요구성능, 32개 세부지표, 176개 체크리스트로 구성되었다. 지표도출과정은 사례조사, 지표Pool추출, 지표 검증을 위한 델파이조사, AHP기법에 의한 가중치부여, 지표적용 순으로 진행되었다.
기존 디자인지표에 대한 사례조사 및 분석 결과, 한국교 육개발원의 학교시설디자인 지표가 다양한 전문가가 참여 하여 학교건축에 특성화되어 개발되었으며, 국내실정에도 가장 적합한 학교건축 디자인 지표인 것으로 판단된다.
5) 한명흠, 감성어휘를 통한 공간환경 평가지표 개발에 관한 연구, 경원대박사학위논문, 2010,12, p.141
6) 박성철 외 6명, 학교시설의 디자인 품질 지표 개발 연구, 한국 교육개발원 연구보고서 RR2011-28, 2011.12, p.연구요약 i
요구성능 지표 종합 항
목 가중치 항목 가중치가중치
지수 가중치
(%) 우선 순위 안
정 성
0.220
자연재해와 화재 예방설계 0.338 0.074 7.44 3 방범-범죄예방(CPTED)설계 0.205 0.045 4.51 6 무장애(barrier free) 설계 0.169 0.037 3.72 13 생활 안전 설계 0.288 0.063 6.34 4 쾌
적 성
0.147
쾌적한 실내환경 0.318 0.047 4.67 5 실내 적정조도 및 소리환경 0.295 0.043 4.34 7 심미적 실내외 디자인 0.092 0.014 1.35 19 위생적인 생활거주 환경 0.295 0.043 4.34 7 교
육 성 능
0.284
교수학습 요구에 대응하는 공간 0.364 0.103 10.34 1 교육과정의 원활한 운영을 위한
공간 0.364 0.103 10.34 1
교사와 학생활동을 지원하는 시설 0.181 0.051 5.14 4 다양하게 활용되는 옥외공간 0.091 0.026 2.58 14 활
용 성
0.154
학생 행동심리-특성을 고려한 설계 0.250 0.039 3.85 9 다양한 활용을 위한 융통성 확보 0.250 0.039 3.85 9 편리한 이동 및 휴식공간 확보 0.250 0.039 3.85 9 효율적인 공간배치계획 0.250 0.039 3.85 9 공
공 성
0.045
지역사회의 학교시설 활용 0.282 0.013 1.27 20 주변환경과 조화되는 공공건축물 0.150 0.007 0.68 31 지역사회와의 연계 0.200 0.009 0.90 29 주민활용공간과의 적절한 분리 0.368 0.017 1.66 15 친
환 경 성
0.050
에너지 절약 및 저탄소 계획 0.246 0.012 1.23 25 친환경 공법 및 재료 선정 0.298 0.015 1.49 16 자연친화적 건축 디자인 0.246 0.012 1.23 25 충분한 녹화 및 조경계획 0.210 0.011 1.05 28 기
술 성 능
0.050
유비쿼터스 교육환경 조성 0.289 0.014 1.45 17 첨단 교육정보 인프라 구축 0.289 0.014 1.45 17 적정 건축구법 및 기술 적용 0.176 0.009 0.88 30 미래지향적 환경설비계획 0.246 0.012 1.23 25 경
제 성
0.050
효율적인 예산 및 공사관리 0.250 0.013 1.25 21 증축 및 재활용을 고려한 계획 0.250 0.013 1.25 21 경제적인 구조 및 설비계획 0.250 0.013 1.25 21 내구성과 유지관리 계획 0.250 0.013 1.25 21 출처 : 이화룡, 조창희, 학교건축의 디자인품질지표 개발에 관한 연 구, 대한건축학회논문집
Table 4. Design indicator for school facilities (표 4. 학교건축 디자인지표(안))
요구성능 설문지 질문
안전성 1. 학교가 범죄나 사고에 안전하게 설계되었다고 생각하십니까?
Table 5. Survey questions about Required Performances (표 5. 요구성능에 대한 설문지 질문(예))
2.5 학교건축 디자인지표 선정
사용자 참여디자인 방법에 디자인지표를 적용하기 위해 서 학교시설디자인 지표와 이에 대한 이화룡과 조창희
7)의 논문을 참조하였다.
학교건축 디자인지표는 사용자 참여 설계나 기존방식의 각 설계별로 제시되는 학교시설 대안들의 설계품질을 객 관적으로 진단․평가함에 따라 참여자간 의견충돌을 사전 에 방지하여 보다 효율적인 의견 수렴이 가능하다. 이러한
7) 이화룡, 조창희, 학교건축의 디자인품질지표 개발에 관한 연구, 대한건축학회논문집 계획계 제28권 5호, 2012.05, pp.69～77
학교건축 디자인지표는 <표 4>와 같이 안정성, 쾌적성, 교육성능, 활용성, 공공성, 친환경성, 기술성능, 경제성 등 총 8개 요구성능과 각 요구성능별 4개씩 총 32개의 지표 로 구성되어 있고 요구성능과 지표에는 가중치가 부여되 어 있다.
3. 예비조사
본 조사에 앞서 건축학부 학생 40명을 대상으로 디자인 지표에 대한 예비조사를 실시하였다. 예비조사는 본 조사 시 발생할 수 있는 문제점을 사전에 파악하여 본 조사의 검증결과를 높이려하는데 목적이 있다. 조사항목은 각 대 안별로 8개의 요구 성능과 32개의 세부사항에 대하여 평 가와 대안평가 시 문제점에 대하여 설문조사를 실시하였 다. 예비조사는 설계 대안에 대하여 대면설명 후 페이스북 페이지를 통해 공지한 후 온라인으로 평가하였으며, 40명 중 27명이 응답하여 회수율은 67.5%이다.
Figure 5. Preparatory evaluation workshop (그림 5. 예비평가 설계대안 설명회)
3.1 일반사항
예비조사에 응답한 건축학부 학생은 남자 15명, 여자 12 명으로 27명이 응답하였다. 응답한 학생들의 연령대는 10 대 1명 20대 26명으로 대부분 20대이며, 학년은 1학년 1명 (3.7%), 2학년 6명(22.2%) 3학년 10명(37%), 4학년 6명 (22.2%), 5학년 4명 14.8%이 응답하였다.
3.2 요구 성능에 대한 평가
요구 성능은 총 8개 항목으로 안전성, 쾌적성, 교육성능,
활용성, 공공성, 친환경성, 기술성능, 경제성 등에 대하여
각 대안별로 평가하였다. 또한 설문참여자들의 이해를 위
해 각 항목들을 <표 5>와 같이 서술형으로 변경하여 질
지표에 대한 평가
1안 2안 3안
순 위
우수안 선정
평가 할수 없음 (명) 5점
척도 환산 점수
5점 척도
환산 점수
5점 척도
환산 점수 종합
점수 3.95 31.58 3.67 29.42 3.59 28.70 1안 1안 463 Table 7. Evaluation by indicator/Architecture Students
(표 7. 대안별 지표에 대한 평가 - 건축학부)
Figure 6. Design guidebook(그림 6. 디자인 가이드북)
요구
성능 가중치
1안 2안 3안
순 위
우수 안 선정
평가 할수 없음 (명) 5점
척도 환산 점수*
5점 척도
환산 점수
5점 척도
환산 점수
안전성 0.220 3.76 0.83 3.46 0.76 3.56 0.78 1안 3안 7 쾌적성 0.147 4.26 0.63 3.76 0.55 3.62 0.53 1안 1안 3 교육성능 0.284 4.52 1.28 3.93 1.12 3.81 1.08 1안 1안 0 활용성 0.154 4.19 0.65 3.74 0.58 3.70 0.57 1안 1안 0 공공성 0.045 4.19 0.19 3.56 0.16 3.69 0.17 1안 1안 3 친환경성 0.050 3.61 0.18 3.59 0.18 3.46 0.17 1안 1안 12 기술성능 0.050 3.78 0.19 3.68 0.18 3.52 0.18 1안 1안 13 경제성 0.050 3.88 0.19 3.55 0.18 3.61 0.18 1안 1안 12 전체 - 4.04 4.13 3.62 3.71 3.67 3.66 1안 1안 50
*환산점수 = 가중치 × 5점척도
Table 6. Evaluation of Required Performances/Architecture Students (표 6. 대안별 요구성능 평가 - 건축학부 학생)
문하였고 지표에 대한 디자인가이드북을 <그림 6>과 같 이 배포하였다.
각 대안별 요구 성능에 대한 5점 척도 값은 <표 6>과 같으며, 1안 4.04, 2안 3.62, 3안 3.67로 1안이 가장 높았으 며, 특히 1안의 교육성능(4.52)에 대한 만족도가 2, 3안보 다 높게 나타났다. 각 대안별로 5점 척도에 가중치를 곱하 여 환산한 결과는 1안 4.13, 2안 3.71, 3안 3.66으로 환산점 수 값 역시 1안이 가장 높았으며, 1, 2안은 각각 0.09씩 만 족도가 상승하였고 3안은 0.01 감소하였다. 이러한 원인은 다른 안에 비하여 3안이 교육성능이 다소 낮기 때문이다.
또한 친환경성, 기술성능, 경제성 등은 응답자 중 40%
이상이 설계단계에서 평가할 수 없다고 응답하여 향후 해 당항목은 시공단계나 유지관리단계에서 고려할 필요가 있 는 것으로 나타났다. 끝으로 우수안 선택과 환산점수에 의 한 평가의 결과가 대부분 일치하였으며, 안전성의 경우 우 수안 선택에서는 3안이 가장 높았으나 환산점수에서는 1 안이 높게 나타나는 차이가 있었다.
3.3 지표에 대한 평가
각 대안별로 지표에 대한 평가한 결과는 <표 7>과 같 으며, 5점 척도 값은 1안 3.95, 2안 3.67, 3안 3.59로 1안이 가장 높고 5점 척도에 가중치를 곱한 환산점수도 1안이
31.58로 가장 높게 나타났다.
또한 환산점수와 우수안 선정에 의한 평가를 비교한 결 과, 학생행동심리-특성을 고려한 설계, 지역사회의 학교시 설 활용, 주민활용공간과의 적절한 분리, 에너지절약 및 저탄소계획, 자연친화적 건축디자인, 첨단교육정보 인프라 구축 등 6개 지표항목이 차이가 있었다. 그러나 에너지절 약 및 저탄소계획, 첨단교육정보 인프라 구축 항목은 30%
이상의 응답자가 응답할 수 없음으로 응답하여 다소 유효 성에 문제가 있을 것으로 예상된다.
3.4 대안별 종합평가
종합적 판단에 따른 우수안 선택에 대한 결과는 <표 8>과 같으며, 1순위 선택결과는 1안 14명, 2안 7명, 3안 6 명으로 1안이 가장 많았다. 2순위 선택결과는 1안 5명, 2 안, 10명, 3안 12명으로 3안이 가장 많았으며, 3순위 선택 결과는 1안 8명, 2안 10명, 3안 9명으로 2안이 가장 많았 다. 대안별 종합평가를 환산한 점수 결과는 1안 60점, 2안 51점, 3안 51점으로 1안이 가장 높은 점수를 나타냈다.
종합평가 1안(명) 2안(명) 3안(명) 계(명)
1순위 14 7 6 27
2순위 5 10 12 27
3순위 8 10 9 27
종합평가환산점수* 60 51 51 -
*1순위 : 3점, 2순위 : 2점, 3순위 :1점으로 하여 3점척도로 계산함 Table 8. Comprehensive Evaluation/Architecture Students
(표 8. 대안별 종합평가 - 건축학부 학생)
3.5 평가방법에 대한 문제점
현재 사용한 평가 방법에서 가장 불편한 점은 무엇인가
에 대한 결과는 <표 9>와 같으며, 설계대안들에 대한 단
시간 이해 필요 9명(33.4%), 설계대안에 대한 설명 부족 6
명(22.2%), 설문문항 과다에 따른 장시간 설문 요구 5명
(18.5%), 설계대안에 대한 시각적인 이해 부족 4명(14.8%),
사용하는 단어들에 대한 사전지식 부족 3명(11.1%) 순으
로 나타나 설계대안에 대한 이해와 설명 부족이 가장 큰
문제점으로 향후 이에 대한 보완이 필요하겠다.
초등학생대상 현장조사 교사대상 현장조사 Figure 6. Workshop for main survey(그림 6. 본 조사 설명회)
구 분 응답수(명) 빈도율(%)
사용하는 단어들에 대한 사전 지식 부족 3 11.1%
설문문항 과다에 따른 장시간 설문 요구 5 18.5%
설계대안들에 대한 단시간 이해 필요 9 33.4%
설계대안에 대한 설명 부족 6 22.2%
설계대안에 대한 시각적인 이해 부족 4 14.8%
계 27 100
Table 9. Problems of evaluation method/Architecture Students (표 9. 평가방법에 대한 문제점 - 건축학부)
3.6 문제점 도출 및 본 평가 계획
본 조사에 앞서 건축학부 학생 40명을 대상으로 디자인 지표에 대한 예비조사를 실시한 결과, 설계 대안을 단시간 에 이해하는데 어려움을 느꼈다. 또한 현장에서 대안설명 후 일주일간 온라인 조사를 실시한 결과 참여율이 다소 낮아졌다. 이러한 원인은 평가에 대한 참여자의 자발적인 동기가 부족하였고, 온라인 조사 시 접속의 번거로움 그리 고 조사완료 후 저장 등의 문제가 있었다. 특히 디자인지 표에 대한 많은 문항 등은 학생들의 참여를 저하시켰다.
예비조사 후 전문가와의 인터뷰를 한 결과, 디자인지표 항목들은 대상자별로 질문을 달리할 필요가 있으며, 특히 학생들의 경우 참여를 유도할 수 있는 방법을 모색할 필 요가 있다는 의견이 있었다. 또한 공공시설 디자인지표 워 크샵을 참관한 결과 상황과 대상자별로 문제를 추출하여 사용할 필요가 있으며, 다소 많은 문제들은 참여를 저하시 킬 수 있는 것으로 나타났다.
그래서 향후 디자인지표에 대한 본 조사에서는 사용자 별로 문제를 달리하고 참여를 유도할 수 있는 방안을 마 련하였다. 또한 사용자그룹과 전문가 그룹을 분리하여 문 제유형(질문수, 물음유형, 설문내용)과 참여 방법(온라인, 오프라인)을 다르게 구성하였다. 사용자그룹의 경우 동기 와 참여의지가 조사 후 지속적으로 저하되기 때문에 현장 에서 설명 후 직접 현장에서 조사할 필요가 있다. 전문가 그룹은 직접 현장조사가 아닌 온라인과 전화 등을 통해 조사를 실시하여 실무에서의 적용가능성을 분석하려 한다.
4. 본 조사
학교건축 디자인지표에 대한 본 조사에서는 사용자그룹 과 전문가그룹으로 분리하여 조사하였다. 사용자그룹은 초 등학생, 학부모, 교사가 각각 12명씩 총 36명이 참여하였 고 전문가그룹은 건축전문가 20명에게 참여 요청하여 총 14명이 응답하여 회수율은 70%이다. 그래서 본 조사에 참 여한 총 인원은 50명이며, 사용자그룹은 현장설명 후 현장
에서 평가를, 전문가그룹은 온라인평가만을 실시하였다.
디자인지표에 대한 조사는 일반사항, 선호학교유형, 대안 별 디자인지표평가, 평가 시 문제점 등을 설문하였다.
4.1 일반사항
사용자그룹은 아산시 T초등학교 학생, 학부모, 교사 모 두 12명씩 총 36명이 참여하였다. 평가에 참여한 학생들은 학습능력 및 판단력을 고려하여 전원 6학년을 대상으로 실시하였다. 설문에 응답한 학부모의 자녀의 학년은 1학년 4명, 2학년 2명, 3학년 2명, 4학년 2명, 5학년 5명, 6학년 6 명으로 대체로 5,6학년 고학년이 많았고 1～2명의 자녀가 학교에 다니고 있었다. 교사는 1, 2학년 담임선생님 각 6 명이 평가에 참여하였으며, 교사들의 경력은 대부분 15년 이상의 경력을 가지고 있었다.
전문가그룹은 14명이 참여하였으며, 설문응답자는 남자 10명(71.4%), 여자 4명(28.6%)이며, 20대 1명(7.1%), 30대 11명(85.7%)으로 20～30대로 향후 학부모집단이 가능한 연령대를 선정하였다. 건축경력은 대체로 5년 이상의 건축 전문가를 선정하였으며 1회 이상 학교 프로젝트에 참여한 건축전문가를 선정하여 전문성을 높였다. 전문가들의 소속 은 건축사사무소 12명(85.8%), 교육청 1명(7.1%), 대학 및 연구소 1명(7.1%)으로 대부분 건축사사무소 소속 전문가 를 선정하였다.
4.2 학교에 대한 선호도 조사
학교에 대한 선호도 조사는 참여자들에게 각 요구성능 에 대하여 순위를 선정하게 하고 이를 8점 척도로 환산하 였으며, 점수가 높을수록 선호도가 높은 것으로 나타난다.
학교에 대한 선호도를 살펴본 결과는 <표 10>과 같으며,
초등학생은 시설사용이 편리한 학교, 학부모는 범죄나 사
고에 안전한 학교, 교직원은 학생이 생활하기 쾌적한 학
교, 건축전문가는 튼튼한 학교를 선호하였으며, 전체적으
로는 학생이 생활하기에 쾌적한 학교와 범죄나 사고에 안
전한 학교에 대한 선호도가 높게 나타났다.
요구 성능
1안 2안 3안
학 생
학 부 모
교 사
전 문 가
학 생
학 부 모
교 사
전 문 가
학 생
학 부 모
교 사
전 문 가 안전성 0.72 0.66 0.81 0.75 0.62 0.66 0.66 0.73 0.83 0.68 0.75 0.73 쾌적성 0.51 0.54 0.47 0.57 0.53 0.53 0.50 0.48 0.53 0.38 0.38 0.52 교육성능 0.90 1.11 0.78 1.13 0.99 1.04 0.97 0.99 1.09 0.78 0.64 1.07 활용성 0.53 0.55 0.54 0.63 0.50 0.46 0.49 0.53 0.59 0.49 0.54 0.59 공공성 0.15 0.16 0.17 0.17 0.14 0.15 0.16 0.17 0.14 0.15 0.17 0.17 친환경성 0.16 0.17 0.17 0.19 0.16 0.16 0.18 0.16 0.16 0.17 0.16 0.17 기술성능 0.16 0.17 0.17 0.19 0.17 0.16 0.17 0.16 0.17 0.16 0.15 0.17 경제성 0.16 0.18 0.19 0.20 0.16 0.18 0.18 0.17 0.18 0.18 0.17 0.17 전체 3.28 3.54 3.28 3.83 3.27 3.34 3.32 3.38 3.68 2.98 2.96 3.61
평균 3.48 3.33 3.31
Table 11. Conversion factor of required performances by user groups (표 11. 그룹별 요구성능 환산점수 비교)
구분 학생 학부모 교직원 전문가 평균
범죄나 사고에 안전한 학교 4.83 6.92 6.42 6.07 6.06 학생이 생활하기에 쾌적한 학교 6.25 5.92 6.75 5.50 6.11 학생이 공부하기에 좋은 학교 3.42 3.67 5.33 4.93 4.34 시설 사용이 편리한 학교 7.75 5.33 4.67 2.93 5.17 지역주민이 사용하기 편한 학교 1.92 1.83 1.33 4.29 2.34 환경친화적인 학교 3.58 5.25 5.00 3.00 4.21 정보화 등 미래지향적인 학교 5.33 4.33 2.50 2.21 3.59 튼튼한 학교 2.92 2.75 4.00 7.07 4.18 Table 10. Preference result surveyed by user groups (표 10. 학교시설에 대한 그룹별 선호도 조사결과)
Figure 7. Drawing preferred school/Elementary school students (그림 7. 초등학생 선호학교 그리기)
선호도조사와 함께 개방형으로 미래학교에 대하여 질문 을 하였으며, 학생의 경우는 별도로 <그림 7>과 같이 원 하는 학교그리기를 하였다. 그래서 각 그룹별로 미래학교 에 대한 의견을 분석한 결과, 학생들은 IT기술을 활용한 교육을 공통적으로 많이 요구하고 있으며, 여학생의 경우 기숙사를 남학생은 잔디 운동장에 대한 선호도가 높았다.
학부모들은 학습공간보다는 학생들이 생활하는 공간들에 대한 개선을 요구하였으며, 교사들은 친환경과 방음 및 채 광 등의 환경적인 요소들을 선호하였다. 끝으로 건축전문 가들은 다양한 교육여건에 대처가 가능한 학교를 선호하 였다.
4.3 그룹별 요구성능 평가
그룹별 요구성능 평가는 각 그룹별로 대안에 대한 요구 성능과 지표를 5점척도로 평가하고 가중치를 적용하여 이 를 환산점수로 변경하였다. 특히 전문가그룹의 경우 전문 성을 높이기 위해서 8개 요구성능 항목이 아닌 32개의 지 표를 이용해서 평가하고 이를 각 항목별로 평균화하였다.
요구성능평가만 실시한 이유는 응답자가 항목이 많을 경 우 응답률이 떨어져 정확성이 저하되며, 기존 예비평가 시 요구성능평가와 지표평가의 결과가 동일하였기 때문이다.
그룹별로 요구성능에 대한 환산점수를 비교한 결과는
<표 11>과 같으며, 1안의 환산점수는 학생 3.28, 학부모 3.54, 교사 3.28, 전문가 3.83으로 평균값은 3.48이 나왔다.
2안의 환산점수는 학생 3.27, 학부모 3.34, 교사 3.32, 전문
가 3.32으로 평균값은 3.38이 나왔다. 3안의 환산점수는 학 생 3.68, 학부모 2.98, 교사 2.96, 전문가 3.61로 평균값은 3.31이 나왔다. 환산점수의 평균은 1안이 3.48로 가장 높았 으며 학생만이 3안을 가장 선호하였고 대부분의 그룹은 1 안이 가장 우수하다는 의견이 나왔다. 대체로 학생들은 시 설의 사용 등에 관심보다는 모형의 형태나 인지도에 따라 대안을 선택하는 경향이 있기 때문에 학생만이 3안을 가 장 많이 선택한 것으로 나타났다.
4.4 그룹별 요구성능에 대한 우수안 선택
그룹별로 요구성능에 대한 우수안 선택의 결과는 <표 12>와 같으며, 학부모, 교사, 전문가는 대부분 1안을 선택 하였으나 초등학생은 3안이 우수하다는 의견이 나왔다. 대 체로 요구성능별 우수안 선택방법도 5점 척도에 의한 요 구성능 환산점수와 비슷한 경향으로 나타났다.
요구성능 초등학생 학부모 교사 전문가
안전성 3안 2안 1안 1안
쾌적성 3안 1안 1안 1안
교육성능 2안 1안 1안 1안
활용성 3안 1안 1안 1안
공공성 1안, 3안 1안 1안 1안
친환경성 2안 1안 1안 1안
기술성능 3안 1안 1안 1안
경제성 3안 1안 1안 1안
종합 3안 1안 1안 1안
Table 12. Excellent alternatives selected by user groups (표 12. 그룹별 요구성능에 대한 우수안 선택)
4.5 그룹별 순위에 의한 종합평가
그룹별로 순위에 따른 종합평가를 실시한 결과는 <표
13>과 같으며, 1안의 종합평가 환산점수는 학생 16점, 학
구 분
학생 학부모 교사 전문가 전체
응답 수 (명)
빈도 율 (%)
응답 수 (명)
빈도 율 (%)
응답 수 (명)
빈도 율 (%)
응답 수 (명)
빈도 율 (%)
응답 수 (명)
빈도 율 (%) 사용하는 단어들에
대한 사전 지식 부족 0 0 0 0 1 8.3 0 0.0 1 2.0 설문문항 과다에
따른 장시간 설문 요구
1 8.3 1 8.3 2 16.7 4 28.6 8 16.0
설계대안들에 대한
단시간 이해 필요 4 33.3 5 41.7 3 25.0 6 42.8 18 36.0 설계대안에 대한
설명 부족 2 16.7 2 16.7 0 0.0 4 28.6 8 16.0 설계대안에 대한
시각적인 이해 부족 5 41.7 4 33.3 6 50.0 0 0 15 30.0 계 12 100 12 100 12 100 14 100 50 100 Table 14. Problems on evaluation method by user groups
(표 14. 그룹별 평가방법에 대한 문제점) 종합평가
1안(명) 2안(명) 3안(명)
학 생
학 부 모
교 사
전 문 가 계 학생
학 부 모
교 사
전 문 가 계 학생
학 부 모
교 사
전 문 가 계 1순위 0 10 12 9 31 4 2 0 0 6 8 0 0 5 13 2순위 4 1 0 4 9 5 8 11 2 26 3 3 1 8 15 3순위 8 1 0 1 10 3 2 1 12 18 1 9 11 1 22 종합평가
환산점수 16 33 36 36 121 25 24 23 16 88 31 15 13 32 91 Table 13. Comprehensive Evaluation by user groups
(표 13. 그룹별 순위에 의한 종합평가)
구분 사용법 사용시기
만족도평가 요구 성능과 지표별에 대한 5점 척도분석
디자인 요구와 문제점을 파악할 경우
환산점수평가
각 요구성능과 지표에 가중치를 부여하여 5점
척도 값을 환산함
디자인 요구와 문제점을 파악할 수 있으며, 대안선정 시 만족도
평가보다 유리함 우수안 선정
평가
요구성능과 지표에 대하여 각 대안별로 평가
학생 등 지식수준이 낮은 참여자가 대안선정할 경우 종합평가
요구성능과 지표와 관련 없이 전체적인 건물성능을
평가
소극적인 다수의 참여자 Table 15. Comparison of evaluation methods with using design indicator (표 15. 디자인지표를 이용한 평가방법별 사용법 및 사용시기 비교)
부모 33점, 교사 36점, 전문가 36점으로 총 121점이 나왔 다. 2안의 종합평가 환산점수는 학생 25점, 학부모 24점, 교사 23점, 전문가 16점으로 총 88점이 나왔다. 3안의 종 합평가 환산점수는 학생 31점, 학부모 15점, 교사 13점, 전 문가 32점으로 총 91점이 나왔다. 대체로 학생을 제외한 그룹들이 1안을 1순위에서 선택하였으며, 종합점수환산점 합은 1안, 3안, 2안순으로 높게 나타났다. 순위에 의한 종 합평가 역시 환산점수법과 우수안 선택법과 유사한 경향 을 나타냈다.
4.6 평가방법에 대한 문제점
현재 사용한 평가 방법 시 가장 불편한 점은 무엇인가 에 그룹별 응답 결과는 <표 14>와 같으며, 설계대안들에 대한 단시간 이해 필요 18명(36%), 설계대안에 대한 시각 적인 이해 부족 15명(30%), 설계대안에 대한 설명 부족과 설문문항 과다에 따른 장시간 설문 요구 각각 8명(16%) 순으로 나타나 설계대안에 대한 단기간 이해와 시각적인 이해부족이 가장 큰 문제인 것으로 나타났다. 그룹별로는 학생과 교사가 시각적인 이해부족을 학부모와 건축전문가 는 설계대안에 대한 단시간 이해필요가 가장 큰 문제라고
하였다. 학부모와 건축전문가가 단시간에 이해필요가 문제 인 이유는 학부모의 경우는 건축적 지식부족이 문제로 인 한 이해의 부족문제가 건축전문가의 경우 별도의 설명 없 이 온라인 상에서 직접 이해하고 판단해야하는 문제로 인 한 것으로 나타났다.
4.7 종합의견
본 조사결과, 요구성능에 대한 그룹별 선호도는 학생은 활용성, 학부모는 안전성, 교직원은 쾌적성, 전문가는 경제 성이 중요하다고 하였다. 그러나 규격화된 디자인지표에 따른 사용자의 요구분석의 경우 다양한 요구를 효율적으 로 분석하기 어렵다. 그래서 제시한 디자인지표와 별도로 상황에 맞는 지표들을 도출하고, 학생들에게 실시한 자신 의 원하는 학교그리기와 같은 다양한 사용자 참여디자인 방법이 적절히 활용되어야 할 것이다.
또한 디자인지표에 대한 검증 시 대안에 대한 평가방법 으로 요구성능과 지표항목에 대한 만족도평가, 환산점수평 가, 성능별 우수안 선정법, 종합평가 등 총 4가지 평가방 법이 사용되었다. 만족도평가의 경우 대안별로 각 요구성 능과 지표에 대한 만족도를 평가하고 개방형으로 우수한 부분과 개선사항을 질문하여 대안에 대한 피드백이 용이 했다.
그러나 만족도평가의 경우 각 요소들을 등가로 평가하 기 때문에 우수한 대안을 효율적으로 선정하는데 문제가 있다. 그래서 요구성능과 지표의 중요도를 반영한 환산점 수 방법이 필요하다. 검증결과 만족도평가와 환산점수방법 의 경향이 대부분 일치하기 때문에 부분별 요구성능은 만 족도평가를 사용하고 대안선정 시에는 환산점수법을 사용 하는 것이 효과적이다.
성능별 우수안 선정법과 종합평가 방법도 설계대안에
대한 만족도평가와 환산점수법과 비슷한 경향으로 나타났
다. 그래서 대안에 대한 각 평가방법이 유효하다고 검증되 었다. 또한 우수안 선정법의 경우 초등학생과 같이 문제에 대한 인식이 어려울 경우 요구성능에 대한 이미지를 제시 하고 대안별로 우수안을 선정하는데 용이하다.
종합평가방법의 경우는 참여에 대한 적극성과 관심도가 낮은 다수의 참여자를 대상으로 짧은 기간에 사용할 경우 유효하게 사용될 수 있다. 제시된 평가방법을 동시에 적용 할 경우 각 사용방법별로 가중치를 부여하여 보다 정확한 평가를 진행해야 한다.
5. 결론
국내에서도 2011년 서울시교육청에서 사용자 참여 학교 설계 공모가 시험적으로 진행되었다. 또한 향후 사용자 참 여 학교설계공모가 계속적으로 발주될 예정이지만 국내에 는 사용자 참여설계를 위한 방법과 체계가 선진국에 비하 여 미흡한 실정이다. 그래서 국내에서도 학교건축 디자인 지표(안)에 의한 사용자참여디자인 방법에 대한연구가 진 행되었다. 그러나 개발된 학교건축 디자인지표는 실제 사 용자인 학생과 학부모, 교사를 대상으로 검증 단계를 거치 지 못하는 연구적인 한계가 있다. 그래서 학교건축 디자인 지표(안)이 실제 실무에서 보다 효율적이고 전문적으로 사 용하기 위하여 실제 초등학교 학생, 학부모, 교사 등 사용 자집단과 건축전문가를 대상으로 검증을 위한 워크샵을 실시하였다.
검증을 위한 워크샵은 건축학부 학생을 대상으로 하는 예비조사, 초등학생, 학부모, 교사 등을 대상으로 하는 사 용자그룹 조사, 건축전문가를 대상으로 하는 전문가그룹 조사 등을 실시하였다. 조사 및 설문 방식을 살펴보면, 예 비조사는 대안설명 후 온라인 조사를 사용자그룹은 현장 설명 후 현장조사를 전문가그룹은 온라인조사만을 진행하 였다. 검증을 위한 워크샵 내용은 사용자 요구조사, 대안 평가 그리고 평가방법에 관한 설문조사로 구성되었다.
조사결과, 요구성능에 대한 그룹별 선호도조사는 규격화 된 지표문항들은 사용자의 다양한 요구를 효율적으로 분 석하기 어려운 것으로 나타났다. 그래서 제시한 디자인지 표와 별도로 상황에 맞는 지표들을 도출하고, 학생들에게 실시한 ‘자신이 원하는 학교그리기’와 같은 사용자 참여디 자인 방법을 병행해서 활용되어야 할 것으로 판단된다. 또 한 디자인지표에 대한 검증 시 대안에 대한 평가방법은 요구성능과 지표에 대한 만족도평가, 환산점수평가, 성능 별 우수안 선정법, 종합평가 4가지 방법이 사용되었고, 각
평가방법은 사용 시기를 달리하여 사용할 수 있는 것으로 나타났다.
끝으로 검증 시 사용한 평가방법에 대한 문제점에 대하 여 학생과 교사는 설계대안에 대한 시각적인 이해부족이, 학부모와 전문가는 설계대안에 대한 단시간 이해가 가장 문제였다. 그래서 대안평가 시 다양한 분석 자료를 시각화 하고 모형이나 3차원 모델을 통해 참여자의 이해를 높일 필요가 있는 것으로 판단된다. 또한 대안에 대한 설명이나 대안평가의 방법을 전문적으로 운영하기 위해서는 영국의 DQI와 같이 체계적인 운영시스템을 구축과 다양한 사용 자 참여디자인 방법을 도입할 필요성이 있다. 특히 사용자 참여디자인을 효율적으로 이끌 수 있는 퍼실리테이터 (Facilitator)에 대한 장기적인 육성과 전문적인 교육이 필 요하며, 사용자의 적극적인 참여를 유도하기 위한 방안도 필수적으로 마련될 필요가 있는 것으로 판단된다.
참고문헌
1. Kim, Seung-Je, Kang, Tae-Woong, So, Kab-Soo, Yun, Yong-Gib and Kim, Jong-HunStudy on DQI Process of User Involved in U.K., Journal of the Korean Institute of Educational Facilities, 17(2), pp.23～31, 2010.02
2. Yoon, Hwon, A Study on the Properites of the DQI as a Participation Tool, Journal of the Korean Institute of Educational Facilities, 18(5), 2011.09
3. Lee, Hwa-Ryong, Cho, Chang-Hee, A Study on Developing the Design Quality Indicators(DQI) for School Building, Journal of the architectural institute of Korea : Planning & design, 28(5), , pp.69～77, 2012.05 4. Park, Ji-yeong, A Study on the Application of User
Participatory Design Process - Focused on Smart TV Remote Interface Design, master theses, Ewha Womans Univ. 2012.2
5. Kang, Tae-Woong, What is the DQI for School and the Roll of a Facilitator, Journal of the Korean Institute of Educational Facilities, 17(5), pp.20～24, 2010.9
6. Um, Woon-Jin, DQI's Application, Policy and Possibilities in Korea, Journal of the Korean Institute of Educational Facilities, 17(5), pp.31～35, 2010.9
접수 2013. 2. 1 1차 심사완료 2013. 2. 28 게재확정 2013. 4. 12
