당뇨황반부종의 치료: 비교 연구

(1)

대한안과학회지 2010년 제 51 권 제 6 호 J Korean Ophthalmol Soc 2010;51(6):849-859 pISSN: 0378-6471 eISSN: 2092-9374 DOI : 10.3341/jkos.2010.51.6.849

= 증례보고 =

당뇨황반부종의 치료: 비교 연구

이용준⋅최경식⋅이성진 순천향대학교 의과대학 안과학교실

목적: 당뇨황반부종에 대한 치료 방법의 효과와 합병증에 대해 알아보고자 하였다.

대상과 방법: 한국의학논문데이터베이스와 대한안과학회 홈페이지의 논문 검색 프로그램을 이용하여 국내 저널에 게재된 논문 중 당 뇨황반부종에서 시행된 치료 방법의 비교를 다룬 논문을 검색하여 치료 후 1, 3, 6개월 째 시력, 중심황반두께, 안압을 비교하였다.

결과: 유리체강내 트리암시놀론 주입술과 후테논낭하 트리암시놀론 주입술의 비교 논문은 3편이었으며, 유리체강내 주입술이 시력 향상은 술 후 1개월, 중심황반두께 감소는 6개월까지 더 뛰어난 효과를 보였다. 안압은 유리체강내 주입술이 술 후 3개월까지 더 높았 다. 유리체강내 트리암시놀론 주입술과 베바시주맙 주입술의 비교 논문도 3편이었으며, 유리체강내 트리암시놀론 주입술이 시력 향상 은 술 후 3개월, 중심황반두께 감소는 6개월까지 더 뛰어난 효과를 보였다.

결론: 당뇨황반부종에서 유리체강내 트리암시놀론 주입술, 후테논낭하 트리암시놀론 주입술, 유리체강내 베바시주맙 주입술 모두 기 능적, 해부학적 호전을 보였지만 유리체강내 트리암시놀론 주입술에서 그 효과가 상대적으로 현저하며 지속 기간도 길었다.

<대한안과학회지 2010;51(6):849-859>

￭ 접 수 일: 2010년 1월 18일 ￭ 심사통과일: 2010년 3월 23일

￭ 책 임 저 자: 최 경 식

서울특별시 용산구 한남동 657 순천향대학교 서울병원 안과

Tel: 02-709-9354, Fax: 02-798-7797 E-mail: [email protected]

전 세계적으로 당뇨병 환자가 늘어나고, 이들의 평균 수 명 증가로 인해 당뇨 유병 기간이 늘어남에 따라 당뇨망막 병증은 시력 손상을 가져오는 중요한 안과 질환이 되었다.

특히 황반부종은 당뇨망막병증으로 인한 시력 손상의 가장 흔한 원인 중 하나이다.¹

황반부종은 황반 중심으로부터 1 유두지름(1,500 μm) 이내에 망막이 두꺼워져 있거나 분명한 경성 삼출물이 있 을 때를 말하며 모세혈관 내피 세포층 즉, 내측혈액망막장 벽의 파괴로 체액과 혈장성분이 누출되어 황반에 고임으로 써 일어난다.² 모든 당뇨병 환자의 약 10%에서 발생하고, 이중 40%는 황반중심을 침범한다. 당뇨망막병증이 진행할 수록 유병률이 높아져 가벼운 비증식당뇨망막병증은 2~6%, 중등도에서 심한 비증식성 당뇨망막병증은 20~63%, 증식 당뇨망막병증은 70~74%에서 황반부종이 발견된다.³임상 적으로는 안저검사에서 두꺼워진 망막, 경성삼출물, 낭포성 변화, 형광안저혈관조영에서 혈관누출과 빛간섭단층촬영 등으로 알 수 있다.

황반부종의 치료는 원인 및 병태생리학적 기전에 따라 다양한 치료 방법이 시도되고 있다. 최근 수년간의 연구에

서 국소/격자 레이저 치료는 황반부종의 치료에 여전히 가 장 효과적인 치료 방법으로 보고되고 있다.⁴하지만 확산누 출부위 및 낭포 형성 부위 등의 미만성 황반부종의 경우 레 이저 치료에 잘 반응하지 않으며 레이저 치료 후에도 17%

에서만 시력 향상을 기대할 수 있다.^5,6 때문에 최근에는 당 뇨에 의한 황반부종에 대해 새로운 치료 방법이 시도되고 있다. 이 중에 후테논낭하 또는 유리체강내 스테로이드 주 입술과 유리체강내 항 혈관내피세포성장인자 주입술의 치 료 효과가 밝혀져 활발히 사용되고 있다.^7-12그러나 국내에 이에 대한 광범위한 다기관 비교 연구는 없는 실정이다. 이 에 저자들은 국내 저널에 게재된 논문 분석을 통해 각각의 치료 방법의 효과와 합병증에 대해 알아보고자 하였다.

대상과 방법

한국의학논문데이터베이스와 대한안과학회 홈페이지의 논문 검색 프로그램을 이용하여 국내 저널에 게재된 논문 중 당뇨황반부종(Diabetic macular edema), 트리암시놀론 (Triamcinolone acetonide), 베바시주맙(Bevacizumab)과 연관된 논문을 검색하였다. 검색된 논문의 요약(Abstract) 과 핵심단어(Key words)의 분석을 통해 당뇨황반부종에서 시행된 치료 방법의 비교를 다룬 논문을 대상으로 하였다.

대상 논문으로부터 분석 환자군의 정보(평균 연령, 환자군 의 수와 대상안의 수, 남녀비), 실험군과 대조군의 차이(치 료 방법, 치료 약물의 용량), 치료 경과(시력, 중심황반두

(2)

Table 1. Characteristics of the 7 included studies

Author (year) Exposure Dose Patient (n) Eye (n) Mean age (years) Sex (%, male)

Choi et al (2006)¹⁴ IVTA^* STTA^†

4 mg 40 mg

60 30

30

60.7 33.3%

Hwang et al (2007)¹⁸ IVTA IVTA+STTA

4 mg 4 mg+20 mg

29 15

14

59.6 65.5%

Kwon et al (2008)¹⁵ IVTA STTA

4 mg 40 mg

43 24

26

58.9 41.9%

Chang et al (2008)¹⁹ IVTA IVTA+IVB^‡

4 mg 2 mg+1.25 mg

69 45

24

57.0 50%

Lee et al (2009)¹⁶ IVTA IVB

4 mg 1.25 mg

51 28

23

61.4 47.1%

Oh et al (2009)¹⁷ IVTA

IVB

4 mg 1.25 mg

72 40

32

60.1 61.1%

Kim et al (2009)¹³ IVTA STTA IVB IVB+STTA

4 mg 40 mg 1.25 mg 1.25 mg+40 mg

113 30

30 30 30

60.5 54%

*IVTA=intravitreal triamcinolone acetonide injection; ^†STTA=sub-tenon’s triamcinolone acetonide injection; ^‡IVB=intravitreal bevacizumab injection.

께, 안압), 치료로 인한 합병증 등을 조사하였다. 대상 논문 에 정확한 결과값이 기재되어 있지 않은 경우 가능한 저자 들로부터 결과값을 얻었고, 저자들로부터 결과값을 얻은 논 문의 경우 광범위한 비교 연구를 위해 게재되지 않은 자료 도 포함하였다(Kim et al¹³, 유리체강내 트리암시놀론 주입 술). 또한 당뇨황반부종에서 시행된 치료로 인한 합병증을 추가적으로 알아보기 위해 같은 방법으로 합병증을 보고한 논문을 검색하였다.

조사된 자료는 Review manager [RevMan computer program] Version 5.0 for Windows (The Cochrane Col- laboration, Copenhagen, Denmark)를 이용하여 각각의 치 료 방법의 치료 전후 시력(logarithm of the minimum angle of resolution, logMAR), 중심황반두께(micrometers), 안압(millimeters of mercury)을 비교하였다. 통계적인 유 의성은 P값이 0.05 미만인 경우로 하였다.

결 과

치료 효과의 비교

최종 비교 분석에 포함된 논문은 총 7편으로 대상 환자 수는 29명에서 113명이었다.^13-19 평균연령은 57.0세에서 61.4세로 큰 차이를 보이지 않았으나 남녀비는 33.3%에서 65.5%로 차이를 보였다. 모든 논문은 치료 방법으로 유리 체강내 트리암시놀론 주입술을 포함하고 있었다. 치료로 사 용된 약물의 용량은 유리체강내 트리암시놀론과 베바시주

맙 병합 주입을 제외하고 모두 같았다(Table 1).

1. 유리체강내 트리암시놀론 주입술과 후테논낭하 트리 암시놀론 주입술의 비교^13-15

술 전 시력은 유리체강내 트리암시놀론 주입군과 후테논 낭하 트리암시놀론 주입군 간에 차이를 보이지 않았다[Mean difference (MD):0.03, 95% confidence interval (CI):

-0.07to 0.12, P=0.58]. 술 후 1개월에 시력은 유리체강 내 트리암시놀론 주입군에서 후테논낭하 트리암시놀론 주 입군에 비해 통계적으로 유의하게 좋았지만(MD:-0.11, CI:-0.20 to -0.02, P=0.02), 술 후 3개월, 6개월의 경우 차이를 보이지 않았다(MD:-0.03, CI:-0.13 to 0.07, P=0.55; MD:0.07, CI:-0.05 to 0.19, P=0.25) (Fig. 1).

술 전 중심황반두께도 두 군 간 차이를 보이지 않았다 (MD:-0.38, CI:-40.99 to 40.22, P=0.99). 술 후 1개월 에 중심황반두께 역시 군 간에 차이를 보이지 않았지만 (MD:-26.14, CI:-51.85 to -0.43, P=0.05), 술 후 3개 월, 6개월의 경우 통계적으로 유의한 차이를 보였다 (MD:-28.06, CI:-53.28 to -2.85, P=0.03; MD:-47.50, CI:-81.77 to -13.22, P=0.007) (Fig. 2).

술 전 안압은 군 간 차이를 보이지 않았지만(MD:-0.40, CI:-1.20 to 0.40, P=0.33), 술 후 1개월, 3개월의 안압은 유리체강내 트리암시놀론 주입군에서 후테논낭하 트리암시 놀론 주입군에 비해 통계적으로 유의하게 높았다(MD:1.27, CI:0.27 to 2.27, P=0.01, MD:1.50, CI:0.49 to 2.51, P=0.004). 술 후 6개월의 경우 차이를 보이지 않았다

(3)

- 이용준 외 : 당뇨황반부종의 치료 -

Figure 1. Diagram showing the pooled summary estimates of visual acuity (logarithm of the minimum angle of resolution units). IVTA=intravitreal triamcinolone acetonide injection; STTA=sub-tenon’s triamcinolone acetonide injection; CI=confidence interval; Chi²=chi-square statistic; df=degrees of freedom; P=p value; I²=I-square heterogeneity statistic; Z=Z-statistic.

(MD:0.40, CI:-0.93 to 1.72, P=0.56) (Fig. 3).

두 군 모두에서 경과 중 일시적인 안압 상승 이외의 트리 암시놀론 주입과 관련된 합병증은 보고되지 않았다.

2. 유리체강내 트리암시놀론 주입술과 유리체강내 베바 시주맙 주입술의 비교^13,16,17

술 전 시력은 유리체강내 트리암시놀론 주입군과 유리체 강내 베바시주맙 주입군 간에 차이를 보이지 않았다(MD:-0.03, CI:-0.08 to 0.02, P=0.31). 술 후 1개월과 3개월의 시력 은 유리체강내 트리암시놀론 주입군에서 유리체강내 베바 시주맙 주입군에 비해 통계적으로 유의하게 좋았지만(MD:

-0.07, CI:-0.12 to -0.02, P=0.007; MD:-0.06, CI:-0.12

to -0.01, P=0.03), 술 후 6개월의 경우 차이를 보이지 않 았다(MD:-0.05, CI:-0.18 to 0.09, P=0.52) (Fig. 4).

술 전 중심황반두께는 두 군 간 차이를 보이지 않았다 (MD:24.75, CI:0.41 to 49.09, P=0.05). 술 후 1개월에 중 심황반두께는 유리체강내 트리암시놀론 주입군에서 유리체 강내 베바시주맙 주입군에 비해 통계적으로 유의하게 감소 하였지만(MD:-48.73, CI:-69.54 to -27.93, P<0.00001), 술 후 3개월에는 유의한 차이를 보이지 않았다(MD:2.00, CI:-41.23 to 45.23,P=0.93). 반면에 술 후 6개월의 경우 통계적으로 유의한 차이를 보였다(MD:-48.06, CI:-87.66 to -8.34, P=0.02) (Fig. 5).

술 전 안압은 유리체강내 베바시주맙 주입군이 유리체강

(4)

Figure 2. Diagram showing the pooled summary estimates of central macular thickness (micrometers). IVTA=intravitreal triamcinolone acetonide injection; STTA=sub-tenon’s triamcinolone acetonide injection; CI=confidence interval; Chi²=chi-square statistic; df=degrees of freedom; P=p value; I²=I-square heterogeneity statistic; Z=Z-statistic.

내트리암시놀론 주입군에 비해 높았다(MD:-0.03, CI:-0.08 to 0.02, P=0.31). 그러나 술 후 1개월, 3개월, 6개월에는 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않았다(MD:0.70, CI:

-0.41 to 1.80, P<0.00001; MD:0.01, CI:-1.89 to 1.91, P=0.99; MD:0.24, CI:-1.67 to 2.15, P=0.81) (Fig. 6).

유리체강내 트리암시놀론 주입군의 2안에서 백내장 진행 소견을 보였으며 두 군 모두에서 경과 중 일시적인 안압 상 승을 보였으나 다른 합병증은 보고되지 않았다.

3. 단일 요법과 병합 요법의 비교

트리암시놀론의 유리체강내 단독 주입과 후테논낭하 병 합 주입의 경우 각각 최대 교정시력의 향상과 중심황반두 께를 감소시키는 효과를 보였으나 단독주입과 병용주입간

의 차이는 관찰되지 않았다.¹⁸시술 후 경과관찰 중 단독 주 입군 1안과 병용 주입군 1안에서 일시적인 안압 상승이 발 생하였고 병용 주입군의 2안에서 망막분지정맥폐쇄와 유리 체출혈이 발생하였다.

트리암시놀론의 유리체강내 단독 주입과 베바시주맙 병합 주입의 경우도 두 군 간에 치료 효과의 차이를 보이지 않았다.¹⁹

베바시주맙의 유리체강내 단독 주입, 후테논낭하 트리암 시놀론 단독 주입, 각각의 병합 주입의 경우에서는 초기 1 개월에는 각각의 단독 요법에 비해 병합 주입의 경우에 더 유의한 시력 호전 및 중심황반두께의 감소가 관찰되었으나, 3개월 이후에는 각 군 간에 차이를 보이지 않았다.¹³베바시 주맙의 유리체강내 단독 주입술과 병합 주입군에서 각각 2 안과 1안의 일시적인 안압 상승이 관찰되었으나 그 이외 다

(5)

Figure 3.Diagram showing the pooled summary estimates of intraocular pressure (millimeters of mercury). IVTA=

intravitreal triamcinolone acetonide injection; STTA=sub-tenon’s triamcinolone acetonide injection; CI=confidence interval; Chi²=chi-square statistic; df=degrees of freedom; P=p value; I²=I-square heterogeneity statistic; Z=Z-statistic.

른 합병증은 보고되지 않았다.

치료 방법에 따른 합병증

합병증에 대해 보고한 논문은 총 11편이었으며, 그 중 10 편은 유리체강내 트리암시놀론 주입술과 관련된 합병증이 었으며, 나머지 1편은 유리체강내 베바시주맙 주입술과 관 련된 합병증이었다.^20-31 유리체강내 트리암시놀론 주입술 후 가장 흔한 합병증은 안압 상승이었으며, 평균 7.2±6.9 mmHg의 안압 상승이 보고되었다.^20,21보통 안약 점안 등으 로 호전되었지만 몇몇의 경우 섬유주 절제술이나 밸브 삽 입술 등의 수술을 요한 경우도 있었다. 수정체 혼탁의 진행 (21.5%)도 흔한 합병증이었는데, 이중 1예는 유리체강내

주입 시 주사침에 의한 직접 손상 및 수정체 내 트리암시놀 론의 주입으로 인한 혼탁이었다.^21,22임상적으로 큰 문제를 일으키지는 않았지만 전방 내 트리암시놀론의 역류(2.55%) 나유리체강내 투명기름방울모양 잔존물(20~50%)도 보고되

었다.^23-25또한 비감염성안내염이 3% 정도 보고되었다.^21,26,27

가장 심각한 합병증인 감염성 안내염은 0.62% 정도 보고되 었으며, 망막중심동맥폐쇄도 1예 보고되었다.^21,28,29유리체 강내 베바시주맙 주입술의 경우 견인망막박리가 2예 보고 되었다.³⁰

고 찰

트리암시놀론 아세토나이드는 비수용성 스테로이드로

(6)

Figure 4.Diagram showing the pooled summary estimates of visual acuity (logarithm of the minimum angle of resolution units). IVTA=intravitreal triamcinolone acetonide injection; IVB=intravitreal bevacizumab injection; CI=confidence interval; Chi²=chi-square statistic; df=degrees of freedom; P=p value; I²=I-square heterogeneity statistic; Z=Z-statistic.

당뇨황반부종에서 혈관투과성의 증가에 관여하는 프로스타 글란딘이나 혈관내피세포성장인자 등을 억제하여 혈관의 투과성을 감소시키고 손상된 혈액망막장벽의 안정에 관여 하여 부종의 감소에 중요한 역할을 하며 주로 유리체강내 주입술과 후테논낭하 주입술이 적용되고 있다.^31,32

Bonini-Filho et al⁹은 28명의 난치성 당뇨황반부종환자 를 대상으로 한 임의 표본 연구에서 유리체강내 트리암시 놀론 주입술이 후테논낭하 주입술에 비해 시력 향상은 술 후 12주, 중심황반두께 감소는 술 후 24주 동안 더 뛰어난 효과를 보인다고 보고하였으며, Cardillo et al³³은 12명의 양안성 미만성 당뇨황반부종 환자를 대상으로 한 연구에서 3개월의 단기 경과관찰 기간 동안 유리체강내 트리암시놀

론 주입술이 후테논낭하 주입술에 비해 더 효과적인 치료 방법이라 하였다. 본 연구도 기존의 연구와 유사한 결과를 보여주었다. 유리체강내 트리암시놀론 주입술은 후테논낭 하 트리암시놀론 주입술에 비해 술 후 1개월째 시력 향상에 더 효과적이었지만 술 후 3개월부터 두 주입술 간에 차이를 보이지 않았다. 중심황반두께의 감소는 술 후 6개월까지 유 리체강내 주입술이 더 효과적이었다. 이러한 차이는 치료 표적 조직인 황반부에 도달하는 약물의 농도와 관련될 것 으로 생각된다. 유리체강내 주입술은 약물이 황반부에 직접 적으로 빠르게 도달할 수 있지만, 후테논낭하 주입술은 약 물이 공막, 맥락막을 통해 안구내로 전달되며 그 과정에서 맥락막 혈류 및 망막색소상피의 약물 전달 억제 등이 관여

(7)

Figure 5. Diagram showing the pooled summary estimates of central macular thickness (micrometers). IVTA=intravitreal triamcinolone acetonide injection; IVB=intravitreal bevacizumab injection; CI=confidence interval; Chi²= chi-square statistic; df=degrees of freedom; P=p value; I²=I-square heterogeneity statistic; Z=Z-statistic.

하기 때문이다.³² 실제로 Inoue et al³⁴은 유리체강내 트리 암시놀론 주입술이 후테논낭하 주입술보다 유리체강내 약 물 농도가 유의하게 높다고 보고하였다(1.29±0.41 μg/ml,

<0.001 μg/ml, P=0.003).

당뇨황반부종 환자에서 유리체강내 혈관내피성장인자 (Vascular endothelial growth factor, VEGF)의 농도가 증 가되어 있고, 증가된 농도는 황반부종의 심한 정도와 관련 이 있다는 것이 알려지면서 항혈관내피성장인자인 베바시 주맙도 당뇨황반부종 치료에 이용되고 있다.^11,35,36IBEME study³⁷는 26명의 난치성 당뇨황반부종환자를 대상으로 한 임의 표본 연구에서 유리체강내 트리암시놀론 주입술이 베 바시주맙 주입술에 비해 시력 향상은 술 후 12주, 중심황반

두께 감소는 술후 24주 동안 더 뛰어난 효과를 보인다고 보고하였으며, Shimura et al³⁸은 14명의 양안성 미만성 당 뇨황반부종 환자를 대상으로 한 연구에서 6개월의 경과관 찰 기간 동안 유리체강내 트리암시놀론 주입술이 베바시주 맙 주입술에 비해 더 효과적인 치료 방법이라 하였다. 본 연구에서도 유리체강내 트리암시놀론 주입술이 유리체강내 베바시주맙 주입보다 우수한 치료 효과를 나타냈으며 이는 혈관내피세포성장인자만을 억제하는 베바시주맙보다는 당 뇨황반부종을 유발하는 염증 반응까지 억제하는 트리암시 놀론이 보다 우수한 효과를 보이는 것이라고 생각된다.³⁸

단일 요법과 병합 요법에서는 의미있는 치료 효과의 차 이를 보이지 않았는데 이는 약물의 작용 시간 및 작용 기전

(8)

Figure 6.Diagram showing the pooled summary estimates of intraocular pressure (millimeters of mercury). IVTA=

intravitreal triamcinolone acetonide injection; IVB=intravitreal bevacizumab injection; CI=confidence interval;

Chi²=chi-square statistic; df=degrees of freedom; P=p value; I²=I-square heterogeneity statistic; Z=Z-statistic.

의 유사성으로 인한 것으로 생각되나 국내 보고된 연구 수 가 적어 추가적인 연구가 필요할 것으로 보인다.

유리체강내 트리암시놀론 주입술의 합병증으로는 이전 의 보고들과 같이 안압 상승이 가장 흔한 합병증이었으며 그 외에도 백내장의 진행, 전방 내 트리암시놀론의 역류, 유 리체강내 투명기름방울 모양 잔존물, 감염성 또는 비감염성 안내염 등 다양한 합병증이 보고되었다. 그러나 후테논낭하 트리암시놀론 주입술의 합병증은 보고되지 않았으며, 유리 체강내 베바시주맙 주입술도 견인망막박리 이외의 합병증 은 보고되지 않았다. 이는 임상에서 시행되는 술기의 난이 도와 빈도, 임상에 적용된 시기의 차이 때문으로 보인다. 실 제로 국외 논문의 경우 후테논낭하 주입술의 경우에도 맥

락막이나 망막내 혈류로의 주사, 안구 천공, 백내장, 안압 상승, 망막중심동맥 폐쇄, 사시, 결막부종 등의 합병증이 보 고된 바 있으며, 유리체강내 베바시주맙 주입술도 백내장 의 진행, 포도막염, 급성 망막색소상피파열, 유리체출혈, 안 내염, 뇌혈관에 대한 부작용 등과 같은 합병증이 보고되어 술기시 주의를 기울여야 한다.^39-44

본 연구의 제한점으로 다양한 기관에서 발표된 연구 논 문들을 대상으로 하였기 때문에 대상군의 설정, 시술 방법 및 결과 보고 등에 차이가 있어 단일 비교 연구에 비해 연 구 자료의 통일성이 떨어진다는 점을 들 수 있다. 실제로 본 연구에서는 술 후 1개월, 3개월, 6개월 경과관찰 결과를 비교하였으나, 논문에 따라 술 후 1개월 또는 3개월까지의

(9)

결과만을 보고한 경우도 있었으며 경과관찰 간격도 각각 달랐다. 또한 유리체강내 베바시주맙 주입술과 트리암시놀 론 주입술의 비교 연구의 경우 술 전 안압이 두 군 간 차이 를 보였는데 이는 시술자에 따라 베바시주맙 주입술을 안 압이 좀더 높은 군에서 더 선호하는 경향이 반영된 것으로 보인다. 다른 제한점으로는 한국인을 대상으로 한 국내 연 구로 대상을 한정하다 보니 같은 연구를 시행한 논문의 수 가 적어 다양한 비교에 한계가 있었다는 점이 있다. 유리체 강내 베바시주맙 주입술과 트리암시놀론 주입술의 비교 연 구의 경우 술 후 3개월 이상의 결과값이 적어 비교값의 대 표성이 떨어지게 되었다. 그러나 국내에 대단위 다기관 비 교 연구가 없는 실정에서 다양한 당뇨황반부종의 치료 방 법을 비교 분석한 데에 본 연구에 의의가 있다 하겠다.

결론적으로, 당뇨황반부종에서 유리체강내 트리암시놀론 주입술, 후테논낭하 트리암시놀론 주입술, 유리체강내 베바 시주맙 주입술 모두 기능적, 해부학적 호전을 보였지만 유 리체강내 트리암시놀론 주입술에서 그 효과가 상대적으로 현저하며 지속 기간도 길었다. 그러나 안압 상승 등 치료로 인한 합병증면에서는 다른 두 방법이 좀더 안정적이었다.

참고문헌

1) Early Treatment Diabetic Retinopathy Study Research Group.

Photocoagulation for diabetic macular edema. ETDRS report number 1. Arch Ophthalmol 1985;103:1796-806.

2) Early Treatment Diabetic Retinopathy Study Research Group. Early Treatment Diabetic Retinopathy Study design and baseline patient characteristics. ETDRS report number 7. Ophthalmology 1991;98:

741-56.

3) Klein R, Klein BE, Moss SE, Cruickshanks KJ. The Wisconsin Epidemiologic Study of Diabetic Retinopathy. XV. The longterm in- cidence of macular edema. Ophthalmology 1995;102:7-16.

4) Diabetic Retinopathy Clinical Research Network. A randomized trial comparing intravitreal triamcinolone acetonide and focal/grid photocoagulation for diabetic macular edema. Ophthalmology 2008;115:

1447-9.

5) Early Treatment Diabetic Retinopathy Study Research Group. Focal photocoagulation treatment of diabetic macular edema. Relationship of treatment effect to fluorescein angiographic and other retinal characteristics at baseline: ETDRS report number 19. Ophthalmology 1995;113:1144-55.

6) Bresnick GH. Diabetic maculopathy: a critical review highlighting diffuse macular edema. Ophthalmology 1983;90:1301-17.

7) Martidis A, Duker JS, Greenberg PB, et al. Intravitreal triamcinolone for refractory diabetic macular edema. Ophthalmology 2002;109:920-7.

8) Sutter FK, Simpson JM, Gillies MC. Intravitreal triamcinolone for diabetic macular edema that persists after laser treatment : three-month efficacy and safety results of a prospective, randomized, double-masked, placebo-controlled clinical trial. Ophthalmology 2004;

111:2044-9.

9) Bonini-Filho MA, Jorge R, Barbosa JC, et al. Intravitreal injection ver-

sus sub-Tenon’s infusion of triamcinolone acetonide for refractory diabetic macular edema: a randomized clinical trial. Invest Ophthalmol Vis Sci 2005;46:3845-9.

10) Cunningham ET Jr, Adamis AP, Altaweel M, et al. Macugen Diabetic Retinopathy Study Group. A phase II randomized double-masked trial of pegaptanib, an anti-vascular endothelial growth factor ap- tamer, for diabetic macular edema. Ophthalmology 2005;112:1747-57.

11) Arevalo JF, Fromow-Guerra J, Quiroz-Mercado H, et al. Pan- American Collaborative Retina Study Group. Primary intravitreal bevacizumab (Avastin) for diabetic macular edema: results from the Pan-American Collaborative Retina Study Group at 6-month fol- low-up. Ophthalmology 2007;114:743-50.

12) Chun DW, Heier JS, Topping TM, et al. A pilot study of multiple intravitreal injections of ranibizumab in patients with center-involving clinically significant diabetic macular edema. Ophthalmology 2006;113:1706-12.

13) Kim HD, Choi KS, Lee SJ. Combined therapy of intravitreal bevacizumab and posterior subtenon triamcinolone acetonide injection in diabetic macular edema. J Korean Ophthalmol Soc 2009;50:1652-6.

14) Choi YJ, Oh IK, Oh JR, Huh K. Intravitreal versus posterior subtenon injection of triamcinolone acetonide for diabetic macular edema.

Korean J Ophthalmol 2006;20:205-9.

15) Kwon SJ, Shin JP, Kim SY. Intravitreal versus subtenon injection of triamcinolone acetonide for diabetic macular edema. J Korean Ophthalmol Soc 2008;49:81-90.

16) Lee JW, Lee BH, Lim JH, Lee KW. Intravitreal triamcinolone versus bevacizumab for treatment of diabetic macular edema. J Korean Ophthalmol Soc 2009;50:1184-9.

17) Oh SB, Moon JW, Kim HC. Comparison of effects of intravitreal triamcinolone and bevacizumab in the treatment of diabetic macular edema. J Korean Ophthalmol Soc 2009;50:1190-6.

18) Hwang YH, Moon SW. Intravitreal and additional posterior subtenon triamcinolone injection in diabetic macular edema. J Korean Ophthalmol Soc 2007;48:506-12.

19) Chang MW, Kim SW, Oh IK, et al. Intravitreal triamcinolone injection with or without bevacizumab for diabetic macular edema. J Korean Ophthalmol Soc 2008;49:1269-74.

20) Oh MJ, Choi KR, Lee SY, Lee JH. Clinical manifestations of intraocular pressure elevation after intravitreal injection of triamcinolone acetonide. J Korean Ophthalmol Soc 2006;47:1575-82.

21) Jung JW, Nam DH, Shyn KH. The complications after intravitreal injection of triamcinolone acetonide. J Korean Ophthalmol Soc 2007;48:55-62.

22) Kim TW, Park SP, Yu HG. A case of intralenticular triamcinolone complicated by intravitreal triamcinolone acetonide injection. J Korean Ophthalmol Soc 2005;46:1747-50.

23) Jeong BJ, Seo HD, Kim KH, et al. Triamcinolone regurgitation into anterior chamber after intravitreal triamcinolone injection. J Korean Ophthalmol Soc 2005;46:1586-91.

24) Kang SM, Park YS, Lee BR. The clear oil-drop residue in the vitreous cavity after intravitreal triamcinolone injection. J Korean Ophthalmol Soc 2007;48:665-70.

25) Lim HW, Ko BW, Song Y, et al. The clear oil-drop residue after intravitreal injection: Comparison between different brands of triamcinolone acetonide. J Korean Ophthalmol Soc 2008;49:1087-93.

26) Park HJ, Park JM, Oum BS. Presumed noninfectious endophalmitis after intravitreal injection of triamcinolone acetonide. J Korean Ophthalmol Soc 2005;46:1419-23.

(10)

27) Suh W, Lee SY, Lee JH. Clinical manifestations of presumed sterile endophalmitis after intravitreal triamcinolone injection. J Korean Ophthalmol Soc 2008;49:464-70.

28) Sohn HJ, Nam DH. Infectious endophthalmitis after intravitreal injection of triamcinolone acetonide. J Korean Ophthalmol Soc 2006;47:1865-70.

29) Shin JH, Kim DK, Yu SY, Kwak HW. A case of central retinal artery occlusion after intravitreal triamcinolone acetonide injection for diabetic macular edema in non-proliferative diabetic retinopathy. J Korean Ophthalmol Soc 2006;47:667-71.

30) Song HJ, Sohn HJ, Lee DY, Nam DH. Tractional retinal detachment after intravitreal bevacizumab(Avastin®) injection in proliferative diabetic retinopathy. J Korean Ophthalmol Soc 2009;50:1751-4.

31) Floman N, Zor U. Mechanism of steroid action in ocular in- flammation: inhibition of prostaglandin production. Invest Ophthal- mol Vis Sci 1977;16:69-73.

32) Wilson CA, Berkowitz BA, Sato Y, et al.Treatment with intravitreal steroid reduces blood-retinal barrier breakdown due to retinal photocoagulation. Arch Ophthalmol 1992;110:1155-9.

33) Cardillo JA, Melo LA Jr, Costa RA, et al. Comparison of intravitreal versus posterior sub-Tenon’'s capsule injection of triamcinolone acetonide for diffuse diabetic macular edema. Ophthalmology 2005;

112:1557-63.

34) Inoue M, Takeda K, Morita K, et al. Vitreous concentrations of triamcinolone acetonide in human eyes after intravitreal or subtenon injection. Am J Ophthalmol 2004;138:1046-8.

35) Adamis AP, Miller JW, Bernal MT, et al. Increased vascular endothelial

growth factor levels in the vitreous of eyes with proliferative diabetic retinopathy. Am J Ophthalmol 1994;118:445-50.

36) Aiello LP, Avery RL, Arrigg PG, et al. Vascular endothelial growth factor in ocular fluid of patients with diabetic retinopathy and other retinal disorders. N Engl J Med 1994;331:1480-7.

37) Paccola L, Costa RA, Folgosa MS, et al. Intravitreal triamcinolone versus bevacizumab for treatment of refractory diabetic macular edema(IBEME study). Br J Ophthalmol 2008;92:76-80.

38) Shimura M, Nakazawa T, Yasuda K, et al. Comparative therapy evalua- tion of intravitreal bevacizumab and triamcinolone acetonide on per- sistent diffuse diabetic macular edema. Am J Ophthalmol 2008;145:

854-61.

39) Giles CL. Bulbar perforation during periocular injection of corti- costeroids. Am J Ophthalmol 1974;77:438-41.

40) McLean EB. Inadvertent injection of corticosteroid into the choroidal vasculature. Am J Ophthalmol 1975;80:835-7.

41) O'Connor GR. Periocular corticosteroid injections: uses and abuses.

Eye Ear Nose Throat Mon 1976;55:83-8.

42) Pieramici DJ, Avery RL, Castellarin AA, et al. Case of anterior uveitis after intravitreal injection of bevacizumab. Retina 2006;26:841-2.

43) Meyer CH, Mennel S, Schmidt JC, Kroll P. Acute retinal pigment epi- thelial tear following intravitreal bevacizumab (Avastin) injection for occult choroidal neovascularization seconday to age related macular degeneration. Br J Ophthalmol 2006;90:1207-8.

44) Jonas JB, Spandau UH, Schlichtenbrede F. Short-term complications of intravitreal injections of triamcinolone and bevacizumab. Eye 2008;22:590-1.

(11)

=ABSTRACT=

Treatment of Diabetic Macular Edema: A Comparative Study

Yong Jun Lee, MD, Kyung Seek Choi, MD, PhD, Sung Jin Lee, MD, PhD

Department of Ophthalmology, Soonchunhyang University College of Medicine, Seoul, Korea

Purpose: To compare the effect and complications of treatments for diabetic macular edema.

Methods: Literature review using the Korean medical database and the Korean Ophthalmological Society database was performed. Studies used consisted of patients with diabetic macular edema, comparing intravitreal triamcinolone acetonide (IVTA) injection with posterior subtenon triamcinolone acetonide (STTA) injection or intravitreal bevacizumab (IVB) injection, according to visual acuity (VA) outcomes, central macular thickness (CMT), and intraocular pressure (IOP) at 1, 3, and 6 months.

Results: In the three studies comparing IVTA injection with STTA injection, IVTA injection demonstrated greater improvement in VA at 1 month and CMT at 6 months. The patients who received IVTA injection had significantly higher IOP at 3 months. In the three studies comparing IVTA injection with IVB injection, IVTA injection demonstrated greater improvement in VA at 3 months and CMT at 6 months.

Conclusions: The functional and anatomical improvements are achieved by IVTA injection, STTA injection, and IVB injection for diabetic macular edema, and the effect of IVTA injection is more prominent than other injection types with longer duration.

J Korean Ophthalmol Soc 2010;51(6):849-859

Key Words: Diabetic macular edema, Intravitreal injection, Posterior subtenon injection, Triamcinolone acetonide, Bevacizumab

Address reprint requests to Kyung Seek Choi, MD

Department of Ophthalmology, Soonchunhyang University Hospital

#657 Hannam-dong, Yongsan-gu, Seoul 140-743, Korea.

TEL: 82-2-709-9354, FAX: 82-2-798-7797, E-mail: [email protected]