책임저자: 박정원, 서울시 중랑구 면목동 서일대학길 22
131-702, 서일대학교 간호과
Tel: 02-490-7518, E-mail: [email protected] 접수: 2014년 12월 1일, 심사: 2014년 12월 10일 게재승인: 2014년 12월 30일
이 논문은 2013년도 서일대학 학술연구비 지원에 의해 연구되었 음.
This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
간호대학생의 에니어그램 성격유형에 따른 의사소통 불안과 의사소통 기술 수행
서일대학교 간호과
박 정 원 ㆍ하 나 선
Communication Apprehension and Performance of Using Communication Skills according to Nursing Students' Enneagram Personality Types
Jeoung Weon Park, Na Sun Ha
Department of Nursing, Seoil University, Seoul, Korea
The purpose of study was to identify Communication apprehension & performance of using communication skills according to nursing students' Enneagram personality types. With a descriptive survey design, a self report study was conducted 291 nursing students. The research tools of this study were Korean enneagram personality types, personal report communication apprehension, performance of using communication skills. The data analyzed by t-test, one way ANOVA and Pearson's correlation coefficient with SPSS/win program. 1) In the Enneagram personality types, type 9 were highly measured. 2) Performance of using communication skills were meaningful differences with grade, clinical practice experiences. 3) Communication apprehension and performance of using communication skills were meaningful differences with Enneagram personality types. 4) Communication apprehension was negatively correlated with performance of using communication skills. The results of study suggest that there is need of communication skills education program considering communication apprehension and nursing students' Enneagram personality types. (Korean J Str Res 2014;22:169∼180)
Key Words: Nursing student, Enneagram personality types, Communication apprehension, Communication skill
서 론
간호는 간호사와 간호대상자간의 상호작용을 통한 대인 관계 과정으로서 간호사의 간호행위는 간호대상자와의 관 계를 통해 표현되고 수행된다. 간호사는 개방적 의사소통 행위를 바탕으로 대상자의 긍정적, 부정적 감정 표현을 격 려하고, 공감하며, 대상자와 도움과 신뢰 관계를 형성해야 한다. 간호대상자와의 치료적 의사소통은 간호사의 중요 한 역할로서 치료적인 대인관계 형성과 유지에 중요하게
영향하며, 환자의 문제 해결을 돕는다(Peplau, 1952).
간호 교육자는 간호학생들이 대상자와 신뢰 관계를 형 성하고, 실무에서 치료적 의사소통술을 수행하여 대상자 의 건강문제를 해결할 수 있도록 필수적인 의사소통 기술 을 습득하고 대인관계 능력을 개발하도록 교육해야 한다.
즉 간호사와 환자 관계에서 자기 인식(Self-awareness)을 통 해 자신이 어떻게 기능하는지를 알도록 돕고, 치료적 관계 형성에 영향하는 촉진 요인과 방해 요인을 파악하여 교육 함으로써 간호학생들이 의사소통 능력을 증진하도록 해야 한다(Thomas, 2006).
그 동안 간호대학생의 의사소통 능력 증진을 위해 시행 된 연구들을 보면, 의사소통 훈련 프로그램의 효과를 확인 한 연구들(Kim SJ, 1997; Oh YJ, 2008; Kim HM, 2009; Shin KA et al., 2011)과 질적 연구로 사티어 의사소통 교육에 참 여한 간호대학생에게 나타난 의사소통과 인간관계의 변화 에 대한 연구가 있다(Lim SJ et al., 2013). 그리고 간호대학생 의 의사소통 행위에 영향하는 개인 특성과 변인들로 보고 된 것은 의사소통과목 수강 경험(Kim SA et al., 2004), 실습 경험(Park JW et al., 2009), 학업 성취도(Shin KA et al., 2011), 학습 동기(Oh YJ, 2008), 자의식(Park JW et al., 2009), 자기 인식과 타인 인식(Oh EJ, 2013), 자기효능감(Silvia et al., 2001; Koo HY, 2011), 의사소통 불안(Silvia et al., 2001;
Arquero et al., 2007; Park JW et al., 2011), 성격(Shin KA et al., 2011) 등이 있다. 효과적인 의사소통 능력의 개발을 위해서 는 관련 변인들에 대한 충분한 기술적 탐색적 연구가 요구 된다(Song MR, 2006; Park JW et al., 2011).
그 중 간호학생의 높은 의사소통 불안은 간호학생들이 대상자와의 관계에서 의사소통 기술을 적용하고 돌봄 관 계를 형성하는데 부정적으로 영향할 수 있다(Silvia et al., 2001; Arquero et al., 2007). 의사소통 불안 수준이 높을수록 의사소통에 대한 자발성이 낮아지고(Honeycutt JM et al., 2009), 의사소통을 시작하거나 유지하는 것이 어려워 대인 관계를 회피할 수 있어 대상자와의 관계 형성에 방해요인 으로서 작용한다(Arquero J et al., 2007). 간호학생들은 임상 실습을 통해 간호대상자와 치료적 관계 형성을 경험하는 데, 간호학생들은 성별과 연령, 사회적 계층이 다른 대상자 들을 대하게 되면서 긴장과 불안, 두려움, 염려, 놀람, 당황 스러움, 무능함, 불편함 등의 부정적 정서와 환자와 의사소 통하기 어려움, 치료적 관계 형성의 어려움 등을 경험한다 (Idczak, 2007; Kim HM, 2009; Park JW et al., 2011). 따라서 대인관계 증진을 위해서는 의사소통 불안을 효과적으로
중재하는 것이 요구된다.
또한 성격은 한 개인이 환경에 적응해 나가는 과정에서 비교적 일관성 있게 나타나는 개인 특유의 행동 및 사고의 양식으로서, 성격 유형에 따라 감정, 생각, 태도, 행동 등 여러 부분에 차이는 의사소통에 반영이 되며, 간호대학생 의 성격 특성은 간호사와 대상자 간 대인관계의 질을 결정 하여 간호결과에 영향한다(Lee SS et al, 1998). 성격 분류 중 특히 에니어그램은 인간의 성격을 체계적이고 구조적인 유형으로 구분하고 각 유형간의 역동적인 연관성을 파악 하게 하고 통합의 방향성을 제시하여 자아발전을 돕는 유 용한 도구(Oh HS, 2005)로서, 정서적 습관과 행동 습관, 특 징적인 사고방식, 그리고 타인과의 인간관계를 맺는 방식 등이 서로 상호작용하는 특성을 잘 보여준다(Yoon ES, 2002). 에니어그램은 간호대학생이 자신의 성격 유형에 대 한 이해를 통해 자기 내면의 발견과 자기 성숙의 길을 탐 색함으로써 자신 및 타인에 대한 이해를 증진하는데 도움 을 주는 것으로(Lee MR, 2007), 그동안 연구 결과에서 에니 어그램 상담은 간호대학생의 불안을 감소시키고, 자아정 체감을 증진하며(Kim SN, 2003), 자신의 요구나 감정을 받 아들이는 자아수용도를 증진하고 긍정적인 인간관계를 형 성하게 하는 것으로(Lee JE, 2002) 보고되었다. 에니어그램 은 간호교육현장에서 간호대학생들의 인간간계와 자기 이 해를 돕기 위해 많이 활용되고 있다.
따라서 본 연구는 간호대학생의 성격 유형과 의사소통 불안이 간호학생의 의사소통 능력과 관련이 있는지 탐색 하기 위해 계획되었다. 의사소통 능력은 정의나 구성개념 이 매우 광범위하고 학자 간에 정의가 일치되기 어려운 광 의의 개념으로(Hur et al., 2004), 그동안 간호 분야에서도 간 호대학생의 의사소통 능력은 여러 가지 도구들로 측정되 어 왔다. 그동안 간호 연구에서 의사소통 능력을 측정하기 위해 사용된 주요 도구들을 보면, Bienvenu(1971)의 자기 노 출, 자각, 피드백의 평가와 수용, 자기 표현, 관심 기울이 기, 감정 처리, 명료성, 회피, 지배성, 차이 인정, 수용성의 11가지 의사소통 능력을 포함한 대인의사소통 검사 (Interpersonal Communication Inventory: ICI)와 Rubin(1990)의 자기 노출, 공감, 사회적 긴장 완화, 주장력, 집중력, 상호 작용 관리, 표현력, 지지, 즉시성, 효율성, 사회적 적절성, 조 리성, 목표 간파, 반응력, 잡음 통제력을 포함한 대인 의사소 통능력 검사(Inter-personal communication competence scale:
ICCS)가 있다. 이와 달리 Kim(1997)은 간호의 돌봄 행위 특 성에 기초하여 간호 실무 영역에서 구체적으로 학습되고
활용될 수 있는 의사소통 기술로 이루어진 대인간호 중재 기법을 제시하였고, Yoon SH(2005)는 Kim SJ(2002)의 10가 지 의사소통 기술 즉, 알아봐 줌, 동참함, 공유함, 적극적으 로 경청함, 동행함, 칭찬함, 위로함, 희망을 불어넣어줌, 용 서받음, 수용함 별로 각각 구체적인 의사소통 기술을 구성 하여 수행 정도를 측정할 수 있는 도구를 개발하였다.
따라서 본 연구는 간호대학생의 의사소통 불안과 의사 소통기술 수행 정도를 파악하고, 에니어그램 성격유형에 따른 의사소통 불안과 의사소통기술 수행의 차이를 확인 함으로써, 추후 간호대학생의 치료 의사소통기술 수행 능 력 함양에 도움이 되고자 실시되었다.
재료 및 방법
1. 연구 고안 방법
본 연구는 간호대학생의 에니어그램 성격유형과 의사소 통 불안, 의사소통기술 수행 정도를 파악하고, 에니어그램 성격유형에 따른 의사소통 불안과 의사소통기술 수행의 차이를 확인하고, 그 관계를 규명하기 위한 서술적 조사 연구이다.
2. 연구 대상 및 선택 기준
본 연구의 대상은 서울시 일개 대학 간호학생 291명으로 편의 표출로 선정하였다. 대상자 수는 G*Power 3.1 프로그 램을 사용하여, 유의수준 .05, 검정력 .80, 효과 크기는 중 간 효과 크기인 0.25, 그룹 수 9개로 하였을 때, 필요한 최 소대상자 수는 252명이 적절하였으나 탈락 가능성을 고려 하여 340부를 배부하였다. 이 중 317명이 응답을 하여 회 수하였고 불성실한 답변을 하거나 무응답 문항이 많은 설 문지 26부를 제외하고, 총 291부를 분석하였다.
3. 연구방법 1) 연구 도구
(1) 에니어그램 성격유형: 애니어그램의 성격 유형은 한 국형 에니어그램 성격유형검사(KEPTI)를 사용하였다. 이 도구는 Yoon ES(2002)이 개발한 81문항의 5점 Likert 척도로 전국 표준화 검사이다. 성격유형을 9개로 나누어 유형별로 9문항씩 총 81문항으로 이루어져 있으며, 각 유형별로 합 산하여 점수가 가장 높은 유형을 응답자의 성격유형으로 본다(Yoon ES, 2002).
애니어그램 성격은 성격의 근간을 힘의 중심이 어디에
있는가에 따라 장(본능) 중심, 가슴(감정) 중심, 머리(사고) 중심으로 구별하고, 다시 그 안에 3가지의 유형을 포함하 고 있어 총 9개의 유형으로 나눈다. 세 가지 힘의 중심은 8, 9, 1유형을 집단으로 하는 본능중심, 2, 3, 4유형을 집단 으로 하는 감정중심, 5, 6, 7유형을 집단으로 하는 사고중 심으로 나누어진다. 1번은 합리적이고 이성적인 개혁가, 2 번은 보호적이고 모성애적인 조력가, 3번은 성공지향적이 고 실용주의적인 성취자, 4번은 명상적이고 수줍은 유형인 예술가, 5번은 지적이고 분석적인 사색가, 6번은 의무적이 고 전통적인 충성가, 7번은 활동적이고 개방적인 낙천가, 8 번은 경렬하고 지배하는 지도자, 9번은 태평하고 냉정한 중재자의 특성을 가진다(Yoon ES, 2002).
(2) 의사소통 불안: 의사소통 불안은 McCrosky et al.(1985) 의 자기보고식 의사소통 불안-24 (Personal Report Communi- cation Apprehension: PRCA - 24) 척도를 Sin JS(2009)이 번안 한 것을 사용하였다. 의사소통 불안은 대인간 의사소통 상 황에서 다른 사람과 실제로 의사소통을 하거나 의사소통 할 것이라고 예상할 경우 생겨나는 개인의 내적 불안이나 긴장을 의미한다(McCrosky et al., 1985). 총 24문항 5점 Likert 척도로 구성되어 있고 개발 당시의 신뢰도는 Cronbach's α
=.94이었고, 본 연구에서의 Cronbach's α=.91이었다.
(3) 의사소통기술 수행: 의사소통기술 수행 정도는 Kim SJ(1997)의 연구를 기초로 Yoon SH(2005)가 제작한 도구를 사용하였다. 의사소통기술 수행은 총 50문항으로 알아봐주 다(noticing), 동참하다(participating), 공유하다(sharing), 적극 적으로 경청하다(active listening), 동행하다(accompanying), 칭 찬하다(complimenting), 위로하다(comforting), 희망을 불어넣 다(hoping), 용서를 구하거나 용서를 하다(forgiving), 수용하다 (accepting) 의 10가지 수행 정도를 묻는 문항으로 각각 5문항 으로 구성되어 있다. 5점 Likert 척도로 아주 적음, 적음, 보 통, 많음, 아주 많음으로 평가하였다. 개발 당시 Cronbach's α는 .95이었고, 본 연구의 Cronbach's α는 .96이었다.
2) 자료수집 방법 및 절차: 자료수집 기간은 2013년 9월 23일부터 10월 18일까지로, 먼저 대상자들에게 연구의 취 지를 설명하고 응답을 원하지 않는 경우에는 중간에라도 철회할 수 있으며, 회수된 자료는 익명으로 처리됨을 알려 준 후 연구 참여에 동의한 경우에 한해 설문 조사를 실시 하였다. 설문지는 일반적 특성, 의사소통 불안, 의사소통기 술 수행에 관해 묻는 것으로 설문 응답에 소요된 시간은 약 30분이었다. 에니어그램 성격유형은 1학년 1학기 ‘인간 관계와 의사소통론’ 수업에서 검사를 실시하여 연구대상자
Table 2. Degrees of communication apprehension and performance of using communication skills (N=291).
Variables Range M±SD Min. Max.
Communication Apprehension 1.0∼5.0 2.90±0.52 1.17 4.83
Interpersonal Caring Behaviors (Total) 1.0∼5.0 3.77±0.41 2.78 5.00
Noticing 1.0∼5.0 3.76±0.52 2.20 5.00
Participating 1.0∼5.0 3.78±0.48 2.20 5.00
Sharing 1.0∼5.0 3.84±0.59 1.80 5.00
Active listening 1.0∼5.0 3.85±0.52 2.20 5.00
Companioning 1.0∼5.0 3.66±0.59 1.80 5.00
Complimenting 1.0∼5.0 3.79±0.55 1.80 5.00
Comforting 1.0∼5.0 3.86±0.53 2.20 5.00
Hoping 1.0∼5.0 3.72±0.57 1.80 5.00
Forgiving 1.0∼5.0 3.67±0.53 2.20 5.00
Accepting 1.0∼5.0 3.77±0.54 1.60 5.00
Table 1. General characteristics and enneagram personality types (N=291).
Characteristics Mean Categories N (%)
Gender Male 45 (15.5)
Female 246 (84.5)
Academic Grade Freshman 100 (34.4)
Sophomore 92 (31.6) Senior 99 (34.0)
Age (years) 21.31 18∼22 234 (80.4)
23∼29 46 (15.8) 30∼45 11 (3.8) Experiences of clinical
practice
No 99 (34.0)
Yes 192 (66.0) Experiences of psychiatric
nursing practice
No 192 (66.0)
Yes 99 (34.0)
Types of Enneagram Personality
Power-driven Feeling 94 (32.3)
Thinking 62 (21.3) Instinct 135 (46.4)
9 kinds 1 28 (9.6)
2 64 (22.0)
3 11 (3.8)
4 19 (6.5)
5 20 (6.9)
6 13 (4.5)
7 29 (10.0)
8 7 (2.4)
9 100 (34.4)
들이 본인의 성격 유형을 알고 있었으나, 복학생 등 기억이 나지 않는 대상자는 재검사를 실시하였고, 이 경우 응답에 소요된 시간은 약 1시간이었다.
3) 자료분석 방법: 수집된 자료는 SPSS/WIN12.0 프로그 램을 활용하여 분석하였다. 대상자의 일반적 특성은 실수 와 백분율을 산출하였다. 간호대학생의 의사소통 불안과 의사소통기술 수행 정도는 평균과 표준편차를 산출하였 다. 대상자의 일반적 특성에 따른 의사소통 불안과 의사소 통기술 수행의 차이는 t-test와 one-way ANOVA로 분석하였 고, 집단 내 차이에 대한 사후 검정은 Ducan's test를 이용하 였다. 대상자의 의사소통 불안과 의사소통기술 수행 간의 관계는 Pearson’s correlation coefficients로 분석하였다.
결 과
1. 대상자의 일반적 특성
대상자는 총 291명으로 성별은 여자가 246명(84.5%), 남 자가 45명(15.5%)으로 여자가 많았다. 연령은 18∼22세가 234명(80.4%)으로 가장 많았고, 학년은 1학년 100명(34.4%), 2학년 92명(31.6%), 3학년 99명(34%)이었다. 임상실습은 실 습경험이 없는 경우가 99명(34%), 있는 경우 192명(66%)이 었다. 정신간호실습은 실습경험이 없는 경우가 192명(66%) 으로 있는 경우 99명(34%)보다 많았다. 에니어그램 성격 유형은 9번(중재자)이 100명(34.4%)으로 가장 많았고, 2번 (조력자) 64명(22%), 7번(낙천가) 29명(10%)순으로 조사되었 다(Table 1). 힘의 중심 유형별로는 본능중심이 135명(46.4%) 으로 가장 많았고 감정중심 94명(32.3%), 사고중심 62명 (21.3%) 순으로 조사되었다(Table 1).
2. 연구변수의 서술적 통계
의사소통불안 평균은 2.9이었고, 의사소통기술 수행 전 체 평균은 3.77로 나타났다. 의사소통기술 수행은 하부 영 역에서 ‘위로하다’ 3.86, ‘적극적으로 경청하다’ 3.85, ‘공유
하다’ 3.84 순으로 높았고, ‘동행하다’가 3.66으로 가장 낮 았다(Table 2).
3. 대상자의 일반적 특성에 따른 의사소통 불안, 의사 소통기술 수행 정도
대상자의 의사소통 불안은 일반적 특성에 따라 차이가 없었다. 의사소통기술 수행은 일반적 특성 중 학년(p=.005) 과 임상실습 경험(p=.045)에서 유의한 차이가 있었는데, 2 학년이 1학년과 3학년보다, 임상실습 경험이 있는 경우가 없는 경우보다 높은 것으로 나타났다.
의사소통기술 수행의 하부 영역별로 일반적 특성에 따 라 유의한 차이를 보인 의사소통기술을 보면, 먼저 성별에 서 여학생이 남학생보다 알아봐주다(p=.017), 위로하다 (p=.014), 수용하다(p=.035)가 유의하게 높았다. 또 2학년이 1학년과 3학년보다 적극적으로 경청하다(p=.004), 칭찬하 다(p=.001), 희망을 불어넣다(p=.004), 용서를 구하거나 용 서를 하다(p=.015), 수용하다(p=.002)가 유의하게 높았다.
임상실습 경험이 있는 집단에서 적극적으로 경청하다 (p=.005), 용서를 구하거나 용서를 하다(p=.012), 수용하다 (p=.002)가 임상실습 경험이 없는 집단보다 유의하게 높았 다. 정신간호실습 경험이 없는 집단에서 칭찬하다(p=.040), 희망을 불어넣다(p=.018)가 정신간호실습 경험이 있는 집 단보다 높은 것으로 나타났다(Table 3).
4. 대상자의 에니어그램 성격유형에 따른 의사소통 불안, 의사소통기술 수행
대상자의 에니어그램 성격유형에 따른 의사소통 불안은 6번(충성가) 유형(3.45±0.55)이 8번(지도자) 유형(2.45±0.68) 보다 높았고(p=.002), 힘의 중심별 성격 유형에 따라 의사 소통 불안은 차이가 없었다.
대상자의 에니어그램 성격 유형에 따른 의사소통기술 수행 정도는 2번(조력가) (3.92±0.37) 유형이 4번(예술가) (3.53±0.44) 유형보다 높았다(p=.002). 힘의 중심별 성격 유 형으로는 감정중심과 본능중심이 사고중심보다 높았다 (p=.041) 하부 영역별 의사소통기술 수행은 공유하기 (p=.028)와 위로하기(p=.037)에서 감정중심과 본능중심이 사고중심보다 높았다.
대상자의 에니어그램 성격 유형에 따른 하부 영역별 의 사소통기술 수행을 보면, 알아봐주기(p=.017), 동참하기 (p=.048)는 2번(조력자) 유형이 5번(사색가) 유형보다 유의 하게 높았다. 공유하기는 8번(지도자) 유형이 6번(충성가)
유형보다 높았다(p=.011). 동행하기는 2번(조력자)과 8번 (지도자) 유형이 4번(예술가)과 6번(충성가) 유형보다 높았 다(p=.005). 위로하기는 2번(조력자), 8번(지도자)과 1번(개 혁가) 유형이 4번(예술가)과 5번(사색가) 유형보다 높았다 (p=.001). 용서하기는 2번(조력자)과 9번(중재자) 유형이 3 번(성취자)과 4번(예술가)보다 높았다(p=＜.001). 수용하기 는 2번(조력자), 8번(지도자)과 9번(중재자) 유형이 4번(예술 가)보다 높았다(p=.016) (Table 4).
5. 의사소통불안과 의사소통기술 수행 간의 상관관계 의사소통불안과 의사소통기술 수행은 역의 상관관계로 나타났다(r=−.309 p＜.001). 용서하기의 의사소통 행위와 의사소통 불안이 역의 상관관계가 가장 적게 조사(r=
−.133 p＜.001)되었고, 공유하기가 가장 큰 역의 상관관계 (r=−.315 p＜.001)로 나타났다(Table 5).
고 찰
본 연구에서 간호대학생의 성격 유형은 힘의 중심별로 는 본능중심이, 성격 유형으로는 9번(중재자) 유형이 가장 많았고, 다음이 2번(조력자) 유형인 것으로 나타났다. 이는 간호 대학생을 대상으로 한 대부분의 연구 결과, 간호대학 생의 성격 유형이 본능중심으로, 그 중 9번(중재자) 유형이 가장 많았다고 보고한 것과 일치한다(Oh HS, 2005; Lee MR, 2007; Son YS, 2012; Kim H, 2014). 이로 볼 때 간호대학생의 에니어그램 성격 대표 유형은 9번(중재자) 유형이라고 할 수 있겠다. 본 연구 결과 두 번째로 많은 유형은 2번(조력 자) 유형으로 이는 간호대학생 281명을 대상으로 한 Kim H(2014)의 연구 결과와는 일치하나, 그 외 연구 결과에서는 1, 3, 7번 유형이 두 번째로 많은 유형으로 조사되어 차이 가 있었다.
본 연구에서 의사소통 불안 평균은 2.90으로서, 이는 Park JW et al.(2011)이 간호 대학생 623명을 대상으로 측정 하였을 때의 2.79 보다 높았고, Shin JS(2009)이 일반 대학생 349명을 대상으로 조사한 2.31보다는 낮은 것으로 나타나, 간호 대학생들이 일반대학생들보다 의사소통 불안이 높은 것으로 생각된다.
본 연구에서 의사소통기술 수행 전체 평균은 3.77이었 고, 하부 영역별 의사소통기술 수행을 보면 ‘위로하다’
3.86으로 가장 많이 수행하였고, 다음이 ‘적극적으로 경청 하다’ 3.85, ‘공유하다’ 3.84 순이었다. 가장 적게 수행한 의
Table 3. Communication apprehension and performance of using communication skills to general characteristics (N=291). CharacteristicsCategories Communication Apprehension
Interpersonal Caring Behaviors Total NoticingParticipatingSharing Active listening M±SDt or F (p)M±SDt or F (p)M±SDt or F (p)M±SDt or F (p)M±SDt or F (p)M±SDt or F (p) GenderMale Female2.95±0.53 2.89±0.520.714 (.476)3.68±0.39 3.79±0.41−1.555 (.121)3.59±0.52c 3.79±0.52d−2.397a (.017) c<d 3.82±0.53 3.78±0.470.567 (.571)3.78±0.47 3.77±0.54−0.811 (.418)3.87±0.49 3.85±0.530.327 (.744) Academic Grade1 2 3
2.97±0.53 2.85±0.49 2.89±0.53 1.486 (.228)3.70±0.40c 3.88±0.55d 3.73±0.52c
5.479b (.005) c<d
3.76±0.45 3.77±0.59 3.74±0.53 0.060 (.942)3.73±0.42 3.87±0.54 3.76±0.47 2.443 (.089)3.80±0.58 3.95±0.64 3.77±0.54 2.633 (.074)3.75±0.42c 3.99±0.60d 3.83±0.51c
5.653b (.004) c<d Age 18∼22 23∼29 30∼45
2.92±0.50 2.82±0.59 2.89±0.54 0.777 (.461)3.77±0.43 3.79±0.44 3.76±0.36 0.067 (.936)3.76±0.52 3.77±0.55 3.62±0.48 0.415 (.661)3.78±0.47 3.85±0.79 3.71±0.45 0.570 (.566)3.83±0.59 3.89±0.61 3.80±0.44 0.225 (.799)3.84±0.50 3.91±0.57 3.93±0.63 0.532 (.588) Experiences of clinical practiceNo Yes2.98±0.53 2.87±0.51−1.759 (.080)3.71±0.35c 3.80±0.43d2.016a (.045) c＜d
3.77±0.45 3.75±0.56−0.210 (.834)3.73±0.43 3.81±0.511.420 (.157)3.80±0.58 3.86±0.590.810 (.418)3.74±0.42c 3.91±0.56d2.838b (.005) c＜d Experiences of psychiatric nursing practice
No Yes2.91±0.51 2.89±0.53−0.385 (.701)3.79±0.42 3.73±0.38−1.224 (.222)3.76±0.52 3.74±0.53−0.311 (.756)3.80±0.49 3.76±0.47−0.644 (.520)3.87±0.61 3.77±0.54−1.398 (.163)3.86±0.53 3.83±0.51−0.517 (.606) Table 3. Continued. CharacteristicsCategories
Interpersonal Caring Behaviors Companioning ComplimentingComfortingHopingForgivingAccepting M±SDt or F (p)M±SDt or F (p)M±SDt or F (p)M±SDt or F (p)M±SDt or F (p)M±SDt or F (p) GenderMale Female3.56±0.58 3.68±0.59−1.275 (.203)3.68±0.51 3.82±0.55−1.473 (.142)3.68±0.57c 3.90±0.52d−2.473a (.014) c＜d 3.58±0.57 3.75±0.58−1.821 (.070)3.67±0.60 3.67±0.530.069 (.945)3.62±0.54c 3.80±0.54d−2.113a (.035) c＜d Academic Grade1 2 3
3.62±0.52 3.77±0.67 3.60±0.58 2.276 (.105)3.73±0.51c 3.97±0.58d 3.70±0.52c
7.099b (.001) c＜d
3.81±0.49 3.95±0.62 3.83±0.49 1.876 (.155)3.67±0.55c 3.88±0.60d 3.61±0.55c
5.543b (.004) c＜d
3.56±0.52c 3.78±0.59d 3.67±0.48c
4.245a (.015) c＜d
3.64±0.53c 3.91±0.61d 3.78±0.45d
6.119b (.002) c＜d Age 18∼22 23∼29 30∼45
3.66±0.59 3.69±0.65 3.51±0.46 0.418 (.659)3.79±0.57 3.81±0.48 3.89±0.47 0.199 (.819)3.87±0.53 3.83±0.61 3.91±0.41 0.165 (.848)3.72±0.58 3.77±0.59 3.82±0.63 0.184 (.832)3.66±0.55 3.70±0.52 3.69±0.38 0.127 (.881)3.78±0.55 3.76±0.55 3.76±0.42 0.019 (.981) Experiences of clinical practiceNo Yes3.62±0.52c 3.68±0.63d0.803 (.423)3.73±0.51 3.83±0.571.426 (.155)3.82±0.49 3.89±0.561.095 (.274)3.69±0.55 3.74±0.590.693 (.487)3.56±0.53c 3.72±0.54d2.530a (.012) c＜d
3.64±0.53c 3.84±0.54d3.059b (.002) c＜d Experiences of psychiatric nursing practice
No Yes3.69±0.59 3.60±0.58−1.180 (.239)3.84±0.56c 3.70±0.52d−2.065a (.040) c>d 3.88±0.56 3.83±0.49−0.724 (.470)3.78±0.58c 3.61±0.55d−2.379a (.018) c>d
3.66±0.57 3.67±0.480.107 (.915)3.77±0.59 3.78±0.450.225 (.822) a p＜0.05,b p＜0.01 t-test or Duncan test: significant difference between group marked c, d and e.
Table 4. Communication apprehension and performance of using communication skills according to enneagram personality types (N=291). Enneagram Personality Types Communication Apprehension
Interpersonal Caring Behaviors Total NoticingParticipatingSharing Active listening M±SDt or F (p)M±SDF (p)M±SDF (p)M±SDF (p)M±SDF (p)M±SDF (p) Power-drivenFeeling2.86±0.542.196 (.113)3.81±0.41d 3.236a (.041) c＜d
3.85±0.492.625 (.704)3.80±0.472.210 (.112)3.89±0.49d 3.624a (.028) c＜d
3.92±0.521.985 (.139)Thinking2.88±0.533.66±0.35c 3.67±0.473.67±0.393.66±0.49c 3.75±0.53 Instinct3.02±0.493.80±0.42d 3.73±0.563.83±0.523.89±0.45d 3.85±0.51 9 kinds12.77±0.43cd 3.189b (0.002) c＜d＜e
3.84±0.51de 3.218b (.002) c＜d＜e 3.84±0.60cd 2.388a (.017) c＜d 3.88±0.61cd 1.988a (.048) c＜d 4.00±0.45de 2.549a (.011) c＜d＜e
3.84±0.531.384 (.203)22.90±0.57d 3.92±0.37e 3.94±0.47d 3.90±0.41d3.99±0.50de 4.00±0.45 32.88±0.26d 3.62±0.31cde 3.76±0.15cd 3.63±0.29cd 3.62±0.46cd 3.69±0.34 42.81±0.55d 3.53±0.44c 3.61±0.59cd 3.55±0.64cd 3.69±0.85cd 3.76±0.74 53.03±0.54d 3.59±0.31cd 3.48±0.35c 3.63±0.41c 3.59±0.66cd 3.76±0.45 63.45±0.55e 3.63±0.43cde 3.64±0.44cd 3.63±0.45cd 3.46±0.78c 3.86±0.84 72.83±0.39d 3.72±0.35cde 3.82±0.52cd 3.72±0.35cd 3.80±0.56de 3.69±0.39 82.45±0.68c 3.81±0.24cde 3.77±0.34cd 3.66±0.22cd 3.14±0.64e 3.74±0.38 92.92±0.48d 3.79±0.40cde 3.69±0.56cd 3.82±0.50cd 3.84±0.57de 3.87±0.52 Table 4. Continued. Enneagram Personality Types
Interpersonal Caring Behaviors CompanioningComplimentingComfortingHopingForgivingAccepting M±SDF (p)M±SDF (p)M±SDF (p)M±SDF (p)M±SDF (p)M±SDF (p) Power-drivenFeeling3.72±0.66cd 1.940 (.146)3.87±0.512.626 (.074)3.90±0.55d 3.346a (.037) c＜d
3.74±0.561.018 (.363)3.62±0.592.783 (.064)3.76±0.591.353 (.260)Thinking3.53±0.46d 3.67±0.543.71±0.50c 3.63±0.513.57±0.493.69±0.49 Instinct3.68±0.59cd 3.80±0.673.91±0.53d 3.75±0.613.74±0.523.82±0.53 9 kinds13.74±0.61cd 2.817b (.005) c＜d
3.90±0.701.688 (.101)3.94±0.67d 3.347b (.001) c＜d 3.91±0.641.157 (.325)3.62±0.66cd 3.904b (＜.001) c＜d
3.76±0.62cd 2.400a (.016) c＜d23.87±0.60d 3.97±0.484.04±0.53d 3.81±0.543.78±0.54d 3.90±0.55d 33.53±0.45cd 3.69±0.583.76±0.45cd 3.65±0.603.31±0.52c 3.55±0.50cd 43.32±0.80c 3.64±0.473.52±0.52c 3.56±0.613.23±0.56c 3.41±0.61c 53.60±0.37cd 3.62±0.633.54±0.47c 3.51±0.593.57±0.51cd 3.57±0.43cd 63.34±0.47c 3.71±0.543.72±0.54cd 3.65±0.413.57±0.54cd 3.71±0.45cd 73.58±0.50cd 3.68±0.493.82±0.48cd 3.70±0.513.57±0.48cd 3.77±0.53cd 83.91±0.38d 3.80±0.594.03±0.37d 3.71±0.613.49±0.51cd 3.86±0.50d 93.64±0.60cd 3.77±0.543.89±0.49cd 3.71±0.613.80±0.46d 3.84±0.51d a p＜0.05,b p＜0.01 Duncan test: significant difference between group marked c, d and e.
사소통기술은 ‘동행하다’로 3.66이었다. 의사소통기술 수 행 정도를 간호학생을 대상으로 한 연구 결과가 없어서 비 교하기는 어려우나, 간호사를 대상으로 한 연구결과들을 보면, Son YS(2012)은 간호사 369명을 대상으로 한 연구에 서 의사소통기술 수행 전체 평균 3.3점이었으며, ‘적극적으 로 경청하다’가 가장 높았고, ‘동행하기’가 가장 낮았다고 하였다. Han ES(2014)은 간호사 210명을 대상으로 한 연구 에서 의사소통기술 수행 전체 평균 3.51이었으며, ‘적극적 으로 경청하다’와 ‘위로하다’가 가장 높았고, ‘동행하다’가 장 낮았다고 보고하였다. 본 연구결과와 유사하게 ‘적극적 으로 경청하다’를 많이 수행한 것은 경청하기가 가장 기본 적인 치료적 의사소통 기술로서, 실무에서 간호사들이 가 장 많이 사용하는 것임을 알 수 있다. 일반적으로 간호사 스스로도 의사소통 기술 중 경청을 제일 많이 사용하는 것 으로 지각하고 있다(Hyen MY, 2002). ‘동행하기’를 가장 적 게 수행하는 이유는 병원 환경이 짧은 시간에 많은 환자를 돌봐야하는 구조적 문제와 관련이 있는 것으로(Yoon SH, 2005) 생각된다.
일반적 특성에 따라 의사소통 불안과 의사소통기술 수 행에 차이가 있는지를 보면, 먼저 의사소통 불안은 학년, 연령, 성별, 임상실습 경험, 정신간호 실습경험 등 일반적 특성에 따라 차이가 없었다. 의사소통기술 수행은 성별, 학 년, 임상실습 경험, 정신간호 실습경험에서 차이가 있었다.
성별에서는 여학생이 남학생보다 알아봐주다, 위로하다, 수용하다가 유의하게 높은 것으로 나타났다. 학년에서 2학 년이 1학년과 3학년보다 의사소통기술 전체 수행 점수가 높았고, 하부 영역별로 ‘적극적으로 경청하다’, ‘칭찬하다’,
‘위로하다’, ‘희망을 불어넣다’, ‘용서를 구하거나 용서를 하다’가 유의하게 높았다. 또한 임상실습 경험이 있는 경 우가 의사소통기술 수행을 많이 하는 것으로 나타났다. 사 후분석 결과 임상실습 경험이 있는 집단은 하부영역별 의 사소통기술 중 ‘적극적으로 경청하다’, ‘용서를 구하거나 용서를 하다’, ‘수용하다’가 임상실습 경험이 없는 집단보 다 유의하게 높았다. 반면 정신간호실습 경험이 있는 집단 보다 없는 집단에서 ‘칭찬하다’와 ‘희망을 불어넣다’가 유 의하게 높은 것으로 나타났다. 본 연구에서 정신간호실습 을 마친 3학년 학생들이 오히려 2학년 학생들보다 의사소 통 기술 수행 정도가 낮게 나타난 것은, 3학년 학생들이 치 료적 의사소통술 적용을 강조하는 정신간호실습을 통해, 2 학년 학생들에 비해 본인의 의사소통 행위를 비판적으로 검토할 기회가 많았기 때문이 아닌가 추측된다.교육 및 실 Table 5. Correlations between communication apprehension and performance of using communication skills (N=291). Variables
Interpersonal Caring Behaviors Total r (p) Noticing r (p)Participating r (p)Sharing r (p) Active listening r (p)Companioning r (p)Complimenting r (p)Comforting r (p)Hoping r (p)Forgiving r (p)Accepting r (p) Communication Apprehension−.309b (＜.001)−.263b (＜.001)−.182b (.002)−.315b (＜.001)−.205b (＜.001)−.248b (＜.001)−.264b (＜.001)−.239b (＜.001)−.267b (＜.001)−.133b (＜.001)−.166b (.004) a p＜0.05, b p＜0.01.
