A Study on Development of Reliability Assessment of GHG-CAPSS

(1)

†

Corresponding author : E-mail : [email protected]

접수일자: 2011. 8. 19 / 수정일자: 2011. 9. 17 / 채택일자: 2011. 9. 20

Vol. 2, No. 3, 2011, pp. 203～219

GHG-CAPSS 신뢰도 평가 방법 개발을 위한 연구 A Study on Development of Reliability Assessment of

GHG-CAPSS

김혜림*^,^†․김승도*․홍유덕**․이수빈**․정주영***

Kim, Hye Rim^,^†, Kim, Seung Do*, Hong, Yu Deok**, Lee, Su Bin** and Jung, Ju Young***

*한림대학교 환경생명공학과, **국립환경과학원 기후변화연구과,

*** (주)카이트엔지니어링

*Dept. of Environmental Sciences and Biotechnology, Hallym University

**Dept. of Climate & Air Quality Research, National Institute of Environmental Research

***CAIT Engineering Co., Ltd.

요 지

최근 인벤토리 구축이 활발해짐에 따라 인벤토리의 정확도 및 신뢰도 평가에 대한 수요 역시 크게 증가하고 있다. 따라서 본 연구에서는 GHG-CAPSS의 신뢰도를 향상시키는데 지표로 활용될 GHG-CAPSS의 신뢰도를 평가하기 위한 방법론을 개발하는데 그 목적을 두고 있다.

본 논문에서는 GHG-CAPSS 신뢰도 평가 방법을 정성적⋅정량적으로 구분하였으며, 정성적⋅정 량적 평가 결과를 종합하여 신뢰도를 결정할 수 있는 방법을 고안하여 액체 화석 연료 연소에 의한 CO

2

배출량과 매립에 의한 CH

4

배출량에 시범 적용하였다. 시범 적용 결과, 액체 화석 연료연소의 신뢰도 정성적 및 정량적 점수는 각각 25점(/50점), 50점(/50점)으로 최종적으로 75점으로 나타났으 며, 매립에 의한 CH

4

배출량의 신뢰도 정성적 및 정량적 점수는 각각 22점(/25점), 20점(/50점)으로 최종적으로 42점으로 평가되었다.

따라서 GHG-CAPSS의 액체화석연료 연소 부문과 매립 부문 배출량의 신뢰도를 평가한 결과, 두 배출원의 정성적 신뢰도는 비슷하였으나, 정량적 평가에서 큰 차이를 보였다. 이는 각 배출원 간의 불확도가 큰 편차를 보였기 때문으로 액체화석연료 연소에 의한 CO

2

배출량의 경우, 신뢰도 향상을 위해 정성적 신뢰도 부분을 향상시키는 데 주력해야 하며, 매립에 의한 CH

4

배출량의 경우 정량적 신뢰도 향상을 위한 연구가 필요할 것으로 사료된다. 또한, 두 배출원 모두, 신뢰도 정성 평가의 점 수를 향상시키기 위해 품질 관리 절차 또는 지침서를 개발하여 품질 관리의 수준을 향상시킬 필요 가 있는 것으로 사료된다.

키워드 : 온실가스, 인벤토리, 신뢰도 평가, 액체화석연료, 매립, 불확도

(2)

ABSTRACT

Greenhouse gas(GHG) inventories were reported recently in various fields. It, however, has been rarely to mention about the accuracy and reliability of the GHG inventory results. Some reliable asse- ssment methods were introduced to judge the accuracy of the GHG inventory results. It is, hence, critical to develop an evaluation methodology.

This project was designed 1) to develop evaluation methodology for reliability of inventory results by GHG-CAPSS, 2) to check the feasibility of the developed evaluation methodology as a result of applying this methodology to two emission sources: liquid fossil fuel and landfill, and 3) to construct the technical roadmap for future role of GHG-CAPSS.

Qualitative and quantitative assessment methodologies were developed to check the reliability and accuracy of the inventory results. Qualitative assessment methodology was designed to evaluate the accuracy and reliability of estimation methods of GHG emissions from emission and sink sour- ces, activity data, emission factor, and quality management schemes of inventory results. On the other hand, quantitative assessment methodology was based on the uncertainty assessment of emi- ssion results.

According to the results of applying the above evaluation methodologies to two emission sour- ces, those seem to be working properly. However, it is necessary to develop source-specific rating systems because emission and sink sources exhibit source-specific characteristics of GHG emissions and sinks.

Key words : Greenhouse Gas, Inventory, Assessment of Reliability, Liquid Fossil Fuel, Landfill

1. 서론

19세기 산업혁명으로 의한 연료 소비체제가 전환됨에 따라 화석연료의 사용이 급증하였으며, 이로 인하여 지구 평균기온은 약 0.74℃ 상승하 였고, 해수면은 17 cm 높아졌다(IPCC, 2007). 더 욱이 최근에는 전 지구에 동시다발적으로 홍수 및 가뭄, 이상 고온 및 저온 현상 등이 빈번히 발 생하면서 지구온난화에 의한 기후변화의 심각성 이 고조되고 있으며, 세계 각국은 이에 대응하기 위한 전략 수립에 촉각을 곤두세우고 있다.

우리나라 역시, 기후변화 대응을 위하여 저탄 소 녹색성장을 국가비전으로 설정하고, 2010년 4 월부터 ‘저탄소 녹색성장 기본법(이하 녹색법)’이 시행됨에 따라 기후변화 대응이 본격화 되었다.

이에 따라 각 기관 및 기업에서는 기후변화 대응 의 초석이라 할 수 있는 온실가스 인벤토리를 구 축하여 왔으며, 국립환경과학원 역시 온실가스⋅

대기오염물질 통합 관리 시스템(Greenhouse Gas Clean Air Policy Support System)을 마련하여 온 실가스 배출량 산정 시스템을 구축하였고, 지속적 으로 신뢰도 향상을 위한 연구를 수행하고 있다.

GHG-CAPSS는 국가뿐만 아니라 지자체의 기

후변화 대응을 위한 기반 조성에 필요한 배출량

정보 제공을 목적으로 하고 있으므로 공간 해상

도는 248개 시/군/구 지자체를 대상으로 하고 있

으며, 시간적으로는 7개년(2001～2007년)에 대한

배출량이 구축되어 있다. 또한, 보고 대상 배출원

으로는 직접 배출원인 에너지, 산업 공정, 농업,

토지 이용 변화 및 임업, 폐기물 부문을 대상으

(3)

로 하였고, 간접배출원으로는 전기, 열, 스팀 부 문이 있다.

GHG-CAPSS의 경우 활동 자료만 등록하면 배 출량이 자동 산정되는 시스템으로, 매년 배출 계 수 및 산정 방법에 대해 검토 및 보완하고, 통계 청과 같은 기타 유관기관으로부터 활동 자료를 획득하여 배출량을 산정한다. 또한, 배출량의 정 확도를 높이기 위하여 활동 자료의 편집 및 수정 이 가능하고, 시계열에서 벗어난 이상치 분석도 가능하도록 설계되어졌다. 그러나 배출량 산정단 계에서 GHG-CAPSS 시스템은 입력변수들에 대 한 전반적인 품질 관리 및 검증이 수행되지 않아 배출량 산정 결과에 대한 정확성 및 신뢰성에 대 한 평가가 부족하다.

그러므로 GHG-CAPSS 인벤토리 결과의 신뢰 도를 객관적으로 진단⋅평가할 수 있는 방법을 개발 적용하여 그 수준을 판단하고, 개선 방안

대분류 중분류 소분류 평가

국외

국제기구 IPCC

정확도 및 신뢰도 평가를 위한 직접적인 방법은 없으나, 불확도 분석을 통한 간접적인 평가 방법 제시 UNFCCC

주요 선진국

영국 일본

미국 AP-42 등급 기준¹⁾, DARS²⁾

국내

한국환경공단 불확도를 활용한 배출 계수 정확도 평가 방법 제시 온실가스 ․ 에너지 목표관리 운영

등에 관한 지침

각 공정별 온실가스 배출량 산정 시, Tier 수준별 산정 변수의 불확도 및 검증 방법 제시

Table 1. Evaluation methods for GHG inventory reliability of IPCC, UNFCCC, UK, Japan, USA and Korea

제시의 필요성이 최근에 대두되기 시작했다.

따라서 본 연구의 목적은 첫째, GHG-CAPSS의 인벤토리 산정 전 과정에 대해 신뢰도를 진단⋅

평가할 수 있는 방법을 개발하고, 둘째, 개발된 진단⋅평가 방법을 특정 분야에 시범 적용함으로 써 그 적용성을 판단하는데 있다.

2. 국내⋅외 온실가스 인벤토리 신뢰도 진단⋅평가 사례조사

GHG-CAPSS 신뢰도 진단⋅평가 방법의 개발 방향 설정을 위해 우선적으로 국내⋅외 온실가스 인벤토리 신뢰도 진단⋅평가 방법 관련 보고서 및 논문을 통해 조사 분석하였다. 국외 사례로는 Intergovernmental Panel on Climate Change (IP- CC) 또는 United Nations Framework Conven- tion on Climate Change(UNFCCC)와 같은 국제 기구 및 주요 선진국(영국, 일본, 미국)을 대상으 로 조사 분석하였다

³⁾

.

1) AP-42 등급 기준(Rating Standard) : 배출 계수 신뢰도의 수준을 ‘측정 자료의 정확성’, ‘자료 수집대상 시설의 수’, ‘대 상 시설 선택 방법’, ‘배출 계수 변동성의 범위’ 등을 기준으로 A(우수) 등급부터 E(부족)까지 5단계로 구분하는 평가시 스템(미국환경보호청, http://www.epa.gov/ttn/chief/ap42/).

2) DARS(Data Attribute Rating System) : 배출 계수 평가 대상을 ‘측정(Measurement)', '배출원(Source Category specificity attribute)', '공간 일치성(Space congruity)', '시간(Temporal)'의 4가지 요소로 구분하여 배출 계수 개발 방법의 정확성을 평가, 각 대상별 점수를 합산하여 최종적으로 평가하여 점수화하는 체계(EPA, 1996).

3) IPCC(IPCC, 2006b), UNFCCC(UNFCCC, 2006), 영국(AEA, 2010), 일본(GIO, 2010), 미국(EPA, 2010), 한국환경공단 (한국환경공단, 2008), 환경부(환경부, 2011)의 온실가스 인벤토리 신뢰도 평가방법에 대해 조사분석

(4)

사례조사 결과, Table 1에서도 알 수 있듯이 IPCC를 비롯한 국제기구와 영국, 일본 등의 선진 국에서는 인벤토리 신뢰도를 직접 평가하는 방법 을 제시하지 않고 있다. 반면에 불확도 분석과 QA/QC를 활용하여 간접적으로 인벤토리 신뢰도 를 살펴보고는 있으나, 이 역시 인벤토리 신뢰도 평가 목적으로 활용하고 있지는 않다.

반면, 미국은 온실가스뿐만 아니라 대기오염물 질 인벤토리의 신뢰도를 평가하기 위하여 정성적 평가방식인 AP-42 등급 기준 및 DARS를 개발 적용하고 있다. 우리나라도 배출 계수의 정확도 를 평가하기 위해 QA/QC 및 불확도 평가와 온 실가스⋅목표 관리 제도에서 산정 변수의 불확도 를 관리하고 있으나, 인벤토리의 신뢰도를 직접 적으로 평가할 수 있는 방법에 대한 연구는 부족 한 상태이다.

결론적으로 미국을 제외하고 온실가스 인벤토 리 신뢰도를 직접 평가하기 위한 방법이 개발 소 개된 사례는 없다고 볼 수 있으며, 미국의 신뢰 도 평가 시스템도 정성적인 방법으로 국내 실정 에 적합하다고 할 수 없고 정량적인 평가 방법의 개발도 필요하다. 따라서 본 연구를 통해 온실가 스 인벤토리 신뢰도 진단⋅평가 방법은 인벤토리 의 신뢰도 평가를 위한 선구자적 역할을 수행할 수 있을 것으로 기대된다.

3. GHG-CAPSS 신뢰도 진단⋅평가 방 법 개발

본 단계의 목적은 GHG-CAPSS 산정 전 과정 에 대한 신뢰도를 진단⋅평가함으로써 배출량에 대한 신뢰도를 정성적⋅정량적으로 평가하여 최 종적인 신뢰도를 결정할 수 있는 방법을 개발하 는데 있다.

3.1 개발 방향 및 원칙

일반적으로 통계학에서 신뢰도(Reliability)는 측

정되어지는 수치가 어느 정도 믿을 수 있느냐를 의미하는 것으로 어떠한 한 측정 방법이 매번 동 일한 값을 갖는지의 정도로 정의하고 있다(송인 섭, 2001). 따라서 본 연구에서는 신뢰도를 GHG- CAPSS가 온실가스 인벤토리의 적합성 및 어느 정도 믿을 수 있는지에 대한 정확성으로 정립하 였다.

GHG-CAPSS의 신뢰도를 진단⋅평가하기 위 해서는 특정 배출원의 온실가스 배출량 참값을 알고, 그 참값이 인벤토리 결과와 얼마나 편차를 보이는가를 결정하면 된다. 그러나 배출량 참값 을 아는 것이 용이하지 않다.

일반적으로 가장 정확한 방법이라고 인식되고 있는 온실가스 배출량을 측정하는 경우에도 측정 값을 참값이라고 할 수는 없고, 단지 측정의 평 균값을 통해 참값을 추정할 따름이다. 그러므로 참값의 범위가 측정 평균값을 중심으로 어느 정 도의 편차를 보이는가를 함께 제공하게 된다.

따라서 참값에 대한 정확한 정보 제공이 어려 운 상황에서 GHG-CAPSS 신뢰도 진단⋅평가 방 법은 용이하지 않은 상황이나, 다음과 같이 신뢰 도 진단⋅평가 방법을 제안할 수 있다. 첫째, 배 출원별로 온실가스 배출량 산정을 위해 가장 정 확한 방법을 결정하고, 둘째, GHG-CAPSS가 앞 단계에서 가장 정확하다고 결정한 방법과 산정 결과를 비교하여 배출량 결과에서 어느 정도 편 차를 보이는지를 결정하면 된다. 셋째, 가장 정확 한 방법과 현재 적용한 방법의 편차를 활용하여 현재 적용하고 있는 방법의 정확도를 정량화할 수 있는 방안으로 방향을 설정하였다.

3.2 GHG-CAPSS 신뢰도 진단⋅평가 방법

본 연구에서는 GHG-CAPSS의 신뢰도를 진단

⋅평가하는 방법을 정성적 방법과 정량적 방법으

로 구분하여 개발하였다. 정성적 진단⋅평가 방

법은 인벤토리 산정 과정의 적용 방법이 가장 정

확하다고 가정한 방법과 어느 정도 편차를 가져

(5)

다 줄 수 있는지 여부를 파악하는 것인 반면에 정량적 진단⋅평가 방법은 산정 결과의 불확도를 산정하여 불확도 값의 크기에 따라 점수를 부여 하는 방법이다.

정성적 평가 방법과 정량적 평가 방법의 평가 에 있어서 중요성을 판단하여 종합점수를 결정할 때는 가중치를 적용함이 타당하나, 현재는 두 방 법의 중요성을 판별할 수 있을 정도로 정보가 충 분하지 않기 때문에 두 방법의 가중치가 동일하 다고 가정하였다.

3.2.1 GHG-CAPSS 신뢰도 정성적 진단⋅평 가 방법

GHG-CAPSS의 신뢰도를 정성적으로 평가하기 위해 GHG-CAPSS에 의한 인벤토리 도출 전 과 정에 대한 조사 분석이 필요하고, 각 단계별 오 차의 원인에 대한 분석과 그 오차가 GHG-CA- PSS 결과의 신뢰도에 미치는 정도를 파악 결정 해야 한다.

GHG-CAPSS 신뢰도의 정성적 진단⋅평가는 1) 온실가스 배출량 산정 방법의 신뢰도 진단⋅

평가, 2) 활동 자료의 신뢰도 진단⋅평가, 3) 배 출 계수 신뢰도의 진단⋅평가, 4) 품질 관리의 진단⋅평가 등의 네 단계로 구성되어 있다.

3.2.1.1 배출량 산정 방법 정성적 진단⋅평 가 방법

온실가스 배출량 산정 방법은 크게 측정법과 계산법으로 구분할 수 있으나, GHG-CAPSS의 경우 측정에 의해 온실가스를 산정하는 방법은 적용하고 있지 않고 있다. 따라서 본 연구에서는 계산법에 대한 신뢰도 진단⋅평가하는 방법을 개 발하였다.

배출량 산정 방법의 신뢰도에 대한 평가 주안

점은 산정 방법이 산정 주체의 역량에 적정하게 선정되었는지 여부, 배출량 산정 정확도가 요구 되는 수준에 적합하도록 산정 방법이 선정되었는 지 여부를 평가하는데 있다.

산정 방법을 평가하기 위한 첫 단계는 산정 방 법을 파악하는 일이다. 방법론 중에는 공인기구 인 IPCC(Intergovernmental Panel on Climate Change), WRI/WBCSD(World Resource Institute/

World Business Council for Sustainable Deve- lopment), ISO(International Standardization Orga- nization) 등에서 제시하는 방법이 있으며, 국내에 서 독자적으로 개발⋅적용한 국가고유방법론, 우 리와 배출 특성이 유사한 국가 등의 방법론 등 다양하다. 이때 IPCC 및 UNFCCC에서는 일반적 으로 더 높은 수준(Tier)의 산정 방법을 사용하여 배출량을 산정하도록 권고하고 있으며, 우수실행 (Good Practice)

⁴⁾

이다. 이는 Tier가 높을수록 즉, Tier 2 또는 Tier 3가 될수록 산정 방법이 복잡하 고, 필요 자료의 관점에서 가장 노력을 요하는 방법이기는 하나, 배출원 고유 특성을 보다 잘 반영하기 때문에 보다 정확한 방법으로 표현될 수 있기 때문이다.

그러나 온실가스 배출량의 경우 국가 또는 사 업장의 고유 특성에 따라 현저하게 차이가 날 수 있으므로 IPCC에서 제시하는 방법론을 사용하였 을 경우 과소 또는 과대 산정이 될 가능성이 있 다. 따라서 이 점을 착안하여 배출시설 관리 책임 자가 자가 시설에 대한 조사 분석을 통해 온실가 스 배출량을 정확히 산정할 수 있는 시설 고유산 정 방법론을 개발하였고, 그 방법론이 국가로부 터 승인받았을 경우 가장 정확한 방법론으로 판 단되어 10점을 주도록 하였다. 이때 특정 시설의 온실가스 배출량 산정 방법이라는 것을 증명해야 하며, 기존의 유사 시설의 산정 방법과의 차이점, 정확성이 보다 제고된 근거에 대해 밝혀야 한다.

4) 더 나은 국가별 온실가스 인벤토리 개발을 위해 방법론적 원리 및 절차들을 의미하는 것으로, 이는 국가들 간의 인벤토 리 개발을 위한 기본으로써 전반적인 승인을 얻었기 때문에, 우수실행과 일치하는 인벤토리는 판단 가능한 한 과대 또 는 과소 산정이 아니며, 불확도가 낮다고 인정해 주는 사례들임(IPCC, 2006a).

(6)

Fig. 1. Decision tree for accuracy assessment of GHG estimation methodology.

다음으로 특정 산정 대상의 사업장/시설이 아 니더라도 국내에 존재하는 사업장/시설의 온실가스 배출 특성을 대표하는 국가고유산정 방법을 적용 한 경우로서, 국내 특정 배출원의 온실가스 배출 특성을 반영하고 있으므로 9점을 부여하였다.

국제적으로 공인된 특정 조사 대상이 아닌 특 정 산업의 사업장/시설에서의 온실가스 배출량

산정 방법을 적용한 경우 8점을 부여하였다. 국 제적으로 공인된 방법이긴 하나, 국내에 존재하 는 사업장/시설의 온실가스 배출 특성을 완벽하 게 반영했다고는 할 수 없기 때문에 국가고유산 정 방법보다는 정확성이 떨어질 것으로 사료되었 기 때문이다.

권위 있는 논문 및 학술지를 통해 특정 사업장 /시설에 대한 온실가스 배출량 산정 방법이 소개 되었고, 산정 방법으로서 검증이 이루어졌으며, 논문에서 소개된 동일한 시설에 대해 적용한 경 우 7점을 부여하였다. 이는 산정 방법은 신뢰성 이 높다고 할 수 있는 현재까지 국가에서 공식적 으로 승인받지는 못했기 때문에 공식적인 승인을 받기 위한 검증이 필요하기 때문이다.

그 다음으로 IPCC Tier 2 방법을 적용한 경우 로서 6점을 부여하였다. 이는 Tier 2의 경우 국가 고유 배출 계수를 적용하기는 하나, 방법 자체가 IPCC에서 제시하는 방법으로 보편적이라는 특성 을 지니고 있기 때문이다. 따라서 앞서 언급된 바와 같이 과대 또는 과서 산정의 위험이 있으므 로 국내 특정 시설의 배출 특성을 반영하지 못할 수 있는 개연성이 있다.

공인되지 않은 산정 방법이나, 제 삼의 전문가 최소한 3인에 의해 검토를 받고 산정 방법으로서 인정받은 경우 5점, IPCC Tier 1을 적용한 경우 4점을 적용토록 하였다. 마지막으로 외부 검토도 받지 않은 산정 방법을 적용한 경우 0점을 부여 하였다. 그러나 산정 방법으로서 최소한 IPCC의 Tier 1 방법이 적용되고 있으므로 실질적인 최저 점수는 4점일 개연성이 높다.

3.2.1.2 활동 자료 정성적 진단⋅평가 방법

일반적으로 온실가스 배출량을 산정을 위해 사

용되는 활동 자료는 측정 자료와 보고통계 자료

가 있으며, 활동 자료 평가 방법의 주안점은 활

동 자료의 정확성을 평가하는데 있다. 이를 위해

본 연구에서는 측정 방법 및 측정기기의 불확도,

(7)

Fig. 2. Decision tree for accuracy assessment of activity data.

통계작성 관련의 법적 근거 또는 작성기관의 형 태를 고려하였다.

Fig. 2에서 보는 것처럼 공인된 방법에 의한 측정값으로서 불확도가 ±2.5% 미만인 경우와 국

가 승인 통계인 경우 최고 점수인 10점을 부여하

였다. 그 다음으로 공인 방법에 의한 측정값으로

서 불확도의 범위가 ±2.5～±5.0% 미만인 경우와

국가 승인 통계는 아니나 법적 근거에 의한 국가

(8)

통계 자료로서, 국제적 기준에 의한 QA/QC가 수 행된 경우 9점을 보였다.

여기서 국가 승인 통계는 통계청에서 승인한 국가통계로, 국가통계의 경우 통계의 작성⋅보급

⋅이용에 있어서 국가의 기능을 갖는 중요성이 있는 만큼 승인 절차가 까다롭고, 지속적인 정기 통계 품질 진단을 실시하여 통계 자료에 대한 품 질을 향상시키기 위한 노력이 끊임없이 수행 중 이다. 그러나 법적 근거가 존재하는 통계 자료의 경우, 관련 법 시행을 위해 필요에 의해 계획된 통계 자료이기에 통계작성 기관에서 품질 관리 지침서를 활용하여 품질 관리를 하고 있으나

⁵⁾

, 국가 승인 통계보다 정확성은 떨어지는 것으로 조사되었으므로 점수를 차등 부여하였다.

공인된 방법에 의한 측정값으로서 불확도가

±5.0～±7.5% 미만인 경우와 활동 자료 구매 기 록 및 영수증이 있는 경우 8점, 공인된 방법에 의한 측정값으로서 불확도의 범위가 ±7.5% 이상 이거나 협회 및 독립기관에 의해 작성된 공인된 활동 자료의 경우 7점을 부여하였다. 또한, 외부 검토 평가를 거친 논문 및 보고서에 발표된 특정 배출원의 활동 자료 추정 방법에 근거하여 활동 자료를 결정한 경우 6점, 전문가 3인 이상에 의 해 추정한 활동 자료는 5점을 부여하였다.

IPCC에서 제시한 활동 자료 산정 방법에 근거 하여 산정한 활동 자료는 4점, 외부 검토 및 검 증 없이 추정하였으나, 전문가에 의해 인정을 받 은 경우 3점을 부여토록 설계하였다. 마지막으로 신뢰도 등이 없이 활동 자료로서 적용할 수 없다 고 여겨지는 사유가 존재하는 경우 0점을 부여하 였으며, 활동 자료로서 최소한 IPCC Tier 1 방법 은 적용할 것으로 예상되므로 실질적으로 최저점 수는 4점이될 개연성이 높다.

3.2.1.3 배출 계수 정성적 진단⋅평가 방법

배출 계수 진단⋅평가의 주안점은 첫째, 산정 주체의 배출 계수 관련 자료 확보 여건과 산정 주체의 역량에 비추어 볼 때 적합한 수준에서 결 정되었는지 여부, 둘째, 요구되는 배출량 산정 정 확도에 적합한 배출 계수를 선정했는지 여부를 파악하는데 있다.

배출 계수 역시 산정 방법과 마찬가지로 배출 원 고유 특성에 차이가 발생할 수 있으므로 더 높은 수준(Tier)의 배출 계수 즉, 사업장 배출 계 수, 국가고유 배출 계수 등을 개발하여 사용하는 것이 우수실행이다. 따라서 평가 기준은 Fig. 3에 서 보는 것처럼 특정 배출시설의 배출 특성을 반 영한 배출 계수가 적용되었는지 여부에 따라 점 수를 차등 부여하였다.

국가에서 승인한 단위 사업장 및 시설의 고유 배출 계수로서 불확도가 ±2.5% 미만인 경우 최 고 점수인 10점을 부여하였고, 불확도의 범위가 높아짐에 따라 점수를 9점, 8점, 7점으로 부여하 였다. 또한, 특정 사업장 및 서설의 배출 계수가 아니더라도 관련 배출원의 국가 고유 배출 계수

⁶⁾

를 적용한 경우 6점, 외부 검토를 거친 논문 및 보고서에 발표된 배출 계수를 5점, 제 삼의 전문 가 최소한 3인에 의해 검토를 받고 산정 방법으 로서 인정받은 경우 4점을 부여하였다.

마지막으로 IPCC 기본 배출 계수를 적용한 경 우 3점, 외부 검토 및 검증 없이 개발되었으나, 전문가에 이해 인정된 배출 계수인 경우 2점, 외 부 검토도 받지 않은 배출 계수를 적용한 경우 최저점수인 0점을 부여하였다. 현재 대부분의 온 실가스 인벤토리 구축 시 최소한 IPCC 기본 배 출 계수를 적용하고 있으므로 최저점수는 3점이 될 개연성이 높다.

3.2.1.4 품질 관리 정성적 진단⋅평가 방법

5) 통계정책 통계품질 관리, http://kostat.go.kr/policy/quality/index.action 6) 특정 사업장이 아닌 특정 산업군에 대한 국가고유 배출 계수를 의미함.

(9)

Fig. 3. Decision tree for reliability assessment of emission factor.

품질 관리 진단⋅평가의 주안점은 활동 자료 와 배출 계수의 품질 관리가 대내⋅외적으로 인 정받을 수 있는 공정에 의해 관리되고 있는지 여 부를 파악하는데 있다. 그러므로 첫째, 품질 관리 지침서의 보유 여부 및 수준, 둘째, 품질 관리 시 스템의 존재 여부, 셋째, 활동 자료 및 배출 계수 의 검토 및 검증 공정의 존재 여부 및 적정성 여 부 등을 파악하는데 중점을 두고 있다.

IPCC 및 UNFCCC와 같은 국제기구에서는 인 벤토리의 품질 유지 및 개선을 위하여 인벤토리 QA/QC 계획, QC 절차 및 체크리스트 등과 같은 품질 관리 지침서를 개발하여 이행토록 권고하고 있다(UNFCCC, 2006). 따라서 본 연구에서는 이 점을 착안하여 Fig. 4와 같은 평가 기준을 제시하

여 점수를 0～10점까지 차등 부여하였으며, 최근 대부분의 경우 온실가스 인벤토리의 QA/QC 및 검증을 수행하므로 최소한 2점이 될 개연성이 높 다.

3.2.1.5 평가항목별 가중치 결정

평가항목의 영향 정도를 파악하여 항목별로 가

중치를 설정함이 타당하나, 평가항목 자체가 정

성적 지표이므로 그 영향 정도를 정량화하는 것

이 용이하지 않다. 따라서 본 연구에서는 전문가

판단에 의하여 배출량과 가장 직접적인 연관이

있는 활동 자료와 배출 계수가 1.5배 더 높은 가

중치를 부여하였다.

(10)

Fig. 4. Decision tree for reliability assessment of QA/QC.

3.2.2 GHG-CAPSS 신뢰도 정량적 진단⋅평 가 방법

GHG-CAPSS 결과를 얼마나 신뢰할 수 있느냐 는 참값으로부터의 편차를 계산하고, 그 편차의 정도를 결정하는 방법으로 소위 상대표준편차(Re- lative Standard Deviation : RSD)와 동일한 개념 으로 받아들이면 된다. 본 연구에서는 이 RSD를 불확도라는 개념으로 정립하였다.

본 연구에서는 불확도 산정을 위해 다음과 같 은 의사결정도를 제시하였다. 먼저, 배출원이 주 요 배출원인가를 분석한 후, 주요 배출원(누적배 출량이 95% 이상인 배출원)인 경우는 총 배출량 의 불확도에 미치는 영향이 크기 때문에, Tier 2 Monte Carlo Simulation을 통해 불확도를 결정한 다. 이때 신뢰할 만한 측정값이 존재할 경우, 측 정값의 집합으로부터 확률 밀도 함수(Probability Density Function : PDF)를 결정할 수 있지만, 그 외에 이용 가능한 자료로부터 확률 밀도 함수를 직접 결정하는데 한계가 있을 경우, 관련 분야의 전문가 판단에 의해 결정해야 한다.

반면, 조사 대상 배출원이 주요 배출원이 아닌 경우, 그 배출원에 의한 불확도가 배출량 전체 불확도에 미치는 영향이 높지 않으리라 예상되므 로, Tier 1 오차증식 방법에 의해 불확도를 결정 해도 무방하다(Fig. 5). 배출량에 대해 직접 측정 결과가 없는 경우에는 배출량 산정에 미치는 주 요 변수들의 불확도에 대해 각각 조사하고, 합성 불확도를 결정하게 된다. 변수값 결정 과정에서 측정값을 활용하는 경우는 95% 신뢰 구간에서의 변수의 불확도를 결정할 수 있다. 그러나 측정값 이 없는 경우는 공신력 있는 문헌에서 제시한 불 확도 값을 적용하거나, 전문가의 판단에 의해 산 정 변수별 불확도 값을 결정하고, 해당 배출원에 대한 합성 불확도를 결정하게 된다.

신뢰도 정량적 진단⋅평가 기준은 배출원에 따라 다를 수 있으나, 현재까지 배출원별로 어느 정도의 불확도를 갖는지에 대한 정보가 거의 없 는 상황이므로 기준 제시가 용이하지 않다. 따라 서 본 연구에서는 Table 2에서 보는 것과 같이 전문가 판단에 따라 일반적인 평가 기준안을 제 시하였고, 향후에는 배출원별로 관련 분야 전문 가 검토와 문헌 조사를 통해 불확도 조사 분석을 통해 조정이 이루어져야 한다고 여겨진다.

3.2.3 GHG-CAPSS 신뢰도 종합 평가 방법

(11)

Fig. 5. Decision tree for uncertainty assessment.

기준 점수

95% 신뢰수준에서 ±10% 이내 50 95% 신뢰수준에서 ±10%～±30% 이내 40 95% 신뢰수준에서 ±30%～±50% 이내 30 95% 신뢰수준에서 ±50%～±80% 이내 20 95% 신뢰수준에서 ±80% 이상 0

Table 2. Assessment criteria and rating scores for uncertainty assessment

전술한 것처럼 GHG-CAPSS 신뢰도 평가를 위 해 정성적 및 정량적 접근 방법을 적용하였으며, 두 개 평가 결과를 어떻게 종합하여 GHG-CA- PSS 결과의 신뢰도를 종합적으로 결정하느냐가 필요하다. 이를 위해서는 두 결과의 가중치를 어 떻게 설정하느냐가 중요하며, 두 평가 결과가 GHG-CAPSS 결과 정확도에 미치는 영향 정도를 정량화 해야 한다. 그러나 정성적 평가 결과가 GHG-CAPSS 결과의 정확도에 어느 정도 영향을 미치는가를 판단하는 것은 현재로서는 불가능한 상황이다. 그러므로 본 연구에서는 정성적 평가 와 정량적 평가의 가중치가 동일하다고 가정하였

으며, 향후 두 평가 방법이 전체 신뢰도에 미치 는 영향 정도에 대한 연구가 필요하다고 사료된 다.

4. GHG-CAPSS 신뢰도 진단⋅평가 방 법 시범 적용

본 단계에서는 시범 적용을 위한 배출원을 선 정하여 앞서 개발된 신뢰도 진단⋅평가 방법을 시범 적용하여 문제점을 파악하는데 그 목적이 있으며, 시범 적용을 위하여 우선적으로 대상을 결정하여야 한다.

GHG-CAPSS에 의해 계산된 국내 온실가스 배 출량은 Table 3과 같고, 주 배출원인 에너지 부 문은 온실가스 배출량 비중이 85% 이상으로 대 부분을 차지하고 있으며, 그 비중은 점차 높아지 는 추세로서 2006년에는 93.1%를 차지하고 있다 (Table 3). 또한, 일반적으로 산정 방법이 복잡하 고, 불확도가 높다고 알려진 폐기물 부문의 온실 가스 배출량 역시 산업공정 부문에 비해선 낮지 만 농업 부문에 비해 높은 것으로 나타났다.

따라서 본 연구에서는 GHG-CAPSS의 신뢰도

를 진단⋅평가하기 위하여 현재 공식적으로 공표

(12)

분류 2001년 2002년 2003년 2004년 2005년 2006년 에너지 418,566 439,156 447,417 464,814 471,908 486,781

산업공정 34,657 36,395 40,293 41,170 37,308 37,833

농업 14,715 14,551 14,300 14,523 14,294 13,731

토지 이용 변화 및 임업 0 0 0 —33,282 —32,854 —31,166

폐기물 17,857 17,553 17,350 16,786 14,885 15,188

계 485,795 507,656 519,359 504,012 505,541 522,368 출처 : 국립환경과학원, 2010, 대기오염물질 및 온실가스 배출량 산정시스템 개선

Table 3. 2001～2006 GHG emission trends in Korea (Unit : thousand tCO

2

e)

된 결과 중 국립환경과학원의 인벤토리 중 주요 배출원 중 하나인 에너지 산업 분야의 액체 연료 연소에 의한 CO

2

배출량과 배출량 산정이 복잡 한 폐기물 부문의 매립에 의한 CH

4

배출량에 대 한 신뢰도를 평가하였다.

4.1 액체 연료 연소에 의한 CO2 배출량

구분 구성요소 출처 평가 점수(/10점)

산정 방법 IPCC 1996 G/L Tier 1 4

활동 자료 액체 화석연료 소비량

SEMS⁷⁾ 자료

에너지통계연보 국가 승인 통계 10

배출 계수

발열량 에너지기본법 시행규칙

(제5조제1항) 국가고유계수 6

탄소배출 계수 IPCC 1996 G/L 기본값 3 4

산화율 IPCC GPG 2000 기본값 3

품질 관리 - 품질 관리 수행실적 없음 0

총 계(/40점) 18

총 계(/50점)

(활동 자료 및 배출 계수 1.5배 가중치 결과) 25

Table 4. Results of qualitative reliability of CO

2

emission of combusting liquid fuel in energy indus- try

4.1.1 신뢰도 정성적 진단⋅평가 결과

액체 화석연료 연소에 의한 CO

2

배출량 산정 과 관련된 GHG-CAPSS의 정성적 진단⋅평가 항 목에 대한 정보 및 평가 결과는 Table 4에서 보 는 것과 같다.

산정 방법에서는 IPCC의 Tier 1을 적용하였기 에 가장 낮은 점수인 4점을 받았고, 액체 화석연

7) 대기배출원 관리 시스템 (Stack Emission Management System; SEMS) : 1～5종 사업장의 기본정보, 굴뚝정보, 방지지 실정보, 배출시설정보 등을 웹기반으로 관리하는 D/B로 국립환경과학원에서 운영⋅관리

(13)

료의 소비량인 활동 자료는 국가 승인 통계이므 로 최고 점수를 받았으며, 배출 계수는 Table 4 에서 보는 것과 같이 4점으로 결정되었다. 또한, GHG-CAPSS에서는 QA/QC 등의 품질 관리 과 정과 검토 과정이 없기 때문에 품질 관리에서는 0점을 받았다. 그러므로 가중치를 적용한 정성적 신뢰도 평가의 종합점수는 25점으로 나타났다.

4.1.2 신뢰도 정량적 진단⋅평가 결과

Fig. 5의 불확도 산정 방법의 의사결정도에 따 라 에너지산업의 액체 화석연료 부문은 주요 배 출원으로 IPCC에서 제시한 Tier 2 방법의 불확 도 분석을 적용하였다.

4.1.2.1 확률 밀도 함수 결정

GHG-CAPSS에서 사용된 연료별 사용량 및 배 출 계수의 확률 밀도 함수는 이용 가능한 자료의 한계로 인하여 전문가의 판단에 의하여 가정하였 다.

활동 자료인 액체연료의 연료통계(석유판매량) 의 확률 밀도 함수를 결정하기 위해 자료수집 단 계부터 분석을 시도하였으나, 자료 접근의 한계로 인하여 관련 자료 획득이 용이하지 않았다. 따라 서 본 연구에서는 기술표준원의 액체용 계량기의 신뢰도 기준에 준하여 액체 연료 소비량을 측정 한다고 가정하여, 기술표준원에서 제시한 액체용 계량기의 정확도 등급 및 최대허용오차 등을 근 거하여 액체 연료 소비량의 확률 밀도 함수를 결

산정 변수 석유류 판매량 발열량 배출 계수 산화율

확률 밀도 함수

정규분포 로그 정규 분포 로그 정규 분포

[경유 예시] 신뢰 구간(95%) -

상한 하한 상한 하한 상한 하한

46,309 48,683 41.4 43.3 19.8 20.4

Table 5. Probability density function of parameter for estimation

정하였다(기술표준원, 2010).

GHG-CAPSS에서 사용하고 있는 발열량은 국 가고유값을 사용하였으나, 관련 자료의 획득 과 정에 대한 정보 수집이 용이하지 않아 IPCC에서 제공하는 발열량 정보와 동일한 확률 밀도 함수 를 갖는다고 가정하여 로그 정규 분포로 결정하 였다. 그러나 추후 국내 발열량 측정과 관련 자 료를 획득하여 우리 고유의 확률 밀도 함수를 결 정해야 한다.

GHG-CAPSS에서 적용한 배출 계수는 IPCC 기본값(IPCC, 1996)을 그대로 사용하였기에 IP- CC 가이드라인에서 제시하는 확률 밀도 함수인 로그 정규 분포로 가정하였다. 한편, GHG-CA- PSS에서 사용한 산화율도 IPCC 기본값(IPCC, 1996)인 0.98～1.00을 사용하였으며, 연료별로 매 우 근소한 차이를 보였고, IPCC 2006 가이드라 인에서는 이미 산화율을 모든 연료에 1로 적용하 여 산정토록 하고 있다. 따라서 산화율의 경우는 확률 밀도 함수 관련 자료 확보도 용이하지 않 고, 그 값의 변화폭도 1% 이하이므로 다른 변수 와 비교하여 배출량 불확도에 미치는 영향이 미 미하므로 확률 밀도 함수를 결정하지 않았다.

4.1.2.2 Monte Carlo Simulation 수행

액체 화석연료의 활동 자료와 배출 계수의 확

률 밀도 함수 선정 후 IPCC에서 제시한 Tier 2

방법의 Monte Carlo Simulation을 수행하여 불확

도를 합성하였다. Monte Carlo Simulation을 위

해서는 Crystal Ball

^TM

을 활용하였으며, 95% 신뢰

(14)

Fig. 6. Probability density function of CO

2

emission of combusting liquid fossil fuel in energy industry.

구간에서의 불확도 산정을 위한 난수 발생 횟수 는 10,000회로 설정하였다. 그 결과, 액체 화석연 료의 CO

2

총 배출량은 정규분포를 보이며(Fig.

6), 불확도는 ±2.4%로 상당히 낮게 결정되었다.

그러므로 정량적 평가는 Table 2의 기준에 따라 만점인 50점을 받았다.

4.1.3 신뢰도 종합 진단⋅평가

GHG-CAPSS의 액체연료에 의한 CO

2

배출량 은 정성적 평가에서는 50점 만점에서 25점을 획 득한 반면에 정량적 평가에서는 만점인 50점을 획득하였다. 정성적 평가와 정량적 평가의 가중 치가 동일하다고 가정하였기 때문에 최종점수는 75점으로 결정되었다.

시범 적용 결과, GHG-CAPSS에 의한 액체 화 석연료 연소에 의한 CO

2

배출량 결과는 신뢰도

평균값 상한 하한 분포 특징

액체 화석연료 연소에 의한 CO2 배출량

(tCO2e/yr)

41,028,138 42,004,174 40,055,850

Normal σ= 497,562 Skewness : 0.0

Kurtosis : 3.0

Coeff. of Variability : 0.0121

불확도 ±2.4%

Table 6. Uncertainty of CO

2

emission of combusting liquid fossil fuel in energy industry

가 높은 편이라고 할 수 있으나, 많은 경우에 IP- CC에서 제시한 기본값을 적용하고 있어서 정성 적 평가에서 상대적으로 낮은 점수를 받았으며, 향후 GHG-CAPSS의 신뢰도를 향상시키기 위해 서는 국가고유값 결정을 위한 노력이 필요하다.

4.2 폐기물 매립에 의한 CH4 배출량 4.2.1 신뢰도 정성적 진단⋅평가 결과

본 단계에서는 매립 부문의 신뢰도를 정성적으 로 진단⋅평가하기 위해 산정 방법, 활동 자료, 배출 계수와 품질 관리 부문으로 구분하여 Fig.

1～Fig. 4의 평가 기준에 의거하여 정성적 신뢰 도를 분석한 결과, 50점 만점에 22점으로 평가되 었으며, 세부 결과는 Table 7과 같다.

4.2.2 신뢰도 정량적 진단⋅평가 결과

매립 부문의 경우 주요 배출원이 아니므로, 불

확도 산정을 위한 의사결정도 Fig. 5에 의해 Tier

1인 오차증식법을 적용하였다. 활동 자료인 매립

량과 CH

4

배출 계수의 불확도 결정 시 통계분석

을 통하여 불확도를 결정하기에는 자료 이용의

한계가 있었다. 따라서 본 연구에서는 IPCC 지침

서에서 제시하는 주요 변수들의 불확도 범위를

활용하였다. 매립 부문의 정량적 진단⋅평가 결

과는 Table 8과 같으며, 총 합성 불확도가 —58.3

(15)

구분 구성 요소 출처 평가 점수(/10점)

산정 방법 ․IPCC 1996 G/L ․Tier 1 4

활동

자료 총 매립량

․ 전국 폐기물 발생 및 처리 현황

․ 전국 지정폐기물 발생 및 처리현황

․ 법적 근거 존재

(폐기물관리법 제54조 및 동 법 시행규칙 제62조)

9

배출 계수

MCF ․IPCC GPG 2000

(위생매립지-혐기성) ․ 기본값 3

3.7

DOC ․ 환경부 ․ 외부 검토 거친 보고서 값

(전국 폐기물 통계조사, 1996) 5

DOCf ․IPCC GPG 2000 ․ 기본값 3

F ․IPCC GPG 2000 ․ 기본값 3

R ․ 환경부

․ 외부 검토 거친 보고서 값 (환경기초시설에서 발생하는 온실

가스 배출량 조사, 2000)

5

OX ․IPCC GPG 2000 ․ 기본값 3

품질 관리 - ․ 품질 관리 수행실적 없음 0

총 계(/40점)

16.7

총 계(활동 자료 및 배출 계수 1.5배 가중치 결과)(/50점)

22 Table 7. Results of qualitative reliability of CH

4

emission in Landfills

구분 구성요소 근거 불확도

활동

자료 총 매립량

IPCC G/L

폐기물발생량 ±10%

±14.1%

매립비율 ±10%

배출 계수

MCF —10%, +0%

—56.6%

+55.7%

DOC ± 10%

DOCf ± 20%

F ± 10%

R 회수율을 이용하여 추정 ± 50%

OX

실제 우리나라에서 온실가스 배출량 산정 을 위해 도출된 정확한 OX값이 없으므로 임의로 분포를 가정하여 배출량을 산정할 경우 더 큰 불확도 초래할 것으로 판단되 어 가정하지 않음

-

매립 부문 합성 불확도 —58.3%, +57.4%

Table 8. Results of quantitative reliability of CH

4

emission in Landfills

(16)

%, +57.4%로서 Table 2의 평가 기준에 의하여 20점을 획득하였다.

4.2.3 신뢰도 종합 진단⋅평가

본 단계에서는 앞서 평가된 매립 부문 인벤토 리 신뢰도 정성적⋅정량적 평가 결과를 합산하여 최종적인 신뢰도를 평가하였다.

정성적 평가를 통해 매립 부문은 50점 만점 중 22점을 획득하였고, 정량적 평가를 통해 50점 만 점 중 20점을 획득하여 최종적으로 100점 만점의 42점을 받았다. 정성적 평가가 낮은 점수를 받은 주된 이유로서 배출 계수 및 산정 변수들 대부분 에 IPCC 기본값을 적용하였고, 산정 방법도 Tier 1을 적용한데서 찾을 수 있다. 또한, GHG-CA- PSS의 경우 품질 관리 부문에서 매우 취약하였 기 때문으로 판단된다.

정량적 평가 역시 앞에서 언급된 바와 같이 자 료 이용 가능의 한계로 인하여 IPCC에서 제시하 는 불확도를 적용하였기 때문에 국내 매립 부문 의 고유 특성을 충분히 반영하지 못했다는 문제 가 지적될 수 있다. 따라서 향후 매립지 특성을 반영한 불확도 고유 분석 방법을 개발하여 신뢰 도를 보다 정확하게 평가할 수 있는 관련 연구가 수행되어져야 할 것으로 사료된다.

5. 결론 및 제언

본 연구의 목적은 첫째, GHG-CAPSS의 산정 전 과정에 대한 신뢰도를 진단⋅평가할 수 있는 방법을 개발하고, 둘째, 개발된 방법의 시범 적용 을 통한 문제점 해결을 위한 개선 방안을 모색하 는데 있다.

본 연구에서는 GHG-CAPSS 신뢰도 진단⋅평 가를 위해 정성적 부문과 정량적 부문으로 분류 하였으며, 최종적으로 각각의 결과를 종합하여 신뢰도를 결정하는 방식으로 단순한 신뢰도 정량 화가 아닌 신뢰도 개선 시 활용될 수 있도록 고

안되었다.

본 연구에서 개발된 평가 방법론을 시범 적용 하여 에너지 산업의 액체연료연소에 의한 CO

2

배출량 및 폐기물 매립 부문에 의한 CH

4

배출량 을 평가하였고, 이를 통해 두 배출원 모두 신뢰 도를 개선하기 위해서는 정성적 부문 중 특히, 품질 관리 부문에 대한 신뢰도 향상에 주력해야 할 것으로 나타났다. 또한, 폐기물의 매립의 경 우, 자료 이용의 한계로 인해 GHG-CAPSS에서 직접 활용한 활동 자료에 대한 불확도를 결정할 수 없었으므로, 불확도가 과대 또는 과소 평가되 었을 개연성이 높다. 따라서 매립 부문의 산정 변수에 대한 불확도 산정 연구가 수행되어야 할 것으로 사료된다. 이와 같이 본 연구에서 개발된 평가 방법론은 GHG-CAPSS에 의해 산정된 배출 량의 신뢰도를 평가함으로써 GHG-CAPSS의 현 주소를 파악하여 신뢰도 향상을 위한 지표로 제 공할 수 있었다.

본 연구는 국내⋅외적으로 선구자적으로 온실 가스 인벤토리의 신뢰도를 평가하는 방법을 개발 하였다는데서 의의를 둘 수 있으나, 몇 가지 한 계점이 드러난다.

첫째로는 배출원의 상이한 특성을 어떻게 효과 적으로 반영할 것인가로 집약할 수 있다. 각 배 출원에 고유한 특성이 존재하며, 이로 인해 인벤 토리 신뢰도 향상에 한계를 드러낼 수 있다.

둘째, 본 연구에서는 전문가 판단에 의하여 평 가 기준을 제시하였으나, 보다 합리적이고 정확 한 평가를 위하여 정량적 평가 기준 제시를 위해 향후 추가적인 연구가 필요할 것으로 사료된다.

셋째, 두 진단⋅평가 방법의 적용 과정에 밝혀

진 시사점은 배출원별로 차별화할 수 있는 평점

방식의 개발 적용이 필요하다는 것이다. 이를 위

해서는 신뢰도에 영향을 미치는 인자의 영향 정

도 정량화에 대한 체계적이고 기본적인 연구가

필요하고, 여러 분야 전문가가 참여하여 방법 개

선과 평점 차별화를 위한 연구가 필요하다.

(17)

감사의 글

본 연구는 “환경부 지정 기후변화특성화대학 원” 사업 및 국립환경과학원의 지원을 받은 “GHG- CAPSS 신뢰도 향상을 위한 기획연구”의 결과로 수행되었습니다.

참고문헌