4. 연구결과
4.3 진단의 정확성
vers 2004 0.93 0.91 0.87 0.95 9.75 0.08 0.91 123.50 Bleeker-Ro
vers 2007 0.89 0.77 0.70 0.92 3.89 0.15 0.91 26.07 Lorenzen
2001 0.85 0.67 0.92 0.50 2.54 0.23 0.81 11.00 Buysschae
rt 2004 0.70 0.28 0.36 0.62 0.97 1.07 0.43 0.91
Kjaer 2004 0.50 0.46 0.30 0.67 0.93 1.08 0.47 0.86
그림 4-4. FDG PET 검사의 민감도와 특이도
FDG PET 연구의 민감도와 특이도를 바탕으로 한 SROC 곡선은 (그림 4-5)와 같으 며 곡선아래 면적(AUC)은 0.7955로 나타났다.
그림 4-5. FDG PET 검사의 SROC 곡선
4.3.1.2. 진단 정확성의 메타분석
FDG PET 검사로 불명열 원인 질환 진단을 시행한 6편의 문헌을 랜덤효과모형을 이용 하여 메타분석을 시행한 결과 통합 진단 오즈비가 9.38 (95% CI 1.44-60.91)로 나 타났다(그림 4-6).
이변량 랜덤효과모형을 통한 6편의 FDG PET 연구의 통합 민감도, 통합 특이도, 통합 양성 우도비, 통합 음성 우도비 및 95% 신뢰구간은 (표 4-4)에 제시하였으며 통합 민 감도, 통합 특이도를 바탕으로 계산된 양성 우도비와 음성 우도비를 함께 기술하였다. 다 만, 동 분석은 Stata로 0값을 가지는 1편의 문헌에 대해 모든 셀에 0.5로 보정이 시행 되지 않아 1로 보정하여 추정된 값이다.
구분 추정치(95% 신뢰구간) -Stata
이용-추정치(95% 신뢰구간) -SAS 이용-통합 민감도 0.859 (0.729-0.932) 0.876 (0.721-0.951) 통합 특이도 0.664 (0.416-0.845) 0.711 (0.410-0.897) 요약 양성 우도비 2.553 (1.203-5.416) 3.032 (1.128-8.147) 요약 음성 우도비 0.213 (0.082-0.550) 0.174 (0.054-0.556)
그림 4-6. FDG PET 검사의 통합 진단 오즈비
이변량 모형을 이용하여 불명열 원인 발견을 위해 시행한 FDG PET 검사의 통합 민감 도는 0.859 (95% CI 0.729-0.932)였으며 통합 특이도는 0.664 (95% CI 0.416-0.845)이었다. 통합 양성 우도비와 통합 음성 우도비는 통합 민감도와 특이도로 계산된 값과 큰 차이를 보이지 않았으며 계산된 양성 우도비는 2.557 (95% CI 1.248-6.013) 음성 우도비는 0.212 (95% CI 0.080-0.651)이었다.
표 4-4. 이변량 랜덤효과모형 분석 결과
(그림 4-7)은 FDG PET 검사의 SROC 곡선과 이변량 랜덤효과모형에서 추정된 통합
0.2.4.6.81Sensitivity
변수 연구 수 Results(1 vs. 2)
NPV 91.7 87.6 82.5 75.8 66.9 54.1 PPV 52.3 63.0 71.9 79.3 85.6 91.1 0.0
변수 연구 수 Results(1 vs. 2)
구분 Index 검사 해석시
Kjaer 2004 0.25 0.33 0.33 0.25 0.38 2.25 0.29 0.17
표 4-7. FDG PET 검사의 공변량을 포함한 이변량 랜덤효과모형 분석 결과
그림 4-9. FDG PET 검사의 감염에 대한 민감도와 특이도 forest plot
4.3.1.3.2. 염증
FDG PET 검사에 선택된 6편 문헌에서의 염증에 대한 진단 정확성 측정치는 (표 4-9)에 제시하였다. 개별 연구들의 결과값을 살펴보면, 민감도는 0.67에서 1.00으로 분 포되어 있으며, 특이도는 0으로 나타난 1편(Buysschaert 등, 2004)을 제외할 때, 0.88에서 1.00으로 민감도에 비해 범위가 좁게 나타났다. 양성 예측도는 0.67-1.00, 음성 예측도는 0.50-1.00, 양성 우도비는 0.67-6.00, 음성 우도비는 0.20-0.29, 검 사 정확도는 0.50-1.00, 진단 오즈비는 1편(Bleeker-Rovers 등, 2007)에서 21.00으로 나타났다.
표 4-9. FDG PET 검사의 염증에 대한 진단 정확성
연구 민감도 특이도 양성
예측도
음성 예측도
양성 우도비
음성 우도비
검사 정확도
진단 오즈비
Kjaer 2004 - 1.00 - 1.00 - - 1.00
-Rosenbau
m 2011 1.00 - 1.00 - - - 1.00
-Bleeker-Ro
vers 2004 0.80 1.00 1.00 0.50 - 0.20 0.83
-Bleeker-Ro
vers 2007 0.75 0.88 0.86 0.78 6.00 0.29 0.81 21.00 Lorenzen
2001 0.75 - 1.00 0 - - 0.75
-Buysschae
rt 2004 0.67 0 0.67 0 0.67 - 0.50 0
연구 민감도 특이도 양성 예측도
음성 예측도
양성 우도비
음성 우도비
검사 정확도
진단 오즈비 Rosenbau
m 2011 1.0 - 1.0 - - - 1.0
-Bleeker-Ro
vers 2007 1.0 - 1.0 - - - 1.0
-Bleeker-Ro
vers 2004 1.0 - 1.0 - - - 1.0
-Buysschae
rt 2004 1.0 0 0.75 - 1.0 - 0.75
-Kjaer 2004 1.0 - 1.0 - - - 1.0
-Lorenzen
2001 1.0 - 1.0 - - - 1.0
-그림 4-10. FDG PET 검사의 염증에 대한 민감도와 특이도 forest plot
4.3.1.3.3. 종양
FDG PET 검사에 선택된 6편 문헌에서의 종양에 대한 진단 정확성 측정치는 (표 4-10)에 제시하였다. 개별 연구들의 결과값을 살펴보면, 민감도는 모든 문헌에서 1.00으 로 나타났으며, 특이도는 대부분의 연구에서 계산되지 못하였다. 양성 예측도는 0.75-1.00 범위로 나타났으며, 양성 우도비는 1편에서 1.00으로 계산되었고, 음성 예 측도와 음성 우도비는 계산되는 문헌이 없었다. 검사 정확도는 0.75-1.00 범위로 나타났 으며, 진단 오즈비는 계산되는 문헌이 없었다.
표 4-10. FDG PET 검사의 종양에 대한 진단 정확성
그림 4-11. FDG PET 검사의 종양에 대한 민감도와 특이도 forest plot
4.3.1.3.4. 미분류 질환
FDG PET 검사에 선택된 6편 문헌에서의 미분류 질환에 대한 진단 정확성 측정치는 (표 4-11)에 제시하였다. 개별 연구들의 결과값을 살펴보면, 민감도는 0.64에서 1.00 으로 분포되어 있으며, 특이도는 0.50에서 1.00으로 민감도에 비해 범위가 넓게 나타났 다. 양성 예측도는 0.50-1.00, 음성 예측도는 1.00, 양성 우도비는 0.64-2.00, 검사 정확도는 0.44-1.00, 진단 오즈비는 1편(Buysschaert 등, 2004)에서만 0으로 나타 났다.
표 4-11. FDG PET 검사의 미분류 질환에 대한 진단 정확성
연구 민감도 특이도 양성
예측도
음성 예측도
양성 우도비
음성 우도비
검사 정확도
진단 오즈비
Kjaer 2004 1.0 - 1.0 - - - 1.0
-Bleeker-Ro
vers 2007 1.0 1.0 1.0 1.0 - 0 1.0
-Bleeker-Ro
vers 2004 1.0 0.5 0.5 1.0 2.0 0 0.67
-Buysschae
rt 2004 0.64 0 0.58 0 0.64 - 0.44 0
Rosenbau
m 2011 - - -
-Lorenzen
2001 - - -
-연구 민감도 특이도 양성 예측도
음성 예측도
양성 우도비
음성 우도비
검사 정확도
진단 오즈비 Rosenbau
m 2011 - 1.0 - 1.0 - - 1.0
-Bleeker-Ro
vers 2004 - 0.94 0 1.0 - - 0.94
-Bleeker-Ro
vers 2007 - 0.74 0 1.0 - - 0.74
-Lorenzen
2001 - 0.67 0 1.0 - - 0.67
-Buysschae
rt 2004 - 0.37 0 1.0 - - 0.37
-Kjaer 2004 - 0.29 0 1.0 - - 0.29
-그림 4-12. FDG PET 검사의 미분류 질환에 대한 민감도와 특이도 forest plot
4.3.1.3.5. 진단없음
FDG PET 검사에 선택된 6편 문헌에서의 '진단 없음‘에 대한 진단 정확성 측정치는
<표 4-12>에 제시하였다. 개별 연구들의 결과값을 살펴보면, 민감도는 TP 값이 나타난 연구가 없었기 때문에 계산되는 문헌이 없었으며, 특이도는 0.29에서 1.00으로 범위가 넓게 나타났다. 모든 연구에서 TP가 나타나지 않았기 때문에 양성 예측도는 0이었으며, 모든 연구에서 FN 또한 나타나지 않았기 때문에 음성 예측도는 1.0으로 계산되었다. 민 감도 값이 측정되지 않았기 때문에 양성 우도비와 음성 우도비는 계산되지 않았으며, 진단 오즈비 또한 계산되는 문헌이 없었다. 검사 정확도는 0.29-1.00 범위로 나타났다.
표 4-12. FDG PET 검사의 진단 없음에 대한 진단 정확성
연구 대상자 수
최종 진단받은 환자비율
검사결과 비정상 환자 비율
진단시 도움을 받은 환자 비율
Rosenbaum 2011 24 95.8% 95.8% 95.8%
Bleeker-Rovers 2007 70 50.0% 47.1% 32.9%
Bleeker-Rovers 2004 35 54.3% 42.9% 37.1%
Buysschaert 2004 74 52.7% 71.6% 25.7%
Kjaer 2004 19 63.2% 52.6% 15.8%
Lorenzen 2001 16 81.3% 75.0% 68.8%
그림 4-13. FDG PET 검사의 진단없음에 대한 민감도와 특이도 forest plot
4.3.1.4. 진단관련 기타 정보
불명열 원인 질환을 진단하기 위해 FDG PET 검사의 진단 능력을 연구한 6편의 문헌 에서 실제 최종 진단을 받은 환자 비율, 검사 결과 비정상 소견을 보인 환자 비율 및 최종 진단시 PET 검사가 도움이 된 환자 비율에 대한 정보를 (표 4-13)에 제시하였다.
표 4-13. FDG PET 검사의 진단관련 기타 정보
FDG PET 검사의 진단 정확성 평가에 선정된 6편 문헌에서 최종 진단을 받은 환자 비 율은 50.0-95.8% 범위였으며, 검사결과 비정상으로 판정된 환자 비율은 42.9-95.8% 였고 최종 진단시 FDG PET 검사가 도움이 된 환자 비율은 15.8-95.8% 범위로 나타났다.
연구 민감도 특이도 양성
2009 1.00 0.90 0.93 1.00 8.74 0.01 0.96 605.00 Ferda
2010 0.98 0.75 0.98 0.75 3.91 0.03 0.96 129.00 Sheng
2011 0.89 0.33 0.80 0.50 1.33 0.33 0.75 4.00 Kubota
2011 0.81 0.75 0.88 0.64 3.23 0.26 0.79 12.60 Keidar
2008 0.79 0.75 0.81 0.71 3.14 0.29 0.77 11.00 Kei 2010 0.71 0.60 0.71 0.60 1.79 0.48 0.67 3.75
Federici
2010 0.71 1.00 1.00 0.60 5.50 0.36 0.80 15.40 Pelosi
2011 0.65 0.71 0.85 0.45 2.27 0.49 0.67 4.58 Perdersen
2012 0.62 0.71 0.80 0.50 2.15 0.54 0.65 4.00
4.3.2. FDG PET-CT 검사
그림 4-14. FDG PET-CT 검사의 민감도와 특이도
그림 4-15. FDG PET-CT 검사의 SROC 곡선
4.3.2.2. 진단 정확성의 메타분석
FDG PET-CT 검사로 불명열 원인 질환 진단을 시행한 9편의 문헌을 랜덤효과모형을 이용하여 메타분석을 시행한 결과 통합 진단 오즈비는 10.93 (95% CI 4.67-25.57) 으로 분석되었다(그림 4-16).
그림 4-16. FDG PET-CT 검사의 통합 진단 오즈비
이변량 랜덤효과모형을 통한 9편 FDG PET-CT 연구의 통합 민감도와 특이도 및 95% 신뢰구간은 (표 4-15)에 제시하였으며 이를 바탕으로 계산된 양성 우도비와 음성 우도비를 함께 기술하였다. 통합 민감도는 0.838 (95% CI 0.715-0.914)이었으며 통합 특이도는 0.714 (95% CI 0.588-0.814)이었다. 통합 양성 우도비와 통합 음성 우도비는 통합 민감도와 특이도로 계산된 값과 큰 차이를 보이지 않았으며 계산된 양성 우 도비는 2.930 (95% CI 1.735-4.914) 음성 우도비는 0.227 (95% CI 0.106-0.485)이었다.
표 4-15. FDG PET-CT 검사의 이변량 랜덤모형 분석 결과
구분 추정치(95% 신뢰구간)
-Stata
이용-계산된 추정치 (95% 신뢰구간)
통합 민감도 0.838 (0.715-0.914)
-통합 특이도 0.714 (0.588-0.814)
-요약 양성 우도비 2.930 (1.889-4.545) 2.930 (1.735-4.914)
요약 음성 우도비 0.227 (0.118-0.438) 0.227 (0.106-0.485)
변수 연구 수 Results(1 vs. 2)
NPV 91.1 86.9 81.5 74.6 65.4 52.4 PPV 55.7 66.1 74.6 81.5 87.2 92.1 0.0
변수 연구 수 Results(1 vs. 2)
4.3.2.3.1. 감염
연구 민감도 특이도 양성
2011 0.65 0.50 0.92 0.14 1.29 0.71 0.63 1.83 Perdersen
4.3.2.3.3. 종양
연구 민감도 특이도 양성 예측도
음성 예측도
양성 우도비
음성 우도비
검사 정확도
진단 오즈비 Balink
2009 1.0 1.0 1.0 1.0 - 0 1.0
-Keidar
2008 0 - - 0 - - 0
-Kubota
2011 - 1.0 - 1.0 - - 1.0
-Federici
2010 - - -
-Kei 2010 - - - - - - -
-Ferda
2010 - - -
-Sheng
2011 - - -
-Perdersen
2012 - - -
-4.3.2.3.4. 미분류 질환
FDG PET-CT 검사의 미분류 질환에 대한 진단 정확성 측정치는 (표 4-21)과 같으며 3편의 연구에서만 값이 제시되었고 5편의 문헌에서는 TP, FP, FN, TN 값이 모두 0으 로 나타나 정확성 측정치를 계산할 수 없었다.
표 4-21. FDG PET-CT 검사의 미분류 질환에 대한 진단 정확성
그림 4-22. FDG PET-CT 검사의 미분류 질환에 대한 민감도와 특이도 forest plot
4.3.2.3.5. 진단없음
연구 대상자 수 최종 진단받은 환자비율
검사결과 비정상 환자 비율
진단시 도움을 받은 환자 비율
Perdersen 2012 20 55.0% 50.0% 40.0%
Kubota 2011 76 77.6% 63.2% 55.3%
Sheng 2011 48 75.0% 83.3% 66.7%
Pelosi 2011 24 70.8% 54.2% 45.8%
Ferda 2010 48 91.7% 91.7% 89.6%
Federici 2010 14 70.0% 50.0% 50.0%
Kei 2010 12 58.3% 58.3% 41.7%
Balink 2009 68 64.7% 60.3% 55.9%
Keidar 2008 48 60.4% 56.3% 45.8%
4.3.2.4. 진단관련 기타 정보
불명열 원인 질환을 진단하기 위해 FDG PET-CT 검사의 진단 능력을 연구한 9편의 문헌에서 실제 최종 진단을 받은 환자 비율, 검사 결과 비정상 소견을 보인 환자 비율 및 최종 진단시 PET 검사가 도움이 된 환자 비율에 대한 정보는 (표 4-23)에 기술하였다.
표 4-23. FDG PET-CT 검사의 진단관련 기타 정보
FDG PET 검사의 진단 정확성 평가에 선정된 9편 문헌에서 최종 진단을 받은 환자 비 율은 55.0-91.7% 범위였으며, 검사결과 비정상으로 판정된 환자 비율은 50.0-91.7% 였고 FDG PET-CT 검사가 최종 진단에 도움이 된 환자 비율은 40.0-89.6% 범위로 나타났다.
4.3.3. FDG PET/PET-CT 검사
4.3.3.1. 진단의 정확성
FDG PET과 PET-CT 검사의 진단 정확성 평가에 최종 선정된 문헌은 15편이었으며 개별 연구들의 민감도와 특이도의 추정치 및 95% 신뢰구간과 forest plot을 살펴보면 (그림 4-24), 민감도는 0.5에서 1.00으로 분포되어 있으며, 특이도는 0.28에서 1.00 으로 민감도에 비해 범위가 넓게 나타났고 이는 PET-CT 검사의 민감도와 특이도의 추정 치가 더 높고 범위가 더 좁았기 때문에 PET 검사의 범위와 동일하였다. 연구별 진단 정확 성에 대한 추정치는 앞서 검사별로 제시하였다.
그림 4-24. FDG PET과 PET-CT 검사의 민감도와 특이도
FDG PET과 PET-CT 연구의 민감도와 특이도를 바탕으로 한 SROC 곡선은 (그림 4-25)와 같으며 곡선아래 면적(AUC)은 0.7978이었다.
그림 4-25. FDG PET과 PET-CT 검사의 SROC 곡선
그림 4-26. FDG PET과 PET-CT 검사의 통합 진단 오즈비
구분 추정치(95% 신뢰구간)
0.2.4.6.81Sensitivity
0 .2
.4 .6
.8 1
S p ec ific ity
S tud y es tim a te Su m m a ry p oin t H S R O C c u r v e 95 % c o nfid e nc e
re gi on 9 5% p re di c tion
re g io n
그림 4-27. FDG PET과 PET-CT 검사의 HSROC 곡선과 통합 추정치
FDG PET과 PET-CT 검사의 양성 예측도와 음성 예측도는 위에서 추정한 통합 민감 도와 통합 특이도를 바탕으로 30-80%의 유병률 범위에 대한 추정치를 구하였으며 (그림 4-28)에 결과값과 함께 변화 양상을 제시하였다. 양성 예측도는 유병률 30-95%에 따 라 53.1-91.4% 범위였으며 음성 예측도는 52.2-91.1% 범위로 나타났다.
변수 연구 수 Results(1 vs. 2)
NPV 91.1 86.8 81.4 74.4 65.2 52.2 PPV 53.1 63.8 72.6 79.9 86.1 91.4 0.0
변수 연구 수 Results(1 vs. 2)
그림 4-29. HSROC 및 이변량 모형 추정치
그림 4-29. HSROC 및 이변량 모형 추정치