네스와 세션즈는 1984년 캘리포니아 데스밸리에서 야영하면서 심층생태주의자 가 당면하는 많은 환경문제에 적용할 8가지 실천강령105)을 고안했다.생태지혜 T의 구현을 위해 만들어진 8개항의 실천강령은 심층생태주의를 정교화하고 주요 개념을 명료화하고 이러한 원칙에 따라 실천한 결과들을 통해 사고하도록 제시 되었다.네스에 따르면,106)지구적 차원의 목표를 위해 함께 운동하는 심층생태 주의지지자들은 어떤 ‘공정하게 일반적이고 추상화되는 원칙’들을 공유해야 한다.
왜냐하면 심층생태주의 운동에 참여하는 많은 수의 사람들이 비폭력 또는 평화
103)서태열,｢현대 환경주의의 유형과 그 교육적 함의｣, 지리교육논집 제49권,2005,190쪽, 재인용.
104)ArneNaess,앞의 글,200쪽.
105) Bill Devall․George Sessions,Deep Ecology-Living as ifNature Mattered, PeregrineBooks,1985,70쪽.
106)데이비드 로텐버그, 생각하는 것이 왜 고통스러운가요? ,박준식 옮김,낮은 산, 2011,278쪽.
운동에 활동하는 경우가 많아서 전형적이고 일반화된 행동강령이 필요하기 때문 이다.또한 강령들이 지지자들의 궁극적인 형이상학적 견해나 종교적 견해상의 근본적인 차이를 위협해서는 안 되기 때문에 중립적인 방식으로 ‘공정하게 일반 화하고 추상화되어야했다.
예를 들어서 위험한 야생동물이 도심에 출몰했을 때,심층생태주의의 8대 강령 을 이해하고 수용한 사람들 중에서도 그 상황을 대처하는 태도에 차이가 날수 있다.야생동물의 서식지와 도시 사이에 발생한 불균형의 문제에 관심이 있는 사 람은 그 동물로 인해 사람들의 안전을 우선시하여 그 동물을 당장 제거하는 데 에 동의할 수 있다.그러나 동물 개체의 권리를 더 고려하는 입장에 있는 사람이 라면,어떻게든 제거보다는 다른 방법으로 그 사태를 해결하고자 할 것이다.그 래서 심층생태주의를 정초함에 있어,이 8대 강령은 심층생태주의 입장의 본질을 설명하고,다양한 종교적,철학적,배경을 지닌 사람들이 환경과 관련된 특정상황 에서 정치적 행위에 대한 의견일치를 도모한다는 데 그 목표가 있다.따라서 8대 기본원리들은 심층생태주의 운동의 성격을 설명해 주고 이를 정당화하는 근거를 제시한다.네스와 세션즈는 8대 강령에 대해 다음과 같이 설명했다.107)
1.지구에서 인간과 인간이 아닌 생명체들의 복지와 번영은 그 자체로 내재적 가치를108)갖는다.인간이 아닌 생명체들의 가치는 인간에게 유용한가의 여부와
107)심층생태주의 8대 강령은 다음의 문헌들에서 찾아볼 수 있다.표현은 조금씩 다르 지만 의미는 거의 달라지지 않았다.1989년 이후,4번 강령과 5번이 서로 자리바꿈을 했다.그리고 여기서는 네스의 “The Basics ofDeep Ecology”의 코멘트를 기본으로 다음을 참고하여 정리하였다.BillDevall․GeorgeSessions,DeepEcology-Living as ifNature Mattered,PeregrineBooks(1985),70～73쪽;ArneNaess,“TheBasicsof Deep Ecology”,the Trumpeter,Vol.21,No.1(1986),68～71쪽;Arne Naess,Ecology, Community, and Lifestyle(1989),29～32쪽; Rothenberg,David,Is it painful to think?:ConversationsWithArneNaess,MinnesotaPress(1993년).
108)1번 강령의 ‘가치’는 논문마다 다르게 쓰여서 그 해석이 약간 애매하다.처음 드볼의 논문에서는 ‘그 자체로서의 가치(valueinthemselves)’라고 한 후,괄호에 동의어로서
‘내재적 가치(intrinsic value)’,생득적 가치인 ‘고유의 가치(inherentvalue)’를 병기했 다.그런데 네스의 이후 논문에는 각각 혹은 병기 식으로 썼다.McLaughlin은 여기에 서의 가치가 철학의 ‘가치론’에의 가치를 의미하는 것이 아니라,일상대화 수준에서의 의미라고 해석하고 있다.즉 환경운동을 통한 강령 실천에 주안점을 두고 만들었을
는 별개이다.109)
첫 번째 강령은 생물학적 좁은 관점에서의 생물권(biosphere)으로서 지구가 아 니라 생태공간(ecosphere)전체로서 지구 생태계에 대한 논의로서,지구상 인간 이든 인간이 아닌 생명체든 모두 번성해야 한다는 것을 주장하고 있다.이 원리 는 인간과 지구생태계에 대한 깊은 관심과 존중이 암시되어 있으며,지구의 생태 적인 과정 전체로 볼 때,게리 스나이더(Gary Snyder)가 언급했듯이,온전한 상 태로 유지되고 존재해야 한다는 점을 강조한다.‘생명(life)’이라는 단어는 여기서 보다 포괄적인 비기술적 방식으로 사용되고 있다.생태 체계를 모두 포함하는
‘광범위한 의미’로서,강(폭포),경치,생태계 등 생물학자들이 ‘무생물’이라 분류 한 것들을 언급하기 위해서도 사용된다.심층생태지지자들에게 있어 “강을 살아 있게 하라‘는 슬로건들은 대부분의 문화권에서 매우 공통적인 이러한 광의의 용 어 활용을 설명해준다.첫 번째 강령은 심층생태주의가 생명중심,생태중심으로 사태를 보고 있음을 알 수 있다.또 인간에게 유용한지의 여부와 관계없이 생명 체의 내재적 가치를 인정함으로써 피상생태주의와 차별화하고 있다.어떤 존재든 지 가치가 있기 때문에 그들의 복지와 번영을 도모해야 한다는 강령은 인간의 존엄성을 우선 고려하지 않고 모든 자연 존재에 대해 동등한 도덕적 배려를 고 려하기를 권한다.생태계 전체에 대한 근본적인 인식의 전환이 요구된다.
2.지구상 생명 형태들의 풍요로움과 다양성은 이러한 가치들의 실현에 기여하 며,따라서 그 자체로 고유한 가치를 가진다.인간의 문화형태도 여기에 포함된 다.110)
두 번째 강령은 다양성(diversity)과 공생(symbiosis)에 관한 원리이다.생태주 의관점에서 보면,복잡성(complexity)과 공생은 다양성 극대화를 위한 조건들이 뿐,결코 어떤 새로운 가치이론을 전개하려는 것이 아니며,따라서 이 용어에 대해 도 덕 철학적 윤리적 비판은 정당하지 않다고 주장한다.송명규,｢환경철학의 전개2:근본 생태론1｣, 지역사회개발연구 제21집 1호,1996,134쪽 각주 참조.
109)BillDevall․GeorgeSessions,앞의 책,70쪽.
110)위의 책,70쪽,“인간의 문화형태도 여기에 포함된다.”는 구절은 데이비드 로텐버그 의 책에 언급되었듯,8대 강령 최신버전에 포함되어있다.데이비드 로텐버그, 생각하 는 것이 왜 고통스러운가요? ,박준식 옮김,낮은 산,2011,156～163쪽 및 263～271쪽 참조.
다.하위종 또는 원시종은 생명의 풍부성 및 다양성에 필수적인 기여를 하며,새 로운 삶의 형태를 풍요롭게 제시하여서 생존의 가능성과 기회를 더 늘려준다.이 에 대해 네스는 “단순하고 저급하며 원시적인 동식물 종들도 본질적으로 삶의 풍부함과 다양성에 기여하고 있다”고 말한다.이들 동식물 종들도 그 자체로 가 치를 지니고 있는 것이지,소위 고등 혹은 합리적인 생물 형태로 나아가는 그저 단순히 진화의 단계에 있는 것이 아니다.또한 여기에 언급된 복잡성(complexity)은 혼잡성(complication)과는 다르다.도시생활이 다면적 삶의 질에 있어서는 복잡하 지 않더라도,자연 환경에서의 생활보다는 더 혼잡하다.네스는 풍요로움과 다양 성은 복잡성에 있다고 본다.그리고 더 많은 복잡성을 누리려면 그만큼 수단이 단순해져야 한다고 권고한다.그는 단순한 수단으로 주의를 분산시키지 않는다 면,모든 측면을 포괄하는 작지만 복잡한 삶을 누리며,만족스런 상태에 머물 수 있다고 언급한다.
3.인간은 생명 유지를 위해 반드시 필요한 경우를 제외하고는 이러한 풍요로움 과 다양성을 감소시킬 어떠한 권리를 가지고 있지 않다.111)
네스는 이 강령이 약간 강하기는 하지만,인간의 권리가 무엇인지에 대하여 보 다 냉정하게 알려져야 한다고 생각한다.112)그래서 ‘생명유지를 위한 요구’(vital need)와 그렇지 않은 요구들 사이의 차이를 구분할 수 있어야 한다.그렇지만 판 단에 있어서는 많은 여지가 있다.왜냐하면 ‘생명유지를 위한 요구’는 기후뿐만 아니라 어디에 사는지,어떤 사회구조에서 사는지 등에 따라 고려하여 판단해야 하기 때문이다.또한 필요와 필요를 만족시키기 위한 수단에 있어서도 차이가 고 려되어야 한다.예를 들어 만약 고래를 잡는 사람이 고래잡이를 그만둘 경우,그 의 현재 경제 여건 하에서 생계를 이어갈 다른 수단이 없다면,그에게 고래잡이 는 중요한 수단이다.그러나 그와 그의 배가 충분한 어획량을 확보하기 위해 위 치탐사를 해가면서 고래잡이 할 정도로 풍족하다면,그것은 ‘생명유지를 위한 요 구’의 문제가 아니라,고래를 죽이는 행위이다.113)또 에스키모에게 있어서 설상
111)위의 책,70쪽.
112)ArneNaess,“TheBasicsofDeepEcology”,theTrumpeter,Vol.21,No.1,2005,68～71쪽.
113)같은 곳.
차(snow mobile)는 여전히 필수적 이동수단이나,레저를 위한 것은 그렇지 않다.
수많은 광고에 노출되어 있는 현대인들이나 신제품을 만드는 데 사활을 걸고 있 는 기업에게 이 강령의 요구는 참으로 무리한 것이다.그래서 중간 단계적 전략 의 개발이 필요하다는 의견도 있다.드볼은 우선 현재 사태의 심각성을 알려서 인식시키는 것을 제안한다.114)그러나 이것이 어떤 방법으로도 현 상태의 안주에 대한 변명이 될 수 없다.우리가 더 오래 기다릴수록 필요한 조치가 더욱 커질 것이다.네스는 인류가 처한 생태적 위기 상황을 고려해 볼 때 현재보다 더욱 극 단적인 조치가 필요할 수도 있다는 가능성을 받아들일 수 있는 자세를 갖추어야 한다고 강조한다.심층적인 변화를 이루기까지,풍부함과 다양성의 상당한 감소 가 발생할 수밖에 없다.종의 멸종비율은 지구 역사상 그 어떤 시기보다 10배에
수많은 광고에 노출되어 있는 현대인들이나 신제품을 만드는 데 사활을 걸고 있 는 기업에게 이 강령의 요구는 참으로 무리한 것이다.그래서 중간 단계적 전략 의 개발이 필요하다는 의견도 있다.드볼은 우선 현재 사태의 심각성을 알려서 인식시키는 것을 제안한다.114)그러나 이것이 어떤 방법으로도 현 상태의 안주에 대한 변명이 될 수 없다.우리가 더 오래 기다릴수록 필요한 조치가 더욱 커질 것이다.네스는 인류가 처한 생태적 위기 상황을 고려해 볼 때 현재보다 더욱 극 단적인 조치가 필요할 수도 있다는 가능성을 받아들일 수 있는 자세를 갖추어야 한다고 강조한다.심층적인 변화를 이루기까지,풍부함과 다양성의 상당한 감소 가 발생할 수밖에 없다.종의 멸종비율은 지구 역사상 그 어떤 시기보다 10배에