역사적으로 북극지역은 열린 공간이 아니라 닫힌 공간으로 간주되었 다. 그것은 이 지역이 한여름에도 추위가 계속되는 고위도 지역으로서 항 상 만년설과 빙하로 덮여 있기 때문이다. 이로 인해 북극해를 통한 원거 리 항해는 사실상 불가능했으며, 극히 제한된 경제활동만 가능했다. 따라 서 지정학적으로 북극지역은 러시아를 비롯한 역내 국가들에 지리적 장 애물 이상의 의미를 오랫동안 갖지 못했다.
러시아는 수백 년 동안 해양 진출구 확보를 역사적 과제로 인식해 왔 다. 다시 말해, 군사적ㆍ경제적 목적에서 부동항 획득을 열망했다. 그러나 다른 강대국들은 러시아의 대양 진출을 쉽게 허용하지 않았다. 서쪽으로 러시아는 표트르 대제 시절인 1703년 스웨덴과의 북방전쟁을 통해 발트 해 연안의 상트페테르부르크를 차지했다. 그러나 대서양에 접근하기 위해 서는 북유럽 국가들의 막강한 해군력을 상대해야만 했다. 남쪽으로는 흑 해에 도달하여 1783년 크림 반도를 병합했지만, 흑해에서 지중해로 나아 가는 길목에는 터키가 통제하고 있는 좁고 긴 다르다넬스-보스포루스 해 협(Straits of the Dardanelles and the Bosphorus)이 위치하고 있었다. 동 쪽으로 러시아는 수백 년에 걸친 영토 확장으로 1860년 태평양 연안의 연해주를 차지하면서 블라디보스토크를 획득했다. 그러나 블라디보스토 크도 완전한 부동항은 아니었으며, 러시아 중심부로부터 너무 멀리 떨어 져 있다는 결정적인 단점과 함께 급속히 성장하는 일본 해군력의 방해로 대양 진출은 여전히 자유롭지 않았다. 전문가들에 따르면, 1905년 러ㆍ일 전쟁 이후 북극해에 대한 러시아의 관심이 증가한 것도 새로운 대양 진출
구를 확보해야 할 필요성이 더욱 명확해졌기 때문이었다.24)
지정학자들은 공간을 기반으로 전개되는 행위자의 정치적 관계들을 연 구한다. 하지만 서구 지정학자들의 전통적인 연구주제 중 하나는 러시아 의 영토 확장 또는 지정학적 영향력 확대 저지에 필요한 이론적 기초를 마련하는 것이었다.25) 따라서 그들은 서구를 해양세력, 러시아를 대륙세 력으로 대비시키고, 양측의 대립과 투쟁이 불가피하며 영속적이라고 보았다.
매헌(Alfred T. Mahan, 1840~1914년)은 세계사를 대륙세력과 해양세 력 간 대립의 역사로 바라보고, 해양력(sea power)이 역사에 미친 영향, 즉 상호대립의 역사에서 해양력이 어떤 역할을 했는지를 연구했다. 그는 1890년에 발간한 저서 The Influence of Sea Power Upon History:
1660-1783에서 한 국가의 해양력에 영향을 미치는 주된 조건들을 분석하 면서, 대륙세력에 대한 해양세력의 우위를 강조하고, “바다의 이용과 통 제가 세계사에서 중대한 요인”이라고 주장했다.26) 또한 1897년 발간한 The Interest of America in Sea Power, Present and Future27)에서는 미 국이 영국을 계승하여 세계적인 해양강국이 되어야 한다고 주장했다. 따 라서 미국과 영국으로 대표되는 해양세력에 맞서 러시아, 독일, 중국 등 대륙세력이 해양력을 확보하지 못하도록 바다로의 접근을 차단하는 것이
24) И. С. Зонн и С. С. Жильцов(2013), Арктическая гонка: захватить и разбурить, Восточная книга, p. 16.
25) 서구 지정학자들의 전통적인 연구주제에 대해서는 Чже Сун Хун(2008), Геополитич еский аспект внешней политики России на Дальнем Востоке(2000-2007), Издатель Воробьёв А. В., pp. 23-30을 참조.
26) A. T. Mahan(2004), The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783, Barnes &
Noble, p. XIX.
27) A. T. Mahan(1897), The Interest of America in Sea Power, Present and Future, Sampson Low, Marston & Company, Limited.
그림 2-3. ‘심장지대’ 모델에서 북극지역
자료: H. J. Mackinder(1904), “The Geographical Pivot of History,” The Geographical Journal, Vol. 23, No.
4, p. 435.
자연스럽게 핵심적인 지정학적 과제가 되었다. 하지만 매헌은 북극해에 맞닿은 러시아의 긴 북쪽 해안선은 고려하지 않았다. 왜냐하면 그것을 러 시아의 해양력 강화에 아무런 기여도 하지 못하는 지리적 장애물에 불과 하다고 간주했기 때문이었다.
공간과 역사적 인과의 상호관계를 설명하고자 했던 맥킨더(Halford J.
Mackinder, 1861~1947년) 역시 1904년에 발표한 논문 “The Geographical Pivot of History,”28) 1919년에 발간된 저서 Democratic Ideals and
28) H. J. Mackinder(1904), “The Geographical Pivot of History,” The Geographical Journal, Vol. 23, No. 4, pp. 421-437.
Reality,29) 그리고 1943년에 발간한 “The Round World and the Winning of the Peace”30)에서 세계사를 대륙세력과 해양세력 간 대립의 역사로 바 라보았다. 그는 더 나아가 대표적인 지정학적 개념인 ‘심장지대 (Heartland)’ 모델을 제시했다. ‘심장지대’ 모델에서 유럽, 아시아, 아프리 카로 구성된 통합적 대륙은 ‘세계 섬(World-Island)’으로 불리는데, 이는 자신의 지리적 위치로 인해 인류의 주된 거주지가 된다. 그리고 세계의 모든 공간은 위계를 가진 몇 개의 반원으로 구분된다. 중심에 위치한 가 장 작은 반원은 ‘역사의 지리적 축’인 ‘심장지대’로서 전 세계를 통제하는 대륙의 교두보로 간주된다. 이 ‘심장지대’는 해양강국의 배가 접근할 수 없는 지역으로서 [그림 2-3]에서는 ‘추축지대(Pivot Area)’로 표시되어 있 다. ‘심장지대’의 너머에는 유라시아의 연안지대를 따라 ‘내부 반달’이 존 재한다. ‘내부 반달’은 ‘심장지대’를 외부로부터 보호하면서, 바다로부터 해양강국의 침입을 직접적으로 받는 지역이다.
맥킨더는 이처럼 ‘심장지대’의 지정학적 중요성을 강조하면서 “동유럽 을 지배하는 자가 심장지대를 통제한다. 심장지대를 지배하는 자가 세계 섬을 통제한다. 세계 섬을 지배하는 자가 세계를 통제한다”라고31) 자신의 주장을 공식화했다. 여기서 얼음 바다(icy sea)로 표시된 북극해는 기후와 지형적 특성에 따라 해양강국의 침입을 막아주는 ‘심장지대’의 자연적 경 계가 되고 있다.
29) H. J. Mackinder(1996), Democratic Ideals and Reality, National Defense University Press.
30) H. J. Mackinder(1943), “The Round World and the Winning of the Peace,” Foreign Affairs, Vol. 21, No. 4, pp. 595-605.
31) Mackinder(1996), op. cit., p. 106.
그림 2-4. ‘심장지대-연안지대’ 모델에서 북극지역
자료: N. J. Spykman(1944), The Geography of the Peace, Harcourt, Brace & World, Inc, p. 52.
스파이크먼(Nicholas J. Spykman, 1893~1943년)은 미국의 안보적 이 익을 고려하면서 매헌의 대륙세력에 대한 해양세력의 우위론과 맥킨더의
‘심장지대’ 모델을 종합했다. 그는 이른바 ‘심장지대-연안지대’ 모델을 제 시하면서, 지정학적 핵심지대가 ‘심장지대’가 아니라 유라시아의 ‘연안지 대(Rimland)’라고 주장했다. 이 지대는 ‘심장지대’ 모델의 내부반달의 위 치와 거의 일치한다. 따라서 스파이크먼은 맥킨더의 유명한 아포리즘을
“연안지대를 통제하는 자가 유라시아를 지배한다. 유라시아를 지배하는 자가 세계의 운명을 통제한다”라고 바꾸었다.32) 그의 사후인 1944년에 발간된 The Geography of the Peace33)에서 스파이크먼은 ‘연안지대’에
32) N. J. Spykman(1944), The Geography of the Peace, Harcourt, Brace & World, Inc., p. 43.
포함되는 세계 3대 힘의 중심으로 북아메리카의 대서양 연안, 유럽 연안, 유라시아의 극동 연안을 지적했고, 인도도 네 번째 중심이 될 가능성이 있다고 언급했다. 그리고 이러한 힘의 중심들이 유라시아의 안보에 직접 적으로 영향을 미치기 때문에, 미국의 전략적 목표는 이 4개 중심 간의 연합을 방지하고 적극적으로 이 지역에 개입하는 데 있었다. 스파이크먼 의 이러한 논리는 냉전기 미국이 수행한 대소 봉쇄정책의 이론적 기초를 제공했다. 그러나 스파이크먼도 맥킨더와 마찬가지로 얼어붙은 북극지역 을 ‘연안지대’ 또는 대양으로 통하는 러시아의 출구로 인정하지 않았고, 미국의 봉쇄정책도 북극지역에서는 수행되지 않았다. 혹독한 기후와 대양 으로의 자유로운 출구 부재가 어떤 외교보다도 더 모스크바를 북쪽으로 부터 격리시킨다고 생각했기 때문이다.34)
위에서 살펴본 바와 같이, 서구 지정학자들은 북극지역을 북쪽으로부 터 러시아를 유라시아 대륙 내부에 머무르게 하는 하나의 자연적 장애물 로 간주했다. 러시아 역시 북극지역 진출에 관심을 두고 있었지만, 혹독한 추위와 두꺼운 얼음으로 인해 외부로부터의 위협을 막는 자연적 방벽 이 상으로 인식하기 어려웠다. 즉 최근에 이르기까지 지정학에서 북극지역은
‘상수(常數)’로 취급되었다.
그러나 20세기 말부터 다음과 같은 이유로 북극의 지정학적 중요성이 점차 부각되기 시작했다.
첫째, 소련 해체로 인해 러시아의 지정학적 상황이 급변했다. 러시아는
33) 위의 책.
34) И. С. Зонн и С. С. Жильцов(2013), Арктическая гонка: захватить и разбурить, Восточная книга, p. 21.
광대한 소련 영토의 약 76%를 계승했지만, 지정학적으로 급격한 변화를 경험했다. 서쪽에서 발트 3국, 벨라루스, 우크라이나가 독립했고, 남쪽으 로는 캅카스 국가들과 중앙아시아 국가들이 독립하면서 러시아의 영토는 유라시아의 연안지대에서 훨씬 더 멀어졌다. 물론 유럽과 극동에서 러시 아의 최대 항구인 상트페테르부르크, 블라디보스토크는 유지되었지만, 흑 해에서는 오데사가 우크라이나로 넘어갔다. 카스피 해에서는 카자흐스탄, 아제르바이잔, 투르크메니스탄의 독립으로 이란과의 양자 분점구도35)가 무너졌으며, 발트 해에서는 발트 3국의 독립으로 인해 러시아의 지정학적 영향력이 현격하게 약화되었다. 또한 과거 소련 전체를 대상으로 건설된 교통 네트워크도 그 연결성에 타격을 입게 되었다. 따라서 러시아는 대양 으로 나가는 새로운 출구를 확보할 필요성이 또다시 생겼고, 이것은 북극 지역에 대한 관심으로 이어졌다.
둘째, 북극의 얼음이 녹기 시작했다. 북극해 대부분은 장기간 해빙(海 氷)으로 덮여 있었는데, 해빙의 두께는 1979년부터 2009년까지 매 10년 마다 2.5%씩, 연평균 4,300㎢씩 줄어들었다.36) 북극해의 환경적 변화는 단순히 점진적이거나 주기적인 것이 아니라 갑작스러운 것이며, 기름진 땅이 사막으로 변하거나 빙하가 산골짜기로 사라지는 것과 같다.37) 따라서
35) 1921년 소비에트 러시아와 페르시아가 조약을 체결한 이후 70년간 카스피 해는 러시아와
35) 1921년 소비에트 러시아와 페르시아가 조약을 체결한 이후 70년간 카스피 해는 러시아와