전체
농촌 3.22 2.86 3.23 3.24 2.98 3.31 3.24 3.24 3.17 도시 3.65 3.23 3.43 3.58 3.24 3.57 3.52 3.53 3.47
t *** *** ** *** *** *** *** *** ***
도시
2030 3.99b 3.48b 3.51b 3.72 3.39 3.66 3.52ab 3.63b 3.61b 4050 3.56a 3.01a 3.20a 3.49 3.14 3.44 3.32a 3.33a 3.30a 60⇧ 3.40a 3.21ab 3.62b 3.53 3.21 3.61 3.76b 3.65b 3.50b F 8.84*** 5.64** 6.37** 1.81 1.54 1.79 5.21** 3.89* 5.31**
년
3 ⇩ 3.77b 3.30 3.36 3.66 3.23 3.54 3.43 3.55 3.48 년
4-9 3.77b 3.27 3.54 3.54 3.28 3.53 3.59 3.57 3.51 년
10 ⇧ 3.41a 3.11 3.37 3.56 3.20 3.63 3.52 3.45 3.40 F 4.00* .97 1.38 .49 .16 .42 .70 .47 .63 주 점수가 높을수록 만족도가 높음을 의미:
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
그림
< 4-22> 지난 개월간 심리상태 도시 농촌1 _( vs )
그림
< 4-23> 도시지역 여성 인가구의 삶의 질 연령별1 _( )
그림
< 4-24> 도시지역 여성 인가구의 삶의 질1 _(1인가구생활기간)
가족 및 사회적 관계 3)
가족주의 및 개인가치 점을 기준으로 가족주의 수평적 수직적 개인주의
[ ] 5 , /
모두 농촌지역보다 도시지역 인가구에서 더 높게 나타났으며 특히 개인주1 , , 의의 경우 도시지역이 유의하게 높게 나타났다.
- 연령별로 살펴보면 수평적 수직적 개인주의에서 연령 간 유의한 차이가 나타났는, 데 연령이 낮을수록 개인주의가 높게 나타났다 한편 가족주의의 경우 유의한 차, . , 이는 아니었으나, 4050대에서 가장 높았다.
- 인가구 생활기간별로는 유의한 차이는 나타나지 않았다 다만1 . , 1인가구 생활기간이 짧을수록 가족주의와 개인주의 견해가 높아지는 경향을 보였다.
그림
< 4-25> 가족 및 사회관계에 대한 견해 도시 농촌_( vs )
표
< 4-16> 전반적인 영역에 대한 만족도
단위 점 점기준 ( : /5 )
건강 가계
수입 현재 거주지
가족
관계 직업 사회적
관계 여가 생활
전반적 만족
삶의 질 종합 ( )
전체
농촌 3.22 2.86 3.23 3.24 2.98 3.31 3.24 3.24 3.17 도시 3.65 3.23 3.43 3.58 3.24 3.57 3.52 3.53 3.47
t *** *** ** *** *** *** *** *** ***
도시
2030 3.99b 3.48b 3.51b 3.72 3.39 3.66 3.52ab 3.63b 3.61b 4050 3.56a 3.01a 3.20a 3.49 3.14 3.44 3.32a 3.33a 3.30a 60⇧ 3.40a 3.21ab 3.62b 3.53 3.21 3.61 3.76b 3.65b 3.50b F 8.84*** 5.64** 6.37** 1.81 1.54 1.79 5.21** 3.89* 5.31**
년
3 ⇩ 3.77b 3.30 3.36 3.66 3.23 3.54 3.43 3.55 3.48 년
4-9 3.77b 3.27 3.54 3.54 3.28 3.53 3.59 3.57 3.51 년
10 ⇧ 3.41a 3.11 3.37 3.56 3.20 3.63 3.52 3.45 3.40 F 4.00* .97 1.38 .49 .16 .42 .70 .47 .63 주 점수가 높을수록 만족도가 높음을 의미:
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
그림
< 4-22> 지난 개월간 심리상태 도시 농촌1 _( vs )
그림
< 4-23> 도시지역 여성 인가구의 삶의 질 연령별1 _( )
그림
< 4-24> 도시지역 여성 인가구의 삶의 질1 _(1인가구생활기간)
가족 및 사회적 관계 3)
가족주의 및 개인가치 점을 기준으로 가족주의 수평적 수직적 개인주의
[ ] 5 , /
모두 농촌지역보다 도시지역 인가구에서 더 높게 나타났으며 특히 개인주1 , , 의의 경우 도시지역이 유의하게 높게 나타났다.
- 연령별로 살펴보면 수평적 수직적 개인주의에서 연령 간 유의한 차이가 나타났는, 데 연령이 낮을수록 개인주의가 높게 나타났다 한편 가족주의의 경우 유의한 차, . , 이는 아니었으나, 4050대에서 가장 높았다.
- 인가구 생활기간별로는 유의한 차이는 나타나지 않았다 다만1 . , 1인가구 생활기간이 짧을수록 가족주의와 개인주의 견해가 높아지는 경향을 보였다.
그림
< 4-25> 가족 및 사회관계에 대한 견해 도시 농촌_( vs )
표
< 4-17> 가족주의 및 개인가치에 대한 견해
단위 점 점기준 ( : /5 ) 가족은 희생이 요구되어도 단결해야 한다
1) .
부모와 자식은 가능한 한 함께 살아야 한다
2) .
나를 희생해서라도 가족을 부양해야 한다
3) .
의사결정 시 가족의 의견은 매우 중요하다
4) , .
5) 나는 다른 사람과 틀려도 자주 내 방식대로 한다.
나는 타인과는 구별되는 독특한 사람이다
6) .
나는 내 자신에 의존한다
7) .
8) 나는 매사에 다른 사람들보다 더 잘하려 한다.
경쟁은 피할 수 없는 삶의 원칙이다
9) .
10) 타인이 더 좋은 성과를 얻으면 나는 분발한다, . 가족주의( ~ )① ④ 수평적 개인주의( ~ )⑤ ⑦ 수직적 개인주의( ~ )⑧ ⑩
M t/F M t/F M t/F
농촌 2.81
-1.37 2.83
-2.86** 3.05
-6.24***
도시 2.90 3.01 3.49
연령
2030 2.88
.57
3.14b
3.73*
3.66b
5.42**
4050 2.97 3.00ab 3.52b
60⇧ 2.85 2.86a 3.27a
인 1 가구 생활 기간
년이하
3 3.00
.81
3.07
.88
3.59 년 2.19
4-9 2.86 3.02 3.54
년
10 ⇧ 2.86 2.93 3.34
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
그림
< 4-26> 도시지역 여성 인가구의 가족 및 사회관계에 대한 견해 연령 생활기간별1 _( / )
-89-
-89-고민상담본인의문제나걱정거리등을편하게이야기할수있는대상이있는지에대해도시지역의경우가있[],94.5%‘ 다고응답하여농촌지역에비해높게나타나유의한차이를보였다주된고민상담대상역시도농간차이를보였는데도’., 시지역의경우선후배나친구라는응답이특히높고농촌지역의경우부모나이웃이라는응답이높게나타났다,.‧ -연령별로는유의한차이는없었고고민상담대상에있어서은부모와친구에집중되고은형제자매대이상은자녀와종,2030,4050,60‧ 교기관등의성직자라는응답이상대적으로높은경향을보였다. -인가구생활기간별역시유의한차이는없었고인가구로생활기간이짧을수록형제자매에집중되고생활기간이길수록자녀혹은이1,1,‧ 웃에빈도가상대적으로높은경향을보였다. 표<4-18>고민상담대상 단위(:%) 없음있음²χ있다면주된고민상담대상,⤇ 부모형제‧ 자매자녀선후배/ 친구직장동료이웃사회 복지사성직자없음²χ 농촌16.783.3 13.60***10.716.99.930.96.614.02.54.14.5 39.61*** 도시5.594.55.117.26.154.57.13.00.52.04.5 연령20304.595.5 .4812.512.50.065.67.80.00.00.01.6 n.s40506.993.11.425.06.944.411.11.41.41.46.9 60⇧4.895.21.612.911.354.81.68.10.04.84.8
인1 가구 생활 기간
년이하33.696.4 .54
7.327.31.850.97.30.00.01.83.6 n.s년4-96.293.85.113.95.160.86.31.31.31.35.1 년10⇧6.393.83.112.510.950.07.87.80.03.14.7 주보다작은기대빈도를가지는셀이를초과하는경우를의미함)n.s:520.0%. *p<.05,**p<.01,***p<.001
표
< 4-17> 가족주의 및 개인가치에 대한 견해
단위 점 점기준 ( : /5 ) 가족은 희생이 요구되어도 단결해야 한다
1) .
부모와 자식은 가능한 한 함께 살아야 한다
2) .
나를 희생해서라도 가족을 부양해야 한다
3) .
의사결정 시 가족의 의견은 매우 중요하다
4) , .
5) 나는 다른 사람과 틀려도 자주 내 방식대로 한다.
나는 타인과는 구별되는 독특한 사람이다
6) .
나는 내 자신에 의존한다
7) .
8) 나는 매사에 다른 사람들보다 더 잘하려 한다.
경쟁은 피할 수 없는 삶의 원칙이다
9) .
10) 타인이 더 좋은 성과를 얻으면 나는 분발한다, . 가족주의( ~ )① ④ 수평적 개인주의( ~ )⑤ ⑦ 수직적 개인주의( ~ )⑧ ⑩
M t/F M t/F M t/F
농촌 2.81
-1.37 2.83
-2.86** 3.05
-6.24***
도시 2.90 3.01 3.49
연령
2030 2.88
.57
3.14b
3.73*
3.66b
5.42**
4050 2.97 3.00ab 3.52b
60⇧ 2.85 2.86a 3.27a
인 1 가구 생활 기간
년이하
3 3.00
.81
3.07
.88
3.59 년 2.19
4-9 2.86 3.02 3.54
년
10 ⇧ 2.86 2.93 3.34
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
그림
< 4-26> 도시지역 여성 인가구의 가족 및 사회관계에 대한 견해 연령 생활기간별1 _( / )
-89-
-89-고민상담본인의문제나걱정거리등을편하게이야기할수있는대상이있는지에대해도시지역의경우가있[],94.5%‘ 다고응답하여농촌지역에비해높게나타나유의한차이를보였다주된고민상담대상역시도농간차이를보였는데도’., 시지역의경우선후배나친구라는응답이특히높고농촌지역의경우부모나이웃이라는응답이높게나타났다,.‧ -연령별로는유의한차이는없었고고민상담대상에있어서은부모와친구에집중되고은형제자매대이상은자녀와종,2030,4050,60‧ 교기관등의성직자라는응답이상대적으로높은경향을보였다. -인가구생활기간별역시유의한차이는없었고인가구로생활기간이짧을수록형제자매에집중되고생활기간이길수록자녀혹은이1,1,‧ 웃에빈도가상대적으로높은경향을보였다. 표<4-18>고민상담대상 단위(:%) 없음있음²χ있다면주된고민상담대상,⤇ 부모형제‧ 자매자녀선후배/ 친구직장동료이웃사회 복지사성직자없음²χ 농촌16.783.3 13.60***10.716.99.930.96.614.02.54.14.5 39.61*** 도시5.594.55.117.26.154.57.13.00.52.04.5 연령20304.595.5 .4812.512.50.065.67.80.00.00.01.6 n.s40506.993.11.425.06.944.411.11.41.41.46.9 60⇧4.895.21.612.911.354.81.68.10.04.84.8
인1 가구 생활 기간
년이하33.696.4 .54
7.327.31.850.97.30.00.01.83.6 n.s년4-96.293.85.113.95.160.86.31.31.31.35.1 년10⇧6.393.83.112.510.950.07.87.80.03.14.7 주보다작은기대빈도를가지는셀이를초과하는경우를의미함)n.s:520.0%. *p<.05,**p<.01,***p<.001
그림
< 4-27> 고민상담 대상 도시 농촌_( vs )
가족 친구와의 소통 빈도 직접만남 의 경우 대체적으로 농촌지역 보다 도
[ / ] ˹ ˼
시지역 여성 인가구의 직접만남 정도가 낮은 편으로 나타났으며 부모와 친1 , 구의 직접만남은 도농간 유의한 차이가 나타났다 전화연락 의 경우도 마찬가. ˹ ˼ 지로 도시지역 여성 인가구의 전화연락 정도가 낮은 편이었으며 특히 부모1 , 와 친구 간의 경우 유의한 차이를 나타냈다.
- 연령별로 살펴보면 연령이 낮을수록 소통 수준이 높았고, , 1인가구 생활기간별로는 유의한 차이가 나타나지 않았다.
직접만남 전화연락
부모 형제 자녀 친구 부모 형제 자녀 친구
전체
농촌 2.64 2.30 2.60 3.20 3.12 2.70 3.31 3.55 도시 2.40 2.27 2.74 3.04 2.88 2.85 3.30 3.40 t 2.55** .30 -1.32 1.96* 2.28* -1.72 .12 1.93*
도시
2030 2.73b 2.61c 3.00c 3.16 3.17b 2.98b 3.08a 3.57 4050 2.26a 2.21b 2.97b 3.06 2.93b 2.93b 3.54b 3.35 60⇧ 1.93a 1.95a 2.42a 2.89 2.10a 2.59a 3.15ab 3.28 F 10.46*** 11.90*** 6.79** 1.61 12.40*** 3.81* 3.69* 2.02 년이하
3 2.59 2.35 2.89 2.87 2.85 2.83 3.33 3.29 년
4-9 2.35 2.33 2.64 3.06 2.98 2.99 3.30 3.53 년
10 ⇧ 2.27 2.13 2.75 3.16 2.77 2.69 3.28 3.34 F 1.63 1.43 .77 1.56 .59 2.06 .04 1.63 표
< 4-19> 가족 친구와의 소통 빈도/
단위 점 점기준 ( : /4 )
주 점수가 높을수록 소통 정도가 높음을 의미:
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
그림
< 4-28> 가족 친구와의 소통 빈도 도시 농촌/ _( vs )
그림
< 4-29> 가족 친구와의 소통 빈도 연령별/ _( )
그림
< 4-30> 가족 친구와의 소통 빈도/ _(1인가구생활기간)
그림
< 4-27> 고민상담 대상 도시 농촌_( vs )
가족 친구와의 소통 빈도 직접만남 의 경우 대체적으로 농촌지역 보다 도
[ / ] ˹ ˼
시지역 여성 인가구의 직접만남 정도가 낮은 편으로 나타났으며 부모와 친1 , 구의 직접만남은 도농간 유의한 차이가 나타났다 전화연락 의 경우도 마찬가. ˹ ˼ 지로 도시지역 여성 인가구의 전화연락 정도가 낮은 편이었으며 특히 부모1 , 와 친구 간의 경우 유의한 차이를 나타냈다.
- 연령별로 살펴보면 연령이 낮을수록 소통 수준이 높았고, , 1인가구 생활기간별로는 유의한 차이가 나타나지 않았다.
직접만남 전화연락
부모 형제 자녀 친구 부모 형제 자녀 친구
전체
농촌 2.64 2.30 2.60 3.20 3.12 2.70 3.31 3.55 도시 2.40 2.27 2.74 3.04 2.88 2.85 3.30 3.40 t 2.55** .30 -1.32 1.96* 2.28* -1.72 .12 1.93*
도시
2030 2.73b 2.61c 3.00c 3.16 3.17b 2.98b 3.08a 3.57 4050 2.26a 2.21b 2.97b 3.06 2.93b 2.93b 3.54b 3.35 60⇧ 1.93a 1.95a 2.42a 2.89 2.10a 2.59a 3.15ab 3.28 F 10.46*** 11.90*** 6.79** 1.61 12.40*** 3.81* 3.69* 2.02 년이하
3 2.59 2.35 2.89 2.87 2.85 2.83 3.33 3.29 년
4-9 2.35 2.33 2.64 3.06 2.98 2.99 3.30 3.53 년
10 ⇧ 2.27 2.13 2.75 3.16 2.77 2.69 3.28 3.34 F 1.63 1.43 .77 1.56 .59 2.06 .04 1.63 표
< 4-19> 가족 친구와의 소통 빈도/
단위 점 점기준 ( : /4 )
주 점수가 높을수록 소통 정도가 높음을 의미:
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
그림
< 4-28> 가족 친구와의 소통 빈도 도시 농촌/ _( vs )
그림
< 4-29> 가족 친구와의 소통 빈도 연령별/ _( )
그림
< 4-30> 가족 친구와의 소통 빈도/ _(1인가구생활기간)
가족돌봄 함께 살고 있지는 않지만 가족돌봄 수행여부를 살펴보면 가족돌
[ ] ,
봄을 한다는 응답은 도시지역 인가구가1 56.3%로 농촌지역보다 유의하게 높 게 나타났다 가족돌봄을 하는 경우 돌보는 대상은 농촌지역의 경우 부모 도. , 시지역의 경우 손자녀라는 응답이 상대적으로 높게 나타났다.
- 연령별로는 소위 샌드위치 세대 라 불리는‘ ’ 4050대의 가족돌봄이 가장 높았고 돌, 봄대상은 자녀(65.2%) 및 부모(28.3%)가 많았다. 60대는 손자녀 돌봄이 상대적으 로 많아 도시지역 60대이상 여성 인가구의 황혼육아 응답이 높게 나타나는 특징1 을 보였다.
하지 않음
가족돌
봄 χ² ⇒가족돌봄을 한다면 돌보는 대상 다중응답, ( )
부모 배우자 형제 손자녀 자녀
농촌 53.9 46.1
4.57* 55.3 3.5 6.1 3.5 50.0
도시 43.7 56.3 31.5 6.3 7.2 13.5 49.5
연령
2030 50.0 50.0 3.36
50.0 9.4 12.5 0.0 43.8 4050 35.2 64.8 28.3 6.5 8.7 0.0 65.2 60⇧ 46.7 53.3 18.8 3.1 0.0 46.9 34.4 인
1 가구 생활 기간
년이하
3 43.6 56.4 .50
16.7 6.7 6.7 6.7 66.7 년
4-9 46.3 53.8 41.9 9.3 9.3 14.0 37.2 년
10 ⇧ 40.3 59.7 32.4 2.7 5.4 18.9 51.4 표
< 4-20> 가족돌봄 양육 간병 가사 등 수행( / / )
단위 ( : %)
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
그림
< 4-31> 가족돌봄 수행
이웃의 중요도 이웃은 얼마나 중요하다고 생각하는지에 대해 도시지역
[ ] 1
인가구는 3.52점으로 이웃의 중요성을 높게 평가하였으며 이는 농촌지역, 점보다 유의하게 높았다
3.28 .
- 연령별로는 60대이상이 4.02점으로 가장 높고, 2030대가 3.28점으로 가장 낮게 나타나 연령이 높아질수록 이웃의 중요도를 높게 평가하는 것으로 나타났다, . - 인가구 생활기간별로는 유의한 차이가 나타나지는 않았으나1 , 1인가구로 생활기간
이 증가할수록 이웃의 중요도는 증가하다가 10년차부터는 다소 감소하였다.
표
< 4-21> 이웃의 중요도
단위 점 점기준 ( : %, /5 ) 전혀
중요치 않음
중요하지
않음 보통 중요함 매우
중요함 평균 t/F
농촌 10.2 11.4 30.2 36.3 11.8 3.28
-2.49**
도시 2.0 8.5 38.8 36.8 13.9 3.52
연령
2030 3.0 13.4 43.3 32.8 7.5 3.28a
15.24*** 4050 2.8 8.3 50.0 31.9 6.9 3.32a
60⇧ 0.0 3.2 21.0 46.8 29.0 4.02b 인
1 가구 생활 기간
년이하
3 1.8 10.7 42.9 37.5 7.1 3.38
1.10 년
4-9 1.2 7.4 37.0 38.3 16.0 3.60 년
10 ⇧ 3.1 7.8 37.5 34.4 17.2 3.55
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
그림
< 4-32> 이웃의 중요도
가족돌봄 함께 살고 있지는 않지만 가족돌봄 수행여부를 살펴보면 가족돌
[ ] ,
봄을 한다는 응답은 도시지역 인가구가1 56.3%로 농촌지역보다 유의하게 높 게 나타났다 가족돌봄을 하는 경우 돌보는 대상은 농촌지역의 경우 부모 도. , 시지역의 경우 손자녀라는 응답이 상대적으로 높게 나타났다.
- 연령별로는 소위 샌드위치 세대 라 불리는‘ ’ 4050대의 가족돌봄이 가장 높았고 돌, 봄대상은 자녀(65.2%) 및 부모(28.3%)가 많았다. 60대는 손자녀 돌봄이 상대적으 로 많아 도시지역 60대이상 여성 인가구의 황혼육아 응답이 높게 나타나는 특징1 을 보였다.
하지 않음
가족돌
봄 χ² ⇒ 가족돌봄을 한다면 돌보는 대상 다중응답, ( )
부모 배우자 형제 손자녀 자녀
농촌 53.9 46.1
4.57* 55.3 3.5 6.1 3.5 50.0
도시 43.7 56.3 31.5 6.3 7.2 13.5 49.5
연령
2030 50.0 50.0 3.36
50.0 9.4 12.5 0.0 43.8 4050 35.2 64.8 28.3 6.5 8.7 0.0 65.2 60⇧ 46.7 53.3 18.8 3.1 0.0 46.9 34.4 인
1 가구 생활 기간
년이하
3 43.6 56.4 .50
16.7 6.7 6.7 6.7 66.7 년
4-9 46.3 53.8 41.9 9.3 9.3 14.0 37.2 년
10 ⇧ 40.3 59.7 32.4 2.7 5.4 18.9 51.4 표
< 4-20> 가족돌봄 양육 간병 가사 등 수행( / / )
단위 ( : %)
*p<.05, **p<.01, ***p<.001
그림
< 4-31> 가족돌봄 수행
이웃의 중요도 이웃은 얼마나 중요하다고 생각하는지에 대해 도시지역
[ ] 1
인가구는 3.52점으로 이웃의 중요성을 높게 평가하였으며 이는 농촌지역,
인가구는 3.52점으로 이웃의 중요성을 높게 평가하였으며 이는 농촌지역,