기후변화

엘니뇨, 라니냐 화재, 홍수, 가뭄과 같은 기온의 변화는 야 생동물 질병에도 영향을 미친다(Box 6).

개체 수준에서의 병원체 도입과 전파의 결과는 명백한 임 상증상 또는 죽음과 같이 분명하게 나타날 수 있다. 그리고 면역 저하, 번식 실패, 사고나 포식을 용이하게 하는 미묘 한 행동변화 그리고 성장률 감소 등과 같이 좀 더 모호하게 나타나기도 한다(Wobser, 2006).

그림 3에서와 같이, 다수의 개체에 영향을 주는 질병은 개 체군에 부작용을 가져올 수 있다. 여기에는 번식율, 사망 률, 이주 등의 다양하고 복합적인 요인이 작용한다. 질병이 개체군에 미치는 악영향은 군집의 구성(경쟁자, 포식자, 피 식자), 생산성 및 안정성에 변화를 가져와 결국 생태계 수 준의 결과를 초래할 것이다(Tompkins et al. 2011).

Box 3과 Box 6에서는 때로 질병에 의한 눈에 잘 띄지 않는 장기간의 영향이 개체나 군집에 커다란 충격을 가져올 수 있다는 것을 보여준다. 따라서 야생동물 DRA를 통해서 잠 재적인 영향력들에 대해 충분히 고려해야 할 것이다.

Box 6

기후변화와관련된질병확산의예

1. 북 아일랜드의 양 기생충에 기온 변화가 미치는 영향

‘10년간의 연구결과에 의하면 연중 기생충의 계절적 번성 과 출현 빈도는 특히 기후에 영향을 받는다고 한다, 모세 선충 모양선충 / 모양선충 / 분선충증 / trichostronglyosis / teladorsagiosis / strongyloidosis등이 북아일랜드의남쪽 과 서쪽지역에서 증가하였다.’

참고문헌 MaMahon et al. 2012

2. 모기에 의한 말라리아와 엘니뇨

에콰도르, 페루, 볼리비아 등은 1983년 엘니뇨로 인한 극 심한 홍수 이후 심각한 말라리아로 인해 고통 받았었다.

에콰도르의 전염병은 홍수로 인해 가속화 되었다.

참고문헌 World Health Organization 2000

3. 가뭄으로 인한 식물 질병

가뭄은 식물잔해(plant residue)의 분해를 감소시킨다. 이 는 몇몇 병원균의 일부가 예측한 것과 달리 감소하지 않아, 증식기가 아닌 시기에도 식물에 남아 있음을 의미한다. 그 로 인해 작물의 윤작를 통해 얻는 이득이 없어질 수 있다.

마른 땅에서는 박테리아 수가 감소한다. 어떤 박테리아는 흙에서 발생한 곰팡이 질환의 주요한 적(antagonists)이 되기도 한다. 이러한 곰팡이 질환은 가뭄 이후에 더욱 심 각하게 나타날 수 있다.

참고문헌 Marray et al. 2006

그림 3. 질병 도입과 관련된 결과의 가능성 군집에 미치는 영향

• 번식율, 임신, 사망률, 이동의 변화

생태계에 미치는 영향

• 공동체 구성(경쟁자, 포식자, 피식자), 생산성, 안정성의 변화 개체에 미치는 영향

• 뚜렷한 질병 또는 사망

• 기타 영향들 : 면역력 감소, 번식 저해, 미묘한 행동변화, 성장율 감소

야생동물 질병을 유발할 수 있는 활동, 사건 혹은 환경 야생동물

질병의 도입 혹은, 이미 존재하는 질병의 발생 방식의 변화를 초래 인간-야생

동물의 상호 작용

기축-야생 동물의 상호작용

야생동물

관리 활동 기후 요인

야생동물 질병 위험 분석 절차 매뉴얼

046

객관성

위험 분석은 객관화의 절차라고 한다. 그렇지만 현실적으 로 질병 위험 분석에 있어서, 사실의 가치 판단을 위해 분 석할 수 있는 자료의 수가 매우 적다. 때문에 주관적인 관 점을 통해 질병 발현의 결과를 판정하는 것이 불가피하 다고 볼 수 있다. 위험 분석은 실제로 객관적이기는 어렵 기 때문에 추정되는 모든 사실에 대해 투명할 필요가 있다 (MacDiarmid 2001).

비례의 원칙

야생동물 개체군에 대한 질병 위험을 예방하고 최소화하 는 행동이나 생물다양성 보전을 위한 노력은, 질병의 유입 에 따른 발생 가능한 결과에 비례하여야 한다. 예를 들어, 위험 분석으로 새로운 지역으로의 동물 도입이 특정 질병 원을 도입시킬 수 있다고 말할 수 있다. 그러나 해당 지역 에서 동물의 이동을 제한할 수 없고 그 동물들이 인간과 같 은 영역에 존재한다면 도입에 대한 이주 위험 분석의 적용 을 완전히 신뢰할 수는 없을 것이다.

Worthington과 MacDiarmid(2011)는 인간이 아닌 영장 류를 동물원에 수입하게 될 때의 질병 위험 분석에서 비례 의 원칙을 고려하는 것이 중요하다고 말한다. 예를 들어, 수입된 원숭이는 인간에게도 옮길 수 있는 병원체를 가질 수 있다. 그러나, 매년 수십만 명의 사람들이 해당 동물 수 출국에 들어가는 마당에 이에 대한 어떠한 방역 수단도 없 는 상황에서, 영장류 몇 마리의 수입에 강력한 잣대를 적 용할 수도 없는 노릇이다. 이러한 상황에서, 원숭이류를 수입하는 국가의 생물 보안 위험을 경감시키기 위해 위험 완화 기법을 도입하는 것은 어떠한 실효성도 가지지 못한 다(하지만, 동물원의 관리자는 동물원 내의 다른 동물에 대한 위험을 감소시키기 위한 방편으로 이 기법들을 적용 할 수도 있을 것이다.).

수용 가능한 위험

리스크 커뮤니케이션은 위험 분석 절차 중 가장 어려운 문 제인 ‘수용 가능한 수준의 위험(acceptable risk)’를 정의 를 결정하는 과정이다(MacDiarmid and Pharo 2003).

비록, 제로 위험(zero risk)이라고 해도 발생가능성을 아주 배제할 수 있는 것이 아니기 때문에, 특정한 위험이 수용 가능한 수준인지를 결정하는 것은 사회적으로나 정책적으 로 매우 조심스러운 부분이다. 왜냐하면 한 이해 관계자 그 룹에게는 혜택으로 작용하는 부분이 또 다른 이해 관계자 그룹에게는 악영향을 줄 수 있기 때문이다.

예를 들어, 훼손되지 않고 보전되어 있는 환경에 도로를 건 설하려는 상황에서, 경제 발전을 담당하는 정부 기관의 입 장에서 생태계의 파괴는 수용 가능한 위험일 수 있지만, 야 생 동물 보전을 담당하는 정부 기관의 입장에서는 수용할 수 없는 위험일 것이다.

마찬가지로, 생태학자들이 야생동물의 보전과 생태학적인 측면을 고려하여 야생동물을 다른 지역으로 이동시켰을 때 이는 수용 가능한 위험이겠지만, 그 지역의 농부나 농장 주인들은 소유하고 있는 가축들의 건강에 있어 위험요인 으로 작용할 수 있다는 점에서도 수용하기 어려울 것이다.

이주된 키위로부터 콕시디움(기생충)에 감염된 기존 다른 종들이 질병을 나타내지 않고 건강상태(전반적인 상태, 행 동, 혈액 검사결과 등)를 유지했던 경우를 수용 가능한 수 준의 위험의 예로 들 수 있다.

사전예방의 원칙

원인과 결과의 관계가 완벽하게 성립되지 않은 경우와 같 이 위험에 대해 과학적으로 불확실할 경우, ‘사전예방의 원 칙’을 적용할 수 있다. 이 원칙은 위험이 존재하지 않는 경 우에도 예방의 수단으로 사용할 수 있다. 사전예방 원칙 은 새로운 잠재적인 위협에 대한 초기단계에서 예방효과 를 발휘할 수 있으며 생물다양성에 위협을 받는 경우와 같이 복잡한 문제에 대한 대응으로 적절히 활용가능하다 (Thrusfield 2007).

가정

위험 평가는 가정을 근거로 한다는 이유로 비난을 받기도 한다. 하지만, 모든 의사결정은 가설로부터 시작되며 불확 실성과 주관성이 반드시 타당한 결론을 도출하지 못한다 는 것을 의미하지는 않는다.

비록 위험 판정의 근거들은 불확실성에 둘러 쌓여 있지 만, 일반적으로 ‘실제 위험’은 신중하고 조심스럽게 분석 된 결과를 넘어설 가능성이 낮다는 점은 확신할 수 있다 (MacDiarmid 2001).

Manual of Procedures for Wildlife Disease Risk Analysis

야생동물 질병

위험 분석 절차 매뉴얼

야생동물 질병

위험 분석 절차 매뉴얼

야생동물 질병 위험 분석을 위한 계획과 실행

협력

야생동물 질병 등의 강력한 위험을 분석할 때에는 어떤 한 개인의 능력에 의존하기 보다는 다양한 전문가의 공동작 업 형식으로 접근하는 것이 더욱 효과적이다.

일반적으로 자연 보전 책임자, 수의사, 공중 보건 종사자들 은 단기간 내에 적은 데이터를 이용하여 야생동물의 질병 위험 분석(DRA)을 처리하도록 의뢰 받는다. 이렇게 열악 한 상황에서도 주요 관계자들은 야생동물 질병분석 담당 자들에게 믿을만한 정보 또는 전문성 또는 신뢰할만한 의 사결정의 책임을 부여한다.

DRA 범위 중 가장 ‘이상적인’ 결말은 전문가, 이해관계자, 의사 결정자들이 협력할 수 있는 워크샵이다. 이 워크샵은 철저한 사전준비와 금전적인 지원이 수반되어야 하며, 위 험 상황에 대한 검토를 촉진시키고 구체적인 검토를 통해 위험상황을 분석하기 위한 활동이며 하루 혹은 그 이상의 시간을 들이게 된다. 워크샵에 참가한 개개인들은 워크샵 사전에 혹은 워크샵 이후에도 만남을 통해 의견을 나누게 된다. 표 1에서는 야생동물 DRA 진행 시 개인 및 공동의 접근법에 대한 장점과 제한점에 대해 정리해 놓았다. 부록 5(p112)에서는 DRA 팀의 워크샵 계획과 팀을 발전시키고 유지하기 위한 가이드라인이 첨부되어 있다.

기술적, 사회적, 정책적 고려사항

본 매뉴얼은 야생동물 DRA에 대한 작업을 진행하고, 그 작업을 통해 얻어진 권장사항을 실행하거나 각자의 환경 에서 ‘가장 실행 가능한’ 작업을 진행할 수 있도록 돕기 위 해 만들어졌다. 본 매뉴얼은 또한 매우 과학적인 적용방법 과 가장 적절한 도구 및 기술적으로 가능한 부분들을 포함 하고 있다. 비록 최고의 과학을 보장할 수는 없어도, 야생 동물 DRA의 결과는 ‘현실 세계’에 적용될 것이다.

DRA 시나리오의 기술적, 과학적, 정책적인 견해를 고려하 고, 시작단계부터 적절한 리스크 커뮤니케이션 전략을 실 행하는 것은, 시간과 노력을 효율적으로 사용과 위험 분석 결과의 실행을 도울 수 있다.

기술적인 면에 있어서는, 대개의 경우 야생동물 대상 집 단에 대한 데이터가 매우 제한적이거나 불충분하다. 관련 정보는 발표되지 않은 채 개인의 머리 속이나 파일 속에만 존재하는 경우가 많다. 가장 적절한 DRA 도구의 선택과 사용, 그리고 그 결과를 해석함에 있어 개인의 노하우가 필 요하기 때문에, 적합한 지식과 경험을 갖춘 사람들의 공동 작업이 요구되며, 공동작업을 통해 비로소 야생동물 DRA 는 기술적으로 강력한 힘을 갖게 될 것이다.

R.M. Jakob-Hoff, T.Grillo, A. Reiss, S.C. MacDiarmid, C. Lees, H. Hodgkin, K. Mclnnes, S. Unwin & R. Barraclough (리차드 M 제이콥-호프, 안드레아 라이스, 스튜어드 C. 맥 더미드, 캐롤라인 리즈, 하젤 호지킨, 케이트 맥긴스, 스티브 언윈, 로즈마리 배러클러프)

개인에 의한 DRA 공동에 의한 DRA

장점 제한점 장점 제한점

• 의사결정이 빠르다

• 저렴하다

• 분쟁의 여지가 없다

• 비교적 노력이 덜 든다

• 개인적 편견이 작용한다

• 지식과 기술이 제한적이다

• 오류가 발생하기 쉽다.

• 의사 결정자의 도움을 받지 못한다.

• 이해 관계자들과의 관계가 어려울 수 있다.

• 개인적인 편견이 덜 작용한다

• 문제에 대한 다양한 접근이 가능하다

• 지식과 기술의 폭이 넓다

• 오류 가능성이 적다

• 이해 관계자 및 의사 결정자의 도움을 얻기 쉽다

• 속도가 느리다

• 비용이 더 든다

• 갈등의 소지가 있다.

• 훨씬 더 많은 노력이 필요하다

표 1. 야생동물 DRA에 대한 개인 및 공동의 접근법에 대한 장점 및 제한점