‡Corresponding author: +82-33-250-8559, E-mail: [email protected]
지질유산의 정량적 가치평가 모델 개발 연구
박준형․정대교‡
강원대학교 지질학과
요 약
이번 연구는 국내 지질유산의 가치를 보다 종합적인 측면에서 객관적으로 평가하기 위해 정량적 가치평가 모델을 개발하고자 하였으며, 이를 위해 지질유산의 주요 가치를 과학적 가치, 사회-관광학적 가치, 보호적 가 치, 심미적 가치로 구분하고 총 22개의 세부항목으로 세분화하여 평가등급을 0점에서 4점까지 총 5단계로 정 량화 하였다. 설정된 세부항목은 구체적으로 과학적 가치의 경우 출판물, 연대 측정 현황, 지질학적 특성, 희귀 성, 대표성, 보존상태 항목으로 6개의 항목을 설정하였으며, 사회-관광학적 가치의 경우 접근성, 교육적 잠재성, 설명 표지판, 기반시설, 주변 자연유산, 주변 문화유산, 연평균 방문자 수 항목으로 7개 항목을 설정하였다. 그 리고 보호 제도적 가치는 법적 보호제도, 물리적 보호시설, 훼손 가능성 항목으로 3개 항목, 심미적 가치의 경우 가시성, 관찰지점, 규모, 색 대비, 형상화, 전설 혹은 민담 항목으로 6개 항목을 설정하였다. 개발된 평가항목의 가중치 설정을 위하여 전문가 22인을 대상으로 설문조사를 실시하고, 신뢰도 분석과 계층분석을 시행하였다.
또한 설문조사에 참여한 응답자를 지질전문가 집단과 비지질전문가 집단으로 분류하여 세부항목 별 중요도 결 과를 비교해 본 결과, 지질학전문가 집단은 주로 지질유산의 학술적․보호적 관점을 높게 평가하였으며, 비지 질학전문가 집단은 방문자의 입장에서 관광자원으로서의 가치를 더 높게 평가하였으며, 이는 지질유산의 가치 를 보다 다양하고 종합적인 측면에서 평가할 수 있는 모델을 만들고자 하는 본래의 연구 목적에 부합하는 결과 가 도출되어 평가항목의 가중치가 적합하게 설정된 것으로 판단된다.
이번 연구를 통해 개발한 지질유산의 정량적 가치평가 모델은 앞으로 수행될 국내 지질유산의 평가 및 관리 체계 수립에 있어 보다 객관적이고 정량화된 평가방법론적인 기초자료로서 도움이 될 것으로 기대된다. 또한 앞으로 조성될 국가지질공원과 관련하여 지질공원을 구성하는 주요 지질명소를 보다 정량적이고 다양한 가치 측면을 고려한 종합적인 평가를 통해 선정하는데 큰 기여를 할 수 있을 것으로 판단되며, 차후 지질유산 중 지 질명소의 국내 사례 연구를 통해 적용가능성을 검증하고자 한다. 그리고 평가 당시 지질유산이 가지는 관리적 측면에서의 취약점을 정확히 진단하여 향후 지질유산의 관리‧유지 및 활용 방향을 설정하는 데에도 효과적으 로 이용될 수 있을 것으로 사료된다.
주요어: 지질유산, 정량적 가치평가 모델, 신뢰도 분석, 계층 분석, 지질공원
Joon-hyung Park and Daekyo Cheong, 2012, A quantitative evaluation model for geoheritage. Journal of the Geological Society of Korea. v. 48, no. 2, p. 163-178
ABSTRACT: The purpose of this study is to develop a quantitative evaluation model for comprehensive and objective estimation of various geoheritages, and to verify applicability of the model to specific cases in Korea.
This model contains 4 main-criteria for evaluating geoheritages: scientific value (Vsc), Socio-tourism value (Vst), Protection value (Vpr) and Aesthetic value (Vae). And sub-criteria are subdivided into 22 items represented as 0 to 4 in numeric scale. The sub-criteria are: publication, dating methods, geological feature, rarity, representativeness and integrity of Vsc, accessibility, tourist number and educational potential, information sign system, infrastructure, nearby other natural heritages, nearby cultural heritage and number of annual visitors of Vst, legal protection degree, physical protection and possibility of damage of Vpr, and visibility, view point, scale, color contrast, figuration or metaphor and legend or folk tale of Vae. The weight value for each sub-criteria was assigned based on responses of questionnaire surveys from 22 domestic geoheritage experts using Likert scale about importance. Also, reliability analysis and AHP (analytic hierarchy process) analysis were carried out using the survey results. The score of each main-criteria is the sum of each weight value of sub-criteria, and the score of total value is the sum of each weight
value of main-criteria. In general, geologist group emphasizes further scientific and protection values, and non-geologist group does more scio-tourism values. In conclusion, the developed quantitative model for evaluating geoheritages can be reasonably well functioned and be further used for future analysis of geoheritage sites such as geosites, which have various characteristics in many aspects.
Key words: geoheritage, a quantitative evaluation model, reliability analysis, AHP (analytic hierarchy process) analysis, geopark
(Joon-hyung Park and Daekyo Cheong, Department of Geology, Kangwon National University, Chuncheon 200-701, Korea)
1. 서 론
최근 들어 제주도 세계지질공원 가입 인증과 자 연공원법의 개정에 따른 지질공원의 법제화로 인해 국내 지질관광에 대한 관심이 높아지는 계기가 되었 으며, 사회적으로 농촌관광 및 자연경관을 이용한 관광행태가 자리 잡아가고 있다. 우리나라는 상대적 으로 작은 면적에 비해 오랜 지질학적 시간동안 다 양한 지질활동이 활발하게 일어나, 독특하고 아름다 운 지질자원을 보유하고 있다. 특히 여러 종류의 암 석들이 전 지역에 걸쳐 곳곳에 분포하고 있어 학술 적 의미뿐만 아니라, 지질 형성의 학습 및 관광지로 서의 활용가능성이 매우 높다고 판단된다. 이와 같 은 풍부한 지질유산을 정기적으로 조사하고 체계적 으로 평가하여 보호해야 하지만, 현재 지형 경관에 한정된 보호제도만 마련되어 있다.
여기서 말하는 지질유산(geoheritage)이란, 현재까 지의 변화과정을 내포하고 있는 개개의 지질기록으로 서 지구의 현생 환경을 이해하고, 미래의 환경 변화에 대한 과학적인 대비책을 마련하는데 필요한 인류의 귀중한 자료이자, 자산을 의미한다(백인성, 2010).
또한 Sharples (2002)는 지질다양성(geodiversity)을 보호하고 유지하기 위해 명확하게 지정해 놓은 지질 사례로서 지질유산을 정의하였다.
이러한 지질유산을 외국에서는 다양한 관련법과 제도적 시스템을 마련하여 보호하고, 국민들을 위한 교육의 장으로서 활용하고 있다. 특히 국가 자체 지 질공원 네트워크를 구성하는 제도적 장치는 학술적 또는 자연환경의 보전 및 관광의 기능을 할 수 있는 기초적인 틀을 마련해 준다. 그러나 국내 지질유산 의 경우, 그 정의와 개념이 정립되지 않은 상태로 지 질유산으로의 선정과 관리가 제한적이고, 정성적인 방법으로 이루어져 왔다. 앞으로는 각 시군별 지질
공원 조성에 앞서, 국가적인 차원의 지질유산 자료 에 대한 정량적인 평가가 필요할 것이다.
국내 지질유산에 대한 연구는 대부분 지질유산의 학술적 의미에 중점을 두고 연구가 진행되어 왔으 며, 관광자원 차원에서의 연구는 국립공원과 백악기 화석산지를 중심으로 이루어진 연구(허철호 외, 2004, 2005; 허철호와 김성용, 2005; 허철호, 2007; 허철호 와 최상훈, 2007; 백인성 외, 2010)와 지질관광대상 지에 대한 관광학적 연구가 진행된 바 있다(정강환, 2000; 임근욱과 진형식, 2009). 또한 관련 국가기관 및 연구원에 의해 지질유산 관리 및 활용방안에 대 한 연구 보고서가 작성되기도 하였다(이수재 외, 2003, 2008). 하지만 지질유산의 정량적 평가를 위한 항목 개발에 대한 연구는 아직 이루어진 바 없으며, 앞으로 실질적인 지질유산 평가에 이용될 수 있는 지표개발 연구가 진행되어야 할 것이다.
이에 이번 연구는 국내 지질유산의 가치를 보다 종합적인 측면에서 객관적으로 평가하기 위해 항목 및 기준을 설정하여 가치평가 모델을 개발하고, 향 후 실제 국내 사례에 직접 적용해 봄으로써 모델의 적용가능성을 검증하고 이를 통해 모델의 활용방안 을 제언하고자 하였다. 또한, 실제 개별 지질유산에 대한 평가 항목을 제시하고 기준을 설정키 위해서는 광역적인 지역 범위를 갖는 지질공원(geopark)과 같은 포괄적인 개념의 지질유산보다는 대부분 지질 명소(geosite)와 같은 구체적인 대상을 염두에 두고 지질유산 가치평가 모델 연구를 실시하는 것이 적합 하다고 판단되어 대부분 이에 맞추어 수행하였다.
이번 연구에서는 선행적으로 지질유산의 주요 가 치를 설정하는 작업을 실시하였고, 주요 가치 내 세 부항목을 세분하여 주관적 측면을 배제하고 객관적 으로 정량화하였다. 또한 개발된 평가항목의 신뢰도 검정 및 가중치 설정을 위해 관련 전문가를 선정하
Point of contribution Extremely unimportant 1
Unimportant 2
Slightly unimportant 3
Neither 4
Slightly important 5
Important 6
Extremely important 7
Table 1. The point of contribution of a seven-point Likert scale.
여 설문조사를 수행하고 통계분석을 실시하여 신뢰 도 분석과 계층분석을 시행하였다. 향후 이를 활용 하면 지질유산의 객관적이고 정량적인 평가가 가능 할 것으로 보이며, 더불어 주요 지질유산을 선정하 는 데에도 판단근거가 될 것으로 기대된다.
2. 연구 방법
2.1 평가항목 개발
이번 연구에서 개발한 평가항목 및 등급의 양식 은 Mampel et al. (2009)에 의해 작성된 평가양식을 참고하였다. 먼저, 지질유산의 종합적 가치 평가항 목 개발을 위하여 지질유산이 지니고 있는 주요 가 치를 과학적 가치, 사회-관광학적 가치, 보호 제도적 가치, 심미적 가치, 총 4가지의 유형으로 분류하였 다. 그리고 주요 가치 내 세부항목 선정을 위하여 지 질 ‧ 지형 유산의 가치 평가에 관한 문헌조사를 통해 유사성과 중복성을 고려하여 국내 지질유산에 적용 가능한 항목을 개발하여 총 22개의 세부항목으로 구 분하였다(과학적 가치 6항목, 사회-관광학적 가치 7 항목, 보호적 가치 3항목, 심미적 가치 6항목). 또한 제시된 세부항목들을 구체적으로 세분화하여, 주관 적 측면은 최대한 배제하고 국내 지질유산에 적용 가능한 평가등급을 0점에서 4점까지 총 5단계로 구 분하여 정량적 평가가 가능하도록 하였다.
2.2 설문조사
개발된 주요 가치 항목군과 세부항목의 가중치 설정을 위하여 전문가 설문조사를 실시하였다. 설문 조사서는 7점 리커트 척도(Likert scale)를 사용하 여, 주요 가치 항목군의 기여도 조사서 1장과 각 세
부항목별 조사서 4장으로 구성하였다. 먼저 주요 가 치 항목군의 경우, 4가지의 각 주요 가치 항목이 지 질유산의 가치 평가 시 영향을 미치는 정도를 1 ~ 7 점으로 평가하도록 하였으며, 같은 방식으로 각 주요 항목군을 이루는 세부항목의 경우에도 지질유산의 각 주요 가치를 평가할 때 영향을 미치는 정도를 1 ~ 7점으로 평가하도록 구성하였다(표 1). 또한 부여된 점수는 각 항목의 개별적인 점수이며, 동일한 점수 를 부여하는 것이 가능하도록 설정하였다.
설문조사 대상 전문가의 구성은 지질공원 및 지 질유산 분야에서 활동하고 있는 지질 전문가뿐만 아 니라 자연사 박물관 학예연구사, 고등학교 교사, 관 광학 전문가, 과학전문 기자, 환경기자 등을 포함한 총 25인으로 한정하여 이메일을 통한 방식을 이용하 였으며, 배부된 총 25부의 설문조사서 중 22부가 회 수되어, 회수율은 88%를 나타내었다.
2.3 통계분석
제시된 주요 가치 항목군과 세부항목은 지질유산의 가치평가에 영향을 미치는 정도의 차이가 주관적인 견해에 의해 달라질 수 있으므로 앞서 실시한 설문 조사 자료를 토대로 Saaty (1980)에 의해 개발된 계 층분석(AHP, analytic hierarchy process)을 통하 여 가중치를 설정하였다. 또한 윈도우용 IBM SPSS Statistics 19 통계 패키지 프로그램을 이용하여 기초 통계분석 및 신뢰도 검정을 실시하였다. 이번 연구에 서는 신뢰도를 평가하는 여러 가지 방법 중 가장 흔히 사용되는 내적일관성(internal consistency) 평가방법 을 사용하였으며, 이 내적일관성을 평가하기 위해서 크론바흐 알파계수(Chronbach's α)를 이용하였다 (Cronbach, 1951).
3. 연구결과
3.1 평가항목 개발
3.1.1 과학적 가치 항목(Scientific value, Vsc) 과학적 가치 항목은 지질유산이 지닌 학술적인 가치를 평가하기 위한 항목이며, 총 6개의 세부항목 으로 나누었다(표 2).
출판물(Publication, vsc.1) 항목은 지질유산과 관 련된 연구논문과 연구보고서 및 도서의 수를 통해 평가된다. 이 항목은 해당 지질유산이 얼마만큼의
Scientific value (Vsc) 0 1 2 3 4
vsc.1 Publication 0 1 ~ 5 6 ~ 10 11 ~ 15 ≥ 16 or published in SCI journals vsc.2 Dating methods No dating
available Dubious Lithostratigraphic
correlation Bio-stratigraphic
correlation Absolute age vsc.3 Geological feature None 1 ~ 2 3 ~ 4 5 ~ 6 ≥ 7
vsc.4 Rarity ≥ 5 4 3 2 Unique
vsc.5 Representativeness
representativeness Low and without educational interest
Only good for landscape
With some representativeness
but with low educational interest
Good example of processes but hard
to explain to non-experts
Good example of processes and/or easy to explain to
non-experts
vsc.6 Integrity Highly damaged as a result of human activities
Highly damaged as a result of
natural processes
Damaged but preserving
essential geological features
Slightly damaged but still maintaining the
essential geological features
No visible damage Table 2. Criteria for the quantitative evaluation of scientific value of geoheritage objectives.
학술적 관심을 끌어왔는지 나타내는 항목으로서, 지 질유산에 대한 학술연구 수준을 측정하는 지표로 사 용된다. 즉 출판물의 수가 많을수록 지질유산이 갖 는 학술적 관심도와 지질유산에 대한 이해 정도가 높다고 판단한다. 등급은 출판물이 없을 경우에는 0 점, 1 ~ 5편일 경우에는 1점, 6 ~ 10편일 경우에는 2 점, 11 ~ 15편일 경우 3점, 16편 이상일 경우 또는 SCI (Science Citation Index)에 게재된 논문이 있 을 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
연대 측정 현황(Dating method, vsc.2) 항목에서 는 지질유산 자체 혹은 지질유산이 속한 지층의 생 성연대에 대한 정보의 수준을 평가하는데, 이 항목 은 지질유산에 대한 연대가 어떠한 연대 측정 방법 으로 측정되어 있으며 어느 정도의 오차범위를 가지 고 있는지 나타내는 항목이다. 등급은 연대 측정이 전혀 되어있지 않은 상태일 경우에는 0점, 불충분한 근거로서 명확하지 않게 제시된 경우에는 1점, 암층 서학적 대비 수준일 경우에는 2점, 생층서학적 대비 수준일 경우에는 3점, 방사성 동위원소 분석을 통한 절대연령 수준일 경우에는 4점을 부여하도록 설정 하였다.
지질학적 특성(Geological feature, vsc.3) 항목은 지질유산 내 관찰 가능한 지질구조, 지질작용 등 지 질학적 특성의 수준을 평가하는 항목이다. 지질유산
에 남아있는 지질학적 특성들은 지질유산이 가지는 학술적 의미의 근거이며, 지구역사의 기록이자, 방 문자에 대한 교육적 자원으로서의 가치까지 포함한다.
이에 지질학적 특성의 종류가 많을수록 지질유산이 가지는 교육적 가치 또한 높다고 판단한다. 등급은 관찰 가능한 지질학적 특성이 없을 경우에는 0점, 1
~ 2개일 경우에는 1점, 3 ~ 4개일 경우에는 2점, 5 ~ 6개일 경우에는 3점, 7개 이상일 경우에는 4점을 부 여하도록 설정하였다.
희귀성(Rarity, vsc.4) 항목은 주변 지역(시, 군 단 위) 내 동일한 지질학적 과정을 겪은 지질유산의 수 로서 평가된다. 즉 지질유산이 인근 지역 내에서 지 질학적으로 얼마만큼의 희귀성을 가지는지에 관련된 항목이다. 이 항목에서는 근거리에 동일한 종류의 지질유산의 수가 많이 분포할수록 해당 지질유산이 가지는 희소성이 낮다고 판단한다. 등급은 동일 시·
군 지역 내 유사한 종류의 지질유산 개수가 10개 이 상일 경우에는 0점, 7 ~ 9개일 경우에는 1점, 4 ~ 6개 일 경우에는 2점, 1 ~ 3개일 경우에는 3점, 동일한 종 류의 지질유산이 없이 유일한 경우에는 4점을 부여 하도록 설정하였다.
대표성(Representativeness, vsc.5) 항목은 지질 유산이 전형적인 과정을 통해 형성되어 같은 종류의 지질유산들을 대표할 수 있는 대표성의 정도에 의해
Socio-tourism value (Vst) 0 1 2 3 4
vst.1 Accessibility Site unavailable for tourists
Site difficult to access for tourist
Site barely visible, located more than 250 m away from the
path or road
Site clearly visible, located
directly on the road or path
Site clearly visible, located directly on the touristic trail or
nature's path
vst.2 Tourist and educational
potential None Only for geologists (very restricted
visits)
Scientific tourism (only educational
site)
All visitors allowed
All visitors allowed, and available for
guide tours + Natural museum
(< 10 km)
vst.3 Information
sign system None Pamphlet Pamphlet + simple sign posts
Pamphlet + Sign posts
(geological process)
Pamphlet + Sign posts (geological process
& geological structure)
vst.4 Infrastructure None Parking area Parking area + Snack bar
Snack bar + Parking area
+ Nearby restaurant
Snack bar + Parking area + Nearby restaurant
+ Hotel facility vst.5 Nearby
natural heritages 0 1 ~ 3 4 ~ 6 7 ~ 9 > 10 vst.6 Nearby
cultural heritages 0 1 ~ 3 4 ~ 6 7 ~ 9 > 10 vst.7 Number of annual
visitors
(unit: thousand) < 10 10 ~ 100 100 ~ 500 500 ~ 1,000 > 1,000 Table 3. Criteria for the quantitative evaluation of socio-tourism value of geoheritage objectives.
평가된다. 이 항목은 비전문가에게 기초적인 지질학 적 지식을 전달할 수 있을 정도의 대표성을 지니고 있는지에 대한 교육적 가치를 포함하기도 한다. 등 급은 대표성과 교육적 의미가 매우 낮을 경우에는 0 점, 경관적인 가치로서의 의미만 있을 경우에는 1점, 약간의 대표성을 가지지만 기초 교육적 가치가 낮을 경우에는 2점, 지질학적 형성과정의 좋은 예이지만 비전문가에게 설명하기에는 다소 어려움이 있을 경 우에는 3점, 지질학적 형성과정의 좋은 예로서 비전 문가에게 설명하기에도 좋은 경우에는 4점을 부여 하도록 설정하였다.
보존상태(Integrity, vsc.6) 항목은 인위적 요인 또는 자연적 현상에 의한 지질유산의 훼손 또는 풍 화 정도에 의해 평가된다. 이 항목은 현재 지질유산 의 형성 이후 진행된 지질학적 특성의 훼손 정도를 평가하는 항목이다. 등급은 인간의 활동과 같은 인 위적 요인에 의해 심하게 훼손되어 학술적 가치가 떨어진 경우에는 0점, 자연적 풍화작용에 의해 심하
게 풍화되어 학술적 연구 자원으로 이용하기 힘든 경우에는 1점, 자연적 풍화가 진행되고 있지만 본질 적인 지질학적 특성이 남아있을 경우에는 2점, 풍화 의 정도가 미미하며, 본질적인 지질학적 특성이 남 아있을 경우에는 3점, 육안으로 식별이 가능할 정도 의 풍화가 진행되지 않아 보존상태가 매우 뛰어날 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
3.1.2 사회-관광학적 가치 항목 (Socio-tourism value, Vst)
사회-관광학적 가치 항목은 지질유산의 교육자 원, 관광자원으로서의 역할과 관련된 가치를 평가하 기 위한 항목을 의미하며, 총 7개의 세부항목으로 나 뉜다(표 3).
접근성(Accessibility, vst.1) 항목은 방문자가 지질 유산을 방문했을 때 관찰하기에 적합한 접근 가능 정도에 의해 평가된다. 등급은 관광을 위한 장소로 서 접근이 불가능한 경우에는 0점, 접근이 가능하기는
하지만 방문자가 가까이 접근하기에 어려움이 있을 경우에는 1점, 지질유산이 관찰 가능한 오솔길로부터 250 m 이상 떨어진 곳에 위치하고 있어 관찰이 용이 하지는 못한 경우에는 2점, 지질유산이 위치한 장소 까지 접근로가 조성되어 있어 관찰이 용이한 경우에 는 3점, 지질유산이 위치한 장소까지 방문자를 위한 탐방로 또는 등산로가 조성되어 있어 관찰이 매우 용이한 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
교육적 잠재성(Tourist and educational poten- tial, vst.2) 항목은 지질유산이 가지는 교육 자원으 로서의 잠재력에 의해 평가된다. 이 항목은 방문자 의 전문성 수준을 기준으로 평가되며, 비전문가를 위한 교육관광이 가능할수록 높은 잠재력을 가진 것으로 판단한다. 등급은 지질유산의 출입이 금지 되어 방문자가 없을 경우에는 0점, 단지 지질학 전 문가들에 의한 연구목적의 제한적인 방문만이 이루 어질 경우에는 1점, 지질학에 관심이 있는 방문자들 에 의한 교육적 장소로서 이용될 경우에는 2점, 방 문의 제한 없이 모든 방문자들에게 개방된 경우에 는 3점, 모든 방문자들에게 개방된 장소로서 가이드 투어가 가능하며, 지질유산 주변 10 km 내 관련 박 물관이 위치하고 있을 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
설명 표지판(Information sign system, vst.3) 항 목은 지질유산의 형성과정과 지질학적 특성에 대한 설명을 방문자들에게 제공하기 위한 표지판 및 관련 시설의 설치 수준에 의해 평가된다. 설명표지판은 지질유산을 방문한 사람들에게 기초적인 지질학적 형성과정에 관한 기초 지식을 제공하여 궁금증을 해 소시켜주는 역할을 한다. 등급은 설명 표지판 및 관 련 시설이 전혀 설치되어 있지 않은 경우 0점, 안내 소에 비치된 팜플렛만 존재할 경우에는 1점, 팜플렛 을 포함한 표지판이 설치되어 있지만 그 내용이 대 상 지질유산에 관한 지질학적 내용이 포함되어 있지 않은 표지판이 있을 경우에는 2점, 팜플렛과 간단한 표지판 외에 자세한 형성과정 및 지질학적 내용이 포함된 표지판이 설치되어 있을 경우에는 3점, 팜플 렛과 설명 표지판에 관찰 가능한 개개의 지질학적 특성이 상세하게 설명되어 있을 경우에는 4점을 부 여하도록 설정하였다.
기반시설(Infrastructure, vst.4) 항목은 방문자를 위한 편의 시설의 수준에 의해 평가된다. 기반시설
은 지질유산 관광의 불편함을 해소하고 방문자들의 편의를 제공하는 역할을 한다. 등급은 편의 시설이 전혀 존재하지 않는 경우에는 0점, 주차장이 마련되 어 있는 경우에는 1점, 주차장과 매점이 마련되어 있 는 경우에는 2점, 주차장과 매점이 마련되어 있으며, 주변에 식당이 존재할 경우에는 3점, 주차장, 매점, 식당 및 숙박시설이 존재할 경우에는 4점을 부여하 도록 설정하였다.
주변 자연유산(Nearby natural heritage, vst.5) 항목은 평가 대상 지질유산과 같은 시, 군 소재지 내 존재하는 다른 종류의 자연유산의 수에 의해 평가된 다. 이는 해당 지질유산 외에 추가로 흥미 있는 다른 종류의 자연유산이 주변에 위치함으로써 방문자가 해당지역을 방문했을 때의 부수적 기대감과 관광의 질을 높일 수 있는 역할을 하게 된다. 등급은 주변 자 연유산이 존재하지 않는 경우에는 0점, 1 ~ 3개일 경 우에는 1점, 4 ~ 6개일 경우에는 2점, 7 ~ 9개일 경우 에는 3점, 10개 이상일 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
주변 문화유산(Nearby cultural heritage, vst.6) 항목은 지질유산과 같은 시, 군 소재지 내 존재하는 문화유산의 수에 의해 평가된다. 이 항목은 주변 자 연유산 항목과 같은 역할을 수행하는데, 지질유산에 방문한 사람들이 지질유산을 포함한 자연유산의 관 광 외에 해당 지역의 문화유산을 관광할 수 있는 가 능성을 제공하며, 해당 지역 방문자들에 대한 관광 만족도를 높이는 기능을 하게 된다. 등급은 주변 문 화유산이 존재하지 않는 경우에는 0점, 1 ~ 3개일 경 우에는 1점, 4 ~ 6개일 경우에는 2점, 7 ~ 9개일 경우 에는 3점, 10개 이상일 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
연평균 방문자 수(Number of annual visitors, vst.7) 항목은 교육 및 관광을 목적으로 지질유산을 찾는 방문자의 연평균 규모에 의해 평가된다. 지질 유산의 방문자 수가 많을수록 관광지로서의 기능을 잘 수행하고 있다고 판단할 수 있으며, 관광지로서 의 역할이 충실히 수행되고 있는지 평가할 수 있는 근거로서 제시될 수 있다. 등급은 연평균 방문자 수 가 1만명 이하인 경우에는 0점, 1만 ~ 10만명인 경우 에는 1점, 10만 ~ 50만명인 경우에는 2점, 50만 ~ 100만명인 경우에는 3점, 100만명 이상인 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
Protection value (Vpr) 0 1 2 3 4
vpr.1 Legal protection degree None Local / Provincial legal protection
degree
National legal protection degree
(Scenic Sites)
National legal protection degree
(Natural Monument)
International legal protection degree
vpr.2 Physical
protection None "Don't approach"
signs "Don't touch" signs "Caution!" signs + Fence
"Caution!" signs + Fence + touristic trail
vpr.3 Possibility of damage
Placed on civil works/mini
ng area
- Placed on surrounding civil
works/mining area - None Table 4. Criteria for the quantitative evaluation of protection value of geoheritage objectives.
Aesthetic value (Vae) 0 1 2 3 4
vae.1 Visibility
Very difficult or not visible
at all
Partially limited by trees or vegetation
Good but only observe at specific viewpoint
Good but only observe at specific trail
Excellent for all relevant geological
features and aesthetic features vae.2 View points None 1 2 ~ 3 4 ~ 5 ≥ 6 or observed
anywhere vae.3 Scale (unit: ㎢) - 0 ~ 0.1 0.1 ~ 0.3 0.3 ~ 0.5 > 0.5 vae.4 Color contrast Identical
colors - Different colors - -
vae.5 Figuration or
metaphor None - Figuration - -
vae.6 Legend or folk tale None - Exist - - Table 5. Criteria for the quantitative evaluation of aesthetic value of geoheritage objectives.
3.1.3 보호 제도적 가치 항목 (Protection value, Vpr)
보호 제도적 가치 항목은 지질유산이 법적 보호 체계 및 물리적 보호시설에 의해 보호를 받고 관리 되고 있는 수준을 평가하는 항목이며, 총 3개의 세부 항목으로 나뉜다(표 4).
법적 보호제도(Legal protection degree, vpr.1) 항목은 지질유산을 보호하기 위해 설정된 지방 및 국가법에 근거한 보호제도 수준에 의해 평가된다.
이 항목은 보호제도의 종류와 관할기관의 규모에 따 라 보호받는 수준을 등급화 하였다. 지질유산의 보 호를 위한 법적 보호제도가 없는 경우에는 0점, 시, 도 수준의 지방문화재로 지정되어있는 경우에는 1 점, 문화재보호법에 따라 명승으로 지정되어 국가적 인 보호를 받는 경우에는 2점, 문화재보호법에 따라 천연기념물로 지정되어 국가적인 보호를 받는 경우
에는 3점, 유네스코 세계자연유산, 람사르 습지 등 국제적인 보호를 받는 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
물리적 보호시설(Physical protection, vpr.2) 항 목은 인위적 요인 혹은 자연적 풍화작용에 대비하여 설치된 물리적 보호시설의 설치 수준에 의해 평가된 다. 등급은 물리적 보호시설이 전혀 설치되어 있지 않은 경우에는 0점, ‘접근 금지’ 표지판이 설치되어 있는 경우에는 1점, ‘접근 및 접촉 금지’ 표지판이 설 치되어 있는 경우에는 2점, ‘접근 금지’, ‘접촉 금지’
와 같은 주의 표지판과 보호 울타리를 설치한 경우 에는 3점, 주의 표지판과 보호 울타리, 그리고 지질 유산의 보호와 관광 동선을 고려한 탐방로가 설치되 어 있는 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
훼손 가능성(Possibility of damage, vpr.3) 항목 은 지질유산 주변에서 진행되고 있는 채광 또는 공
공사업(토목공사, 건축공사 등)에 의해 지질유산이 훼손될 가능성에 의해 평가된다. 이 항목은 3가지 등 급으로 나뉘는데, 지질유산이 채광 및 토목공사가 진행되는 장소 내에 위치하고 있을 경우에는 0점, 채 광 및 토목공사가 진행되는 주변 지역에 위치하고 있을 경우에는 2점, 채광 및 토목공사가 지질유산 주 변 에서 진행되고 있지 않는 경우에는 4점을 부여하 도록 설정하였다.
3.1.4 심미적 가치 항목(Aesthetic value, Vae) 심미적 가치는 지질유산이 가지는 외관적 아름다 움의 가치를 평가하는 항목으로서, 이는 지질유산을 바라보는 사람들에 따라 주관적인 평가 기준이 다르 기 때문에 세부항목을 지질유산의 심미적 가치에 영 향을 미치는 요소로 설정하였으며, 총 6개의 세부항 목으로 나뉜다(표 5).
가시성(Visibility, vae.1) 항목은 지질유산이 가 지고 있는 지질학적 특성을 관찰하고 심미적 특성을 감상하기 용이한 시야 확보의 정도에 의해 평가된 다. 등급은 지질유산을 관찰하기 위한 가시 확보가 전혀 되지 않을 경우에는 0점, 나무 등의 식생에 가 려져 부분적인 가시성을 가지고 있을 경우에는 1점, 관찰이 가능할 정도의 가시성을 가지고 있지만 특정 관찰지점에서만 가능할 경우에는 2점, 자유로운 접 근을 불가능하지만, 특정 탐방로를 따라 이동하면 좋은 가시성을 확보할 수 있을 경우에는 3점, 자유로 운 접근이 가능하며, 접근의 제한이 없이 모든 지질 학적 특성 및 심미적 특성을 관찰하기에 매우 좋은 가시성을 가지고 있을 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
관찰지점(View points, vae.2) 항목은 지질유산 의 관찰이 용이하도록 지정해 놓은 관찰지점의 수에 의해 평가된다. 등급은 지정해 놓은 관찰지점이 없 을 경우에는 0점, 1개일 경우에는 1점, 2 ~ 3개일 경 우에는 2점, 4 ~ 5개일 경우에는 3점, 6개 이상 또는 관찰지점에 국한되지 않고 관찰이 가능할 경우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
규모(Scale, vae.3) 항목은 지질유산의 지정 규모 와 분포 면적에 의해 평가된다. 규모는 지질유산을 관찰할 때 웅장함, 신비감 등의 심미적 요소로서 기 능을 담당하는 것으로 간주되는데, 일반적으로 그 규모가 클수록 심미적 가치가 높다고 평가할 수 있
기 때문이다. 등급은 규모에 따라 4등급으로 나뉘는 데, 0 ~ 0.1 ㎢인 경우에는 1점, 0.1 ~ 0.3 ㎢인 경우 에는 2점, 0.3 ~ 0.5 ㎢인 경우에는 3점, 0.5 ㎢인 경 우에는 4점을 부여하도록 설정하였다.
색 대비(Color contrast, vae.4) 항목은 지질유산 과 주변 환경과의 색 대비의 정도에 의해 평가된다.
이는 지질유산이 가지고 있는 색과 주변 환경 또는 주변 노두가 가지고 있는 색상의 대비에 의해 지질 유산이 부각되어 보이거나 경관적인 아름다움으로 표현되어 심미적 가치를 높이기도 하기 때문이다.
등급은 색상의 대비 여부에 따라 2가지 등급으로 나 뉘는데, 지질유산이 가지는 색상이 주변 환경이나 주변 노두와 차이가 없을 경우에는 0점, 지질유산이 가지는 고유의 색상에 의해 주변 환경이나 주변 노 두와 차별적으로 부각되어 보일 경우에는 2점을 부 여하도록 설정하였다.
형상화(Figuration or metaphor, vae.5) 항목은 지질유산 및 지질유산 내 발달한 지질구조를 문학적 의미 혹은 경관적 형태에 따라 의인화하거나 다른 사물 및 동물 등에 빗대어 상징적으로 형상화했는지 여부에 따라 평가된다. 예를 들어, 경관적 형태에 따 라 거북 바위, 코끼리 바위등과 같이 형상화 하거나, 문학적 의미에 따라 미인폭포, 구문소등과 같이 형 상화한 경우를 의미하며, 이는 관찰자의 호기심을 유도하는 역할을 한다. 등급은 2가지 등급으로 나뉘 는데, 지질유산을 형상화 하지 않은 경우에는 0점, 형상화가 되어 있는 경우에는 2점을 부여하도록 설 정하였다.
전설 혹은 민담(Legend or folk tale, vae.6) 항목 은 지질유산에 담긴 전설 혹은 민담 등 민간설화의 존재 여부에 의해 평가된다. 우리나라는 전설 혹은 민담과 같은 민간설화가 지역별로 많이 존재하기 때 문에 이를 지질학적 특성과 연계하여 방문자들에게 다양한 흥미를 유발할 수 있는 요소로 작용할 수 있 다. 등급은 2가지 등급으로 나뉘는데, 지질유산에 담 긴 전설 혹은 민담이 존재하지 않을 경우에는 0점, 존재할 경우에는 2점을 부여하도록 설정하였다.
3.2 통계분석 3.2.1 설문분석
주요 가치 항목군에 대해 7점 리커트 척도로 설문 조사를 실시한 결과, 과학적 가치항목의 경우에는
(Scientific)Vsc 6.68 Vst
(Scio-tourism) 6.09 Vpr
(Protection) 5.73 Vae
(Aesthetic) 5.18 Publication
(vsc.1) 5.95 Accessibility
(vst.1) 5.27 Legal protection degree
(vpr.1) 6.41 Visibility
(vae.1) 6.36 Dating methods
(vsc.2) 4.68 Tourist and educational potential
(vst.2) 5.86 Physical protection
(vpr.2) 5.41 View points
(vae.2) 5.14 Geological feature
(vsc.3) 5.14 Information sign system
(vst.3) 5.73 Possibility of damage
(vpr.3) 6.09 Scale (unit: ㎢) (vae.3) 4.64 Rarity
(vsc.4) 5.86 Infrastructure
(vst.4) 4.64 Color contrast (vae.4) 3.95 Representativeness
(vsc.5) 6.41 Nearby natural heritages
(vst.5) 4.73 Figuration or metaphor
(vae.5) 3.55 Integrity
(vsc.6) 5.77 Nearby cultural heritages
(vst.6) 4.36 Legend or folk tale (vae.6) 3.95 Number of
annual visitors (unit: thousand)
(vst.7)
4.59
Table 6. The survey result to establish weight values of four main criteria and 22 subcriteria for geoheritage evaluation.
평균값 6.7점으로 나타났고, 사회-관광학적 가치 항 목의 경우에는 6.1점으로 분석되었다. 그리고 보호 제도적 가치 항목의 경우에는 평균값 5.7점으로 조사 되었으며, 심미적 가치 항목의 경우에는 5.2점으로 나타나, 응답 결과를 비교했을 때, 지질유산의 가치를 평가하는 요소 중 과학적 가치 부문이 가장 중요한 가치 요소인 것으로 간주되었으며, 심미적 가치 항 목이 가장 낮은 요소인 것으로 평가되었다(표 6).
세부 항목에 대해서도 주요 가치 항목군과 동일 한 7점 리커트 척도로 설문조사를 실시하였다. 먼저 과학적 가치 부문의 경우, 출판물(vsc.1) 항목은 평 균값 5.95점으로 평가되었으며, 연대 측정 현황 (vsc.2) 항목은 4.68점으로 나타났다. 또한 지질구조 (vsc.3) 항목은 평균값 5.14점으로 조사되었고, 희귀 성(vsc.4) 항목은 5.86점으로 나타났다. 그리고 대표 성 (vsc.5) 항목은 평균값 6.41점으로 조사되었으며, 보존상태(vsc.6) 항목은 5.77점으로 산출되었다. 응 답 결과를 비교했을 때, 과학적 가치를 평가하는 요 소 중 대표성(vsc.5) 항목이 가장 중요한 항목이며, 연대 측정 현황(vsc.2) 항목이 가장 작은 영향을 미 치는 항목으로 해석되었다(표 6).
사회-관광학적 가치의 경우, 접근성(vst.1) 항목은 평균값 5.27점을 보여주었고, 교육적 잠재성(vst.2) 항목은 5.86점으로 산출되었으며, 설명표지판(vst.3) 항목은 5.73점으로 나타났다. 그리고 기반시설(vst.4) 항목은 평균값 4.64점으로 조사되었고, 주변 자연유 산(vst.5) 항목은 4.73점으로, 주변 문화유산(vst.6) 항목은 4.36점을 보여주며, 마지막으로 연평균 방문 자 수(vst.7) 항목은 4.59점으로 나타났다. 응답 결과를 비교했을 때, 사회-관광학적 가치를 평가하는 요소 중 가장 중요한 항목은 교육적 잠재성(vst.2) 항목이 며, 가장 낮은 가중치로 평가받은 항목은 주변 자연 유산(vst.6) 항목으로 해석된다(표 6).
보호 제도적 가치의 경우, 법적 보호제도(vpr.1) 항목은 평균값 6.41점을 보였고 물리적 보호시설 (vpr.2) 항목은 5.41점이며, 훼손 가능성(vpr.3) 항목 은 6.09점으로 나타났다. 응답 결과를 비교했을 때, 지질유산의 보호 제도적 가치를 평가할 때 가장 중 요한 요소로 판단해야 할 항목은 법적 보호제도 (vpr.1) 항목으로 해석되며, 영향을 미치는 정도가 가장 작은 항목은 물리적 보호시설(vpr.2) 항목으로 판단된다(표 6).
Number of item Chronbach's α Main-criteria 4 0.727
Sub-criteria 22 0.868 Table 7. The result of the reliability analysis.
Difference
of median Importance Signification
0 1 A= B
(Equal importance) 0.5 2 Intermediate importance
1.0 3 A≥ B
(Moderate importance) 1.5 4 Intermediate importance
2.0 5 A> B
(Essential or strong importance) 2.5 6 Intermediate importance 3.0 7 A>> B
(Demonstrated importance) 3.5 8 Intermediate importance 4.0 9 A>>>B
(Extreme importance) Table 8. The criteria of importance for pairwise comparison.
(c) (d) (e)
(a) (b)
Fig. 1. The diagrams of weight values of (a) main-criteria, (b) scientific factors, (c) socio-tourism factors, (d) pro- tection factors, (e) and aesthetic factors for geoheritage evaluation.
심미적 가치의 경우, 가시성(vae.1) 항목은 평균 값 6.36으로 조사되었고, 관찰지점(vae.2) 항목은 5.14점이며, 규모(vae.3) 항목은 4.64점으로 나타났다.
그리고 색 대비(vae.4) 항목은 평균값 3.95점이고, 형상화(vae.5) 항목은 3.55점으로 조사되었으며, 전 설 혹은 민담(vae.6) 항목은 3.95점으로 나타났다.
응답 결과를 비교해 보았을 때, 지질유산의 심미적 가치를 평가할 때 가장 중요한 요소로 작용하는 항 목은 가시성(vae.1) 항목으로 분석되며, 영향을 미치 는 정도가 가장 작은 항목은 형상화(vae.5) 항목으로 해석된다(표 6).
3.2.2 신뢰도 검정
신뢰도 검정은 내적 일관성 여부를 검증하는 크 론바흐 알파계수를 이용하여 검증하였다. 먼저 4개 의 주요 가치 항목군에 대한 신뢰도 검정 결과, 크론 바흐 알파값은 0.727로 산출되었으며, 22개의 세부 항목에 대한 신뢰도 검정 결과는 0.868로 분석되었다 (표 7). 일반적인 연구의 경우에 크론바흐 알파계수 가 0.7이상이면 매우 높은 수준의 신뢰도로 간주되는
Vsc Vst Vpr Vae Vsc Vst Vpr Vae weight λ λmax C.I C.R Vsc 1 3 3 5 0.536 0.563 0.563 0.417 0.519 4.080 4.044 0.015 0.016 Vst 1/3 1 1 3 0.179 0.188 0.188 0.250 0.201 4.040
Vpr 1/3 1 1 3 0.179 0.188 0.188 0.250 0.201 4.040 Vae 1/5 1/3 1/3 1 0.107 0.063 0.063 0.083 0.079 4.015 Total 1.867 5.333 5.333 12.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 Table 9. The result of AHP analysis of main-criteria for geoheritage evaluation.
vsc.1 vsc.2 vsc.3 vsc.4 vsc.5 vsc.6 vsc.1 vsc.2 vsc.3 vsc.4 vsc.5 vsc.6 weight λ λmax C.I C.R vsc.1 1 3 3 1 1/2 1 0.176 0.200 0.200 0.176 0.111 0.176 0.173 6.299 6.426 0.085 0.069 vsc.2 1/3 1 1 1/3 1/4 1/3 0.059 0.067 0.067 0.059 0.056 0.059 0.061 6.394 vsc.3 1/3 1 1 1/3 1/4 1/3 0.059 0.067 0.067 0.059 0.056 0.059 0.061 6.394 vsc.4 1 3 3 1 1/2 1 0.176 0.200 0.200 0.176 0.111 0.176 0.173 6.299 vsc.5 2 4 4 2 1 2 0.353 0.267 0.267 0.353 0.222 0.353 0.302 6.419 vsc.6 1 3 3 1 2 1 0.176 0.200 0.200 0.176 0.444 0.176 0.229 6.752 Total 5.667 15.000 15.000 5.667 4.500 5.667 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 Table 10. The result of AHP analysis of scientific factors for geoheritage evaluation.
vst.1 vst.2 vst.3 vst.4 vst.5 vst.6 vst.7 vst.1 vst.2 vst.3 vst.4 vst.5 vst.6 vst.7 weight λ λmax C.I C.R vst.1 1 1/3 1/3 1 1 2 1 0.095 0.093 0.093 0.095 0.095 0.118 0.095 0.098 7.021 7.027 0.005 0.003 vst.2 3 1 1 3 3 4 3 0.286 0.279 0.279 0.286 0.286 0.235 0.286 0.277 7.046 vst.3 3 1 1 3 3 4 3 0.286 0.279 0.279 0.286 0.286 0.235 0.286 0.277 7.046 vst.4 1 1/3 1/3 1 1 2 1 0.095 0.093 0.093 0.095 0.095 0.118 0.095 0.098 7.021 vst.5 1 1/3 1/3 1 1 2 1 0.095 0.093 0.093 0.095 0.095 0.118 0.095 0.098 7.021 vst.6 1/2 1/4 1/4 1/2 1/2 1 1/2 0.048 0.070 0.070 0.048 0.048 0.059 0.048 0.056 7.011 vst.7 1 1/3 1/3 1 1 2 1 0.095 0.093 0.093 0.095 0.095 0.118 0.095 0.098 7.021 Total 10.500 3.583 3.583 10.500 10.500 17.000 10.500 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 Table 11. The result of AHP analysis of socio-tourism factors forf geoheritage evaluation.
데, 이번 조사의 크론바흐 알파계수는 이보다 높은 값으로 나타나 신뢰도가 상당히 높다고 평가된다.
3.2.3 가중치 설정
가중치 설정은 계층분석(Analytic Hierarchy Process) 을 이용하여 도출하였다. 우선 계층분석을 위한 비 교행렬을 작성하기에 앞서 쌍대비교의 중요도 척도 를 개발하였다. 제시된 가중치 값은 설문 분석을 통 해 계산된 중앙값을 이용하였는데, 평균적인 응답 자료와 달리 극단적인 값이 반영되는 것을 방지하고 객관적인 기준을 적용하기 위해서 평균값 대신 중앙 값을 사용하는 것이 합리적으로 판단되어 이를 사용
하였다. 중요도는 1 ~ 9까지 9단계로 나뉘는데(Saaty, 1980), 각 단계별로 중앙값 차이를 0.5로 설정하고 비교행렬을 작성하였다(표 8).
먼저 주요 가치 항목군의 가중치 경우, 과학적 가 치는 0.519, 사회-관광학적 가치는 0.201, 보호 제도적 가치는 0.201, 심미적 가치는 0.079로 설정하였다.
그리고 주요 가치 항목군 가중치의 일관성 지수(C.I)는 0.015, 일관성 비율(C.R)은 0.016(1.6%)로 분석되어, 일반적으로 0.1(10%) 이하로 산출되면 일관성을 인 정하므로 이번 가중치 설정도 일관성 있게 설정되었 다고 판단된다(표 9; 그림 1(a)).
과학적 가치 세부항목의 가중치 경우, 출판물
vpr.1 vpr.2 vpr.3 vpr.1 vpr.2 vpr.3 weight λ λmax C.I C.R vpr.1 1 4 3 0.632 0.571 0.667 0.623 1.891 3.018 0.009 0.016 vpr.2 1/4 1 1/2 0.158 0.143 0.111 0.137 0.413
vpr.3 1/3 2 1 0.211 0.286 0.222 0.239 0.722 Total 1.583 7.000 4.500 1.000 1.000 1.000 1.000 Table 12. The result of AHP analysis of protection factors for geoheritage evaluation.
vae.1 vae.2vae.3 vae.4 vae.5 vae.6 vae.1 vae.2 vae.3 vae.4 vae.5 vae.6 weight λ λmax C.I C.R vae.1 1 5 5 7 7 7 0.547 0.625 0.625 0.438 0.438 0.438 0.518 6.322 6.098 0.020 0.016 vae.2 1/5 1 1 3 3 3 0.109 0.125 0.125 0.188 0.188 0.188 0.154 6.081 vae.3 1/5 1 1 3 3 3 0.109 0.125 0.125 0.188 0.188 0.188 0.154 6.081 vae.4 1/7 1/3 1/3 1 1 1 0.078 0.042 0.042 0.063 0.063 0.063 0.058 6.034 vae.5 1/7 1/3 1/3 1 1 1 0.078 0.042 0.042 0.063 0.063 0.063 0.058 6.034 vae.6 1/7 1/3 1/3 1 1 1 0.078 0.042 0.042 0.063 0.063 0.063 0.058 6.034 Total 1.829 8.000 8.000 16.000 16.000 16.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
Table 13. The result of AHP analysis of aesthetic factors for geoheritage evaluation.
(vsc.1) 항목은 0.173, 연대 측정 현황(vsc.2) 항목은 0.061, 지질구조(vsc.3) 항목은 0.061, 희귀성(vsc.4) 항목은 0.173, 대표성(vsc.5) 항목은 0.302, 보존상태 (vsc.6) 항목은 0.229로 설정하였다. 과학적 가치 세 부항목의 C.I 값은 0.085, C.R 값은 0.069(6.9%)로 산출되므로 일관성 있게 설정된 것으로 추정된다(표 10; 그림 1(b)).
사회-관광학적 가치 세부항목의 가중치 경우, 접근 성(vst.1) 항목은 0.098, 교육적 잠재성(vst.2) 항목은 0.277, 설명표지판(vst.3) 항목은 0.277, 기반시설(vst.4) 항목은 0.098, 주변 자연유산(vst.5) 항목은 0.098, 주변 문화유산(vst.6) 항목은 0.056, 연평균 방문자 수(vst.7) 항목은 0.098로 설정하였다. C.I 값은 0.005, C.R 값 은 0.003(0.3%)으로 산출되므로 일관성 있는 분석이 실시된 것으로 평가된다(표 11; 그림 1(c)).
보호 제도적 가치 세부항목의 가중치 경우, 법적 보호 제도(vpr.1) 항목은 0.623, 물리적 보호시설(vpr.2) 항목은 0.137, 훼손 가능성(vpr.3) 항목은 0.239로 설 정하였다. 그리고 C.I 값은 0.009, C.R 값은 0.016 (1.6%)으로 산출되므로 일관성 있는 분석이 실시된 것으로 판단된다(표 12; 그림 1(d)).
심미적 가치 세부항목 가중치의 경우, 가시성(vae.1) 항목은 0.518, 관찰지점(vae.2) 항목은 0.154, 규모 (vae.3) 항목은 0.154, 색 대비(vae.4) 항목은 0.058, 형상화(vae.4) 항목은 0.058, 전설 혹은 민담(vae.6)
항목은 0.058로 설정하였다. C.I 값은 0.020, C.R 값 은 0.016(1.6%)으로 산출되므로 일관성 있는 분석이 실시된 것으로 간주된다(표 13; 그림 1(e)).
3.3 정량적 가치평가 모델 도출
지질유산의 정량적 가치 평가를 위한 4가지 주요 가치 항목군들의 평가등급은 각 세부항목의 평가등 급에 가중치를 적용한 값들의 합으로 계산될 수 있 다. 이를 식으로 표현하면, 각 가치별 계산식은 다음 과 같이 도출된다(식 (1)~(4)).
× (1)
× (2)
× (3)
× (4)
위 식에서 Wvsci는 과학적 가치 세부항목들의 가 중치, Wvsti는 사회-관광학적 가치 세부항목들의 가 중치, Wvpri는 보호 제도적 가치 세부항목의 가중 치, Wvaei는 심미적 가치 세부항목의 가중치를 의미 한다. 그리고 Vsc, Vst, Vpr, Vae의 값은 0 ~ 4점의
Vsc Vst Vpr Vae Geologist
group 6.692 6.077 5.923 5.000 Non-geologist
group 6.667 6.111 5.444 5.444 Table 14. Average importance for main criteria eval- uated by two groups.
Fig. 2. The result of comparisons between two groups:
geologist group and non-geologist group about evalua- tion for importance of main-criteria.
vsc.1 vsc.2 vsc.3 vsc.4 vsc.5 vsc.6 Geologist
group 5.769 4.615 5.231 6.077 6.308 5.538 Non-geologist
group 6.222 4.778 5.000 5.556 6.556 6.111 Table 15. Average importance for scientific factors evaluated by two groups.
Fig. 3. The result of comparisons between two groups:
geologist group and non-geologist group about evalua- tion for importance of scientific factors.
범위를 가진다.
종합적 가치 평가등급은 각 주요 가치 항목군의 평가등급에 가중치를 적용한 값들의 합으로 계산될 수 있다. 이를 식으로 표현하면 다음 (5)와 같은 계산 식으로 도출된다.
×
×
×
×
×
×
×
×
× ×
× ×
(5) 식 (5)에서 WVsc는 과학적 가치의 가중치, WVst 는 사회-관광학적 가치의 가중치, WVpr은 보호 제 도적 가치의 가중치, WVae는 심미적 가치의 가중치 를 의미하며, Vt의 값은 0 ~ 4점의 범위를 가진다. 실
제 여러 지질유산 사례에 대한 비교 평가 시 100점 만점으로 환산하여 판단이 용이하도록 하기 위해 최 종적으로 식 (6)으로 전환하였다.
(6)
4. 토 의
평가항목의 가중치 설정을 위한 설문조사에 참여 한 22명의 전문가를 13명의 지질전문가 집단과 그 밖의 9명의 비지질전문가 집단으로 구분하여, 지질 유산의 가치평가에 있어서 두 집단 간 주요 가치 항 목군 및 세부항목의 중요도에 대해 제시한 평가값의 차이를 분석하였다. 물론 같은 집단 내에서도 개인 적 견해나 경험의 차이에 따라 각 가치에 대한 평가 는 상당한 차이를 보여주고 있어 이번 연구결과는 두 집단 간에 평균적으로 주요 가치 항목에 대해 어 떠한 차이를 보여주고 있는지 제시하는데 중점을 두 고자 하였다.
먼저 4개의 주요 가치 항목군의 경우, 지질전문가 집단은 과학적 가치(Vsc)의 중요도를 가장 높게 평 가하였고, 그 다음으로 사회-관광학적 가치(Vst)와
