Corresponding author: Myungwoo Lee, Dept. of Landscape Architecture, Chonbuk National University, Jeonju 561-756, Korea.
Tel.: +82-63-270-2598, E-mail: [email protected]
중요도․성취도 분석을 통한 주민자치형 유아숲체험장 효용성 평가
- 서울시 금천구를 사례로 -
강태순*․이명우**
*
전북대학교 대학원 조경학과․
**전북대학교 조경학과
The Efficiency Evaluation of the Forest Experience Center for Children Led by the Local Community through an Importance Performance Analysis
- A Case in Geumcheon-gu District, Seoul, South Korea -
Kang, Taesun*․Lee, Myungwoo**
*
Dept. of Landscape Architecture, Graduate School, Jeonbuk National University
**
Dept. of Landscape Architecture, Chonbuk National University
ABSTRACT
This study aims to evaluate the efficiency of the forest experience center for children led by the local community as experiential management for forest kindergarten education. For this, an importance and performance analysis was conducted on the forest experience center for children in Geumcheon-gu, which, of the 12 forest experience center for kids in Seoul, is the only one led by the local community. The questionnaire sheet for the analysis consisted of a total of 36 questions, 20 about place․facility areas and 16 about management․program areas(including 6 questions about the management led by the local community). The questionnaire survey was done during the period between January 12th and January 19th, 2015. The participants in the survey consisted of 15 forest education specialists and 50 teachers from 19 kindergartens who participated in the forest experience program. The number of questionnaire sheets collected and used for analysis was 13 copies and 43 copies, respectively.
The mean values of importance and performance on the place․facility areas were 4.07 and 3.78 for forest education
specialists, and 4.16 and 3.84 for kindergarten teachers, respectively. The mean values of importance and performance
regarding the management․program area were 4.38 and 4.16 for forest education specialists, and 4.40 and 4.00 for
kindergarten teachers, respectively. Both groups evaluated the place․facility areas lower than the management․program
areas. They also evaluated performance lower than importance. In place․facility area, ‘accessibility', ‘safety’ and ‘connectivity
to forest trail', ‘loose parts' and ‘safety facilities' were required to ‘keep up the good work’, because they showed higher
importance and performance in place․facility areas. Even though most items of management as led by the local community
including ‘forest experience activity support' were evaluated as ‘important', some, including ‘effort for local revitalization',
were evaluated as low in performance. However, as they were evaluated as higher in importance, if they pursue ‘concentrate
here’, it is expected that they will be evaluated as higher in performance. In addition, considering that program areas including
‘forest education specialist's role' are labeled under the management led by the local community, it reflected a positive evaluation.
As a result, management led by the local community is efficient as a management system for the forest experience center for children in an experiential forest kindergarten education. Going forward, if this management system is durable in ‘keep up the good work’ and ‘concentrate here', the forest experience center for children led by the local community will be an alternative for an effective experiential forest kindergarten education.
Key Words: Forest Kindergarten Education, Experiential Forest Kindergarten, Place․Facility Area, Management․
Program Area, Forest Education Specialist
국문초록
본 연구의 목적은 효과적인 숲유치원교육을 위한 체험형 운영방식으로서 주민자치형 유아숲체험장의 효용성을 조명 하는 것이다. 이를 위해, 12개소의 서울시 유아숲체험장 중 2014년 유일하게 주민자치운영을 한 금천구 유아숲체험장에 대하여 중요도․성취도 분석을 실시하였다. 분석에 필요한 설문자료는 총 36문항으로 공간․시설영역 20문항, 운영․프 로그램영역 16문항(주민자치운영영역 6문항 포함)으로 구성하고, 설문조사는 2015년 1월 12일~19일 동안 실시되었다.
설문대상자는 2014년 본 연구대상지에서 숲교육을 담당했던 숲교육전문가 15명과 숲체험 프로그램에 참여했던 19개 보육기관의 당시 인솔교사 50명으로서, 분석자료로 최종 사용된 응답지는 각각 13부, 43부이다.
연구결과, 먼저 공간․시설영역에 대한 중요도, 성취도 평균값은 각각 숲교육전문가가 4.07, 3.78로, 보육기관 교사가 4.16, 3.84로 나타났고, 운영․프로그램영역에 대한 중요도․성취도 평균값은 각각 숲교육전문가가 4.38, 4.16으로, 보육기 관 교사가 4.44, 4.00으로 나타났다. 두 집단 모두 공간․시설영역을 운영․프로그램영역보다 낮게, 중요도보다 성취도를 낮게 평가하였다. 두 집단 모두 중요도․성취도가 높아 ‘지속적인 노력 유지’가 필요한 것으로 평가된 항목들은, 공간․시 설영역으로 ‘접근성’, ‘안전성’, ‘각 공간별 숲길로의 연결성’, ‘개별자연물’, ‘안전시설’의 5개 항목과 운영․프로그램영역 으로 주민자치 운영을 통한 ‘숲교육전문가의 유아행동에 대한 유연성’, ‘숲교육전문가의 진행전문성’, 숲프로그램의 ‘흥미 성, 다양성’, ‘유연성’, ‘숲교육전문가의 역할’의 5개 항목으로 나타났다. ‘숲체험활동의 지원’을 포함한 주민자치운영영역 의 항목들은 대부분 ‘중요하다’라는 평가를 받았지만, ‘지역활성화 노력’을 포함한 몇 개의 항목들이 성취도측면에서 낮게 평가되었다. 그러나 중요도에서 높은 평가를 받은 만큼, 향후 ‘우선시정’이 된다면 성취도측면에서 높은 평가가 예상된다. 또한 중요도․성취도 모두 높게 평가된 ‘숲교육전문가의 역할’을 포함한 프로그램영역이 주민자치운영으로 인해 더 실행가능할 수 있었던 항목이었음을 고려해 보았을 때, 주민자치운영은 긍정적인 평가를 받은 것으로 판단된다.
결과적으로 주민자치에 의한 운영은 체험형 숲유치원교육을 위한 유아숲체험장의 운영방식으로서 그 효용성이 있으 며, 앞으로 이러한 운영방식이 ‘지속적인 노력’과 ‘우선시정’을 할 수 있는 지속성을 갖출 때, 주민자치형 유아숲체험장은 효율적인 체험형 숲유치원교육을 위한 대안이 될 수 있을 것으로 예상된다.
주제어: 숲유치원교육, 체험형 숲유치원, 공간․시설영역, 운영․프로그램영역, 숲교육전문가
Ⅰ. 서론
최근 도시화로 인한 놀이공간의 한계와 지식교육의 조기화 등은 전연령의 아이들에게도 스트레스를 야기시키고 있는 현 시점에서, 숲유치원은 아이들이 숲에서 자유를 만끽하고, 오감 을 깨우는 다양한 경험을 하며, 지혜를 터득해가는 교육효과가 있다는 연구결과가 도출되었다(Seoul, 2012). 숲에서의 활동과 놀이는 그 자체로 교육이라고 볼 수 있을 만큼, 전인적인 발달
과 성장에 상당한 효과를 가지고 온다고 볼 수 있는데, 이를 유 아교육으로 연결시킨 결과가 숲유치원이다(Jang et al ., 2011).
‘숲유치원’이란 숲에서 아이들이 마음껏 뛰어놀고, 오감을 통해
자연만물과 교감하는 체험중심의 활동을 하면서 일정시간 숲
에서 생활하는 것을 말하는데(Kim et al ., 2012), 숲유치원교육
을 실행하는 운영방식으로, 먼저 매일 숲에서 하루를 시작하고
마무리하는 전형적인 숲유치원(이하 매일형)과 숲에서 활동하
는 횟수와 시간에서 차이가 나는 유형으로서 ‘체험형 숲유치
원’(이하 체험형)이 있다(Jang et al ., 2011).
숲유치원교육과 관련한 선행연구를 보면, Lee and Kim(2011), Park(2012), Yoo(2013), Yoo(2013), On(2013), Kim et al .(2012), Fjørtoft(2004), Lee(2012), Jeon(2013)이 그들의 연구에서, 각 각 유아들의 주의집중력, 인지발달, 자아존중감, 사회성, 정서 지능, 운동발달 등에 숲유치원 교육이 미치는 효과를 밝힌 것 과 같이, 숲에서의 교육과 유아에게 미치는 효과를 측정하는 연구들이 주를 이룬다. 이렇게 숲유치원교육의 효과가 계속해 서 증명되고 있는 만큼, 되도록 많은 유아들에게 숲유치원교육 의 기회를 제공해야 하는 현실에서 실질적인 환경조성에 대한 연구는 희박한 상황이다. Kim et al .(2014)이 분석한 국내 숲유 치원 관련 논문의 동향은 숲유치원의 효과에 관한 연구가 가장 큰 비중(69%)을 차지했으며, 숲유치원에 대한 인식 및 요구 (15%), 숲유치원의 발달 및 현황(13%), 숲유치원에 대한 이론 적 고찰(3%)들이 있다. 이렇듯 국내에는 효율적인 숲유치원교 육을 위한 환경에 관한 연구가 미흡하다. 숲놀이 공간과 관련 한 해외연구로는, Fjørtoft and Sageie(2000)가 매일형 숲유치 원에서 아이들이 숲에서 노는 놀이형태와 그 놀이형태를 담는 식생 및 지형에 초점을 맞춘 물리적 환경에 대한 연구를, Cosco and Moore(2009), Nicholson(1972)이 낱개의 자연재료들이 유 아들에게 미치는 효과와 이를 이용하는 유아행태에 대한 연구 를 하였다. 국내 연구로 Kwon(2012)은 실질적인 숲유치원 조 성계획을 위한 디자인 가이드라인에 대해 연구하였는데, 모두 물리적 환경과 숲프로그램과 관련된 연구들로서 운영에 초점 을 맞춘 연구는 거의 없다.
우리나라에서 매일형 숲유치원교육은 극히 극소수이고, 대 부분이 체험형으로 운영되고 있다(Jang et al ., 2011). 이러한 사 례는 우리나라만의 숲유치원 운영특징으로 파악되는데(Seoul, 2012), 되도록 많은 아이들에게 숲유치원교육의 기회를 주기 위해 도시공간에서의 체험형 운영은 불가피한 상황으로 판단 된다. 이런 상황에서 서울시는 2012년, 3개소의 시범장소 운영 을 시작으로 서울시 도시근린공원 및 도시자연공원구역 내에 2014년까지 현재 총 12개소의 ‘유아숲체험장’을 조성하고, 유아 들을 위한 교육공간으로 운영하고 있다. 매일형과는 다른 운영 체계를 가지고 있으므로 그 운영의 효용성 평가에 대한 필요성 이 대두되고 있다. 서울시 유아숲체험장은 11개소가 일반형
1)으 로 운영되었고, 2014년에 금천구 유아숲체험장 1개소가 주민자 치형으로 운영되었다. 관악구, 강서구, 용산구에 조성된 유아숲체 험장 3개소에 대해 보육교사 및 학부모를 대상으로 이용후 만 족도 평가와 향후의 개선방안에 대해 연구(Seoul, 2012)가 있었 다. 따라서 주민자치형 유아숲체험장에 대해 그 효용성 평가를 하는 것이, 체험형 운영방식으로서 숲유치원교육의 효율성을 높이는 대안 마련의 기초연구로서 중요한 시기라고 판단하였다.
Korea Forest Service(2008)는 숲속 유치원 선정시 운영주체
에 있어 해당지역 내에서 그 구성가능성을 우선적으로 고려해 야 한다고 하였다. 즉, 현장에 적합한 프로그램을 개발․모니터 링하고, 숲속 유치원 교사양성 시스템을 통해 교사수급 역할을 수행하며, 숲속유치원을 지속적으로 운영․관리할 수 있는 주 체가 필요하다는 것으로, 여기에 가장 적합한 주체는 그 지역 주민들의 자발적 참여로 이루어진 주민공동체라 판단된다. Cho (2013)가 주민자치를 지방행정에서 주민참여에 중점을 두고 발 전한 제도이며, 주민들의 자발적 참여를 통해 주민공동체를 구 현할 수 있는 진정한 자치제도라고 했듯이, 주민자치형 숲유치 원을 통해 그 지역 주민공동체를 구현하고, 나아가 지역활성화 를 꾀할 수 있다. 따라서 주민자치형으로 운영된 유아숲체험장 의 효용성 평가는 그 시기성을 넘어서, 그 운영의 효용성에 대 한 분석이라는 내용으로도 필요성이 있다고 판단하였다.
이에 본 연구는 12개소의 서울시 유아숲체험장 중 2014년 유 일하게 주민자치운영을 한 금천구 유아숲체험장에 대하여 중요 도․성취도 분석을 하고, 향후 효과적인 숲유치원교육을 위한 체험형 운영방식으로서 그 효용성을 조명하는 것에 목적이 있다.
Ⅱ. 연구방법 및 대상지
1. 조사 및 분석방법
2014년 12월~2015년 1월, 2개월간 금천구 유아숲체험장에 대하여, 운영을 맡은 ‘금천생태포럼’ 지역공동체 소속 숲교육전 문가 대표와 함께 현장탐방, 1년간의 유아활동에 대한 인터뷰 및 자료공유 등을 통해 공간․시설 현황과 운영․프로그램 현 황을 분석하였다(Figure 3, Table 1 참조). 특히 공간․시설 현 황분석에서 숲길, 숲길 내 쉼터, 숲속공간 등의 정확한 위치확 인을 위해 현장에서 GPS 좌표를 확보하여 ArcGIS 9.3을 이용 해 수치지형도에 입력하였다.
중요도․성취도 분석을 위한 설문조사는 2015년 1월 12일~
19일까지 실시되었고, 직접 또는 메일을 통해 설문지를 배포․
수집하였다. 설문대상자는 금천구 유아숲체험장에서 숲교육을 담당했던 숲교육전문가 15명과 2014년 1년간 숲체험 프로그램 에 참여했던 19개 보육기관의 당시 인솔교사 50명의 교사들이 다. 설문부수는 숲교육전문가에게 15부, 보육교사에게 50부가 배부되었으나, 응답되지 않았던 9부를 제외시킨 후 각각 13부, 43부를 분석자료로 채택하였다.
1) 중요도․성취도 분석(Importance Performance Analysis)
이 분석기법은 Martilla and James(1977)에 의해 고안된 이
래, 마케팅 분야를 비롯하여 다양한 분야에서 활용되고 있는
기법이다. IPA 분석은 이용자 성취 정도를 측정하기 위하여,
이용자가 어떤 속성을 중요하게 여기는지를 조사한 뒤, 이용
Extremely Important
Concentrate HereⅡ Ⅰ
Keep Up the Good Work
Fair Excellent
Performance Performance
Low PriorityⅢ Ⅳ
Possible Overkill Slightly Important
Figure 1. Importance performance analysis grid Source: Martilla and James(1977), Kim(2012)
전에는 각 속성의 중요도를, 이용 후에는 성취도를 이용자 스 스로가 평가하게 하여, 각 속성의 상대적인 중요도와 성취도를 동시에 비교․분석하는 기법이다(Kim, 2012). 중요속성에 대 한 중요도와 성취도를 측정․평가한 결과는 실행격자의 4분면 상에 나타내는데(Figure 1 참조), 중요도 성취도 각각에 대한 평균값을 그 경계 값으로 사용하였다. 제 Ⅰ사분면은 이용자들 이 중요하게 생각하고 있는 속성들이 이용 후에도 성취 정도가 높아 현재와 같은 노력이 지속적으로 유지되어야 하는 영역이 다. 제 Ⅱ사분면은 이용자들이 중요하게 생각하고 있었던 속성 들이 이용할 때 잘 반영이 잘 되어 있지 못한 속성들로써 우선 시정이 되어야 할 영역이다. 제 Ⅲ사분면은 이용자들이 중요하 게 생각하고 있지 않은 속성들로서, 성취 정도 또한 낮게 반영 된 영역으로서 현재수준 이상의 노력투입은 불필요하다. 마지 막으로 제 Ⅳ사분면은 이용자들이 중요하게 생각하고 있지 않 았음에도 만족스럽게 반영되고 있는 속성들로써 현재의 노력 을 지양해야 하는 영역이다.
2) 중요도․성취도 분석을 위한 설문의 구성
본 연구에서는 중요도 성취도 항목을 추출하기 위해 선행연 구 검토, 현장조사, 숲교육전문가들의 인터뷰를 하였다. 유아숲 체험장 사업효과 모니터링 보고서(Seoul, 2012)와 숲속 유치원 프로그램 개발 및 효율적 운영방안 연구(Korea Forest Service, 2008)를 검토하여 공간․시설, 운영․프로그램 유형으로 설문 문항의 틀을 잡고, 서울시 12개소 유아숲체험장의 보조교사 18 명 인터뷰 내용 중 반복되는 공간과 프로그램에 대한 사항을 추가적으로 삽입하였다. 공간․시설에 관한 문항들을 추출하기 위해 Jang(2012), Park(2014), Lee(2013), Song(2013), Kwon (2012)의 선행연구를, 운영․프로그램에 관한 문항들을 추출하 기 위해 Jang(2012), Lee(2013), Kim and Lee(2013), Lee(2014), Song(2013), Kwon(2012), Shin(2010)의 선행연구를 검토하고, 본 연구의 목적에 맞게 정제하여 사용하였다. 특히 주민자치와 관련한 운영 항목들은 기존 일반형 유아숲체험장 운영에서 볼 수 없던 활동 및 가능성 등을 금천구 유아숲체험장 운영대표 와 협의, 2014년 운영자료 및 주민자치관련 사이트
2)의 탐색과
정을 거쳤다. 이 모든 항목들은 연구대상지를 운영했던 주민 자치단체에서 활동하는 대표 및 숲교육전문가들과 2번의 협 의를 통해 1차 설문지 완성 후 숲교육전문가 5분에게 실시한 설문답안지에서의 오류확인 및 정정을 통해 최종 설문문항 (Table 4 참조)을 완성하였다. 측정항목의 설문형식은 인구통 계적인 측정을 위한 명목척도와 중요 및 성취 정도를 측정하 기 위한 리컷트의 5점 척도(1=전혀 그렇지 않다, 5=매우 그 렇다)를 이용하였다.
2. 연구 대상지
본 연구의 대상지는 2013년에 조성한 후 2014년 4월~12월 까지 주민자치 운영을 한 금천구 유아숲체험장이다. ‘유아숲체 험장’은 서울시에서 조성․관리하고 있는 체험형 숲유치원교육 을 위한 숲공간을 말하며, 국내 체험형 숲유치원
3)의 대표적인 유형으로서, 본 연구의 목적에 부합되는 대상지가 된다. 또한 서울시가 이 ‘유아숲체험장’을 2018년까지 50개소 조성의 목표 를 두고 있는(Lim, 2015) 상황을 고려할 때, 서울시 유아숲체 험장으로서 주민자치형 운영에 대한, 본 대상지의 평가는 앞으 로 조성과 운영에 있어 좋은 가이드가 될 수 있다고 판단된다.
본 연구대상지는 Figure 2와 같이 금천구 독산4동 산 198-4 일대, 관악산 도시자연공원 독산지구 안에 위치한다. 서울시에 서 조성한 유아숲체험장은 12,000m
2의 다양한 친환경 놀이시 설이 설치된 평지의 공간이다. 그러나 숲유치원 교육장소로서 의 운영은 유아숲체험장을 비롯한 주변지역을 포함하여 이용 하고 있으므로 실제적인 대상지 영역은 Figure 2와 같으며, 면 적은 약 200,000m
2이다.
1) 공간․시설 현황
본 대상지 관련 현장조사 및 숲교육전문가들과의 인터뷰 분 석결과, 본 연구대상지에서 주로 이용되었던 공간은 Figure 3 과 같다. 첫째 대피소 겸 개별자연물을 수집하여 창작활동 공
Figure 2. Location map
간으로 사용되는 “① 실내학습실”, 둘째, 다양한 친환경 놀이시 설 활동과 밧줄놀이 활동, 눈썰매 놀이, 야외 창작활동 등이 이 뤄지는 “② 유아숲체험장”, 셋째, 양서파충류의 성장과정, 수서 곤충, 수생식생 등의 관찰과 자연관찰물 수집활동 등이 이뤄지 는 감로천 내 “③ 생태연못”, 30분 이상 정주하여 인디언집 만 들기, 그루터기 기차놀이 등의 집단 활동이 일어나는 3개의
“④ 숲속”공간, 마음껏 뛰어놀 수 있는 금천체육공원 내의 “⑤ 운동장”, 마지막으로 유아숲체험장을 감싸고 있는 호암산자락 능선을 따라 이용되고 있는 5개 코스의 “⑥ 숲길”이다. 숲길 경 로상에는 중간 중간에 잠깐 쉴 수 있는 5개의 쉼터가 있다.
2) 운영․프로그램 현황
본 대상지는 2013년 주민참여예산사업으로 1년간의 운영자금 을 획득한 후, 공개입찰을 통해 2014년 위탁운영되었다. 위탁 운영한 단체는 서울시 NPO(Non Profit Organization) 단체로서,
Figure 3. Using place for kids’s forest experience
Source: The part of pictures from Geum-Cheon ECO forum(Seoul City NPO)
2006년부터 결성되어 같은 지역 내의 숲․생태교육전문가들이 모여 금천구의 역사문화가 살아 숨 쉬는 숲, 생태 교육 및 체험 등의 활성화를 통해 되도록 많은 지역 아동 및 청소년들에게 숲 과의 교감 효과를 주고자 활동하는 생태포럼 주민자치단체이다.
현재 숲교육전문가
4)또는 숲해설 관련 교육 프로그램 수료자가 배치되어 있고, 2014년에는 15명의 숲교전문가가 활동하였다.
본 금천구 유아숲체험장의 2014년 운영에 관한 사항은 Table
1과 같다. 주 1회 배치되어 정기적으로 활동할 주간형 참여기
관을 2014년 1월에 모집하여 추첨으로 선정하였고, 주말을 이
용하는 수시형은 금천구청 홈페이지 교육포털을 통하여 모집
하였는데, 주간형은 기관 사정에 의해 이용하지 못할 시 사전
예약을 통해 대체이용 가능한 수시형으로도 운영되었다. 운영
시간은 일반적으로 하루에 총 4개의 보육기관이 주간형 기관으
로 등록하였으나, 이용이 규칙적이지 않고 4회 미만인 보육기
관을 제외하면 주관형 기관은 19개였다. 기관별로는 1회/1주이
지만, 같은 기관에서 연령별로 나누어 오는 경우가 있어 한 유 아가 체험장을 이용한 횟수는 최소 8회, 최대 31회이고, 한 유 아 당 평균 13.4회, 즉 약 2~3주에 1회씩 숲유치원교육에 참여 하였다. 2014년 참여했던 누적인원수는 수시형을 포함하여 약 10,200명으로 집계되었다.
프로그램은 신체건강, 의사소통 및 사회적 관계, 다중지능능 력, 창의력 향상을 꾀할 수 있는 활동들로 구성되어 있고, 이런 활동들은 Table 1에서와 같이 다양한 놀이를 통해 이뤄졌다.
또한 연간, 월간의 계획은 기본적으로 스토리텔링 기법을 적용 하여 개발된 프로그램으로서, 계절별 다른 주제로 이루어져 있 다. 봄에는 야생화․식물의 봄맞이, 지구온난화와 숲 이야기 등 이 있고, 여름에는 상생과 공존의 숲, 곤충들 그들의 삶, 나무 한그루에 함께 하는 공동체 이야기, 가족들의 숲속 나들이 등 이 있다. 가을에는 단풍과 낙엽의 상관관계, 식물 종족보존의
Item 2014 management & program
Participation
Kindergarten to use regularly
Day Age Times Age Times Age Times Age Times
Mon. A
5 11
B
5 8
C
4 8
6 8
6~7 14 7-1 8
5~7 22
7-2 8
Tue. D
5 10
E
5 8
F 4 15
G 6~7 31
6 12 6 9
5~7 15
7 12 7 9
Wed. H 5~7 25 I 7 26 J 5 5
K 5~7 10
6~7 16
Thu. L 5 10
M 5 14
N 6 15
O 4~5 8
6~7 11 6~7 14 7 14 6~7 23
Fri. P 6 16
Q 4~6 26 R
5 11
S 5 18
6 11
7 17 7 11
Total The number of kindergarten: 19
The number of experience per 1 kid for 2014: 13.7 times Management
period 2014. 04. 01.~2014. 12. 28.
Experience time
Regular Morning class: am 10:00 ~ 12:00/ 3 kindergartens(reservation) Afternoon class: pm 1:00 ~ 3:00/ 1 kindergartens(reservation) Casual Using of the weekend(reservation)
The cumulative
number The cumulative number of participant(regular type+casual type) for 2014: about 10,200 participants
Program
For health Rope play, play to use playing facility, functional play(run, rolling, jumping in forest), etc.
For social relationship Role play, constructive play(building a house with loose parts), group play(with traditional play), stroll, book play, etc.
For multiple intelligence Finger play, 5 senses play, exploratory & observation play, stroll, flower pot, book play, etc.
For creativity Finger play, 5 senses play, eco craft, drawing with loose parts(leaves, con, nut etc.), etc.
Source: data from Geum-Cheon ECO forum(Seoul City NPO)
Table 1. Current state of management and program on local community
지혜 등이 있고, 겨울에는 겨울을 준비하는 숲, 겨울잠, 겨울나 기 등이 있다. 이 모든 프로그램 활동과 관련하여 참여보육기 관과의 소통과 운영․프로그램자료의 공유 및 홍보를 위한 수 단으로 금천구생태포럼카페
5)가 운영되었다.
Ⅲ. 결과 및 고찰
1. 응답자 특성
응답자 특성은 Table 2와 같다. 먼저 숲교육전문가의 남녀
비율은 각각 92.3%(12명), 7.7%(1명)로 거의 여성이었고, 연령
대는 40대가 69.2%(9명)로 가장 많았다. 숲교육전문가로서의
경력은 6~9년이 46.2%(6명)로 가장 많았고, 9~12년이 7.7%(1
명), 12년 이상이 7.7%(1명)이었다. 이들이 가지고 있는 자격
상황을 보면 ‘숲해설가’의 자격만을 갖춘 사람이 46.2%(6명)로 가장 많았고, ‘숲해설가’와 ‘유아숲지도사’ 자격 소유자가 23.1%
(3명), ‘숲해설가’, ‘유아숲지도사’, 기타(‘밧줄놀이지도자’) 3개 자격의 소유자가 7.7%(1명), 그 외 기타 1개의 자격을 갖춘 사 람은 23.1%(3명)로 ‘숲해설가’의 자격을 갖춘 사람이 전체의 77%(10명)를 차지하고 있었다.
보육교사는 100%(43명)로 모두 여성이었고, 연령대는 30대, 40대가 모두 34.9%(15명)로 가장 많았다. 보육교사 또한 6~9 년의 경력이 34.9%로 가장 많았다. 보육기관의 위치는 본 대상
Forest education
specialist Kindergarten teacher Frequency
(person) Percentage
(%) Frequency
(person) Percentage (%)
Sex Male 1 7.7 0 0.0
Female 12 92.3 43 100.0
Age
20s 0 0.0 11 25.6
30s 1 7.7 15 34.9
40s 9 69.2 15 34.9
50s 2 15.4 2 4.7
60s or over 1 7.7
Career
3 year or less 3 23.1 9 20.9
3~6 year 2 15.4 5 11.6
6~9 year 6 46.2 15 34.9
9~12 year 1 7.7 7 16.3
12 year or over 1 7.7 7 16.3
Qualifi- cation
Forest interpreter, forest guide for
little children, etc. 1 7.7 Forest interpreter,
forest guide for
little children 3 23.1 Forest interpreter 6 46.2
Etc. 3 23.1
Director,
vice-director 8 18.6
Teacher 35 81.4
Kinder- garten location
Doksan-dong 33 76.7
Siheung-dong 10 23.3
Trans- port
Walking 5 11.6
Kindergarten bus 37 86.0
Etc. 1 2.3
Travel time
~ 10 minutes 29 67.4
10 ~ 20 minutes 11 25.6
20 ~ 30 minutes 2 4.7
30 ~ 40 minutes 1 2.3
Table 2. Characteristic of the forest education specialist & Kindergarten teacher
지와 같은 행정동인 ‘독산동’이 76.7%(33명), 타 행정동인 ‘시 흥동’ 23.3%(10명)이긴 하나, 이동시간이 20분 이내가 93%인 결과로 보아, 두 지역 모두 인근에 위치하여 접근성이 매우 좋 음으로 평가할 수 있다. 한편, 이동수단은 보육기관 버스를 이 용하는 경우가 86.0%(37명)로 가장 많았다.
2. 중요도․성취도 분석 및 결과 1) 신뢰성 및 타당성 검증
탐색적인 연구 분야에서의 크론바흐 알파(Cronbach's Alpha) 계수는 0.6 이상이면 충분하고, 기초연구 분야에서는 0.8, 중요 한 결정이 요구되는 응용연구 분야에서는 0.9 이상이어야 한다 (Kim and Choi, 2013). 본 연구에서는 중요도 36문항, 성취도 36문항으로 신뢰성을 분석하였다. 그 결과, 크론바흐 알파 계수 는 중요도 문항 중 공간․시설영역이 0.883, 운영․프로그램영 역이 0.908로, 성취도 문항 중 공간․시설영역이 0.961, 운영․
프로그램영역이 0.958로서 신뢰도가 높게 측정되어 타당성이 있는 것으로 판단된다(Table 3 참조).
2) 중요도․성취도 분석결과 및 비교
숲교육전문가와 보육기관교사의 중요도․성취도 순위 및 대 응표본 t -검정검증 결과는 Table 4와 같다. 전체적인 분석결과 를 보면, 먼저 공간․시설에 대한 중요도, 성취도 평균값이 각 각 숲교육전문가가 4.07, 3.78로, 보육기관 교사가 4.16, 3.84로 나타났고, 운영․프로그램에 대한 중요도, 성취도 평균값은 각 각 숲교육전문가가 4.38, 4.16으로, 보육기관 교사가 4.44, 4.00 으로 나타났다. 두 집단 모두 공간․시설영역을 운영․프로그 램영역보다 낮게 평가하였고, 각각 중요도보다 성취도를 낮게 평가하였다. 그러나 숲교육전문가의 경우, ‘⑪ 숲길의 폭과 길 이’, ‘⑰ 휴게시설’, ‘⑳ 모험놀이 및 운동시설’, ‘㉚ 숲프로그램 의 유익성․전문성’, ‘㉝ 숲프로그램의 누리과정과의 연계성’, 보육기관 교사의 경우, ‘⑤ 나무밀도의 다양성’, ‘⑨ 지형의 향’
과 같은 항목들은 평균의 차이값이 0보다 작아 중요도보다 성취 도가 높게 평가되었으나, 대응표본 t -검정 결과는 모두 p > 0.05 이므로 유의수준 0.05에서 그 차이가 유의하지 않았다.
대응표본 t -검정 전체결과에서 중요도․성취도 간의 평균차 이에 대한 유의확률은 숲교육전문가의 경우, ‘② 조성입지의 안
Item Cronbach's alpha
Type N.
Importance Place & facility 20 0.883 Management & program 16 0.908 Performance Place & facility 20 0.961 Management & program 16 0.958 Table 3. Reliability analysis
Item Forest education specialist Kindergarten teacher Importance Performance T-
value P Meandiffe- rence
Importance Performance T- value P
Meandiffe- rence Type No. Variable M SD Ran-king M SD Ran-king M SD Ran-king M SD Ran-king
selectionSite
① Accessibility 4.46 0.519 5 4.38 0.650 3 0.433 0.673 0.077 4.44 0.590 12 4.26 0.759 3 1.481 0.146 0.186
② Safety 4.62 0.506 3 4.00 0.707 16 2.889 0.014 0.615 4.70 0.513 3 4.02 0.707 12 5.282 0.000 0.674
③ Connectivity to forest
trail 4.23 0.832 19 4.15 0.801 12 0.322 0.753 0.077 4.23 0.649 19 4.12 0.762 9 1.044 0.303 0.116
Biological diversity
④ Vegetation 4.15 0.555 23 3.23 0.599 35 4.629 0.001 0.769 4.05 0.575 29 3.74 0.727 29 2.383 0.022 0.302
⑤ Tree density 3.62 0.650 35 3.38 0.650 33 1.148 0.273 0.231 3.47 0.550 36 3.72 0.701 30 -2.124 0.040 -0.256
⑥ Herbaceous plant 4.15 0.689 23 3.31 0.630 34 4.430 0.001 0.846 3.98 0.707 33 3.60 0.760 33 2.383 0.022 0.372
⑦ Small animal(including birds, herptile, insects
etc.) 4.38 0.650 12 3.15 0.899 36 7.407 0.000 1.231 4.07 0.768 28 3.44 0.983 36 3.564 0.001 0.628 Topo-
graphy ⑧ Slope diversity 4.08 0.760 26 3.69 0.751 28 1.443 0.175 0.385 4.05 0.722 29 3.84 0.843 24 1.269 0.211 0.209
⑨ Aspect 3.46 0.967 36 3.46 0.519 32 0.000 1.000 0.000 3.79 0.709 35 3.86 0.833 22 -0.503 0.618 -0.070 Water ⑩ Eco pond etc. 4.46 0.660 8 3.62 0.650 29 4.430 0.001 0.846 4.12 0.625 26 3.72 0.984 31 2.957 0.005 0.395 Forest
trail
⑪ Width & length 3.69 0.947 33 3.85 0.689 24 -0.485 0.636 -0.154 3.91 0.648 34 3.86 0.774 20 0.330 0.743 0.047
⑫ Surface condition 4.23 0.599 19 3.62 0.650 29 2.125 0.055 0.615 4.09 0.610 27 3.77 0.868 26 2.149 0.037 0.326
⑬ Natural landscape 4.00 0.913 28 4.00 0.816 16 0.000 1.000 0.000 4.19 0.699 22 4.02 0.771 11 1.124 0.267 0.163
Facility
⑭ Loose parts 4.23 0.439 19 4.08 0.760 13 0.617 0.549 0.154 4.30 0.558 17 3.91 0.750 17 3.560 0.001 0.395
⑮ Shelters 4.00 0.707 29 4.00 0.816 20 0.000 1.000 0.000 4.47 0.592 11 3.77 0.895 27 4.233 0.000 0.698
⑯ Safety facilities 4.08 0.760 26 4.08 0.760 13 0.000 1.000 0.000 4.60 0.495 4 3.91 0.840 18 4.518 0.000 0.698
⑰ Resting facilities 3.69 0.947 33 4.31 0.751 6 -1.979 0.071 -0.615 4.21 0.742 21 3.81 0.932 25 2.584 0.013 0.395
⑱ Convenience facility 4.15 0.689 25 3.92 0.954 23 1.000 0.337 0.231 4.12 0.793 25 3.86 0.889 20 1.450 0.154 0.256
⑲ Guidance facilities 3.92 0.641 30 3.54 0.877 31 1.328 0.209 0.385 4.05 0.844 29 3.77 0.812 27 1.959 0.057 0.279
⑳ Adventure, exercisefacilities 3.77 0.927 32 3.85 0.689 24 -0.267 0.794 -0.077 4.30 0.638 16 3.88 0.851 19 2.797 0.008 0.419
Total mean 4.07 3.78 0.281 4.16 3.84 0.312
Manage- ment (general)
㉑ Experience’s running
time 4.31 0.480 14 4.00 0.577 16 1.760 0.104 0.308 4.16 0.652 23 3.98 0.801 15 1.838 0.073 0.186
㉒ Experience’s number 4.23 0.725 19 4.15 0.555 10 0.322 0.753 0.077 4.21 0.675 20 4.02 0.740 12 1.946 0.058 0.186
㉓ Management of places
and facilities 4.31 0.630 14 4.00 0.408 16 2.309 0.040 0.308 4.44 0.734 12 4.05 0.722 10 3.277 0.002 0.395
Manage- ment (local commu-
nity)
㉔
Forest education specialist: flexibility for
kids behavior 4.46 0.660 8 4.23 0.599 8 1.897 0.082 0.231 4.56 0.629 7 4.21 0.742 5 3.334 0.002 0.349
㉕
Forest education specialist:
professionalisma 4.38 0.870 12 4.31 0.630 6 0.433 0.673 0.077 4.72 0.504 2 4.28 0.701 2 3.950 0.000 0.442
㉖ Forest experience
activity supportb 4.46 0.660 5 4.23 0.725 8 1.000 0.337 0.231 4.56 0.666 9 3.93 0.768 16 4.444 0.000 0.628
㉗ Effort for local
revitalizationc 4.54 0.660 4 4.15 0.555 10 2.132 0.054 0.385 4.44 0.590 12 3.70 0.803 32 5.957 0.000 0.744
㉘ Related data’s sharing/
management/promotion 4.31 0.630 14 4.00 0.707 20 1.171 0.264 0.308 4.00 0.655 32 3.51 0.768 35 4.172 0.000 0.488
㉙ Performing regular edu- cation about understanding
of forest activityd 4.23 0.832 17 3.85 0.801 24 1.443 0.175 0.385 4.12 0.697 24 3.56 0.881 34 4.435 0.000 0.558
Program
㉚ Instructiveness,
professionalism 4.23 0.927 17 4.46 0.660 2 -1.148 0.273 -0.231 4.60 0.541 4 4.14 0.774 7 3.457 0.001 0.465
㉛ Interest, diversity 4.46 0.877 5 4.38 0.650 3 0.433 0.673 0.077 4.60 0.541 6 4.14 0.710 6 3.568 0.001 0.465
㉜ Flexibility 4.46 0.877 8 4.46 0.519 1 0.000 1.000 0.000 4.56 0.666 8 4.02 0.740 12 3.563 0.001 0.535
㉝ Connectivity with
Nuri curriculum 3.92 1.038 31 4.00 0.707 20 -0.322 0.753 -0.077 4.30 0.674 18 3.84 0.898 23 3.177 0.003 0.465
㉞ Kids’s autonomy 4.69 0.630 1 3.85 0.899 24 3.091 0.009 0.846 4.51 0.551 10 4.12 0.662 8 3.930 0.000 0.395
㉟ Forest education
specialist’s role 4.69 0.480 1 4.38 0.650 3 1.477 0.165 0.308 4.79 0.466 1 4.30 0.741 1 4.352 0.000 0.488
㊱ Running time 4.38 0.870 11 4.08 0.760 13 1.477 0.165 0.308 4.44 0.590 12 4.23 0.649 4 2.034 0.048 0.209
Total mean 4.38 4.16 0.221 4.44 4.00 0.437
a: promotion ability for motivation,b: supporting to much more kids through the forest education specialist network, c: through the local community with local resources(human, material),d: for kindergarten teachers and parents
Table 4. Importance․performance analysis for forest education specialist and kindergarten teacher
전성’, ‘④ 식생의 다양성’, ‘⑥ 지피초화류의 다양성’, ‘⑦ 소동 물(조류, 양서파충류, 곤충류 등)의 다양성’, ‘⑩ 생태연못’, ‘㉓ 공간․시설의 관리’, ‘㉞ 숲프로그램의 유아에 대한 자율성’의 7 개의 항목에서 p < 0.05, p < 0.001이라는 결과를 보여 유의수준 0.05, 0.001에서 유의함이 확인되었다. 그러나 보육교사의 경우 에는 조성입지의 ‘① 접근성’, ‘③ 각 공간별 숲길로의 연결성’,
‘⑧ 경사의 다양성’, ‘⑨ 지형의 향’, ‘⑪ 숲길의 폭과 길이’, ‘⑬ 숲길주변 자연환경의 경관성’, ‘⑱ 편익시설(세족장, 화장실 등)’,
‘⑲ 안내시설’, ‘㉑ 1회당 운영(체험)시간’, ‘㉒ 운영(체험) 횟수’
를 뺀 나머지 26개의 모든 항목들이 유의수준 0.05, 0.001 수준 에서 유의한 결과를 보여, 전체적으로 숲교육전문가보다 보육 교사가 19개 항목에서 더 중요도보다 성취도를 낮게 평가하였 고, 그 차이는 모두 유의한 차이의 결과를 보였다. Figure 4를 보면 숲교육전문가보다 보육교사의 중요도․성취도의 차이가 더 크고, 그런 항목이 더 많음을 확인할 수 있다.
전체적인 중요도 순위를 보면, 숲교육전문가는 ‘㉞ 숲프로그 램의 유아에 대한 자율성’, ‘㉟ 숲프로그램에서 숲교육전문가의 역할’을 중요도 항목 1위로, ‘② 조성입지의 안전성’, 주민자치 형 운영에 의한 ‘㉗ 지역활성화를 위한 노력’, ‘㉖ 숲체험활동 지원’, ‘㉛ 숲프로그램의 흥미성․다양성’ 순으로 평가하였고, 보육교사는 ‘㉟ 숲프로그램에서 숲교육전문가의 역할’을 중요 도 항목 1위로, 주민자치형 운영에 의한 ‘㉕ 숲교육전문가의 진 행전문성’, ‘② 조성입지의 안전성’, ‘⑯ 안전시설’, ‘㉚ 숲프로그 램의 유익성․전문성’ 순으로 평가하였는데, 두 집단 모두 공
a: Comparison between the importance and performance for forest education specialist
b: Comparison between the importance and performance for kindergarten teacher
Figure 4. Comparison between the importance and performance
간․시설에 대한 평가는 대상지의 ‘① 접근성’, ‘② 안전성’ 및
‘⑩ 생태연못’을 제외한 대부분의 항목이 중하위로 평가되고,
‘주민자치형 운영’과 ‘프로그램’에 관한 항목들이 상위권에 평 가되었음을 확인할 수 있다.
(1) 숲교육전문가 중요도․성취도
숲교육전문가의 중요도․성취도 분석에서 Ⅰ~Ⅳ사분면으로 나누기 위한 그 경계 값으로, 공간․시설에 대한 중요도, 성취 도 평균값인 4.07, 3.78과 운영․프로그램에 대한 중요도, 성취 도 평균값인 4.38, 4.16이 사용되었다. 그 결과는 Figure 5, 6 및 Table 5와 같으며, 공간 및 시설영역은 각 항목들이 Ⅰ~Ⅳ사 분면 골고루 평가된 반면, 운영 및 프로그램영역은 중요도가 높은 항목은 성취도도 높고, 중요도가 낮은 항목은 성취도도 낮게 평가되는 성향을 보였다.
먼저 제Ⅰ사분면(keep up the good work)에 위치한 항목들 은 중요도와 성취도 모두 평균값보다 높게 나타난 것들로서, 공간 및 시설영역에는 ‘① 접근성’, ‘② 안전성’, ‘③ 각 공간별 숲길로의 연결성’, ‘⑭ 개별자연물(모래․나뭇가지․나뭇잎¸그 루터기 등)’, ‘⑯ 안전시설’, ‘⑱ 편익시설(세족장, 화장실 등)’
등 6개 항목들이 있다. 운영과 프로그램 영역에서는 주민자치 형 운영에 의한 ‘㉔ 숲교육전문가들의 유아행동들에 대한 유연 성’, ‘㉕ 숲교육전문가들의 진행전문성’, ‘㉖ 숲체험활동 지원’, 숲프로그램의 ‘㉛ 흥미성․다양성’, ‘㉜ 유연성’, ‘㉟ 숲교육전문 가의 역할’의 6개 항목들이 있다.
제 Ⅱ사분면(concentrate here)에 위치한 항목들 중 먼저 공 간 및 시설영역에는 ‘④ 식생의 다양성’, ‘⑥ 지피초화류의 다양 성’, ‘⑦ 소동물(조류, 양성파충류, 곤충류 등)의 다양성’, ‘⑧ 경 사의 다양성’, ‘⑩ 생태연못’, ‘⑫ 숲길의 노면상태(재료)’의 6개 항목이 있다. 운영과 프로그램 영역에는 주민자치형 운영에 의 한 ‘㉗ 지역활성화를 위한 노력’, 숲프로그램에서의 ‘㉞ 유아의 자율성’, ‘㊱ 진행시간’의 3개 항목으로 나타났다. 이 항목들은 중요도는 높지만 성취도가 낮게 평가된 항목이므로, 다른 항목 에 비해 우선적 시정이 필요한 항목들이다.
제 Ⅲ사분면(low priority)의 중요도가 낮고 성취도도 낮은 영역으로, 공간 및 시설과 관련한 ‘⑤ 나무밀도의 다양성’, ‘⑨ 지형의 향’, ‘⑲ 안내시설’의 3개 항목들이 포함되었고. 운영과 프로그램과 관련한 ‘㉑ 1회당 운영(체험)시간’, ‘㉒ 운영횟수 (기관별 체험 횟수)’, ‘㉓ 공간 및 시설 관리’, 주민자치형 운영 에 의한 ‘㉘ 운영전반 자료의 공유/ 관리/ 홍보(카페) 등’, ‘㉙ 숲활동 전반에 대한 정기적 이해교육 실시’, ‘㉝ 누리교육과의 연계성’의 6개 항목들이 포함되었다.
제 Ⅳ사분면(possible overkill)에 위치한 항목들은 중요도는
낮지만 그 성취 정도는 높게 평가된 것으로, 공간 및 시설영역
으로 ‘⑪ 숲길의 폭과 길이’, ‘⑬ 숲길주변 자연환경의 경관성’, ‘⑮
대피시설’, ‘⑰ 휴게시설’, ‘⑳ 모험놀이 및 운동시설’의 5개 항 목이 있었고, 운영과 프로그램 영역으로 ‘㉚ 숲프로그램의 유익 성, 전문성’ 1개의 항목이 있었다.
Figure 5. Matrix of IPA results for place & facility
Quadrant characteristic
Place & facility Management
Type No. Variable Type No. Variable
Ⅰ Keep up the
good work
Site selection
① Accessibility
Management (local community)
㉔ Forest education specialist: flexibility for kids behavior
② Safety ㉕ Forest education specialist: professionalism
③ Connectivity to forest trail ㉖ Forest experience activity support
Facility
⑭ Loose parts
Program
㉛ Interest, diversity
⑯ Safety facilities ㉜ Flexibility
⑱ Convenience facility ㉟ Forest education specialist’s role
Ⅱ Concentrate
here
Biological diversity
④ Vegetation
Management
(local community) ㉗ Effort for local revitalization
⑥ Herbaceous plant
⑦ Small animal(including birds, herptile, insects etc.)
Topography ⑧ Slope diversity Program ㉞ Kids’s autonomy
㊱ Running time Water ⑩ Eco pond etc.
Forest trail ⑫ Surface condition
Low priorityⅢ
Biological diversity ⑤ Tree density
Management (general)
㉑ Experience’s running time
Topography ⑨ Aspect ㉒ Experience’s number
Facility ⑲ Guidance facilities ㉓ Management of places and facilities
Management (local community)
㉘ Related data’s sharing/ management/ promotion
㉙ Performing regular education about understanding of forest activity
Program ㉝ Connectivity with Nuri curriculum
Ⅳ Possible
overkill
Forest trail ⑪ Width & length
Program ㉚ Instructiveness, professionalism
⑬ Natural landscape
Facility
⑮ Shelters
⑰ Resting facilities
⑳ Adventure, exercise facilities
Table 5. Result of importance․performance analysis for forest education specialist
(2) 보육교사 중요도․성취도
보육교사의 중요도¸성취도 분석결과는 Figure 7, 8 및 Table 6과 같이, 전체적으로 중요도가 높은 항목은 성취도도 높고, 중
Figure 6. Matrix of IPA results for management & program
요도가 낮은 항목은 성취도도 낮게 평가되는 성향을 보였다.
먼저 제Ⅰ사분면(keep up the good work)에 위치한 항목들 은 중요도와 성취도 모두 평균값보다 높게 나타난 것들로서, 공간 및 시설영역에는 ‘① 접근성’, ‘② 안전성’, ‘③ 각 공간별 숲길로의 연결성’, ‘⑬ 숲길주변 자연환경의 경관성’, ‘⑭ 개별자
Figure 7. Matrix of IPA results for place & facility
Quadrant characteristic
Place & facility Management
Type No. Variable Type No. Variable
Ⅰ Keep up the
good work
Site selection
① Accessibility Management
(general) ㉓ Management of places and facilities
② Safety Management
(local community)
㉔ Forest education specialist: flexibility for kids behavior
③ Connectivity to forest trail ㉕ Forest education specialist: professionalism Forest trail ⑬ Natural landscape
Program
㉚ Instructiveness, professionalism
Facility
⑭ Loose parts ㉛ Interest, diversity
⑯ Safety facilities ㉜ Flexibility
⑳ Adventure, exercise facilities ㉞ Kids’s autonomy
㉟ Forest education specialist’s role
㊱ Running time
Ⅱ
Concentrate here Facility ⑮ Shelters Management
(local community)
㉖ Forest experience activity support
⑰ Resting facilities ㉗ Effort for local revitalization
Low priorityⅢ
Biological diversity
④ Vegetation Management
(general) ㉑ Experience’s running time
⑤ Tree density
⑥ Herbaceous plant
Management (local community)
㉘ Related data’s sharing/ management/ promotion
⑦ Small animal(including birds, herptile, insects etc.) Topography ⑧ Slope diversity
㉙ Performing regular education about under- standing of forest activity
Water ⑩ Eco pond Forest trail ⑫ Surface condition
Program ㉝ Connectivity with Nuri curriculum Facility ⑲ Guidance facilities
Ⅳ Possible overkill
Topography ⑨ Aspect Management
(general) ㉒ Experience’s number Forest trail ⑪ Width & length
Facility ⑱ Convenience facility
Table 6. Result of importance․performance analysis for kindergarten teacher
연물(모래․나뭇가지․나뭇잎, 그루터기 등)’, ‘⑯ 안전시설’,
‘⑳ 모험놀이 및 운동시설’ 등 7개 항목들이 있다. 운영과 프로 그램 영역에서는 ‘㉓ 공간 및 시설 관리’, 주민자치형 운영에 의 한 ‘㉔ 숲교육전문가들의 유아행동들에 대한 유연성’, ‘㉕ 숲교 육전문가들의 진행전문성’, 숲프로그램의 ‘㉚ 유익성․전문성’,
Figure 8. Matrix of IPA results for management & program by kindergarten teacher
‘㉛ 흥미성․다양성’, ‘㉜ 유연성’, ‘㉞ 유아의 자율성’, ‘㉟ 숲교 육전문가의 역할’, ‘㊱ 진행시간’의 9개 항목들이 있다.
제 Ⅱ사분면(concentrate here)에 위치한 항목들 중 먼저 공간 및 시설영역에는 ‘⑮ 대피시설’, ‘⑰ 휴게시설’의 2개 항목이 있고, 운영과 프로그램 영역에는 주민자치형 운영에 의한 ‘㉖ 숲체험활 동의 지원’, ‘㉗ 지역활성화를 위한 노력’의 2개 항목으로 나타났 다. 이 항목들은 중요도는 높지만 성취도가 낮게 평가된 항목이 므로, 다른 항목에 비해 우선적 시정이 필요한 항목들이다.
제 Ⅲ사분면(low priority)의 중요도도 낮고 성취도도 낮은 영역으로, 공간 및 시설과 관련한 ‘④ 식생의 다양성’, ‘⑤ 나무 밀도의 다양성’, ‘⑥ 지피초화류의 다양성’, ‘⑦ 소동물(조류, 양 서파충류, 곤충류 등의 포함)의 다양성’, ‘⑧ 지형경사의 다양 성’, ‘⑩ 생태연못’, ‘⑫ 숲길의 노면상태(재료)’, ‘⑲ 안내시설’의 8개 항목들이 포함되었고. 운영과 프로그램과 관련한 ‘㉑ 1회당 운영(체험)시간’, 주민자치형 운영에 의한 ‘㉘ 운영전반 자료의 공유/ 관리/ 홍보(카페) 등’, ‘㉙ 숲활동 전반에 대한 정기적 이 해교육 실시’, 숲프로그램의 ‘㉝ 누리교육과의 연계성’의 4개 항 목들이 포함되었다.
제 Ⅳ사분면(possible overkill)에 위치한 항목들은 중요도는 낮지만 그 성취 정도는 높게 평가된 것으로, 공간 및 시설영역 으로 ‘⑨ 지형의 향’, ‘⑪ 숲길의 폭과 길이’, ‘⑱ 편익시설’, 3개 항목이 있었고, 운영과 프로그램 영역으로 ‘㉒ 운영횟수(기관 별 체험횟수)’ 1개의 항목이 있었다.
(3) 집단별 중요도․성취도 결과 비교
숲교육전문가와 보육교사의 평가가 일치하는 항목 중 제 Ⅰ 사분면에 위치한 항목은, 공간․시설영역으로 조성입지의 ‘① 접근성’, ‘② 안전성’, ‘③ 각 공간별 숲길로의 연결성’, ‘⑭ 개별 자연물(모래/ 나뭇가지/ 잎/ 그루터기 등)’, ‘⑯ 안전시설’의 5 개 항목이, 운영․프로그램영역으로 주민자치 운영을 통한 ‘㉔ 숲교육전문가의 유아행동에 대한 유연성’, ‘㉕ 숲교육전문가의 진행전문성’, 숲프로그램의 ‘㉛ 흥미성, 다양성’, ‘㉜ 유연성’, ‘㉟ 숲교육전문가의 역할’의 5개 항목이 평가되었다. 이 항목들은 중요도․성취도에서 두 집단 모두 높은 결과를 보였으므로, 금 천구 유아숲체험장은 이 항목에 있어서 현재상태를 유지하면 서 꾸준한 운영관리가 필요할 것으로 판단된다.
제 Ⅱ 사분면에 위치하여 두 집단 모두 중요도는 높게, 성취 도는 낮게 평가된 항목은 주민자치운영에 의한 ‘㉗ 지역활성화 노력’이다. 주민자치단체는 그 지역의 인적․물적 자원을 잘 알 고 활용할 수 있으므로 숲유치원 조성 시 필요한 인문사회환경 기준
5)에 적합하다. 더 많은 숲교육전문가의 네트워크를 통해 더 많은 유아들의 숲체험활동을 지원할 수 있을 뿐만 아니라, 이를 통한 지역커뮤니티 형성 및 지역활성화를 꾀할 수 있는 수단이 될 수 있다. 따라서 주민자치 운영을 통한 ‘지역활성화
노력’이 유아숲체험장 조성 시 운영․프로그램 부분에서 중요 한 항목이 될 수 있다는 결론이 나온다. 그러나 두 집단 모두 성취도를 낮게 평가하였으므로, 향후 이를 극복할 수 있는 방 법들이 연구되어야 할 것이다.
주민자치형 운영에 의한 ‘㉖ 숲체험활동의 지원’, 숲프로그램 의 ‘㉞ 유아의 자율성’, ‘㊱ 진행시간’의 세 항목은 성취 정도는 각각 다르지만, 모두 중요하다는 평가를 받은 항목이므로, 최소 현재 상태를 유지하면서 그 이상의 평가를 받을 수 있도록 노 력해야 한다. 서로 상반된 입장의 두 집단이 동시에 중요하다 는 평가를 내린 이 모든 항목들은 앞으로의 유아숲체험장의 입 지선정 및 운영․프로그램 방향 선정 시 필수 고려사항이 될 수 있으므로, 현재 이상의 운영과 관리를 통해 지속가능할 수 있도록 해야 한다.
숲교육전문가와 보육교사가 중요도에서 차이를 보인 경우는 두 가지이다. 첫째, 숲교육전문가에게 높은 중요도를 가진 항목 이 보육교사에겐 낮은 평가를 받은 항목으로서 ‘④ 식생의 다 양성’, ‘⑥ 지피초화류의 다양성’, ‘⑦ 소동물(조류, 양서파충류, 곤충류 등의 포함) 다양성’, ‘⑧ 지형 경사의 다양성’, ‘⑩ 생태 연못’, ‘⑫ 숲길 노면상태(재질)’ ‘⑱ 편익시설(세족장, 화장실 등)’ 등을 제외하고 주로 공간․시설영역의 생물다양성 및 자 연요소와 관련한 항목들이다. 이 결과는 보육교사들이 공간․시 설영역에서 생물다양성의 중요성을 다른 항목들보다 낮게 평 가했기 때문인데, 이 항목들의 중요도 평가점수를 보면 두 집 단간 0.03~0.34의 차이만을 보이고 있으며, 이는 t -검정을 통 해 유의하지 않은 차이로 확인되었다(Figure 9, Table 7 참조).
한편, 성취도 측면에서는 두 집단 모두 평균보다 낮게 평가되 었으며, 전반적으로 대부분의 항목들에서 보육교사가 더 낮게 평가하는 성향과는 달리, 이 생물다양성 및 자연요소와 관련한 항목들은 숲교육전문가가 더 낮게 평가한 것으로 나타났다 (Figure 10 참조). 특히 ‘④ 식생의 다양성’은 집단별 성취도 차 이가 t -검정을 통해 유의한 차이임이 확인된 만큼, 두 집단간 차 이는 더욱 크다(Figure 10, Table 8 참조). 결과적으로 이 항목 들은 향후 ‘우선시정’되어야 하는 항목들로 평가할 수 있다. 숲을 이루는 생물다양성은 숲이 유아들에게 미치는 교육적 효과를 고 려해 볼 때 매우 중요한 요소이다. 그 다양성이 유아들에게 다양 한 상황을 주고, 유아들이 그 상황을 다양한 방법으로 해결해 가 는데 가장 큰 역할을 하는 것이다(Lee, 2007). Korea Forest Service(2008), Jang(2011)이 입지선정 시 고려해야할 필수사항 중 하나로 생물다양성을 꼽는 것도 그 이유에 기인한다. 따라서 이 항목들은 시급히 개선되어야 할 것이다. ‘⑱ 편익시설(세족장, 화장실 등)’은 두 집단 모두 높은 성취도이므로, 현재 상태에서 더 이상의 노력이 필요하지 않은 항목으로 평가되었다.
둘째, 보육교사에게 높은 중요도를 평가 받은 항목이 숲교육
전문가에겐 낮은 평가를 받은 항목으로서, 공간․시설영역의
Figure 9. Comparison of the importance between forest education specialists and kindergarten teachers
Variable Group N M SD T-value P
15. Shelters Forest education specialist 13 4.00 0.707
-2.374*0.021 Kindergarten teacher 43 4.47 0.592
16. Safety facilities
Forest education specialist 13 4.08 0.760
-2.954*0.005 Kindergarten teacher 43 4.60 0.495
17. Resting facilities
Forest education specialist 13 3.69 0.947
-2.062*0.044 Kindergarten teacher 43 4.21 0.742
20. Adventure, exercise facilities
Forest education specialist 13 3.77 0.927
-2.365*0.022 Kindergarten teacher 43 4.30 0.638
*p<0.05
Table 7. Variables with significant difference between group on importance analysis
‘⑬ 숲길주변 자연환경의 경관성’, ‘⑮ 대피시설’, ‘⑰ 휴게시설’,
‘⑳ 모험놀이 및 운동시설’의 4개 항목과 운영․프로그램영역 의 ‘㉓ 공간․시설 관리’, 숲프로그램의 ‘㉚ 유익성․전문성’ 2 개의 항목이다. 이 중에서 t -검정을 통해 유의한 차이가 검증된 항목은 ‘⑮ 대피시설’, ‘⑰ 휴게시설’, ‘⑳ 모험놀이 및 운동시설’
이다(Figure 9, Table 7 참조). 여기서 ‘⑮ 대피시설’, ‘⑰ 휴게 시설’은 숲교육전문가들에겐 제 4사분면 ‘과잉노력 지양’의 필 요가 있다는 평가를 받았는데, 보육교사들에겐 제 2사분면의
‘우선시정’이 필요한 항목으로 평가를 받아 상반된 결과를 보이 고 있다. 대피시설은 ‘산림교육의 활성화에 관한 법률’상의 ‘유 아숲체험원’ 등록 시 필수시설이고, 휴게시설은 필요할 경우에 만 설치하는 시설이며, Korea Forest Service(2008)는 숲속유치 원 조성 시 두 시설을 기본시설로서 권장하고 있다. 그러나 본 대상지의 현황조사 결과, 많은 놀이시설이 배치되어 있는 유아 숲체험장 안에는 그 입구에 실내학습실을 겸한 대피소 1개소, 학습테이블, 유아쉘터, 통나무 의자 등 많은 휴게시설이 배치되 어 있었고, 여러 숲길 또한 평상 1개소, 여러 개의 의자들이 곳 곳에 배치되어 있으므로, 시정이 필요할 경우엔 좀 더 상세한 의견파악이 먼저 우선시 되어야 한다고 판단된다.
숲교육전문가와 보육교사의 평가가 일치하는 항목 중 낮은
Figure 10. Comparison of the performance between forest education specialists and kindergarten teachers
Variable Group N M SD T-value P
Biological
diversity 4. Vegetation
Forest education specialist 13 3.23 0.599
-2.316*0.024 Kindergarten teacher 43 3.74 0.727
Manage- ment(local commu-
nity)
27. Effort for local vitalization
Forest education specialist 13 4.15 0.555
2.320*0.028 Kindergarten teacher 43 3.70 0.803
28. Related data’s sharing/
management/
promotion
Forest education specialist 13 4.00 0.707
2.045*0.046 Kindergarten teacher 43 3.51 0.768
*p<0.05
Table 8. Variables with significant difference between group on performance analysis
