1
서 론
최근까지 다양한 종양 관련 항원들에 대한 연구가 이루 어졌고 그 결과 실제 임상에서 암의 진단, 예후와 재발의 예측, 치료효과 판정 등 종양표지자(tumor marker)로서 이용 하고 있다. 그러나 위암은 아직 특이적인 항원이 없고 현재 까지 알려진 많은 종양관련 항원들의 민감도가 떨어지기 때 문에 alpha-fetoprotein (α-FP), carcinoembryonic antigen (CEA), tissue polypeptide antigen (TPA), carbohydrate antigen인 CA19- 9, CA125, CA195, CA50, CA72-4 등이 종양표지자로 이용되 고 있다. 이 중에서도 CEA와 CA19-9은 세포 유착물질의 일 종으로 대장암, 췌장암을 비롯한 소화기암의 종양표지자로 흔히 사용되고 있으며, 위암의 경우 양성률은 낮지만 암의 전이나 예후 판정에 도움이 된다는 보고가 많아 이전부터 가장 보편적으로 이용되고 있다.
CEA는 1965년 Gold와 Freedman(1)이 대장암에서 추출한 분자량 200 kDa의 거대 당단백으로 평균 45%의 단백질과 55%의 당질로 구성된 분자이다. 1969년 Thomson 등(2)이 방사면역측정법을 소개한 이후로 혈청 CEA의 측정은 대장 암의 진단, 수술 후 재발여부 평가에 유용한 것으로 알려졌 다.(3) CA19-9은 1979년 Koprowski 등(4)이 대장암 배양세포 주 SW 1116을 면역원으로 mouse의 hybridoma법으로 얻은 단클론 항체 NS 19-9로 인식되는 항원이다. 이 항원은 Lewis 식 혈액형 물질 Lea의 당쇄인 lacto N-fucopentose II의 비환 원 말단에 sialic acid가 2∼3 위치에 결합된 sialyl Lea라는 구조로 되어 있다. CA19-9은 처음에 소화기암을 중심으로
위암 환자에서 수술 전 혈청 CEA와 CA19-9 측정의 임상적 의의
성균관대학교 의과대학 강북삼성병원 외과학교실 백성욱․조동호․류창학․한원곤
Prognostic Value of Preoperative Serum CEA and CA19-9 Levels in Gastric Cancer Patients
Sung Wook Baek, M.D., Dong Ho Cho, M.D., Chang Hak Yoo, M.D. and Won Kon Han, M.D.
Purpose: The clinical significance of preoperative serum levels of tumor markers CEA and CA19-9 was evaluated in gastric cancer patients.
Methods: Serum levels of CEA and CA19-9 were measured in 1,310 patients with gastric cancer who underwent lap- arotomies over a recent 10-year period (1992∼2001). The correlations between the serum levels of tumor markers and several clinicopathological factors were evaluated by univari- ate analysis. The significance of the tumor markers as pro- gnostic factor was assessed by multivariate analysis.
Results: The positivity rates of CEA and CA19-9 were 17.5% and 13.4%, respectively. The positivity rate of CEA was higher in the elderly, in male patients, and in those with histologically differentiated tumors, whereas CA19-9 positivity was related to tumor location. In addition, the positivity rates of each tumor marker were significantly correlated with tumor size, gross type, depth of invasion, lymph node metastasis, peritoneal and liver metastases, and cancer stage. A significant difference in survival was observed between patients positive and negative for CEA and CA19-9. The multivariate analysis showed that in addition to gross type, depth of invasion, lymph node metastasis, peritoneal and liver metastasis, preoperative serum CEA and CA19-9 levels among those undergoing However, multivariate analysis of curatively resected cases identified gross type, depth of invasion, lymph node metastasis, and CA19-9 as significant prognostic variables.
Conclusion: Preoperative serum CEA and CA19-9 deter- mination in patients with gastric cancer is of value for the prediction of tumor progression and prognosis. However,
책임저자：류창학, 서울특별시 종로구 평동 108
ꂕ 110-102, 성균관대학교 의과대학 강북삼성병원 외과 Tel: 02-2001-2460, Fax: 02-2001-2131
E-mail: [email protected]
접수일：2003년 8월 18일, 게재승인일：2003년 10월 30일
serum CA19-9 level was more useful than CEA as a prognostic factor in patients undergoing curative resection.
(J Korean Surg Soc 2004;66:27-32)
Key Words: Carcinoembryonic antigen, CA19-9, Tumor ma- rker, Gastric cancer, Prognosis
중심 단어: CEA, CA19-9, 종양표지자, 위암, 예후 ꠏ
Department of Surgery, Kangbuk Samsung Hospital, Sung- kyunkwan Univerisity School of Medicine, Seoul, Korea
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 검토되었는데, 췌장암, 담관암, 담낭암에서 높은 양성률을
보여 유용한 종양표지자로 이용되고 있다.(5)
본 연구는 단일 기관에서 위암으로 수술을 시행하고 장 기간 추적이 가능하였던 1,310예의 대규모 환자군에서 측 정한 수술 전 혈청 CEA 및 CA19-9와 임상병리학적 소견과 의 상관관계를 알아보고 생존율을 분석하여 이들이 위암의 종양표지자나 예후인자로서 유용성이 있는지 알아보고자 하였다.
방 법
1992년 1월부터 2001년 12월까지 성균관의대 강북삼성병 원 외과에 위선암으로 입원하여 수술을 시행한 1,421명의 의무기록을 후향적으로 조사하였다. 이 중에서 다른 장기 의 중복암, 간경변증이나 신부전과 같은 중증 합병증을 가 진 환자와 의무기록이 미비한 경우를 제외하고 수술 전 혈 청 CEA와 CA19-9의 측정이 가능하였던 1,310명을 대상으 로 하였다. 대상 환자의 남녀 비는 2.3：1로 남자가 많았고 평균연령은 55.7 (25∼89)세였다.
수술은 근치적 절제가 1,130예(86.3%), 고식적 절제가 75 예(5.7%), 절제불능으로 개복술이나 위공장문합술만 시행 한 경우가 105예(8.0%)였다. 위절제는 원위부 위아전절제 926예(76.8%), 근위부 위아전절제가 72예(6.0%)였고, 위전 절제가 207예(17.2%)였다. 근치적 절제(curative resection)는 복막이나 간 등으로의 원격전이가 없고 양측 절단면에 암 세포 침윤이 없으며, 육안적 잔류암이 없이 D2 이상의 충분 한 림프절 절제가 이루어진 경우로 정의하였다.(6) 수술 후 절제된 조직의 병리조직학적 소견과 병기는 UICC TNM분 류법(7)에 따랐다.
혈청 CEA와 CA19-9 수치는 수술 3∼5일 전에 환자의 말 초정맥혈을 채취하여 방사면역측정법(radioimmunoassay)으 로 구하였다. 측정에 사용한 kit는 각각 CEA (CIS bio inter- national, Yvette, France), CA19-9 (Immunotech, Marseille, France)였다. CEA의 정상한계치는 5 ng/ml, CA19-9은 37 U/ml로 하여 그 이하는 음성군으로, 초과한 경우는 양성군 으로 정의하였다.
위절제 환자(n=1,205)의 생존율 분석을 위해 2003년 7월 까지 추적을 하였다. 평균 추적기간은 32 (1∼139)개월이었 고, 추적소실은 55예로 추적률은 95.4%였다. 이 중 사망은 305예로 암으로 인한 사망 281예를 제외한 합병증이나 기 타 암 이외의 원인으로 사망한 경우는 절삭자료(censored data)로 처리하였다.
통계처리는 SPSS 11.0 for Windows (SPSS, Chicago, Illi- nois, USA)를 이용하였다. 두 군 간의 임상병리학적 상관관 계는 Chi-square test 혹은 Fisher's exact test (two-tailed)를, 평 균값의 비교는 ANOVA를 이용하였다. 생존율 분석은 Kaplan- Meier법에 따른 누적생존율을 구하여 log-rank test로 검정하
였다. 다변량 분석은 Cox's proportional hazards model을 이용 하였고, 통계적 유의성은 P값이 0.05 이하인 경우로 하였다.
결 과
1) 수술 근치도에 따른 CEA와 CA19-9의 양성률 전체 1,310명 위암환자들의 수술 전 혈청 CEA 및 CA19-9 의 양성률은 각각 17.5%, 13.4%였고, CEA와 CA19-9 모두 양성인 경우는 6.9%였다. 수술 결과에 의한 근치도(curabil- ity)에 따라 분류할 경우 근치적 절제군에서 고식적 절제군, 비절제군으로 갈수록 CEA와 CA19-9의 양성률이 증가하였 다. 특히 개복술이나 위공장문합술만 시행한 비절제군의 경우 CEA와 CA19-9의 양성률은 각각 49.5%, 52.4%로 높았 다(Table 1).
2) 임상병리학적 소견과 CEA, CA19-9과의 상관관계 위절제를 시행한 1,205예의 환자에서 임상병리학적 소견 과 수술 전 혈청 CEA 및 CA19-9와의 상관관계를 조사하였 다(Table 2). CEA의 경우 양성군에서 남자의 비율과 평균 연령이 유의하게 높았으며, 조직학적으로 분화암의 비율이 높았다. 반면 CA19-9의 경우 성별, 연령, 조직학적 분화도 의 차이는 없었으나 양성군에서 종양의 위치가 상부 또는 전위의 비율이 유의하게 높았다. 그 외 종양의 크기, 육안적 소견, 위벽 침윤도, 림프절 전이, 복막 및 간 전이, 병기는 CEA와 CA19-9 모두 양성군과 음성군 간에 유의한 차이가 있었다.
3) 수술 전 혈청 CEA, CA19-9와 예후와의 상관관계 위절제 환자의 5년 생존율은 CEA 음성군이 69.3%, 양성 군이 35.9%로 유의한 차이가 있었으며(P＜0.0001), CA19-9
Table 1. CEA and CA19-9 positivity rates according to the cura- bility of surgery
ꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚ No. of patients (%) ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
CEA CA19-9 CEA (+) and
(+) (+) CA19-9 (+)
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Curative resection
144 (12.7) 94 (8.3) 37 (3.3) (n=1,130)
Palliative resection
33 (44.0) 26 (34.7) 17 (22.7) (n=75)
No resection
52 (49.5) 55 (52.4) 36 (34.3) (n=105)
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Total
229 (17.5) 175 (13.4) 90 (6.9) (n=1,310)
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Table 2. Comparison of clinicopathological factors in patients positive and negative for serum CEA and CA19-9
ꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚ
No. of patients (%) No. of patients (%)
Factor ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
CEA (+) CEA (-) P value CA19-9 (+) CA19-9 (-) P value
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Sex
Male 138 (78.0) 697 (67.8) 0.006 82 (68.3) 753 (69.4) NS*
Female 39 (22.0) 331 (32.2) 38 (31.7) 332 (30.6) Age (yr)
Mean±SD 60.0±10.7 54.6±11.7 ＜0.0001 57.1±10.6 55.2±11.8 NS
Location
Lower 1/3 113 (63.8) 606 (58.9) NS 62 (51.7) 657 (60.6) ＜0.0001
Middle 1/3 31 (17.5) 233 (22.7) 26 (21.7) 238 (21.9)
Upper 1/3 29 (16.4) 179 (17.4) 25 (20.8) 183 (16.9)
Entire 4 (2.3) 10 (1.0) 7 (5.8) 7 (0.6)
Tumor size (cm)
Mean±SD 5.9±3.1 4.8±2.8 ＜0.0001 6.6±3.1 4.8±2.7 ＜0.0001
Gross type
Early 27 (15.3) 390 (37.9) ＜0.0001 7 (5.8) 410 (37.8) ＜0.0001
Borrmann 1 2 (1.1) 9 (0.9) 1 (0.8) 10 (0.9)
Borrmann 2 24 (13.6) 88 (8.6) 9 (7.5) 103 (9.5)
Borrmann 3 106 (59.9) 474 (46.1) 75 (62.5) 505 (46.5)
Borrmann 4 18 (10.2) 67 (6.5) 28 (23.3) 57 (5.3)
Histologic type
Differentiated 80 (45.2) 380 (37.0) 0.044 46 (38.3) 414 (38.2) NS Undifferentiated 97 (54.8) 648 (63.0) 74 (61.7) 671 (61.8)
Depth of invasion
T1 27 (15.3) 390 (37.9) ＜0.0001 7 (5.8) 410 (37.8) ＜0.0001
T2 39 (22.0) 181 (17.6) 16 (13.3) 204 (18.8)
T3 102 (57.6) 444 (43.2) 90 (75.0) 456 (42.0)
T4 9 (5.1) 13 (1.3) 7 (5.8) 15 (1.4)
Lymph node metastasis
N0 55 (31.1) 549 (53.4) ＜0.0001 19 (15.8) 585 (53.9) ＜0.0001
N1 49 (27.7) 296 (28.8) 36 (30.0) 309 (28.5)
N2 50 (28.2) 117 (11.4) 32 (26.7) 135 (12.4)
N3 23 (13.0) 66 (6.4) 33 (27.5) 56 (5.2)
Peritoneal metastasis
P0 169 (95.5) 1010 (98.2) 0.043 110 (91.7) 1069 (98.5) ＜0.0001
P1 8 (4.5) 18 (1.8) 10 (8.3) 16 (1.5)
Liver metastasis
H0 170 (96.0) 1023 (99.5) 0.001 116 (96.7) 1077 (99.3) 0.025
H1 7 (4.0) 5 (0.5) 4 (3.3) 8 (0.7)
Stage classification
I 46 (26.0) 478 (46.5) ＜0.0001 12 (10.0) 512 (47.2) ＜0.0001
II 22 (12.4) 171 (16.6) 13 (10.8) 180 (16.6)
III 60 (33.9) 283 (27.5) 46 (38.3) 297 (27.4)
IV 49 (27.7) 96 (9.3) 49 (40.8) 96 (8.8)
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
*NS = not significant.
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
의 경우에도 음성군이 69.6%, 양성군이 22.1%로 유의한 차 이(P＜0.0001)가 있었다(Fig. 1, 2). 동일 병기 내에서 CEA 및 CA19-9의 양성군과 음성군 간의 생존율 차이를 조사한 결과 CEA는 II기 및 III기에서 유의한 차이가 있었으나 CA19-9의 경우 II기, III기 및 IV기에서 유의한 차이가 있었 다. 또한 근치적 절제군(R0)의 경우 CEA, CA19-9 모두 양성 군과 음성군 간에 생존율의 유의한 차이가 있었으나, 고식적 절제군(R1 & R2)의 경우 두 군 간의 차이가 없었다(Table 3).
4) 다변량 분석
수술 전 혈청 CEA와 CA19-9의 예후인자로서의 가치를 알아보기 위해 전체 위절제 환자에서 다변량 분석을 한 결 과 육안적 소견, 위벽 침윤도, 림프절 전이, 복막 및 간 전이, CEA, CA19-9가 독립적인 예후인자였다. 그러나 근치적 절 제군에서의 다변량 분석 결과 육안적 소견, 위벽 침윤도, 림 프절 전이, CA19-9만이 독립적인 예후인자였다(Table 4).
고 찰
위암 환자의 수술 전 혈청 CEA와 CA19-9의 양성률은 보 고에 따라 각각 11.8∼37%, 16∼34.6%로 차이가 있으나 CEA의 경우 대체적으로 20% 내외, CA19-9는 25% 내외로, CA19-9의 양성률을 다소 높게 보고하고 있다.(8-21) 이러한 양성률의 차이는 여러 가지 원인에 기인하지만 연구대상에 따른 차이, 즉 대상 환자의 수나 병기의 비율이 보고마다 다르다는 점과 측정에 사용한 kit의 차이, 즉 kit 제조원에 따라 단클론 항체와 반응조건이 다를 수 있다는 검사기관 간의 차이 등을 고려할 수 있다. 특히 CA19-9의 경우에는 동일한 단클론 항체(NS19-9)를 사용해도 kit 간에 17∼30%
의 차이가 있는 것으로 보고하고 있다.(5)
저자들의 경우 CEA의 양성률은 17.5%로 이전 보고들과 비슷하였으나 CA19-9는 13.4%로 다른 보고들에 비해 다소 Fig. 1. Cumulative overall survival curves of the CEA positive and
negative gastric cancer patients.
0 1.0
60
Cumulative survival
Time after operation (months) 0.0
48 36
24 .8
.6 .4 .2
12
CEA ( )-
CEA (+)
P<0.0001
Fig. 2. Cumulative overall survival curves of the CA19-9 positive and negative gastric cancer patients.
0 1.0
60
Cumulative survival
Time after operation (months)
0.0 24 36 48
.8 .6 .4 .2
12
CA19-9 ( )-
P<0.0001
CA19-9 (+)
Table 3. Prognosis of gastric cancer patients of various TNM stages according to positive and negative for serum levels of CEA and CA19-9, as evaluated by Kaplan- Meier's method
ꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚ TNM stage and
CEA CA19-9
residual tumor
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
Stage I (n=524) P=0.0934 P=0.1854
Stage II (n=193) P=0.0251 P＜0.0001
Stage III (n=343) P＜0.0001 P=0.0026
Stage IV (n=145) P=0.4436 P=0.0327
R0 (n=1,130) P＜0.0001 P＜0.0001
R1&R2 (n=75) P=0.0510 P=0.1043
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
Table 4. Analysis of survival in patients undergoing curative gastric resection (n=1,130), using Cox’s proportional hazard model
ꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚ 95% confidence
Variables Risk ratio P value
interval
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
Sex 1.010 0.763∼1.337 0.944
Age 1.090 0.840∼1.413 0.518
Tumor location 1.096 0.945∼1.270 0.225
Tumor size 0.876 0.662∼1.157 0.351
Gross type 1.426 1.153∼1.763 0.001
Histologic type 0.849 0.637∼1.130 0.262
Depth of invasion 1.718 1.261∼2.340 0.001 Lymph node metastasis 1.929 1.663∼2.238 ＜0.0001
CEA 1.312 0.949∼1.815 0.101
CA19-9 1.708 1.230∼2.373 0.001
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 낮았다. 그러나 고식적 절제와 비절제 환자를 제외하고 근
치적 절제 환자만 대상으로 하였을 경우 양성률은 CEA가 12.7%, CA19-9는 8.3%에 불과하였다. 이는 본 연구의 대상 환자 중 조기위암 환자의 비율이 34.4%로 다른 보고에 비해 높았기 때문으로 생각된다. 조기위암의 경우 혈청 CEA와 CA19-9의 수술 전 양성률은 각각 2.7∼17.7%, 1.3∼16%로 보고되고 있는데(8-13) 저자들의 경우에도 CEA가 6.4%, CA19-9는 1.6%로 매우 낮았다. 따라서 CEA나 CA19-9 모두 위암의 조기 진단에는 한계가 있음을 재확인할 수 있었다.
CEA의 혈중 농도는 종양세포의 CEA 생성능력, 종양의 체적, 혈중으로 이동과정, 간 내에서의 대사 속도 등에 영향 을 받는 것으로 알려져 있다.(10) 위암의 경우 대장암에 비 해 양성률은 낮지만 대부분의 연구 결과들은 암의 진행 정 도, 즉 위벽 침윤도, 림프절 전이 및 원격 전이와 상관관계 가 있음을 보고하고 있으며, 본 연구 결과도 이와 동일하였 다. CEA 양성률과 남자, 고령자와의 상관관계에 대해서는 상반된 결과를 보고하고 있으나 저자들의 경우 남자와 고 령자에서 CEA의 양성률이 유의하게 높았다. 이는 대상환 자 수가 많았던 Kodera 등(n=663),(8)과 Nakane 등(n=865),(9) 의 보고와 같은 결과로서, 대상환자 수가 많을수록 CEA의 양성률과 연령, 성별과의 상관관계가 뚜렷해지는 경향을 알 수 있었다. 또한 저자들의 경우 분화암에서 CEA의 양성 률이 유의하게 높았으며 이는 Kodera 등(8)과 Maehara 등 (22,23)의 보고와 일치하였다. 분화암이 저분화암에 비해 높 은 CEA 양성률을 보이는 이유는 분화암에서 CEA mRNA level이 높기 때문이라는 해석도 있고, CEA에 대한 면역조 직화학염색을 하면 분화암에서 발현율이 높아 혈중 농도가 높아진다는 견해도 있다.(22,23) Ikeda 등(24)은 수술 전 혈 청 CEA가 높았던 환자에서 복막 재발률(27%)보다 간 재발 률(83%)이 높다고 보고하였고, 분화암의 경우 혈행성 재발 률이 높다는 이전의 보고들(25)과 연관을 할 경우, 암 조직 의 분화도, CEA, 재발양상 간의 상관관계를 짐작할 수 있으 며 향후 이에 대한 더 많은 연구가 필요할 것으로 생각된다.
CA19-9의 양성률은 CEA와 달리 성별, 연령, 조직학적 분 화도와의 상관관계는 없었고, 종양의 위치가 상부 또는 전 위인 경우가 중부, 하부 위암에 비해 유의하게 높았다. 그 외 종양의 크기, 위벽 침윤도, 림프절 전이, 원격 전이, 병기 와 밀접한 상관관계를 보여 위암의 진행 정도를 알려주는 중요한 종양표지자임을 확인하였다. 특히 절제가 불가능했 던 위암 환자에서는 52.4%의 양성률을 보여 CA19-9가 유의 하게 상승되거나 CEA와 동반 상승된 경우에는 복강경을 이용한 병기 설정으로 불필요한 개복술을 줄이고, 수술 전 항암화학요법 등을 고려할 수 있을 것으로 생각된다.
CEA와 CA19-9가 위암에서 예후인자로서의 가치에 대해 서는 상반된 보고가 많다. CEA만 의의가 있다는 보고도 있 고,(10) CA19-9만 의의가 있다는 보고도 있는 반면(8,12,13, 21) 두 가지 모두 예후인자로서 의의가 없다는 보고도 있다.
(17,18) 한편 CEA의 경우 10 ng/mL 이상이거나,(9,11) CEA 와 CA19-9를 동반 분석을 할 때 예후인자로서 의의가 있다 는 보고도 있다.(14,15) 따라서 예후인자로서의 가치를 알기 위해서는 다변량 분석 이외에도 각 병기에 따른 생존율 분 석이 필요하다. 저자들의 경우 근치적 혹은 고식적 위절제 환자 전체를 대상으로 한 다변량 분석에서는 CEA, CA19-9 모두 독립적인 예후인자였다. 병기별 분석에서는 CEA의 경우 II기와 III기에서 생존율의 유의한 차이가 있었으나 CA19-9의 경우에는 II기, III기, IV기 위암에서 유의한 차이 를 보였다. 또한 근치적 절제군으로 국한하여 다변량 분석 을 한 결과는 CA19-9만 독립적인 예후인자로 나와 CA19-9 가 위암에서는 CEA에 비해 더 강력한 예후인자임을 알 수 있었다. 이와 같이 CA19-9의 양성률이 CEA에 비해 낮음에 도 불구하고 예후인자로서 의의가 더 컸던 것은 CEA가 남 자, 고령자, 분화암에서 비특이적으로 양성률이 높았던 것 도 한 가지 이유라고 생각된다.
결 론
위암 환자에서 수술 전 혈청 CEA와 CA19-9의 측정은 낮 은 양성률로 암의 조기 진단에는 한계가 있었으나 종양의 크기, 침윤성 육안형, 위벽 침윤도, 림프절 전이, 원격 전이 와 같은 암의 진행 정도를 나타내는 종양표지자로서 의의 가 있었다. 전체 위절제 환자를 대상으로 다변량 분석을 한 결과 종양의 육안형, 위벽 침윤도, 림프절 전이, 복막 및 간 전이와 함께 CEA, CA19-9모두 독립적인 예후인자였다. 그 러나 근치적 절제군을 대상으로 한 다변량 분석 결과 육안 형, 위벽 침윤도, 림프절 전이와 CA19-9가 독립적인 예후인 자였다.
REFERENCES
1) Gold P, Freedman SO. Specific carcinoembryonic antigens of the human digestive system. J Exp Med 1965;122:467-81.
2) Thomson DMP, Krupey J, Freedman SO, Gold P. The immu- noassay of circulating carcinoembryonic antigen of the human digestive system. Natl Acad Sci USA 1969;64:161-4.
3) Wanebo HJ, Rao B, Pinsky CM, Hoffman RG, Stearns M, Schwarz MK, et al. Preoperative carcinoembryonic antigen level as a prognostic indicator in colorectal cancer. N Engl J Med 1978;299:448-51.
4) Koprowski H, Steplewski Z, Mitchell K, Herlyn M, Herlyn D, Fuhrer P. Colorectal carcinoma antigens detected by hybri- doma antibodies. Somatic Cell Genet 1979;5:957-72.
5) Del Villano BC, Brennan S, Brock P, Bucher C, Liu V, McClure M, et al. Radio immunometric assay for a mono- clonal antibody-defined tumor marker, CA19-9. Clin Chem 1983;29:549-52.
ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ 6) The Korean Gastric Cancer Association. Korean Classification
of Gastric Cancer. 1st ed. Seoul: Medrang; 2002.
7) Sobin LH, Wittekind C. TNM Classification of Malignant Tumors. 5th ed. New York: Wiley-Liss: 1997.
8) Kodera Y, Yamamura Y, Torii A, Uesaka K, Hirai T, Yasui K, et al. The prognostic value of preoperative serum levels of CEA and CA19-9 in patients with gastric cancer. Am J Gastroenterol 1996;91:49-53.
9) Nakane Y, Okamura S, Akehira K, Boku T, Okusa T, Tanaka K, et al. Correlation of preoperative carcinoembryonic antigen levels and prognosis of gastric cancer patients. Cancer 1994;
73:2703-8.
10) Tachibana M, Takemoto Y, Nakashima Y, Kinugasa S, Kotoh T, Dhar DK, et al. Serum carcinoembryonic antigen as a prognostic factor in resectable gastric cancer. J Am Coll Surg 1998;187:64-8.
11) Ishigami S, Natsugoe S, Hokita S, Che X, Tokuda K, Nakajo A, et al. Clinical importance of preoperative carcinoembryonic antigen and carbohydrate antigen 19-9 levels in gastric cancer.
J Clin Gastroenterol 2001;32:41-4.
12) Nakajima K, Ochiai T, Suzuki T, Shimada H, Hayashi H, Yasumoto A, et al. Impact of preoperative serum carcinoem- bryonic antigen, CA19-9 and alpha fetoprotein levels in gastric cancer patients. Tumor Biol 1998;19:464-9.
13) Kim YI, Noh SH. Significance of follow-up examination of tumor markers after a radical gastrectomy in gastric cancer pa- tients. J Kor Gastric Cancer Assoc 2003;3:104-11.
14) Marrelli D, Roviello F, De Stefano A, Farnetani M, Garosi L, Messano A, et al. Prognostic significance of CEA, CA 19-9 and CA 72-4 preoperative serum levels in gastric carcinoma.
Oncology 1999;57:55-62.
15) Ikeda Y, Oomori H, Koyanagi N, Mori M, Kamakura T, Mina- gawa S, et al. Prognostic value of combination assays for CEA and CA 19-9 in gastric cancer. Oncology 1995;52:483-6.
16) Pectasides D, Mylonakis A, Kostopoulou M, Papadopoulou M,
Triantafillis D, Varthalitis J, et al. CEA, CA 19-9, and CA-50 in monitoring gastric carcinoma. Am J Clin Oncol 1997;20:
348-53.
17) Duraker N, Celik AN. The prognostic significance of preop- erative serum CA 19-9 in patients with resectable gastric car- cinoma: comparison with CEA. J Surg Oncol 2001;76:266-71.
18) Gaspar MJ, Arribas I, Coca MC, Diez-Alonso M. Prognostic value of carcinoembryonic antigen, CA 19-9 and CA 72-4 in gastric carcinoma. Tumor Biol 2001;22:318-22.
19) Choi JH, Lee SY, Son HY, Lee KH, Kim JS, Park JA, et al.
Determination of preoperative serum CEA level in curatively resected gastric cancer. J Kor Cancer Assoc 1996;28:1050-4.
20) Park BY, Yu W, Chung HY, Bae HI. CEA and CA 19-9 in the tissue, portal, and peripheral blood of gastric cancer patients. J Kor Surg Assoc 1999;57:523-32.
21) Victorzon M, Haglund C, Lundin J, Roberts PJ. A prognostic value of CA 19-9 but not of CEA in patients with gastric cancer. Eur J Surg Oncol 1995;21:379-84.
22) Maehara Y, Kusumoto T, Takahashi I, Kakeji Y, Baba H, Akazawa K, et al. Predictive value of preoperative carcinoem- bryonic antigen levels for the prognosis of patients with well- differentiated gastric cancer. Oncology 1994;51:234-7.
23) Maehara Y, Sugimachi K, Akagi M, Kakegawa T, Shimazu H, Tomita M. Serum carcinoembryonic antigen level increases correlate with tumor progression in patients with differentiated gastric carcinoma following noncurative resection. Cancer Res 1990;50:3952-5.
24) Ikeda Y, Mori M, Kajiyama K, Kamakura T, Maehara Y, Haraguchi Y, et al. Indicative value of carcinoembryonic antigen (CEA) for liver recurrence following curative resection of stage II and III gastric cancer. Hepatogastroentrol 1996;43:
1281-7.
25) Yoo CH, Noh SH, Shin DW, Choi SH, Min JS. Recurrence following curative resection for gastric carcinoma. Br J Surg 2000;87:236-42.
