제10주. 관찰, 해석, 설득
정성적 연구법
일부 의학 연구자는 “어떤 치료가 증상을 경감시키는데 가장 효과적일까?”와 같은 질문에 관심이 없다. 그리고, 실험조차 수행하지 않는다. 대신 그들은 사람이 그들에게 가져오는 의미의 관점에서 해석한다. 연구자는 해석학적 접근법을 선택하고 그들의 목표는 현상에 대한 깊은 이해에 도달하는 것이다. 조사와 해석은 주요 개념이다.
정성적 연구법이 있다. 연구자는 질적 방법을 사용해 양적 방법을 사용한 연구만큼이나 많은 방법론적인 문제를 다루지만 중요한 문제는 다른데 있다. 정성적 연구의 해석은 정량적 연구의 측정보다 현학적이다.
정성적 연구법은 인문학에서 발전하였다. 역사학이나 철학 같은 학과, 간호 연구와 유기적 연구 분야에서 발전해 왔다. 연구자들은 인터뷰, 편지, 환자의 일기를 사용했다.
정성적 연구법은 관념과 가설을 귀납적 추론을 통해 도출한다. 추론은 귀납법, 즉 특정한 것을 일반적인 것으로 추론하는 것을 통해 만들어진다. 반대로 정량적 연구법은 연역적인 추론을 사용한다. 즉 일반적인 것에서 특수한 것으로 추론하는 것이다.
좋은 정성적 연구는 각각의 문제에 일정한 접근법을 사용한다. 정성적 방법은 연구법의 조합과 여러 연구자의 독립적인 자료 분석에 의해 유효성이 증대된다.
정성적 연구는 평균에 중점을 두지 않기 때문에 연구에서 통계적으로 대표적인 인구의 표본을 필요로 하지 않는다. 그들의 경험, 관점, 상황을 설명할 수 있는 주제를 선택하는 것이 더 중요하다.
비판적인 기자는 정성적 연구와 정량적 연구가 같은 질문에 대답할 수 없다는 것은 항상 염두에 두어야 한다. 적용 분야가 다르기 때문이다. 예를 들어 유방암 여성의
일기를 분석해 어떠한 세포증식억제제가 가장 효과적인가를 정성적 연구를 통해 시행하는 것은 부적절하다. 역으로 여성이 항암화학요법 중 어떻게 피로와 오심에 대처하는데 알아보기 위해 임의로 시험 대상자를 고르는 것도 현명하지 않다.
의학기자가 정성적 연구에서 과학적 가치를 결정하는 것은 어렵다. 정성적 연구를 다루는 의학기자에게 적절한 몇 가지 논점은 다음과 같다.
1. 명확히 공식화된 질문이 있는가? (또는 연구의 초점이 불분명한가?) 2. 정성적 접근법이 적합했는가? (또는 정량적 연구가 더 적합했을 것인가?) 3. 연구 설계와 방법의 특정한 면이 질문에 부합하는가?
4. 환경과 대상 설정은 어떻게 선택되었나? 충분히 세부 사항을 다루었는가?
5. 사용된 방법이 근거 있고 충분한 세부사항들로 이루어져 있는가? (또는 다른 사람의 연구방법을 그대로 참조했는가?) 자료는 체계적 방법으로 분석되었는가?
6. 이론에 모순되거나 도전적인 측면을 분석하려는 시도가 있었는가? (아니면 이런 예외를 단순하게 무시했는가?)
7. 결과는 믿을 만하고 임상적으로 중요한가? (또는 뜻이 통하지 않거나 부적절한가?) 8. 연구자의 결론이 결과에 의해 정당화되는가? (아니면 그들의 분석이 사람들이 특정하게 행동하는 이유를 설명하는데 실패했는가?) 그 결론이 이미 알려진 것과 일치하는가?
‘유망한’ 치료에 대해 질문해야 하는 4가지 이유
네 가지 중요한 질문은 기자들이 새로운 치료법이 “유망하고 흥미롭다”고 광고하는 것에 직면했을 때 비판적인 자세를 유지할 수 있도록 도와준다.
(1) 자연적인 경과 때문이 아닌가?
전염병과 같은 많은 질병은 좋은 경과를 보인다. 만약 오랜 기간 충분히 기다리기만 한다면 별다른 치료 없이도 병이 나을 수 있다. 이것의 선결 조건은 자신을 스스로 제어해야 하고 몸이 회복될 때 질병과 충분히 싸울 수 있도록 강해야 한다. 비록 질병이 잠재적으로 생명을 위협하고 치료할 수 없는 것이라도 때로는 의학 치료 없이 질병이 나을 수 있다. 만성 질환은 그 강도가 시간에 따라 다양하게 나타난다. 그것의 자연적인 경과는 때로는 악화되기도 하고 때로는 호전되기도 하는 주기적인 성질을 띤다.
류마티스질환이나 알레르기질환 환자, 다발성 경화증, 많은 소화기질환 환자에게 이러한 성질이 나타난다. 이것은 소강상태일 때 시작한 치료는 사실 전혀 효과가 없더라도 효과적인 것처럼 보일 수 있다는 것을 의미한다. 임상시험은 치료를 통해 개선될 수 있다는 것을 정확히 알 수 있게 같은 상태에 있는 대조군 환자들을 이용해야 한다.
(2) 희망적인 생각을 하지는 않았는가?
강한 확신은 현실의 인식에 영향을 준다. 기대가 크다면 우리의 확신도 실제로 매우 강할 수 있다. 새로운 중재에 쓰인 시간, 비용, 신망은 매우 커서 연관된 사람들에게 그것이 비효율적이라는 것을 받아들이는 것은 불가능하다.
(3) 건강 관리 효과가 아닌가?
건강 관리는 중재법보다 훨씬 더 중요하다. 그것은 환자들을 위한 다른 많은 관리를 포함하는 것이다. 간호, 격려, 환자를 돕는 것은 건강과 삶의 질에 큰 영향을 줄 수 있다.
이러한 처치는 때때로 그 효과가 충분히 고려되지 않아 의학 치료에 의한 효과와 제대로
구분되지 않는다. 예컨대 새로운 치료법을 시도할 때 환자는 다른 경우보다 훨씬 더 밀접하게 영향을 받는다. 치료 효과를 평가하고 환자가 시험 계획에 따를 수 있도록 하기 위해 별도의 시간과 노력을 이 연구에 참가 중인 환자에게 투자할 것이다. 따라서, 환자가 평소보다 더 많은 진료 약속과 더 긴 왕진을 받게 되는 것은 당연하다. 특별 상담과 사회적 지지는 환자로 하여금 아픈 것을 덜 경험하게 하거나 환자를 달리 이해할 수 있도록 해 준다. 이와 같은 관리 효과가 치료법에 의한 효과로 오인될 수 있다.
(4) 위약 효과는 아닌가?
의학 치료는 대부분 효과적일 것으로 생각된다. 환자, 연구자, 임상의사는 치료법이 실보다는 득이 될 것으로 가정한다. 이러한 가정 때문에 가짜 치료까지도 질병의 경과에 영향을 줄 수 있다. 환자가 질병에 의한 증상을 덜 경험하는 것이다. 이러한 효과를 치료에 의한 상세 효과와 구별하기 위해 일반적으로 대조군에게 위약을 투여하는 시도가 가능하고 받아들여진다. 시험 대상자는 그들이 받는 것이 진짜 치료인지 가짜 치료인지를 알 수 없다.
참고문헌
Ragnar Levi. Medical Journalism: Exposing Fact, Fiction, Fraud. Wiley-Blackwell; 1 ed. 2001.
