국소 진행성 유방암에서 신보강화학요법 후 수술이나 방사 선 치료를 시행하는 것이 수술 후 보강화학요법과 방사선 치 료를 시행하는 것만큼 효과적이라고 보고되었다(1). 신보강화 학요법의 주목적은 진행된 암의 병기를 낮추는 것이다. 이로써 유방 보존 수술을 가능하게 하고 환자의 예후를 향상시킬 수 있다(2, 3). 임상적으로는 수술 전 항암제를 투여함으로써 종 양이 줄어드는지 추적 검사하여 생체 내 약제감수성을 알 수 있는 장점이 있다. 이런 경우 계획된 치료과정 중에서 이른 시 일에 곧 약제에 저반응자임을 밝혀냄으로써 유방 수술의 범위 를 결정하는데 뿐 아니라 적합한 치료제 선택에 영향을 주게 된다.
지금까지 유방암 환자에서 신보강화학요법 후 잔류암을 검 사하기 위해 다양한 검사 방법 -이학적 촉진, 유방촬영, 초음 파, 자기공명영상 등- 들이 사용되어 왔다(4-10). 이학적 촉
진, 유방촬영, 초음파 검사는 정확성은 떨어지는 반면 쉽게 시 행할 수 있고 저렴하다. 그에 비해 자기공명영상은 고가이고 유용성은 낮지만 잔류암을 발견하는 정확도는 뛰어나다. 이와 같이 각 검사의 상대적 정확성을 아는 것은 중요하며 지금까 지 몇몇 보고들이 있어 왔다(9-11). 본 연구에서 신보강화학 요법을 받은 유방암 환자에서 잔류암을 진단하는 데 있어 병 리 결과와 비교하여 유방촬영술, 유방초음파, 유방자기공명영 상의 상대적 정확성을 알아보고자 하였다.
대상과 방법
환자 및 치료
2004년 12월부터 2005년 8월까지 조직 생검에 의해 진단 된 유방암 환자 중 총 47명이 수술 전 신보강화학요법을 받았 으며 이들은 유방암 병기 1기인1명을 제외하고 병기 2기 이상 이었다. 1기인1명은 환자가 원하여 시행하게 되었다. 총47명 중 신보강화학요법의 치료 반응을 보기 위해 유방촬영술, 유방
유방암에서 신보강화학요법 후 잔류암에 대한 유방촬영술, 유방초음파, 유방자기공명영상의 정확성의 비교
1신 정 희・최 혜 영・채 유 미2
목적: 신보강화학요법을 받은 유방암 환자의 잔류암 진단에 있어 유방촬영술, 유방초음파, 유방 자기공명영상의 상대적 정확성을 병리 결과와 비교하여 알아보고자 하였다.
대상과 방법: 2004년 12월부터 2005년 8월까지 신보강화학요법을 받은 총 47명의 유방암 환
자 중 치료 반응을 보기 위해 유방촬영술, 유방초음파, 유방자기공명영상을 모두 시행한 13명 을 대상으로 하였다. 치료 반응은 치료 전후의 영상 비교가 가능했던 초음파검사 소견으로 판 정하였고, 각각의 영상은 후향적으로 두 명의 유방 영상전문의에 의해 분석되었다. 영상에서 잔 류암의 존재 여부 및 측정된 잔류암의 크기를 병리결과와 비교하여 과소측정, 일치, 과대측정 으로 나누었고 각각의 검사 방법들의 상대적 정확성을 알아보았다.
결과: 총 13명 중 8명은 부분 반응을 보였고, 5명은 안정 병변을 보였다. 잔류암을 진단하는 데 있어 유방촬영술, 유방초음파, 유방자기공명영상 소견을 병리 결과와 비교했을 때 일치율은 각 각 39%, 54%, 77%였다. 유방자기공명영상의 경우 다른 두 검사에 비해 통계적으로 유의하게 일치율이 높았지만 과대측정(8%)되거나 과소측정(15%)될 수 있었다 (p=0.102). 일치하지 않 는 경우, 유방촬영술은 과소측정되는 경향이 있었고(38%), 초음파는 과대측정되는 경향이 있 었다(31%).
결론: 신보강화학요법을 받은 유방암 환자에서 잔류암을 진단하는 데 있어 자기공명영상은 과 대측정(8%)되거나 과소측정(15%)될 수 있으나 유방촬영술과 초음파에 비해 상대적 정확도가 높았다.
1이화여자대학교 의과대학 이대목동병원 영상의학과
2천안충무병원 산업의학과
이 논문은 2005년 9월 7일 접수하여 2005년 12월 26일에 채택되었음.
초음파, 유방자기공명영상을 모두 시행한 13명(나이: 29-56 세, 평균나이: 44세)을 대상으로 하였다. 신보강화학요법은 Paclitaxel(100-175mg/m2)과 Doxorubicin(40-60mg/m2) 혹 은 Docetaxel(75mg/m2)과 Doxorubicin(40-60mg/m2)을 3주 마다 3번 정맥 주입하는 방법으로 시행했으며 병합요법이 끝 난 뒤 2주후에 수술하였다. 수술 후 신보강화학요법에서의 약 제예민도에 따라 그대로 혹은 변경하여 3번의 보조요법으로 치 료하였다.
수술 전 13명의 모든 환자는 조직 생검에 의해 침윤형 관세 포암으로 진단되었다. 5명은 변형근치유방절제술을, 8명은 유 방 보존술을 받았으며 수술 후 1명에서는 잔류암이 없었으며 또 다른 한 명은 관내세포암을 가진 침윤형 관세포암을 보였 고, 나머지 11명의 환자는 침윤형 관세포암이었다.
영상기법 및 해석
신보강화학요법을 받은 환자 중 유방촬영술의 경우 4명은 치료 전과 후에, 9명은 치료 후에 촬영하였으며, 초음파는 모 든 환자에서 치료 전과 후에 검사하였고, 자기공명영상은 3명 은 치료 전과 후에, 10명은 치료 후에 촬영하였다. 영상은 후 향적으로 두 명의 유방 영상전문의에 의해 합의하에 잔류암의 존재 여부 및 크기를 분석하였다. 영상에서 잔류암의 존재 여 부 및 측정된 잔류암의 크기를 병리결과와 비교하여 과소측정, 일치, 과대측정으로 나누었고 각각의 검사 방법들의 상대적 정 확성을 알아보았다.
유방촬영은 Lorad II (Bennett, New York, U.S.A.)와 Senographe DS(GE Medical Systems, Milwaukee, Wis)의 기 종으로 상하위와 내외사위촬영이 포함되었고 병변의 분석은 BI-RADS(Breast Imaging Reporting and Data System)에 근 거하여 종괴, 실질왜곡, 비대칭 음영, 석회화 유무로 병변의 가 장 긴 지름을 측정하였다(12). 석회화가 있는 경우 석회화 전 체를 포함하는 지름을 측정하였다.
유방초음파는 5-12 MHz 탐촉자로 HDI 5000 (ATL Advanced Technology Laboratories, Bothwell, WA, U.S.A.) 기기를 이용해 두 명의 유방 영상전문의가 검사하였다. 병변은 크기, 형태, 변연, 내부 에코를 분석하였고, 가로와 세로 영상 에서 병변의 세 군데의 지름을 측정하였으며 이 중 가장 긴 지 름을 치료 반응을 위해 비교하였다. 초음파는 모든 환자에서 치료 전과 후에 검사하였으며 같은 상태의 영상에서 지름이 비 교되어 치료 반응을 정하였다(11).
유방자기공명영상은 1.5T(Avanto, Siemens, Erlangen, Germany) 기종으로 유방 전용 표면 코일을 이용해 엎드린 자 세에서 영상을 얻었다. 축상면의 T2-강조터보스핀에코(axial T2-weighted turbo spin echo, 이하 T2-weighted TSE) (TR/TE=4000/104, 절편두께=3 mm, 영상범위(FOV) = 320 mm 행렬 512×512), 시상면의 지방억제-T2-강조터보스핀 에코(sagittal fat suppressed T2-weighted TSE) (TR/TE = 7110/106, 절편두께=3 mm, 영상범위(FOV) = 320 mm 행 렬 384×269) 를 얻은 후 축상면의 지방억제-T1-강조영상 (TR/TE = 4.42/1.52, 절편두께 = 1.5 mm, 영상범위(FOV)
= 280 mm 행렬 512×338)을 조영제 주입 전과 0.2 mmol/kg 의 Gd-DTPA(Magnevist; Schering Berlin, Germany)를 주 입 후 아홉 번을 시행했다. 후처리 과정으로 감산영상 (Subtraction image)과, 최대 강조투사(Maximal intensity projection, MIP)영상을 얻었다. 자기공명영상의 병변 범위는 가장 긴 지름을 측정하였고 잔류암의 존재 여부는 형태적, 역 동적 기준을 사용하였다. 형태적 기준으로는 BI-RADS-MRI 지침을 바탕으로 초점(focus), 종괴, 비종괴성 조영증강으로 구 분하고 침상형 종괴는 잔류암을 의심하였고, 종괴는 형태를 둥 근 형, 타원형, 엽상형, 불규칙 형으로 나누고 변연은 부드러운 경우, 불규칙한 경우, 침상형인 경우로 분류하였다. 종괴의 내 부 조영증강은 균일하거나 비균일한 것으로 나누었다. 비종괴 성 조영증강은 분포 양상에 따라 국소 부위, 선상, 관상, 분절 상, 구역상, 다수 부위, 미만성 조영증강으로 나누었다. 작고 다 수의 초점이 흩어져 있을 경우 잔류암은 없는 것으로 보았다.
종괴가 비균일한 조영증강이거나 형태는 다양하지만 불규칙하 거나 침상형의 변연은 잔류암이 있는 것으로 판단하였다. 선 상, 관상, 분절상의 조영증강은 의심스러운 병변으로 보았다.
역동적 기준은 3분 이내 조기 조영증강 후 조영세척(washout) 이 일어나는 경우는 잔류암이 존재하는 것으로 보았다. 이 외 에도 조기 조영증강 후 편평하게 조영증강이 유지되거나 (plateau enhancement), 지속적인 증강 상태(progressive enhancement)일 때로 나누었으며 후자의 두 경우는 형태적 기 준에 비중을 두고 판단하였다.
병리적 검사
병리적 검사는 최종 보고서를 후향적으로 영상 결과와 비교 하였으며 잔류암의 크기는 육안으로 보이는 가장 긴 장경을 측 정하였고 현미경적 크기일 경우 잔류암의 존재 유무로 나누었 다. 현미경적 잔류암이 여러 군데 흩어져 있는 경우 `측정할 수 없는(unmeasurable)`으로 표기하였다. 육안으로 다수의 잔류 암이 있는 경우 가장 큰 종괴를 측정하여 비교하였으나 1 cm 이하의 작은 결절들이 전 유방에 흩어져 있는 경우 `측정할 수 없는(unmeasurable)`으로 표기하였다.
치료 반응과 통계분석
화학요법의 치료 반응은 초음파검사 소견으로 판정하였고, 치료 전과 후에 초음파에서 보이는 병변의 크기를 비교하여 그 결과를 4가지로 분류하였다(13, 14). 잔류암이 없는 경우 완 전 반응(Complete response, CR)으로, 30% 이상 암의 장경 감소 혹은 50% 이상 암의 부피 감소가 있는 경우 부분 반응 (Partial response, PR), 30% 이하 암의 장경 감소 혹은 50%
이하 암의 부피 감소를 보인 경우 안정 병변(Stable disease, SD), 암의 크기 증가 혹은 새로운 병변 존재의 경우를 진행성 병변(Progressive disease, PD)으로 판정하였다.
유방의 단순촬영, 초음파, 자기공명영상에서 측정된 잔류암 의 지름을 병리 결과와 비교하여 상대적 정확성을 알아 보는 데 Wilcoxon signed-rank test를 사용하였다. 귀무가설은 영 상결과와 병리결과가 같은 것으로 정의하고 대립가설은 영상
결과와 병리결과가 다른 것으로 정의하며p 값이 0.05 이상이 면 귀무가설을 채택하고p 값이 0.05 이하이면 대립가설을 채 택한다.
결 과
치료 반응은 총 13명 중 8명은 부분 반응을 보였고, 5명은 안정 병변을 보였다. 잔류암을 진단하는 데 있어 유방촬영술, 유방초음파, 유방자기공명영상 소견을 병리 결과와 비교했을 때 일치율은 각각 39%, 54%, 77%였다(Table 1). 신보강화 학요법 후 자기공명영상은 다른 두 검사에 비해 병리 결과와 일치율이 통계적으로 유의하게 높았다(p=0.102). 일치하지 않는 경우, 자기공명영상은 과대측정 (8%) 되거나 과소측정 (15%) 될 수 있었으나 통계적 유의성은 없었다(p=0.001).
유방촬영술은 과소측정, 일치, 과대측정되는 경우는 각각 38.5%, 38.5%, 23%였고, 초음파의 경우는 각각 15%, 54%, 31%였다. 일치하지 않는 경우, 유방촬영술은 과소측정되는 경 향이 있었고(38.5%), 초음파는 과대측정되는 경향이 있었다
(31%). Table 2에서 각 검사 방법의 소견을 요약하였다.
유방촬영 소견상 총 13예중 과대측정은 3예, 일치와 과소측 정된 경우는 각각 5예였다. 13명중 6명은 치밀유방을 보였다.
종괴와 석회화가 있는 경우는 6예, 종괴만 있는 경우가 5예, 석회화만 있는 경우는 2예였다. 주위 유방조직과 병변의 변연 이 구별되지 않는(obscured) 경우가 7예가 있었으며 그 중 4 예는 과소측정되었다(Fig. 1, case 4). 유방촬영에서 과대측정 된 3예는 석회화만 보인 경우가 2예이고 1예는 종괴 밖에 석 회화를 가진 경우였다. 과소측정된 1예는 침상형의 종괴였다.
초음파 소견은 총 13예중 과대측정은 4예, 일치는 7예, 과 소측정은 2예였다. 모두 불규칙한 저에코성 종괴로 보였고, 석 회화를 가진 8예 중 3예가 초음파에서 고에코성 점들로 보였 다. 치료 전 병변 크기의 평균은 4 cm(범위: 1.8 cm-10 cm 이상)이었고, 치료 후는 2.7 cm(범위: 1.1 cm-7.3 cm)이었 다. 치료 후 잔류암이 존재하지 않은 1예는 초음파상 비균질의 저에코성 병변을 보여 과대측정되었다(Fig. 2, case 13). 과대 측정된 나머지 3예의 원인으로는 초음파 창을 넘을 정도의 큰 종괴로 정확히 측정되지 못했거나 실제 종양이 없는 부위이지 만 병리적으로 괴사된 세포와 섬유화가 에코변화를 보여 과대 측정되었다. 과소측정된 1예는 초음파상 3.5 cm의 종괴와 석 회화를 보였으며 치료 후 초음파상 종괴는 없어졌으나 실질왜 곡만이 관찰되어 잔류암은 없는 것으로 판단하였다(Fig. 3, case 2). 그러나, 병리 결과상 수 많은 종양 세포들이 흩어져 있어 과소측정된 예였다. 또 다른 한 예는 자기공명영상과 비 교하여 잔류암의 크기가 1.1 cm 정도 작게 측정되었고 수술에 서 남아있는 잔류암 제거 후에도 조직의 경계에 잔류암이 존 재하여 초음파에서 과소측정된 경우였다.
Table 1. Mammography, Ultrasonography, and MRI Findings Compared with Pathological Results for Diagnosis of Residual Tumor in 13 Patients
Imaging Number of patient (%)
Technique Mammography Ultrasonography MRI
Underestimate 5 (38.5) 2 (15) 02 (15)
Equal 5 (38.5) 7 (54) 10 (77)
Overestimate 3 (23).0 4 (31) 1 (8)
Table 2. Analysis of Mammography, Ultrasonography and MRI Findings after Neoadjuvant Chemotherapy Compared with Pathological Results in 13 Patients
No/ MRI Ultrasonography Mammography Pathology
Age Findings Size (cm) Result Findings Size (cm) Result Findings Size (cm) Result Size (cm)
1/49 Focal area - under Irregular mass 4.2 over Mass, cal 1.6 equal 1.5
2/56 Regional enhance - under Architectural - under Mass, cal 1.5 under Unmeasurable
& Foci distortion
3/40 Irregular mass 1.7, over Irregular mass, cal 1.9 equal Mass, cal 1.9 equal 1.5 new lesion
4/29 Lobulated mass 4.3 equal Irregular mass 7.3 over Mass 2.9 under 5.5
5/29 Spiculated mass 1.1 equal Irregular mass 3.4 over Cal Cal over 1.2
6/47 Spiculated mass 3.8 equal Irregular mass 1.7 under Mass 2.1 under 2.3, Margin+a 7/46 Irregular mass 2.8 equal Irregular mass, cal 2.8 equal Mass, cal 1.7 under 2.7
8/38 Spiculated mass 2 equal Irregular mass 1.4 equal Mass 1 under 1.7
9/69 Multicentric mass 1.9 equal Lobulated mass 1.7 equal Mass, cal 2.9 over 2
10/49 Multicentric mass Unmeasurable equal Irregular mass, cal Unmeasurable equal Cal Unmeasurable equal Unmeasurable
11/40 Lobulated mass 1.4 equal Lobulated mass 1.3 equal Mass 1.4 equal 1.2
12/47 Spiculated mass 2.5 equal Irregular mass 2.2 equal Mass 2.5 equal 2
13/38 No enhancement - equal Heterogeneous 1.1 over Mass, cal Cal over No tumor
Hypoechoic lesion
Note.-Dash (-) indicates that no suspicious lesions were detected by MRI or US.
Cal=calcifications, Over=overestimation, Under=underestimation a Pathological examination showed a malignant lesion at the surgical margin.
`Unmeasurable` size means size impossible to measure due to multiple small nodules and too wide extent of the lesions
`No tumor` means no evidence of residual malignancy.
자기공명영상에서 총 13예중 과대측정은 1예, 일치는 10예, 과소측정은 2예였다. 13예 중 10예는 침상형, 불규칙형의 종 괴로 보였고, 2예는 비종괴성 조영증강을 보였으며 이 중 1예 는 국소 부위의 조영증강을, 다른 1예는 구역상 조영증강과 다 수의 흩어져 있는 초점들로 보였다. 이 2예들은 시간/강도 곡 선은 3분 이후부터 지속적인 조영증강 양상을 보여 잔류암이 없는 것으로 고려되었으나 병리적으로 잔류암이 존재하여 과 소측정된 예였다(Fig. 3, case 2). 나머지 1예는 전혀 조영증 강이 없었고 병리 소견과 일치하였다. 종괴로 보인 10예 중 1 예는 치료 전과 후의 자기공명영상의 비교에서 새로운 결절이 발견되었으나 병리적으로 양성 병변으로 확인되어 과대측정된 예였다(Fig. 4, case 3). 종괴로 보인 나머지 9예중 7예는 3분 이내에 조영증강과 이후 조영세척 양상 혹은 유지(plateau)되 는 양상이었고, 2예는 3분 이후에 지속적인 조영증가로 나타 났으나 형태적 기준에서 침상형과 불규칙형의 종괴였다.
고 찰
유방암 환자에 있어 신보강화학요법 후 수술은 최근 많이 시 행되고 있으며 화학요법의 치료적 성과를 알아보는 비침습적 영상 검사는 그 중요성이 증가하고 있다. 정확한 영상 검사를 통해 화학 요법에 반응없는 유방암을 가능한 조기에 발견함으 로써 수술적 방법에 전환을 가져오고, 더 효과적인 약으로 교 체함으로써, 환자의 생존율과 재발률을 줄일 수 있다.
지금까지 잔류암에 대한 크기를 알아 보기 위해 이학적 검 사, 유방촬영술, 초음파는 과대측정 혹은 과소측정될 수 있다 고 보고되어 왔다(15, 16). 이에 비해 자기공명영상은 다른 세 검사 방법들에 비해 잔류암을 가장 정확하게 진단하는 것으로 알려져 있다(10, 17).
본 연구에서 잔류암의 크기에 대한 병리결과와의 비교에서 Fig. 1. case 4. Underestimation of lesion by mammography af-
ter neoadjuvant chemotherapy in a 29-year-old woman. A 2.9 cm sized irregular mass (arrows) is noted at upper portion of left breast. Ipsilateral axillary enlarged lymph node is seen. On pathological examination, the size of lesion was measured about 5.5 cm in longest diameter. Mammography underesti- mated than a real lesion.
A B
Fig. 2. case 13. Overestimation of lesion by ultrasonography after neoadjuvant chemotherapy in a 38-year-old woman.
A. An initial angular hypoechoic mass is seen in the upper outer of left breast (calipers).
B. Heterogeneous hypoechoic lesion (calipers) is remained at the site where an initial primary mass disappeared after neoadjuvant chemotherapy. This was considered as a residual lesion, which was confirmed as no residual tumor on pathological result by breast conserving operation.
유방촬영술, 초음파, 자기공명영상의 일치도가 각각 39%, 54%, 77%였다.
유방촬영술은 총 13예중 6예가 치밀 유방으로 인해 종양과 의 경계가 불분명하여 정확한 크기를 재는데 제한이 있었다.
유방촬영술에서 과소측정된 5예중 3예가 치밀 유방을 보였다.
Moskovic 등(18)에 의하면 신보강화학요법 후 미세석회화의 악성 분포와 실질 왜곡은 지속되어 잔류암 해석에 큰 문제점 이 된다고 하였다. 본 연구에서도 유방촬영술에서 과대측정을 보인 3예는 모두 석회화를 가졌으며 석회화는 화학요법에 별 변화를 보이지 않으므로 화학요법 후 실제 잔류암보다 과대측 정되는 원인이 되었다.
본 연구에서 초음파의 경우 신보강화학요법 후의 치료 반응 을 알아보는 데 있어 회색조 초음파에 의한 병변의 크기를 중 점으로 비교하였고 색도플러 초음파를 적용하지 않았다. 회색 조 초음파는 치료에 의한 섬유화나 염증반응을 구분하기 어렵 고 경계가 불분명한 경우 크기 측정에 문제가 있다(19). 색도 플러 초음파의 경우 치료 후 반응을 보인 환자의 77%에서 혈 류의 감소를 보였다고 했다(20). 조영제 주입을 통한 색도플 러 초음파는 종양의 생물적 활성이 있는 혈관을 보는 데 예민 도를 한층 증가시킬 수 있고 정확한 진단에 기여한다고 보고 했다(21).
본 연구에서도 다른 연구에서와 같이 자기공명영상은 다른
A B
Fig. 4. case 3. Overestimation of lesion by MRI after neoadjuvant chemotherapy in a 40-year-old woman.
A. An early subtraction MR image shows the irregular enhancing mass (arrow) in the upper inner portion of right breast.
B. After neoadjuvant chemotherapy, a primary mass (arrow) is decreased in size, but another enhancing lesion is newly noted in the different quadrant of right breast (arrowhead). A new lesion was considered as the progression of the disease, which was con- firmed as benign result by breast conserving operation and additional excision.
A B
Fig. 3. case 2. Underestimation of lesion by Ultrasonography (A) and MRI (B) in a 56-year-old woman.
A. Architectural distortion (arrows) is remained at the site of an initial primary mass. Reactive change after neoadjuvant chemotherapy was considered.
B. A late subtraction MR image shows the regional enhancement with several enhancing foci in the right breast (arrows). Time-in- tensity curve was delayed persistent pattern (not shown). Reactive inflammatory reaction without residual lesion was interpreted.
But, unmeasurable tumor nests were scattered on microscopic examination by mastectomy.
두 검사법에 비해 잔류암의 실제 크기를 가장 잘 반영하였다.
신보강화학요법 동안 관찰되는 병변의 조영증강의 변화는 세 포독성제 사용으로 인한 혈관벽의 비정상적으로 증가되었던 투 과성의 감소에 의한다(22, 23). 신보강화학요법 시의 자기공 명영상 소견에 대해 Rieber등(24)은 처음 투여후(first cycle) 최대 조영증강 시점(time of maximum enhance-ment)의 조 영제 섭취(contrast uptake)가 감소하고 결과적으로 시간/강도 곡선이 평편하게 된다. 이로써 치료에 대한 반응은 병변의 조 영증강 감소와 연관된다고 하였다. Londero등(11)은 약제에 대해 무반응자에 비해 반응자는 조영증강의 최고치가 늦어지 므로 시간/강도 곡선이 우측으로 이동한다고 하였다. Knopp등 (25)은 형태적인 것과 역동적인 것을 구분하여 분석하였으며 치료반응은 시간/강도 곡선의 변화가 형태적인 변화보다 먼저 관찰된다고 보고하였다. 이 경우 두 번의 화학요법으로 조영제 섭취의 역동적 변화가 보였다.
화학요법 후 자기공명영상에서 항암제 유도성 섬유화와 반 응성 염증은 잔류암의 조영증강과 감별이 어려우며 잔류암이 과소측정 혹은 과대측정되는 원인이 된다(4-7). 본 연구 중1 예의 경우 화학요법 후 추적관찰된 자기공명영상에서 새로운 조영증강 결절이 보였으며 수술로 제거하여 병리적으로 양성 병변으로 판명되었다. 과소측정을 보인 2예는 비종양성 조영 증강을 보이고 시간/강도 곡선이 지속적인 증가로 나타나 잔 류암보다는 섬유화이거나 반응성 염증으로 생각하였고 병리적 으로 잔류암이 존재하였다. 후자의 예들을 통해 신보강화학요 법 후의 자기공명영상에서는 비종양성 병소로 역동적 검사에 서 양성 유형이어도 잔류암을 의심해 보는 것이 권고된다.
본 연구의 한계로는 환자의 수가 적은 것과 신보강화학요법 전 후의 자기공명영상을 모든 환자에서 얻지 못해 치료반응을 초음파로 판단할 수 밖에 없었던 것이다. 아직 신보강화학요법 의 치료반응에 대한 영상연구가 시작 단계로 영상소견에 준하 여 수술 범위를 충분히 줄여 시도되지 못하였으며 앞으로 더 많은 연구를 통해 임상적 적용을 넓히는 것이 기대된다.
결론적으로, 신보강화학요법을 받은 유방암 환자에서 잔류 암을 진단하는데 있어 자기공명영상은 과대측정(8%) 되거나 과소측정(15%) 될 수 있으나 유방촬영술과 초음파에 비해 상 대적 정확도가 높았다.
참 고 문 헌
1. Fisher B, Bryant J, Wolmark N, Mamounas E, Brown A, Fisher ER, et al. Effect of preoperative chemotherapy on the outcome of women with operable breast cancer. J Clin Oncol 1998;16:2672- 2685
2. von Minckwitz G, Costa SD, Eiermann W, Blohmer JU, Tulusan AH, Jackisch C, et al. Maximized reduction of primary breast tu- mor size using preoperative chemotherapy with doxorubicin and docetaxel. J Clin Oncol 1999;17:1999-2005
3. Bonadonna G, Valagussa P, Brambilla C, Ferrari L, Moliterni A, Terenziani M, et al. Primary chemotherapy in operable breast can- cer. eight-year experience at the Milan Cancer Institute. J Clin Oncol 1998;16:93-100
4. Booser DJ, Hortobagyi GN. Treatment of locally advanced breast cancer. Semin Oncol 1992;19:278-285
5. Swain SM, Sorace RA, Bagley CS, Danforth DN Jr, Bader J, Wesley MN, et al. Neoadjuvant chemotherapy in the combined modality approach of locally advanced nonmetastatic breast cancer. Cancer Res 1987;47:3889-3894
6. Cocconi G, Di Blasio B, Alberti G, Bisagni G, Botti E, Peracchia G..
Problems in evaluating response of primary breast cancer to sys- temic therapy. Breast Cancer Res Treat 1984;4:309-313
7. Segel MC, Paulus DD, Hortobagyi GN. Advanced primary breast cancer: assessment at mammography of response to induction chemotherapy. Radiology 1988;169:49-54
9. Partridge SC, Gibbs JE, Lu Y, Esserman LJ, Sudilovsky D, Hylton NM. Accuracy of MR imaging for revealing residual breast cancer in patients who have undergone neoadjuvant chemotherapy. AJR Am J Roentgenol 2002;179:1193-1199
10. Yeh E, Slanetz P, Kopans DB, Rafferty E, Georgian-Smith D, Moy L, et al. Prospective comparison of mammography, sonography, and MRI in patients undergoing neoadjuvant chemotherapy for palpable breast cancer. AJR Am J Roentgenol 2005;184:868-877 11. Londero V, Bazzocchi M, Del Frate C, Puglisi F, Di Loreto C,
Francescutti G, et al. Locally advanced breast cancer: comparison of mammography, sonography and MR imaging in evaluation of residual disease in women receiving neoadjuvant chemotherapy.
Eur Radiol 2004;14:1371-1379
12. American College of Radiology. Breast imaging reporting and data system. 4th ed. Reston, Va: American College of Radiology, 2003 13. Therasse P, Arbuck SG, Eisenhauer EA, Wanders J, Kaplan RS,
Rubinstein L, et al. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors. European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer Institute of Canada. J Natl Cancer Inst 2000;92:205-216
14. James K, Eisenhauer E, Christian M, Terenziani M, Vena D, Muldal A, et al. Measuring response in solid tumors: unidimen- sional versus bidimensional measurement. J Natl Cancer Inst 1999;
91:523-528
15. Fornage BD, Toubas O, Morel M. Clinical, mammographic, and sonographic determination of preoperative breast cancer size.
Cancer 1987;60:765-771
16. Herrada J, Iyer RB, Atkinson EN, Sneige N, Buzdar AU, Hortobagyi GN. Relative value of physical examination, mammog- raphy, and breast sonography in evaluating the size of the primary tumor and regional lymph node metastases in women receiving neoadjuvant chemotherapy for locally advanced breast carcinoma.
Clin Cancer Res 1997;3:1565-1569
17. Montemurro F, Martincich L, De Rosa G, Cirillo S, Marra V, Biglia N, et al. Dynamic contrast-enhanced MRI and sonography in pa- tients receiving primary chemotherapy for breast cancer. Eur Radiol 2005;15:1224-1233
18. Moskovic EC, Mansi JL, King DM, Murch CR, Smith IE.
Mammography in the assessment of response to medical treat- ment of large primary breast cancer. Clin Radiol 1993;47:339-344 19. Huber S, Medl M, Helbich T, Taucher S, Wagner T, Rudas M, et
al. Locally advanced breast carcinoma: computer assisted semi- quantitative analysis of color Doppler ultrasonography in the eval- uation of tumor response to neoadjuvant chemotherapy (work in progress). J Ultrasound Med 2000;19:601-607
20. Kedar RP, Cosgrove DO, Smith IE, Mansi JL, Bamber JC. Breast car- cinoma: measurement of tumor response to primary medical thera- py with color Doppler flow imaging. Radiology 1994;190:825-830 21. Vallone P, D’Angelo R, Filice S, Petrosino T, Rinaldo M, De
Chiara A, et al. Color-doppler using contrast medium in evaluating the response to neoadjuvant treatment in patients with locally ad- vanced breast carcinoma. Anticancer Res 2005;25:595-599 22. Haran EF, Maretzek AF, Goldberg I, Horowitz A, Degani
H.Tamoxifen enhances cell death in implanted MCF7 breast cancer by inhibiting endothelium growth. Cancer Res 1994;54:5511-5514 23. Brown LF, Berse B, Jackman RW, Tognazzi K, Manseau EJ, Senger
DR, et al. Expression of vascular permeability factor(vascular en-
dothelial growth factor) and its receptors in adenocarcinomas of the gastrointestinal tract. Cancer Res 1993;53:4727-4735
24. Rieber A, Zeitler H, Rosenthal H, Gorich J, Kreienberg R, Brambs HJ, et al. MRI of breast cancer: influence of chemotherapy on sen- sitivity. Br J Radiol 1997;70:452-458
25. Knopp MV, Junkermann HJ, Hess T. MR-Mammographie zum Monitoring von neoadjuvanter Therapie beim Mammakarzinom.
Radiologe 1995;35:S81
J Korean Radiol Soc 2006;54:319-325
Address reprint requests to : Hye-Young Choi, M.D., Department of Radiology, Ewha Womans University, College of Medicine, Ewha University Mokdong hospital, 911-1 Mok-dong, Yangcheon-gu, Seoul 158-710, Korea.
Tel. 82-2-2650-5173, 6179 Fax. 82-2-2650-5302 E-mail: [email protected]
Comparison of the Accuracy of Mammography, Ultrasonography and MRI for Evaluating Residual Tumor after Neoadjuvant
Chemotherapy for Breast Cancer
1Jung Hee Shin, M.D., Hye-Young Choi, M.D., Yoo Mi Chae, M.D.2
1Department of Radiology, Ewha Womans University, College of Medicine, Ewha University Mokdong Hospital
2Department of Occupational Medicine, Cheonan Chungmu Hospital
Purpose: The purpose of our study was to determine the relative accuracy of mammography, ultrasonography and MRI for evaluating residual tumor after neoadjuvant chemotherapy for breast cancer, as compared with the pathological results.
Materials and Methods: From December 2004 through August 2005, 13 patients who had mammography, ul- trasonography and MRI performed for evaluating tumor response were enrolled in our study from a total of 47 patients who received neoadjuvant chemotherapy for breast cancer. The therapy response was defined by ul- trasonography that was able to compare the images taken before and after therapy, and each imaging was ret- rospectively analyzed by two board-certified radiologists who specialized in breast imaging. The presence or absence of residual tumor was investigated and the tumor measurement according to the imaging was divided into underestimating, being equal to or overestimating the size of the residual tumor, compared with that of the pathological results. The relative accuracy of these modalities was then assessed.
Results: Eight of 13 patients showed a partial response and 5 patients showed stable lesion. Agreement rates about the residual tumor, as measured by mammography, ultrasonography and MRI and then compared with the pathological results, were 39%, 54% and 77%, respectively. Of the three methods, MRI agreed with the pathological results significantly more often, but it may overestimate (8%) or underestimate (15%) (p = 0.102).
When there was disagreement with the pathological results, mammography exhibited a tendency to underesti- mate (38%) and ultrasonography exhibited a tendency to overestimate (31%).
Conclusion: MRI had a higher relative accuracy than did mammography and ultrasonography for evaluating the residual tumor in patients receiving neoadjuvant chemotherapy for breast cancer. However, MRI may overestimate (8%) or underestimate (15%) the residual tumor.
Index words :Breast neoplasms Chemotherapy
Magnetic resonance (MR) Ultrasound (US)
Breast radiography
