* 교신저자 : 박정희/ 서울여자대학교 사회복지·기독교대학원 / (139-774) 서울특별시 노원구 화랑로 623/
Tel: 010-3301-4170 / E-mail: [email protected]
가족평가의 의의와 질적 평가기법의 활용을 위한 고찰
박 정 희*
(서울여자대학교 사회복지․기독교대학원)
가족을 평가하고 가족문제에 개입하는데 있어서 가족치료자들은 지금까지 주로 개인 심리검사도구 나 양적/객관적 방법들에 의지해 온 경향이 있다. 또한, 최근 가족치료 패러다임의 변화와 더불어 가 족평가에 있어서 내담자들의 주관적 인식과 경험을 중시하게 되었다. 우리 사회에도 가족치료를 실시 하는 기관들이 점차 증가하고 있으나, 지금까지 가족문제에 대한 사정과 개입에 있어서 어떠한 평가 방법을 활용할 것인가에 대한 학문적 고민과 정보가 부족한 실정이었다. 본 연구는 가족문제를 다루 는 치료자들에게 가족평가의 의의와 그 방법에 대한 이해의 깊이를 더하고 가족치료 전 과정을 통해 다양한 가족평가방법들을 적절하게 활용하도록 하기 위해 가족치료 임상에서 가족평가의 의의와 주요 평가방법 및 그 특성들에 대해 고찰해 보았다. 또한, 양적/객관적 평가방법의 한계를 보완하고 상담과 정에서 보다 임상적으로 유용하게 활용할 수 있는 몇 가지 질적 기법들(원하는 것 광고하기, 심상 유 도하기, 사진, 직선조각, 문장 완성하기, 은유, 가족투표 등)의 평가절차와 강점에 대해 살펴보았다. 본 연구를 통해 소개된 다양한 질적 기법들은 치료자와 내담자 가족원들이 협동적 평가과정에 참여하도 록 하는데 도움을 줄 수 있을 것이며, 앞으로 이러한 기법들이 우리나라 가족치료 현장에서 좀 더 창 조적인 방식으로 활용되기를 기대한다.
주제어 : 가족평가, 협동적 평가과정, 질적 평가기법, 사회구성주의
Ⅰ. 서 론
집단으로서 가족을 평가하는 방법은 비교적 새로운 것이다. Wilkinson(1987)은 가족을 평가 하는 방법들이 1960년대 이전에는 거의 없었 다고 언급한 바 있다. 가족치료 분야가 발전 하면서 임상가들은 타 분야의 평가모델에 주 목하였으나, 이들 대부분은 전체 가족이 아닌 한 개인에게 사용하도록 고안된 것들이었다.
행동평가 체크리스트, 특정증상(우울, 불안 등) 에 대한 평가척도, 개인 인터뷰, 성격검사, 투 사검사 등은 오늘날까지 잘 알려져 있는 임상 적 평가방법들이다. 따라서 많은 가족치료자 들은 그들이 다루는 내담자 가족들로부터 정 보를 수집하기 위해 오랫동안 개인 평가도구 들에 의존해왔다(Zimmerman, 1996).
그러나 지난 수 십년동안 가족평가 영역에 서 어떤 진전이 있어왔다. 예를 들어, 연구자 들은 다양한 가족역동에 대한 가족원들의 지 각을 측정하는 지필검사도구(paper-and-pencil test)들을 발전시켜왔다(Halvorsen, 1991). 가족적 응력․응집력 평가척도(Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scale)(Olson, Sprenkle, &
Russell, 1979), 맥매스터 가족평가도구(McMaster Family Assessment Device)(Epstein, Baldwin, &
Bishop, 1983), 비버스-팀버로운 가족건강척도 (Beavers-Timberlawn Measure of Family Health) (Beavers, 1985), 원가족 척도(Family of Origin Sacle)(Hovestadt, Anderson, Piercy, Cochran, &
Fine, 1985) 등이 그에 해당한다. 이 도구들은 가족기능에 관한 연구를 발전시키는데는 크게 기여하였지만, 임상가들이 이러한 척도를 임 상적 평가와 상담계획을 위해 사용하는 데는 한계가 있었다Cromwell, Olson, & Fournier, 1976; Floyd, Weinand, & Cimmarusti, 1989; Gold,
1997).
이러한 뛰어난 가족연구 측정도구들이 임상 적 도구로서 활용되지 못한 이유에 대해 Thomas(1990)는 가족평가 연구들이 임상적 평 가도구로 전환되는데 어려움이 있기 때문이라 고 보았다. 양적인 가족연구 측정도구들은 특 정 변수(예, 응집성, 의사소통)를 측정하며, 연 구자들에게 규범적인 표본과 비교하여 가족성 원들이 이들 변수에서 나타내는 정도를 측정 하도록 한다. 문제는 이러한 정보가 상담계획 을 세우는데 필수적인 것은 아니라는 점이다.
Thomas(1990)는 이러한 측정도구들의 사용이 상담자로 하여금 가족원들간 일대일 관계를 왜곡시킬 수 있다고 보았다.
Green과 Vosler(1992)는 일반가족에 대한 종 합심리검사 연구에서, 양적 평가정보가 실제 로 많은 오류를 가져왔음을 발견하였다. 그들 은 가족맥락이 종종 양적 연구도구에 의해 측 정할 수 있는 것보다 훨씬 복잡하다는데 동의 한다. 가족치료 전문가들이 구조화된 가족평 가에 열광하지 않는 또 다른 이유로 평가에 대한 훈련 부족, 유용한 평가 범주에 대한 친 숙함의 결여, 평가척도의 타당도와 유용성에 대한 회의감, 분석 전문가로서의 불편함, 그리 고 과정의 지루함(Gold, 1997; Goldman, 1990, 1992; Thomas, 1990) 등을 들었다. 또한 이 분 야에서 구성주의적 사고가 확산되면서 가족치 료자들은 규범적 비교에서 벗어나 표의적 의 미(ideographic meaning)에 가치를 두는 평가방 법들을 추구하게 되었다. 이에 Deacon과 Piercy(2001)는 최근 광고, 조각, 사진, 은유, 드 라마 등과 같이 가족평가 과정에 내담자 가족 을 참여시키기 위한 다양한 질적 기법들을 활 용할 것을 제안한 바 있다.
이선혜 등(2005)의 연구에 의하면, 우리나라
에서 가족치료를 실시하고 있는 총 157개 기 관 중 약 60%에 해당하는 92개 기관이 접수 면접이나 가족치료 초기단계에서 하나 이상의 심리검사나 가족기능 평가척도를 사용하고 있 었다. 그중에서 MBTI(79.4%)와 MMPI(66.3%)가 가장 많이 활용되고 있었으며, 그 다음이 한 국형 결혼만족도 검사(K-MSI)(29.4%), 교류분석 에서 개발된 이고그램(egogram)(23.9%), PREPARE/
ENRICH(22.8%), 그리고 마지막으로 로르샤흐 검사(14.1%), 주제통각검사(TAT)(14.1%), 가 족환경척도(FES)(13.0%), 순환모델척도(FACES-
Ⅲ) (10.9%) 등의 순으로 나타났다. 기타에 응 답한 것들로는 가족화(KFD), 문장완성검사 (SCT), Gottman Evaluation Scale, 애니어그램, 욕 구강도조사, 자기주장 스타일, 의사소통, 성만 족도, 지능검사, 사회성숙도검사, 표준성격검 사 등이 있었다.
본 연구는 최근 우리 사회에 가족치료를 실 시하는 기관들이 증가하고 있는 상황에서, 가 족문제를 다루는 치료자들에게 가족평가의 의 의와 그 방법에 대한 이해의 깊이를 더하고 가족치료 전 과정을 통해 다양한 가족평가방 법들을 적절하게 활용하도록 하기 위해 가족 치료 임상에서 가족평가의 의의와 주요 가족 평가방법 및 그 특성들에 대해 고찰해 보고자 한다. 또한, 전통적으로 개입기법의 하나로 활 용되어 온 다양한 질적 평가기법들을 소개하 고 이들 기법들이 가족치료 과정에서 어떻게 활용될 수 있는지에 대해 살펴봄으로써, 개인 심리검사나 양적 평가방법에 익숙한 가족치료 자들에게 보다 창조적ㆍ협동적인 평가과정에 가족을 참여시키는 기법을 적용해 보도록 제 안하고자 하였다.
Ⅱ. 가족평가의 의의
1. 가족평가의 정의
Wilkinson(1987)은 평가를 하지 않고 가족치 료를 하는 것은 지도 없이 자동차 여행을 하 는 것과 같다고 주장하였다. 즉, 가족치료자는 내담자 가족이 지금까지 어떻게 지내왔으며, 지금 어떻게 지내고 있고, 앞으로 어느 방향 으로 나아가기를 원하는지에 대해 알 필요가 있다. 따라서 상담자가 가족을 평가하는 것은 내담자들과 그들의 관심을 이해함으로써 그들 에게 도움이 주는 개입을 하려는 시도이다.
McPhatter(1991)는 평가가 산물(product)이자 과 정(process), 즉 작업을 위한 안내와 논리적 근 거를 제공하며, 그 자체로서 개입이 될 수 있 다고 보았다. 그러면서 평가가 ① 가족문제의 특성을 명료화하고, ② 가족원들이 그들 문제 를 어떻게 지각하는지를 이해하며, ③ 가족역 동의 구조, 기능성, 영향을 정확히 파악하는 것을 목적으로 한다고 보았다. 이러한 평가는 상담자가 상담을 위한 계약이나 처치계획을 세우기 위해 문제의 주관적이고 객관적인 관 점을 통합하는데 도움을 준다(Floyd et als, 1989; Wilkinson, 1987).
동시에 평가는 강력한 개입도구이기도 하다.
상담자들은 가족을 지지하기 위해 평가를 활 용할 수 있으며, 그렇게 함으로써 상담에서 그들의 참여를 격려한다. 예를 들어, 상담자는 가족을 지원체계로 끌어들이고 그들과 합류하 며, 그들에게 피드백을 주고, 그들의 관심을 정당화하며, 희망을 갖도록 하기 위해 평가를 활용한다(Floyd et als., 1989). 상담 전반을 통해 상담자는 가족의 진전, 목표의 재설정, 가족의 변화맥락과 자기평가를 깨닫게 하기 위해 평
가기법을 활용할 수 있다. 또한, 상담자가 질 문을 할 때 그들이 다른 방식으로 가족들에게 이슈나 관계에 관해 생각하도록 함으로써 개 입할 수 있다.
조흥식 외(2000)는 가족평가를 가족을 사정 하고 진단하며 측정하는 일련의 행위라고 정 의하고, 가족을 하나의 ‘단위’로 보고 가족내 부 및 외부체계, 그리고 이들간의 상호작용을 파악하기 위해 자료를 수집하고 분석하고 종 합하여 그 가족에 대한 개입을 계획하는 일련 의 과정이라고 보았다. 이 과정을 통해 내담 자 가족문제의 본질과 가족체계의 구조 및 관 계유형, 가족체계와 외부체계의 상호작용, 문 제해결을 위한 내담자 가족의 이용가능한 자 원, 문제해결에 대한 내담자 가족의 동기에 대해 평가하게 된다. 그러므로 가족평가의 궁 극적인 목적은 가족문제에 대한 이해를 돕고, 치료계획을 세우며, 가족이 필요한 자원과 지 원체계를 규명하는 것이다(김유숙ㆍ전영주ㆍ 김수연, 2003).
그러나 집단으로서의 가족을 평가하는 일은 결코 쉽지 않다. 정문자 등(2007)은 가족평가 의 어려움을 다음 네 가지로 제시한 바 있다.
첫 번째는 두 명 이상의 성원들로 구성된 가 족의 복잡성을 어떻게 담아낼 것인가에 관한 것으로, 가족평가에서 가장 어려운 부분이라 할 수 있다. 두 번째는 가족평가의 철학적 근 거로 어떤 입장을 취할 것인가와 관련된 것인 데, 근대주의 입장에서는 가족기능에 대한 객 관적, 가치중립적, 결정적인 기준을 중시하는 반면 포스트모더니즘 접근에서는 객관성이나 진리는 사회적으로 구축되는 것이므로 전문가 의 평가는 최소화하고 내담자의 평가를 존중 한다. 세 번째는 평가의 단위, 즉 누구로부터 가족에 대한 정보를 얻는가 하는 것인데, 그
에 따라 평가의 결과가 달라질 수 있기 때문 이다. 마지막으로는 가족치료 모델에 따라 평 가의 초점이 다를 수 있다는 것인데, 예를 들 어 구조주의자들은 경계와 전반적인 상호교류 유형에 관심을 갖는 반면 전략주의자들은 삼 각화, 위계 및 증상을 유지시키는 유형의 평 가에 초점을 둔다.
지금까지 살펴본 바와 같이 가족평가는 가 족문제의 특성이나 가족역동을 이해하기 위한 평가적 목적뿐만 아니라 그 과정 자체로서 하 나의 강력한 개입방법이 되기도 한다. 따라서 가족평가는 초기단계에만 행해지는 것이 아니 라 치료의 전 과정을 통해 이루어지며, 체계 적 관점에서 가족문제에 개입하는 임상가들은 다양한 평가방법들의 임상적 유용성에 대한 풍부한 이해가 있어야 할 것이다. 비록 가족 을 효과적으로 평가하는데 있어서 여전히 많 은 어려움과 논란의 여지가 남아있지만, 가족 치료자들은 가족의 실체에 보다 효과적으로 접근할 수 있는 다양한 가족평가방법들에 도 전해야만 한다.
2. 가족평가의 내용
가족치료자는 평가과정에서 어떤 정보를 수 집해야만 하는가? 이에 대해 McPhatter(1991)는 평가과정에서 다음에 관한 정보들을 포함해야 한다고 보았다. 즉, ① 문제(역사, 정의, 시간 에 따른 강도, 과거 해결책, 그리고 문제를 해 결하려는 내담자의 동기), ② 가족조직(구성원, 가족사, 권력과 위계, 사회경제적 지위, 문화 적 영향), ③ 가족기능성(생활주기의 문제, 역 할, 규칙, 의사소통, 문제해결기술, 목표들), ④ 가족의 강점과 자원들, 그리고 ⑤ 상담과 변 화를 위한 목표 등이다. 다른 연구자들은 상
치료과정 주요 평가내용
초기단계
◦ 가족이 제시하는 문제는 무엇인가?
◦ 어떻게 가족치료에 의뢰되었는가?
◦ 가족의 발달주기단계는 어떠하며, 발달과업은 어떻게 수행되었는가?
◦ 가족은 문제해결을 위하여 어떤 시도를 하였는가?
◦ 가족의 강점은 무엇인가?
◦ 문제가 유지되는데 각 가족원의 역할은 어떠했는가?
◦ 약물 및 알코올 중독의 문제가 있는가?
◦ 가정폭력 및 성학대의 문제가 있는가?
◦ 혼외관계에 연루되어 있는가?
◦ 가족의 성역할 및 가족구조는 어떠한가?
◦ 가족의 의사소통 유형은 어떠한가?
◦ 가족문제에 대한 치료자의 가설은 어떠한가?
중기단계
◦ 문제에 대한 개인의 책임감이 인식되는가?
◦ 가족원의 상호이해가 촉진되는가?
◦ 치료가 정체되지 않았는가?
◦ 치료에서 ‘피하고 싶은’ 어려운 관계나 개인이 있는가?
◦ 대화주제 선택에서 치료자가 지나치게 개입하고 있지 않은가?
◦ 치료자가 특정 가족원의 역할(아내, 특정자녀 등)을 맡고 있지 않은가?
종결단계
◦ 제시된 문제가 해결되었는가?
◦ 가족 상호작용 유형이 개선되었는가?
◦ 가족원 각자가 목적했던 바를 이루고 만족하는가?
◦ 미래에 비슷한 문제가 재발했을 때 다룰 수 있는 방법을 알고 있는가?
◦ 가족원이 가족 내외의 관계를 개선해 왔는가?
출처 : 정문자 외, 2007, pp.371-373.
<표 1> 가족치료 과정에서의 주요 평가내용
담자들이 가족원의 성격특성, 가족기대, 강화, 문제해결, 의사결정 패턴, 상담에 대한 태도, 대처 및 적응전략, 가치, 일상생활에 대한 정 보수집을 추천하기도 하며(Bernheimer &
Keough, 1995; Cromwell et als., 1976; Thomas, 1990), Deacon(1998)은 가족평가를 통해 세대간 의 역사, 최근 스트레스 요인, 투약의 역사, 그리고 자살위험지표, 학대, 폭력을 탐색해야 만 한다고 주장하였다.
한편, 가족평가는 특정시기에 제한되는 것 이 아니라 상담의 전 과정을 통해 이루어지며, 이때 단지 가족의 기능이나 역동만을 탐색하 는 것이 아니라 치료적 개입이 가족에게 어떠 한 영향을 미치는가에 대한 평가도 함께 이루 어진다. 조흥식 등(2002)은 초기 평가에서는 개입의 전 단계에서 개입을 위한 계획의 근거 를 제공하기 위해 이루어지며, 치료의 개입과 정에서는 새롭게 직면하게 되는 문제를 평가
하고 개입계획을 수정한다고 하였다. 마지막 종결단계에서는 내담자 가족의 정서적 반응을 확인하고 변화된 가족관계 유형을 확인하며 재평가하는 작업이 이루어진다고 하였다. 정 문자 등(2007)은 가족치료 과정의 각 단계에 포함되어야 할 평가내용을 다음과 같이 제시 한 바 있다(<표 1> 참조).
가족을 평가하는데 있어서 어떤 측면에 초 점을 둘 것인가의 문제는 치료자의 특정한 이 론적 지향에 따라 차이가 있을 수 있다. 예를 들어 구조적 가족치료자들은 경계와 전반적인 상호교류 유형을, 전략적 가족치료자들은 삼 각화, 위계 및 증상을 유지시키는 유형을, 다 세대적 가족치료자들은 분화수준을 중심으로 평가할 것을 강조한다. 또한 사회구성주의자 들은 내담자들이 평가를 실시하는 사람이 예 견하는 범주에 얼마나 잘 들어맞는지를 점수 로 매겨 객관적으로 수량화하기보다는 내담자 들이 자신들의 세계를 주관적으로 어떻게 보 는지에 더 관심이 있다(Neimeyer, 1993).
정문자 등(2007)은 가족을 평가하는 관점에 따라 전문가 중심의 평가와 내담자 중심의 평 가로 나눌 수 있다고 하였다. 전문가 중심의 평가란 주로 가족치료 발전 초기단계 행해지 던 방식으로, 이론과 기법으로 무장한 중립적 인 치료자가 평가의 주체가 되어 가족의 역동 을 파악하고 적절한 치료적 개입을 계획하는 것을 말한다. 따라서 치료자는 개별 가족원 한 명한 명에 대한 정보보다 그들의 관계유형 과 구조, 그리고 이것을 유지하는 규칙에 주 목하고, 평가의 초점을 전체 가족과정에 둔다.
반면, 1980년대 이후 포스트모더니즘의 영향으 로 가족평가에 있어서 전문가의 중립적이고 객관적인 평가가 가장 중요하다는 믿음이 흔 들리게 되었고, 문제와 해결방법에 대한 전문
가는 치료자가 아닌 내담자이며 치료자는 자 신이 세운 가설과 범주에 내담자의 정보를 맞 춰 넣기 보다는 내담자가 자신들의 세계를 어 떻게 보는지에 더 관심을 갖게 되었다. 따라 서 내담자에 대한 전문가의 평가는 최소화되 고, 내담자 본인의 평가 비중이 증가하는 내 담자 중심의 평가가 강조되고 있다.
어쨌든, 가족치료자는 어떤 자료가 가족을 이해하고 효과적인 치료계획을 세우는데 가장 도움이 되며, 그러한 자료를 어떻게 수집해야 하는지에 대해 최선의 결정을 내려야만 한다.
가장 이상적인 방법은 가족맥락 내에서 여러 가지 방식으로 이루어지는 것인데(Tiesel, 1994), 최근 사회구성주의적 인식론을 반영하여 전문 가 관점과 내담자 관점을 모두 존중하는 체계 적 분석/다차원적 평가가 제안되기도 하였다 (Becvar et al., 2003; 김유숙 외, 2003, 재인 용)(<표 2> 참조).
지금까지 살펴본 바와 같이 가족평가로부터 어떤 정보를 수집할 것이냐의 문제는 치료가 진행되는 단계에 따라, 치료자가 취하는 이론 적 관점에 따라, 그리고 누가 평가의 주체가 되느냐에 따라 달라질 수 있다. 뿐만 아니라 같은 평가기법을 사용한다 할지라도 그러한 과정에서 어떠한 정보를 얼마나 많이 얻어내 느냐의 문제는 치료자의 임상경력과도 무관하 지 않을 것이다. 그럼에도 불구하고 치료자는 가족치료의 효과성 증대를 위해 가족맥락 내 에서 여러 가지 방식으로 가족정보를 수집하 도록 노력해야 할 것이다.
Ⅲ. 주요 가족평가방법
일반적으로 가족평가방법은 질적 평가 대
Ⅰ. 내담자 체계의 평가
1. 이름, 연령, 가족과 개인의 발달단계 및 관련정보 2. 가족성원과 가족체계의 강점과 자원 3. 가계도(genogram) : 내담자 가족이 추론하는 경향
Ⅱ. 내담자 환경의 평가 1. 상호작용 유형
1) 가족상호작용에서 추론되는 체계의 규칙과 경계 2) 가족성원의 해석적 틀 3) 의사소통의 방식
2. 관여된 다른 체계
1) 상담에 오게 된 방식에 대한 내담자의 관점 2) 법원과 관련되어 있다면 그 이유 3) 내담자 체계의 가장 큰 관계망
3. 생태도
1) 내담자 체계에 관여된 다른 체계 포함 2) 생태도(ecomap)에서 추론할 수 있는 경향
Ⅲ. 현재 문제에 대한 평가 1. 각 가족원이 정의하는 문제
1) 처음 상담을 요청한 가족원이 보는 문제 2) 첫 면접상담에서 각 가족원이 보는 문제 3) 다른 가족원의 문제 기술에 대한 가족원의 반응
2. 시도했던 해결책
1) 문제가 발생했을 때 IP에 대한 가족원의 반응 2) 전문가 도움을 구했던 다른 시도 3) 상담에 오게 된 결정에 관한 내담자
3. 현재 문제의 논리
1) 각 가족원의 맥락에서 현재 문제가 발생한 방식 2) 새로운 맥락으로 변화되어야 하는 유형
Ⅳ. 분석과정의 반영
1. 과정의 단계마다 당신이 내담자에게 하는 이야기 2. 사건의 전개에 대한 상담자의 영향 3. 사건의 전개에 영향을 미쳤을 다른 이야기
Ⅴ. 목표설정 1. 내담자가 바라는 대로 된다면 어떤 일이 생길지에 대한 내담자 생각 2. 상담자와 내담자의 관점에서 내담자의 욕구에 적절한 자원 3. 목표선택에 대한 상담자의 영향
Ⅵ. 개입실행
1. 현재 문제가 더 이상 논리적이지 않으므로 희망하는 결과에 맞는 새로운 맥락을 함께 창출할 수 있는 행동 2. 목표달성을 위한 특정과제나 개입과 관련한 내담자와의 계약과정
3. 개입과정에 대한 당신의 생각과 그 영향
Ⅶ. 평가
1. 개입이 실행되었을 때 어떤 일이 일어날 것인가 2. 과정에서 피드백의 영향 3. 성공/실패에 대해 당신과 내담자가 스스로에게 한 이야기
Ⅷ. 전체적인 분석/평가 과정에 대한 반영 1. 본 상담에 대한 가족치료 분야의 영향 2. 시간의 영향
3. 선택된 개입 접근의 영향 4. 상담자/내담자의 특성(성별, 계층, 연령, 문화 등)의 영향 5. 가치관과 윤리문제 6. 전체 사례를 간략하게 요약
출처 : Becvar & Becvar, 2003, pp.290-291; 김유숙 등, 2003, pp.15-16.
<표 2> 통합적 평가 : 전문가와 내담자의 협동적 평가
자료유형 type of data 주관적
subjective
객관적 objective
보고자의 준거틀 reporter frame of reference
내부자 insider
자기보고식 방법 self-report method
행동에 대한 자기보고 behavior self-report 외부자
outsider
관찰자의 주관적 보고 observer subjective report
행동적 방법 behavioral method
<표 3> 가족평가방법(Cromwell et al., 1976) 양적 평가 혹은 주관적 평가 대 객관적 평 가로 나뉜다(김유숙 등, 2003; Gortevant &
Carlson, 1989; Nurse, 1999). 예컨대 면접 (interview)과 관찰(observation), 가족화(family drawing), 가족조각기법(family sculpting), 가계도 (genogram) 등과 같이 우리에게 이미 친숙한 방법들 외에도, 미술, 광고, 사진, 은유, 드라 마, 가족투표 등과 같은 비교적 새롭고 창조 적인 기법들이 질적 혹은 주관적 평가방법에 속한다. 임상가들은 이러한 기법을 활용함으 로써 내담자 가족에 대해 더 많은 것을 알고 개입할 수 있으며, 가족을 강화시킬 수 있고, 그들의 참여를 자극할 수 있으며, 보다 협력 적인 관계를 통해 상담자-내담자 위계를 맞출 수 있으며, 서로가 즐길 수 있는 과정을 만들 수 있다.
양적 혹은 객관적 방법으로는 Olson 등(1985) 의 가족응집성․적응성 척도(Family Adaptibility and Cohesion Evaluation Scale-Ⅲ), Tavitian 등 (1987)의 가족기능도 척도(Family Functioning Scale), Epstein 등(1983)의 맥매스터 가족평가도 구(McMaster Family Assessment Device), Olson 등 (1985)의 가족강점 척도(Famliy strength scale), Moos와 Moos(1981)의 가족환경척도(Family Environment Scale), Beavers(1985)의 비버스-팀버
로운 가족건강척도(Beavers-Timberlawn Measure of Family Health), Hovestadt 등(1985)의 원가족 척도(Family of Origin Sacle), Parr(2000)의 가족 FIRO모델(Family FIRO Model), Wilkinson(2000) 의 달링턴 가족평가체계(Darlington Family Assessment System) 등 주관적 방법에 비해 무 수히 많은 도구들이 개발되어 있다.
Cromwell 등(1976)은 가족평가방법에 관한 문 헌고찰 연구에서, 자료가 주관적이냐 객관적 이냐, 보고자가 내부자냐 외부자냐를 기준으 로 평가방법의 유형을 ① 자기보고식 방법 (self-report method), ② 행동에 대한 자기보고 (behavior self-report), ③ 관찰자의 주관적 보고 (observer subjective report), ④ 행동적 방법 (behavioral method)의 네 가지로 분류한 바 있 다. 그들은 이 연구를 통해 평가방법에 따라 질적으로 상이한 정보를 제공한다고 주장하였 으며, 이러한 주장은 Keeney와 Cromwell(1977) 의 연구를 통해서도 지지되었다. 또한 Keeney 등(1977)은 하나의 방법으로 전체로서의 체계 뿐만 아니라 가족내 다양한 개인과 하위체계 들간 상호작용을 평가할 수 없음을 강조하였 다. Cromwell과 Keeney(1979)는 이러한 개념을 발전시켜, 학생들에게 동일한 가족에 대해 다 양한 평가기법 유형을 사용하도록 훈련시키는
관 점 perspective 주관적 방법
subjective method
객관적 방법 objective method
평가주제 assessment topic
인지적 언어 수준 cognitive verbal level
질문지 questionnaire
평가척도 rating scale 행동적 과정 수준
behavior process level
면접 interview
행동 코딩 behavioral coding task
<표 4> 가족평가를 위한 측정방법(Cromwell et al., 1983)
“체계적 진단(systemic diagnosis)” 개념에 기초한 훈련모델을 발전시켰다.
가족평가에서 가장 중요한 개념은 아마도 Cromwell과 Peterson(1983)이 제안한 ‘다중체계 다중방법(multi-system multi-method, MSMM)'인 데, 이것은 앞서 언급한 “체계적 진단(systemic diagnosis)” 개념을 발전시킨 것이다(Wilkinson, 1987). 그들은 이 MSMM이 전체(다중체계)에 대한 부분과 그들간의 관계를 평가하는데 중요할 뿐만 아니라 다양한 정보를 산출하 기 위해 다양한 평가방법을 사용하는 것이 중요함을 강조하고 있다. <표 4>는 <표 3>
의 내용을 기초로 가족평가의 구체적인 측 정방법을 제시한 것으로, 관점(perspective)과 평가주제(assessment topic)에 따라 ① 질문지 (questionnaire), ② 평가척도(rating scale), ③ 면접 (interview), ④ 행동코딩(behavioral coding task)으 로 분류된다.
일찍이 서구에서는 가족평가에 대한 관심과 연구가 꾸준히 이루어져 왔는데, Thomlison (2002)은 가족평가에 관한 연구경향을 다음 네 가지로 요약한 바 있다. 첫째, 순환모델, 비버 스모델, 맥매스터 모델 등 30년 이상의 전통 을 가진 가족평가도구들에 대한 지속적인 신 뢰도와 타당도 검증 연구를 통해 새로운 버전
이 개발ㆍ활용되고 있다(Walsh, 1993). 둘째, 가족 전체를 단위로 한 다양한 관찰도구, 평 정척도, 자기보고식 질문지들이 개발되어 있 으며(Grotevant & Carlson, 1989), 특히 가족변인 에 관한 측정도구의 대부분은 자기보고식 설 문지를 사용하고 있다(Filsinger, 1983). 셋째, 가 족심리학자 중 개인 심리검사, 예컨대 MMPI 나 16PF, 로르샤흐 등을 부부상담이나 가족상 담에 활용하여 가족평가를 시도하는 노력이 있어 왔다(Nurse, 1999; 김유숙 등, 2003, 재인 용).
최근 가족치료연구의 주제별 경향을 분석한 박정희 등(2007)의 연구에 따르면, 가족평가에 관한 연구는 전체 분석대상 논문의 6.2%로 비 교적 많이 다루어지지는 않은 것으로 나타났 다. 또한 이들 연구의 대부분은 양적 도구들 에 초점을 맞추고 있으며, 개정된 척도에 대 한 신뢰도와 타당도 검증, 새로운 척도의 개 발, 척도의 가이드라인에 대한 설명, 특정 척 도를 활용한 경험적 연구, 척도간 비교 연구 등 다양하게 이루어지고 있음을 보고하였다.
이로써 가족평가 방법들 중 여전히 양적ㆍ객 관적 평가방법에 대한 연구가 주를 이루고 있 으며, 질적ㆍ주관적 평가기법은 가족치료 패 러다임의 변화와 그 진단적․임상적 유용성에
도 불구하고 여전히 가족치료 임상에서 크게 다뤄지지 못하고 있음을 알 수 있었다.
Ⅳ. 가족평가의 질적 기법
면접(interview)은 임상가들이 가족원과 직 접 대화함으로써 가족의 구조와 기능을 파 악할 수 있는 풍부하고 중요한 정보들을 제공 받을 수 있는 가장 뛰어난 질적 가족평가도구 로 알려져 있다(김유숙 등, 2003; L'Abate &
Bagarozzi, 1993). 그러나 면접 외에도 가족치료 자들은 평가과정에 내담자 가족을 참여시키기 위해 미술활동에 의한 평가(art assessment), 원 하는 것 광고하기(want-ads), 심상 유도하기 (guided imagery), 사진, 가계도(genogram)와 생 애시간(timeline), 사이코드라마(psycho drama) 와 역할극(role play), 한 줄에 서는 조각(linear sculpture), 문장 완성하기(incomplete prompt), 은 유(metaphor), 가족투표(family polling) 등의 다양 한 창조적인 활동을 활용할 수 있다(Deacon &
Piercy, 2001). 본 연구에서는 위의 기법들 중 비교적 새로운 다음 몇 가지 기법들에 대해 살펴보고자 한다.
1. 원하는 것 광고하기(Want-Ads)
치료자는 각 가족원들에게 특정인이나 가족 에 대해 바라는 것을 써보도록 요구할 수 있 다(Piercy, 1977). 예를 들어, 가족원들은 완벽한 부모․자녀․배우자, 행복한 결혼, 더 나은 의 사소통, 문제해결 등에 대해 바라는 것을 쓸 수 있다. 이것은 재미있기도 하지만, 아주 깊 은 의미가 있다. 치료자와 가족은 기대, 희망, 가치, 변화의 방향을 의논하기 위해 ‘원하는
것 광고하기(want-ads)'를 사용할 수 있다. 예를 들어, 청소년인 딸이 어머니에게 이렇게 광고 할 수 있다.
“부모님을 찾습니다. 나를 있는 그대로 받아 들이고, 내가 하는 모든 것을 비판하지 않는 부모님을 찾습니다. 열린 마음을 갖고 타인의 말을 경청해야 하며, 성급하게 판단하지 않는 분이어야 합니다. 자신들이 항상 옳으며, 어린 사람과 타협하려 하지 않거나 존중하지 않는 분은 지원할 필요가 없습니다. ...”
치료자는 이 기법을 통해 부모의 비판에 좌 절하고 있는 청소년의 어려움을 공개적으로 논의하는데 활용할 수 있다. 이 기법은 부모 자녀 상호작용과 의사사통을 평가하는 수단이 되며, 문제를 정의하고 상담목표를 세울 수 있다.
2. 심상 유도하기(guided imagery)
심상 유도하기는 가족원들이 그들 자신과 관계에 대해 더 잘 이해하는데 도움을 준다.
또한 유도된 심상활동은 가족과 치료자에게 변화과정에서 활용할 중요한 자원을 파악하는 데도 도움이 된다(Piercy & Tubbs, 1996). 다음 의 예는 부부가 논쟁할 때 그들 상호작용에 대해 더 잘 알도록 하는데 도움이 되는 심상 연습이다. 이미지 활동은 그들의 논쟁을 한 발짝 떨어져서 바라보도록 하며, 자신의 행동 을 변화시킴으로써 그들의 전형적인 갈등패턴 을 깨는 방법을 경험하게 한다.
“누군가 당신과 배우자가 싸우는 것을 비디 오로 녹화하고 있다고 상상해봅시다. 비디오 테잎을 보면서 당신은 그 두 사람이 어떻게 싸우는지를 볼 수 있을 것입니다. 이제 테잎 을 다시 돌려 볼텐데, 이때에 화를 내지 말아
야 한다는 점을 명심하십시오. 배우자가 테잎 에서 보는 것과 똑같이 말하고 행동한다면, 당신은 상처받지 않기 위해 무엇을 해야 할까 요? 자 이제 당신의 마음속에 있는 비디오 테 잎을 편집하겠습니다. 배우자의 행동은 그대 로 두고, 당신을 화나지 않게 하면서 싸움을 하는 내용을 삽입해 보겠습니다. 자 이제 비 디오 테입을 켜고 당신이 어떻게 화를 냈는지, 그래서 어떻게 상처를 받게 되었는지를 보십 시오. 두번째 비디오에서 당신이 좀 더 긍정 적으로 행동하려면 어떻게 해야 할까요? 잠시 생각할 시간을 갖고 두 번째 비디오를 봄으로 써 무엇을 배우게 되었는지 생각해 봅시다.”
상상하기 활동은 가족원들로 하여금 그들 문제에서 창조적인 방법을 발견하게 할 뿐만 아니라 그들 관계에 대해 더 많은 것을 알 수 있게 한다.
3. 사진(photograph)
치료자들은 가족, 그들의 역사와 맥락, 그들 삶의 중요한 사건에 대한 정보를 수집하기 위 해 사진을 활용할 수 있다(Anderson & Malloy, 1976; Kaslow & Friedmanm, 1977). 예를 들어, 가족에게 어떤 기간 내에 그들에게 가장 중요 한 사건에 대해 콜라쥬로 만들어 보도록 요청 할 수 있다. 다양한 가족의식에 사진을 붙임 으로서 치료자는 가족내 중요한 전이에 대한 정보를 수집할 수 있다. 게다가 치료자는 스 트레스나 불만 때문에 사진을 찍지 않았던 시 간이 있었는지에 대해 질문할 수도 있다. 사 진을 찾아보는 것은 가족내에 강한 정서를 불 어 일으킬 수 있는데, 이는 가족에서 일어나 고 가족과 관련된 각 가족관계의 의미를 치료 자에게 줄 수 있기 때문이다. 사진은 현재 가
족문제에 대해 생각해 볼 수 있는 과거 사건 에 대한 정보를 줄 수 있는 잠재력을 갖고 있 다.
4. 한 줄에 서는 조각(linear sculpture)
한명의 가족이 다른 사람에게 자신이 가족 을 어떻게 묘사하는지를 직접 보여주는 전통 적인 조각기법 외에 한 줄에 서는 조각(linear sculpture) 기법이 있다. 이것은 가족원들이 스 스로를 바닥위의 직선에 자신을 위치시키는 것으로, 가족역동의 양 극단에 대한 자신들의 감정을 나타내는 방법이다(Constantine, 1978).
예를 들어 가족원들은 가족의 위계를 측정하 기 위해 권력의 연속선상에 스스로를 위치시 킬 수 있다. 권력뿐만 아니라 타인존경, 규칙 준수, 도움, 화자-청자와 같은 연속선들이 포 함될 수 있다. 서로에 대한 가족원들의 지각 을 이해시키기 위해 치료자가 특정 가족원에 게 다른 가족원을 위치시키도록 요청하기도 하며, 그들이 원하는 정도에 따라 각 가족들 을 위치시키기도 한다. 예를 들어 가족원들의 의견과 태도를 이해하기 위해 가족에게 일련 의 가치가 담긴 문장을 주고 이에 대해 “일치 -불일치”의 연속선상에 스스로를 위치시키도 록 할 수 있다. 아동이 포함되어 있는 경우에 보다 유용하며, 치료자와 내담자 가족 모두가 즐겁게 조각하기에 참여할 수 있다.
5. 문장 완성하기(incomplete prompts)
문장 완성하기란 치료자가 내담자에게 완성 하도록 요청하는 문장, 이야기, 그림, 단어의 시작부분을 말한다. 이 기법은 가족치료자가 무의식적인 생각을 확인하려는 것이 아니라
내담자의 감정, 사고, 행동을 평가함으로써 그 를 더 잘 이해하기 위한 것이다. 예를 들어, 치료자는 내담자에게 그들 가족에 대해 다음 과 같이 물을 수 있다. “우리가 싸울 때 나는 _________을 느낀다”, “나는 _______와 가장 가깝다”, “나는 __________때 화가 난다.”, “나 는 우리가족의 규칙이 _______________라고 생각한다”, “나는 우리가 _________을 변화시 키는 것이 필요하다고 생각한다.” 등이다.
또한 상담자는 내담자의 삶, 경험, 세계관을 파악하기 위해 스토리텔링(storytelling) 기법을 사용할 수 있다(Duhl, 1981; Lowenthal, Landerholm, & Augustyn, 1994). 내담자에게 이 야기 제목을 주고 그 주제와 관련된 경험들을 이야기하거나 쓰도록 한다. 주제의 예로는 “내 가 가장 좋아하는(혹은 싫어하는) 가족활동”,
“우리 가족이 지금까지 함께 했던 최대의(혹은 최악의) 날”, “우리 집 저녁시간”, “문제가 시 작되었을 때”, “내가 싫어하는(사랑하는) 가족 명절” 등이 있다.
자유연상과 유사한 “이야기하기(talk about)”
게임은 내담자에게 다양한 사건, 감정, 행동에 대한 자발적인 연상을 하게 하는데 도움이 된 다(Deacon, 1998). 이 게임에서 내담자는 다른 사람에게 공을 던지고, 공을 받은 사람은 10 초 이내에 주어진 주제와 관련된 다섯 가지를 말해야 한다. 예를 들어, 상담자가 부모에게 공을 던지면서 “아들에 대해 이야기하세요.”라 고 말하면, 부모는 재빨리 “키가 크고, 갈색 머리이며, 야구를 좋아하고, 가끔 나를 힘들게 하고, 동생과 자주 싸운다”고 대답한다. 그리 고 나서 부모는 다른 사람에게 공을 던지면서
“학교에 대해서 이야기하세요.”라고 요청한다.
치료자는 가족의 기능이나 가족문제와 관련된 주제를 가족원들에게 내줌으로써 게임을 진행
할 수 있다.
6. 은유(metaphor)
가족과 은유의 형태로 질문하고 답을 함으 로써 보다 재미있고 창조적인 평가가 이루어 질 수 있다. 예를 들어, "당신의 가족경험이 책이라고 한다면, 그 책의 제목은 무엇일까 요?"라고 물을 수 있다. 치료자가 은유를 사용 해 질문을 하게 되면 가족들은 덜 방어적이게 되며, 스스로를 보다 상징적으로 표현할 수 있게 된다. 매우 빈번하고 갈등이 심한 가족 에게 은유를 묻는 질문을 하게 되면 속도가 느려지고 직접적인 상호작용이 덜 발생할 수 있다.
상담자가 사용할 수 있는 은유는 매우 다양 하다. 예를 들어, 가족들은 스스로를, 서로를, 혹은 어떤 역동을 색깔, 음악 스타일이나 특 정 노래제목, 텔레비전 쑈나 등장인물, 옛날이 야기, 영화, 가구용품, 음식, 모양, 교통수단, 소리, 책 제목, 장난감, 게임 등으로 묘사할 수 있다. 그리고 나서 치료자는 왜 가족이 그 은유를 선택했으며, 그것이 상징하는 것이 무 엇인지에 대해 질문할 수 있다. 이렇게 얻어 진 정보는 치료자가 내담자 가족을 이해하고 은유에 숨어있는 테마를 상담에 활용하게 한 다.
7. 가족투표(family polling)
면접질문은 질적 자료를 제공한다. Donaldson (1994)은 가족기능의 다양한 측면을 측정할 수 있는 일련의 투표질문(polling question)을 공개 했다. 이 활동은 Palazzoli와 그의 동료들의 순 환적 질문기법에 기초한다(Palazzolo, Boscolo,
Cecchin, & Prata, 1978). 우선 가장 어린 가족원 부터 시작하여 점차 연장자에게 옮겨가면서, 치료자는 다음과 같은 질문을 하게 된다.
1. 가족이 함께 무엇을 할 때 즐거운가요?
2. 가족 코메디언 혹은 가족광대는 누구인 가요?
3. 가족의 가장 중요한 규칙은 무엇인가요?
모든 사람이 그것을 아나요? 가족의 가장 중요한 규칙을 때로는 모르기도 합니다.
당신 가족에서 아직 이야기되지 않은 규 칙이 있나요?
4. 누구의 말이 법이고 명령인가요? 즉, 누가 가족경찰(family cop)입니까? 만일 그가 가 족경찰이라면, 그와의 관계는 어떤가요?
5. 감정에 가장 영향 받는 사람은 누구인가 요? 가장 빨리 느끼는 사람은 누구인가 요?
6. 누가 가족들 중에서 가장 예민한가요?
7. 누가 가족들 중에서 가장 완고한가요?
8. 지난 5년 동안 일어났던 일 중에서 가장 중요한 것은 뭔가요? 등
지금까지 살펴본 이러한 질적 가족평가 방 법들은 대부분 투사적인 요소를 갖는다. 즉, 가족원들은 이러한 활동에 자신들의 어떤 측 면을 투사함으로써 그들에 대해 더 잘 인식할 수 있다. 그러나 이러한 활동은 일반 투사검 사와 몇 가지 차이점이 있다. 첫째는 이러한 것들은 형식적임 검사가 아니라는 점이다. 따 라서 수량화된 행동이나 비교, 표준화를 요구 하지 않는다. 두 번째로 이 과정은 가족을 분 류하거나 진단하는데 사용될 수 없으며, 대신 내담자 가족을 더 잘 이해하고 그들에 대한 상담자의 통찰이 논의를 위해 명료해지게 된 다. 질적 평가방법은 결코 표준화된 검사를
대신할 수 없다. 상담자들이 어떤 변수에 있 어서 개인이 규범적 표본인지와 관련하여 어 디에 해당하는지를 측정하기를 원할 때, 그들 은 양적 표준화된 평가도구를 사용해야만 한 다. 그러나 질적 평가방법은 독특한 장점이 있기 때문에 그러한 검사에 상응하여 유용하 게 사용될 수 있다(Deacon & Piercy, 2001).
Deacon 등(2001)은 질적 평가방법이 표준화 된 검사를 대신할 수 없으며, 다음과 같은 특 성을 갖고 있기 때문에 그러한 검사의 유용한 대안이 될 수 있다고 주장하였다.
첫째, 질적 평가는 적극적인 자기반영(active self reflection)이 가능하다. 가족원들은 대개 자 기자신과 가족에 대해 더 잘 이해하기를 원한 다. 따라서 질적 평가작업에 적극 참여함으로 써 가족정보가 즉각적으로 드러날 수 있다.
둘째, 평가와 치료는 상호 보완적이다. 질적 평가는 평가활동에 가족이 참여함으로써 치료 적 개입에 의해 얻어지는 정보를 공개적으로 활용할 수 있다.
셋째, 질적 평가는 선택될 수 있다. 즉, 치 료자는 자신의 이론적 지향성에 따라 구조, 권력불균형, 지배적인 이야기, 세대간 테마 등 과 같은 측면 보다는 가족기능성의 다른 측면 에 초점을 맞출 수 있다.
넷째, 질적 평가는 가족과 함께 이루어진다.
즉, 치료자와 가족이 동일한 수준에서 평가과 정에 참여하게 되며, 질적 평가자는 가족원들 이 정보를 산출하고 그 의미를 만들어내는 공 동평가자가 될 수 있도록 허용한다.
다섯째, 질적 평가는 내담자들을 임파워시 킬 수 있다. 치료자는 일반적으로 내담자가 치료에 적극적으로 참여하기를 원하는데, 평 가과정에 내담자를 참여시킴으로써 그러한 협 력적 치료(collaborative therapeutic process)를 가
능하게 할 수 있다.
여섯째, 질적 평가는 평가와 치료과정에 대 한 가족의 책임을 증가시킨다.
일곱째, 질적 평가는 가족의 의사소통과 이 해를 촉진한다. 즉, 가족원들은 질적인 자료를 통해 대화만으로는 몰랐던 새로운 사실에 대 해 알게 된다. 또한, 가족이 정적인 체계가 아 니며, 가족원들마다 서로 다른 경험을 할 수 있음을 배우게 된다.
여덟째, 질적 평가는 가족의 전체론적이고 맥 락적으로 풍부한 의미를 제공한다. 가족은 다면 적 체계(multifaceted system)이기 때문에 표준화 된 검사로는 가족생활의 다양한 의미를 놓칠 수 있다. 그러나 질적 평가는 치료자가 가족의 규칙, 규범, 지지방식 등을 이해하도록 한다.
아홉째, 질적 평가는 여러 문화와 인종의 가족, 사회경제적 수준, 동성가족, 장애가족 등 다양한 가족에게 사용할 수 있다.
열째, 질적 평가는 가족 고유의 이야기와 의미를 사용한다. 즉, 치료자는 그 가족 고유 의 의미구조와 세계관 속에서 정보를 수집할 수 있다.
질적 평가기법의 이와 같은 다양한 특성들은 표준화된 검사도구나 양적 혹은 객관적인 가족 평가기법에 익숙한 가족치료 연구자와 임상가 들의 관심을 끌기에 충분하다고 본다. 그러나 본 연구에서는 단지 가족치료 임상에서 활용될 수 있는 몇 가지 질적 기법들의 평가절차와 치 료적 유용성에 대해 소개했을 뿐 실제로 이러 한 기법들이 가족치료 임상에 어떠한 영향을 미치는지에 대한 연구보고들까지 고찰해보지는 못하였다. 그러나 본 고찰을 통해 질적 기법들 이 갖는 투사적 특성이 서구에 비해 덜 표현적 인 우리나라 가족문제에의 개입에 유용하게 활 용될 수 있음을 시사받을 수 있었다.
Ⅴ. 질적 평가기법의 활용을 위한 제언
지금까지 가족치료 실제에서 가족평가가 왜 중요한지, 집단으로서의 가족을 평가하기 위 한 질적/주관적․양적/객관적 방법들이 가족치 료의 초기와 진행과정에서 어떠한 역할을 하 는지에 대해 논의해 보았다. 또한 전통적인 경험적 상담개입방법들이 어떻게 질적 평가의 목적으로 사용될 수 있는지, 그리고 우리에게 보다 새로운 질적 기법들이 가족평가의 방법 으로서 어떻게 활용될 수 있는지에 대해 살펴 보았다. 본 연구에서 살펴본 기법들이 양적 방법을 대신해야 한다기보다는 가족평가의 양 적 방법이나 표준적인 방법들을 보완할 수 있 을 것으로 생각한다.
어떤 치료자는 경험적인 활동을 선호하기도 하겠지만, 다른 상담자는 대화나 면접과 같은 보다 편안한 방법들을 선호할 수 있다. 또한 어떤 내담자들은 뭔가 적극적으로 하는 활동 에 대해 불편함을 느낄 수도 있다. 어쨌든 훌 륭한 가족평가 방법은 문화적으로 민감하고, 가족원들이 적극적으로 참여할 수 있어야 한 다. 또한 복잡한 문제들을 평가할 만큼 충분 히 폭넓어야 하며, 그들과 관련된 다양한 의 미와 뉘앙스를 충분히 반영할 만큼 민감해야 한다. 평가자료는 가족원들에 의해 즉각적으 로 사용되고 이해될 수 있어야 하며, 평가과 정은 상담의 전 과정을 통해 이루어져야 한다.
평가자료는 가족성원들과 함께 공유되고 논의 되는 협력적이고 공개적인 과정이 되어야 하 며, 가족, 상담자, 그리고 상담과정에 적절해 야만 한다(Wilkinson, 1987; L'Abate & Bagarozzi, 1993; Thomas, 1990; Piercy & Thomas, 1998).
지금까지 가족문제에 대한 사정과 개입에 있어서 어떠한 평가방법을 어떻게 임상적으로
활용할 것인가에 대한 학문적 고민과 정보가 부족한 실정이었다. 뿐만 아니라 집단으로서 의 가족을 평가하는데 있어서 지금까지는 주 로 개인 심리검사도구나 양적/객관적 방법들 에 의지해 온 경향이 있다. 최근 가족치료 패 러다임의 변화와 함께 가족평가에 있어서 내 담자들의 주관적 인식과 경험을 중시하게 되 었다. 이에 본 연구는 양적/객관적 평가방법의 한계를 보완하고 상담과정에서 보다 임상적으 로 유용하게 활용할 수 있는 몇 가지 질적 기 법들의 강점에 대해 고찰해 보았으며, 앞으로 이러한 기법들이 우리나라 가족치료 현장에서 좀 더 창조적인 방식으로 활용되기를 기대한다.
참고문헌
김유숙, 전영주, 김수연 (2003). 가족평가핸드북. 서울 : 학지사.
박정희, 최연실, 도은숙, 서신화, 안연주 (2007).
국내외 주요 학술지들에 나타난 가족치 료 연구의 주제별 경향: 2000년-2005년 에 발표된 논문들을 중심으로. 한국가족 치료학회지, 15(1), 49-77.
이선혜, 신영화, 서진환(2005). 한국 가족치료 의 현장과 인력: 전국기관 조사연구. 한 국가족치료학회지, 13(1), 79-123.
정문자, 정혜정, 이선혜, 전영주 (2007). 가족치 료의 이해. 서울: 학지사.
조흥식, 김인숙, 김혜련, 신은주 (2002). 가족복 지학. 서울: 학지사.
Anderson, C. M., & Malloy, E. S. (1976). Family photographs in treatment and training.
Family Process, 15, 259-264.
Beavers, R. (1985). Manual of Beavers-Timberlawn
Family Evaluation Scale and family style evaluation. Dallas, TX: Southwest Family Institute.
Bernheimer, L. P., & Koeough, B. K. (1995).
Weaving interventions into the fabric of everyday life: an approach to family assessment. Topics in Early Childhood Special Education, 15(4), 415-433.
Constantine, L. L. (1978). Family sculpture and relationship mapping techniques. Journal of Marriage and Family Counseling, 4, 13-23.
Cromwell, R. E., Olson, D. H., & Fournier, D. G.
(1976). Tools and techniques for diagnosis and evaluation in marital and family therapy. Family Process, 15, 1-36.
Deacon, S. A. (1998). The talk about game. In L.
L. Jecker & S. A. Deacon (Eds.) The therapist's notebook: homework, handouts, and activities for psychotherapy(pp.269-270). New York: Haworth Press.
Deacon, S. A., & Piercy, F. P. (2001). Qualitative methods in family evaluation : creative assessment techniques. The American Journal of Family Therapy, 29, 355-373.
Duhl, F. J. (1981). The use of the chronological chart in general systems family therapy.
Journal of Marital and Family Therapy, 7, 361-373.
Epstein, N., Baldwin, L., & Bishop, S. (1983). The McMaster family assessment device. Journal of Marital and Family Therapy, 9, 171-180.
Floyd, F. J., Weinand, J. W., & Cimmarusti, R.
A. (1989). Clinical family assessments:
applying structured measurement procedures in treatment settings. Journal of Marital and
Family Therapy, 15, 271-288.
Gold, J. M. (1997). Assessment education in marriage and family counseling. The Family Journal: counseling and Therapy for Couples and Families, 5(2), 159-163.
Goldman, L. (1990). Qualitative assessment.
Counseling Psychologist, 18(2), 205-213.
Grortevant, H. & Carlson, C. (1989). Family Assessment; A guide to methods and measures.
New York: Guilford Press.
Green, R. G., & Vosler, N. R. (1992). Issues in the assessment of family practice: an empirical study. Journal of Social Service Research, 15(3/4), 1-19.
Halverson, J. G. (1991). Self-report family assessment instruments: an evaluative review.
Family Practice Research Journal, 11, 21-25.
Hovestadt, A., Anderson, W., Piercy, F., Cochran, S., & Fine, M. (1985). A family-of-origine scale. Journal of Marriage and Family Therapy, 11, 287-297.
Keeney, B. P. & Cromwell, R. E. (1977) Towards systemic diagnosis. Family Therapy, 4, 225-236.
Kaslow, F. W., & Friedman, J. (1977). Utilization of Family photos and movies in family therapy. Journal of Marriage and Family Counseling, 3, 19-25.
L'Abate, L., & Bagarozzi, D. A. (1993). Sourcebook of Marriage and family evaluation. New York:
Brunner/Mazel.
Lowenthal, B. Landerholm, E., & Augustyn, K.
(1994). Three aspects of early childhood special education assessment: family interview, learning style, and parent-child
interactions. Early Child Development and Care, 99, 113-122.
McPhatter, A. R. (1991). Assessment revisited: a comprehensive approach to understanding family dynamics. Families in Society, 72, 11-21.
Moos, R. H., & Moos, B. S.(1981). Family Environment Scale. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists press.
Olson, D. H., Sprenkle, D. H., & Russell, C. S.
(1979). Circumplex model of marital and family systems 1: cohesion and adaptability dimensions, family types, and clinical applications. Family Process, 18, 3-28.
Piercy, F. P. (1977). Values clarification strategies for parent education. Texas Personnel and Guidance Association Journal, 5(2), 91-99.
Piercy,F., & Thomas, V. (1998). Participatory evaluation research: an introduction for family therapists. Journal of Marital and Family Therapy, 24(2), 165-176.
Piercy, F., & Tubbs, C. (1996). Tapping internal resources: Guided imagery in couple therapy.
Journal of Systemic Therapies, 15(3), 53-64.
Thomas, R. B. (1990). Research commentary: a foundation for clinical family assessment.
Children's Health Care, 19(4), 244-250.
Wilkinson, I. (1987). Family assessment: a review.
Journal of Family Therapy, 9, 367-380.
Zimmerman, D. P. (1996). A comparison of commonly used treatment measures.
Residential Treatment for Children and Youth, 13, 49-69.
Family Assessment in Marriage and Family Therapy
Junghee Park (Seoul Women's University)
Many family therapists continue to rely on quantitative assessment measures to gather information about the families they treat. However, with the field’s move toward embracing social constructionist thought, a considerable number of therapists are alternatively seeking assessment methods that value ideographic meaning over normative comparison. In this article, the author discuss the role that family assessment can play in marital and family therapy practice. These review can be quite helpful for therapists to use such instruments for clinical assessment and treatment planning. The author review the advantages of qualitative assessment as complement to more quantitative family evaluation measures and present several illustrative qualitative assessment procedures. Through theses methods, therapists can use it to engage client families in a collaborative evaluation process.
Keywords : family assessment, collaborative assessment process, qualitative assessment, social constructionism
