대학도서관 웹사이트 분석을 통한 도서관 2.0 기반 서비스 운영실태 분석*1)
A Study on the State of the Service-based Library 2.0 Through Web Site Analysis of Korean University Libraries
노 동 조
**･ 민 숙 희
***Dong-Jo Noh · Sook-Hee Min
차 례 1. 서 론
2. 선행 연구
3. 도서관 2.0 기술에 대한 개념 정의 4. 대학도서관의 도서관 2.0 기반의
서비스 운영 실태 분석
5. 결론 및 제언
· 참고문헌
초 록
본 연구는 국내 179개 4년제 대학 전체를 대상으로 도서관 웹사이트 분석을 통하여 도서관 2.0 기반 서비스의 운영 현황과 실태를 비교분석하였다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 첫째, 대학도서관에서 도 서관 2.0 기반 서비스로 가장 많이 제공하는 서비스의 형태는 ① 이용자 서평, ② RSS, ③ 태그, 태그 크라우드, ④ 모바일 앱, ⑤ Facet 기능, ⑥ Open API의 순이다. 둘째, 도서관 2.0 기반 서비스를 가장 많이 제공하는 도서관은 서울대학교 중앙도서관, 전주대학교 중앙도서관, 한국기술교육대학교 다산정보관 의 순이며, 5개 이상 9개 이하로 제공하는 기관이 31개 기관, 4개 이하로 제공하는 기관이 145개 기관으로 나타났다. 셋째, 대학도서관의 도서관 2.0 기반 서비스는 9개 항목(이용자 서평, RSS, 모바일 앱, Facet 기능, 블로그, 트위터, 개인화서비스, 소장위치 문자전송, 페이스 북)에서 국공립대학교가 사립대학교보다 운영비율이 높았고, 나머지 6개 항목에서는 사립대학교가 국공립대학교보다 운영 비율이 높았다.
키 워 드
웹 2.0, 도서관 2.0, 웹 3.0, 도서관 3.0, 대학도서관, 도서관서비스
* 본 논문은 2011학년도 상명대학교 교내연구비를 지원받아 수행하였음.
** 상명대학교 인문사회과학대학 문헌정보학과 부교수(제1저자)
(Associate Professor, Dept. of Library and Information Science, Sangmyung University, [email protected])
*** 상명대학교 중앙도서관 학술정보팀 차장(교신저자)
(Director, Academic Research Information Team, Sangmyung University Library, [email protected])
∙ 논문접수일자: 2011년 9월 9일
∙ 최종심사(수정)일자: 2011년 10월 4일
∙ 게재확정일자: 2011년 10월 18일
ABSTRACT
The purpose of this study is to determine the progress of the implementation of the Service- based Library 2.0 in Korean university libraries. We assess the Service-based Library 2.0 based on the web site analysis of 179 different Korean university libraries. Highlights of our survey include:
(1) The most accessed features of the Service-based Library 2.0, were the ‘Book Review',
‘RSS', ‘Tag & Tagging', ‘Mobile App', ‘Facet' and ‘Open API’. (2) Among 179 libraries, of the 16 different services offered by the Service-based Library 2.0, 145 libraries opted for 4 or fewer services offered through the Service, 3 libraries opted for 5-9 services and 3 libraries availed themselves of 10 or more services. (3) More national university libraries than private libraries are implementing Service-based Library 2.0, including such services as ‘Book Review', ‘RSS', ‘Mobile App', ‘ Facet', ‘Blog', ‘Twitter', ‘Personnel service', ‘SMS', ‘Facebook'.
KEYWORDS
Web 2.0, Library 2.0, Web 3.0, Library 3.0, Academic Library, Library Services
1. 서 론
2004년에 처음으로 사용되기 시작한 Web 2.0이란 용어는 2006년 Michael Casey에 의 해 Web 2.0의 개념을 도서관 서비스에 적용한 Library 2.0(이하 도서관 2.0)에 대한 논의를 시작으로 2011년 현재에는 Web 2.0의 차세대 격인 Web 3.0시대로 진화하기에 이르렀다.
새로운 웹 기술의 진화는 이용자들의 정보 이용 행태에도 영향을 미친다. 이용자들의 정 보이용 행태의 변화는 도서관으로 하여금 정 보기술 환경의 변화에 따른 선도적인 정보서 비스를 뒤따르게 한다. 그렇다면 급변하는 정 보환경에서 도서관은 과연 발 빠르게 대응하
고 있는가? 도서관의 정보환경이 도서관 2.0 시 대에서 점차 도서관 3.0의 시대로 진화하는 시 점에서 2004년에 도입된 이후 어느 정도 도서 관 영역에서 일반화 되었을 것으로 예측되는 도서관 2.0 기반의 서비스에 대한 대학도서관 에서의 실제 운영 현황을 조사하여 분석하는 것이 필요하며, 이는 향후 보다 새롭고 효율적 인 도서관 서비스를 도입하여 적용하는 데 있 어 그 시사점이 크다고 할 수 있다.
이를 위하여 본 연구에서는 다음과 같은 단 계적인 연구방법을 통하여 연구의 목적을 달성 하고자 한다. 첫째, 도서관 2.0에 관한 정의 및 개념들을 살펴보고, 나아가 관련 선행연구 문 헌을 조사하여 그 내용을 분석한다. 둘째, 전국
에 있는 179개1) 4년제 대학 전체를 대상으로 2011년 8월 1일부터 2011년 8월 15일까지 15일 간에 걸쳐서 웹사이트 분석을 실시하여 도서관 2.0 기반의 서비스 운영 실태를 정밀분석한다.
2. 선행 연구
본 연구는 대학도서관의 도서관 2.0 기반의 도서관 서비스 운영실태 분석에 관한 연구이 다. 따라서 본 연구에서는 이와 관련된 선행연 구를 도서관 2.0의 개념과 관련된 국내 연구와 국외 연구 두 개의 부분으로 나누어 전개한다. 먼저 국내 연구사례를 살펴보면 다음과 같다. 구중억(2006)은 Web 2.0, Library 2.0 및 OPAC 2.0에 대한 정의 및 개념, 관련 웹 기술 을 다루고 나아가 국내외 웹 포털 및 도서관 적 용사례를 조사․분석하였다. 분석 결과, OPAC 검색 결과 및 검색서비스 향상을 위한 차세대 OPAC 2.0 서비스 적용에 대한 방법으로 Open API 및 RSS 리더 구현을 제시하였다.
구중억, 이응봉(2007)은 SOA와 웹서비스 의 개념을 다루고, 국내외 도서관에서 Web 2.0 기술을 활용한 Library 2.0 적용 사례와 SOA기반 웹서비스 프로토콜의 Library 2.0 적용방법을 제시하여, REST 기반 Open API 를 이용한 도서관 OPAC, 온라인 서점, 웹 포
털, 종합목록을 결합한 메타검색 시스템 구축 활용을 제안하였다.
박미성(2008)은 Web 2.0의 개념과 관련 기 술 및 Library 2.0에 대한 다양한 견해 및 Catalog 2.0(OPAC 2.0)에 대하여 논의를 전 개하였다. 또한 Web 2.0 기술이 적용된 대표 사이트들과 국내외 사이트를 분석하여 Web 2.0 기술 중 활용도가 높은 기술들을 분석하여 도서관정보시스템 영역의 목록과 검색 영역에 서 구현할 가치가 있는 방안과 이러한 기술 도 입에 따른 부작용에 대한 대처방안을 일곱 가 지로 제안하였다.
그리고 Web 2.0 기술과 관련하여 시맨틱 라 이브러리의 개념을 다룬 연구사례로는 한성국, 이현실(2007), 오삼균, 원선민(2007) 연구 등 이 있다. 한성국, 이현실(2007)은 문헌정보 체 계기술과 인터넷 정보기술을 융합한 차세대 문 헌정보시스템의 원형으로 시맨틱 라이브러리 를 정의하고, 시맨틱 라이브러리의 기능적 요 구사항과 아키텍처의 참조모델을 제시하였다.
오삼균, 원선민(2007)은 온톨로지 시스템으 로 구성되어 이용자 참여․협업을 지원하는 디 지털 도서관을 Social Semantic Digital Library 로 정의하고, 이러한 디지털 도서관에 요구되 는 핵심사항과 아키텍처 모델을 제시하여 5개 의 수평 계층과 2개의 수직요소로 구성되는 새 로운 SSDL 모델을 제안하였다.
1) 총 269개의 국내 4년제 대학도서관 중에서 기타 학교(산업대학, 원격대학, 대학원대학, 방송통신대학, 교육대학, 가종학교) 69개교, 조사시점에서 홈페이지 접속이 불가능한 기관(17개교) 및 기타(캠퍼스가 다르지만 홈페이지를 같이 사용하는 기관) 4개 기관을 제외한 수치임.
조재인(2008)은 롱테일 현상을 도서관 서비 스 측면에서 고찰하여, 웹 비즈니스에서 제안 되고 있는 다양한 롱테일 전략을 라이브러리 2.0의 철학과 기술을 활용하여 6가지 실천방안 으로 첫째, 도서관간 정보자원 공유의 활성화, 둘째, 고객 참여형 서비스의 개발, 셋째, 다양한 채널과 방식에 의한 자원의 접근 가능성, 넷째, 다양한 버전의 유관 자료들의 브라우징 및 제 공, 다섯째, 다양한 방식의 자료입수, 여섯째, 가능한 많은 정보의 제공을 제시하였다.
이지연, 민지연(2008)은 이용자들의 라이 브러리 2.0과 관련된 웹 2.0 기술 및 서비스에 대한 인식 및 요구사항을 설문조사하여, 이용 자들은 라이브러리 2.0 서비스보다 관심 분야 의 최신 정보수신, 정보전문가에 의한 콘텐츠 및 서비스, 구글 스칼라와 같은 논문 인용정보 와 같은 전문적인 서비스를 요구한다는 사실 을 밝혔다.
도서관 2.0과 관련하여 최근 이슈화되고 있 는 도서관 3.0에 관한 연구사례를 살펴보면 다 음과 같다.
노영희(2010)는 웹 3.0의 개념과 실체에 대 한 논의들을 분석하고, 도서관 3.0의 개념을 정 리하여 이를 기반으로 한 도서관 3.0 서비스 모 형을 제안하였다. 도서관 3.0 서비스의 키워드 로 시맨틱 웹, 소셜시맨틱디지털도서관, 링키 드 도서관, 유비쿼터스적 모바일도서관을 제시 하였다.
조명대(2010)는 문서중심의 웹에서 데이터
중심의 웹으로의 패러다임 전환의 필요성을
다루고 시맨틱 웹의 한 부분으로 Linked Data 의 활용하여 전 세계적으로 연결되는 도서관 네트워크를 제안하였다.
노영희(2010) 연구에서도 다루었던 도서관
3.0 서비스의 키워드의 하나인 모바일 서비스 에 대한 연구사례로 구중억(2010)은 1차원 및 2차원 바코드의 특징 및 종류를 살펴보고 특히 스마트폰의 보급과 무선 인터넷이 확대되는 모바일 환경에서 바코드와 RFID는 오프라인 의 아날로그 매체와 온라인의 디지털 매체를 서로 연결시켜주는 정보미디어로 유용한 것임 을 제시하였다.
이 외에 정종기(2011)는 스마트폰 앱을 통 한 대학도서관의 대표적인 서비스 사례를 살펴 보고 미래 도서관의 바람직한 스마트폰 앱기반 의 네 가지 모바일 서비스 전략을 제시하였다.
도서관 2.0 개념과 관련된 국외 연구사례를 살펴보면 다음과 같다.
Abram(2007)은 Web 2.0, Library 2.0, Librarian 2.0의 개념을 살펴보고, Web 2.0의 개념을 19가지, 즉 RSS, 위키, 새로운 프로그 램 기법(AJAX, J2EE, 매쉬업), 블로그와 블 로깅, 포트렛, 주석 및 논평, 개인화와 내 정보 기능, 포드캐스팅, MP3와 같은 개인화된 매 체, 스트리밍 미디어 오디오, 리뷰 및 이용자에 의한 순위결정, 개인화 알림기능, 웹서비스, 인 스턴트 메시징과 가상 레퍼런스, 폭소노미 및 태그 크라우드, 태깅, 사진(플리커, 피카사 등), 소셜네트워킹, 오픈액세스/오픈소스/오픈 콘 텐트, 사회적으로 영향을 주는 콘텐트, 소셜북
마크로 구분하여 제시하였다.
Mi(2011)는 Web 2.0 및 Library 2.0 서비 스 적용여부를 미국대학 및 홍콩대학 도서관 을 대상으로 웹사이트 검색을 통하여 조사하 여 분석하였다. 연구결과 실제 대학의 Library 2.0 적용 사례가 매우 낮았으며, 특히 소셜네트 워킹 서비스는 도서관의 미션수행에는 도움이 되지 않는다고 밝혔다.
Ram, Anbu K, Kataria(2011)는 JUIT대 학 LRC(Learning Resource Centre)을 대상 으로 Web 2.0 적용 서비스 및 이용자 인식도 를 조사하였다. 실제 교수 학습에 필요한 Web 2.0 서비스에 대한 이용자의 인식은 부족한 것 으로 밝혔다.
이상에서 살펴본 바와 같이 Library 2.0 기 술에 관한 연구는 주로 개념을 정의하거나 또 는 일부 운영실태를 분석한 연구가 있으나, 이 러한 연구들은 대부분 분석 시점이 Web 2.0 기술이 도서관에서 적용되기 시작하는 시점에 서 이루어진 연구들이어서 국내외 대표 사례 로만 국한하여 광범위한 연구가 이루어질 수
없는 한계를 지니고 있다. 반면에 본 연구는 Web 2.0 적용기술이 일반화되어 Web 3.0의 시기로 넘어가는 시점에서의 연구로 기존 연 구와는 연구 시점에 차이가 있으며, 전국의 대 학도서관을 대상으로 분석하여 분석 범위에 있어서도 큰 차이가 있음을 알 수 있다.
3. 도서관 2.0 기술에 대한 개념 정의
본 연구에서는 도서관 2.0 기술을 크게 Web 2.0 기술과 Web 3.0 기술로 구분하여 Web 2.0 기술에는 RSS, 블로그, 트위터, 페이스 북, 태그/태그 크라우드, 이용자 서평, 위키, 플리 커, 소셜 북마크, Facet 기능, Open API, 위치 정보, 개인화서비스를 포함하였고, Web 3.0 기술에는 모바일 서비스와 연관된 모바일 앱, QR코드, 소장위치 문자전송으로 구분하여 그 개념을 정의하였다. 각 개념에 대한 정의는
<표 1>과 같다.
주요 기술 및 서비스 정 의
RSS
RSS는 뉴스나 공지사항과 같이 자주 업데이트되는 정보를 이용자에게 쉽게 제공해 주기 위한 XML기반 정보배급 프로토콜로 웹사이트에 별도로 접속하거나 로그인 하지 않아도 RSS 리더프로그 램을 통하여 매일 갱신되는 정보를 실시간으로 받아볼 수 있는 정보배달 서비스이다
블로그 트위터 페이스 북
블로그는 웹(Web)과 로그(log)의 합성어로, 의견 등이 실린 개인 일지에 의해 제공된 하이퍼링크를 포함하고 있는 웹 사이트이다. 웹 이용자들이 직접 콘텐츠를 생산, 관리, 유통 및 공유할 수 있는 통합 게시판 형태로서 뉴스와 각종 정보를 공유하기 위해 날짜에 의한 콘텐츠 정렬이나 적시에 정보를 의사소통하기에 유용하다. 트위터는 마이크로 블로그로 140자 안의 단문 메시지를 적을 수 있는 블로그를 말한다
<표 1> 도서관 2.0 기술에 대한 개념
4. 대학도서관의 도서관 2.0 기반 의 서비스 운영 실태 분석
4.1 도서관 2.0 서비스 유형별 분석
4.1.1 대학도서관별 제공순위
국내 대학도서관의 도서관 2.0 서비스 적용 사례를 제공순위별로 살펴보면 <표 2>와 같다.
<표 2>에서 보는 바와 같이 대학도서관 웹사이 트에서 도서관 2.0 기반 서비스를 4개 이하로 제공하는 도서관이 145개 기관(81.0%)으로 가장 많았으며, 다음은 5개 이상 9개 이하로 제 공하는 기관이 31개 기관(17.3%)이었다. 10
개 이상을 제공하는 기관은 서울대학교 중앙 도서관(13개), 전주대학교 중앙도서관(11개), 한국기술교육대학교 다산정보관(10개)의 3개 기관(1.7%)이었으며, 반면에 도서관 2.0 기반 의 서비스를 단 하나도 제공하지 않은 기관도 25개 기관(14.0%)인 것으로 나타나 문제로 지적됐다(부록 참조).
4.1.2 도서관 2.0 서비스별 제공순위 대학도서관의 도서관 2.0 기반 서비스별 제 공순위를 살펴보면 <표 3>과 같다. <표 3>에서 보는 바와 같이 대학도서관 웹사이트에서 도 서관 2.0 기반 서비스로 가장 많이 제공하고 있
주요 기술 및 서비스 정 의
태그, 태그 크라우드 태그 및 태그 크라우드는 목록 및 전자정보에 대하여 이용자가 서지 및 태그를 입력하여, 저장된 태그를 이용하여 검색결과를 조회할 수 있는 서비스를 말한다
이용자 서평 서평은 검색결과에 대하여 이용자가 서평을 입력하여, 저장된 내용을 이용하여 검색결과를 조회할 수 있는 서비스를 말한다
위키 위키는 협력적 쓰기 도구로, 다수의 저자들에 의해 쓰여 진 문서들을 생산하기 위한 핵심 도구이다(예:
위키피디아)
플리커 플리커는 디지털 이미지 관리기에 태그를 붙여서 다른 사람이 찾기 쉽도록 만든 사진 공유 유틸리티 서비스를 말한다. 본 연구에서는 검색결과와 연관된 외부자원에서 제공하는 플리커도 포함하였다 소셜 북마크 소셜 북마크는 북마크와 즐겨찾기의 공유개념으로 웹 페이지를 공유하고 태그를 달아 태그를 공유하
는 기능을 제공하는 서비스를 말한다(예 deL.icio.us)
Facet 기능 Facet 기능은 검색결과를 저자명, 출판년도, 출판사별 등으로 재 정렬하여 정확한 검색결과를 제공하는 서비스를 말한다
Open API Open API는 검색결과를 자관정보뿐만 아니라 외부자료(예: 구글, 네이버, 플리커 등의 포털사이트) 및 서점정보까지 제공하는 기능을 말한다
위치정보 위치정보는 OPAC 검색결과 자료의 위치정보를 이미지로 제공하는 서비스를 말한다 개인화서비스 개인화서비스는 개인화된 알림기능(예: iGoogle,용 도서검색 가젯, Widget)를 제공하는 서비스를
말한다
모바일 앱 모바일 앱은 모바일 서비스의 하나로 스마트폰 운영체제에 따라 다운로드하여 사용할 수 있는 응용프로그램인 애플리케이션을 통하여 제공하는 서비스를 말한다
QR코드
QR코드는 자료검색 결과화면에서 해당 도서의 서명/저자, 소장정보, 대출정보 등을 QR코드 리더로 조회뿐만 아니라 상세정보를 이용자 본인의 스마트 폰으로 저장하여 이용할 수 있는 서비스를 말한다
소장위치 문자전송 소장위치 문자전송은 OPAC 검색결과 소장위치 정보를 문자로 발송하는 서비스를 말한다
도서관 2.0 서비스(개) 적용 도서관 수(개) 비율(%)
0 ~ 4
0
145
25
81.0
14.0
1 58 32.4
2 22 12.3
3 21 11.7
4 19 10.6
5 ~ 9
5
31
10
17.3
5.6
6 7 3.9
7 6 3.4
8 2 1.1
9 6 3.4
10 이상
10
3
1
1.7
0.6
11 1 0.6
12 0 0.0
13 1 0.6
<표 2> 대학도서관별 도서관 2.0 서비스 제공 순위
순위 도서관 2.0 서비스 적용 도서관 수(개) 비율(%)
1 이용자 서평 113 63.1
2 RSS 52 29.1
3 태그, 태그 크라우드 47 26.3
4 모바일 앱 44 24.6
5 Facet 기능 38 21.2
6 Open API 32 17.9
7 QR 코드 28 15.6
8 블로그 27 15.1
9 소셜 북마크 26 14.5
10 트위터 18 10.1
11 개인화서비스 12 6.7
12 플리커 11 6.1
12 위치정보 11 6.1
14 소장위치 문자전송 10 5.6
15 페이스 북 9 5.0
16 위키 1 0.6
<표 3> 도서관 2.0 서비스별 제공순위
는 서비스는 ‘이용자 서평’으로, 전체 179개 대 학도서관 중에서 113개 기관(63.1%)이 제공 하고 있어 압도적으로 높았다. 다음은 ‘RSS’로
52개 기관(29.1%)에서 제공하고 있으며, 이어 서 ‘태그, 태그 크라우드’가 47개 기관(26.3%),
‘모바일 앱’이 44개 기관(24.6%), ‘Facet 기능’
이 38개 기관(21.2%), ‘Open API’가 32개 기관 (17.9%) 등의 순이었다. 반면 ‘위키’는 포항공 과대학교 청암학술정보관 1개 기관(0.6%)만이 제공하고 있었으며, ‘페이스 북’은 목원대학교 중앙도서관을 비롯한 9개 기관(5.0%)에서만 제 공하고 있어 상대적으로 그 비율이 낮았다.
4.2 대학도서관 유형별 도서관 2.0 서비스 실태 분석
4.2.1 RSS 운영 현황 1) 운영주체별
2011년 8월 1일 현재, 대학도서관 운영주체 별 RSS 운영 현황을 살펴보면 <표 4>와 같다.
<표 4>에서 보는 바와 같이 29개 국공립대학 중에서 11개 기관(37.9%), 150개 사립대학 중 에서 41개 기관(27.3%)이 RSS를 운영하고 있
어 국공립대학의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 RSS 운영 현황을 살펴보 면 <표 5>와 같다. <표 5>에서 보는 바와 같이, 강원지역이 8개 기관 가운데 4개 기관(50.0%) 이 RSS를 운영하고 있어 그 비율이 가장 높았 으며, 다음은 경기(40.7%), 충청(32.4%)순이 었다. 반면에 서울지역은 전체 44개 기관 중에 서 9개 기관(20.5%)만 RSS 운영을 하고 있어 가장 적었다.
4.2.2 블로그 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 블로그 운영 현황을 살펴보면 <표 6>과 같다. <표 6>에서 보는 바 와 같이 29개 국공립대학 중에서 6개 기관
구분 도서관 수(개) RSS 운영 도서관 수(%)
국공립 29 11(37.9%)
사립 150 41(27.3%)
계 179 52(29.1%)
<표 4> 대학도서관 운영주체별 RSS 운영 현황
구분 도서관 수(개) RSS 운영 도서관 수(%)
서울 44 9(20.5%)
경기 27 11(40.7%)
강원 8 4(50.0%)
충청 34 11(32.4%)
전라 23 7(30.4%)
경상 43 10(23.3%)
계 179 52(29.1%)
<표 5> 대학도서관 지역별 RSS 운영 현황
구분 도서관 수(개) 블로그 운영 도서관 수(%)
국공립 29 6(20.7%)
사립 150 21(14.0%)
계 179 27(15.1%)
<표 6> 대학도서관 운영주체별 블로그 운영 현황
구분 도서관 수(개) 블로그 운영 도서관 수(%)
서울 44 9(20.5%)
경기 27 4(14.8%)
강원 8 1(12.5%)
충청 34 5(14.7%)
전라 23 1(4.3%)
경상 43 7(16.3%)
계 179 27(15.1%)
<표 7> 대학도서관 지역별 블로그 운영 현황
(20.7%), 150개 사립대학 중에서 21개 기관
(14.0%)이 블로그를 운영하고 있어 국공립대
학의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 블로그 운영 현황을 살펴 보면 <표 7>과 같다. <표 7>에서 보는 바와 같이, 서울지역이 44개 기관 가운데 9개 기관(20.5%) 이 블로그를 운영하고 있어 그 비율이 가장 높았 으며, 다음은 경상(16.3%), 경기(14.8%)순이었 다. 반면에 전라지역은 전체 23개 기관 중에서 1개 기관(4.3%)에서만 블로그 운영을 하고 있 어 가장 적었다.
4.2.3 트위터 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 트위터 운영 현황을
살펴보면 <표 8>과 같다. <표 8>에서 보는 바 와 같이 29개 국공립대학 중에서 3개 기관 (10.3%), 150개 사립대학 중에서 15개 기관
(10.0%)이 트위터를 운영하고 있어 국공립대
학의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 트위터 운영 현황을 살 펴보면 <표 9>와 같다. <표 9>에서 보는 바와 같이, 충청지역이 34개 기관 가운데 9개 기관
(26.5%)이 트위터를 운영하고 있어 그 비율이
가장 높았으며, 다음은 서울(9.1%), 경기 (7.4%)순이었다. 반면에 강원지역 기관에서 는 도서관 웹사이트를 통하여 트위터 운영을 하고 있지 않았다.
구분 도서관 수(개) 트위터 운영 도서관 수(%)
국공립 29 3(10.3%)
사립 150 15(10.0%)
계 179 18(10.1%)
<표 8> 대학도서관 운영주체별 트위터 운영 현황
구분 도서관 수(개) 트위터 운영 도서관 수(%)
서울 44 4(9.1%)
경기 27 2(7.4%)
강원 8 0(0.0%)
충청 34 9(26.5%)
전라 23 1(4.3%)
경상 43 2(4.7%)
계 179 18(10.1%)
<표 9> 대학도서관 지역별 트위터 운영 현황
4.2.4 페이스 북 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 페이스 북 운영 현 황을 살펴보면 <표 10>과 같다. <표 10>에서 보는 바와 같이 29개 국공립대학 중에서 2개 기관(6.9%), 150개 사립대학 중에서 7개 기관
(4.7%)이 페이스 북을 운영하고 있어 국공립
대학의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 페이스 북 운영 현황을 살펴보면 <표 11>과 같다. <표 11>에서 보는 바와 같이, 충청지역이 34개 기관 가운데 3개
기관(8.8%)이 페이스 북을 운영하고 있어 그
비율이 가장 높았으며, 다음은 서울(6.8%), 경 상(4.7%)순이었다. 반면에 강원지역 기관에 서는 도서관 웹사이트를 통하여 페이스 북 운
영을 하고 있지 않았다.
4.2.5 태그 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 태그 운영 현황을 살펴보면 <표 12>와 같다. <표 12>에서 보는 바와 같이 150개 사립대학 중에서 40개 기관 (26.7%), 29개 국공립대학 중에서 7개 기관
(24.1%)이 태그를 운영하고 있어 사립대학의
운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 태그 운영 현황을 살펴보 면 <표 13>과 같다. <표 13>에서 보는 바와 같이, 서울지역이 44개 기관 가운데 15개 기관(34.1%) 이 태그를 운영하고 있어 그 비율이 가장 높았으 며, 다음은 충청(26.5%), 경기(25.9%)순이었
구분 도서관 수(개) 페이스 북 운영 도서관 수(%)
국공립 29 2(6.9%)
사립 150 7(4.7%)
계 179 9(5.0%)
<표 10> 대학도서관 운영주체별 페이스 북 운영 현황
구분 도서관 수(개) 페이스 북 운영 도서관 수(%)
서울 44 3(6.8%)
경기 27 1(3.7%)
강원 8 0(0.0%)
충청 34 3(8.8%)
전라 23 1(4.3%)
경상 43 1(4.7%)
계 179 9(5.0%)
<표 11> 대학도서관 지역별 페이스 북 운영 현황
구분 도서관 수(개) 태그 운영 도서관 수(%)
국공립 29 7(24.1%)
사립 150 40(26.7%)
계 179 47(26.3%)
<표 12> 대학도서관 운영주체별 태그 운영 현황
구분 도서관 수(개) 태그 운영 도서관 수(%)
서울 44 15(34.1%)
경기 27 7(25.9%)
강원 8 2(25.0%)
충청 34 9(26.5%)
전라 23 5(21.7%)
경상 43 9(2.3%)
계 179 47(26.3%)
<표 13> 대학도서관 지역별 태그 운영 현황
다. 반면에 경상지역은 전체 43개 기관 중에서 9개 기관(2.3%)에서만 태그 운영을 하고 있어 가장 적었다.
4.2.6 이용자 서평 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 이용자 서평 운영 현황을 살펴보면 <표 14>와 같다. <표 14>에서
보는 바와 같이 29개 국공립대학 중에서 22개 기관(75.9%), 150개 사립대학 중에서 91개 기 관(60.7%)이 이용자 서평을 운영하고 있어 국 공립대학의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 이용자 서평 운영 현황 을 살펴보면 <표 15>와 같다. <표 15>에서 보 는 바와 같이, 서울지역이 44개 기관 가운데 33개 기관(75.0%), 강원지역이 8개 기관 가운 데 6개 기관(75.0%)이 태그를 운영하고 있어 그 비율이 가장 높았으며, 다음은 경기(66.7%), 충청(64.7%)순이었다. 반면에 전라지역은 전체 23개 기관 중에서 11개 기관(47.8%)에 서만 이용자 서평 운영을 하고 있어 가장 적 었다.
4.2.7 위키 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 위키 운영 현황을 살펴보면 <표 16>과 같다. <표 16>에서 보는 바와 같이 150개 사립대학 중에서 1개 기관 (0.7%)만이 위키 운영을 하고 있었다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 위키 운영 현황을 살펴 보면 <표 17>과 같다. <표 17>에서 보는 바와 같이, 경상지역이 43개 기관 가운데 포항공과 대학교 청암학술정보관 1개 기관(2.3%)만이 운영하고 있어 아직까지 위키를 통한 도서관 2.0 기반 서비스는 활성화되지 않고 있다.
구분 도서관 수(개) 이용자 서평 운영 도서관 수%)
국공립 29 22(75.9%)
사립 150 91(60.7%)
계 179 113(63.1%)
<표 14> 대학도서관 운영주체별 이용자 서평 운영 현황
구분 도서관 수(개) 이용자 서평 운영 도서관수(%)
서울 44 33(75.0%)
경기 27 18(66.7%)
강원 8 6(75.0%)
충청 34 22(64.7%)
전라 23 11(47.8%)
경상 43 23(53.5%)
계 179 113(63.1%)
<표 15> 대학도서관 지역별 이용자 서평 운영 현황
구분 도서관 수(개) 위키 운영 도서관 수(%)
국공립 29 0(0.0%)
사립 150 1(0.7%)
계 179 1(0.6%)
<표 16> 대학도서관 운영주체별 위키 운영 현황
구분 도서관 수(개) 위키 운영 도서관 수(%)
서울 44 0(0.0%)
경기 27 0(0.0%)
강원 8 0(0.0%)
충청 34 0(2.9%)
전라 23 0(0.0%)
경상 43 1(2.3%)
계 179 1(0.6%)
<표 17> 대학도서관 지역별 위키 운영 현황
4.2.8 플리커 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 플리커 운영 현황을 살펴보면 <표 18>과 같다. <표 18>에서 보는 바와 같이 150개 사립대학 중에서 10개 기관 (6.7%), 29개 국공립대학 중에서 1개 기관 (3.4%)이 플리커를 운영하고 있어 사립대학 의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 플리커 운영 현황을 살 펴보면 <표 19>와 같다. <표 19>에서 보는 바 와 같이, 서울지역이 44개 기관 가운데 6개 기 관(13.6%)이 플리커를 운영하고 있어 그 비율 이 가장 높았으며, 다음은 충청(11.8%), 경상 (2.3%)순이었다. 반면에 경기, 강원 및 전라지 역 기관에서는 도서관 웹사이트를 통하여 플
리커 운영을 하지 않았다.
4.2.9 소셜북마크 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 소셜북마크 운영 현 황을 살펴보면 <표 20>과 같다. <표 20>에서 보는 바와 같이 150개 사립대학 중에서 21개 기관(14.0%), 29개 국공립대학 중에서 5개 기
관(14.0%)이 소셜북마크를 운영하고 있어 사
립대학의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 소셜북마크 운영 현황을 살펴보면 <표 21>과 같다. <표 21>에서 보는 바 와 같이, 서울지역이 44개 기관 가운데 10개 기
관(22.7%)이 소셜북마크를 운영하고 있어 그
비율이 가장 높았으며, 다음은 충청(17.6%),
구분 도서관 수(개) 플리커 운영 도서관 수(%)
국공립 29 1(3.4%)
사립 150 10(6.7%)
계 179 11(6.1%)
<표 18> 대학도서관 운영주체별 플리커 운영 현황
구분 도서관 수(개) 플리커 운영 도서관 수(%)
서울 44 6(13.6%)
경기 27 0(0.0%)
강원 8 0(0.0%)
충청 34 4(11.8%)
전라 23 0(0.0%)
경상 43 1(2.3%)
계 179 11(6.1%)
<표 19> 대학도서관 지역별 플리커 운영 현황
구분 도서관 수(개) 소셜북마크 운영 도서관 수(%)
국공립 29 5(14.0%)
사립 150 21(14.0%)
계 179 26(14.5%)
<표 20> 대학도서관 운영주체별 소셜북마크 운영 현황
구분 도서관 수(개) 소셜북마크 운영 도서관 수(%)
서울 44 10(22.7%)
경기 27 3(11.1%)
강원 8 0(0.0%)
충청 34 6(17.6%)
전라 23 2(8.7%)
경상 43 5(11.6%)
계 179 26(14.5%)
<표 21> 대학도서관 지역별 소셜북마크 운영 현황
경상(11.6%)순이었다. 반면에 강원지역 기관 에서는 도서관 웹사이트를 통하여 소셜북마크 운영을 하지 않았다.
4.2.10 Facet 기능 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 Facet 기능 운영 현 황을 살펴보면 <표 22>와 같다. <표 22>에서
보는 바와 같이 29개 국공립대학 중에서 8개 기관(27.6%), 150개 사립대학 중에서 30개 기 관(20.0%)이 Facet 기능을 운영하고 있어 국 공립대학의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 Facet 기능 운영 현황을 살펴보면 <표 23>과 같다. <표 23>에서 보는 바 와 같이, 충청지역이 34개 기관 가운데 10개 기 관(29.4%)이 Facet 기능을 운영하고 있어 그 비율이 가장 높았으며, 다음은 서울(25.0%), 강 원(25.0%)순이었다. 반면에 전라지역은 전체
23개 기관 중에서 2개 기관(8.7%)에서만 Facet 기능 운영을 하고 있어 가장 적었다.
4.2.11 Open API 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 Open API 운영 현 황을 살펴보면 <표 24>와 같다. <표 24>에서 보는 바와 같이 150개 사립대학 중에서 27개 기관(18.0%), 29개 국공립대학 중에서 5개 기 관(17.2%)이 Open API를 운영하고 있어 사 립대학의 운영비율이 높았다.
구분 도서관 수(개) Facet 기능 운영 도서관 수(%)
국공립 29 8(27.6%)
사립 150 30(20.0%)
계 179 38(21.2%)
<표 22> 대학도서관 운영주체별 Facet 기능 운영 현황
구분 도서관 수(개) Facet 기능 운영 도서관 수(%)
서울 44 11(25.0%)
경기 27 3(11.1%)
강원 8 2(25.0%)
충청 34 10(29.4%)
전라 23 2(8.7%)
경상 43 10(23.3%)
계 179 38(21.2%)
<표 23> 대학도서관 지역별 Facet 기능 운영 현황
구분 도서관 수(개) Open API 운영 도서관 수(%)
국공립 29 5(17.2%)
사립 150 27(18.0%)
계 179 32(17.9%)
<표 24> 대학도서관 운영주체별 Open API 운영 현황
2) 지역별
대학도서관 지역별 Open API 운영 현황을 살펴보면 <표 25>와 같다. <표 25>에서 보는 바 와 같이, 서울지역이 44개 기관 가운데 11개 기 관(25.0%)이 Open API를 운영하고 있어 그 비율이 가장 높았으며, 다음은 경기(14.8%), 전라(13.0%)순이었다. 반면에 강원지역 기관 에서는 도서관 웹사이트를 통하여 Open API 운영을 하지 않았다.
4.2.12 위치정보 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 위치정보 운영 현황 을 살펴보면 <표 26>과 같다. <표 26>에서 보 는 바와 같이 150개 사립대학 중에서 10개 기 관(6.7%), 29개 국공립대학 중에서 1개 기관 (3.4%)이 위치정보를 운영하고 있어 사립대
학의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 위치정보 운영 현황을 살펴보면 <표 27>과 같다. <표 27>에서 보는 바와 같이, 경기지역이 27개 기관 가운데 4개
기관(14.8%)이 위치정보를 운영하고 있어 그
비율이 가장 높았으며, 다음은 경상(7.0%), 충 청(5.9%)순이었다. 반면에 강원 및 전라지역 기관에서는 도서관 웹사이트를 통하여 위치정 보 운영을 하지 않았다.
4.2.13 개인화서비스 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 개인화서비스 운영 현황을 살펴보면 <표 28>과 같다. <표 28>에서 보는 바와 같이 29개 국공립대학 중에서 3개
구분 도서관 수(개) Open API 운영 도서관 수(%)
서울 44 11(25.0%)
경기 27 4(14.8%)
강원 8 0(0.0%)
충청 34 8(5.9%)
전라 23 3(13.0%)
경상 43 6(7.0%)
계 179 32(17.9%)
<표 25> 대학도서관 지역별 Open API 운영 현황
구분 도서관 수(개) 위치정보 운영 도서관 수(%)
국공립 29 1(3.4%)
사립 150 10(6.7%)
계 179 11(6.1%)
<표 26> 대학도서관 운영주체별 위치정보 운영 현황
구분 도서관 수(개) 위치정보 운영 도서관 수(%)
서울 44 2(4.5%)
경기 27 4(14.8%)
강원 8 0(0.0%)
충청 34 2(5.9%)
전라 23 0(0.0%)
경상 43 3(7.0%)
계 179 11(6.1%)
<표 27> 대학도서관 지역별 위치정보 운영 현황
구분 도서관 수(개) 개인화서비스 운영 도서관 수(%)
국공립 29 3(10.3%)
사립 150 9(6.0%)
계 179 12(6.7%)
<표 28> 대학도서관 운영주체별 개인화서비스 운영 현황
구분 도서관 수(개) 개인화서비스 운영 도서관 수(%)
서울 44 4(9.1%)
경기 27 1(3.7%)
강원 8 0(0.0%)
충청 34 1(2.9%)
전라 23 0(0.0%)
경상 43 6(14.0%)
계 179 12(6.7%)
<표 29> 대학도서관 지역별 개인화서비스 운영 현황
기관(10.3%), 150개 사립대학 중에서 9개 기관 (6.0%)이 개인화서비스를 운영하고 있어 국 공립대학의 운영비율이 높았다.
2) 지역별
대학도서관 지역별 개인화서비스 운영 현황 을 살펴보면 <표 29>와 같다. <표 29>에서 보 는 바와 같이, 경상지역이 43개 기관 가운데 6 개 기관(14.0%)에서 개인화서비스를 운영하
고 있어 그 비율이 가장 높았으며, 다음은 서울 (9.1%), 경기(3.7%)순이었다. 반면에 강원 및 전라지역 기관에서는 도서관 웹사이트를 통하 여 개인화서비스 운영을 하지 않았다.
4.2.14 모바일 앱 운영 현황 1) 운영주체별
대학도서관 운영주체별 모바일 앱 운영 현 황을 살펴보면 <표 30>과 같다. <표 30>에서 보
