동성애자의 인물화 특성에 대한 탐색적 연구

동성애자의 인물화 특성에 대한 탐색적 연구^*

The Research on Homosexuals' Portrait Characteristics

김 경 희^**ㆍ최 은 영^***ㆍ전 종 국^****

Kim, Kyung Hee Choi, Eun Yeong Chun, Chong Goukㆍ ㆍ

* 이 논문은 단계2 BK21 장애인과 고령자의 차별해소 및 Empowerment 연구팀의 지원에 의한 연구임

This work was supported by the Brain Korea Task Force Grant

** 대구대학교 대학원 미술치료전공 박사과정

Department of rehabilitation psychology, Daegu University

*** 대구대학교 재활심리학과 교수

Department of rehabilitation psychology, Daegu University

**** 카운피아상담문화연구소 교신저자( : [email protected]) Counpia Counselling Institute

Vol. 46, No. 3, pp. 191~215, 2007.

요 약

< >

본 연구의 목적은 동성애자와 이성애자 성별 간 동성애자 성별 간의 인물화 표현, 특성에 대해 알아보는 것이다 게이. 33 ,명 레즈비언 34명과 비교집단으로 비슷한 지역 과 연령대의 이성애자 남성 29 ,명 여성 34명을 대상으로 조사하였다 인물화 검사 도. 구로는 Urban(1963)의 인물화 검사를 사용했으며 전체, 353개의 지표로 정리하였다. 동성애자 성별 간 동성애자와 이성애자 간에 인물화검사에서 나타나는 표현 특성에 대, 해서 빈도와 비율을 산출하여 순위를 조사하였고 동성애자와 이성애자 간에 반대성을, ‘ 먼저 그림’에 차이가 있는지 x²검증을 실시하였다.

본 연구의 결론은 다음과 같다 첫째 동성애 남자와 이성애 남자의 경우 인물화 남. , , 자상과 여자상의 표현에 있어 대인관계와 환경접촉에서의 곤란과 스트레스 성정체성, , 혼란에 대한 표현에 차이가 있다 둘째 동성애 여자와 이성애 여자의 경우 인물화 남. , , 자상에서 동성애 여자가 이성애 여자에 비해 귀의 생략에서 인물화 여자상에서는 수동, 적 의존적 성적통제 지표에 대한 표현이 많다 셋째 동성애 남자와 동성애 여자의 경우․ ․ . , , 대인관계나 환경접촉에 대한 스트레스와 통제욕구 성역할 동일시 경향이나 성역할 혼, 란이나 갈등의 표현에서 차이가 있다 넷째 동성애 지표 중 반대성을 먼저 그림의 경. , 우 동성애자와 이성애자 간에 의미 있는 차이가 나타나지 않는다.

핵심어 : 동성애자 비동성애자 인물화검사, ,

서 론 I.

연구 필요성 1.

역사적으로 동성애는 어느 문화에나 존재해 온 인간관계이지만 대부분의 사, 회제도는 남성과 여성이 만나서 결합하는 관계를 토대로 형성되고 발전되어 왔 기 때문에 동성 간의 애정표현이나 성적 행동을 정상에서 벗어난 자연스럽지, 못한 현상으로 받아들이고 있다(Burr, 1993; 윤가현, 1999). 동성애에 대한 편 견과 부정적인 시각은 여전히 존재하고 있지만 우리 사회에서는 최근 성의식과, 성행동의 개방화에 따른 영향으로 동성애‘ ’에 대해 듣는 것이 더 이상 낯설지 않게 되었다.

동성애(homosexuality)는 애정적 정서적 성적 매력이 동성에게 향하여 끌ㆍ ㆍ 리는 성적지향(sexual orientation)을 말한다 이근후( , 1997). 미국의 경우 정신 장애에 대한 진단 및 통계편람(The Diagnostic and Statistical Mannua of 제 판 에서 동성애를 사회병질적 성 Mental Disorder; DSM, 1952) 1 (DSM- )Ⅰ ‘

격장애(Sociopathic personality)’의 범주로 분류하였다 윤가현( , 1999). DSM- 에도 동성애를 성적편차의 일종으로 보고 성격장애에 분류시켰다 그

(1968) .

Ⅱ

후 동성애자인권운동에 힘입어 DSM- (1980)Ⅲ 에서는 동성애를 진단기준에서 삭제시키는 대신 보다 제한적으로만 적용되는 자아 이긴장성‘ (ego-dystonic) 동성애 라는 조항으로 교체되었고 수정 보완한’ , DSM-III-R(1987)에서는 미 국심리학회의 요청에 의하여 자아 이긴장성‘ ’이라는 동성애 조항도 아예 삭제되 어 동성애를 진단하는 범주가 완전히 사라졌다 윤가현( , 1999). 미국정신의학회 여기동 에서 재인용 는 동성애는 그 자체만으로 정신장애 (1998, 2000; , 2004 ) ‘

라는 가정과 환자의 성적지향이 이성애자로 바꿔져야 한다는 가정에 근거하는 회 복치료(reparative therapy) 또는 전환치료(conversion therapy)와 같은 그 어 떤 정신과적 치료도 반대한다’라는 성명을 발표하고 오늘에 이르고 있다.

연구들에 의하면 인구의 약 2~10%가 동성애자이며 자신을 양성애자로 인정, 하는 사람까지 이 수치에 포함시킨다면 그 이상일 수도 있다 윤가현( , 1999;

이처럼 동성애자 수는 전체 인구의 상당한 비율 Freedman & Downey, 1994).

을 차지하고 있고 더 이상 동성애를 정신장애로 진단하지 않고 있음에도 불구하, 고 동성애자에 대한 사회적 편견은 여전히 존재한다 이성애 중심적인 성정체성. 을 정상이라 가르치고 상대적으로 동성애는 결코 빠져서는 안 될 금기의 영역으, 로 소외당하거나 부정당하고 있는 것이 현실이다 친구사이( , 2005). 또한 법이나

정책으로 동성애자에 대한 차별을 명시하고 있지 않을 뿐 사회적 규준에서 억압 과 차별을 정당화하는 사회 문화적인 혐오가 존재하고 있다 이처럼 동성애자에․ . 대해 거부적인 사회 속에서 동성애자는 사회적 낙인 고립감 불안 우울과 자살, , , , 낮은 자아 존중감 가족 및 친구와의 대인관계 곤란 만성적 스트레스로 인한 약, , 물중독과 같은 심각한 문제에 직면하게 된다(Freedman & Downey, 1994).

이에 따라 동성애자에 대한 연구가 이루어지고 있는데, Lawrence(1983)는 성인 동성애자의 개인 간의 상호작용을 향상시키기 위하여 강화를 통한 사회기술 훈련을 실시하여 임상장면이나 훈현 후 상황에서 긍정적 효과가 있었음을 보고하 고 있다. Bakker 등(2006)은 게이 남성 레즈비언 여성 양성 여성이 이성애자, , 에 비해 정신건강센터의 사용빈도가 높았다고 하였다. Kranz와 Ishai(2006)는 성적기호가 얼굴인지에 어떤 영향을 미치는지에 대한 연구에서 이성애 남자와 동 성애 여자는 여성의 얼굴에 더 많은 반응을 보이고 이성애 여자와 동성애 남자, 는 남자의 얼굴에 더 많은 반응을 보인다고 하였다 이는 얼굴에의 반응은 주의. , 시각적인 이미지와 감정 같은 인지요인에 의한 조절 뿐만 아니라 성적 기호에 의 해서도 가능함을 나타낸다. Bernat(2001)은 동성애 공포증과 신체적 공격에 대 한 동성애자와 이성애자에 대한 연구에서 동성애 공포증을 가진 개인이 이성애 상대에서 보다 동성애 상대에서 보다 공격적인 반응을 보였다고 하였다.

최근 국내에서도 동성애에 대한 관심이 증가하면서 다각도로 연구가 모색되고 있다 하지만 대부분의 연구가 종교적 입장에서 동성애자에 대한 상담이나 윤리. 적 고찰에 대한 것이거나 박기석( , 1996; 최양희, 2002; 박근진, 2003), 게이 운동에 대한 담론을 다루는 것들 최선욱( , 1996; 김소라, 1997; 임종기, 2002) 이다 또 사이버 공간에서 동성애자 집단의 소수문화적 특성에 대한 연구 조미. ( 나, 2001), 남성 패션에 나타난 성정체성에 관한 연구 서은희( , 2004; 손명진, 채금석, 2001; 이정욱 신혜원 김희라 하오선, , , , 2003), 게이 남성의 소비 공간 과 몸의 정치학 조성배( , 2003), 동성애자의 동성애 관련 스트레스 및 우울과 자 살사고 간의 관계 허정은( , 2004), 한국 남성의 동성애 성정체성 발달과정과 정 신건강문제 여기동( , 2004)에 대해 연구된 바 있다 이와 같이 동성애의 진단 및. 심리적 특성을 이해하기 위한 시도는 다양한 방식으로 시도되어 왔지만 미술치, 료 영역에서 흔히 사용되는 인물화와의 관련성을 연구한 문헌은 국내에선 찾아 보기 어렵다.

인물화는 자아개념의 투사이고 그 환경에 있어서의 누군가 다른 사람에게 대, 한 태도의 투사이며 이상적 자기이미지의 투사이고 외적 사정의 결과이며 습, , , 관형태의 투사이고 정서적 색조의 표시이며 시험자나 그 상황에 대한 피험자의, , 태도의 투사이고, 일반적으로 생활이나 사람에 대한 그의 태도의 표시이다

김재은 에서 재인용 또 인물화는 기분 감정과 긴장의 표 (Levy, 1952; , 2002 ). ,

현으로서 문제를 그 자신이 어떻게 보고 있는가를 표출하는 상징이며 경험을, 어떻게 조직하는가가 표현된 그림의 구조 속에 잠재 한다(Machover, 1949; 김 재은, 2002에서 재인용). 인물화에 투사된 자아상을 유추 해석하여 개인의 성격 을 이해하고 연구하려는 노력은 Machover(1949), Levy(1952), Jolles(1952) 등에 의해 시작되었고, Urban(1963), Koppitz(1968), Swensen(1968) 등에 의해 발전되어 Harrison(1990)에 의해 성격진단도구로서 체계화 되었다 정미( 영, 2005에서 재인용). 국내의 경우 인물화 검사의 성격진단 및 타당성에 관한 연구 이수정( , 1974; 김인주 신민섭, , 1999)와 특정 집단을 대상으로 하여 인물 화 반응 특성에 관한 연구 김문순( , 1989; 성경순 박순환ㆍ , 1999; 조분래,

박현우 가 대부분을 차지한다

2001; , 2006) .

동성애자의 경우 사내답지 못한 남자와 강한 남자 같은 여자를 그리는 경향이 있으며 반대 성을 먼저 그리거나 반대 성과의 동일시는 성역할 혼란의 가능성, 을 나타낸다(Machover, 1949; Urban, 1963에서 재인용). 남성 동성애자와 비 동성애자의 그림을 조사한 연구에서는 50명의 동성애자 중 46명의 사람이 자신 과 같은 성의 남자상을 먼저 그렸으며 반대성인 여자상을 먼저 그리는 특성은, 보이지 않았다(Barker, Mathis & Power, 1953; Urban, 1963에서 재인용).

도 명의 성범죄자를 세 부류로 나누어 자기와 반대성의 인물 Hammer(1954) 84

을 먼저 그리는 비율을 조사한 결과 단지 적은 수의 비율만이 여자상을 먼저 그 렸다고 보고하였다 그리고 맨 처음 그린 인물의 성은 성적동일시의 지표이거나. 심리성적 갈등 성도착의 지표가 된다는 가설이 의문시 된다고 하였다, .

는 매혹적인 남성의 옆얼굴 부드러운 입 아치형 눈과 눈썹 꼼

Levy(1952) , , ,

꼼한 여자의 머리모양 남자상에서의 잘록한 허리 남자상에서의 엉덩이와 직장, , 의 강조 남자상과 여자상과의 차이가 거의 없는 경우가 있고 반대성을 먼저 그, , 리는 경우의 81%가 동성애자라고 보고하고 있다. Machover(1949; 김동연 공, 마리아 최외선, , 2002에서 재인용 는 남성상에서의 높은 굽 속눈썹이 있는 큰) , 눈 여자다운 점을 표현한 경우 동성애 경향을 의심할 수 있다고 하였다, .

여러 학자의 인물화 규준을 참고로 하여 인물화 분석 규준을 제시한 Urban(1963) 은 동성애 경향과 성역할 갈등 동성애 지표에 대해서 언급하였다, . Urban의 동성애 분석규준으로는 긴 속눈썹이 그려진 큰 눈을 가진 남성상 남성상에서의 굽이 높은 신, 발 매혹적인 남성의 옆 얼굴 부드러운 입 아치형의 눈 꼼꼼한 여자의 머리모양 남, , , , , 자상의 잘록한 허리 남자상에서의 엉덩이의 강조 남자상과 여자상과의 차이가 거의, , 없다고 하였다 또 크고 두드러진 눈 코의 생략 귀의 강조 크기 음영 지우기에 의. , , , ㆍ ㆍ 한 몸통의 강조 엉덩이의 강조 혼란된 엉덩이 선 무릎의 강조 다리부분에 성 혼란, , , ,

을 나타내는 표시가 있고 다리에 음영을 칠하여 바지를 통해 다리를 보이는 것 여자, 같은 남자 남자 같은 여자 반대성과 동일시 반대성을 먼저 그리는 것도 동성애 경ㆍ , , 향을 나타내는 것이라고 하였다.

인물화검사에 나열된 동성애 분석규준들은 이미 반세기 전의 연구이고 국내에 서 동성애자의 연구를 통해 재검증 된 바는 없다 또 인물화 남자상과 여자상에. 어떤 차이가 나는지 동성애 남자와 동성애 여자의 그림이 어떻게 다른지에 대, 한 설명도 없다. Erickson의 발달단계에 따르면 개인의 자아는 성역할 정체성을 바탕으로 형성된다고 장휘숙( , 2004) 한 것과 자아의 투영이라는 인물화의 특성 을 비추어보면 동성애 남자와 여자들은 자신의 남자와 여자의 인물화를 표현할 때 이성애자들과는 동성과 반대성에 대해 갖는 이미지가 다르게 나타날 수 있 다 이러한 점을 고려할 때 동성애 성정체성에 따라 인물화에 나타나는 특징이. 어떻게 다른지에 대해 조사할 필요가 있다.

이에 본 연구에서는 동성애자와 이성애자 성별에 따라 동성애자 성별에 따라, 인물화에 나타나는 특성들이 어떻게 다른지에 대해서 알아보고자 한다 이를 통. 해 동성애 성정체성으로 심리적 곤란을 겪는 내담자의 인물화의 특징을 탐색적 으로 알아보고자 한다.

연구 문제 2.

본 연구는 동성애자와 이성애자 성별 간 동성애자 성별 간에 인물화에 나타, 나는 표현 특성에 대해 알아보고자 하는 것을 목적으로 하며 구체적인 연구문, 제는 다음과 같다.

첫째 동성애 남자와 이성애 남자 간의 인물화 특성 남자상 여자상 은 어떠한가, ( , ) ? 둘째 동성애 여자와 이성애 여자 간의 인물화 특성 남자상 여자상 은 어떠한가, ( , ) ? 셋째 동성애 남자와 동성애 여자 간의 인물화 특성 남자상 여자상 은 어떠한가, ( , ) ? 넷째 동성애자와 이성애자 간에 반대성을 먼저 그림, ‘ ’의 표현에 차이가 있는가?

용어 정의 3.

동성애

1) (homosexuality)

동성애는 성적 지향 즉 성적 대상의 선호와 관련된 현상으로 개체의 공공연, 한 성적 행위 성애적 매력을 지닌 성적 대상의 지향 자기 정체성의 관점에서, , 동성의 사람에게만 진정한 성애적 매력을 느끼고 동시에 성적 관계를 공공연히 갖는 성적 행동으로 정의하고 있다(1999, 윤가현).

II.

연구대상 1.

본 연구는 서울 경기 부산 경북 지역의 대학교 동성애자 동아리와 바, , , (bar), 인터넷 동성애자 온라인 카페 회원을 대상으로 게이 33 ,명 레즈비언 34명을 비, 교집단으로 비슷한 지역과 연령대의 이성애자 남성 29 ,명 여성 34명을 대상으 로 실시하였다.

지역은 서울지역 거주자가 65 (50%),명 경기지역 거주자가 28 (21.5%),명 부 산지역 거주자가 34 (26.2%),명 경북지역 거주자가 2 (2.3%)명 분포되어 있다. 나이는 만 18세가 5 (3.9%),명 만 19세 21 (16.2%),명 만 20세 22 (16.9%),명 만 21세 21 (16.2%),명 만 22세 21 (16.2%),명 만 23세 9 (6.9%),명 만 24세

명 만 세 명 만 세 명 만 세 명

11 (8.5%), 25 9 (6.9%), 26 4 (3.0%), 27 5 (3.9%), 만 29세 2 (1.5%)명 이다.

동성애자는 다양한 성역할 취향을 가지고 있는바 특정 성역할 취향에 편중된, 특성 연구가 되지 않도록 성역할 취향 별로 다양하게 표본을 표집하도록 노력하 였다 하지만 동성애자 내에서도 성역할 취향의 구분이 모호해지고 있어 상대. ‘ 에 따라 다르다’고 하거나 전천후‘ ’라고 표현한 표본이 많았다 성역할 취향별. 로는 남성적 성역할을 선호하는 여성 동성애자 13 (22.4%),명 여성적 성역할을 선호하는 여성 동성애자 9 (15.5%),명 남성적 성역할을 선호하는 남성 동성애자 명 여성적 성역할을 선호하는 남성 동성애자 명 상대에 따라

2 (3.5%), 5 (8.6%),

다르다가 12 (21%),명 어떤 성역할에 구애됨 없이 모두 가능하다는 동성애자가

명 이다

17 (29.3%) .

인물화검사

1) (Draw-A-Person test)

연구 대상자들이 그린 인물화는 Urban(1963)의 분석 규준을 참조하여 분류 하였다. 21cm×28cm 크기의 종이에 지시대로 남자상과 여자상을 그리게 한 후 규준에 근거하여 대상자의 특성을 파악하는 검사법이다 본 연구에서는. Urban 의 분석규준 중에서 그린 공간이나 선의 필압 성질 위치 소요시간과 주제나, , , 그림에서의 뉘앙스와 같은 내용분석은 제외시키고 그려진 인물의 형태에 대해, 서만 정리하여 353문항의 분석규준을 재정리하였다.

동성애와 관련한 기존의 연구의 부재로 인해 지표별로 범주화하기에 모호하 고 또한 동성애 지표가 남성 동성애자의 여성적 경향에 대한 표현으로 보이는, 것이 두드러져 남성 동성애자와는 다르게 여성동성애자에게만 나타나는 특성이, 있는지 찾아보고자 항목별로 동성애자와 이성애자 동성애자 성별 간 인물화 남, , 자상과 여자상에서 나타나는 표현 특성에 차이가 있는지 비교하였다 성역할 취. 향 별 인물화 특성의 경우 표본이 충분하지 않아 남녀 동성애자 전체 특성과는 구분하지 않았다.

그림순서의 경우 인물화‘ 1’이라고 적힌 용지를 먼저 나누어 주고 그림을 그 리게 한 후,‘인물화 2’라고 적힌 용지를 주어 인물화‘ 1’에 그린 그림의 반대 성의 인물화를 그리게 하였다 그림을 완성한 후. ,‘인물화 1’과 인물화‘ 2’에 그린 것이 여자상인지 남자상인지를 괄호에 표시하도록 하였다 하지만 검사가. 집단으로 행해지는 경우가 많아 신체부위 중 어떤 부분을 먼저 그렸는지에 대해 서는 충분히 파악할 수가 없어서 채점을 실시하지 않았다.

자료처리 3.

첫째 인물화 검사의 채점을 위하여 연구자와 미술치료 전공 대학원생, 1명과 함께 인물화 353문항의 분석규준에 대해 채점하는 훈련을 거쳐서 본 연구 대상 자 중 게이 10 ,명 레즈비언 10명의 그림 남자상( 20 ,장 여자상 20 )장 을 무선 표 집 하여 채점자간 신뢰도를 구하였다 채점 결과 채점자간 신뢰도는. 95%였다.

둘째 동성애 성별 간 동성애자와 이성애자 간에 인물화검사에서 나타나는 표, , 현 특성에 대해서 빈도와 비율을 산출하여 순위를 조사하였다.

셋째 동성애자와 이성애자 간에 반대 성을 먼저 그림, ‘ ’에 차이가 있는지는 검증을 실시하였다

² .

χ

III.

동성애 남자와 이성애 남자 간의 인물화 특성 1.

동성애 남자와 이성애 남자 간의 인물화에 나타나는 표현 빈도는 <표 3-1>

과 같다 인물화 남자상의 경우 동성애 남자는 젊은 남자. , (57%), 반대방향으로 향한 발(51%), 팔의 혼란된 처치(48%), 넓게 벌어져 있는 발(45%), 발을 넓 게 벌린 자세(42%), 음영이 없는 머리카락 귀의 생략 다리 그리기를 거절하거, , 나, 스케치 선으로 그릴 경우(39%), 손의 처리에 대한 혼란, 허리선 강조 순으로 표현이 나타났다 이성애 남자는 젊은 남자 반대방향으로

(30%) . (62%),

향한 발(48%), 귀의 생략(44%), 넓게 벌어져 있는 발(37%), 숱이 많은 눈썹 보통보다 작거나 감은 눈 남성상의 어깨를 크게 강조 순으로 나

(34%), , (31%)

타났다.

인물화 여자상의 경우 동성애 남자는 젊은 남자, (66%), 팔의 혼란된 처치 반대방향으로 향한 발 의복을 통해 불룩하게 유방을 나타내거나

(60%), (48%),

선을 통해 나타냄 머리 윤곽선의 강조, (45%), 여성상에 유방을 암시조차 않음 귀의 생략 낮은 활동 수준의 사람 크고 두드러진 눈 넓게 벌어

(39%), , (36%), ,

져 있는 발 몸 뒤에 감춘 손, (33%), 큰 가슴의 여성상 발을 넓게 벌린 자세, , 다리 그리기를 거절하거나 스케치 선으로 그린 경우 손의 처리에 대한 혼란 꼼, , 꼼한 여자의 머리모양(30%) 순으로 표현이 나타났다 이성애 남자는 여성상에. 유방을 암시조차 않음(79%), 젊은 남자(68%), 팔이 몸에서 적당히 떨어져 유 연한 모습(55%), 귀의 생략 둥그스름한 어깨, (51%), 반대방향으로 향한 발 넓게 벌어져 있는 발 긴 코 보통보다 작거나 감은 눈 숱이 많

(44%), (34%), , ,

은 눈썹(31%) 순으로 표현이 나타났다.

동성애 여자와 이성애 여자 간의 인물화 특성 2.

동성애 여자와 이성애 여자 간의 인물화에 나타나는 표현 빈도는 <표 3-2>

와 같다.

표

< 3-1> 동성애 남자와 이성애 남자 간의 인물화 표현 빈도 동성애 남자(N=33) 이성애 남자(N=29)

구분 규준

표현

규준

표현 빈도 확률

(%) 빈도 확률

(%)

남자상

젊은 남자 19 57 젊은 남자 18 62

반대방향으로 향한 발 17 51 반대방향으로 향한 발 14 48

팔의 혼란된 처치 16 48 귀의 생략 13 44

넓게 벌어져 있는 발 15 45 넓게 벌어져 있는 발 11 37 발을 넓게 벌린 자세 14 42 숱이 많은 눈썹 10 34 음영이 없는 머리카락 13 39 보통보다 작거나 감은 눈 9 31

귀의 생략 13 39

남성상의 어깨를 크게

강조 9 31

다리 그리기를 거절 혹

은 스케치 선으로 그림 13 39 손의 처리에 대한 혼란 10 30

허리선 강조 10 30

여자상

젊은 사람 22 66 여성상에 유방을 암시조

차 않음 23 79

팔의 혼란된 처치 20 60

반대방향으로 향한 발 16 48 젊은 사람 20 68

의복을 통해 불룩하게 유방을 나타내거나 선을 통해 나타냄

15 45 팔이 몸에서 적당히 떨

어져 유연 16 55

머리 윤곽선의 강조 15 45 귀의 생략 15 51

여성상에 유방을 암시조

차 않음 13 39 둥그스름한 어깨 15 51

반대방향으로 향한 발 13 44

귀의 생략 12 36 넓게 벌어져 있는 발 10 34

낮은 활동 수준의 사람 12 36 긴 코 9 31

크고 두드러진 눈 11 33 보통보다 작거나 감은 눈 9 31 넓게 벌어져 있는 발 11 33 숱이 많은 눈썹 9 31 몸 뒤에 감춘 손 11 33

큰 가슴의 여성상 10 30 발을 넓게 벌린 자세 10 30 다리 그리기를 거절 혹은

스케치 선으로 그림 10 30 손의 처리에 대한 혼란 10 30 꼼꼼한 여자의 머리모양 10 30

인물화 남자상의 경우 동성애 여자는 음영이 없는 머리카락, (50%), 코의 생략, 반대방향으로 향한 발 젊은 사람, (44%), 귀의 생략(41%), 팔의 혼란된 처치(38%) 순으로 표현이 나타났다 이성애 여자는 음영이 없는 머리카락 젊은 사람. , (64%), 반 대방향으로 향한 발(50%), 보통보다 작거나 감은 눈 넓게 벌어져 있는 발, (44%), 발을 넓게 벌린 자세 팔의 혼란된 처치, (41%),단추 등의 중앙선 강조(38%), 머리 를 생략하거나 경시하여 그림 둥그스름한 어깨, (32%) 순으로 나타났다.

인물화 여자상의 경우 동성애 여자는 여성상에 유방을 암시조차 않음, (58%), 성적 묘사의 결여(47%), 젊은 사람(44%), 코의 생략 팔의 혼란된 처치, (41%), 반대 방향으로 향한 발(35%) 순으로 표현이 나타났다 이성애 여자는 여성상에. 유방을 암시조차 않음(76%), 젊은 사람(67%), 다리의 교차 혹은 꼭 붙여 그린 그림(50%), 속눈썹(44%), 보통보다 작거나 감은 눈(41%), 둥그스름한 어깨,

표

< 3-2> 동성애 여자와 이성애 여자 간의 인물화 표현 빈도 동성애 여자(N=34) 이성애 여자(N=34)

구분 규준

표현

규준

표현 빈도 확률

(%) 빈도 확률

(%)

남자상

음영이 없는 머리카락 17 50 음영이 없는 머리카락 22 64

코의 생략 15 44 젊은 사람 22 64

반대방향으로 향한 발 15 44 반대방향으로 향한 발 17 50

젊은 사람 15 44 보통보다 작거나 감은

눈 15 44

귀의 생략 14 41 넓게 벌어져 있는 발 15 44

팔의 혼란된 처치 13 38 발을 넓게 벌린 자세 14 41 팔의 혼란된 처치 14 41 단추 등의 중앙선 강조 13 38 머리를 생략하거나 경

시하여 그림 11 32

둥그스름한 어깨 11 32

여자상

여성상에 유방을 암시

조차 않음 20 58 여성상에 유방을 암시

조차 않음 26 76

성적묘사의 결여 16 47 젊은 사람 23 67

젊은 사람 15 44 다리의 교차 혹은 꼭

붙여 그린 그림 17 50

코의 생략 14 41

팔의 혼란된 처치 14 41 속눈썹 15 44

반대방향으로 향한 발 12 35 보통보다 작거나 감은 눈 14 41 둥그스름한 어깨 13 38 팔의 혼란된 처치 13 38 낮은 활동 수준의 사람 12 35 몸 뒤에 감춘 손 11 32

팔의 혼란된 처치(38%), 낮은 활동 수준의 사람(35%), 몸 뒤에 감춘 손(32%) 순으로 표현이 나타났다.

동성애 남자와 동성애 여자 간의 인물화 특성 3.

동성애 남자와 동성애 여자 간의 인물화에 나타나는 표현 빈도는 표< 3-3>과 같다. 표

< 3-3> 동성애 남자와 동성애 여자 간의 인물화 표현 빈도 동성애 남자(N=33) 동성애 여자(N=34)

구분 규준

표현

규준

표현 빈도 확률

(%) 빈도 확률

(%)

남자상

젊은 남자 19 57 음영이 없는 머리카락 17 50

반대방향으로 향한 발 17 51 코의 생략 15 44

팔의 혼란된 처치 16 48 반대방향으로 향한 발 15 44 넓게 벌어져 있는 발 15 45 젊은 사람 15 44 발을 넓게 벌린 자세 14 42 귀의 생략 14 41 음영이 없는 머리카락 13 39 팔의 혼란된 처치 13 38

귀의 생략 13 39

다리 그리기를 거절 혹은

스케치 선으로 그림 13 39 손의 처리에 대한 혼란 10 30 허리선 강조 10 30

여자상

젊은 사람 22 66 여성상에 유방을 암시

조차 않음 20 58

팔의 혼란된 처치 20 60

반대방향으로 향한 발 16 48 성적묘사의 결여 16 47 의복을 통해 불룩하게

유방을 나타내거나 선을 통해 나타냄

15 45

젊은 사람 15 44

코의 생략 14 41

팔의 혼란된 처치 14 41 머리 윤곽선의 강조 15 45 반대방향으로 향한 발 12 35 여성상에 유방을 암시조차

않음 13 39

귀의 생략 12 36

낮은 활동 수준의 사람 12 36 크고 두드러진 눈 11 33 넓게 벌어져 있는 발 11 33 몸 뒤에 감춘 손 11 33 큰 가슴의 여성상 10 30 발을 넓게 벌린 자세 10 30 다리 그리기를 거절 혹은

스케치 선으로 그림 10 30 손의 처리에 대한 혼란 10 30 꼼꼼한 여자의 머리모양 10 30

인물화 남자상의 경우 동성애 남자는 젊은 남자, (57%), 반대방향으로 향한 발(51%), 팔의 혼란된 처치(48%), 넓게 벌어져 있는 발(45%), 발을 넓게 벌 린 자세(42%), 음영이 없는 머리카락 귀의 생략 다리 그리기를 거절하거나, , , 스케치 선으로 그릴 경우(39%), 손의 처리에 대한 혼란 허리선 강조, (30%) 순 으로 표현이 나타났다 동성애 여자는 음영이 없는 머리카락. (50%), 코의 생략, 반대방향으로 향한 발 젊은 사람, (44%), 귀의 생략(41%), 팔의 혼란된 처치

순으로 표현이 나타났다

(38%) .

인물화 여자상의 경우 동성애 남자는 젊은 남자, (66%), 팔의 혼란된 처치 반대방향으로 향한 발 의복을 통해 불룩하게 유방을 나타내거나

(60%), (48%),

선을 통해 나타냄 머리 윤곽선의 강조, (45%), 여성상에 유방을 암시조차 않음 귀의 생략 낮은 활동 수준의 사람 크고 두드러진 눈 넓게 벌어

(39%), , (36%), ,

져 있는 발 몸 뒤에 감춘 손, (33%), 큰 가슴의 여성상 발을 넓게 벌린 자세, , 다리 그리기를 거절하거나 스케치 선으로 그린 경우 손의 처리에 대한 혼란 꼼, , 꼼한 여자의 머리모양(30%) 순으로 표현이 나타났다 동성애 여자는 여성상에. 유방을 암시조차 않음(58%), 성적 묘사의 결여(47%), 젊은 사람(44%), 코의 생략 팔의 혼란된 처치, (41%), 반대 방향으로 향한 발(35%) 순으로 표현이 나 타났다.

동성애자와 이성애자 간의 반대성을 먼저 그림‘ ’에 대해 카이검증(χ²을 실) 시하였다 동성애자와 이성애자 간에 반대성을 먼저 그림. ‘ ’에 대한 표현은 <표

에서와 같이 유의미한 차이가 없는 것으로 나타난다

3-4> (χ²=.813, p>.05).

표

< 3-4> 동성애와 이성애자 간의 반대성을 먼저 그림‘ ’에 대한 카이검증

구분 동일성을 먼저 그림 반대성을 먼저 그림 x² P

동성애자(N=67) 51(39.2%) 16(12.3%)

.813 .367 이성애자(N=63) 52(40.0%) 11(8.5%)

p<.05

IV.

동성애 남자와 이성애 남자에서의 인물화 표현 특성 1.

동성애 남자와 이성애 남자 간의 인물화 남자상의 경우 젊은 남자 반대방향, , 으로 향한 발 넓게 벌어져 있는 발 귀의 생략은 동성애 남자와 이성애 남자 모, , 두에서 표현이 많이 나타났지만 팔의 혼란된 처치는 동성애 남자와 이성애 남, 자간에 차이가 나타났다 즉 팔의 혼란된 처치에서는 동성애 남자는. 48%, 이성 애 남자는 24%만 표현하였다 팔의 혼란된 처치가 상징하는 바가 환경에 대한. 양가감정과 권력투쟁 적개심임을 고려할 때, (Urban, 1963), 동성애 남자가 이 성애 남자에 비해 타인과의 소통이나 환경과의 접촉에 대해 스트레스를 받고 있 는 것으로 보인다.

또한 다리 그리기를 거절하거나 스케치 선으로 그릴 경우의 동성애 남자의, 가 이성애 남자의 에서만 표현이 나타났는데 다리 그리기를 거절하거

39% , 13% ,

나 스케치 선 그리기는 성적혼란이나 병적 위축을 나타낸다(Urban, 1963). 즉, 동성애 남자가 이성애 남자에 비해 게이 성정체성에 대한 혼란을 느끼고 있음을 알 수 있다.

손의 처리에 대한 혼란은 동성애 남자의 30%에서 표현이 나타난 반면 이성, 애 남자의 경우 10%에서만 표현이 나타났다 손의 처리에 대한 혼란은 사회적. 접촉에서의 신뢰 결여를 상징하는데 이는 차이를 보이는 다른 표현에서와 마찬, 가지로 동성애 남자의 사회적 관계가 제한적임과 이로 인한 스트레스가 있음을 유추할 수 있다 반면 이성애 남자는 숱이 많은 눈썹이나 남성상의 어깨를 크게. 강조와 같이 자아상에 대한 남자다움의 표현이 보다 두드러져 나타났다.

동성애 남자와 이성애 남자 간의 인물화 여자상의 경우 젊은 사람 반대방향, , 으로 향한 발 귀의 생략 머리 윤곽선의 강조 낮은 활동 수준의 사람은 동성애, , , 남자와 이성애 남자에서 비슷한 빈도로 나타났다 반면 팔의 혼란된 처치는 동. 성애 남자의 60%, 이성애 남자의 경우 24%에서만 표현이 나타났다 남자상에. 서와 마찬가지로 여자상에서도 팔의 혼란된 처치에 대한 표현이 두드러졌는데, 동성애 남자가 이성애 남자에 비해 타인과의 소통이나 환경과의 접촉에 대해 스 트레스를 받고 있는 것으로 보인다.

의복을 통하여 불룩하게 유방을 나타내거나 선을 통해 나타냄의 경우 동성애 남자의 45%, 이성애 남자의 경우 13%에서만 표현이 나타났다 마찬가지 맥락. 에서 여성상에 유방을 암시하지 않음의 경우 동성애 남자의 39%, 이성애 남자

의 79%에서 표현이 나타났고 큰 가슴의 여성상에서도 동성애 남자의 30%에서 표현이 나타난 반면 이성애 남자는 전혀 표현이 나타나지 않았다 즉 동성애 남. , 자의 경우 성과 애정에 대한 적절한 관심을 인물상에 표현하고 이성애자에 비, 해 성적인 표현에 대해 자유로운 것으로 보인다 반면 이성애 남자는 동성애 남. 자에 비해 성적인 표현에 대한 통제와 성과 애정에 대해 자유롭지 못한 것으로 보인다.

크고 두드러진 눈은 적의성을 나타내거나 남성 동성애자에서 나타난다고 하였 다(Urban, 1963). 본 연구에서도 동성애 남자의 33%가 나타난 반면 이성애 남자의 17%에서 표현이 나타나 Urban(1963)의 주장과 같다 몸 뒤에 감춘 손. 의 경우 동성애 남자의 33%, 이성애 남자의 13%에서 표현이 나타났다 몸 뒤. 에 감춘 손의 경우 반대성에 대한 불편함이나 거부 환경과의 접촉의 어려움에, 대한 표시로 이해할 수 있다.

긴 코에서도 동성애 남자의 경우 전혀 표현이 나타나지 않았으나 이성애 남자 의 경우 31%에서 나타나 긴 코가 외형적 우월 활동적인 모습을 의미하는바, , 이성애 남자가 대인관계에서 동성애 남자에 비해 원활함을 알 수 있다.

동성애 여자와 이성애 여자에서의 인물화 표현 특성 2.

동성애 여자와 이성애 여자 간의 인물화 남자상의 경우 젊은 사람 음영이 없, , 는 머리카락 반대방향으로 향한 발 팔의 혼란된 처치의 표현은 동성애 여자와, , 이성애 여자 간에 비슷한 빈도로 표현이 나타났다.

귀의 생략에서 동성애 여자의 41%, 이성애 여자의 17%에서 표현이 보인 다 귀의 생략이 타인의 견해에 대한 부인을 의미하는 것으로 보는 경우가. 많으나 머리카락의 표현에 의해 생략이 되는 경우가 많아 의미해석을 하지, 않기도 한다고 김동연( , 2002; Urban, 1963) 하였으나 이성애자에 비해 동 성애 남녀 모두에서 표현의 생략이 두드러진다 반면 이성애 여자에서는 머. 리를 생략하거나 경시한 표현이 32%가 나타났지만 동성애 여자에서는 그러 한 표현이 나타나지 않았다.

동성애 여자와 이성애 여자 간의 인물화 여자상의 경우 대인관계와 환경접촉, 에서의 곤란에 대한 지표로 볼 수 있는 팔의 혼란된 처치 반대방향으로 향한, 발 보통보다 작거나 감은 눈 크고 두드러진 눈 손의 처리에 대한 혼란 귀의, , , , 비대칭 팔 손 다리 등의 생략과 같은 표현에 대해 동성애 여자와 이성애 여, ㆍ ㆍ 자 간에 큰 차이를 보이지 않았다 또 여성상에 유방을 암시조차 않음의 경우. 동성애 여자와 이성애 여자의 경우 각 58%, 76%에서 표현이 나타났다 하지만.

성적 묘사의 결여에서는 동성애 여자의 47%에서 표현이 나타난 반면 이성애 여자에서는 전혀 표현이 나타나지 않았다 또 성적 갈등이나 동성애 경향을 상. 징하는 코의 생략에서도 동성애 여자의 41%에서 이성애 여자의 23%에서 표현 이 나타났다.

반면 다리의 교차 혹은 꼭 붙여 그린 그림에서는 동성애 여자의 26%에서만 표현이 나타났지만 이성애 여자의 경우 50%에 달한다 또 여성성을 의미하는. 속눈썹에서도 동성애 여자는 8%에서만 표현이 나타났지만 이성애 여자의 경우

에서 표현이 나타났다

44% .

둥그스름한 어깨에서는 동성애 여자가 11%, 이성애 여자가 38%, 낮은 활동 수준의 사람에서는 동성애 여자가 8%, 이성애 여자가 35%, 몸 뒤에 감춘 손에 서는 동성애 여자에서는 전혀 표현이 나타나지 않았고 이성애 여자의 32%에서 표현이 나타났다 이와 같이 이성애 여자는 수동적 의존적 성적통제 지표에. ㆍ ㆍ 대한 표현이 많지만 동성애 여자는 여성으로서의 성역할에 대한 갈등과 동성애, 경향을 나타냄을 알 수 있다.

동성애 남자와 동성애 여자 간의 인물화 특성 3.

동성애 남자와 동성애 여자 간의 인물화 남자상의 경우 음영이 없는 머리카, 락 코의 생략 귀의 생략 반대 방향으로 향한 발 젊은 사람 팔의 혼란된 처, , , , , 치 귀의 비대칭과 같은 규준은 동성애 남녀 모두에서 표현이 많이 나타났다 동, . 성애 성정체성으로 기인하는 대인관계와 환경접촉에서의 곤란에 대한 지표와 방 어 공격성 우울 등의 정서곤란 지표들 중 다리 그리기를 거절하거나 스케치ㆍ ㆍ 선으로 그릴 경우에서는 동성애 남자의 39%에서 동성애 여자의 18%에서 표현 이 나타났다 이는 동성애에 대한 사회적 인식으로 인하여 동성애자가 자신의. 정체성을 드러내지 못함으로써 생기는 다양한 갈등과 스트레스에 노출되어 있는 데 특히 여성 동성애자에 비해 남성 동성애자에 대한 사회적 오명이 더 심하다, 는 Ross(1989)의 연구결과로 미루어보면 남성 동성애자의 심리적 갈등을 반영 하는 결과라 할 수 있다.

반면 동성애 남자의 경우 자신의 성에 대한 수용과 자신감이 드러나는 넓게 벌어져 있는 발에서 동성애 남자의 45%, 발을 넓게 벌린 자세에서 42%, 남성 상의 어깨 강조에서 27%의 표현이 나타났다 반대성과의 동일시가 동성애 남자. 에서는 전혀 나타나지 않았지만 동성애 여자의 23%에서 표현이 나타났고 반대, 성을 먼저 그림에서도 동성애 남자의 15%, 동성애 여자의 26%, 성적 묘사의 결여에서도 동성애 남자에서는 전혀 표현이 나타나지 않았고 동성애 여자의

에서 표현이 나타났다 이는 남성 동성애자의 경우 사회적 스트레스와 갈등

26% .

은 여성 동성애자에 비해 많으나 자신의 성정체성에 대한 수용이나 성역할 갈, 등이 여성 동성애자에 비해 적음을 시사한다 성에 대한 관심과 더불어 통제 욕. 구를 가지는데 허리선의 강조에서 동성애 남자의 30%에서 나타났으나 동성애, 여자의 경우 보다 낮은 빈도로 나타났다.

동성애 남자와 동성애 여자의 인물화 여성상의 경우 안정 애정욕구를 반영, ㆍ 하는 지표와 동성애 성정체성으로 기인하는 대인관계와 환경접촉의 곤란 스트ㆍ 레스 지표 그리고 성역할 갈등을 드러내는 지표들이 나타났다, .

동성애 남자에서 가장 두드러지게 나타난 동성애 성정체성으로 기인하는 대인 관계와 환경접촉의 곤란 스트레스 지표 중에서 팔의 혼란된 처치 귀의 생략ㆍ , , 손의 처리에 대한 혼란 머리카락의 짙은 음영 팔 손 다리 등의 생략 다리의, , ㆍ ㆍ , 교차 혹은 꼭 붙여 그린 그림 뒤로 숨긴 팔 옆으로 그은 단선의 입 귀의 비대, , , 칭 음영이 없는 머리카락과 같은 규준에서는 표현의 빈도에 있어서 동성애 여, 자와 큰 차이가 없다.

하지만 몸 뒤에 감춘 손의 경우 동성애 남자의 33%에서 표현이 나타난 반면 레즈비언의 경우 표현이 전혀 나타나지 않았다 또 머리의 윤곽선 강조의 경우. 동성애 남자의 45%에서 표현이 나타났지만 레즈비언에서는 9%에서만 표현이 나타났다 동성애 남자의 경우 자아상이라 볼 수 있는 인물화 남자상에서 통제. 욕구에 대한 표현이 다양하게 나타났는데 허리선의 강조 타이 벨트 보석 목, , ㆍ ㆍ , 걸이 넥타이 절단된 의장으로 강조된 목과 같은 경우가 그렇다 반면 인물화ㆍ ㆍ . 남자상에서 동성애 여자는 반대성에 대한 동일시와 같은 성정체성 혼란이나 갈 등을 나타내는 지표에 대한 표현이 많았다.

인물화 여자상에서는 남자상에 비해 다양하지는 않으나 머리의 윤곽선의 강조 에서처럼 동성애 여자에 비해 동성애 남자의 통제욕구가 강하게 나타난 것을 알 수 있다 또 안정. ㆍ애정 욕구를 반영하는 표현들 중에서 의복을 통해 불룩하게 유방을 나타내거나 선을 통해 나타남에서는 동성애 남자의 45%, 동성애 여자의 에서 표현이 나타났다 큰 가슴의 여성상에서는 동성애 남자의 에서 표

26% . 30%

현이 나타났지만 동성애 여자에서는 표현이 전혀 나타나지 않았다 여성상에 유. 방을 암시조차 않음에서는 동성애 남자의 39%, 동성애 여자의 58%에서 나타났 고 코의 생략에서도 동성애 여자는, 41%에서 나타났지만 동성애 남자는 표현이 나타나지 않았다 이것은 성적묘사의 결여에서 동성애 남자의 경우. 15%에서 동, 성애 여자의 경우 47%에서 표현이 나타난 것과 같은 맥락에서 이해할 수 있다.

반대성을 먼저 그림의 경우 동성애자의 81%에서 반대성을 먼저 그린다고 한 선행연구(Urban, 1963)의 결과와는 달리 전체 동성애자의 12.3%에서 표현이 나타나고 이성애자에서도 8.5%에서만 표현이 나타나 단지 동성애 성정체성으로 기인하는 표현이라고 하기에는 적절하지 못하다고 할 수 있다. 또 박현우 에 의하면 대 집단에서는 반대성을 먼저 그리는 경우가 여성에서 유 (2006) 20

의미하게 많은 차이를 보인다고 하였으나 본 연구에서는 동성애자와 이성애자, 모두에서 반대성을 먼저 그리는 것에 대해 성별 간에 차이를 보이지 않는다.

결론 및 제언 V.

이상에서 제시된 연구 결과 및 논의를 토대로 내린 결론은 다음과 같다.

첫째 동성애 남자와 이성애 남자의 경우 인물화 남자상에서 동성애 남자가, , 이성애 남자에 비해 대인관계와 환경접촉에서의 곤란과 스트레스 성정체성 혼, 란에 대한 표현에서 차이가 있다 인물화 여자상에서는 동성애 남자가 이성애. 남자에 비해 대인관계나 환경접촉에 대한 곤란과 스트레스 여성의 신체에 대한, 성적인 표현 그리고 동성애 지표인 크고 두드러진 눈에 대한 표현이 많다.

둘째 동성애 여자와 이성애 여자의 경우 인물화 남자상에서 동성애 여자가, , 이성애 여자에 비해 귀의 생략에서 차이가 있다 인물화 여자상에서는 이성애. 여자는 수동적 의존적 성적통제 지표에 대한 표현이 많지만 동성애 여자는ㆍ ㆍ , 여성으로서의 성역할에 대한 갈등과 동성애 경향을 상징하는 코의 생략이 많다.

셋째 동성애 남자와 동성애 여자의 경우 인물화 남자상에서 동성애 남자와, , 동성애 여자간에 대인관계나 환경접촉에 대한 스트레스와 통제욕구에 대한 표현 에서 차이가 있으며 성역할 동일시 경향이나 성역할 혼란이나 갈등의 표현에서, 차이가 있다.

넷째 동성애 지표 중 반대성을 먼저 그림의 경우 동성애자와 이성애자 간에, 의미 있는 차이가 나타나지 않는다.

본 연구의 결론을 일반화하기에는 다음과 같은 제한점을 고려해야 한다.

첫째 본 연구의 결과는 동성애 남자와 여자의 표본이 각각, 33 , 34명 명밖에 되지 않기 때문에 전체 동성애자의 경향을 반영하는데 어려움이 있다.

둘째 성역할 취향에 따른 인물화 특성도 비교해보고자 하였으나 성역할 취향, , 에 따른 특성을 반영하기에는 성역할 취향별 표본이 너무 적었다 충분한 표본. 을 통한 성역할 취향에 따른 인물화 특성에 대한 후속 연구가 필요할 것이다.

셋째 동성애와 이성애 간에 인물화 특성에 대한 통계적 차이검증을 하지 못, 했다 본 연구는 연구대상자의 인물화의 특성의 경향성만 반영할 뿐이다 추후. . 연구에서 두 집단 간의 차이를 규명하는 연구나 규준을 설정하는 후속 연구가 필요할 것이다.