Effect of Type D Personality on Life Stress in University Students

대학생의 Type D 성격 유형에 따른 대학생활 스트레스

전미경

¹

²

1

²

Effect of Type D Personality on Life Stress in University Students

Mi-Kyeong Jeon ¹ , Yu Jeong Kim ²

1

College of Nursing, Eulji University, Daejeon,

Department of Nursing, Research Institute for Basic Sciences, Hoseo University, Asan, Korea

Received August 1, 2017 Revised September 6, 2017 Accepted September 12, 2017 Corresponding author Yu Jeong Kim

Department of Nursing, Research Institute for Basic Sciences, Hoseo University, 20 Hoseo-ro, 79beon- gil, Asan 31499, Korea Tel: +82-41-540-9531 Fax: +82-41-540-9558 E-mail: [email protected]

Key messages

본 연구는 대학생을 대상으로 Type D 성격 유형과 대학생활 스트레스 정도를 파악하고, 스트레스에 영향을 미치는 요인을 파악하기 위해 시행되었다. 2016년 12월 1일부터 20일까지 2개 대학교 총 226 명 학생을 대상으로 자료를 조사하였다. 분석 결과 Type D 성격 유형은 전체 대상자 중 40.3%이었으 며, Type D 성격 유형의 학생이 그렇지 않은 학생에 비해 전공 만족도 및 학교 만족도가 낮게 나타났다.

또한 대학생활 스트레스는 Type D 성격 유형, 전공 만족도와 학교 만족도가 낮을수록 높게 나타났다.

Type D 성격 유형 대학생이 스트레스에 대한 적극적인 대처를 할 수 있는 중재 프로그램이 필요하다.

중심단어: 성격, 스트레스, 초기 성인기

Abstract

Background: The purpose of this study was to investigate the effect of Type D personality on life stress in university students.

Methods: A total of 226 students were recruited from 2 universities. Data were collected from December 1 to 20, 2016.

Results: About 40.3% of participants were classified as Type D personality group. Students with type D personality had lower major satisfaction and university satisfaction than students who did not. In addition, life stresses were higher as Type D personality, were negatively correlated with major satisfaction and university satisfaction.

Conclusions: It is necessary to develop an intervention program so that Type D personality students can cope with stress actively.

Key Words: Personality, Psychological stress, Young adult ORIGINAL ARTICLE

서 론

대학생 시기는 청소년기에서 성인기로 이행하는 단계로, 인생관 및 사회적 가치관이 확립되고 사회적인 독립, 적절한 성 역할의 습득, 인생관의 확립 및 경제적 자립을 위한 직업 선택 등의 성인기 과제들에 직면한다(Civitci, 2015). 대학생 시기는 학업, 취직 등 당면한 문제들을 다루고 새로운 인간 관계를 맺으며 대인관계를 확장하는 등 자신의 삶을 주체적 으로 살아가기 위해 가장 많은 스트레스를 겪는 시기 중에 하나이다(Cress

et al

et al

et al

선후배 관계에서 겪게 되는 갈등, 동성 및 이성 친구와의 문 제, 현실과 이상에서의 가치관과 자아정체감 등의 문제에서 대학생활 스트레스가 가중되고 있다(Chon KK

et al

et al

Pierceall

et al

가 중간 수준의 스트레스를 경험하고 있으며, 높은 수준의 스트레스를 경험하는 대학생의 비율도 12%에 달하는 것으 로 나타났다. 여성가족부가 주관한 2017년 청소년 통계 조 사보고에 따르면, 20

∼

∼

스트레스 등을 겪고 있다고 나타났다(Hur JK, 2017). 스트 레스는 생활사건 등의 스트레스원으로 해석하여 자극으로 보는 관점과 스트레스원을 개인이 주관적으로 지각하고 평 가하는 반응으로 보는 관점으로 나눌 수 있다(Park Y, 2014). 자신이나 가족의 큰 질병, 사별, 이별, 실직 등의 중 대한 생활사건이나 외로움, 사회적 관계 속의 갈등 등의 일 상 생활사건이 스트레스와 관련된 요인이며, 성별, 성격유 형, 자존감, 자기 효능감, 회복탄력성 등이 스트레스 지각과 관련된 요인이다(Baik YM

et al

et al

et al

Shin JW

et al

한편, 성격은 시간과 상황에서 한 개인을 다른 사람과 구분 하는 독특한 사고, 감정, 행동양식으로, 개인마다 습관적인 특 성으로 표출되며 예측 가능성과 안정성을 부여한다(Cloninger, 1986). 여러 선행 연구에서 개인의 성격 특성은 스트레스 발 생이나 결과와 관련이 있는 것으로 나타났다(Kim SR

et al

et al

et al

et al

et al

Mols

et al

et al

et al

et al

et al

et al

이처럼 Type D 성격 유형인 대상자는 그렇지 않은 대상자에 비해 불안과 우울에 민감하고, 삶의 만족도도 낮은 경향을 보 이며, 다른 사람과 함께 하는 공동체 생활에서 더욱 긴장하고 위축되는 모습을 보이는 등 만성적 스트레스 상황에 있는 경향 이 높다(Denollet, 2000; Mols

et al

이상의 연구결과에 따르면 Type D 성격 유형의 대학생이 스트레스에 매우 취약할 것으로 예상되나 이에 관한 연구는 많지 않은 실정이다. 특히 대학생 시기는 성인기가 되기 전 단계이자, 중요한 건강행위 습관을 만들어 나가는 시기이다.

따라서 대학생의 성격 유형을 파악하여 스트레스에 미치는 영향을 확인하는 것은 대학생의 스트레스 관리와 건강관리 에 중요한 단서를 제공할 것이다. 이에 본 연구는 Type D 성격 유형과 대학생활 스트레스 정도를 파악하고, 스트레스 에 영향을 미치는 요인을 탐색하는데 연구의 목적이 있다.

연구방법

1. 연구 고안 방법

본 연구는 대학생을 대상으로 Type D 성격 유형과 대학 생활 스트레스 정도를 파악하고, 스트레스에 영향을 미치는 관련 변인을 파악하기 위한 서술적 조사연구이다.

2. 연구 대상 선택 및 선택 기준

연구대상자는 대전과 충남지역 2개의 4년제 대학교에 재 학 중인 학생이며, 연구 참여에 동의한 학생들을 대상으로 하였다. 동의서에는 연구목적, 대상자의 익명성, 비밀보장 및 연구철회 등의 내용이 포함되었다. 자료 수집은 2016년 12월 1일부터 12월 20일까지 실시하였다. 총 245명의 대상 자에게 설문지를 배부하고 수거하였으나, 응답이 미흡한 19 부의 설문지를 제외하고 총 226명(92.2%)의 자료가 분석에 사용되었다. 설문 조사시간은 1인당 약 10

∼

3. 연구 방법

(1) Type D 성격 유형

대학생의 Type D 성격 유형은 Denollet(2005)이 개발한 Type D personality scale-14 (DS14)의 한국어판 DS14 (Lim HE

et al

α

α

Table 1. General characteristics (N=226)

Variables Categories n (%) or M±SD

Gender Male 51 (22.6)

Female 175 (77.4)

Age ^＜ 20 109 (48.2)

≥ 20 117 (51.8)

M±SD 19.73±1.35

Grade 1 113 (50.0)

2 104 (46.0)

3 8 (3.6)

4 1 (0.4)

Major Social science 125 (55.3)

Bio-health 89 (39.4)

Other 12 (5.3)

Leave of absence Yes 10 (4.4)

No 216 (95.6)

Major satisfaction Very satisfied 102 (45.1) Moderately satisfied 99 (43.8)

Not satisfied 25 (11.1)

University satisfaction Very satisfied 38 (16.8) Moderately satisfied 120 (53.1)

Not satisfied 68 (30.1)

Type of residence With family 133 (58.9)

With non-family person 32 (14.2)

Alone 60 (26.5)

Missing 1 (0.4)

Table 2. Frequency of type D personality and scores of life stress of college students (N=226)

Variables Categories n (%) or M±SD

Personality Type D 91 (40.3)

Non-type D 135 (59.7)

Life Stress Total 1.43±0.96

Interpersonal relationship 0.67±0.82

Friend 0.47±1.02

Lover 0.43±0.86

Family 0.65±1.11

Faculty 1.11±1.68

Task – related stress 2.08±1.33

Learning 3.28±2.20

Economy 1.04±1.37

Future 2.03±1.66

Value 1.97±1.97

(2) 대학생활 스트레스

대학생활 스트레스는 Chon KK

et al

도구의 하위영역은 대인관계 차원 스트레스와 당면문제 차원 스트레스로 나뉘며, 대인관계 차원 스트레스는 동성친구관계 (5문항), 이성친구관계(6문항), 가족관계(6문항), 교수와의 관 계(6문항)로 구성되고, 당면문제 차원 스트레스는 학업문제(7 문항), 경제문제(7문항), 장래문제(8문항), 가치관문제(5문항) 으로 구성된다. 총 50문항으로 0에서 3까지 4점 Likert척도로 이루어져 있으며 점수가 클수록 스트레스가 높음을 의미한다.

도구의 신뢰도 Cronbach's

α

4. 자료분석

수집된 자료는 SPSS/Win 24.0 프로그램(IBM Corpo- ration, USA)을 이용하여 분석하였다.

첫째, 대상자의 일반적 특성, Type D 성격 유형, 대학생 활 스트레스는 기술통계를 이용하였다.

둘째, 대상자의 일반적 특성에 따른 대학생활 스트레스의 차이는 independent t-test, One-way ANOVA, Scheffé 사후검정을 시행하였다.

셋째, 대상자의 Type D 성격 유형에 따른 일반적 특성, 스트레스의 차이는 independent t-test,

χ ²

넷째, 대학생활 스트레스에 영향을 미치는 요인을 확인하 기 위해 다중회귀분석(multiple regression)을 시행하였다.

결 과

1. 일반적 특성

연구대상자의 일반적 특성은 Table 1과 같다. 남학생이 51명(22.6%)였고, 연령은 평균 19.73세로, 20세 이상이 117명(51.8%)였다. 1학년이 113명(50.0%)이었고, 사회과학 분야 전공자가 125명(55.3%)이었다. 휴학을 해 본 적이 없 는 학생이 216명(95.6%)이었으며, 전공 만족도는 매우 만족 이 102명(45.1%), 학교 만족도는 보통이라고 응답한 학생이 120명(53.1%)이었다. 주거형태는 가족과 함께 사는 학생이 133명(58.9%)이었다.

2. Type D 성격 유형의 빈도와 대학생활 스트레스 정도

3. 대상자의 일반적 특성에 따른 대학생활 스트레스의 차이

＜

Table 4. Comparisons between Type D and Non-Type D personality groups (N=226)

Variables Categories

Type D (n=91) Non-type D (n=135)

t or χ

p

n (%) or M±SD n (%) or M±SD

Gender Male 22 (24.2) 29 (21.5) 0.23 .635

Female 69 (758) 106 (78.5)

Age ＜ 20 38 (41.8) 71 (52.6) 2.56 .110

≥ 20 53 (58.2) 64 (47.4)

Grade 1 ∼ 2 87 (95.6) 130 (96.3) 0.07 .794

3 ^∼ 4 4 (4.4) 5 (3.7)

Major Social science 47 (51.6) 78 (57.8) 1.42 .492

Bio-health 40 (44.0) 49 (36.3)

Other 4 (4.4) 8 (5.9)

Leave of absence Yes 2 (2.2) 8 (5.9) 1.79 .181

No 89 (97.8) 127 (94.1)

Major satisfaction Very satisfied 28 (30.8) 74 (54.8) 13.71 .001

Moderately satisfied 49 (53.8) 50 (37.0)

Not satisfied 14 (15.4) 11 (8.2)

University satisfaction Very satisfied 8 (8.8) 30 (22.2) 7.39 .025

Moderately satisfied 51 (56.0) 69 (51.1)

Not satisfied 32 (35.2) 36 (26.7)

Type of residence With family 72 (79.5) 61 (45.2) 27.40 ＜ .001

(n=225) With non-family person 5 (5.5) 27 (20.0)

Alone 13 (14.3) 47 (34.8)

Life Stress Total 1.88±1.03 1.13±0.79 5.78 ^＜ .001

Interpersonal relationship 0.96±1.00 0.48±0.61 20.50 ^＜ .001

Friend 0.82±1.41 0.23±0.53 19.99 ＜ .001

Lover 0.47±1.03 0.40±0.73 0.46 .499

Family 0.81±1.13 0.54±1.09 3.31 .070

Faculty 1.72±2.17 0.70±1.06 21.69 ^＜ .001

Task – related stress 2.65±1.38 1.70±1.16 31.65 ＜ .001

Learning 3.97±2.26 2.81±2.05 16.18 ^＜ .001

Economy 1.35±1.59 0.82±1.15 8.45 .004

Future 2.51±1.75 1.70±1.53 13.49 ^＜ .001

Value 2.86±2.18 1.37±1.54 35.96 ＜ .001

Table 3. Life stress according to general characteristics (N=226)

Variables Categories

Interpersonal relationship stress Task ^– related stress

M±SD t or F (p) M±SD t or F (p)

Gender Male 0.74±0.85 0.64 (.521) 2.32±1.41 1.43 (.156)

Female 0.65±0.82 2.02±1.30

Age ^＜ 20 0.55±0.61 -2.19 (.030) 1.98±1.32 -1.16 (.249)

≥ 20 0.79±0.97 2.18±1.35

Grade 1 ^∼ 2 0.63±0.75 -1.87 (.097) 2.07±133 -0.72 (.470)

3 ^∼ 4 1.67±1.65 2.40±1.48

Major Social science 0.69±0.84 0.27 (.761) 2.04±1.39 0.41 (.662)

Bio-health 0.63±0.82 2.18±1.30

Other 0.78±0.68 1.89±1.04

Leave of absence Yes 0.77±0.79 0.40 (.690) 1.96±1.24 -0.30 (.764)

No 0.67±0.83 2.09±1.34

Major satisfaction Very satisfied

0.52±0.62 6.20 (.002)

a,b ＜ c

1.66±1.01 14.83 ( ^＜ .001) a ＜ b ＜ c

Moderately satisfied

0.70±0.90 2.27±1.38

Not satisfied

1.15±1.06 3.11±1.65

University satisfaction Very satisfied

0.49±0.59 18.48 ( ^＜ .001) a,b ^＜ c

1.45±1.02 14.63 ( ^＜ .001) a,b ^＜ c

Moderately satisfied

0.46±0.62 1.92±1.17

Not satisfied

1.10±1.03 2.72±1.50

Type of residence With family 0.76±0.92 1.71 (.184) 2.22±1.40 2.60 (.077)

(n=225) With non-family person 0.51±0.66 1.63±1.20

Alone 0.58±0.63 1.70±2.33

Table 5. Factors influencing life stress among college students (N=226)

B SE  t p adj R

F (p)

constant -.11 .81 -0.13 .893 .27 21.80

Age .05 .04 .07 1.30 .196 ( ＜ .001)

Major satisfaction (1=Not satisfied) .40 .19 .13 2.10 .037

University satisfaction (1=Not satisfied) .64 .13 .30 4.94 ^＜ .001

Type D personality (1=yes) .66 .11 .34 5.83 ＜ .001

당면문제 스트레스는 전공 만족도가 낮은 경우(F=14.83, p

＜

＜

4. 대상자의 Type D 성격 유형에 따른 특성의 차이

χ ²

.001), 학교 만족도(

χ ²

χ ²

＜

대학생의 Type D 성격 유형에 따른 대학생활 스트레스의 차이는 이성친구, 가족관계를 제외하고는 모두 통계적으로 유의하였다. Type D 성격 유형의 대상자는 그렇지 않은 대 상자보다 대학생활 스트레스가 높은 것으로 나타났다(t=5.78, p

＜

＜

＜

＜

＜

＜

＜

＜

5. 대학생의 대학생활 스트레스에 영향을 주는 요인

∼

대학생활 스트레스에 유의한 영향을 주는 유의한 변수는 전공 만족도(B=.40, p=.037)와 학교 만족도(B=.64, p

＜

＜

였으며, Type D 성격 유형이 대학생활 스트레스에 가장 큰 영향을 주었다(

β

고 찰

본 연구는 대학생을 대상으로 Type D 성격 유형과 대학 생활 스트레스 정도를 파악하고, 스트레스에 영향을 미치는 관련 변인을 확인하기 위해 시행되었다. 연구결과 대학생활 스트레스에 Type D 성격 유형이 유의한 영향을 미치는 것 으로 나타나, 대학생활 스트레스를 낮추기 위한 전략을 적용 할 때 대학생활 스트레스에 영향을 미치는 요인들 중 개인적 특성으로 스트레스에 민감한 성격 유형을 파악하고 이를 중 재하는 것은 중요한 전략이 될 수 있을 것이다. 연구결과를 중심으로 주요 논의점을 정리해보면 다음과 같다.

첫째, 본 연구대상자 중 Type D 성격 유형의 학생은 40.3%로 나타났다. 부정적 정서와 사회적 억제 영역 모두에 서 10점 이상일 때 Type D 성격으로 분류하는데(Denollet, 2005), 동일한 도구로 대학생의 Type D 성격 유형을 조사 한 연구를 살펴보면 영국 대학생을 대상으로 한 연구에서 24.9%(Polman

et al

et al

또한 이러한 비율은 일반 성인을 대상으로 한 연구에서 27.8%(Lim HE

et al

et al

et al

․

둘째, 본 연구에서 대학생활 스트레스는 평균 1.43점이며, 하위 영역으로 대인관계 스트레스는 0.67점, 당면문제 스트

레스는 2.08점으로 당면문제 스트레스가 더 높은 것으로 나 타났다. 이는 동일한 도구로 대학생을 대상으로 한 다른 연 구결과(Park KH, 2008; Shim YC

et al

et al

et al

대학생 시기에 학업 스트레스가 지속되면 학업에 몰입하기 가 어렵고, 학업에서의 무기력, 소진, 좌절감과 같은 정서적 고갈에도 영향을 미치는 것으로 나타났다(Gao HY, 2012).

따라서 대학과 학과에서는 대학생들이 사회적 강요보다 학 업과 지식에 대한 즐거움과 같은 자율적 동기로 학업에 임할 수 있도록 이들의 교육적 요구를 보다 적극적으로 확인하고 충족시키기 위한 지원을 할 필요가 있겠다.

셋째, 일반적 특성에 따른 대학생활 스트레스 차이를 분석 한 결과 전공 만족도, 학교 만족도가 낮을수록 대인관계 및 당면문제 스트레스가 모두 유의하게 높은 것으로 나타났다.

이는 전공 및 학교에 대한 만족도가 낮을수록 스트레스가 높 게 나타난 다른 연구 결과(Kong M

et al

넷째, Type D 성격 유형에 따른 특성의 차이를 분석한 결 과 전공 만족도, 학교 만족도, 거주형태에 유의한 차이가 있 는 것으로 나타났다. Type D 성격 유형의 대상자 그룹이 그 렇지 않은 그룹보다 전공 및 학교 만족도를 다소 낮게 평가 하였는데, 동일한 도구로 측정하여 직접 비교할 수 있는 연 구는 없지만, Type D 성격을 측정하는 도구인 DS14의 부정 적 정서 영역이 불쾌한 느낌, 불안, 안절부절 등을 경험하는 경향 이외도 사물에 대해 비관적인 시각을 가지고 있는지를 측정하고, 비관적인 시각은 사물에 대해 어떻게 인지하는지

에 대한 관점이므로(Bae SH

et al

Type D 성격 유형의 대학생 그룹에서 가족의 사회적 지지 가 낮은 것으로 보고한 연구결과(Polman

et al

다섯째, 본 연구에서 Type D 성격 유형이 전공 만족도, 학교 만족도와 함께 대학생활 스트레스에 유의한 영향을 미 치는 것으로 나타났다. 이는 Type D 성격 유형의 대학생이 그렇지 않은 대학생에 비해 인지된 스트레스 수준이 높으며, 대학생활에서의 소진 증상도 높은 것으로 나타난 Polman

et al

et al

et al

마지막으로 Type D 성격 유형에서 스트레스를 어떻게 관 리해야 하는지에 대한 고찰이 필요하다. Type D 성격 유형 은 부정적 감정이 계속 들지만 표출을 제대로 하지 못하고, 사회적 관계에서도 스스로 고립되는 성향이므로 당면한 상 황에서 회피하려는 대처 전략을 주로 사용한다(Connor- Smith

et al

학생활의 스트레스를 줄이고 대처능력을 키울 수 있는 적극 적인 예방적 조치가 절실하다. 대학생을 대상으로 한 스트레 스 중재 프로그램을 살펴보면, 명상 및 마음 챙김 등을 기반 으로 한 인지 행동 치료 프로그램(Kim KW

et al

Gallego

et al

et al

본 연구결과를 요약하면 Type D 성격 유형이고, 전공과 학교에 대한 만족도가 낮을수록 대학생활 스트레스가 높은 것으로 나타났다. 이 연구의 결과를 토대로 제한점과 그에 따른 후속 연구를 위한 제언을 하면 다음과 같다.

첫째, 본 연구의 대상은 대전과 충남 2개 대학교 학생으로 한정되어 있어 연구결과를 전체 대학생에게 일반화하기에는 한계가 있다. 특히 Type D 성격 유형의 학생 비율이 높게 나타나 후속 연구에서 다양한 지역과 연령으로 표집 대상 범 위를 확대한 연구가 시행될 필요가 있겠다.

둘째, Type D 성격 유형의 학생들을 대상으로 신체적, 정 서적 건강상태와 직업에서의 적응, 만족도를 추적 관찰하는 전향적 코호트 연구를 제안하고자 한다.

셋째, Type D 성격 유형의 학생이 대학생활 스트레스가 높으므로, Type D 성격 유형의 학생들이 다양한 스트레스 상황에 대한 대처방법을 찾을 수 있는 중재 프로그램이 개발 되어 그 효과를 검증하는 추후 연구가 필요하겠다.

References

Bae SH, Park JH, Oh EG (2011) A Comparison of the Health Status and Health Promoting Behaviors between Type D Personality and Non-Type D Personality in Middle aged Women. Korean J Women Health Nurs. 17(4):337-345.

Baik YM, Na YS (2001) The effect of perfectionism and intro-extroversion of Personality on negative emotion after stressful experience. Korean J Str Res. 9:31-40.

Cho HJ (2012) The effects of university students' self-development program on students adaptation to college and stress coping methods. Korean Journal of Human Ecology.

21(3):407-421.

Choi HJ, Lee EJ (2012) Mediation effects of self-efficacy between academic stress and college adjustment in first year nursing students. Korean Acad Fundam Nurs. 19(2):261-268.

Chon KK, Kim KH, Yi JS (2000) Development of the revised life stress scale for college students. The Korean Journal of Health Psychology. 5(2):316-335.

Civitci A (2015) Perceived stress and life satisfaction in college students: Belonging and extracurricular participation as moderators. Procedia-Social and Behavioral Sciences.

205:271-281.

Cloninger CR (1986) A unified biosocial theory of personality and its role in the development of anxiety states. Psychiatric developments. 3(2):167-226.

Connor-Smith JK, Flchsbart C (2007) Relations between personality and coping: A meta analysis. Journal of Personality and Social Psychology. 93(6):1080

1107.

Cress VC, Lampman C (2007) Hardiness, stress, and health-promoting behaviors among college students. Psi Chi Journal of Undergraduate Research. 12(1):18-23.

de Gelder B, Riet van de WA, Grezes J et al. (2008) Decreased differential activity in the amygdala in response to fearful expressions in Type D personality. Neurophysiol Clin.

38(3):163-169.

Denollet J (2000) Type D personality: a potential risk factor refined. Journal of psycho- somatic research. 49(4):255-66.

Denollet J (2005) DS14: Standard assessment of negative affectivity, social inhibition, and type D personality. Psychosomatic Medicine. 67(1):89-97.

Filaretova L (2012) Stress in physiological studies. Neuroscience and Behavioral Physiology.

42(2):193-9.

Gallego J, Aguilar-Parra JM, Cangas AJ, Langer AI, Manas I (2014) Effect of a mindfulness program on stress, anxiety and depression in university students. Spanish Journal of Psychology. 17:e109,1

6.

Gao HY (2012) The differences in academic burnout and academic failure tolerance between motivation types. Asian Journal of Education, 13(1):125-147.

Hur JK (2017) College students’ 82.9% has experienced stress and depression. In: times K, editor.

Jandackova VK, Koenig J, Jarczok MN et al. (2017) Potential biological pathways linking Type-D personality and poor health: A cross-sectional investigation. PloS one, 12(4):

e0176014.

Kim KH (2011) An analysis of the factors affecting local university students' halting their academic studies and satisfaction with their campus life. The Journal of the Korea Contents Association. 11(8):378-387.

Kim KW, Chang HK (2007) The effect of mindfulness-based stress reduction-Korea on anxiety and aggression in the university student. Korean J Str Res. 15(1):43-49.

Kim SR, Kim HY, Kang JH (2014) Effects of Type D personality on compassion fatigue, burnout, compassion satisfaction, and job stress in clinical nurses. J Korean Acad Nurs Adm. 20(3):272-280.

Kong M, Kang YJ (2012) A study on the influence of college life stresses on the mental health of college students - focus on the college of Pyongtaek city. Journal of Rehabilitation Psychology. 19(1):1-22.

Lee EH, Park SJ (2012) Validity and applications of the life stress scale for university students.

The Journal of Educational Research. 10(2):69-93.

Lee JE, Kim E (2015) The relationship between negative perceived stress and depression in college students: Focusing on the mediation effect of self-efficacy. Korean journal of youth studies. 22(11):1-20.

Lim HE, Lee MS, Ko YH et al. (2011) Assessment of the type D personality construct in the Korean population: A validation study of the Korean DS14. Journal of Korean Medical Science. 26(1):116-123.

Molloy GJ, Perkins-Porras L, Strike PC et al. (2008) Type D personality and cortisol in survivors of acute coronary syndrome. Psychosom Med. 70(8):863-868.

Mols F, Denollet J (2010) Type D personality in the general population: a systematic review of health status, mechanisms of disease, and work-related problems. Health and Quality of Life Outcomes. 8(9). Retrieved from http://www.hqlo.com/content/8/1/9.

Park KH (2008) Development of a structural equation model to estimate university students’

depression. Korean Acad Nurs. 38(6):779-788.

Park Y (2014) Gender differences of perceived stress type, stress response and personality characteristics of Lim's character style inventory and vulnerability of personality in college students. J Korean Acad Soc Nurs Educ. 20(1):118-28.

Pedersen SS, Denollet J (2003) Type D personality, cardiac events, and impaired quality of life:

a review. European journal of cardiovascular prevention & rehabilitation. 10(4):

241-248.

Pedersen SS, Denollet J, Ong A et al. (2007) Impaired health status in type D patients following PCI in the drug-eluting stent era. International Journal of Cardiology.

114(3):358-365.

Pedersen SS, Yagensky A, Smith OR et al. (2009) Preliminary evidence for the cross-cultural utility of the Type D personality construct in the Ukraine. Int J Behav Med. 16(2):108

115.

Pierceall EA, Keim MC (2007) Stress and coping strategies among community college students. Community College Journal of Research and Practice. 31:703-712.

Polman R, Borkoles E, Nicholls AR (2010) Type D personality, stress, and symptoms of burnout: The influence of avoidance coping and social support. Br J Health Psychol.

15(3):681-696.

Regehr C, Glancy D, Pitts A (2013) Interventions to reduce stress in university students: A review and meta-analysis. Journal of Affective Disorders. 148(1):1-11.

Shim YC, Ra DS (2012) The effects of university student`s Life stress on suicidal ideation -mediating by attribution and moderating by adjustment to college Life- Korean Journal of Youth Studies. 19(6):203-226.

Shin JW, Jang HJ, Hyun MH (2015) Stress coping and emotional regulation mediate between character strengths and adjustment. The Korean journal of stress research. 23(3):

109-118.

Skodova Z, Lajciakova P, Banovcinova L (2017) Burnout syndrome among health care students: The role of Type D personality. Western journal of nursing research, 39(3):

416-429.

Son YJ, Choi EY, Song YA (2010) The Relationship between Stress and Depression in Nursing College Students. The Korean journal of stress research. 18(4):345-351.

Statistics Korea (2016) University enrollment rate and Higher Education Access 2015.

[Internet]. Retrieved from http://www.index.go.kr/potal/main/EachDtlPageDetail.do?

idx_cd=1520.

Statistics Korea (2016). Youth Statistics, 2017.

van den Tooren M, Rutte C (2016) Explaining emotional exhaustion and work engagement:

The role of job demands-resources and Type D personality. International Journal of Stress Management, 23(2):147-166.

Wu JR, Moser DK (2014) Type D personality predicts poor medication adherence in patients with heart failure in the USA. International journal of behavioral medicine, 21(5):

833-842.

Yoo EH (2016) EBS news. 2016 October 4 Retrieved from http://news.ebs.co.kr/ebsnews/

allView/10577657/N.