A Meta-analysis of the Developmental Effect of Play in Early Childhood

전체 글

(1)한국보육학회지 제19권 제2호 Korean Journal of Child Education & Care 2019, Vol. 19, No. 2, pp. 145~163. http://dx.doi.org/10.21213/kjcec.2019.19.2.145. 본 연구는 유아 놀이에 대한 발달적 효과가. 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. 어떠한가를 메타분석을 통해 체계적으로 정리하는데 목적이 있다. 이를 위해 2005년부터 2016년까지 11년간 국내에서 발행된 연구논문을 수집하였으며, 학위논문 90편과 학술논문 20편 등 총 110편의. A Meta-analysis of the Developmental Effect of Play in Early Childhood. 논문을 최종 분석하였다. 연구결과 첫째, 유아 놀이에 의한 유아발달 전체효과크기는 1.21로 통제집단에 비해서. 실험집단의. 효과크기가. 38.7%. 정 영 미1) Yeong Mi Jeong. 높게. 나타났다. 하지만 삽입된 효과크기를 계산한 결과 .81로 나타나 결측 연구들을 포함할 때는 현재 효과 크기보다는 낮아질 수 있는 것으로 나타났다. 둘째,. I. 서 론. 유아발달 하위요인에서는 신체발달 1.28은 .95으로, 정서발달 1.42에서 .86로, 사회성 발달 1.13은 .85로, 인지발달 1.19는 1.07로, 언어발달 1.30은. 성인이 삶의 의미를 주는 일을 통해 자신의 능력을 발휘하고. 1.30으로, 창의성 발달 1.00은 .69로 실제 효과. 확장하며 성공감을 느끼고 더 나은 삶을 위해 노력하듯이, 유아. 크기는 대체적으로 낮아지는 경향을 보였으나 모든. 들은 놀이 활동을 통해 잠재된 능력을 표출하고 확장해 가면서. 발달영역에서 효과크기가 있는 것으로 나타났다.. 자아를 발견하고 실현하고자 한다. 언어로 자신의 생각을 표현하. 셋째, 조절변인에 의한 효과크기를 살펴본 결과 측정. 기 어렵기 때문에 행동적인 표현을 사용하는 유아들에게는 놀이. 방법, 연령, 훈련 총 횟수, 놀이유형에서 집단 간에. 를 통해서 가장 효율적인 학습을 할 수 있다(권세경, 황혜경, 김. 통계적으로 유의한 차이가 나타났다. 본 연구의. 지영, 2015).. 결과는 유아 놀이가 발달적 측면에 효과가 있다는 것을 밝힘으로써 놀이가 유아의 발달을 반영하고, 발달을 촉진하며 발달적 변화를 위한 도구로서의 기능을 한다는 것을 확인하였다는데 의의가 있다.. 놀이는 재미와 즐거움을 줄 뿐만 아니라 유아의 가장 기초적이 고 기본적인 활동으로 결과 보다는 활동 자체에서 만족을 추구할 수 있으며, 유아가 활동하고 성장함에 따라 인간관계를 쌓아가는 모든 활동이 연관되어 있어 유아기 인간발달을 최고로 표현하는. 주제어: 유아 놀이. 것이라고 하였다(Froebel, 1887). 직접 경험하지 않은 상황을 조. 유아 발달. 작할 수 있는 능력이나 문제 해결 능력을 길러 줄 뿐만 아니라. 메타분석. 문제 해결 행동을 강화시켜 주게 되므로(황인영, 2004) 실재로 유아교육현장에서는 놀이를 통한 다양한 환경들이 이루어지고 있 다. 유아들의 어떤 활동이 놀이라고 정의되는지는 놀이를 어떤 측 면으로 보느냐에 따라 다르게 정의된다. Froebel(1887)은 놀이는 가장 고귀하고 순수한 정신적인 활동이며 유아의 자기 활동을 위 한 완벽한 수단으로 규정(Weber, 1984)하였다. 유아는 놀이를 통해 주변 세계를 이해(Isaacs, 1933)하고, 자유연상을 하며, 이 를 통해 유쾌하지 않은 정서와 갈등이 정화된다고 하였다(Freud, 1933). 이와 같이 놀이는 다양한 관점으로 정의되고 있으나 공통 적인 것은 놀이가 영유아의 성장과 발달에 중요하며 유아교육에 서 강력한 학습수단이 되고 있다는 점이다(채종옥 이경화, 김소 양, 김연진, 2013).. 1) 경남도립거창대학교 아동보육복지과 초빙교수, 제1저자, 교신저자([email protected]). 이에 유아교육현장의 교사나 학자들은 놀이가 유아의 발달에 어떤 영향을 미치는지 많은 관심을 가지고 연구를 통하여 놀이와 유아 발달 간의 관계를 입증하려고 애써 왔다(김수영, 김수임, 정 145.

(2) 한국보육학회지 제19권 제2호. 정희, 2007). 이로 인해, 오늘날 영유아교육자들은 놀. 더 필요하고 앞으로 어떤 방향으로 연구가 이루어져야. 이는 유아에게 발달적으로 적합한 학습의 기회를 제공. 하는지에 대한 방향을 제안할 수 있다(Borenstein,. 해 주는 효율적인 학습방법이며, 핵심 교육과정의 부분. Hedges, Higgins, & Rothestein, 2009). 따라서 선. 이고, 유아는 놀이를 통해 인지, 사회, 정서, 창의성,. 행연구를 바탕으로 유아의 놀이에 대한 발달적 전체효. 언어,. 보았다(IForst,. 과크기나 조절변인들에 따른 효과크기는 어떠한 차이를. Wortham, & Reifel, 2001; Vygotsky, 1978). 즉 놀. 나타내는지를 분석함으로써 다양한 측면에서 효과크기. 이는 유아에게 있어서 생활자체이고 전부이며 전인적. 를 정확하고 체계적으로 파악해보고자 한다.. 신체. 등을. 증진시킨다고. 성장에 중요한 역할을 한다(이숙재, 2014). 유아는 다. 그 동안의 유아 놀이에 관한 메타분석은 찾아보기. 양한 놀이 활동을 통해 유아가 알고 있는 사실, 개념,. 힘든 실정이다. 다만 이시자(2010), 장연주(2016), 황. 경험 등을 표현하면서 인지적 능력과 기술을 발달시키. 윤세(2006)의 연구 등이 있다. 하지만 이시자(2010)의. 고, 또래와 협동하고 경쟁하며 사회적 능력과 기술 태. 연구에서는 지난 5년간 학술지에 발표된 놀이를 주제로. 도를 형성하고, 즐거운 놀이경험으로 정서적 안전과 건. 한 논문들을 통해 최근 동향을 파악했고, 황윤세(2006). 전한 인격형성을 할 수 있다. 그리고 놀이 속 다양한. 의 연구는 1995년부터 2004년까지 학술 논문만을 대. 상황에 직면하면서 유아들은 창의적으로 문제를 해결해. 상으로 놀이의 전반적인 연구경향과 방법론적 경향을. 나갈 수 있는 기회를 제공받고, 언어놀이를 통해 읽기,. 모색하였으며 장연주(2016)는 이시자(2010), 황윤세. 쓰기, 듣기, 말하기 능력을 동시에 상호관련지어서 자. (2006)의 동향연구를 토대로 자료를 추가하여 흐름을. 연스럽게 언어발달을 이루게 된다. 마지막으로 대‧소근. 살펴보았다. 이에 본 연구에서는 황윤세(2006)의 연구. 육 놀이 등으로 유아들의 신체성장을 촉진시키고 기본. 에 이어 2005년부터 2016년까지 논문들을 정리함으로. 운동능력을 증진시킴으로써 신체발달을 돕는다(심성경. 써 선행연구(황윤세, 2006)에서 살펴보지 못한 새로운. 외, 2010). 또한, 놀이는 유아 발달을 도모하는 자연스. 결과들을 살펴보고자 하였다. 또한, 선행연구에서는 모. 러운 매체이며, 잠재된 능력을 사용하여 성장하게 한다. 두 학술논문만을 대상으로 분석하였는데 메타분석에서. (김수영 외, 2007).. 는 논문형태에 따라 효과크기가 다르게 나타나는 경우. 이러한 중요성을 바탕으로 유아 놀이들은 그림책, 전. 가 많기 때문에(Cooper, 2010) 체계적인 오차를 발생. 통놀이, 바깥놀이, 숲체험, 극화놀이, 미술, 음악, 수‧과. 하지 않게 하기 위해서 학위논문과 학술논문을 구분해. 학 등 다양한 활동 유형으로 구성되어 있었다. 다양한. 서 효과를 파악하는 것이 필요하다고 보았다. 뿐만 아. 놀이 유형을 통한 유아 발달적 효과는 창의성(이윤희,. 니라, 유아의 놀이에 관한 연구는 놀이와 발달적 측면. 2010, 정남미, 2011, 조민아, 2014, 최장미, 2012),. (신체, 정서, 사회, 언어, 인지, 창의성 등)과 관련된 연. 정서지능(김신영, 2006, 박동월, 2014, 현미경, 서현. 구가 가장 많이 이루어지고(이시자, 2010) 있지만 이. 아, 2011), 정서능력(이민경, 2015), 유아공감능력(정하. 두 변인을 고려한 메타분석이 없으며, 조절변인들을 다. 나, 2015), 사회적 유능감(김성현, 지성애, 2015), 사회. 양하게 연구하지 못한 한계점이 있어 유아 놀이가 발달. 적 기술(이은민, 2012), 언어표현력(윤선희, 2010, 정. 에 어떠한 효과크기를 나타내는지를 살펴보고 관련 조. 혜영, 2007),. 절변인들을 다양하게 분류하고자 하였다.. 수학적 지식(김정은, 2011,. 이은영,. 2010), 신체발달(김유경, 2007) 등의 향상에 효과적이 었다고 보고하고 있다.. 2020년 새롭게 시행될 누리과정의 핵심이 ‘유아중 심, 놀이중심 교육활동의 활성화’이다. 단순한 지식 습. 이와 같이 유아의 놀이에 관한 연구는 지금까지 꾸. 득이 아닌 놀이위주의 다양한 교육방식을 통해 놀이의. 준히 이루어지고 있고 유의미한 효과를 나타내는 결과. 범위를 확대하고 유아가 충분히 놀이를 경험함으로써. 도 있지만 유아 놀이가 유아발달에 어떠한 영향을 미치. 자율성과 주도성을 키우도록 한다는 것이다. 이처럼,. 는지 또한 그 교육적 가치는 무엇인지를 알아보기 위해. 놀이가 보다 강조되는 현 시점에서 그 동안의 축적된. 서는 다각적인 시각에서 바라볼 필요가 있다고 판단했. 연구들을 정리하고 주요 흐름을 살펴볼 필요성이 제기. 다. 메타분석은 특정 분야에 관해 수년간에 걸쳐 축적. 된다.. 된 연구 논문들을 요약하고 분석함으로써 어떤 연구가. 146. 이에 본 연구에서는 유아놀이의 중요성을 토대로 유.

(3) 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. 아의 놀이에 대한 발달적 효과를 총체적으로 검증하고. Ⅱ. 연구방법. 유아 놀이에 영향을 미치는 주요 조절변인들을 발견하 는데 목적이 있다. 이러한 분석으로 유아의 전인적 발 달을 돕기 위한 놀이 환경을 통합적으로 고려하는데 객 관적인 근거 자료를 제공함으로써 유아를 대상으로 하 는 유아 놀이를 체계적으로 이해하는데 도움을 주고자 한다. 또 유아교육현장에서 유아 놀이 방법을 계획 시 구성 조건들에 대한 실제적인 지침을 제공함으로써 영 유아의 놀이 연구에 발전가능한 방향성을 제시하고자 한다. 본 연구의 목적과 관련되는 구제적인 연구문제는 다 음과 같다.. 1. 연구자료의 선정 1) 문헌검색 및 선정과정 유아의 놀이와 유아발달과의 관계에 대한 메타분석을 실시하기 위하여 2005년에서 2016년 사이에 발표된 국내. 석․박사학위논문과. 학술지논문을. 인터넷. 검색. (KISS, DBPIA, KERIS, NAVER, GOOGLE)을 통해 수집하였다. 검색용어는 「유아」, 「놀이」, 「유아발달」이 였다. 유아 놀이의 효과크기를 산출하는데 필요한 정보가. 연구문제 1 유아 놀이에 의한 유아 발달적 전체효과크기는 얼마인 가?. 제시된 연구(평균, 표준편차, t값 등)를 선정하여 정리 하여 그림 1에 제시하였다. 학위논문과 학술논문이 중 복된 경우에는 연구의 절차를 자세히 알 수 있고 다양 한 결과값을 얻을 수 있는 학위논문을 채택하였다. 관. 연구문제 2 유아 놀이에 의한 유아발달 종속변인(신체, 정서, 사회, 언어, 인지, 창의성)의 효과크기는 얼마인가?. 련변인이 부재한 논문(연구대상이 맞지 않은 연구, 통 제집단이 없는 연구), 효과크기에서 이상치로 나타난 논문은 제외하고 최종 선정된 논문은 학위논문 90편, 학술논문 20편으로 총 110편이다. 최종 선정된 논문은. 연구문제 3 유아 놀이의 조절변인에 따른 효과크기는 어떠한가?. 표 1에 제시하였다.. 데이터 검색 및 수집 총 122편 선별 (학위-학술논문 중복시 학위논문 선택) 학위논문:100편 -학술논문:22편 1차 검토: 총 1편 제외 - 연구대상이 맞지 않은 연구 1차 원문에 접근 가능한 연구 선별 학위논문:99편 -학술논문:22편 2차 검토: 총 1편 제외 통제집단 부재 연구 2차 선정 연구 논문 학위논문:98편 -학술논문:22편 3차 검토: 총 10편 제외 이상치 연구 최종 선정 연구 논문 학위논문:90편 -학술논문:20편 그림 1. 메타분석을 위한 연구논문 선정 과정. 147.

(4) 한국보육학회지 제19권 제2호. 2. 연구자료의 코딩과 분석절차. 표 1. 최종 선정 논문 연도 2005 2006 2007 2008. 저자(연도). 코딩양식은 Lipsey와 Wilson(2001), Cooper(2010). 전철욱(2005), 최성은(2005). 의 도구 개발 기준을 토대로 본 연구의 목적에 맞게 개. 권건희(2006), 임춘금(2006), 강인숙(2007), 임자영(2007), 강해순(2008), 이민희(2008),. 발되었다.. 김신영(2006), 김은미(2006), 최진홍(2006) 김유경(2007), 박은화(2007), 정혜영(2007) 김은미(2008), 김혜련(2008), 장현기(2008). 1) 종속변인 본 연구에서 다양한 놀이를 통해 살펴보고자 했던. 2009. 김은해(2009), 박선영(2009), 정효진(2009). 발달적 측면은 연구들마다 다르게 나타났다. 예를 들어 김신영(2006)은 바깥놀이를 통해 유아의 정서지능을,. 2010. 김선아(2010), 박현남(2010), 윤선희(2010), 이윤희(2010), 이정희(2010), 한상복(2010). 2011. 2012. 2013. 김희숙(2010), 박휘순(2010), 윤현진(2010), 이은실(2010), 이진아(2010),. 박미희(2010), 백주혜(2010), 이순복(2010), 이은영(2010), 장미경(2010),. 김명숙(2011), 김정은(2011), 김현정(2011), 신애진(2011), 우은선(2011), 이미나, 차영희(2011), 이은희(2011), 정남미(2011), 조미영, 홍혜경(2011), 조은지(2011), 최선미(2011), 현미경, 서현아(2011) 김기숙(2012), 변상우(2012), 안은량(2012), 이진영(2012), 최장미(2012). 박창옥, 이성희(2012), 소명수(2012), 신유정(2012), 이승희(2012), 이은민(2012), 정순용(2012), 최보람(2012),. 강나리(2013), 강진, 심성경, 류경희(2013), 김영숙(2013), 김승하(2013), 김현진(2013), 박영미(2013), 박은영(2013), 송양희(2013), 신진영(2013), 안명숙(2013), 유미현(2013), 윤경애(2013), 이은희(2013), 임은정(2013), 정은우(2013), 천경화(2013), 최선미(2013), 최수경, 석주영, 박인전(2013). 2014. 김은이(2014), 김정경(2014), 김지혜(2014), 박동월(2014), 박혜림(2014), 전홍선(2014), 조민아(2014). 2015. 강경아(2015), 강정애(2015), 고선아, 조형숙(2015), 고승현(2015), 김성현(2015), 김수희, 박효진, 김세영(2015), 김지은(2015), 박영애(2015), 박예현(2015), 박유영, 이정애(2015), 박은혜(2015), 박향아, 김민정, 안경매, 최선미(2015), 신주희(2015), 이민경(2015), 이빛나, 최미숙(2015), 이손연(2015), 이송연, 안도희(2015), 임홍수, 고두갑(2015), 정승영(2015), 정하나(2015). 2016. 148. 박현지, 김지은(2016), 이경연(2016), 이경희, 김연희(2016), 장연주(2016), 진영미, 박향아(2016). 김시영(2011)은 전통놀이를 통해 기본운동능력과 인지 능력을, 윤선희(2010)는 극놀이를 통한 조망수용능력과 언어표현력을, 이윤희(2010)는 철학놀이를 통해 창의성 을 살펴보았다. 따라서, 종속변인들을 체계적으로 분류 하는 것이 필요했다. 본 연구에서 분석된 종속변인 모 두를 검토하여 신체, 정서, 사회, 인지, 언어, 창의성 발달 6가지로 분류하였다. 유아의 종속변인을 분류한 내용은 표 2에 제시하였다. 표 2. 유아발달 종속변인과 분류내용 유아발달 종속변인. 내용. 신체 발달. 기본운동능력, 소근육 운동기능발달, 신체발달 등. 정서 발달. 유아정서, 정서실행능력, 감성조절능력, 정서지능 등. 사회성 발달. 사회적 행동, 자아개념, 조망수용능력, 사회성, 사회적 지능, 친사회적 행동 등. 인지 발달. 유아 집중력, 인지능력, 인지조절 등. 언어 발달. 언어표현력 및 읽기능력, 유아의 어휘력, 언어능력 등. 창의성 발달. 창의성, 창의적 표현 등. 2) 조절변인 조절변인은 독립변수와 종속변수 간에 영향을 주는 변인으로서 메타분석에서는 연구수준의 변인을 의미한 다(황성동, 2014). 본 연구에서 메타분석을 실시하기 위해 다음과 같은 조절변인을 사용하였다..

(5) 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. 첫째, 논문형태에 따라서 효과크기가 달라질 것으로. 동시 놀이, 주제환상극 등), 미술(놀이 미술활동, 목공. 보았다. 논문형태에 따라 메타분석에서 효과크기가 다. 놀이 등), 음악(오르프 음악놀이, 음악기반 감각통합놀. 르게 나타나는 경우가 많기 때문에 체계적인 오차를 발. 이 등), 협동(협동모래놀이 등), 수·과학(통합요리놀이,. 생하지 않게 하기 위해서는 학위논문과 학술논문을 구. 칠교놀이), 자연친화(숲 체험, 자연친화적 손끝놀이 등),. 분할 필요가 있다(Cooper, 2010).. 신체관련(신체접촉놀이, 전통놀이 신체활동 등), 인지관. 둘째, 대상의 연령이 낮기 때문에 교사가 유아를 관 찰하여 측정하는 경우(김유경, 2007)와 교사가 유아와. 련(인지놀이, 철학놀이 등)으로 8개의 놀이유형으로 구 분하였다. 메타분석 코딩표는 표 3에 제시하였다.. 1:1 대면하여 유아가 자신이 평가하는 방법(이은영, 2010; 정혜영, 2007), 혼합하는 경우(김정경, 2014) 등 다양한 방법이 혼용되었기 때문에 측정방법에 따른 효과크기의 차이를 살펴보고자 하였다. 셋째, 연령에 따른 차이를 살펴보는 이유는 유아들은 성장하면서 다양한 놀이행동을 하게 되고 연령별로 놀. 표 3. 메타분석 코딩 연구대상. 만0~5세 유아를 대상으로 한 연구. 논문관련 ① 저자명 사항. ② 논문제목 ③ 발표년도. 이발달 특징이 다르기 때문에 차이가 있을 것이라 보았 다.. 종속변인. 넷째, 집단크기에 따라서도 효과크기가 달라질 것으 로 보았다. 집단의 크기는 교사나 유아가 상호작용하게 되는 수를 의미함과 동시에 상호작용의 정도에 영향을 미친다고 지적한 연구들(권정윤, 정미라, 홍소영, 박수 경, 2010; Slavin, 1987)에 따른 것이다. 다섯째, 유아를 대상으로 한 실험연구들에서 훈련 총. ① 신체발달 ② 정서발달 ③ 사회성 발달 ④ 인지발달 ⑤ 언어발달 ⑥ 창의성발달. ① ⑤ 조절변인 ⑥ ⑨ 통계값. 논문형태 ③ 측정방법 ③ 연령 ④ 집단크기 훈련 총 횟수 주당횟수 ⑦ 처치기간 ⑧ 누리과정 영역 놀이유형. ① 효과크기를 구할 수 있는 정보. ② 집단 사례 수. 횟수, 주당횟수, 처치기간은 중요한 변인으로 연구되고 있고(정영미, 조한익, 2015; Marulis & Neuman,. 3) 이상치 검토. 2010) 유아는 발달 특징상 흥미나 집중력이 떨어지는 경향이 있기 때문에 이를 조절변인으로 설정하였다. 메타분석에서는 연구 자료의 질을 평가하기 위해 전. (Gresham, Sugai, & Horner, 2001; Mol, Bus, De. 체 효과크기 분포에서 정상범위를 벗어난 이상치를 제. Jong, & Smeets, 2008).. 거해야 한다(Cooper, 2010). 이상치는 분석 범위에서. 여섯째, 누리과정은 국가수준의 교육과정으로써, 영. 벗어난 아주 작은 값이나 아주 큰 값을 말하는 것으로. 유아들에게 질 높은 교육·보육과정을 제공하고자 하는. “제1사분위수 - 1.5*사분위범위” 보다 작거나 또는 “제. 일반적 기준이다. 누리과정은 유아의 흥미와 발달 수준. 3사분위수 + 1.5*사분위범위” 보다 클 경우 일단 이상. 및 실생활 경험을 고려하고 유아들이 흥미를 가지고 자. 치로 판단한다(김달호 외, 2008). 이를 Hedges의 값에. 발적·지속적으로 참여하는 놀이 중심의 교육과 보육활. 적용하였을 때 길성미(2008)의 연구(Hedges의 g =. 동으로 신체운동건강, 의사소통, 사회관계, 예술경험,. 4.32), 김승영(2011)의 연구(Hedges의 g = 5.42), 김. 자연탐구의 5개 영역으로 구성되어 있다. 이에 유아교. 영미(2011)의. 육과정에 있어서 중요한 요소인 ‘놀이’가 누리과정 내 에서 어떠한 위치를 차지하고 있는지 알아볼 필요가 있 다고 판단했다. 일곱째, 본 연구에서 분석의 대상이 되었던 전체 놀 이유형은 손끝놀이, 전래놀이, 칠교놀이, 극화놀이, 숲 놀이, 요리놀이, 목공놀이 등이었다. 이를 비슷한 유형 들로 묶어 다시 재분류를 한 결과 문학(동화 표현놀이,. g = 3.62), 김진아 (2009)의 연구(Hedges의 g = 3.57), 김진희(2014)의 연구(Hedges의 g = 5.35), 박경희(2015)의 연구 (Hedges의 g = 3.75), 박혜정(2008)의 연구(Hedges의 g = 3.53), 장영숙, 조성우(2011)의 연구(Hedges의 g = 4.33), 한유진, 박행자(2011)의 연구(Hedges의 g = 7.33), 황민정(2006)의 연구(Hedges의 g = 3.47)등 총 10편에서 이상치로 나타나 본 연구에서 제외하였다. 연구(Hedges의. 149.

(6) 한국보육학회지 제19권 제2호. 4) 연구 자료의 처리 및 분석. 경우 출판편의와 더불어 미출판 논문에 대한 책상서랍. 유아 놀이에 관한 책상서랍의 문제를 검토한 결과 Rosenthal(1979)의 안전성 계수 (Fail-safe N)에서 Z 값이 0이 되기 위한 연구 수는 3,801로 나타났다. Orwin(1983)의 안전성 계수(Fail-safe N)에서도 이 값 이 무의미한 값(.10)으로 낮아지기 위해서는 2,116개의 연구가 필요한 것으로 나타났다. 두 자료의 결과를 검 토해 보면 지금의 효과 크기가 책상서랍의 문제없이 안 정적일 것으로 가정할 수 있으나 Egger의 절편검증에 서는 절편 값이 통계적으로 유의하게 나타났다(I = 3.70, p < .05). 따라서, 본 연구에서는 출판편의의 가 능성이 있는 것으로 판단되어 Duval과 Tweedie (2000)의 절삭과 채움(Trim and Fill)의 방법으로 구 체적으로 효과크기 분포를 검토하였으며 그 결과는 그 림 2에 제시하였다. 유아의 놀이에 대한 유아발달 전체 효과크기는 이질 적으로 나타나 동일한 모집단에서 추출되었다고 판단하 기 어려웠다(Q = 541.51, p < .01). 따라서 무선효과 모형으로 전체 효과크기를 계산하였고, 효과크기를 산 출한 결과 Hedges의 g = 1.21(CI = 1.08∼1.34)로 나타났다. 유아의 놀이에 대한 유아발달 전체 효과크기 는 그림 3에 제시하였다. 출판편향이 중재효과에 미치는 영향을 확인하여, 변. 의 문제가 발생할 수 있다(Rosenthal, 1979). 연구가. 화가 있는지 알아보기 위해 절삭 및 채움(Trim and. 끝난 뒤에도 그 결과를 보고하지 않은 것들 중에는 대. Fill)의 방법을 사용하였다. 절삭과 채움(Trim and. 개 영가설이 부정되지 않은 연구 결과들일 가능성이 높. Fill)의 방법은 결측 연구들의 영향을 보정하는 방법으. 기 때문에 이러한 다수의 연구 결과들을 제외시키고 종. 로, 결측된 연구에 대응하는 비대칭 연구들을 절삭. 합한다면 그 결과는 해당분야의 연구 결과를 잘 대표한. (trim)하고, 삭제했던 연구들을 추가하고 이에 대응하는. 다고 보기 어려울 것이다. 따라서, 본 연구에서 산출된. 가상의 연구들을 입력(fill)하여 수정된 효과크기의 통합. 전체 효과크기 값의 결과가 얼마나 신뢰로운지 살펴보. 추정지를 산출함으로써 그 차이를 비교하는 것이다. 기 위한 방법 중 하나로 책상서랍은 Rosenthal(1979). (Duval & Tweedie, 2000). 그림 2에서 살펴본 바와. 과 Orwin(1983)의 안전성 계수(Fail-safe N) 방법을. 같이 유아 놀이에 대한 효과에서 출판편의가 의심되었. 사용하였고, 출판편의를 보정하기 위해서는 Egger의 절. 다. 따라서 본 연구에서 대칭이 되지 않는 효과크기 값. 편검증과 Duval과 Tweedie의 절삭과 채움(Trim and. 들을 정돈하여 대칭을 만들면 많은 연구들이 삭제되기. Fill)의 방법을 사용하였다.. 때문에 이런 방법보다는 유아 놀이프로그램에서 빠진. 본 연구에서 전체효과크기는 종속변인 효과크기를 통 합하여 연구단위로 분석하였고, 조절변인에 따른 효과 크기는 종속변인 효과크기를 분석단위로 하여 분석하였 다. 전체효과 크기의 분석은 동질성을 가정할 수 있다 면 고정효과모형으로, 이질성을 가정할 때는 무선효과 모형으로 분석하고자 한다(오성삼, 2002). 조절변인에 따른 효과크기를 분석하는 방법에서도 고정과 무선효과 모형이 있는데 고정효과크기로 조절변인에 따른 효과크 기를 분석하고자 하였다. 유아들만을 대상으로 포함한 연구라 그 효과크기의 이질성이 독립변인과 관련된 변 량일 것으로 보았기 때문이다.. Ⅲ. 결과 및 해석 1. 책상서랍과 출판편의 검토 연구자가 어느 한 분야의 선행연구 결과들을 종합할 때 그 분야에서 이루어진 모든 연구들을 망라하지 못할. 표 4. 안정성 계수 검증과 절편검증. 변인. 유아발달. 150. K. 110. Rosenthal의 안정성 계수. Orwin의 안전성 계수. Egger’s intercept. Z-value. missing studies. Hedges’s g. Criterion. missing studies. intercept. p-value. 37.47. 3,801. 1.08. .10. 2,116. 3.70. .00.

(7) 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. Funnel Plot of Standard Error by Hedges's g. Funnel Plot of Precision by Hedges's g. 0.0. 8 7 6. Precision (1/Std Err). Standard Error. 0.2. 0.4. 0.6. 5 4 3 2 1 0. 0.8 -4. -3. -2. -1. 0. 1. 2. 3. 4. -4. -3. -2. -1. Hedges's g. 0. 1. 2. 3. 4. Hedges's g. 그림 2. Trim and Fill 분석에 의한 효과크기 분포. 것으로 추정된 효과크기 값들을 삽입(◆는 삽입된 효과. 유아의 놀이에 대한 유아발달 전체 효과크기는 1.21. 크기)하여 수정된 효과크기를 산출함으로써 출판편의에. 로 그림 3과 같이 통제집단의 평균 백분위가 50.0%에. 대한 주의를 더 기울이고자 하였다.. 위치한다고 했을 때 실험집단의 평균이 38.7%만큼 향 상된 효과를 나타냈다는 것을 의미한다. 하지만 출판편. 2. 연구결과 분석. 의를 고려하여 무선효과모형에서 비대칭인 경우 삽입된 효과크기로 계산한 결과 Hedges의 g = .81로 나타났. 1) 전체 평균 효과크기. 다. 이는 Hedges의 g = 1.21(통제집단보다 38.7% 향. g = .81(통제집단보다 29.1% 향상)까지 낮아질 수 있음을 의미한다. 상)은. 유아 놀이에 대한 유아발달 전체효과 크기는 표 5와. 실제로는. Hedges의. 같다. 표 5. 놀이에 대한 전체효과크기 무선 변인. 유아발달 전체 **. K. 110. 고정. (Random ES). 이질성(Q). (Fixed ES). 541.51**. 1.08. -95% CI. ES. 95% CI. 1.08. 1.21. 1.34. *. Imputed ES .81. *. p < .01 Imputed ES = 삽입된 Hedges의 g 효과크기.   =1.21. 통제집단. 실험집단. 50.0%. 88.7%. 그림 3. 유아의 놀이프로그램에 대한 유아발달 전체 효과크기. 151.

(8) 한국보육학회지 제19권 제2호. 2) 종속변인에 미치는 평균 효과크기. 유아의 놀이에 대한 효과크기는 논문형태에서는 유의 한 차이가 나타나지 않았다(Qb = 2.97, p > .05). 학. 유아 놀이에 대한 유아발달 효과영역을 신체, 정서,. 위논문 g = 1.11, 학술지의 효과크기 g = .97로 나타. 사회, 인지, 언어, 창의성 영역으로 구분한 후 비교해. 났다. 측정방법에 따라서는 유의한 차이가 있는 것으로. 본 결과 평균 효과크기는 표 6에 제시하였다.. 나타났다(Qb = 16.66, p < .05). 교사측정방식 g =. 유아발달 하위요인별 효과크기를 살펴보면, 신체발달. 1.18, 유아개별면접 g = 1.06, 부모측정 g = .91, 혼. Hedges의 g = 1.28(통제집단보다 40.0% 향상)은 실. 합 g = .52로 효과크기가 낮아지는 것으로 나타났다.. 제 Hedges의 g = .95(통제집단보다 32.9% 향상), 정. 연령에 따라서도 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 서발달 Hedges의 g = 1.42(통제집단보다 42.2% 향. (Qb = 30.13, p < .05). 효과크기는 만 5세 g =. 상)는 실제 Hedges의 g = .86(통제집단보다 32.9% 향. 1.23, 혼합 g = .92, 만 4세 g = .91, 만 3세 g =. 상), 사회성 발달 Hedges의 g = 1.13(통제집단보다. .78의 순으로 효과크기가 낮아지는 것으로 나타났다.. 37.1% 향상)은 실제 Hedges의 g = .85(통제집단보다. 집단크기에 따라서는 유의한 차이가 없는 것으로 나타. 30.2% 향상), 인지발달 Hedges의 g = 1.19(통제집단. 났다(Qb = 2.00, p > .05). 20인 이하 g = 1.14, 21. 보다 38.3% 향상)는 실제 Hedges의 g = 1.07(통제집. 인 이상 g = 1.05로 나타났다. 훈련 총 횟수에 따라서. 단보다 35.8% 향상), 언어발달 Hedges의 g = 1.30(통. 도 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(Qb = 15.77,. 제집단보다 40.3% 향상)은 실제 Hedges의 g = 1.30. p < .05). 효과크기는 10회 이상∼15회 미만(g = 1.22)가 가장 높고, 15회 이상~20회 미만(g = 1.15), 20회 이상(g = .99)의 효과크기가 높았으며, 5회 이상 ∼10회 미만(g = .85)의 효과크기가 가장 낮은 것으로 나타났다. 주당 횟수에 관해서는 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다(Qb = 7.24, p > .05). 효과크기는 주 4회 이상 g = 1.23, 주 1회 g = 1.21, 주 5회 이상 g =1.17, 주 3회 g = 1.11, 주 2회 g = 1.02로 나타났 다. 처치 기간에 관해서는 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다(Qb = 7.88, p < .05). 효과크기는 4주 이상 ∼8주 미만 g = 1.13, 8주 이상∼12주 미만 g = 1.13, 16주 이상 g = 1.01, 12주 이상∼16주 미만 g = .95, 4주 미만 g = .67로 나타났다. 누리과정영역에. (통제집단보다 40.3% 향상), 창의성 발달 Hedges의 g = 1.00(통제집단보다 34.1% 향상)은 실제 Hedges의. g = .69(통제집단보다 25.5% 향상)로 유아발달 하위요 인 모두에서 효과가 있는 것으로 나타났다. 2) 조절변인에 따른 효과크기 분석 유아의 놀이가 조절변인에 따라서 효과크기가 달라지 는지를 알아보기 위해 분석을 실시하였다. 고정효과 모 형으로 조절변인에 따른 효과크기의 차이를 분석하였 다. 조절변인에 따른 유아 놀이프로그램의 효과크기 차 이는 표 7과 같다. 표 6. 종속변인 평균 효과크기. K. 변인. 고정 (Fixed ES). 무선 (Random ES). 이질성(Q) -95% CI. 신체발달. 6. 1.08. ES. 95% CI. *. Imputed ES. **. .49. 1.28. 2.06. .95. **. 47.83. 정서발달. 29. 1.06. 198.54. 1.13. 1.42. 1.70. .86. 사회성발달. 53. 1.04. 206.32**. .96. 1.13. 1.30. .85. 1.13. **. .78. 1.19. 1.59. 1.07. *. .86. 1.30. 1.74. 1.30. *. .67. 1.00. 1.33. .69. 인지발달 언어발달 창의성발달 **. p < .01. 152. *. 10 11 24. 1.15 .91. 27.46 47.29. 127.29. Imputed ES = 삽입된 Hedges의 g 효과크기.

(9) 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. 표 7. 조절변인에 따른 효과크기 분석. K. ES*. 95% CI. Qbetween. 학위논문. 90. 1.11. 1.04∼1.17. 2.97. 학술지. 20. .97. .84~1.11. (p = .09). 변인 논문형태. 측정방법. 연령. 집단크기 훈련 총 횟수. 주당횟수. 처치기간. 누리과정 영역. 놀이유형. 교사측정. 47. 1.18. 1.09∼1.28. 유아개별면접. 56. 1.06. .97∼1.14. 16.664. 부모측정. 5. .91. .71∼1.10. (p = .00). 혼합. 2. .52. .13∼.90. 만 3세. 5. .78. .50∼1.04. 만 4세. 20. .91. .77∼1.04. 30.126. 만 5세. 70. 1.23. 1.15∼1.30. (p = .00). 혼합연령. 15. .92. .79∼1.50. 20인 이하. 60. 1.14. 1.04∼1.23. 2.00. 21인 이상. 50. 1.05. .97∼1.12. (p = .16). 5회 이상∼10회 미만. 8. .85. .66∼1.03. 10회 이상∼15회 미만. 32. 1.22. 1.10∼1.34. 15.77. 15회 이상∼20회 미만. 37. 1.15. 1.04∼1.25. (p = .00). 20회 이상. 36. .99. .89∼1.10. 주 1회. 15. 1.21. 1.04∼1.39. 주 2회. 61. 1.02. .94∼1.10. 주 3회. 16. 1.11. .96∼1.26. 주 4회 이상. 7. 1.23. .98∼1.48. 주 5회 이상. 11. 1.17. 1.00∼1.35. 4주 미만. 2. .67. .10∼1.24. 4주 이상∼8주 미만. 40. 1.13. 1.03∼1.24. 8주 이상∼12주 미만. 41. 1.13. 1.04∼1.23. 12주 이상∼16주 미만. 16. .95. .80∼1.10. 7.24 (p = .12). 7.88 (p = .10). 16주 이상. 11. 1.01. .84∼1.17. 신체운동건강. 20. 1.08. .95∼1.21. 의사소통. 20. .91. .77∼1.05. 사회관계. 10. 1.20. .1.00∼1.41. 예술경험. 13. 1.10. .94∼1.25. 자연탐구. 47. 1.13. 1.04∼1.22. 문학. 26. 1.70. .95∼1.20. 미술. 3. 1.41. 1.03∼1.79. 음악. 7. .97. .77∼1.18. 협동. 22. 1.20. 1.06∼1.34. 15.46. 수과학. 8. 1.34. 1.10∼1.57. (p = .00). 자연친화. 30. 1.03. .92∼1.15. 신체관련. 10. .93. .77∼1.09. 인지관련. 4. 1.17. .82∼1.51. 7.98 (p = .09). *ES = Hedges의 g 계수. 153.

(10) 한국보육학회지 제19권 제2호. 는 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다(Qb = 7.98,. p > .05). 효과크기는 신체운동건강 g = 1.08, 의사소 통 g = .91, 사회관계 g = 1.20, 예술경험 g = 1.10, 자연탐구 g = 1.13로 나타났다. 활동유형에 따라서는 효과크기에 차이가 있는 것으로 나타났다(Qb = 15.46, p < .05). 문학 g=1.70, 미술 g = 1.41, 수‧과학 g = 1.34, 협동놀이 g = 1.20, 인지관련 g = 1.17, 자연친 화 g = 1.03, 음악 g = .97, 신체관련 g = .93으로 나타났다.. Ⅳ. 논의 및 결론 본 연구는 유아놀이의 중요성에 대한 인식을 바탕으 로 그동안 이루어진 놀이 관련 논문 등을 통해 유아의 발달에 미치는 효과를 전반적으로 검토하고 주요 조절 변인들의 효과들을 분석하여 유아 놀이를 통한 효과를 증진시키는데 도움이 될 수 있는 구체적인 구성 요인들 을 밝히는 것을 목적으로 하였다. 본 연구에서 얻은 결 과는 다음과 같다. 첫째, 본 연구에서 유아 놀이에 의한 유아발달 전체 효과크기는 이질적인 것으로 나타나 무선효과모형에 의 한 효과크기를 계산하였다(Hedges의 g = 1.21). 그 결 과 유아 놀이를 실시할 경우 통제집단에 비해 실험집단 의 효과가 38.7% 향상될 수 있는 것으로 나타났다. 하 지만 연구자들이 찾지 못한 결측치들을 포함하여 삽입 된 효과크기를 산출한 결과 .81(29.1%)로 낮아졌다. 따 라서 본 연구에서 유아 놀이에 의한 유아발달 전체효과 크기는 .81~1.21의 범위에 위치한 것으로 판단된다. Cohen(1988)에 의하면 0.8이상은 큰 효과크기로 해석 되므로 유아 놀이는 유아발달을 향상시키는데 효과가 있다는 것을 의미한다. 즉 유아는 놀이를 통해 전인적 발달을 도모할 수 있으므로 보다 더 유아교육 현장에서 놀이지도에 대한 중요성을 인식하고 유아기의 수준 높 은 놀이를 격려함으로써 다양한 경험이 축적될 수 있도 록 노력하여야 할 것이다. 둘째, 유아 놀이에 의한 유아발달 하위요인들의 효과. g = 1.28(40.0%)는 .95(32.9%)로, 정서발달 Hedges의 g = 1.42(42.2%)는 .86(32.9%)로, 사회성 발달 Hedges의 g = 1.13(37.1%)는 .85(30.2%)로, 인지발달 Hedges의 크기를. 154. 살펴본. 결과,. 신체발달. Hedges의. g = 1.19(38.3%)는 1.07(35.8%)로, 언어발달 Hedges 의 g = 1.30(40.3%)은 1.30(40.3%)로, 창의성 발달 Hedges의 g = 1.00(34.1%)는 .69(25.5%)로 결측치들 을 포함하여 삽입된 효과크기들에서는 그 효과크기가 대체로 낮아지는 경향을 보였으나 모든 발달에 있어서 높은 효과크기가 있는 것으로 나타났다. 이는 놀이를 통해서 유아의 기초체력 및 기본운동능력발달에 긍정적 인 영향을 미친다는 연구결과(김시영, 2011; 김정경, 2014)들과 유아 창의성은 놀이를 통해 잠재력이 실현 되고 확대된다는 연구(김문희, 2010; 김원준, 2004), 모든 유아 놀이 유형이 유아의 인지능력, 언어능력, 사 회적 능력, 그리고 정서적 능력과 정적 상관이 있다는 결과(심재연, 2011)와도 일치한다. 유아는 놀이 속에서 다양한 감정을 경험하고 다른 또래 친구들과 생각을 교 류할 수 있고, 모방하며, 새로운 아이디어를 적용하며 상상하면서 정서적, 언어적, 신체적, 사회적으로 그리고 인지적, 창의적으로 발달해 간다는 면에서 놀이의 교육 적 가치를 찾을 수 있다. 이러한 결과가 시사하는 바는 놀이가 유아의 삶에 중요한 부분이며 유아기 발달에 있 어서 놀이의 중요성에 대해 재확인시키는 결과라 생각 된다. 따라서, 각 발달의 요구를 수용할 수 있는 안전 하고, 적정한 놀이 환경을 제공함으로써 놀이를 유도하 고 강화할 필요가 있다. 셋째, 유아의 놀이에 영향을 미칠 것으로 판단되는 조절변인들의 효과크기들을 분석한 결과 논문형태에서 는 차이가 없는 것으로 나타났지만, 학위논문의 효과크 기가 학술지의 효과크기보다 높게 나타났다. 학술지로 출판된 논문의 질이 전반적으로 학위논문보다 더 높고 엄격하기 때문에 학위논문의 효과크기가 더 높게 나타 난 것(Cooper, 2010)으로 판단된다. 측정방법에 대해 서는 효과크기에 차이가 있는 것으로 나타났다. 교사측 정방식이 가장 높게 나타났고 혼합으로 측정했을 때 가 장 낮게 나타났다. 이는 유아는 발달 특성상 자신을 객 관적으로 인식하고 표현하는 것에 어려움이 있고, 부모 에 의한 평정방식은 과장된 결과를 나타낼 수 있는 반 면 교사에 의한 측정방식은 또래나 학습활동, 그리고 놀이 활동 등 광범위한 생활전반에 관한 영역들을 관찰 할 수 있기 때문에 좀 더 객관적인 관찰과 해석(이은 주, 이경민, 2010; 정영미, 조한익, 2015)이 될 수 있 다고 판단된다. 연령에 대해서도 효과크기가 있는 것으 로 나타났다. 만 5세가 가장 높게 나타났고 만 3세가.

(11) 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. 가장 낮게 나타났다. 이는 유아음악교육 프로그램 효과. 기에 다양한 역할을 경험하면서 타인의 입장이 되어보. 에 관한 메타분석에서 만 5세의 경우가 효과크기가 높. 고, 생각과 느낌을 나누면서 유아의 다양한 발달적 측. 은 수준으로 나타난 조은별(2017)의 연구결과와 일치한. 면이 향상되었다는 임춘금(2006)의 연구결과가 뒷받침. 다. 만 5세 유아는 신체, 인지, 사회, 정서 등 모든 발. 한다. 하지만 사례수가 일정하지 않아 불안정한 값으로. 달이 조화롭게 이루어지는 시기임으로 만 3, 4세보다. 판단되며 이와 관련된 후속연구가 필요할 것으로 보인. 상대적으로 효과크기가 더 높게 나타날 수 있을 것이라. 다.. 판단된다. 집단크기에 있어서는 효과크기가 나타나지. 본 연구는 다음과 같은 연구의 의의를 갖는다.. 않았다. 하지만, 20인 이하에서 효과크기가 더 높은 것. 첫째, 본 연구는 유아 놀이에 관한 선행연구(황윤세,. 으로 나타났다. 집단의 규모가 작을수록 또래의 상호작. 2006)와 연계하여 연구함으로써 선행연구에서 살펴보. 용이 증가하고, 유아들에 대한 교사들의 친애행동과 개. 지 못한 내용들을 포함시켰다. 황윤세(2006)는 여섯 연. 별적 반응기회가 늘어나고(김영주, 2000), 유아발달에. 구의 학술논문만을 분석하였지만 유아놀이는 광범위하. 긍정적인 효과가 있다고 밝힌 선행연구(신연수, 2008). 게 이루어지는 만큼 학위논문에 대한 연구 분석도 함께. 의 결과와 일치한다. 따라서, 유아교육현장에서 유아의. 이루어졌으며, 유아놀이와 발달과 관련된 다양한 변인. 놀이를 통한 유아발달 효과에 대한 실험요인의 영향력. 을 중심으로 메타분석을 활용한 점도 의미가 있다고 하. 에 대해 재고해 볼 필요가 있다. 훈련 총 횟수에 있어. 겠다.. 서도 효과크기가 있는 것으로 나타났다. 10회 이상~15. 2010; 황윤세, 2006)에서는 학술논문을 단편적으로 살. 회 미만이 가장 높게 나타났다. 5회 이상~10회 미만이. 펴보는 경향분석에 의한 연구로 이루어졌으나 본 연구. 가장 낮게 나타났다. 이러한 결과는 유아의 사회성 발. 에서는 조절변인에 따라 유아놀이의 효과크기가 어떻게. 달 증진 프로그램의 효과에 관한 메타분석에서 10회. 달라지는지를 알아보기 위해 논문형태, 측정방법, 연령,. 이상~15회 미만이 가장 높다는 연구결과와 관련된다. 집단크기, 훈련 및 총 횟수, 주당횟수, 처치기간, 누리. (정영미, 조한익, 2015). 주당횟수와 처치기간에 대해서. 과정 영역, 놀이유형으로 다양하게 분석함으로써 다차. 는 효과크기가 없는 것으로 나타났지만 전반적인 효과. 원적인 시각에서 유아의 놀이와 관련된 조절변인을 확. 크기는 높은 것으로 나타났다. 실험의 목적이나 실험. 인할 수 있었다. 이러한 결과들을 통해 연구의 방향을. 처치의 성격과 내용 등에 따라 소요해야 하는 횟수나. 깊이 있게 이해하고 확인할 수 있는 근거를 마련해 줄. 기간이 다를 수 있기 때문에 어느 정도의 횟수나 기간. 것으로 예상된다.. 그동안의. 유아. 놀이와. 관련된. 연구(이시자,. 이 생태학적 타당도를 확보할 수 있는지에 대한 명확한. 둘째, 유아 놀이의 유아발달 전제 효과크기와 발달의. 근거를 제시하기는 어렵다고 여겨진다. 다만, 유아놀이. 하위요인 각각의 효과크기를 살펴봄으로써 유아기 시기. 환경을 조성할 때 유아발달 단계에 따라 실험 과제나. 의 놀이와 발달의 관계에 대해서 공감하고 재확인시키. 기간들이 조정되어야 할 것이라 여겨진다. 누리과정영. 는 계기를 마련했다고 본다.. 역에 관해서도 효과크기의 차이가 없는 것으로 나타났. 셋째, 유아의 발달을 예측할 수 있는 각각의 조절변. 다. 이는 누리과정에서 효과크기가 있는 것으로 나타난. 인에 대한 효과크기를 분석해봄으로써 유아들의 발달을. 정영미와 조한익(2015)의 연구 결과와 상반된 결과이. 촉진시키는 유아 놀이의 구성 요인들을 제시했다는데. 다. 이는 누리과정 교사용 지침서가 유아교육과정과는. 의의가 있다. 연구결과 놀이는 유아발달 전체에 효과크. 별개로 누리과정의 방향을 제공하기 위한 목적으로 작. 기가 있었으며, 교사 측정방법에 의해서 만 5세를 대상. 성되어졌기 때문이라 여겨지며, 많은 유아교육기관에서. 으로 10회 이상~15회 미만으로 실시했을 때 가장 효. 유아교육과정으로 활용되는 것을 보완하기 위해서는 좀. 과가 높은 것으로 나타났다. 따라서 유아놀이를 통해. 더 유아 놀이 중심의 교육에 대한 관심이 필요하다고. 유아의 발달을 촉진하고 지원할 수 있는 놀이교육의 설. 본다. 놀이유형에 대해서는 효과크기가 있는 것으로 나. 계 및 개발이 잘 이루어져서 유아교육 현장에서 활용될. 타났다. 문학이 가장 높게 나타났고 신체관련이 가장. 수 있는 실제적인 방안이 되기를 기대해 본다.. 낮게 나타났다. 문학에 포함된 놀이유형이 동화, 동극, 역할놀이, 극화놀이 등으로 자기중심성이 강한 유아시. 이러한 결과에도 불구하고 본 연구에서는 다음과 같 은 문제점이 있어 후속연구를 제안한다.. 155.

(12) 한국보육학회지 제19권 제2호. 첫째, 본 연구는 국내 논문만을 대상으로 메타분석을 실시하였고, 원문보기가 가능한 논문을 대상으로 분석. 17(5), 5-30. 강해순(2008). 동화를 활용한 극놀이 활동이 유아의. 하였기 때문에 논문들의 질적인 문제를 고려하지 못했. 친사회적행동과. 다는 한계점이 있다. 이후에 이루어지는 연구에서는 국. 영향. 전남대학교 교육대학원 석사학위논문.. 대인문제해결사고에. 미치는. 외 뿐만 아니라 좀 더 다양한 연구들을 포함하여 유아. 고선아, 조형숙(2015). 바깥놀이 중심의 유아과학. 놀이에 대한 발달적 효과를 비교 분석해 볼 필요가 있. 교육 프로그램이 유아의 창의성, 호기심, 과학. 다.. 과정기술에. 둘째, 본 연구는 CMA2 프로그램으로 분석했는데 이. 미치는. 효과.. 유아교육학논집,. 19(6), 447-469.. 프로그램에서는 상호작용 효과가 지원되지 않기 때문에. 고승현(2015). 음악기반 감각통합 놀이 프로그램이. 조절 변인들 간의 상호작용효과를 고려하지 못하였다.. 유아의 자아개념과 친사회적 행동에 미치는. 따라서 후속연구에서는 조절 변인들 간의 상호작용이. 영향. 숭실대학교 교육대학원 석사학위논문.. 있는가에 관한 연구가 필요하다.. 권건희(2006). 비석치기 놀이가 유아의 공간 능력에. 셋째, 본 연구에서는 유아 놀이와 발달에 영향을 미 치는 개인적인 특성과 환경적 특성을 구체적으로 살펴 보지 못했다. 이에 추후 연구에서는 유아의 성별, 연령 별, 부모 및 교사의 특성, 사회문화적 특성에 따라 유. 미치는 영향. 한국교원대학교 교육대학원 석사 학위논문. 권세경,. 황혜경,. 김지영(2015).. 영유아놀이지도.. 서울: 동문사.. 아의 놀이와 발달과의 관계를 살펴보는 것이 필요하다.. 권정윤, 정미라, 홍소영, 박수경(2010). 유아 사회성. 넷째, 양적 연구 중 검사 연구에 참여하는데 언어나. 발달 증진 프로그램의 효과에 관한 메타분석.. 인지적 발달 측면에서 영유아는 발달 특성상 제약이 따 른다. 따라서, 검사 연구가 영유아의 관점으로 이루어. 열린유아교육연구, 15(5), 341-358. 길성미(2008). 반 편견 동화를 이용한 극 놀이가. 질 수 있도록 이를 보완하기 위해서는 유아가 놀이하는. 유아의. 상황이나 맥락 등 진솔한 이야기나 풍부한 해석이 담긴. 동국대학교 교육대학원 석사학위논문.. 질적 연구 수행이 많이 이루어져야 할 것이다.. 조망수용능력발달에. 미치는. 영향.. 김기숙(2012). 놀이식 신체체험 미술활동이 유아의 일상적 스트레스에 미치는 영향. 고려대학교. 참고문헌. 교육대학원 석사학위논문. 김달호, 박병구, 손중권, 송재기, 이경은, 이인석,.... 강경아(2015). 집단놀이 프로그램이 유아의 정서 지능에 미치는 효과. 영남대학교 교육대학원 강나리(2013). 실외모래놀이 활동이 유아의 자연 태도와. 정서지능에. 미치는. 영향.. 칠교놀이. 활동이. 유아의. 동작성. 지능에 미치는 영향. 계명대학교 교육대학원 강정애(2015). 협동적 통합요리놀이 활동이 유아의 및. 친사회적. 행동에. 미치는. 영향. 제주대학교 대학원 석사학위논문. 강진,. 심성경,. 류경희(2013).. 신체. 및. 표현활동. 중심의 실외놀이를 통한 유아의 자기효능감과 사회적 능력에 관한 연구. 유아교육학논집, 156. 석사학위논문. 영향. 성균관대학교 생활과학대학원 석사학위 논문. 김선아(2010). 전통놀이 활동이 유아의 정서지능 및. 석사학위논문. 자기조절능력. 행동에 미치는 효과. 경원대학교 교육대학원 김문희(2010). 유아 놀이유형이 창의성에 미치는. 순천향대학교 교육대학원 석사학위논문. 강인숙(2007).. 자유아카데미. 김명숙(2011). 전통놀이 활동이 유아의 친사회적. 석사학위논문. 친화적. 최진갑(2008). 엑셀을 이용한 통계학. 파주:. 사회적. 유능성에. 미치는. 영향. 동국대학교. 교육대학원 석사학위논문. 김성현(2015). 인지놀이에 기반한 유아 정서·사회적 유능감 프로그램 개발 및 효과. 중앙대학교 대학원 박사학위논문. 김성현, 지성애(2015). 인지놀이에 기반한 유아정서,.

(13) 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. 사회적 유능감 프로그램 개발 및 효과. 유아. 창의성과 인성에 미치는 영향. 부산교육대학교. 교육학논집, 29-54.. 교육대학원 석사학위논문.. 김수영,. 김수임,. 정정희(2007).. 놀이지도.. 경기:. 양서원. 김수희,. 김은해(2009). 모래놀이가 유아의 사회성에 미치는 영향. 숭실대학교 교육대학원 석사학위논문.. 박효진,. 김세영(2015).. 숲. 놀이활동이. 김정경(2014).. 전통놀이를. 신체활동. 유아의 정서조절능력 및 문제행동에 미치는. 프로그램이. 효과. 한국영유아보육학, 90, 1-21.. 유능감 발달에 미치는 영향. 숭실대학교 교육. 김승영(2011). 전통놀이 신체활동프로그램이 유아의 기본이동능력과 표현에. 미치는. 신체적 영향.. 자아개념. 및. 신체. 한국사회체육학회지,. 43(2), 1067-1076. 창의성에 미치는 영향. 숭실대학교 교육대학원 석사학위논문. 능력과. 인지능력에. 미치는. 영향. 한국교원. 대학교 교육대학원 석사학위논문. 유아의 정서지능에 미치는 효과. 계명대학교 교육대학원 석사학위논문.. 활용한. 놀이. 활동이. 유아의 공간시각화 능력과 수 표상 능력에 효과.. 동국대학교. 교육대학원. 석사. 학위논문. 김지은(2015). 음악기반 감각통합 놀이 프로그램이 미치는. 자아개념과 효과. 기본생활습관. 숭실대학교. 교육대학원. 향상에 석사. 학위논문. 미치는 영향. 숙명여자대학교 원격대학원 석사 학위논문. 김진아(2009). 놀이를 통한 동시활동이 유아의 언어. 김영미(2011). 칠교놀이가 유아의 공간 및 도형 미치는. 사회적. 김지혜(2014). 전래놀이 활동이 유아의 사회지능에. 김신영(2006). 바깥놀이를 통한 자연친화 교육이. 인지능력에. 입체도형을. 유아의. 김시영(2011). 전통놀이 활동이 유아의 기본운동. 기본운동능력과. 대학원 석사학위논문. 김정은(2011). 미치는. 김승하(2013). 동화를 활용한 연극놀이가 유아의. 유아의. 활용한. 영향.. 한국국제대학교. 대학원 석사학위논문.. 능력향상에. 미치는. 영향. 국민대학교. 교육. 대학원 석사학위논문. 김진희(2014). LT협동학습 모형을 통한 갈등상황. 김영숙(2013). 집단 전통놀이가 유아의 사회성에. 극놀이가 유아의 친사회적 행동 및 대인문제. 미치는 영향. 숭실대학교 교육대학원 석사학위. 해결사고에 미치는 영향. 경인교육대학교 교육. 논문.. 전문대학원 석사학위논문.. 김영주(2000).. 유치원학급크기에. 따른. 교수-학습. 행동 분석. 유아교육학논집, 4(1), 151-173. 김원준(2004). 소도구를 활용한 실외 신체활동이 유아의. 창의성에. 미치는. 영향. 전남대학교. 교육대학원 석사학위논문. 미치는 영향. 중부대학교 교육대학원 석사학위 논문. 김은미(2006). 주제 환상극 놀이가 유아의 조망 수용에 미치는 효과. 총신대학교 교육대학원 석사학위논문. 프로그램이. 유아의. 통한. 유아발레. 수업이. 유아에게 미치는 영향: 정서·사회적 발달 및 학습 흥미도에 관한 부모들의 인식도 조사. 중앙대학교 예술대학원 석사학위논문. 활동이 유아의 창의성 및 정서지능에 미치는 영향. 전남대학교 대학원 석사학위논문. 김혜련(2008).. 신체접촉. 놀이를. 김현진(2013). 구성주의적 접근에 의한 전통놀이. 김유경(2007). 전통놀이 활동이 유아의 신체발달에. 김은미(2008).. 김현정(2011).. 수학능력. 공격성에. 집단놀이. 미치는. 효과.. 대구대학교 재활과학대학원 석사학위논문. 김은이(2014). 놀이를 통한 과학 활동이 유아의. 향상에. 수학활동이. 미치는. 유아의. 영향. 공주대학교. 대학원 석사학위논문. 김희숙(2010).. 중심의. 놀이중심의. 극화놀이가. 유아의. 언어능력과. 사회적 행동에 미치는 영향. 전북대학교 교육 대학원 석사학위논문. 박경희(2015). 실외전래놀이 활동이 유아의 놀이 표현력과 행복감에 미치는 효과. 목포대학교. 157.

(14) 한국보육학회지 제19권 제2호. 대학원 석사학위논문.. 사회성. 박동월(2014). 자연물을 활용한 실외놀이 활동이 유아의 정서지능에 미치는 효과. 국민대학교 교육대학원 석사학위논문. 박미희(2010).. 전통놀이가. 또래관계에. 학위논문. 미술활동이. 감소에. 미치는. 유아의. 일상적. 영향. 동아대학교. 예술대학원 석사학위논문. 유아-교사관계 및 또래유능성에 미치는 효과. 동국대학교 교육대학원 석사학위논문. 흙. 활용. 놀이. 활동이. 유아의. 석사학위논문. 동화를. 통한. 극화놀이. 활동이 유아의 공격성 감소와 감정조절능력에 영향.. 전남대학교. 대학원. 석사. 학위논문. 놀이가 유아의 언어능력과 친사회적 행동에 미치는 영향. 한국교육문제연구, 33(4), 255279. 유아의. 사회성과. 기초체력과. 활용한. 사회성에. 혼합연령집단 정서적. 활용한. 협동. 박혜림(2014). 패러디 그림책을 활용한 주제환상극 미치는. 유아의 영향.. 마음이론과. 계명대학교. 인지조절력에. 대학원. 석사학위. 논문. 수용능력과 친사회적행동 증진에 미치는 효과. 계명대학교 교육대학원 석사학위논문. 사회적 능력에 미치는 영향. 목포대학교 교육 대학원 석사학위논문. 유아의 창의성 발달에 미치는 효과. 청주 대학교 대학원 석사학위논문. 변상우(2012).. 자연친화적 소근육. 신체활동이 미치는. 영향.. 실외놀이가. 실행기능에. 미치는. 효과.. 중앙대학교 교육대학원 석사학위논문.. 운동기능. 발달과. 창의적. 석사학위논문. 소명수(2012).. 숲유치원에서 유아의. 자연물을. 창의성에. 이용한. 미치는. 영향.. 서울교육대학교 교육대학원 석사학위논문. 송양희(2013). 음악다례놀이 프로그램이 유아인성 교육에. 유아의. 손끝놀이프로그램이. 사고력에 미치는 효과. 경성대학교 교육대학원. 놀이활동이 전통놀이를. 전남대학교 교육대학원 석사학위논문. 박은혜(2015).. 인성동화를. 한국보육지원학회지, 12(1), 143-170.. 유아의. 박유현, 이정애(2015). 갈등상황에 기초한 사회극화. 박은영(2013).. 김지은(2016).. 백주혜(2010). 전통놀이를 활용한 무용동작 경험이. 인성관련. 미치는. 박현지,. 박휘순(2010). 전통놀이가 유아의 자기조절능력과. 창의성에 미치는 영향. 숭실대학교 교육대학원 박예현(2015).. 중앙대학교. 박혜정(2008). 사회적 역할놀이 활동이 유아의 조망. 박영미(2013). 신체접촉 중심의 전래놀이 활동이. 박영애(2015).. 영향.. 사회개발대학원 석사학위논문.. 놀이가 놀이. 스트레스. 미치는. 활동이 유아의 배려적 사고에 미치는 영향. 유아의. 미치는 영향. 중앙대학교 사회개발대학원 석사 박선영(2009).. 발달에. 미치는. 영향.. 한서대학교. 건강증진. 대학원 석사학위논문. 신애진(2011). 실외협동놀이가 유아의 기본운동능력 및 친사회적 행동에 미치는 영향. 전남대학교. 박은화(2007). 역할놀이 프로그램 활동이 유아의 창의성 발달에 미치는 영향. 남부대학교 교육 대학원 석사학위논문.. 대학원 석사학위논문. 신연수(2008). 메타분석을 통한 보육의 질과 유아 발달. 경기: 한국학술정보. 박창옥, 이성희(2012). 유아를 위한 신체접촉놀이. 신유정(2012). 실외 자연놀이경험이 유아의 환경. 프로그램의 개발 및 적용 효과: 자아개념,. 친화적 태도와 친사회적 행동에 미치는 영향.. 정서지능, 친사회적 행동을 중심으로. 열린 유아교육연구, 17(5), 325-349. 박향아, 김민정, 안경매, 최선미(2015). 모래 놀이가 유아의. 어휘력과. 정서지능에. 미치는. 영향.. 유아교육연구, 35(5), 95-110. 박현남(2010). 목공놀이 활동이 유아의 공간능력과. 158. 중앙대학교 대학원 석사학위논문. 신주희(2015). 협동모래놀이 활동이 유아의 사회성 발달과. 자아개념. 발달에. 미치는. 영향.. 부산교육대학교 교육대학원 석사학위논문. 신진영(2013). 신체접촉 중심 집단놀이 프로그램이 사회적 위축 유아의 또래상호작용에 미치는.

(15) 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. 효과.. 대구대학교. 재활과학대학원. 석사학위. 논문.. 이론발달과 정서실행능력에 미치는 효과. 중앙. 심성경, 백영애, 이영희, 함은숙, 변길희, 김나림, 박지애(2010). 놀이지도. 경기도: 공동체 심재연(2011).. 이민경(2015). 신체접촉놀이 활동이 유아의 마음. 유아놀이. 유형과. 유아의. 대학교 대학원 석사학위논문. 이빛나, 최미숙(2015). 숲 체험을 통한 놀이활동이. 언어ㆍ. 유아의 과학적 탐구능력과 생명존중 태도에. 사회적ㆍ정서능력과의 관계 분석. 중앙대학교. 미치는 영향. 열린부모교육연구, 7(1), 53-66.. 대학원 석사학위논문. 안명숙(2013).. 숲에서의. 이손연(2015). 동화에 기초한 실내 모래놀이 활동이 놀이경험을. 통한. 유아. 미술교육이 유아의 미술표현능력 및 창의성에 미치는 영향. 홀리스틱교육연구, 17(1), 105131. 미치는. 효과.. 창원대학교. 대학원. 석사학위논문.. 이송연,. 안도희(2015).. 대학교출판부.. 놀이중심. 창의성. 효과. 창의력교육연구, 15(3), 10-127. 이숙재(2014). 영유아 놀이의 이론과 실제. 서울: 이순복(2010). 쌓기놀이 활동 프로그램이 유아의 기하. 우은선(2011). 산책에서의 자연놀이 활동 경험이 유아의 감성적 유능성에 미치는 영향. 배재 대학교 대학원 석사학위논문. 놀이발레. 수업이. 및. 공간. 문제. 이승희(2012). 놀이를 활용한 다중지능 프로그램이 6세. 유아의. 유아의 사회적 지능 및 친사회적 행동 발달에. 석사학위논문.. 석사학위논문. 활동이. 창의적. 95-119.. 미치는. 숲놀이. 감각능력과. 해결력에 미치는 효과. 유아교육연구, 30(1),. 창의성에 미치는 영향. 원광대학교 교육대학원 윤경애(2013).. 블록. 창지사. 오성삼(2002). 메타분석의 이론과 실제. 서울: 건국. 유미현(2013).. 영향. 원광대학교 대학원 박사학위논문. 프로그램이 유아의 창의적 사고력에 미치는. 안은량(2012). 명상놀이 프로그램이 유아의 집중력 향상에. 유아의 창의성, 정서지능, 놀이성에 미치는. 유아의. 영향.. 명지대학교. 사회교육대학원. 일상적. 이시자(2010). 유아놀이 연구의 최근 동향 분석:. 스트레스 감소에 미치는 영향. 서울교육대학교. 학술지 논문을 중심으로. 유아교육연구, 30(5),. 교육대학원 석사학위논문.. 263-289.. 윤선희(2010). 동화를 활용한 극놀이 활동이 유아의 조망수용능력과. 언어표현력에. 미치는. 효과.. 영남대학교 교육대학원 석사학위논문. 활동이. 유아의. 사회성. 발달에. 미치는 효과. 백석대학교 음악대학원 석사학위 논문. 이경연(2016).. 효과. 한국국제대학교 대학원 석사학위논문. 이은민(2012). 전래놀이 동요 프로그램이 유아의. 윤현진(2010). 오르프 음악 교수 방법을 활용한 음악놀이. 이윤희(2010). 철학놀이가 유아의 창의성에 미치는. 사회적. 기술과. 문제행동에. 미치는. 영향.. 한양대학교 교육대학원 석사학위논문. 이은실(2010).. 그림책을. 활용한. 극놀이. 활동이. 유아의 사회적 유능감과 언어표현력에 미치는 3세. 유아를. 위한. 감각놀이. 기반. 미술교육 프로그램 개발 및 효과. 중앙대학교 대학원 석사학위논문. 이경희, 김연희(2016). 소집단 협동놀이가 유아의 대인문제 해결능력과 사회적 기술에 미치는 영향. 미래유아교육학회지, 23(3), 65-91. 이미나, 차영희(2011). 집단모래놀이 활동이 유아의 정서 및 또래관계에 미치는 효과. 심리행동 연구, 3(2), 83-102.. 영향. 전남대학교 교육대학원 석사학위논문. 이은영(2010). 프로그램. 역할놀이를 구성. 및. 활용한 적용효과.. 유아수학교육 중앙대학교. 대학원 박사학위논문. 이은주, 이경민(2010). 교사용 유아생활만족도척도 개발 및 타당화 연구. 유아교육연구, 30(4), 27-48. 이은희(2011). 사회극놀이 프로그램이 유아의 마음 이론과 사회적 행동에 미치는 효과. 덕성. 159.

(16) 한국보육학회지 제19권 제2호. 여자대학교 대학원 석사학위논문.. 대학원 박사학위논문.. 이은희(2013). 그림책을 활용한 주제 환상극 놀이가 만5세 다문화 가정 유아의 어휘력 및 자기 효능감에 미치는 효과. 중앙대학교 교육대학원 석사학위논문. 이정희(2010).. 전홍선(2014). 유아의. 바깥놀이로서의 창의성에. 미치는. 숲체험. 활동이. 영향. 숭실대학교. 교육대학원 석사학위논문. 정남미(2011). 그림책 중심 놀이 프로그램이 유아의. 전래놀이. 활동이. 유아의. 셀프. 리더십과 자아개념에 미치는 효과 연구. 동국 대학교 교육대학원 석사학위논문.. 놀이성과 놀이행동, 창의성에 미치는 영향. 유아교육학논집, 15(2), 267-289. 정순용(2012). 전통놀이를 통한 유·초 연계 짝 게임. 이진아(2010). 쌓기놀이 활동이 유아의 수학능력 및. 활동이. 유아와. 초등학교. 아동의. 사회성에. 수학적 태도에 미치는 영향. 숭실대학교 교육. 미치는 영향. 경인교육대학교 교육대학원 석사. 대학원 석사학위논문.. 학위논문.. 이진영(2012).. 생활동화를. 활용한. 역할놀이가. 정승영(2015). 동화를 활용한 역할놀이가 유아의. 유아의 자아존중감과 친사회적 행동에 미치는. 공감능력과. 자아탄력성에. 미치는. 영향. 계명대학교 교육대학원 석사학위논문.. 전남대학교 교육대학원 석사학위논문.. 영향.. 임은정(2013). 산책을 통한 자연놀이 활동이 유아의. 정영미, 조한익(2015). 유아의 사회성 발달 증진. 정서지능 및 놀이성에 미치는 영향. 전남. 프로그램의 효과에 관한 메타분석. 교육심리. 대학교 대학원 석사학위논문.. 연구, 29(4), 757-794.. 임자영(2007). 연극놀이가 유아의 언어 표현력, 그림. 생태놀이를. 표현력, 신체 표현력에 미치는 영향. 배재. 프로그램이. 대학교 대학원 석사학위논문.. 효과.. 임춘금(2006). 주제환상극 놀이가 유아의 언어능력, 정서지능,. 마음이론. 발달에. 미치는. 영향.. 덕성여자대학교 대학원 박사학위논문. 유아의 사회성 발달에 미치는 영향. 한국 엔터테인먼트산업학회논문지, 9(3), 211-220. 장미경(2010). 유아의. 동시를. 활용한. 언어표현력. 연극놀이. 및. 사회적. 활동이 유능감에. 미치는 영향. 성신여자대학교 교육대학원 석사 학위논문. 장연주(2016).. 2006년부터. 놀이. 2015년을. 연구. 동향. 중심으로.. 분석:. 유아교육. 연구, 36(2), 473-496. 장영숙,. 조성우(2011).. 이화여자대학교. 태도에. 교육대학원. 미치는 석사학위. 정하나(2015). 극화놀이를 통한 유아공감능력 증진 박사학위논문. 정혜영(2007). 유아의 미치는. 동화. 표현놀이. 언어표현력 효과.. 및. 활동. 프로그램이. 읽기능력. 목포대학교. 향상에. 교육대학원. 석사학위논문. 정효진(2009). 연극놀이기법을 적용한 토의활동이 친사회적. 행동에. 미치는. 영향.. 성신여자대학교 교육대학원 석사학위논문. 조미영,. 홍혜경(2011).. 실외놀이를. 활용한. 수학. 활동이 유아의 수·연산 및 측정능력과 운동. 흙놀이. 활동이. 유아의. 정서지능에 미치는 영향. 교육문화연구, 17(3), 117-147. 장현기(2008).. 친화적인. 유아환경교육. 논문.. 유아의 유아. 환경. 활용한. 프로그램 개발 및 효과. 중앙대학교 대학원. 임흥수, 고두갑(2015). 전통놀이가 유치원 만5세. 능력에 미치는 영향. 한국교육문제연구, 29(1), 83-107. 조민아(2014). 음악기반 감각통합 놀이 프로그램이. 전통놀이를. 활용한. 신체활동. 프로그램이 유아의 사회적 유능감에 미치는 효과. 부경대학교 교육대학원 석사학위논문. 전철욱(2005). 역할놀이 유형이 유아의 창의성 및 조망수용능력에. 160. 정은우(2013).. 미치는. 영향.. 동아대학교. 유아의. 창의성에. 미치는. 효과. 숭실대학교. 교육대학원 석사학위논문. 조은별(2017). 유아음악교육 프로그램 효과에 관한 메타분석. 건국대학교 대학원 석사학위논문. 조은지(2011). 마당극 놀이 활동이 유아의 사회성.

(17) 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. 및 국악 선호도에 미치는 영향. 중앙대학교 교육대학원 석사학위논문.. 학지사.. 진영미, 박향아(2016). 집단 전통놀이 활동이 유아의 사회성. 발달과. 황성동(2014). 알기 쉬운 메타분석의 이해. 서울:. 정서지능에. 미치는. 영향.. 생태유아교육연구, 15(1), 215-242.. 황윤세(2006). 유아놀이에 관한 학술지 연구논문 (1995-2004)의 경향 분석. 아동교육, 15(2), 21-36.. 채종옥, 이경화, 김소양, 김연진(2013). 영유아를 위한 놀이지도. 경기: 양서원.. 황인영(2004). 유치원 학부모의 놀이 인식 비교. 한국교원대학교 교육대학원 석사학위논문.. 천경화(2013). 숲에서의 놀이가 유아의 자연 친화적. Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P.,. 태도에 미치는 영향. 인천대학교 교육대학원. & Rothstein, H. R. (2009). Introduction. 석사학위논문. 최보람(2012). 자연친화적 놀잇감을 활용한 모래 놀이가 유아의 창의성에 미치는 영향. 인천 대학교 교육대학원 석사학위논문. 최선미(2011). 실내 모래놀이 활동이 유아의 창의성 및 정서지능에 미치는 영향. 전남대학교 교육 대학원 석사학위논문. 최선미(2013). 자연놀이 체험이 유아의 생명존중 태도와 친사회적 행동에 미치는 효과. 동국 대학교 교육대학원 석사학위논문. 최수경, 석주영, 박인전(2013). 숲에서의 자유놀이가 유아의 사회적 유능감 및 행복에 미치는 영향. 열린유아교육연구, 18(2), 181-198. 최장미(2012).. 유아철학놀이에. 나타난. 창의성. 효과와 양상. 한국국제대학교 대학원 석사학위 논문. 최진홍(2006).. 점토놀이가. 스트레스에. 미치는. 유아의. 일상적. 영향. 충남대학교. 교육. 대학원 석사학위논문. 한상복(2010).. 산책을. 통한. 자연. 놀이. 활동이. 유아의 스트레스 행동 및 자연친화적 태도에 미치는. 영향.. 중앙대학교. 대학원. 석사학위. 논문. 한유진,. 박행자(2011).. 집단. 모래놀이프로그램이. 유아의 지능과 창의성에 미치는 효과. 한국 아동심리치료학회지, 6(1), 15-36. 현미경, 서현아(2011). 놀이무용 프로그램이 유아의 정서지능에 미치는 영향. 생태유아교육연구, 10(1), 1-30. 황민정(2006).. 발도르프. 수공예놀이가. 유아의. 감성지능 및 창의적 표현에 미치는 영향. 동국대학교 교육대학원 석사학위논문.. to meta-analysis. John Wiley & Sons, Ltd. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Publishing. Cooper, H. (2010). Research synthesis and meta-analysis: A step-by-step approach. Los Angeles: Sage, c2010. Duval, S., & Tweedie, R. (2000). Trim and fill: A simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis. Biometrics, 56(2), 455-463. doi:10.1111/j.0006-341X.2000. 00455.x Freud, S. (1933). New introductory lectures on psychoanalysis. New York: Norton. Froebel, F. (1887). The education of man. New York: Appleton. Frost, J. L., Wortham, S. C., & Reifel, S. (2001). Play and child development. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall Inc. Gresham, F. M., Sugai, G., & Horner, R. H. (2001). Interpreting outcomes of social training for students with high-incidence disabilities. Exceptional Children, 67(3), 331-334. doi:10.1177/ 001440290106700303 Isaacs, S. (1933). Social development in young children: A study of beginnings. London: G. Routledge.. 161.

(18) 한국보육학회지 제19권 제2호. Lipsey,. M.. W.,. &. Wilson,. D.. B.. (2001).. Practical meta-analysis. London: Sage. Marulis, L. M., Neuman, S. B. (2010). The effects of vocabulary intervention on young children’s word learning: A meta-analysis. Review of Educational Research, 80(3), 300-335. doi:10.3102/ 0034654310377087 Mol, S., Bus, A., De Jong, M., & Smeets, D. (2008). Added value of dialogic parent-child book readings: A meta-analysis. Early Education and Development, 19(1), 7-26. doi:10.1080/ 10409280701838603 Orwin, R. G. (1983). A fail-safe N for effect size in meta-analysis. Journal of Educational Statistics, 8(2), 157-159. doi:10.3102/10769986008002157 Rosenthal, R. (1979). The file drawer problem and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3), 638-641. doi:10.1037/0033-2909.86.3.638 Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society. Cambridge, M.A: Harvard University Press. Weber, E. (1984). Ideas influencing early childhood education: A theoretical analysis. New York: Teachers College Press.. 162.

(19) 유아 놀이의 발달적 효과에 대한 메타분석. A Meta-analysis of the Developmental Effect of Play in Early Childhood Yeong Mi Jeong Visiting Professor, Dept, of Childcare Welfare, Geochang University. Abstract Objective: The purpose of this study was to systematically arrange previous ones on developmental effects of play in early childhood through a meta-analysis. Methods: For this purpose, the researchers searched for variety of databases and analyzed 110 studies, which were 90 graduate theses and 20 journals from 2005-2016. Results: First, the total developmental effect size of infant play was 1.21, with the effect size of the experimental group being 38.7% higher than that of the control group. The total developmental effect size was .81, however when inserted effect size was calculated, so it was supposed that the current effect size might be decreased, if missing studies were included. Second, effect size appears in all developmental areas, though actual effect size of sub-factors of child development tends to be mostly decreased: The fall in physical development fell down from 1.28 to .95 that emotional development was 1.42 to .86. The fall in social development was considerable from 1.13 to .85 that cognitive development was 1.19 to 1.07. In language development, it didn't change much. It stayed about the same as 1.30. The fall In creativity development stood at just below from 1.00 to .69. Third, effect size by moderating variables was examined to show that there were statistically significant difference in measurement, age, total number of training and types of activities between two groups. Conclusion/Implications: The results of this study have an implication, in that the study verified that infant play reflects and promotes child development and functions as a tool for developmental change, by illuminating effects of it child development.. Keywords: play, child development, meta-analysis. Received April 26, 2019 Revision received May 27, 2019 Accepted June 12, 2019. 163.

(20)