Classification of Landscape Type on Land and Evaluation of Site-suitability Based on It

†: 본 연구는 2010년도 경북대학교 학술연구비 지원에 의하여 수행되었음.

Corresponding author: Ji-Na Ku, Dept. of Landscape Architecture, Kyungpook National University, Daegu 702-701, Korea, Tel.:

+82-10-3462-3060, E-mail: [email protected]

토지의 경관유형분류와 이에 기초한 입지타당성 평가

나정화*․구지나**․이현택*․조현주**

*경북대학교 조경학과․**경북대학교 대학원 조경학과

Classification of Landscape Type on Land and Evaluation of Site-suitability Based on It

Ra, Jung-Hwa* ․ Ku, Ji-Na** ․ Lee, Hyun-Taek* ․ Cho, Hyun-Ju**

*Dept.ofLandscapeArchitecture,KyungpookNationalUniversity

**Dept.ofLandscapeArchitecture,GraduateSchool,KyungpookNationalUniversity

ABSTRACT

Thepurposeofthisstudyistofindwaysofevaluatingthesuitabilityofsitesbeingconsideredfordevelopmentof differenttypesofparksinthevicinityofyangmock-myunkyoungbuk,wherealargeproject(aslargeasabout14.0㎢) hasbeenplanned.

Theresultsareasfollows.

Threesurveysforselectingtheassessmentindicatorswereperformed.

․Thefirstsurveyanalyzedtheimportanceof23selectedassessmentindicatorsbasedonareviewofexistingliterature review andanon-the-spotresearch.

․Thesecondsurveyselectedassessmentindicatorsforeachparktype.

․Thethirdsurveycomputedadditivevaluesofselectedassessmentindicatorsbytheparktypes.Itusedamethod ofstandardizingtheaverageimportanceofindicatorsbymakingtheirsum equalto10.Theseadditivevalueswere thenmultipliedbyeachgradeofindicatorstomakeafinalevaluation.

Anevaluationofthesite-suitabilityofparktypeswasperformedtwice.Thepurposeofthefirstevaluationwasto figureouthowmucheachtypemettheminimumrequirementstargetedforalllandscapetypes.Theminimum requirements werederivedbyusingarelativecomparisonbetweenthestandardofvalueratingoftheassessmentindicators,whichwas overthemedium magnitudeontheimportanceanalysis,andtheresultoffieldresearch.A secondevaluationestimated thetargetedsitesthatmettheminimum requirements.Valueratingsofsecondassessmentindicatorswerequantitatively dividedas1to3gradeandtheevaluationscoreswereadded,givinganadditivevalueforeachassessmentindicator.The evaluationscoreoneachparktypewasratedonascaleof1to3accordingtotheiraverages,(from lowesttohighest).

Sincethisevaluationmodelofthesitesuitabilityonparktypesonlyfocusedonthe'face'ofspaceinthisstudy, additionalanalysisisnecessaryforsettingtheevaluationmodelandincorporatingtheoverallimpactofspace,network connectionandotherfactors,considering‘spot',‘line'and‘face'aspectsofspace.

KeyWords:SiteSuitability,LandscapeClassification,ParkTypes,MCBAnalysis

국문초록

본 연구는 대규모 택지개발 예정지로 계획되어 있는 경상북도 약목면 일대 약 14.0km²를 대상으로 개발 이전에 어느 지역이 공원유형별 입지로 적합한지를 판단할 수 있는 입지타당성평가 방법론을 모색해 보는데 그 의의를 찾을 수 있었다.

연구결과를 요약하면 아래와 같다.

평가지표 선정을 위한 설문조사는 1차,2차,3차 설문으로 나누어 실시하였다.먼저 1차 설문분석은 문헌분석 및 현장조사를 바탕으로 선정된 23개 평가지표 항목들에 대한 중요도를 분석하는 단계이며,2차 설문분석은 각 공원유형별 평가지표항목을 선정하는 단계이다.3차 설문분석은 공원유형별 선정된 평가지표 항목의 가중치를 산정하는 단계로서, 평가지표 항목의 중요도 평균을 기준으로 합이 10이 되도록 표준화하는 방법을 사용하였으며,2차 평가 시,각 지표항목의 점수에 가중치를 곱하여 최종 평가에 활용하였다.

각 공원유형별 입지타당성 평가는 1차 평가와 2차 평가로 구분하여 수행하였다.1차 평가는 분류된 모든 경관유형을 대상으로 공원유형별 최소요구조건의 충족정도를 파악해 보는 단계로서,최소요구조건은 중요성 분석결과,중간등급 이상을 나타내는 평가지표들의 가치등급기준과 사례지 현장조사의 상대적 비교를 통하여 설정하였다.2차 평가는 최소요 구조건을 충족시키는 유형만을 대상으로 부지평가를 실시하는 단계로서,2차 평가지표항목들에 대한 가치등급은 모두 3등급으로 정량적으로 구분하였으며,각 평가지표별 가중치를 부여해서 공원유형별 평가지표항목들의 점수를 산술합산하 였다.각 공원유형에 따른 산술합산 점수는 가장 높은 점수의 평균치에서 가장 낮은 점수의 평균치까지 균등 분할하여 최종 3등급으로 가치등급화 하였다.

그러나 본 연구에서 제시된 공원유형별 입지타당성 평가모델은 공간의 면적인 측면에 초점을 두고 공간을 등급화 하였던 바,차후에는 공간유형의 점,선,면적인 특성을 종합적으로 고려하여 공간체험 루트,네트워크 연결 등에 대한 내용을 반영한 평가모델의 설정이 필요할 것으로 사료된다.

주제어:부지적합성평가,경관유형,공원유형,다중비교분석

Ⅰ.서론

1.연구배경 및 목적

최근,급속한 경제성장으로 인한 국민소득의 증가,교통시설 의 발달로 인한 접근성 증대,주 5일 근무제 실시로 인한 여가 시간의 증가 등으로 도시민의 휴양에 대한 욕구는 증대되고 있 다.특히,자연과 조화를 통한 삶의 질적 향상을 추구하면서 휴 양공간의 중요성에 대한 인식이 더욱 높아지고 있다(김귀곤 등,1994;정소영,2007).

그러나 지금까지 지속되어온 무분별한 개발정책으로 인하여, 자연체험 및 휴양을 위한 가치 있는 공간들의 소멸이 심화되고 있으며,이는 결국 도시의 자연체험 및 휴양공간의 부족으로 이 어져 도시민의 휴양에 대한 욕구를 충족시켜 주지 못하는 원인이 되고 있다(김희주,2003;나정화와 이석철,2000;박원규,2000).

이러한 추세에 부응해서 국내․외에서는 이미 이와 관련된 다양한 연구가 활발하게 이루어지고 있다.먼저,국외 연구의 경우,휴양공간의 중요성을 인식하고 이러한 공간의 입지선정

에 관한 연구들이 활발하게 이루어져 왔다(GobsterandWestphal, 2004;GoossenandLangers,2000;Jim andChen,2006).특 히,GobsterandWestphal(2004)은 공원의 입지선정을 위해 녹지의 범위,접근성 등 공원녹지의 연계성 측면을 반영한 적 합성 평가를 수행하였으며,GoossenandLangers(2000)는 네 덜란드의 농촌지역을 대상으로 고요함,접근가능성,수질,방해 요소 등 4가지 지표를 적용하여 휴양활동을 위해 가치 있는 공 간을 파악한 바 있었다.

또한,이와 관련된 국내의 주요 관련 연구들을 주제별,특징 별로 살펴보면,우선 방문동기에서 자연체험 및 휴양의 중요성 에 관한 연구들을 들 수 있다(주신하,2008;연평식과 신원섭, 2001;김재준과 유리화,2000;김광래 등,1993;전경수 등,1996). 특히 주신하(2008)는 도시녹지를 방문하는 여러 가지 동기들 가운데 자연체험 및 휴양이 상당히 높은 비중을 차지한다는 실 증적 분석을 토대로,자연을 직접 체험하고 이용하고자 하는 도시민의 기본적 욕구를 반영한 도시공원 조성의 필요성을 제 안하였다.

또한 정책적 방향 제시에 관한 연구도 많이 수행되어 왔던

바,김귀곤 등(1994)은 대부분의 공원녹지를 조성함에 있어서, 지형여건,주변 녹지와의 연계성 등과 같은 자연특성을 무시한 개발의 문제점을 제기하고,향후 자연적 특성이 뒷받침된 공원 녹지계획 수립의 개선방안을 제시한 바 있다.

휴양공간의 적합성 평가에 관한 연구를 살펴보면,한국도시 설계학회(2008)에서는 대규모 택지개발사업에 있어서 공원녹 지계획 수립 이전에 교통계획,주거계획 등이 우선시 되는 경 향을 나타내기 때문에,시각적으로 양호한 구릉지,접근성이 우 수한 수공간 등 자연체험 및 휴양을 위하여 가치 있는 공간이 도로나 주거단지 등의 건설로 훼손되는 경우가 많이 발생하고 있음을 지적한 바 있다.이와 유사한 맥락에서,조창우(2003)는 대규모 택지개발 조성 시 자연자원의 특성을 고려하지 않고, 또한 공원녹지의 적합성 평가에 기초하지 않은 채 공원녹지의 입지선정 및 배치를 수행할 경우,공원의 조성비가 최소 4배 이 상 더 들어간다는 문제점을 제기하기도 하였다.

그러나 이러한 노력에도 불구하고 상기에서 언급했던 많은 문제점들은 단순히 선언적이거나,정책적 방향 제시 수준에서 제기되어 왔다고 볼 수 있다.이러한 문제점의 중요성에 비추어 볼 때,이제부터는 선언적 및 정책적 방향 제시 수준에서 탈피 하여 각종 지구단위 계획 및 대규모 개발 사업지에서 이러한 문 제점들을 구체적으로 적용 및 개선해 나갈 수 있는 휴양공간 및 공원유형별 부지 적합성 평가 방법의 개발이 시급한 실정이다.

또한,휴양의 의미 및 종류는 매우 다양하고 광범위하게 해 석될 수 있는 바,본 연구에서는 휴양을 위한 핵심공간으로 ‘공 원’을 선정하였으며,도시공원 및 녹지 등에 관한 법률에서 정하 고 있는 주제공원에 기초하여 역사문화형,친수휴양형,동적활 동형,생태체험형 등 4가지 유형의 공원을 평가에 적용하였다.

따라서 본 연구에서는 대규모 택지개발 예정지로 계획되어 있는 경상북도 약목면 일대를 연구 대상지로 선정하여 개발이 전에 어느 지역이 공원유형별 입지로 타당성이 있는지에 대한 평가 방법론을 모색해 보는데 가장 큰 의의를 두었다.

2.선행연구와의 비교분석

우선 본 연구의 차별성 확보 차원에서 선행연구와의 비교분 석이 전제될 필요가 있다.지금까지 휴양과 관련된 다양한 연 구들이 광범위하게 진행되어 왔던 바,선행연구와의 비교분석 은 크게 지구단위 차원에서의 휴양공간 계획,평가방법,적용 대상공간의 규모 등 3가지 측면으로 제한하였다.

먼저 지구단위차원의 휴양공간 계획에 관한 연구들을 살펴 보면 한국토지공사(2004)에서 대구광역시 동구 신서동 일대 (면적 4,390,000m²)를 사례로 한 연구결과에서 생태자연도 2등 급의 자연성이 높고 자연체험 및 휴양을 위해 가치 있는 지역 이 주거,교통,단독주택,아파트 지역으로 계획되어 있음을 확

인할 수 있었다.이러한 맥락에서 조창우(2003)는 자연자원적 특성을 고려하지 않고,인위적인 절․성토작업을 거쳐 조성된 공원은 기존의 경관자원을 활용하여 조성된 공원에 비해 m²당 공사비용이 4.1배 높게 투입된다고 보고한 바 있다.

따라서 대규모 개발사업 대상지 내에 공원 및 휴양공간계획 수립을 위해서는 대상 부지가 지닌 자연자원의 특성을 충분히 고려한 부지적합성 평가를 실시하고,이러한 적합성 평가도면 이 기본이 된 상태에서 타 계획들이 종합적으로 고려되어야 할 것으로 생각된다.

휴양공간의 적지선정을 위한 평가방법상에 있어서는 격자분 석을 통한 연구가 많이 진행되어 왔다(김학열과 안재성,2005; 배중남,1997).격자분석 방법은 Kiemstedt(1975)등이 시도한 것으로서,경관의 타입을 체계화 하고 이 체계화 된 각 요인(지 표상태,시계량 등)을 일정한 간격의 격자로 구획하여 각각 분 석하고,이를 종합하여 경관의 질을 평가하는 방법이다(한국조 경학회,2000).배중남(1997)은 인공구조물이 조망경관에 미치 는 영향의 정도를 격자분석을 통하여 11개의 경관타입으로 구 분하고,이를 바탕으로 경관구분도를 제시한 바 있었다.특히 김학열 등(2005)은 토지적성평가에 있어서,보다 과학적인 평 가를 위해 높은 해상도의 격자단위 평가가 이루어져야 한다고 주장하였다.

그러나 격자분석을 통한 휴양공간의 적합성 평가는 주변과의 관계,자연 지형적 조건 등을 고려하기 곤란한 한계가 있다.일례 로 안동시(2004)의 평가결과를 살펴보면 정적휴양활동공간으로 서 특별히 가치를 가지는 격자는 총 4개로 나타났다.하지만 부 지가 지닌 자연지형적 조건 및 현장의 토지이용형태 등에 의해 가로 2km,세로 2km 정사각형의 격자가 인접격자로 확대되거나 축소될 수 있는 바,기본계획 시 경계의 재조정을 통한 격자의 형 태 및 크기의 변화가 재차 요구되는 문제가 발생할 수 있다.

또한 적합성 평가를 위한 적용대상 공간의 크기 측면에서 보 면,선행연구는 대부분 도시전체 및 구 단위차원에서 수행된 반면,본 연구대상지는 지구단위 차원이다.특히,지구단위계획 은 도시전체 및 구차원의 계획에 비해 상대적으로 상세하고 세 분화된 계획으로 볼 수 있다.따라서 선행연구에서 수행되어 왔던 도시 전체 및 구 차원에서의 정밀도는 공간규모의 상이성 으로 상세하게 추진되는 지구단위 차원의 적용에 한계가 있다 고 하겠다(서울특별시,2000;당진군,2009;성남시,2004;류 연수,2000).

Ⅱ.연구내용 및 방법

1.연구 대상지 현황

본 연구대상지는 경상북도 칠곡군 약목면 일원으로 총 부지

그림 1.연구대상지 위치도

면적은 약 14.0km²이다.한반도 영남내륙의 중심지로서 동경 128°와 북위 35°부근에 위치하고,동서간 5.24km,남북간 4.63km 에 이른다.동쪽으로 흐르는 낙동강을 중심으로 북쪽으로는 구 미시,서쪽으로는 김천시,성주군을 접하며,동남쪽은 대구광역 시와 경계를 이루고 있다(그림 1참조).

대부분 경지정리가 이루어진 논경작지 중심으로 이루어져 있으나,부지 곳곳에 자연형 저수지 및 유수지 등 다양한 자연 경관 요소들이 분포하고 있으며,특히 부지 동쪽으로 흐르는 낙동강과 부지 중심을 흐르는 경호천 및 포위된 수림들은 그 보전상태가 매우 양호하여 휴양공간으로서의 가능성이 매우 높을 것으로 판단된다.

특히,본 연구대상지는 자연체험 및 휴양을 위하여 매우 가치 있는 지역임에도 불구하고,도심지와 인접한 위치적 요인으로 인하여 개발의 압력을 상당히 많이 받고 있는 바,개발 이전에 휴양공간의 적합성을 검토해 볼 필요가 있을 것으로 사료된다.

2.연구방법 1)경관유형분류

유형 현장조사 부지번호

공원유형

역사문화 동적활동 친수휴양 생태체험

식생이 풍부한 인공형 하천 유형(C)

1차 조사 -

최소요구조건 불만족(×)

최소요구조건

불만족(×) 최소요구조건 만족(○)

최소요구조건 불만족(×) 역사문화성×

자연형수림지×

휴양 및 운동 확보면적×

자연형수림점유율×

경관수직적다양성×

두만천,인공형제방,1～2년생 초본군락,다년생초본군락, 수변텃밭,아이들의 곤충채집 및 물놀이흔적 주기적 관찰

2차 조사

C-1

-수변자연식생 점유율 높음 -경관구조의 수직적 다양성 비교적 높음 -거수목(군)을 중심으로 한 공간 인접(연계한 이용)

C-2 -어린이들의 곤충채집,물놀이 흔적 주기적 관찰

C-3

-수변텃밭의 비율이 높음(약 70%) -수변자연식생 점유율 낮음 -이용흔적 상대적으로 낮음 표 1.현장조사 결과표

연구대상지의 경관유형분류를 위해 먼저 기존의 국내 관련 연구들을 대상으로 유형 목록을 검색하였고,이를 토대로 자연 환경자료 분석 및 현장조사를 수행하였다.활용된 기초자료로 는 1/5000지형도,지적도,항공사진 및 RS위성자료,도시계획 도,토양도,녹지자연도,생태자연도 등이다.현장조사는 1차와 2차로 구분하여 수행하였던 바,1차 조사는 2009년 3월부터 8 월까지 약 5개월간,2차 조사는 보완조사로서 2010년 3월부터 5월까지 약 2개월간 진행되었다.

유형분류 기준은 휴양공간의 적합성 평가에 영향을 미칠 수 있을 것으로 판단되는 식생조성상태,토지이용 형태,포장률, 지형적 조건,토지피복,유형의 크기 등과 같은 자연환경적 특 성을 반영할 수 있는 항목을 중점적으로 고려하였다(서울시, 2000;당진군,2008;성남시,2004).

평가대상이 되는 경관유형의 크기는 ‘도시공원 및 녹지 등에 관한 법률’에서 정하고 있는 공원 종류별 최소면적기준을 반영 하여 약 1만m²정도로 한정하였다.또한 주변과 구별되는 여러 개의 세부 유형들로 구성되어 하나의 경관유형으로 명명하기 곤란한 복합유형의 경우는,전체면적의 50% 이상을 우점하고 있는 세부유형의 성격에 따라 명명하였다.

경관유형별 현장조사 결과를 모두 제시하기에는 지면관계상 으로 한계가 있었던 바,식생이 풍부한 인공형 하천 유형(C)에 대한 1차,2차 현장조사 결과를 일례로 제시하면 표 1과 같다.

2)평가지표의 선정

문헌분석을 통한 평가지표의 선정은 우선 물리적 정량화가 가능한 지표항목들을 중심으로 수행하였다.활용된 연구문헌은 국내 30편,국외 12편,총 42편이었다.

문헌조사를 통하여 설정된 평가지표들을 공원유형별로 분류

하고,분류된 평가지표항목들의 객관성을 검증해 보기 위해 전 문가 설문조사를 실시하여 각 지표항목들의 중요도를 평가하 였다.설문조사는 1차 설문,2차 설문,3차 설문으로 나누어 총 3회 실시하였으며,2009년 4월 3일부터 7월 15일까지 E-Mail, 직접면담설문,우편설문 등의 방법으로 수행하였다.회수된 설 문지의 자료 정리는 MicrosoftOfficeExcel2003,통계분석은 SPSSforwindow ver12,MicrosoftOfficeExcel2003,AHP 분석에는 MicrosoftOfficeExcel2003,ExportChoice11.5를 사용하였다.

설문조사 대상은 각자의 전문분야와 근무분야에 따라 의견 이 편중되지 않고 종합적인 의견을 수렴하기 위해 유의표본추 출을 통해서 관련분야 대학교수,연구원,대학원생 등으로 균등 하게 배분하였다.또한 설문내용에 대한 명확한 이해와 정확도 를 위하여 가급적 1차 설문지를 작성한 대상자들을 중심으로 2 차,3차 설문지를 배포하였다.설문지의 배포 및 회수율은 표 2 와 같다.

3차 설문분석은 각 공원유형별로 선정된 평가지표 항목간의 중요도 차이를 정량화시키기 위해 가중치를 산정을 하는 단계 로서,평가지표 항목의 중요도 평균을 기준으로 합이 10이 되 도록 표준화하는 방법을 사용하였으며,2차 평가 시,각 지표항 목의 평가점수에 가중치를 곱하여 최종 평가에 활용하였다.

3)공원유형별 입지타당성 평가

구분 배포(부) 회수(부) 회수율(%) 결측(부) 활용(부)

1차 설문 65 58 89.2 3 55

2차 설문 65 57 87.7 2 55

3차 설문 65 45 69.2 0 45

전체 195 160 82.03 5 155 표 2.설문지의 배포 및 회수율

처리 공식 비고

_ _ min_{ ≠ }_ for  

Selectas"best"when _   

  _{}



t= 지표수

단,_{}의 값은 Multiplecomparisons withthebestandDunnetttests표에서 구함 α = 유의수준(0.05)

k= t(지표수)－1 v= MSE의 자유도

^= MSE(집단 내 분산) r= 설문지수

_ = 지표항목별 중요도 평균

min_{ ≠ }_ for   = _의 최소값 단,_가 최소값일 경우,최소값 다음으로 작은 평균값을 선택

표 3.최상값 선택을 위한 다중비교(MCB)분석 처리 공식

먼저,1차 설문분석은 우선 문헌연구 및 현장조사를 바탕으 로 선정된 23개의 평가지표 항목들에 대한 중요도를 분석하는 단계이며,2차 설문분석은 각 공원유형별 평가지표 항목을 선 정하는 단계이다.특히,공원유형별 평가지표 항목을 선정함에 있어 보다 객관적인 지표추출을 위하여 최상값 선택을 위한 다 중비교(MultipleComparisonswiththeBestTreatment:MCB) 분석을 활용하였다(Kuehl,2000).다중비교 분석에 활용된 공 식은 표 3과 같다.

각 공원유형에 따른 입지타당성 평가는 앞서 제시한 경관유 형분류 결과를 토대로 진행하였으며,1차 평가와 2차 평가로 구분하여 수행하였다.

1차 평가는 분류된 모든 경관유형들을 대상으로 공원유형별 최소요구조건의 충족도를 평가하는 단계이다.이에 반해 2차 평가는 1차 평가 결과와 구체적인 현장부지에 대한 조사자료를 토대로 각 공원유형별 특별히 가치 있는 부지를 찾아내는 과정 으로 볼 수 있다(그림 2참조).

각 공원유형별 최소요구조건 충족도 평가(1차 평가)를 위한 지표는 중요성 분석결과,중간등급 이상을 나타내는 지표를 우 선적으로 고려하여 도출하였다.선정된 각 평가지표들의 최소 요구조건은 2차 평가지표들의 가치등급 기준과 사례지 현장조 사의 상대적 비교를 통하여 설정하였다.

각 공원유형별 최종 가치평가(2차 평가)는 앞서 수행한 최 소요구조건 충족도 평가에서 도출된 각 경관유형들의 가치평 가 결과와 현장부지에 대한 구체적인 조사 자료를 바탕으로 각 공원유형별 특별히 가치 있는 부지를 찾아내는 단계로 볼 수 있다.

2차 평가지표항목들에 대한 가치등급은 모두 3등급으로 정 량적으로 구분하였고(표 4참조),각 평가지표별 가중치를 부 여해서 공원유형별 평가지표항목들의 점수를 산술합산하였다.

각 공원유형에 따른 산술합산 점수는 기술 통계분석을 통해 평

그림 2.공원유형별 입지타당성 평가 모형

균,최소값,최대값 등을 분석하여 가장 높은 점수의 평균치에 서 가장 낮은 점수의 평균치까지 균등 분할하여 최종 3등급으 로 가치등급화 하였다.

일례로 평가지표 경관다양성의 경우,경관의 수직적 다양성 과 수평적 다양성으로 구분하여 평가하였다(Baueretal.,1976). 먼저 경관의 수직적 다양성은 서로 다른 성장형태,색채,열매, 꽃을 가진 식물종이 풍부한 다층구조 정도를 평가하는 지표이 며,경관의 수평적 다양성은 토지모자이크의 풍부 정도를 평가 하는 지표로서,연구대상지 특성을 고려하여 경관의 이질성 정

도가 심할수록 가치가 높은 것으로 평가하였다.

독특한 경관요소의 경우,어떤 공간 내 차별화된 경관 요소 의 출현을 평가하는 지표로서,독특한 경관요소의 출현 정도가 높을수록 경관의 다양성 측면에서 높은 가치를 가진다(Bauer etal.,1976).본 연구에서는 객관적 평가를 위하여 시각적으로 확인 가능한 물리적 요소를 중심으로 대상 부지 내 구릉지,협 곡,능선,표석 등의 출현빈도를 상대적 비교를 통하여 3등급으 로 구분하였다.

수공간의 조망비율은 친수휴양형 공간을 평가하는데 있어서

평가지표 가치등급 구분 비고(근거) 1.독특한 경관요소(출현정도) Ⅰ.2번 이상 출현(3)/Ⅱ.1번 출현(2)/Ⅲ.출현 없음(1) Baueretal.(1976)

2.수공간의 조망 비율 Ⅰ.80% 이상의 투시성(3)/Ⅱ.40～80%(2)/Ⅲ.40% 미만(1) 이현택(1996) 3.접근성(교통편,진입로상태) Ⅰ.2차선 이상 지방도 및 국도(3/)Ⅱ.임도 및 산책로(2)/

Ⅲ.접근불량(1) GarbrechtandMatthes(1980) 4.이용흔적 Ⅰ.높음(3)/Ⅱ.낮거나 중간(2)/Ⅲ.없음(1) 현장조사결과 상대적 비교

5.수공간과의 인접성

Ⅰ.수공간을 포함하고 있거나 바로 인접해 있음(3)

Ⅱ.수공간과 반경 500m 이내 인접해 있음(2)

Ⅲ.수공간에 인접해 있지 않음(1)

Kiemstedtetal.(1975)

6.면적(크기) Ⅰ.1만m²이상(3)/Ⅱ.5,000～10,000m²(2)/Ⅲ.5,000m²미만(1) 도시공원 및 녹지 등에 관한 법률(2008) 7.부지 이용가능성 Ⅰ.부지 입구에서 내부까지 접근성 원활(3)/Ⅱ.중간(2)/Ⅲ.불량(1) GarbrechtandMatthes(1980)/Forman(2000)

8.포장율 Ⅰ.20% 미만(3)/Ⅱ.20～60%(2)/Ⅲ.60% 이상(1) 현장조사결과 상대적 비교 9.역사문화성 Ⅰ.지정문화재 출현(3)/Ⅱ.향토사적 의미 가짐(2)/Ⅲ.없음(1) 문화재관리국(1998) 10.개방감 정도 Ⅰ.좋음(3)/Ⅱ.보통(2)/Ⅲ.나쁨(1) 나정화와 류연수(2002) 11.희귀 동․식물 서식지 출현 Ⅰ.높음(3)/Ⅱ.중간(2)/Ⅲ.낮음(1) 현장조사결과 상대적 비교

12.기존 주거지와의 인접성 Ⅰ.반경 500m 이내(3)/Ⅱ.500～1,500m(2)/Ⅲ.1,500m 이상(1) Kiemstedtetal.(1975)/Finke(1976) 13.공간형성기간 Ⅰ.30년 이상(3)/Ⅱ.10～30년(2)/Ⅲ.10년 미만(1) 나정화와 류연수(2002)

14.경사도 Ⅰ.0°～4°(3)/Ⅱ.4°～12°(2)/Ⅲ.12°이상(1) Corlettetal.(1972) 15.휴양 및 운동을 위한 기존기반시설 Ⅰ.공원,운동장 등(3)/Ⅱ.벤치,파고라 등 소규모(2)/Ⅲ.없음(1) 현장조사결과 상대적 비교

16.형성동기

Ⅰ.자연발생적,지사학적 시공간(3)

Ⅱ.교란지에 자연발생적으로 조성된 식생,조성형 공원(2)

Ⅲ.논,밭,건축물,포장도로 등(1)

Forman(2000)

17.경관구조의 수직적 다양성 Ⅰ.식물종 풍부,다층구조(3)

Ⅱ.식물종 빈약,중층구조 이상(2)/Ⅲ.단층구조(1) Forman(2000)/Baueretal.(1976) 18.자연형 수림지의 점유율 Ⅰ.60% 이상(3)/Ⅱ.30～60%(2)/Ⅲ.30% 미만(1) Marksetal.(1989) 19.수변자연식생 공간의 점유율 Ⅰ.60% 이상(3)/Ⅱ.20～60%(2)/Ⅲ.20% 미만(1) Marksetal.(1989) 20.수공간의 연중 주기성 Ⅰ.4계절(3)/Ⅱ.3계절(2)/Ⅲ.2계절(1) 현장조사결과 상대적 비교

21.경관구조의 수평적 다양성

Ⅰ.5개 이상의 단위경관들이 다양하게 구성(3)

Ⅱ.3～5개의 단위경관으로 구성(2)

Ⅲ.3개 미만의 단위경관으로 구성(1)

Forman(2000)/Baueretal.(1976)

22.헤메로비 등급 Ⅰ.인간의 영향을 거의 받지 않음(3)

Ⅱ.심한 인위적 간섭을 다소 인지(2)/Ⅲ.인간의 영향 지배적(1) Sukopp(1969) 표 4.2차 평가 지표들의 가치등급 기준

미․시각적 경관향상을 위한 중요한 평가지표로서(이현택,1996), 본 연구에서는 평가대상이 되는 어떤 공간에서 100m²이상의 오픈스페이스 공간이 확보될 수 있거나,동선의 흐름상에서 이․

집산이 가장 용이한 곳을 설정하고,그 지점에서 바라본 수공 간의 조망이 양호할수록 높은 가치를 가지는 것으로 평가하였 다.경사도는 경사가 진 각도를 평가하는 지표로서,NASA에 서는 인간척도를 고려한 경사로의 최대 허용경사각을 28°로 제 시하고 있다(Corlettetal.,1972).이를 바탕으로 본 연구에서 는 현장특성을 반영한 상대적 비교를 통하여 변곡점을 보이는 4°와 12°를 기준으로 가치등급을 구분하였다.

Ⅲ.결과 및 고찰

1.경관유형분류

유형분류 결과,크게 주거지,수공간,경작지,산림 등 5개 경 관유형으로 구분되었으며,평가대상이 되는 경관유형은 식생이 풍부한 자연형 하천 유형,휴경지 및 폐경지 공간 등 총 26개로 나타났다.이에 귀속되는 세부 경관유형은 식생이 풍부한 자연 형 하천 유형에서 7개,휴경지 및 폐경지 공간에서 6개 등 총 116개로 조사되었다(표 5,그림 3참조).

분류된 경관유형별 분포현황을 살펴보면,경작지 중심의 공 간(M,N,O,P,Q)이 대부분을 차지하고 있었으며,산림은 대 상부지의 북측과 동․북측에 편중되는 양상을 보였다.수공간의 경우,유수지는 대상부지 내 골고루 분포하고 있었지만,정수지 는 부지의 남․동쪽으로 분포하고 있음을 확인할 수 있었다.

특히,세부경관유형에서는 중복 유형이 많이 출현하였다.일 례로 휴경지 및 폐경지의 경우,휴경지 및 폐경지라는 단일유 형으로 구분된 반면,식생이 풍부한 자연형 실개천 및 도랑,경

대분류 경관유형(코드) 세부 경관유형(세부코드) 비고 주거지

유형 주거지역 유형(A) 녹지가 빈약한 현대식 주거지역(AA),녹지가 풍부한 복합형 주거지역(AB),녹지가

빈약한 복합형 주거지역(AC),녹지가 풍부한 전원형 옛날마을(AD) -

수공간 유형

식생이 풍부한 자연형 하천 유형(B)

자연형 하천(BA),갈대류 중심의 자연형 식생 군락지(BB),선형수림대(BC),수변 텃밭(BD),유보지(BE),자연형 하천 중심으로 1～2년생 및 다년생 초본군락(BF),

휴경지(BG)

BA(낙동강,경호강) BE(공사부지) BF(제방 가장자리 부분) 식생이 풍부한 인공형

하천 유형(C)

인공형 하천(CA),수변 텃밭(CB),인공형 하천 중심으로 1～2년생 및 다년생 초본군락(CC)

CA(두만천) CC(제방 가장자리 부분) 식생이 빈약한 인공형

실개천 및 도랑 유형(D)

식생이 빈약한 인공형의 실개천 및 도랑(DA),실개천 및 도랑에 인접한 경작지(DB),

소규모 습지 및 늪지(DC),소규모 웅덩이(DD) DC(갈대군락지) 식생이 풍부한 자연형

실개천 및 도랑 유형(E)

식생이 풍부한 자연형의 실개천 및 도랑(EA),실개천 및 도랑에 인접한 경작지(EB), 소규모 습지 및 늪지(EC),소규모 휴경지 및 폐경지(ED),실개천 및 도랑에 인접한 띠형

덤불림(EE)

- 산림과 연계된 자연형의

농업용 저수지 유형(F)

자연형의 농업용 저수지(FA),1～2년생 및 다년생 초본군락 중심의 제방사면(FB), 선형수림대(FC),수변 텃밭(FD)

FA(두만지) FC(제방 가장자리 부분) 경작지 내 포위된

인공형 저수지 유형(G)

인공형 저수지(GA),갈대류 중심의 자연형 식생 군락지(GB),1～2년생 및 다년생

초본군락 중심의 제방사면(GC),수변 텃밭(GD),단독 건축물(GE) GA(남계지,용화지) 경작지 내 낚시터를 중심

으로 한 공간(H) 낚시터(HA),단독 건축물(HB),1～2년생 및 다년생 초본군락 중심의 제방사면(HC) HA(도속지) 습지 및 늪지를 포함한

경작지 유형(I)

습지(IA),늪지(IB),습지 및 늪지와 접해 있는 경작지(IC),습지 및 늪지 주변으로

형성된 갈대류 중심의 자연식생 군락지(ID) -

경작지 유형

거수목(군)을 포함한

경작지 유형(J) 거수목(군)을 포함한 경작지(JA),거수목(군)에 인접한 경작지(JB) -

초지 유형(K) 초지(KA),초지에 인접한 경작지(KB) -

휴경지 및 폐경지 유형(L)

휴경지(LA),폐경지(LB),휴경지 및 폐경지에 인접한 경작지(LC),휴경지 및 폐경지에 인접한 띠형 덤불림(LD),휴경지 및 폐경지에 인접한 소규모 습지 및 늪지(LE),휴경지

및 폐경지에 인접한 유보지(LF)

LF(공사부지)

경작지 유형(M)

논 경작지(MA),밭작물 경작지(MB),유실수 재배지(MC),비닐하우스(MD), 웅덩이(ME),유보지(MF),묘목장(MG),나지,묘지,벌목지(MH)

소규모 휴경지 및 폐경지(MI)

-

산림과 인접한 경작지 유형(N)

산림과 인접한 벼 재배지(NA),산림과 인접한 밭작물 경작지(NB),산림과 인접한 유실수 재배지(NC)\,산림과 인접한 비닐하우스(ND),산림과 인접한 웅덩이(NE),산림과 인접한 묘목장(NF),산림과 인접한 나지,묘지,벌목지(NG),산림과 인접한 소규모 휴경지 및 폐경지(NH),산림과 인접한 띠형 덤불림(NI),산림과 인접한 유보지(NJ)

NJ(공사부지)

유수지와 접해 있는 경작지 유형(O)

유수지와 인접한 논 경작지(OA),유수지와 인접한 밭작물 경작지(OB),유수지와 인접한 유실수 재배지(OC),유수지와 인접한 비닐하우스(OD),유수지와 인접한 소규모 휴경지 및 폐경지(OE),유수지와 인접한 웅덩이(OF),유수지와 인접한 묘목장(OG),유수지와

인접한 유보지(OH),유수지와 인접한 띠형 덤불림(OI)

OH(공사부지)

정수지와 접해 있는 경작지 유형(P)

정수지와 인접한 논 경작지(PA),정수지와 인접한 밭작물 경작지(PB),정수지와 인접한 유실수 재배지(PC),정수지와 인접한 비닐하우스(PD),정수지와 인접한 소규모 습지 및

늪지(PE)

-

주거지와 접해 있는 경작지 유형(Q)

주거지와 인접한 논 경작지(QA),주거지와 인접한 밭작물 경작지(QB),주거지와 인접한 유실수 재배지(QC),주거지와 인접한 비닐하우스(QD),주거지와 인접한 소규모

선형수림대(QE),주거지와 인접한 나지,묘지,벌목지(QF)

-

산림 유형

산림 유형(R) 소나무 중심의 침엽수림(RA),침활 혼효림(RB),산림가장자리(RC),나지,묘지, 벌목지(RD),산림 내 초지(RE),산림 내 경작지(RF),산림 내 휴경지 및 폐경지(RG)

RA(입목본수 비율 75%이상) RB(입목본수 비율 25%이상) 산림과 접해 있는

포위된 수림 유형(S)

산림과 접해 있는 포위된 수림(SA),나지,묘지,벌목지(SB),포위된 수림 내

경작지(SC) -

경작지 내 비교적 규모가 큰 포위된 수림 유형(T)

비교적 규모가 큰 포위된 수림(TA),나지,묘지,벌목지(TB),비교적 규모가 큰 포위된

수림 내 경작지(TC) TA(면적 10,000m²이상) 경작지 내 포위된

소규모 수림 유형(U)

포위된 소규모 수림(UA),나지,묘지,벌목지(UB),포위된 소규모 수림 내 경작지(UC),

포위된 소규모 수림과 인접한 띠형 덤불림(UD) UA(면적 10,000m²미만)

기타

사찰을 중심으로 한

공간(V) 사찰(VA) -

학교 및 운동장을 중심

으로 한 공간(W) 학교 및 운동장(WA) 북삼초교오평분교

문화유적지를 중심으로

한 공간(X) 문화유적지(XA) 신유장군유적지,윤산서원

기존 공원을 중심으로

한 공간(Y) 체육공원(YA) -

기타 단독 건축물(군)및 도로를 중심으로 한 공간(Z)

단독주택지(ZA),제실(ZB),축사(ZC),공장(ZD),기타 단독 건축물(군)(ZE),철로(ZF), 4차선 이상의 도로(ZG)

ZC(우사 및 돈사) ZE(창고 등) 표 5.경관유형분류 결과