이학박사학위 논문
청소년 운동선수들의 스포츠맨십 척도 개발
Development of Sportsmanship scale in Youth Athletes
국민대학교 대학원
체 육 학 과
이 중 일
19 9 9
청소년 운동선수들의 스포츠맨십 척도 개발
Development of Sportsmanship scale in Youth Athletes
지도교수 김 귀 봉
이 논문을 이학박사학위 청구논문으로 제출함
2000년 6월 일
국 민 대 학 교 대 학 원
체 육 학 과
이 중 일
1999
국 문 초 록
청 소 년 운 동 선 수 들 의 스 포 츠 맨 십 척 도 개 발
이 중 일 국민대학교 대학원 체육학과
본 연구의 목적은 청소년 운동선수들이 지각하는 스포츠맨십 행동의 개념적 내용 과 구조를 밝히고 이를 기초로 문화 특수적 스포츠맨십 척도를 개발하는 것이었다.
이러한 연구 목적에 따라 청소년 운동선수들 193명을 대상으로 스포츠맨십 행동 유 형을 탐색하고 전문가 회의를 통하여 스포츠맨십 유형을 측정할 수 있는 문항을 제 작하여 청소년 운동 선수들의 반응을 수집하였다. 수집된 자료들은 문항 분석과 문 항 평가 과정을 거쳐 청소년 운동선수들 400명을 대상으로 최종 문항을 채택하고자 탐색적 요인분석을 실시하였다. 탐색적 요인분석을 통하여 채택된 문항의 적합도를 알아보기 위하여 청소년 운동선수들 350명을 대상으로 확인적 요인분석을 실시하였 다. 개발된 스포츠맨십 척도를 통하여 다양한 인구학적 변인들(성별, 학교급별, 종목 별)에 따른 우리 나라 청소년들의 스포츠맨십 프로파일을 구체화하기 위하여 청소 년 운동선수들 753명을 대상으로 다변량분석, 일원변량분석 그리고 백분위 점수를 통한 차이 검증을 실시하였다. 이러한 결과를 통하여 다음과 같은 결론을 얻었다.
첫째, 청소년 운동선수들이 지각하는 스포츠맨십의 행동 내용을 귀납적으로 분석한 결과 운동 몰입, 규칙준수 및 심판존중, 상대방 배려 및 존중, 사회인습 존중, 강한 정 신력, 바람직한 인성특성의 6개 일반 영역이 도출되었다.
둘째, 스포츠맨십의 개념적 구조를 분석한 결과 4개 요인으로 구조화되었으며, 최종 적으로 4개 요인 24문항의 측정 모델이 심리측정적으로 타당하게 나타났다.
셋째, 스포츠맨십 행동에 대한 연령이나 종목 및 성별에 따라 차이를 분석한 결과 개인종목과 단체종목 선수간에 유의한 차이가 나타났다. 즉, 운동종목별 에서 유의차가 운동전념 및 최선 요인(p < .001), 규칙준수 및 심판존중 요인 (p < .001), 사회인습 존중 요인(p < .05), 자기관리 요인(p < .05)에서 나타났다.
주 요 어 : 스 포 츠맨 십 행동 , 청 소 년 스 포 츠 , 측정 모 델
목 차
국문초록 ⅰ
I . 서 론 1
1. 연구의 필요성 1
2. 연구의 목적 5
3. 연 구 문제 6
4. 연구의 제한점 6
II . 이 론 적 배 경 7
1. 스포츠맨십 개념 7
2. 스포츠맨십 이론적 접근 9
3. 스포츠맨십의 비교 문화적 접근 13
4. 청소년 스포츠와 스포츠맨십 관계 18
5. 심리측정적 검사지 개발 과정 및 절차 24
6. 선행연구 28
III . 연 구 방 법 33
1. 스포츠맨십 행동 유행 탐색과 문항제작 33
2. 자료처리 및 분석 38
IV . 연 구 결 과 42
1. 반응특성 평가 결과 42
2. 문항분석 결과 43
3. 탐색적 요인분석 결과 44
4. 확인적 요인분석 결과 52
5. 집단별 분석 결과 56
6. 프로화일 분석 결과 6 1
Ⅴ . 논 의 64
1. 청소년 운동선수의 지각된 스포츠맨십 행동 내용 64
2. 스포츠맨십 행동의 개념적 구조 67
3. 스포츠맨십 행동의 집단별 특성 70
Ⅵ . 결 론 및 제 언 74
1. 결론 74
2. 제언 75
참고문헌 77
영문초록 89
부 록 1 9 1
부 록 2 93
부 록 3 95
부 록 4 100
표 목 차
표 1. 집단주의와 개인주의의 특성 비교 15
표 2. 스포츠맨십 행동에 대한 귀납적 내용 분석 결과 및 관련문항 34
표 3. 스포츠맨십 행동 유형 측정문항 36
표 4. 연구대상자의 종목별 인원 현황 38
표 5. 회전된 형태계수행렬 45
표 6. 스포츠맨십 하위요인간 상관관계 46
표 7. 운동 전념 및 최선 요인 구성 문항의 특성 47
표 8. 규칙준수 및 심판 존중 요인 구성 문항 특성 48
표 9. 사회인습 존중 요인 구성 문항 특성 49
표 10 자기관리 요인 구성문항 특성 50
표 11. 4개 요인 측정 모델 적합 지수 52
표 12. 확인적 요인분석 결과 53
표 13. 확인적 요인 분석의 결과에 대한 요인간 상관관계 54 표 14 . 성별과 운동종목간 하위요인별 평균 및 표준편차 57 표 15. 학교급별 운동종목간 하위요인별 평균 및 표준편차 57 표 16 . 성별(2)X학교급별(2)X운동종목(2) 다변량 분석 결과 58
표 17. 단일변량분석 결과 59
표 18 . 운동종목의 분석 결과(백분위 점수, 기술통계) 62
그 림 목 차
그림 1. 스포츠맨십 하위척도와 문항별 인과적 관계 55
그림 2. 운동 전념 및 최선과 규칙준수 및 심판존중의 평균차이 60
그림 3. 사회적 인습 존중과 자기관리의 평균차이 60
I. 서
론
1. 연구의 필요성
오늘날 세계각국은 전통적인 가치체계 붕괴에 기인한 도덕적 가치 공동화 현상을 극복하고 자국민의 도덕적 회복을 위해 고유한 사회・문화적 배경과 특성에 맞는 정책적 대안을 개발해야 하는 시대적 과제에 직면해 있다. 특히, 다양한 방송매체를 통하여 접하게 되는 증가 일로의 청소년 범죄나 일련의 비사회적 혹은 부도덕적 사 건들은 교육의 도덕적 책무에 대한 당위적 주장이나 철학적 논리와 같은 맹목적 논 쟁보다는 좀 더 실제적이고 상황 중심적인 합리적 가치판단 기준을 제시해야 하는 필요성을 배가시키고 있다.
가치 다원화 시대에 당면한 도덕성 회복의 과제는 체육이나 스포츠 역시 예외는 아니다. 프로와 아마추어를 막론하고 만연되고 있는 승부조작, 승리 집착적 심판 속 이기, 선수의 몸값 흥정, 경기장 폭력, 약물복용 등의 비도덕적 요소들은 체육과 스 포츠의 고유 덕목을 변질시키고 있다. 이와 같이, 도덕성 회복에 대한 체육과 스포 츠의 역할이 그 어느 때보다 절실하게 요구되고 있는 현실에 반하여 체육과 스포츠 의 내적 상황은 행위의 규범적 측면이 무시된 기능주의의 강화, 스포츠맨십의 기초 덕목인 아마추어리즘의 탈색 등으로 오히려 그 도덕적 역할에 대한 인식이 퇴색되 고 있는 실정이다(김정명, 1995).
전통적으로 체육학자들은 체육과 스포츠 현장이 도덕적 가치의 내면화를 유도할 수 있는 이상적인 분야이며, 스포츠맨십의 육성을 통해 도덕 교육의 실습 장이 될 수 있음을 강조한바 있다(Fraleigh, 1984; Shea, 1978). 나아가, 미국의 체육학술원은 도덕적 발달을 체육프로그램의 중점 목표 중의 하나로 기본 입장을 공포한 바 있다.
그러나, 현실적으로 볼 때 체육이나 스포츠 상황이 도덕적 발달과 관련이 있을 수
있다는 직관적인 개연성에도 불구하고 스포츠 학문분야의 실증적이고 경험적인 연 구는 매우 부진한 것이 사실이다.
김용승(1994)에 따르면 도덕 혹은 도덕성은 실제 광범위한 내용을 담은 복잡한 구조의 큰 개념임에 따라 심리학이나 교육학, 사회학, 철학 등 여러 관심 분야의 동 시적 접근이 요구되고, 아울러 스포츠 상황에서 도덕 발달과 관계되는 구체적 매개 변인에 대한 이해 부족과 이러한 매개변인의 변화에 상관되는 실제 스포츠 상황의 구체적 측면에 대한 연구가 부족하기 때문이라고 제안한 바 있다.
최근 스포츠학자들은 스포츠 상황에서 도덕성의 표상인 스포츠맨십이 단순히 스 포츠나 신체활동 참가를 통해 자동적으로 발달하는 것이 아니라 체계적인 프로그램 에 의하여 가르쳐져야 함에 동의하고 있다(Weinberg & Gould, 1995). 즉, 스포츠맨 십은 특정 개인과 집단의 문화적 태도, 가치, 규범 그리고 개인의 도덕 발달 단계를 고려한 체계적인 프로그램을 통해 학습되고 증진된다는 것이다.
이러한 관점에서 관련 학자들은 스포츠맨십 교육을 위한 프로그램의 개발을 위해 서는 무엇보다도 스포츠맨십의 개념적 구조 즉, 스포츠맨십과 관련된 행동이 무엇인 지 혹은 그 반대적 행동은 무엇인지와 같은 개념적 영역에 대한 재조명과 스포츠맨 십 발달과 관련된 매개변인에 관한 연구의 필요성을 강조하고 있다(성창훈, 김원배, 2000).
그러나 불행히도 스포츠맨십의 정의는 아직 다수의 연구자들에 의해 통일된 견해 를 보이지 못하고 있다. 지금까지 스포츠맨십은 특정 스포츠행동에 대한 일반적 태 도(Haskins, 1960; Kistler, 1957; McAfee, 1955), 윤리 규정을 준수하는 것(Kroll, 1976), 게임과 관련된 긍정적 대인관계(Giebnink & McKenzie, 1985)등으로 다양하 게 정의되어 왔으며 또한 Weiss와 Brendemeier (1986)는 스포츠맨십을 관습과 성공 전략의 유혹에도 불구하고 개인이 가진 가장 높은 수준의 도덕적 추론 유형에 상응 하는 행동을 하는 경향이라고 정의한 바 있다. 더욱이 이러한 개념적 정의의 혼란은 연구를 위한 측정의 문제와 직접적으로 관련된다.
최근까지 스포츠맨십을 측정하기 위해 활용된 도구들(Flory, 1958; Haskins, 1960;
Kistler , 1957; McAfee, 1955)은 상술한 정의에 입각하여 본질상 일차원적인 스포츠 맨십을 측정함에 따라 스포츠맨십의 내용구조에 대한 충분한 정보를 주지 못한다는 단점을 가지고 있으며, 또한 측정 도구가 구조발달적 접근(Kohlberg, 1981)에 기초 를 두고 있어 연령별 발달과 같은 개인 내적 변인에만 초점을 둔 나머지 스포츠맨 십에 영향을 미치는 타인과의 상호작용이나 스포츠 상황의 중요성을 고려하지 못하 고 있음은 물론 단계준거와 채점방식의 신뢰도 및 타당도에 심각한 문제를 내포하 고 있다.
이러한 관점에서 최근, Vallerand와 동료학자들(1996, 1997)이 제시한 스포츠맨십 의 다차원적인 개념 정의와 이 개념에 기초를 두고 개발한 다차원적 스포츠맨십 척 도(Multidimentional Sports Orientaion Scale: MSOS) 위에서 제기된 기존의 측정도 구가 갖는 문제점을 극복하게 해주며, 스포츠맨십 연구의 활성화를 위한 새로운 시 각을 제공해준다. 구체적으로 Vallerand와 동료학자들(1996, 1997)은 스포츠맨십이 단일차원의 개념이 아닌 다섯 가지의 세부영역을 포함하는 다차원적 상위 개념으로 보았다.
즉, 스포츠맨십은 (1) 완전한 스포츠 몰입 (2) 사회적 관습존중 (3) 규칙준수 및 심판존중 (4) 상대선수 존중 (5) 승리 집착적 스포츠 참가의 부정적 행동 등 다섯 가지로 구조화되어 있다는 것이다. 다시 말하면 스포츠맨십이란 운동 연습에 열심히 참가하고, 규칙을 준수하며, 동료선수 뿐만 아니라 다른 스포츠 참가자(코치, 심판, 상대선수 등)를 존중하며, 승리 제일주의에 입각한 부정행위를 지양하는 등의 다양 한 측면을 반영한다는 뜻이다.
스포츠맨십에 대한 Vallerand와 동료들의 접근은 스포츠맨십이 다수의 하위영역을 포함하며, 특히 대인관계와 스포츠상황의 영향을 고려했다는데 큰 의미를 찾을 수 있다. 그러나, 도덕적 가치의 문화 상대주의(cultural relativism)관점에 근거해 볼 때 이러한 스포츠맨십의 개념구조가 상이한 문화권에서 타당한지는 의문이다.
최근 한국 대학 운동선수를 대상으로 Vallerand 등(1996, 1997)이 제안한 다차원 적 스포츠맨십 개념이 우리 문화권에서 타당한지를 검증한 성창훈과 김원배(2000)의 연구는 문화적 관점에서 체계적 연구의 필요성을 실증해주고 있다. 즉, 이들은 독립 적이며 성공 지향적이고 자기중심적 개인지향 문화권에서 개발된 Vallerand 등의 스 포츠맨십 개념이 상호의존적이며, 타인 중심적인 집단지향의 우리 문화권에서도 타 당한지를 검증하기 위해 이들이 개발한 MSOS의 비교 문화적 보편성 검증을 시도 한 결과, 비록 전반적인 측정 모델의 구조적 타당성은 적합하게 나타났으나, 일부 요인간에 나타난 상관관계의 구조와 특정 문항의 개념적 문제를 지적하고 있다.
구체적으로, 한국 선수들에게 있어서 시합 후 항상 상대방과 악수를 하거나 또는 자신의 실수를 인정하거나 상대의 수행을 방해하지 않기 위해 노력을 하는 것은 스 포츠에 존재하는 인습을 존중하거나 규칙과 심판을 존중하는 스포츠맨십의 하위 구 조로 부합되지 않았으며, 나아가 시합이나 경쟁을 즐겁게 생각하고 추구하는 성향은 캐나다 선수들에게는 스포츠에 대한 몰입과 헌신의 긍정적인 스포츠맨십으로 지각 된 반면, 우리 선수들에게서는 동일한 차원으로 구조화되지 않았다. 또한 우리 선수 들은 오로지 승리를 위해 경기하는 것을 승리에 집착한 부정적 행동으로 인식하지 않았으며, 상대방이 의도적인 실수를 할 때 심판에게 알리는 것을 상대방에 대한 관 심과 배려 차원으로 고려하지 않음이 발견되었다.
이러한 결과는 서구 문화권의 다차원적 스포츠맨십 구조가 한국 문화권에서 보편 적일 수도 있으나 승리 지향적 혹은 불공정한 심판의 관행 등과 같은 우리 스포츠 계의 구조적 특성을 고려할 때 개념적 독특성이 존재할 가능성도 배제할 수 없으며, 비록 5개 요인의 측정 모델이 타당성을 갖는다고 하더라도 우리 문화권에서 실존하 는 구성 개념이 되기 위해서는 한국의 역사와 문화적 배경 속에서 정의되고 맥락지 워져야함을 시사해주고 있다.
따라서 한국 선수들의 스포츠맨십을 구성하는 하위 차원을 찿아 내고 각 차원을 보다 잘 설명할 수 있는 하위 요소들을 도출하여 우리문화에 맞는 스포츠맨십 척도
를 개발하는 것은 스포츠맨십 연구의 선행 과제임에 틀림이 없다.
2. 연구의 목적
지금까지 다수의 학자들에 의해 제안된 스포츠맨십의 정의는 통일된 견해를 보이 지 못하고 있다. 즉, 특정 스포츠행동에 대한 일반적 태도(Haskins, 1960; Kistler, 1957; McAfee, 1955), 윤리 규정의 준수(Kroll, 1976), 시합 관련 긍정적 대인관계 (Giebnink & McKenzie, 1985)등으로 다양하게 정의되고 있다. 따라서 이러한 개념 적 정의의 혼란은 스포츠맨십이 어떤 개념들로 구성되어 있으며, 어떤 행동이 스포 츠맨십에 포함되고, 어떤 행동이 스포츠맨십에 속하지 않은지를 구별해 주지 못하고 있다. 따라서 우리 학원 스포츠 선수들이 지각하고 있는 스포츠맨십 행동의 유형과 차원의 규명은 본 연구의 일차적인 목적과 관련된다.
또한, 개념적 정의의 혼란은 연구를 위한 측정의 문제와 직접적으로 관련된다. 현 재 다수의 학자들에 의해 스포츠맨십을 측정하기 위한 도구가 개발되기는 하였지만 (Flory, 1958; Haskins, 1960; Kistler , 1957; McAfee, 1955) 본질상 일차적인 스포츠 맨십을 측정하고 있으며, 개인 내적 변인에만 초점을 두어 스포츠맨십에 중요한 영 향을 미치는 타인과의 상호작용이나 스포츠 상황의 중요성을 고려하지 못하여 스포 츠맨십의 내용 구조에 대한 정보를 충분히 제공하지 못한 것이 사실이다. 이러한 관 점에서 Vallerand 등(1996, 1997)의 다차원적인 개념 정의와 이 개념에 기초를 두고 개발한 MSOS는 기존의 측정도구가 갖는 문제점을 극복할 수 있는 새로운 시각을 제공해준다.
따라서 본 연구는 스포츠맨십이 다차원적으로 구성되어 있으며, 스포츠 상황의 다 양한 상호작용적 요소에 의해 영향을 받는다는 최근의 연구동향에 근거하여 우리 나라 청소년 스포츠 선수들이 지각하고 있는 스포츠맨십의 내용을 개방형 질문지를
통해 내용분석하고 이를 기초로 측정 문항을 제작한 다음 개념적 구조를 탐색하고 신뢰성과 타당성을 갖는 척도를 개발하는데 그 목적이 있다.
3. 연구문제
상술한 목적에 근거하여 본 연구에서 규명하고자 하는 연구문제는 다음과 같다.
1) 청소년 운동선수들이 지각하는 스포츠맨십 행동의 내용은 무엇인가?
2) 청소년 운동선수들이 지각한 스포츠맨십 행동은 개념적으로 어떤 구조적 차원 을 갖는가? 아울러 발견된 스포츠맨십의 개념적 구조는 서구의 차원적 구조와 차이가 있는가?
3) 청소년 운동선수들의 스포츠맨십은 연령이나 종목 및 성별에 따라 차이가 있 는가?
4 . 연구의 제한점
본 연구의 제한점은 다음과 같다.
1. 본 연구의 대상자로 선정된 청소년기의 연령은 13～18세까지의 중・고등학교 운동선수로 한정하였다. 따라서 연구 결과를 모든 연령의 선수집단에 일반화하 는데 다소 무리가 있다.
2. 본 연구에서 분석한 스포츠맨십 행동은 청소년 운동선수들의 관점에서 지각된 행동 요소임에 따라 지도자나 일반인이 지각하는 스포츠맨십 행동을 설명하는 데는 한계가 있다.
II. 이론적 배경
1. 스포츠맨십의 개념
지금까지 많은 연구들은 스포츠맨십의 개념에 초점을 맞추어 연구가 이루어져 오고 있다(Bredemeier & Shields, 1993; Shields & Bredemeier, 1995; Weiss &
Bredmeier, 1986). 사실, 스포츠맨십에 관한 연구의 핵심적 논쟁거리는 스포츠맨십의 개념을 어떻게 보느냐와 관련된 정의의 문제이다(Weiss & Bredmeier, 1986). 그러 나 불행히도 스포츠맨십에 관한 다양한 정의들은 어떠한 것이 가장 적절한 정의라 는 합의점을 찾지 못하고 있다.
일례로 스포츠맨십은 특정 스포츠행동에 대한 일반적 태도(Haskins, 1960; Kistler, 1957; McAfee, 1955), 또는 윤리 규정을 준수하는 것(Kroll, 1976), 게임과 관련된 긍 정적 대인관계(Giebnink & McKenzie, 1985)등으로 다양하게 정의되어 왔으며, 또한 Weiss와 Bredemeier (1986)는 스포츠맨십을 관습과 성공전략의 유혹에도 불구하고 개인이 가진 가장 높은 수준의 도덕적 추론 유형에 상응하는 행동을 하는 경향이라 고 정의한 바 있다.
스포츠맨십의 정의에 관한 여러 가지 논쟁들 중 2가지를 들어보면, 첫째로 지금까 지 스포츠맨십의 내용구조에 관하여 일치된 견해가 없다는 것이다. 즉, 무엇이 스포 츠맨십이고 무엇이 스포츠맨십이 아닌지를 연구하고 있는 실정이라는 것이다. 예를 들어, 아이스하키 경기 중에 싸우는 것과 같은 행위는 스포츠맨십의 개념인지 또는 공격성의 개념인지를 구분하기 위해서는 스포츠맨십의 개념 정의가 분명해야만 가 능할 것이다.
또한, 최근 Vallerand, Briere 및 Pelletier (1996)는 스포츠맨십에 관한 분명한 개념 정의가 내려지지 않는다면 다음과 같은 3가지 측면의 지식을 갖는데 어려움이 있다
고 제안하고 있다. 구체적으로 스포츠맨십의 행위(과학적인 정의를 내린 결과로서의 스포츠맨십 내용에 속하는 행위)는 어떤 것인지? 그리고 스포츠맨십 성향의 개인차 및 스포츠맨십의 발달 과정이다. 그러나, 분명한 스포츠맨십에 관한 개념 정의를 제공한다면 스포츠맨십의 적절한 응용 영역의 윤곽을 분명하게 나타나게 할뿐만 아 니라, 스포츠맨십의 행위, 스포츠맨십의 인식 그리고 스포츠맨십의 발달에 관한 연 구를 통합할 수 있도록 할 것이다(Vallerand, Briere & Pelletier, 1996).
두 번째의 논쟁으로는, 운동 선수들이 어떤 행동은 스포츠맨십의 행위이고 어떤 행동은 스포츠맨십의 행위가 아니라는 것을 학습하는 과정에서 스포츠맨십의 정의 를 다루는 것이다. 많은 사회심리학적 연구들을 보면, 도덕적 의미와 상징은 여러 가지 상황과 행위가 개인 내적 상호작용을 통하여 학습되어진다는 것을 발표하고 있다(Backman, 1985; Damon, 1988; Graziano, 1987). 이와 같은 과정이 스포츠맨십 에서도 적용된다(Vallerand, 1991; Vallerand, Deshaies & Cuerrier, 1995; Vallerand
& Losier , 1994).코치, 심판, 부모 그리고 다른 어른들과의 상호작용뿐만 아니라 동 료들끼리의 의사소통을 통해서도 이루어진다(Fine, 1987). 결국, 주어진 스포츠 상황 에서 반복적인 상호작용을 통하여 선수들은 스포츠맨십 본질에 관한 일치된 교감이 발달된다.
이와 같은 여러 가지 논쟁들을 통하여 나타나는 중요한 함축된 의미로서 선수들 은 스포츠맨십 개념의 본질을 확인할 수 있는 주요한 위치에 있다는 것이다. 사실, 스포츠맨십의 본질 중 가장 의미 있고 생태학적인 이해는 스포츠 상황에 참가하는 선수들 그 자신이라고 단정지을 수도 있다.
Quinn, Houts 그리고 Graesser (1994)는 가장 의미 있는 도덕성의 정의는 자연스 럽게 이루어지고 있는 다양한 상황에서 피험자에게 도덕성의 개념을 물어봄으로써 얻어질 수 있다는 사실을 제안하면서 실제로 그 사실을 보여주었다. 이러한 접근 방 법은 스포츠맨십의 생태학적 정의를 내리는데 에 유용하게 작용할 것이다.
2. 스포츠맨십의 이론적 접근
1) 스포츠맨십의 철학적 관점
페어플레이 정신으로서의 스포츠 정신에 대한 도덕철학적 접근이 본격적으로 이 루어지기 시작한 것은 Keating (1964)에 의해서 였다. 그는 1964년 처음으로 스포츠 맨십에 대해 분석했고 그의 연구 결과는 이 분야의 표준적 문헌으로 간주되어져 왔 다. 1978년에 이르러서는 도덕적 자질까지 겸비한 스포츠맨십까지 주장했다. Feezell 이 스포츠맨십을 연구하면서 운동선수의 도덕적 태도 특히 속임수에 주목한 것도 이러한 맥락에서 였다. McIntosh(1979)는 그의 대작 페어 플레이- 스포츠와 교육에 서의 윤리학 에서 스포츠맨십의 요소는 분배적 정의관을 바탕으로 하는 페어 플레이 가 이루어짐으로써 스포츠 본질에 충실해야 하며, 스포츠는 인간의 도덕성을 길러주 는 응용철학으로 종합되어야 한다고 주장했다.
Bentham은 시합에서 승리하기 위한 것이 목적이기 때문에 부정직한 행동을 인정 할 수도 있지만 옳은 것은 좋은 것에 의존한다는 원리에서 보면 고의적 반칙이나 정당하지 못한 행동은 도덕적으로 정당화 될 수 없다고 보았다. 여러 가지 스포츠맨 십의 한계를 극복하고 스포츠맨십이 스포츠의 윤리적 행위 준칙임을 규명하기 위한 실마리를 칸트의 정언명법(定言命法)에서 찾아볼 수 있다. 특히, 칸트 윤리학은 필연 적으로 보편 타당성이 있는 진정한 원리는 이성 자체에서 도출되어야 한다고 강조 한다. 즉 인간의 이성으로부터 목적이나 결과를 위한 것이 아닌 그 자신을 목적으로 하여 지켜져야 한다는 행위자의 주체적 입장을 강조한다.
윤리적 관점으로 볼 때 행위자들은 스포츠 행위에서 그 형식으로 스포츠맨십에 의거하여 행위 해야 하며 행위자의 준칙에 의해서 의용 해야 하는 것이고 모든 스 포츠 상황에서 보편적으로 적용 가능할 때 비로소 윤리적 행위 준칙으로서의 의미 를 가질 수 있다.
스포츠 세계에서 윤리적 당위와 관계되는 스포츠맨십은 운동선수는 물론 스포츠 관계자 모두에게 윤리적 가치 판단의 기준이 되어야 하며 동시에 스포츠 행위의 윤 리적 준칙으로서 실천적 가치를 공고히 함으로써 스포츠맨십은 스포츠 상황에서 윤 리적 문제를 해결할 수 있는 가능성이 있을 뿐만 아니라 체육, 스포츠의 정당화 기 반으로 자리 매김할 수 있는 것이다.
2) 스포츠맨십의 사회심리학적 관점
사회심리학 분야에서 스포츠맨십의 연구는 Bandura(1986)의 사회학습이론과 Haan(1983)과 Kohlberg(1976)의 구조발달이론의 영향에 힘입어 활발히 이루어져 왔다.
이 두 가지 이론 중에서 특히 Haan (1983)의 도덕발달 이론이 스포츠맨십과 관련된 연구에 가장 중요한 영향을 끼쳐왔다. 이 이론은 도덕적 추론은 다른 많은 사람들과 도덕적 대화를 통하여 발달된다는 것을 긍정적으로 가정하고 있다. 즉, 도덕적 추론 은 다양한 발달의 수준에 따라 이루어지고, 모방과 방어과정이 행위에 영향을 미칠 수도 있는 심적 과정인 도덕적 행위의 주요한 결정이 나타난다는 것을 가정하고 있 다(Bredemeier & Shields, 1993).
대부분의 연구들은 Haan (1983)의 점수 접근표를 스포츠에 적용하여 선수들의 도 덕적 추론의 성숙도를 주로 평가하였다. 연구의 예로는, 선수들과 비 선수들의 수준 에 대한 점수를 비교(Bredemeier & Shields, 1996)하고, 공격 행위의 지각 타당성의 관련점수(Bredemeier, 1985)의 연구 그리고 공격적 행동의 의도에 관한 자기보고서 ((Bredemeier & Shields, 1984)등이 있다. 이러한 연구들에서 운동선수들은 비스포 츠 환경에서 보다 스포츠환경에서 도덕적 추론이 낮은 수준이며, 도덕적 추론은 공 격의도의 결정으로 나타났다(Bredemeier & Shields, 1993).
그러나 스포츠에서 Haan (1983)의 이론 적용이 2가지의 중요한 점이 무시되었다.
첫 번째는 공격성에 대하여 배타적으로 초점을 맞춤으로써 Haan (1983)의 이론이 스
포츠맨십의 논쟁들과 관련된 비 공격적인 행동으로부터 과학적인 관심에서 벗어났 다는 것이다. 사실 스포츠맨십의 영역이나 내용은 아직도 확립되지 못하였다. 두 번 째로 Haan (1983)의 이론이 도덕적 추론의 사회적 내용을 포함하고 있다고 하지만 스포츠맨십 행위에 영향을 끼치는 역할을 한다는 것을 부정하고 있다.
최근에 Vallerand(1991, 1994)는 스포츠맨십에 관한 위에서 제기된 논쟁들을 다루 기 위해 몇 가지의 사회심리학적 접근을 제안하고 있다. 첫째, 스포츠맨십의 정의 를 위한 제의이다. 스포츠맨십에 관한 사회심리학적 접근은 스포츠맨십의 인식, 스 포츠맨십의 발달 그리고 스포츠맨십의 표출에 관한 3가지 요인들의 분명한 구분을 하자는 것이다. 스포츠맨십의 인식은 스포츠맨십의 여러 가지 측면들의 각각에 관련 된 내면화된 구조와 자기지각 뿐만이 아니라 각각의 인식 선상에서 행해지는 경향 들이 이에 속한다. 그래서, 스포츠맨십의 측면에 관한 강한 인식을 가진 선수들은 일반적으로 스포츠맨십의 인식과 관련된 선상에서 행동을 하는 경향을 띤다. 스포 츠맨십 발달은 여러 가지 스포츠맨십 인식이 어떻게 발달되어 가는지의 과정을 알 아보는 것이다.
마지막으로 스포츠맨십의 표출은 주어진 시간에서 스포츠맨십과 관련된 행위를 표명하는데 관심을 두는 것으로 경기 중에 선수들이 심판을 속이거나 심판의 판정 에 복종하지 않는 것 등을 들 수가 있다. 비록 스포츠맨십의 인식이 스포츠맨십의 행위에 영향을 받을지라도, 그것은 단정하여 말할 수 없고 동기의 인식과 같은 여러 가지 형태의 인식과 사회적인 상황에 의하여 영향을 받게된다(Vallerand & Losier, 1994).
스포츠맨십의 3가지 측면을 구분하는데 덧붙여서 스포츠맨십에 대한 사회심리학 적 접근은 스포츠맨십의 행위와 인식의 내용을 확고히 하는 것을 제안하고 있다. 궁 극적으로 여러 명의 도덕 발달론자들(Backman, 1985; Damon, 1988; Graziano, 1987; Shweder & Much, 1987)의 관점에서 스포츠맨십의 여러 가지 측면에 관한 생 태학적 접근은 스포츠맨십의 의미와 표상이 스포츠 상황에서 발생하는 개인 내적
상호작용을 통하여 학습되어지는 다양한 상황과 행위들에 속하기 때문에 필수 불가 결한 것이다(Vallerand 등, 1994).
그들의 동료, 부모, 코치 그리고 다른 스포츠 참가자들과 반복된 상호작용을 통하 여 선수들은 무엇이 스포츠맨십이고 무엇이 스포츠맨십이 아닌지를 배우게 되고, 선 수들은 스포츠의 본질에 대하여 일치된 발달을 가져오게 된다. 이러한 여러 가지 제 안들 중에서 하나의 함축된 의미로는 연구자들에게 선수들이 바로 핵심적인 스포츠 맨십의 다양한 측면의 정의를 내려주는데 도움을 주는 것이라는 것이다.
최근에 Vallerand 등(1994)은 선수들이 생각하는 스포츠맨십의 정의를 알아보고자 하는 연구를 실시하였다. 10～18세의 1,000명이 넘는 선수들에게 스포츠맨십의 개념 이 묘사된 각각의 문항을 어떻게 느끼는지에 관하여 여러 가지 스포츠 상황에서 21 개항의 질문을 던졌다. 확인적 요인분석을 통하여 나온 결과는 5가지 차원의 반응이 었다: ① 규칙과 심판에 대한 관심과 존중(나는 심판의 판정이 옳든 잘못 되었던 간 에 심판의 판정을 복종한다) ② 상대방에 대한 관심과 존중(상대편에서 나에게 상해 를 입혔을 지라도 보복할 생각이 없다) ③ 스포츠를 참가하여 충분한 책임에 대한 관심과 존경(나는 여러 가지 실수를 하였지만 끝까지 포기를 하지 않는다) ④ 사회 의 관습에 대한 관심과 존경(경기가 끝난 뒤 상대편 선수의 훌륭한 수행결과에 대 하여 축하해 준다) 그리고 ⑤ 스포츠 참가에 대한 부정적인 접근(경기의 중요한 부 분에서 내가 실수를 한다면 나는 분명히 경기를 망쳐놓게 된 것이다).
이와 같은 많은 연구들은 스포츠맨십의 다차원적인 측면을 지지해주고 있다 (Vallerand 등, 1994). 이러한 다차원적인 스포츠맨십에 대한 정의는 공격성과 분리 하여 독립적으로 스포츠맨십의 연구를 가능하도록 하는데 크게 공헌을 하였다. 이러 한 과정은 공격성과 스포츠맨십간에 얽혀진 모호한 개념을 구별시켜 주는 역할을 하게 되었다.
이러한 다차원적 정의의 또 다른 공헌은 스포츠맨십 인식의 형태가 분명히 나타 나게 되는 것이다. Vallerand, Briere 그리고 Provencher (1994)는 스포츠맨십의 인식
을 평가 할 수 있는 다차원적 스포츠맨십 성향척도(MSOS)를 개발하였다. 이 MSOS는 충분한 심리적 측정의 접근을 확고히 하도록 개발되었다. Vallerand 등 (1994)은 MSOS를 통하여 상대편, 규칙 또는 심판들에 대한 관심과 존경의 부족함 을 나타내는 참가자에 대한 부정적인 접근을 알아냈으며, 청장년층 선수들일수록 스 포츠 참가에 대한 부정적 접근과 규칙이나 심판에 대한 관심과 존경이 덜 하다는 것을 밝혀냈다.
사회심리학적 접근에서 다음으로 중요한 관점은 스포츠맨십 행위와 사회적 결정을 예견할 수 있도록 정보를 제공해 주는 것이다. Vallerand 등(1994)의 연구에서는 스포츠맨십의 행위를 수행 중에 예견된 부담과 이득은 행위의 중 요한 결정 요인인 것으로 나타났다.
Vallerand, Deshaies, Cuerrier 및 Mongeau (1992)의 연구에서 행동은 개인과 사회 의 결정에 대한 조화로움이 강조되었고, 개인적인 태도와 사회적 요소(주관적 규범) 를 포함하는 이유 있는 행동의 이론은 정확하게 스포츠맨십의 행동적 관심으로 예 견되었다. 마지막으로 오늘날 연구의 사회심리학적 접근은 개인의 동기형태가 스포 츠맨십의 행위와 인식의 중요한 개인적 결정에 고려해야 할 사항이다.
3. 스포츠맨십의 비교 문화적 접근
스포츠 상황에서 인간행동의 연구는 문화적 영향을 배제할 수 없다. 비록 스포츠 가 범세계적인 현상이라고 할지라도 스포츠에 대한 해석과 체험적 특성은 문화권마 다 매우 다양하며, 서구의 이론과 원리가 우리에게 맞지 않을 가능성이 크다. 이러 한 측면은 이미 일본과 북미 야구선수들을 대상으로 리더십 지각의 비교문화적 차 이를 검증한 Ch ella du r ai 등(1988 )의 연구에서 확인된 바 있다. 즉, 일본 선수들 은 권위적인 지도자를 선호하는 반면, 북미 선수들은 민주적인 지도자를 선호하는
것으로 나타났다.
아울러, 사회행동 과학 분야에서 개인의 사고나 신념 및 태도에 대한 측정은 전형 적으로 자기 보고식 척도를 사용한다. 따라서 척도들은 문화적 반응 차이를 반영해 야하며, 심리측정적으로 동일한 척도라고 할지라도 반응은 고유문화적 특성에 영향 을 받는다. 예를 들어, 우리 나라 선수들은 질문지에 응답하는 경우 북미인들의 gr ea t , ex cellen t 등의 극단적인 단어로 표현되는 것과는 다르게, 그다지 높지 않 그다지 낮지도 않은 미지근한 점수에 반응하는 경우가 많다. 양극단의 점수보다는 중간정도의 점수를 선호하는 경향은 겸손과 중용을 중시하는 우리문화의 특성을 고 려할 때 수긍이 가는 현상이다(김병준, 1998 ) .
한편, 한국문화와 서구문화의 차이를 제시하고 있는 문헌들에 기초할 때 스포츠 심리학에서 문화적 영향을 고려해야할 당위성은 분명하다. 일반적으로 비교문화연 구 영역에서 동서양의 문화적 차이는 집단주의와 개인중심주의, 의무지향과 권리지 향, 위계적 관계와 수평적 관계, 겸손과 자기표현이라는 네 가지 측면에서 설명되고 있다(Moy , 1992 ) .
즉, 우리사회의 가장 큰 특징중의 하나는 가족, 학연, 지연, 혈연중심으로 사회적 연결망이 형성된다는 사실과 개인의 권리보다는 의무와 책임을 강조한다. 학교, 직 장, 가족, 운동부 등 어느 조직을 막론하고 자신의 역할에 따른 의무를 다하는 것이 권리를 내세우는 것에 우선한다. 이러한 개인의 의무 강조는 유교적인 전통에서 출 발한 것으로 볼 수 있다.
이러한 집단지향과 의무지향은 밀접한 관련이 있는 것으로 보인다. 스포츠 집단 에서 코치, 감독과 선수사이의 위계뿐만 아니라 선수들 사이에서도 선후배간의 위 계는 권력의 행사와 직결된다. 예를 들면, 운동부 선배가 코치나 감독보다 집단에 더욱 영향력을 행사하는 경우도 종종 볼 수 있다. 반면 서구의 경우 지위에 기초한 위계적 관계는 매우 약하며 오히려 수평적인 인간관계를 중시한다.
아울러, 겸손과 절제를 중시하는 동양문화는 자기표현을 중시하는 서구문화와 대
조를 이룬다. 서구문화는 자기를 솔직하게 표현하고 과시하려는 개성중시 사회인 반면 우리문화는 겸손을 미덕으로 양보와 절제를 사회적 가치로 여긴다. 이러한 관 점은 서구문화와 비교하여 우리 문화의 특징을 논한 일련의 연구에서 일관적으로 입증되고 있다. <표 1>은 집단주의와 개인주의의 특성을 비교한 것이다.
표 1. 집단주의와 개인주의의 특성 비교
구 분 집 단 주 의 개 인 주 의
자기(self) 상호의존적 독립적
인식의 초점 관계, 집단 자기
자기표현 자기표현의 기피 및 애매
( 나 우리 의 혼용) 고정적이고 뚜렷함( I )
자존심의 바탕 성공적 대인관계 자신의 성취
업무수행 관심 실패와 비판을 걱정 성공지향
귀인특성 자기 겸양적 자기 고양적
정서 타인중심적(동정심,수치심) 자기중심적(분노,좌절,행복)
정서의 표현 억제 표현
성취동기 집단지향적 성취(사회지향) 개인지향적 성취(개인지향)
도덕규범 강제 높음 낮음
개인선택 여지 낮음 높음
강조하는 것 의무 책임
인간관계 화목, 인화, 의리,
보은, 겸손, 솔직 자조, 자율, 독립, 교환
체면 주위사람이 세워주기 스스로가 보호 요구하기
의사소통 특징 내집단 : 양보,회피
외집단 : 대결,협상 주장,대결,협상
동조 내집단에 강함 약함
효과적인 리더십 가부장적(배려적 리더) 민주적(업무추진형 리더) 자료출처 : 김병준(1998 )에서 수정
예를 들어, 권석만(1997 )은 우리문화를 대인관계 중시, 권위적 문화, 감정 억제 적 문화, 비언어적 문화, 투시적 문화 등 다섯가지 범주로 규정하였으며, 한규석 ( 1997 )은 우리문화를 문화 치밀성이 높은 집단주의 문화로 정의하였다. 여기에서
치밀성이 높은 집단주의 문화는 명확한 규범이 존재하고, 규범에 대한 순응과 동조 가 강조되며, 규범을 지키지 않았을 때 비난과 제재가 뚜렷하다는 특징을 갖는다.
따라서 집단주의 성향이 높은 개인과 개인주의 성향이 높은 개인은 독특한 행동 특 성을 갖고 있으며, 많은 경우 대조적인 특성을 보일 것으로 기대된다.
스포츠 상황에서 인간행동을 다룬 대부분의 서구 이론은 이러한 서구 문화, 특히 중산층 백인이 가진 문화적 가치를 토대로 개발되었다. 개인중심주의, 개인권리 중 시, 수평적 대인관계, 자기표현 중시 등의 서구문화 특징은 스포츠심리학 이론과 지 식 형성에 중추적 역할을 하였다. 그러나 지금까지 국내에서 이루어진 스포츠 현상 의 토착적 접근은 초보적 시도단계에 머물러 있으며, 서구의 이론적 바탕을 배제하 지 못하고 한국문화의 특성에 대한 심층적인 이해가 결여된 단계에 있다고 볼 수 있다.
다른 사회과학 학문과 마찬가지로 한국 스포츠심리학은 서구 사회의 학문적 종속 성에서 탈피하지 못하고 있다(정청희, 김병준, 1998). 일부 스포츠심리학 연구자들 (Gauvin & Rusell, 1993; Duda & Hayashi, 1998)은 비교- 문화적 연구가 새롭게 광 범위한 지식체계와 문화- 다양적 스포츠 현장에 공헌할 수 있다고 강조하고, 비교- 문화적 측정의 개발과 사용을 제안하고 있다(유진, 2000). 국내에서도 서구에서 개발 된 검사지를 번역 및 역번역(back- translation)하여 문화 보편성 연구를 시도하고 있 다(김병준, 1997). 그러나, 비교- 문화적 측정의 제한성은 매우 크다. Helms (1992)은 문화적으로 다른 집단을 비교 할 수 있는 측정은 형태의 동등성(equivalence)을 요 구한다고 지적한다. 예를 들면, 기능 및 개념, 언어, 심리측정, 검사조건, 그리고 표 본의 동등성들이 비교- 문화적 측정과정에서 철저히 확보되지 않는다면, 비교- 문화 연구자들은 문화동등성 오류(culture eqivalence fallacy)를 범하게 된다는 것이다
(Helms, 1992).
비교- 문화적 접근의 측정 및 방법론적 한계성은 한국 심리학 연구를 토착 (indigenous) 또는 문화 심리적 접근으로 전환시키는 역할을 하였다(김의철, 최상진,
1999). 토착 심리적 접근은 사회 문화적으로 독특하게 내재된 심리적 개념들을 문화 적이고 역사적인 토대를 강조하여 분석하는 연구 패러다임이다(김의철, 박영신, 1997). 예를 들면, 한국 운동선수들의 심리적 속성은 한국의 독특한 스포츠 문화적 환경에 대처하고 적응하면서 형성되고 발달되었을 가능성이 높다는 것이다(유 진, 1997). 토착 심리학적 측정은 주로 연구대상자와 직접적인 접촉과 이해를 통하여 이 러한 한국 고유의 심리속성을 분석하는 질적 방법(qualitative method)을 통하여 이 루어지고 있다(유진, 2000). 이 방법은 사람들로부터 자료를 모으는 것이 아니라, 사 람들이 갖고 있는 이론적 틀과 분석적인 스키마를 파악하는 것이다(김의철, 박영신, 1997).
더 나아가 최근에 유 진(1999)은 한국인의 토착적 개념인 우리의식 과 미국 문화 를 바탕으로 개발된 응집(Carron, Widmeyer, & Barwley, 1985) 및 집단성 (T riandis, 1980)의 하위 개념들을 통합하여 스포츠 우리성(sport weness)'이라는 잡종개념 을 탄생시킬 수 있다고 주장하였다. 나아가, 우리에게 알맞은 이론적 모델 과 문항들을 개발하고 심리측정적인 검증에 의하여 스포츠 우리성 측정은 완성된 다(유 진, 1999).
상술한 관점에 근거 할 때 스포츠맨십 지각 역시 문화적 영향을 배제하기는 어렵 다. 구체적으로 우리 선수들이 내면화하고 있는 스포츠맨십 행동은 서구와 다른 고 유 요인이 존재할 가능성을 배제하기 어렵다. 예를 들어, 집단주의와 수직적 인간관 계 문화적 특성은 스포츠맨십 행동 요소 중 집단 지향적 혹은 우선적 행동 성향이 나 선후배간 서열 규범과 관련된 내용을 강조할 가능성이 존재한다. 전통적으로 유 교권 문화에서 지위나 서열 및 집단의 위계 특성은 매우 중요한 사회적 가치로 교 육되어 왔다. 따라서 화목과 인화 의리 등과 같은 집단 지향적 성품은 중요한 스포 츠맨십 특성으로 지각될 수 있을 것이다.
또한, 겸손과 절제 문화 역시 스포츠맨십 행동 요소에서의 문화적 차이를 유도할 수 있을 것이다. 즉, 서구 선수들에 비해 우리 선수들은 예의를 지키며, 자신의 공적
을 집단의 공으로 귀인하는 등의 자기 겸양적 성품을 스포츠맨십 행동으로 강조할 가능성이 다분하다.
4. 청소년 스포츠와 스포츠맨십 관계
1) 청소년 스포츠의 특성
청소년의 시기를 민법에서는 만 20세 미만인 자를 미성년, 소년법에서도 20세 미 만의 자를 소년이라고 규정하고 있다. 보편적으로 청소년기는 중학교에 입학하여 고 등학교를 졸업하기까지의 시기로 연령적으로 13세 이후부터 18세 전후에 이르는 시 기이다.
청소년의 특징은 다양한 측면에서 고려될 수 있는데 청소년기는 신장, 체중, 체격 의 발달과 2차 성징의 급격한 신체적 생리적 성숙을 보이며, 부모자녀 관계의 질적 인 변화, 성격적인 특성과 심리적인 방어기제의 출현, 미래의 교육 및 직업목표의 계획, 사회적・정서적・개인적 가치에 대한 관심, 나아가 개인의 정체감에 대한 관 심 등이 인지적 변화에 큰 영향을 받는다. 또 다른 특성 중 하나는 정서발달에 따른 심리적 부적응을 들 수 있다. 즉, 청소년의 정서는 강렬하고 일관성이 결여되고 기 쁨, 슬픔, 노여움에 민감하고 공포와 고민이 많고 열등감, 자신감의 부족, 주의 산만, 친구와 이성관계 등의 문제로 나타난다(김제한, 1991).
일반적으로 스포츠는 사회화(socialization)과정에서 중요한 역할을 한다고 보며, 청소년들에게 사회적 질서와 가치를 접촉할 수 있는 기회를 마련해 주고 신체적, 사 회적 기술들을 발달시킬 수 있는 광장을 제공하여 책임감, 순응성, 정의감 등 바람 직한 성취 행동에 긍정적인 영향을 미친다는 것이다(Roberts & Treasure,1992). 이 러한 문화적 기대는 청소년들의 조직적인 스포츠 참여 수준과 문화를 지속적으로 증가시키는데 공헌하고 있다.
청소년들이 가장 열정적으로 참여할 수 있는 활동인 스포츠는 그들 자신은 물론,
친구, 가족 그리고 사회와의 유기적인 관계 속에서 이루어진다. 이에 따라, 스포츠 경험은 청소년들의 성격과 사회 심리적 발달에 지대한 영향을 미친다. 그러나 조직 적인 스포츠 참여가 반드시 청소년들에게 좋은 것만은 아니다. 성격 발달, 리더십, 스포츠맨십, 성취 지향성은 단순히 스포츠에 참여만 한다고 저절로 형성되는 것이 아니라는 것이다. 이러한 발달은 청소년을 이해하고, 긍정적인 학습 경험을 제공하 는 프로그램을 구성할 줄 아는 지도자가 있을 때 비로소 가능하다(유 진, 1997).
많은 문헌들은 스포츠 참여가 청소년들에게 유익한 일로 즐거움을 경험하게 하고 동료간에 사회적 비교 작용을 통하여 동료 관계, 자긍심, 자기 가치를 증진시키는 역할을 한다고 보고하고 있다(Roberts & Treasure, 1992).
스포츠 상황에서 성공은 경쟁에서의 성공으로 정의된다. 그러나 너무 결과만을 강 조하는 것은 청소년들이 그들의 스포츠 경험을 숙련 지향적으로 정의하는 기회를 주지 못하는 상황을 만든다. 경쟁적인 스포츠 상황에서도 숙련 분위기는 청소년들의 운동 학습, 적응 학습, 전략, 사회적 기술, 동료 관계, 자긍심 등을 증가시킨다. 따라 서 지도자와 주위의 모든 관계자들은 스포츠에 참여하는 청소년들에게 숙련 분위기 를 제공해 주도록 심혈을 기울여야 한다.
스포츠 경험이 동료 관계, 동료간에서의 위치, 자기 가치 및 자긍심에 영향을 준 다는 사실이 명백함에도 불구하고 스포츠는 청소년들에게 많은 스트레스를 경험시 킬 수 있는 영역이다.
청소년들의 스트레스 수준은 경쟁적인 경기 상황에서 상태 불안을 측정하여 알아 볼 수 있다. Simon과 Martens (1979)는 청소년들의 불안 수준이 연습시 보다 사회적 평가나 시합 시에 더욱 높다는 사실을 밝혔다. Martens 등(1990)은 스포츠 경쟁 결 과에 대한 불확실성과 중요성이 높을수록 높은 상태 불안을 초래한다고 주장하였다.
청소년들은 그들의 신체 능력에 관한 정보를 얻기 위하여 능동적으로 스포츠 경쟁 상황을 추구하며, 이 상황에서 유익한 일을 경험해 보이지 못하는 청소년들은 매우 높은 스트레스를 받게 될 것이다. Brustad(1992)는 경쟁 스포츠에서 발생되는 스트
레스와 불안은 연령에 따라 증가되며 청소년기에 가장 높다는 연구 결과를 보고하 고 있다. 즉, 경쟁 경험의 증가가 상대적으로 유익한 일에 대한 평가를 증가시켜 청 소년들은 더욱 더 스트레스를 지각한다는 것이다.
Weinberg와 Gould(1995)는 청소년 선수들의 높은 상태 불안에 영향을 미치는 요 인을 높은 특성 불안, 낮은 자긍심, 팀에 대한 낮은 수행 기대, 낮은 즐거움 지각, 승리와 패배에 관계없이 수행에 낮은 만족감, 자녀의 스포츠 참여에 대한 부모의 중 요성 지각으로 구분하였다.
스포츠 상황에서 청소년들은 승리했을 때 보다 패배했을 때 더욱 상태 불안을 경 험하며, 시합의 중요성이 클수록 참여자들은 더 많은 불안 상태를 경험한다. 또한 단체 스포츠 보다 개인 스포츠가 더욱 높은 상태 불안을 발생시킨다.
한편, 청소년 스포츠에서의 탈진 현상은 많은 관심을 불러일으키고 있다. 청소년 선수의 탈진 현상은 너무 어린 나이에 장기간 동안 특정 스포츠에 집중적으로 참여 해 온 결과 흥미를 잃을 때 발생된다고 여겨진다. 체조나 수영, 테니스와 같은 운동 종목은 4세에서 운동을 시작하는 경우도 있다. 선수생활이 조기에 끝나거나, 수행이 지속적으로 저하될 때에는 탈진을 의심해 보아야 할 것이다(Weinberg & Gould, 1995).
최근에 연구들은 만성적, 장기적 스트레스에 대한 반응으로 인해 청소년들이 선수 생활을 중도에 포기하는 사례들을 취급하여 탈진에 대한 이해를 증진시키는데 예를 들면, 예전에는 즐거웠던 운동이 스트레스로 인해 더 이상 즐거움을 느낄 수 없다는 것이다.
경기 전에 느끼는 상태 불안과는 달리, 탈진 상태의 청소년들의 스트레스는 감소 되지 않고 지속적으로 증가되는데 Weinberg와 Gould(1995)는 청소년 선수들의 탈진 과 관련된 요인들은 과도 훈련, 높은 기대감, 부모의 부담, 승리에 대한 집착, 고정 적이고 장기적인 반복된 연습, 상해 상태에서 무리한 연습, 비 일관된 지도, 편애, 완벽 주의 등으로 요약된다.
2) 청소년 스포츠에서 스포츠맨십의 발달
도덕 발달의 대중적 관심은 사회학습 이론가들에 의해 제공되어 진다(Aronfreed, 1968; Bandura, 1969). 사회학습 이론가들은 도덕 발달을 사회 관념들과 규범들의 채택으로 간주한다. 사회학습 이론은 모방, 강화 그리고 보상과 같은 사회적 과정을 강조한다. 도덕적으로 행해지는 학습은 전체의 사회화 과정의 일부분에서 일어나는 것으로 여겨진다. 그런데, 도덕 발달은 채택된 사회의 규범 속에서 점차적으로 사회 화되어 가는 하나의 내용이다.
이러한 규범들이 받아들여지면 질수록 더욱더 도덕은 특성화되어 간다. 이와 같은 사회학습 모델은 체육교사가 특성을 만들어 내는 관점으로 보는 전통적인 방법이다.
학생들의 생각, 지각에 대한 관심과 규칙, 규범과 가치에 대한 해석들은 도덕 발달 의 다른 이론 구조 발달 이론 의 출현을 가져오게 한다.
구조 발달론자들은 도덕적 추론이 도덕성의 정수라는 것을 강조한다. 사람은 도덕 적 딜레마에 대한 판단과 추론을 통해 행동했고, 도덕적 의미를 만들어 내는데 영향 을 끼친다. 도덕적 논쟁에 관해서 사람의 사고들을 조작하는 방법들이 발달적 계열 성에 따라 순서대로 변화한다고 믿는 구조로써 정의되므로 그 이름을 구조 발달이 라 한다.
Piaget (1932)는 맨 처음으로 구조적 발달론자 측면에서 도덕적 사고와 행위를 연 구하였다. 어떻게 아이들이 규칙과 정의로움에 대하여 추론하는지를 발견한 그의 개 척자적 노력은 도덕적 발달의 이러한 관점들을 위한 기초를 제공하고 있다. 1950년 대 후반에 Kohlberg (1958)는 Piaget (1932)의 연구를 실험하였고 그의 구조 발달 이 론의 관점을 발전시켰다. 가설적 도덕의 딜레마 이야기들을 사용하여 인터뷰를 통한 그의 실험 결과 Kohlberg (1958)는 도덕발달은 6단계에서 일어난다는 결론을 내렸다.
한 단계에서 다음 단계로의 발전은 인지적 불균형의 결과로써 이루어진다. 사람들 은 더 높은 단계의 추론을 하게 되고 자신들 스스로의 추론 구조가 만들어진다.
Kohlberg (1958)의 옛 동료인 Haan (1977)은 도덕 발달을 상호작용의 도덕성으로서
의 관점을 언급한다. Haan 과 Kohlberg는 구조발달주의자들이고 그들은 도덕 발달 에 관한 많은 가정들에서 차이를 보이고 있다. 두 이론가들 사이에서 첫 번째 차이 는 도덕적 추론의 본질에 대한 이해이다.
Kohlberg (1958)는 정의를 우주의 원리에 바탕을 두면서 분리된 합리적 측면으로 부터 도덕적 판단이 이루어지는 것으로 인간을 바라보았다. 논리적이고 연역적인 추 론이 주요 관점이다. 반면에 Haan (1977)은 사회의 환경 내에서 최초의 중요한 추론 을 부여한다. 그에 의하면 도덕성은 모든 부분들이 포함될 수 있도록 도덕적 균형이 이루어지는 과정이라는 것이다. 도덕적 결정은 정의로움과 같은 우주의 원리로부터 나오는 것 보다 대화를 하면서 공동으로 성취된다. 즉, Haan (1977)의 도덕성은 권리 와 책임감에 관하여 함께 성취하기 위하여 개인들이 서로 대화하고 일하면서 나오 는 균형 있는 과정이라는 것이다.
상호작용의 도덕성 이론에 따르면 사람들은 일반적인 관심의 정신적 자기 관심의 영역으로부터 시작하여 5가지 수준의 도덕성을 통하여 발달한다. 더 높은 수준으로 의 발전은 인지적인 것 보다 사회적 불균형의 결과이다. 더 확장된 상호작용의 도덕 성과 스포츠와 체육에로의 적용에 관한 논의들은 Bredemeier와 Shields (1983)에서 발견되어 진다.
많은 문헌들이 도덕적 발달의 사회학습 이론을 설명하는데 인용되어 오고 있는 동안에 우리들은 구조발달 이론 특히, Haan (1977)의 상호작용 모델에 기초한 연구 들을 선택하여 실시하여 오고 있다. 이러한 관점이 체육교육의 상황에서 도덕적 발 달을 촉진하는 가장 적절한 것이 될 수도 있다고 여겨진다(Romance, Weiss &
Bockoven, 1986).
최근에 스포츠와 체육에서 도덕 발달 연구는 구조발달의 모형을 채택하여 이루어 지고 있다. 비록 이러한 연구들은 체육보다는 스포츠에 관련되어 있고, 많은 결과들 은 나오지 않고 있지만 이들 연구들은 이론적인 측면과 연구모형 관점에서 주요한 가치를 가지고 있다.
Horrocks (1979)는 5, 6학년 학생을 대상으로 도덕 발달 단계의 사회적 행동, 청소 년 스포츠 참가 그리고 스포츠맨십 지각에 관련된 연구를 하였다. 중요한 관계가 사 회적 행동과 도덕적 추론 사이에서 발견되었다. Jantz(1975)도 구조 발달 이론에 기 초한 도덕 발달의 연구를 수행하였다. 아이들의 규칙을 지각하는 실험이었는데 Piaget의 실험결과와 마찬가지로 어린아이 일수록 강요받는 도덕성을 사용하여 규칙 을 지키는 것을 보여 주었으며, 반면에 나이가 더 든 아이들은 서로 협동하는 도덕 성을 사용하여 규칙을 설명하였다.
앞에서 설명된 연구들은 도덕 발달에 있어서 구조 발달적 측면에서 연구된 독특 한 것이었다. 그러나, 체육이나 스포츠의 도덕적 발달의 효과들에 관한 연구들은 별 로 이루어지지 않았다. 그럼에도 불구하고 이러한 이론적 모형을 채택하는 연구 노 력은 계속되고 있다.
Bredemeier 등(1984)은 체육 교육에서 도덕 발달을 촉진시키는 3가지 구조적 전 략들의 효용성을 연구하는 실험을 실하였다. 그들의 연구는 5～7세의 어린이에게 체 육 프로그램을 수행할 수 있는 대학 여름 스포츠 캠프 환경에서 수행되었다. 세 그 룹은 6주 동안 주 5일, 하루에 3시간씩 체육활동의 다양한 강의를 받았다. 세 그룹 은 매주 정해진 도덕성에 관한 주제를 수행하였고 체육관에서는 도덕적 딜레마에 대한 행동을 하였다. 하나의 실험 집단은 적절한(도덕적)행동에 대하여 강화를 주는 사회학습 이론에 기초를 두어 실험하였고, 다른 실험 집단은 Haan (1977)의 상호작 용적 도덕성의 이론에 기초하여 학급에서 일어나는 주제와 관련된 대화에 자주 참 석시켰다. 통제 집단은 강의나 경기 규칙에 관하여 옳고 그름 에 관한 특별한 행위 들에 대해서 이야기만을 듣게 하였다. 도덕적 추론의 수준에 관한 사전, 사후 평가 는 각각의 강의 전략의 효율성을 결정하기 위하여 Piaget (1932)의 이야기 맞추기를 사용하여 수행되어 졌다. 구조발달과 사회학습 집단 내에서 도덕적 추론의 사전, 사 후 평가는 중요하게 개선되는 것으로 나타났다. 그러한 변화는 통제 집단에서는 나 타나지 않았다. 그러나, 집단간의 차이에서는 유의한 차가 나타났다.
이러한 결과에서 생각할 수 있는 것은 도덕적 성장은 실험적 간섭에 의하여 영향 을 받는다는 것이다. Bredemeier 등(1984)의 연구에 대한 비평은 5～7세의 피험자는 자기 자신에게 영향을 미칠 수 있는 다른 학생의 행동을 알지 못하거나 관심을 가 지지 않는다는 것이다. 덧붙여서 강의 전략은 아이들의 부분적인 행동에 관한 계속 적인 행위의 결과로써 나타나도 교육과정의 조작으로서 일어나지 않는다.
도덕 발달에 있어서 Haan (1977)의 상호작용 이론은 진정한 도덕적 딜레마를 다루 는데 있어 풍부한 경험들을 포함하는 교육적 교육과정의 사용을 권하게 된다. 도덕 적 사회적 불균형은 도덕적 균형을 잡을 수 있는 궁극적인 목표를 가진 도덕적 대 화를 통하여 다루어 져야 한다. 그러므로, 체육에 있어서 효과적인 도덕적 발달 프 로그램은 이와 같은 원리들이 포함되어야 한다.
4 . 심리측정적 검사지 개발 과정 및 절차
심리측정론은 측정대상의 심리적 또는 사회적 개념, 즉 능력, 태도, 믿음, 가치관, 적성, 성향, 사회적 현상 등을 측정하고 분석하는 학문이다(엄한주, 1995). 이러한 변 인들은 직접 관찰되지 않는 변인들, 즉 잠재변인 또는 가설적 변인들이므로 주로 설 문 및 검사지를 이용하여 측정대상의 속성을 포착하게 된다.
그러나, 심리검사는 전통적으로 연구자가 관심이 있는 이론적 개념 또는 사회적 현상에 대해 측정 대상자들의 반응을 자기 진술 방법으로 정보를 수집하는 것이므 로 수많은 측정오류의 가능성을 가지고 있다. 이러한 측정오류의 가능성을 극소화 시키기 위한 이론적 근거를 제공하는 학문이 심리측정 이론이다(엄한주, 1995).
설문조사의 질적 평가는 연구에 사용된 검사지가 얼마나 신뢰롭고 타당성이 있는 것 인가에서 비롯된다. 잘 개발된 검사지는 측정하고자 하는 개념에 대한 정확하고 유익한 정보를 제공할 뿐만 아니라 분야의 지식체계 발전에 공헌할 수 있는 계기가 된다(엄한주, 1995). 심리검사지를 개발하는데 있어 반드시 거쳐야 하는 과정 및 분
석절차는 다음과 같다.
1) 심리적 개념의 정립
첫째는 연구하고자 하는 심리적 개념에 대한 이론적 근거를 확립하는 것은 개념의 연구적 가치는 물론 개념의 명확성을 높이기 때문에 광범위한 문헌 연구를 통하여 연 구하고자 하는 개념의 이론적 근거와 개념의 의미 영역한계를 규명함과 동시에 다른 심리적 개념들과의 관계를 명확히 서술할 수 있도록 해야 하며(엄한주, 1995),
둘째로 Ajzen과 Fishbein(1980)에 의하면, 연구하고자 하는 개념들의 세분화 또는 일 반화의 정도가 측정 대상자의 특성과 상황에 적절하게 규명되었을 때 연구자가 의도하 는 개념에 대한 정확한 정보를 측정대상자들에게서 얻을 수 있으며 또한, 그것은 이론 적 변수인 잠재변인을 대변하는 측정변수들의 상관관계를 증가시키므로 결과적으로 신 뢰도와 타당도가 높은 검사지를 개발할 수 있다고 하였다.
셋째는 사회과학 분야의 개념들 중에서 특히 검사지에 의해 측정되는 많은 심리적 개념은 Thruston(1947)의 다차원적 이론(multiple-factor theory)을 바탕으로 여러 가지 하위개념으로 분류되어 있다. 주개념(main construct)에 포함된 각각의 하위개념 (subconstruct )들은 주개념의 한 영역을 대변하기 위해 규면된 요인들이며, 각각의 하위 요인간의 관계는 이론적 근거를 바탕으로 정립되어야 한다(엄한주, 1995).
2) 검사지의 문항제작
많은 전문가들이(DeVellis, 1991; Spector, 1992)좋은 문항의 특징에 대하여 의견을 제시하였는데 그 중에서 가장 중요한 특징은 한 개념(또는 하위개념)을 측정하고자 제 작된 각각의 문항이 동질성(homogeneity)이 있어야 하며, 각 문항은 피검자에게 오직 한가지의 의미만을 전달해야 한다는 것이다. 또한 문항수는 일반적으로 최종 예상하는 검사지 문항수의 3-4배의 문항수를 제작하는 것이 바람직하다(엄한주, 1995).
또한 검사지 문항 형태에는 여러 가지가 있으나 그 중에서 Likert (1932)에 의해 개발
된 방법이 보편적으로 가장 많이 이용되고 있다(Crocker & Algina, 1986; DeVellis, 1991; Keeves, 1988). Likert scale의 문항은 측정대상자의 의견(opinions), 신념(beliefs) 또는 빈도(frequency)로 표시될 수 있도록 제작된 서술적인 문장의 형태이다. 그리고, 심리 검사지의 문항 척도 수는 검사지의 신뢰도(reliability)에 직접적인 영향을 미치므 로 계량심리나 측정이론 분야의 많은 전문가들은 관심을 보여왔으며, 문항의 척도수가 신뢰도에 미치는 연구에서는 5- 7점 척도가 가장 적합하다고 제시했다(Cicchetti 등, 1985; Cohen, 1983; Jenkins & T aber, 1977; Lissit s & Green, 1975). 문항의 적합성 (adequacy of item)을 고려할 때 가장 중요한 사항은 제작된 문항이 연구하고자 하는 심리적 개념의 내용을 대변하고 있는가를 검토하고, 문장의 간결성, 명확성 등 좋은 문 항의 특성을 고려하여 전문가들 간에 동의한 문항을 선택하여야 하고, 이러한 과정을 거쳐 선택된 문항은 문항의 내용 타당성(content validity)에 대한 자료이므로 검사지 제작에서 분명히 서술되어야 한다(엄한주, 1995).
3) 검사지 배포와 자료수집
작성된 검사지를 배포할 때 가장 중요한 사항은 표집의 대표성과 표본크기로써 Nunnally(1978)에 의하면 심리검사지 개발의 표본 크기는 적어도 300은 넘어야 한다고 제시하고 있으나, 문항의 적합성 검토가 잘된 경우 약 200명 내외면 충분하지는 않지만 적절하다(Comrey, 1988)는 의견도 있다.
4) 자료분석 및 문항평가
자료 입력시 일관된 응답(patterned response)과 전체자료의 20%이상 누락자료를 제 외시킴으로써 자료의 질을 높일 수 있으며, 자료의 분포 특징(정상분포를 기준으로)을 나타내는 첨도와 왜도의 수치가 +2.0이상인 문항이나 한 척도에 50%이상의 반응 비율 이 집약된 문항은 선택에서 제외시키는 것이 바람직하다(엄한주, 1995). 또한 문항분석 은 연구자가 어떤 특정한 하부개념의 여러 가지 현상을 측정하고자 제작한 문항들이
제 역할을 하는가를 평가하는데 필요한 정보를 제공하는 분석기법으로, 문항을 선별하 는 과정에서 서술통계의 결과(분산, 분포특성, 척도의 반응 비율)를 이용하여 1차적으로 문항을 평가하고 2차적으로 문항분석을 이용하여 문항들이 이론적으로 관계를 맺어야 할 개념과의 강도가 충분한 가를 평가하여 제외 대상 문항들을 선별할 수 있다(엄한주, 1995).
5) 탐색적 요인분석
설문지 및 검사지 개발 과정에서 탐색적 요인분석(EFA:exploratory factor analysis) 의 역할은 첫째, 문항들이 어떤 이론개념으로 수렴하는지 둘째, 문항들이 이론적으로 관계를 맺어야 할 개념과의 관계의 강도가 충분한지 셋째, 문항분석에서 제공하지 못하 는 정보, 즉 다른 개념과의 관계를 확실히 구별하는지 그리고 넷째, 검사지의 구조적 타당성 즉, 하부개념들의 형태가 원래의 제작 목적대로 나타나는지를 검토하는데 사용 되는 분석방법이다(이순묵, 1995; Gorsuch, 1983; Rummel, 1970).
요인분석의 모델을 사용할 때 Gorsuch(1983), Snook과 Gorsuch(1989)는 측정변수의 수요가 많을 때는(약 40개 이상) 주성분분석(principal component analysis)과 공통요인 분석(common factor analysis) 두가지 기법이 유사한 결과를 제공하나 변수의 수가 적 어질수록 공통요인분석의 결과가 요인을 추출하는데 보다 더 정확하다고 제시했다. 따 라서, 특별한 이유가 없는 한 검사지 분석에서는 공통요인분석을 사용하는 것이 바람직 하다(엄한주, 1995).
회전의 종류에는 일반적으로 직각회전(orthogonal rotation)과 사각회전(oblique rotation)이 있으며 각각의 방법에 여러 가지 기법들이 있다. Thurstone(1947), Cattell과 Dickman(1962), Gorsuch(1983)은 사각회전이 요인들간의 관계를 보여주는데 더 유용함 을 제시하고, 사각회전이야말로 과학도들의 목표에 부응하는 방법이라 하였다. 결론적 으로, 직각회전은 사각회전의 특수한 경우이므로 요인간의 상관관계가 영이라는 이론적 근거나, 분석상의 특별한 이유가 없는 한 사각회전을 사용하는 것이 바람직하다(엄한주,
1995).최종요인행렬에는 형태계수행렬(pattern matrix)과 구조계수행렬(structure matrix) 이 있는데, 형태계수행렬은 변수와 요인간의 표준회귀이며 구조계수행렬은 변수와 요인 간의 상관관계이다. 따라서, 요인의 의미 해석과 요인의 이름을 붙이는 과정에서는 형 태계수가 아닌 구조계수를 사용하는 것이 더 합당하다(Brogden, 1969; Gorsuch, 1983;
이순묵, 1995).
(6)확인적 요인분석
확인적 요인분석(CFA:confirmatory factor analysis)은 공통요인모형(common factor model)을 바탕으로 발전한 잠재변인과 측정변수 또는 잠재변인들 간의 관계에 대한 구 조적인 모형에 대한 이론을 검증하는 통계적 기법으로 검사지 개발시 이론에 의해 정 립된 검사지의 전체적 구조에 대한 통계적 검증을 하는데 사용하기에 매우 적절한 통 계방법이다(엄한주, 1995). 일반적으로 확인적 요인분석에서 모델의 적합성을 판단하 는 기준은 χ2, 기초적합도 지수(GFI), 조정적합도지수(AGFI), 비교적합도지수(CFI), 원소간평균차이(RMSEA), 표준부합치(NFI), 비표준부합치(NNFI)에 의해 평가된다.
측정하고자 하는 모델이 적합하다는 판정을 받기 위해서 각 지수들의 기준 값이 적 합하였을 때만 가능하며, RMSEA은 .08이하, GFI, AGFI, CFI, NFI와 NNFI는 .90 이상, RMR은 .05이하, Q(χ2/ df)는 2.0보다 이하이면 제안된 가설적 이론 모델이 타 당하다고 판단된다(Joreskog & Sorbom, 1989).
5 . 선행연구
1) 국외 연구
스포츠심리학 분야에서 이루어진 도덕성 및 도덕 발달 연구는 그 중요성에도 불 구하고 그렇게 많지 않다. 이와 같은 연구부진의 이유는 몇 가지로 요약할 수 있는
데 첫째, 도덕성의 이론 모형이 비교적 최근에 정립되었고 둘째, 도덕성은 철학적 관심 분야이지 과학적 접근 영역으로써 적합하지 못하며 셋째, 스포츠에서 도덕교육 이 다른 영역의 도덕교육 과정과 실제로 다르냐는 의문 그리고 마지막으로 코치들 이 스포츠에서 도덕성을 증진시키는 책략을 활용하는 것이 적절한가에 대한 의문 때문이라 할 수 있다(김용성, 1994).
따라서 스포츠 분야에서 도덕성 발달은 체육의 사회성 발달에 가려져 사소한 개 념으로 다루어져 온 것이 사실이다. 비록 스포츠활동과 도덕성 혹은 스포츠맨십과의 관계를 다룬 연구가 있다고 할지라도 이러한 연구들에서 사용된 개념 및 방법 또한 많은 문제점이 제기되고 있다. 이는 앞에서도 지적한 바와 같이 도덕 이 실제 광범 위한 내용을 담은 복잡한 구조의 큰 개념임에 따라 심리학이나 교육학, 사회학 철학 등 여러 관련 분야의 동시적 접근이 요구되고, 아울러 스포츠 상황에서 도덕발달과 관계되는 구체적 매개변인에 대한 이해 부족과 이러한 매개변인에 상관되는 실제 스포츠 상황의 구체적 측면에 대한 연구가 부족하기 때문이다(김용승, 1994).
지금까지 스포츠 영역에서 스포츠맨십이나 도덕성과 관련된 연구는 일반심리학 분야의 도덕 이론에 기초를 두고 이루어졌다. 따라서 도덕심리학 분야의 이론적 연 구 패러다임인 내면화(internalization)접근, 구성주의적(constructivism)접근에 준하여 스포츠 영역의 연구를 요약하면 다음과 같다.
먼저 도덕 발달 연구의 맥락에서 이 내면화 접근을 취하고 시도된 스포츠 영역의 연구는 드물다. 하지만 넓게 보면, 스포츠 참가와 성격 특성의 변화, 스포츠 참가와 바람직한 사회적 행동의 변화의 관계 등을 살펴본 연구를 이러한 접근으로 묶어 고 려할 수 있다. 이 연구들이 주로 주목한 성격 특성은 협동, 자기통제(self control), 사회성 등이었고, 바람직한 사회적 행동으로는 애타주의(altruism), 또래와의 협동 등이다. 예를 들어 Kleiber 와 Roberts (1981), Orlick (1981), Giebink와 McKenzie
(1985)등의 연구가 주요 연구이다.
그러나 이들 연구 결과는 자주 불일치 되어 스포츠 참가가 바람직한 성격이나 행
