<학술논문> pISSN 2508-4003 eISSN 2508-402X
BIM 프로세스 성숙도 측정 모델의 평가항목에 대한 연구
이재성1 · 옥종호2†
1서울과학기술대학교 신에너지공학과, 2서울과학기술대학교 건축학부
A Study on the Evaluation Items of BIM Process Maturity Measurement Model
Jae-sung Lee1 and Jong-ho Ock2†
1Dept. of New Energy Engineering, Seoul National University of Science and Technology
2Dept. of Architectural Engineering, Seoul National University of Science and Technology Received 5 July 2016; received in revised form 26 July 2016; accepted 28 July 2016
ABSTRACT
Lately, the management of domestic BIM performance is quite lacking, as the evaluation and management data from successful cases of BIM implementation both on projects and in compa- nies, and related effects (time, cost and other physical gains) are not well kept for future use in BIM development. In order to overcome the above obstacles, a systematic approach to evaluat- ing BIM adoption with focus on particular elements like BIM implementation environment and processes, and the physical factors yielded by BIM, is necessary. In this study, objective and detailed assessment indicators and weights that are appropriate for the domestic situation were derived through research for purposes of developing a web-based BIM maturity measurement program that is tailor-made for the Korean construction atmosphere. Through a company’s self- maturity measurement, excellent quality of BIM deliverables and output can be achieved and managed. Furthermore, the domestic BIM capacity can gradually increase since design firms’
BIM capability can be judged during procurement basing on measurement indicators.
Key Words: Assessment, Building Information Modeling (BIM), Capability Evaluation, Design Organizations Maturity
1. 서 론
1.1 연구의 배경 및 목적
조달청에서 2010년 발표한 “시설사업 BIM (Building Information Modeling) 적용 기본 지침 서”에 따르면 2012년부터 500억 이상의 공공발주 프로젝트에 BIM 설계를 의무화 하였으며, 2016년
부터 맞춤형서비스1로 집행하는 모든 공사에 ‘건 설정보모델링(BIM)’ 설계를 적용하여 발주한다고 공고하였다(조달청, 2015).
†Corresponding Author, [email protected] © 2016 Society for Computational Design and Engineering
1맞춤형서비스란 시설분야 전문 인력이 없거나 시설공사 수행 경험이 없어 사업추진에 어려움이 있는 기관을 대 상으로 수요기관 요청에 따라 건설사업 추진과정(기획, 설계관리, 심의대행, 공사관리, 사후관리 등) 전체 또는 일부를 대행하는 조달청의 전문 건설사업관리 서비스를 말한다.
그에 따라 현재 국내 BIM 적용 프로젝트는 BIM 발주 프로젝트와 기관 자체적인 BIM 수행을 포함 하여 지난 2015년 누적 실적 903건이 넘는 것으로 조사되었다((사)빌딩스마트협회, 2015).
이와 같은 수치는 국내 BIM 관련 연구수행기관 인 빌딩스마트코리아에서 매년 국내 설계사무소 및 BIM 컨설팅 업체를 대상으로 BIM 수행 실적 을 수집하여 공고한 것이다.
하지만 위와 같은 BIM 수행 실적은 단순히 BIM 을 적용한 프로젝트의 숫자일 뿐 프로젝트에 BIM 을 적용함으로써 얻은 부가적(시간적, 경제적 등) 인 효과와 BIM을 수행하기 위한 조직 구성 및 업 무 프로세스 등에 대한 데이터는 제공하지 못하고 있는 실정이다. 그 결과 국내 발주기관 및 수행 조 직은 BIM 도입의 효과를 인식하지 못하고 오히려 BIM을 기피하면서 부가적인 업무로 생각하는 경 향이 있으며 결과적으로 국내 BIM 활성화와 기술 발전에 저해요소로 작용하게 되는 문제점을 안고 있다.
위와 같은 문제점을 극복하기 위해서는 BIM을 도입함으로써 얻은 물리적인 효과와 조직 구성 및 업무 프로세스에 대한 객관적인 평가와 평가 결과 의 체계적인 축적이 필요하다. 하지만 국내에는 미 국의 BIM I-CMM(Interactive Capability Maturity Model), bimSCORE, BIM Proficiency Matrix와 같 은 BIM 성숙도 평가모델이 없는 실정이다.
본 연구는 국내 실정에 적합한 웹 기반의 BIM 성숙도 측정 프로그램 개발을 위한 기초 연구로서 국내 실정에 적합한 평가 요소를 도출하는데 그 목적이 있다.
1.2 연구방법 및 범위
설계조직은 자사의 BIM 수준을 평가하고 미흡 한 부분을 발견, 보완함으로써, BIM 수행능력을 향상시킨다. 발주기관에서는 BIM을 발주, 공고, 평가함에 있어서 입찰설계사의 BIM 수행능력을 확인함으로써 보다 우수한 설계사 선정에 참고할 수 있다. 이후 BIM 프로젝트를 관리하는 과정서 설계조직뿐만 아니라 프로젝트별 BIM 성과를 평 가함으로써, 유사한 사업을 추진할 경우 참고할 수 있는 데이터를 확보한다. 본 연구의 범위 및 방법 은 다음과 같다.
(1) 국외 BIM 성숙도 평가 모델 현황 분석, 기존 에 국외에서 개발되었던 BIM 성숙도 평가 모
델의 특징과 평가 요소 및 카테고리를 비교 분 석하여 BIM 성숙도 평가 모델의 현황을 파악 한다.
(2) 국내 BIM가이드와 카테고리 비교, BIM 가이 드 목차와 국외 성숙도 측정지표를 비교하여 국내에도 적용 가능한 BIM 성숙도 평가 요소 를 도출하며 국내 실정에 적합한 BIM 성숙도 평가 모델 개발방향을 제시한다.
(3) 전문가 자문을 토대로 도출된 성숙도측정 항목 별 가중치를 산정하기 위하여 설계사무소에서 BIM 업무를 수행중인 직원을 대상으로 설문 조사를 실시하여 항목별 중요도와 가중치를 산 정한다.
(4) 수집된 설문자료를 통계프로그램인 SPSS 21.0 을 활용하여, 위계적 회귀분석을 통해 BIM 성 숙도측정을 실시하여 BIM 수행조직, 프로젝트 성과를 도출한다.
(5) 성숙도 측정결과를 기반으로 BIM 성숙도 향상 을 위한 솔루션을 제공하고, 보완되어야 할 항 목을 도출한다.
2. 이론적 고찰
2.1 용어의 정의
2.1.1 건설정보모델링(Building Information Modeling)
BIM이란 건축설계를 2차원에서 3차원으로 전 환하고 공정, 수량 등 건축물의 모든 정보를 통합 적으로 활용하여, 설계에서 유지관리까지의 모든 정보를 생산·관리하는 기술을 말한다. BIM 설계 를 적용하면 설계과정에서 3차원 시각화가 가능 하여 참여자의 의사소통이 쉬워지고, 건물을 짓고 사용하는 과정을 시뮬레이션 할 수 있다(조달청, 2015).
2.1.2 BIM 성숙도 평가
BIM 성숙도 평가란 BIM을 적용한 프로젝트를 대상으로 BIM 도입시기, 수행조직의 구성, 업무 수행 프로세스, 데이터의 공유 등과 같이 BIM 업 무수행에 대한 평가와 BIM을 적용함으로써 얻은 성과품과 같은 물리적인 결과물, 시간적, 경제적 인 이윤을 평가하는 것으로써, BIM을 얼마나 잘 수행 하였는지에 관한 객관적 요소를 활용하여 평 가하는 것을 말한다.
BIM 성숙도 평가 결과는 추후 프로젝트에 BIM 을 적용하는데 있어 우수한 사례로서 벤치마킹 하 기 위한 객관적인 데이터를 제공하며, 또한 우수 한 품질의 BIM 성과품을 도출하고, 관리함으로써 지속적으로 국내 BIM 수행 능력 및 효과를 단계 적으로 상승시키는 역할을 한다(이재성, 2014).
2.1.3 신뢰성 검증
신뢰성(reliability)이란 측정하려 하는 것을 얼마 나 일관성 있게 측정하는가의 문제로 측정도구가 얼마나 대상의 특성을 정확하게 측정하였는가를 평가하는 것으로서 측정의 일관성(consistency)이 라고 할 수 있다(이형석, 2006). 사회과학 연구에 서 신뢰성 검증은 설문조사 시 항목 간의 동질지 수 또는 각 문항과 전체 지수사이의 상관관계를 나타내는 지표로 설문지의 내적 일관성을 평가하 게 된다. 일반적으로 요구되는 신뢰도 계수 값은 Cronbach's Alpha 값이 0.6 이상이면 측정도구의 신뢰성에는 문제가 없는 것으로 받아들여지고 있 다(Nunnally, 1978).
2.2 선행연구 분석
2.2.1 국내 BIM 수행역량평가 관련 연구
이지희(2010)는 설계사를 대상으로 BIM 수행능 력평가를 실시하였다. 평가항목은 CMM을 기반 으로 6개의 기술영역(BIM 인프라 구축, BIM 정 보관리, BIM 업무프로세스관리, BIM 지식관리, BIM 품질관리, BIM 소프트웨어관리)과 7개의 관 리영역(BIM 전략관리, BIM 기술개발, BIM 인적 자원관리, BIM 협업관리, BIM 조직통합관리, BIM 실적관리, BIM 조직문화)으로 나뉘며, 다시 32개 의 측정항목으로 나뉜다. 평가방법은 각 측정항목 에 대해 5점 척도로 현재수준과 요구수준에 대해 평가하도록 하며, 각 세부영역에 대해 AHP를 실 시하여 상대적 중요도를 도출 한 후, 가중합산방 법을 통해 합산점수를 구한다.
한국건설산업연구원(2012)에서는 국내 시공사 의 BIM 적용 현황을 파악하고, 각 기업들의 BIM 적용 수준을 객관적으로 평가할 수 있는 역량 수 준 평가 모델을 개발하였다. 평가모델을 활용 시 공사의 BIM 적용수준을 평가하고, 향후 단계적 발전 방향을 모색하고자 하였다. CMM을 기반으 로 기술영역(BIM 업무수행영역, BIM 인프라구 축, BIM 정보관리, BIM 프로세스, BIM 지식관
리, BIM 품질관리, BIM 소프트웨어관리) 7개, 관 리영역(의지. 인적자원관리, BIM 협업관리) 3개 에 대하여 측정값을 종합하여 평균값으로 산정/평 가되며, 평가된 기업을 대상으로 인프라구축형, 기술활용형, 투자형으로 분류하여 향후 개선방향 을 제시하였다.
강혜민(2013)은 설계사. 시공사. 엔지니어링사 를 대상으로 건설사업 참여주체별 BIM 수행역량 을 평가를 실시하였다. 평가항목은 조직역량(BIM 도입계획 및 지원, BIM 조직구성 및 활용, BIM 인적자원관리, BIM 수행성과관리) 4개, 관리역량 (BIM 기술인프라, BIM 정보분류체계, BIM 라이 브러리관리, BIM 조직간 정보교환) 4개, 프로세스 역량(BIM 데이터 작성기준, BIM 업무프로세스관 리, BIM 오류사례 관리, BIM 품질관리) 4개의 항 목을 나뉜다. 평가방법은 각 세부영역에 대해 단 계 0(부재)부터 단계 5(최적) 사이 값 중 해당 조 직의 현재 성숙도 수준과 요구되는 성숙도 수준을 선택하도록 하며, 각 세부영역에 대해 AHP를 실 시하여 상대적 중요도를 도출 한 후, 가중합산 방 법을 통해 합산점수를 구한다.
마지막으로 이슬기(2014)은 건설조직을 대상 으로 BIM 수용준비도 개선을 위한 의사결정 지 원방안을 제시하였다. 평가항목은 BIM 활용환경 10개, BIM 사용자 성향 6개, 조직의 성향 6개, 조 직문화 유형 24개, 총 46개 측정 항목을 7점 척도 로 평가되며, BIM 수용준비도 항목별 현재수준과 조직문화 유형점수를 측정한 후 함수식에 대입하 여 BIM 수용준비도를 종합 산정된다.
2.3 국외BIM 성숙도 평가지표
2.3.1 Interactive BIM Capability Maturity Model
BIM I-CMM은 미국 카네기 멜론 대학에서 컴 퓨터 소프트웨어의 성능을 평가하기 위해 제시한 CMM(Capability Maturity Model)을 바탕으로 NBIMS(National Building Information Modeling Standard)와 함께 2007년 개발된 가장 대표적인 BIM 성숙도 측정 도구로서(이슬기, 2014), BIM을 수행하기 위한 최소한의 요구사항을 기반으로 정 의하였으며, 조직의 BIM 수행 정도를 측정하는 내 부적 역량 진단 도구로서 제시되었다. I-CMM은 설계/엔지니어링/시공/발주 건설조직의 BIM 기술 도입을 위한 기본적인 요구사항에 근거한 평가 도
구로, 소프트웨어 툴의 선택 및 설정에 관한 표 준, 성과물에 요구되는 최소한의 데이터셋, 시공 단계의 적용을 위한 요구사항, 프로젝트 최종 납 품에 요구되는 사항들을 최소한의 수준에서 레벨 별로 규정하였다. 성숙도 진단은 Table 1과 같이 데이터 풍부함 / 전생애주기관점 / 역할 및정 / 변 경 관리 / 비즈니스 프로세스 / 적절한 시기·응답 / 데이터 전송방법 / 형상정보 / 공간적 표현능력 /
정보의 정확성 / 호환성 총 11개의 항목에 대해 10 개의 레벨로 구분하여 정의하였으며, Fig. 1과 같 이 Tabular Capability Maturity Model을 제시함으 로써 항목과 레벨을 이차원적으로 나타내고 있다 (강혜민, 2013).
평가자는 조직의 성숙도 수준을 선택하게 되고, 모델을 사용하는 평가 조직의 특성 및 중요도에 따라 설정할 수 있는 항목별 가중치 값에 의해 자 동 연산되어 각 항목의 점수가 산정된다. 점수에 따라 Fig. 2와 같이 5등급(Not Certified, Minimum BIM, Silver, Gold, Platinum)으로 분류된다.
2.3.2 BIM Proficiency Matrix
Indiana University(이하, IU)에서 2009년에 BIM 성숙도 측정을 위한 개발한 BIM Proficiency Matrix 는 Excel 기반의 BIM 성숙도 평가 모델로서 8가 지 카테고리에 각각 4가지의 세부 카테고리로 구 성되어 있어, 총 32가지의 항목을 활용하여 BIM 프로젝트의 성숙도를 평가하였다. Table 1은 IU에 서 제시한 8가지 평가 요소이다.
각 세부 평가 항목에 해당하면 1점을 주고 그렇 지 않은 항목에 대해서는 0점을 주어 앞서 말한 32개 항목에 대한 평가를 실시한다. 그리고 점수 Fig. 1 Tabular Capability Maturity Model
Fig. 2 Interactive Maturity Model (BIM I-CMM)
를 부여한 항목에 대해서는 그에 대한 증빙 자료 를 첨부하여 제출하도록 하였다.
IU는 위의 Fig. 3과 같이 최종적인 BIM 성숙도
평가등급을 5가지로 구분하였으며 0점~12점의 최 하 등급부터 29점~32점의 최고등급까지 평가하는 모델을 개발하였다.
2.3.3 bimSCORE
bimSCORE는 미국의 스탠포드 대학 산하의 통 합시설공학센터(Center for Integrated Facility Engineering: CIFE)의 연구내용을 기반으로 BIM 프로젝트에 대한 자료를 구축하고 이를 바탕으로 해당 조직의 BIM 성숙도 및 장단점을 평가하고 전 세계 성공사례와 비교/분석하여 개선사항들을 도출하여 BIM 활용 프로젝트의 업무절차와 기술 에 대한 지속적인 방향제시와 재평가를 실시하여 궁극적으로 투자대비효과를 극대화를 유도하기 위 한 방안을 제시해주고 있다(이슬기, 2014).
Table 2와 같이 경영도구인 BSC를 BIM 계획, 적용, 기술, 성과 등 4가지 영역으로 구분해 성과 를 측정하고 스코어를 계산해 본인의 성숙도 수준 을 알 수 있다.
평가항목은 BIM 실행계획의 흐름과 유사한 질 의 항목으로 구성되어 있으며, Table 3와 같이 의 사소통, 비용개선, 공기단축, 시설물성능향상, 안 전성개선, 프로젝트품질, 기타 등 7개로 범주화 된 Table 1 IU BIM Proficiency Matrix Level
Category Evaluation Items A –
Physical Accuracy of
Model
1. Basic Model Geometry 2. Design Requirements
3. Design Side Collision Detection 4. Model Accuracy Innovation
B IPD Methodology
1. Creation of A BIM Execution Plan 2. Introduction of Structural and MEP
Model
3. Model Managers Role Defined 4. IPD Methodology Innovation
C Calculation
Mentality
1. Basic Model Information Export (Discipline)
2. IPD Integration
3. Interdisciplinary Calculations 4. Calculations Innovation D
Location Awareness
1. Site Orientation
2. Existing Environment Awareness 3. Global Accuracy
4. Location Innovation E
Content Creation
1. Geometrically Correct Content 2. Manufacturer's Specific 3. Design Intent
4. Content Innovation F
Construction Data
1. Quantity Takeoffs 2. Object Scheduling 3. Material Procurement 4. Construction Innovation G
As-Built Modeling
1. Post Bid Model Documentation 2. Coordination Modeling 3. Recapturing Design Intent 4. As-Built Innovation H
FM Data Richness
1. Space Management Data 2. Asset Management
3. Manufacturer Specific Information 4. FM Data Innovation
Fig. 3 BIM Proficiency Matrix Assessment Table
Table 2 bimSCORE Evaluation Items 4 Areas 10 Divisions 56 Measures
Planning
Objective Management Objectives Benefits to Stakeholders Guideline, Benchmark Project Management, Budget Standard
Preparation
Adoption
Organization Stakeholder Involvement, Stakeholder Attitude, Stakeholder Action Number of Stakeholders, Process Benefits, Technology Phases
IPD, Integrated Meetings Process
Technology
Application Depth, Breadth
Level of Detail, Model Use Life Cycle
Communication, Interoperability HW/SW Adequacy Coverage
Integration
Performance
Quantity Tracking, Alignment With Planning
User Emotion, Assessment Quality
BIM 수행 목표, 목표 별 정량적, 정성적 성과지표 입력 요구, 수행 프로세스, 프로세스 협업 수준, BIM 모델 사용 수준, 모델별 LOD 수준 등을 상 세하게 체크한다(강태욱, 2013).
프로젝트 특성에 따라 스코어 계산 시 가중치가 다르며, 엑셀 혹은 웹 시스템으로 서비스를 제공 한다. Fig. 4와 같이 상용 도구인 만큼 편리한 UI 를 포함하여 자세한 컨설팅이 가능한 서비스를 제 공하고 있다.
2.4 선행 연구 비교
기존 해외BIM 성숙도 측정 모델과 선행된 조직 의 BIM 역량 평가관련 연구들을 비교 분석한 결 과 BIM 성숙도 모델은 해당 조직이 BIM을 얼마 나 잘 활용하고 있는지 파악하기 위한 것이며, 조 직의 BIM 수행역량을 평가하기 위한 연구들도
BIM 성숙도 모델에 비해 조직의 BIM 활용환경과 BIM 활용 조직 및 인적자원에 대해 고려를 한 편 이지만 기술을 직접 사용하는 사용자의 성향에 대 한 고려는 없으며, BIM 활용에 있어 준비, 활용, 응용단계별로 필요한 요인들에 대한 체계적인 분 석 및 지표가 마련되어 있지 않았다.
3. BIM 성숙도 지표 개발
3.1 평가항목도출
이론적 고찰을 통해 I-CMM, BIM Proficiency Matrix, bimSCORE 평가항목을 도출하였고 이를 조달청 시설사업 BIM적용 기본지침서의 목차와 비교한 결과, 다음 Table 5와 같은 상관관계를 얻 을 수 있었다.
추가로 P-CMM, 기업정보화수준평가에 대한 분 석을 통해 총 6가지의 BIM 조직 역량 평가항목을 도출하였고, I-CMM과 건축분야 BIM가이드라인 에 대한 분석을 통해 총 8가지의 BIM 기술 역량 평가항목을 도출하였다. 프로세스 성숙도 평가모 델인 CMMI를 통해서는 종합적인 흐름과, 평가체 계에 대해 분석하였으며, 프로세스 영역에 대해 총 3가지의 평가항목을 도출하였다. 평가항목의 도출 근거는 Table 6과 같다.
3.2 평가체계도출
앞서 고찰한 성숙도 평가 모델들에서 언급한 성 숙단계 및 역량수준은 Table 7과 같다. 기술 역량 에 대해 평가하였던 I-CMM의 경우 1-10까지의 객 관화되지 않은 정성적인 지표를 사용하였으므로 제외하였고, BIM가이드라인의 경우 BIM적용을 위한 지침일 뿐, 평가체계가 아니므로 제외하였 다. CMMI의 경우 앞서 기술하였듯이, CMMI는 연속적, 단계적 표현방법으로 구분할 수 있으며, 연속적 표현방법은 능력단계(Capability)를, 단계 적 표현방법은 성숙도(Maturity)에 대해 나타내고 있기에 함께 표기하였다.
3.3 1차 성숙도 지표 도출
조직평가 방법론과 성숙도 체계, BIM 관련 지 침에 대한 분석을 통해 BIM 성숙도 측정지표를 도출하였다. 이를 통해 조직, 기술, 관리부분으로 구분, 순서와 성숙도 단계의 정의에 의한 공통의 Table 3 bimSCORE credibility reliability
Reliability entry Reliability rate
Confidence level 100%
Input material’s quantity and
level of detail 20%
Project participants information 10%
Time level and participation 10%
Documentary evidence 20%
Scorecards usage frequency 10%
Project duration 10%
Project completion 20%
Fig. 4 bimSCORE Assessment Results
Ta bl e 4 Com pari son of th e fea ture s of th e BIM m aturi ty m ode l C las si fi cat io n Lee Ji h ee (2 01 0) Co ns tr uct io n r esear ch in stit ute (2 0 1 2 ) Gan g Hy em in (2 01 3) L ee Se ul gi (2 01 4) BI M I- CM M BI M Pr of ic ie n cy M atr ix bi m S C O R E Dev elo p m ent in sti tut ion NB IMS (US A ) In d ian a Uni v er si ty (U SA) S tanf o rd C IF E (US A ) Ev al uat io n Des ig ner C on tr act or D esi g n er / C o n tract or / Eng ineer C ons tr uc ti o n Or g ani zat io n Co ns tr uc ti on O rg an i- zat io n an d P roj ect Co ns tr uc tio n Or g ani zat io n an d Pr oj ect Co ns tr uct io n Or ga ni zat ion and P ro ject U til iz atio n Pl an ide n tif y th e B IM Ca p abi litie s o f th e D es ig n fi rm d ete rm in e th e co ns tr uc ti o n co m p any’ s B IM us ag e Det erm in e t h e B IM im p le m en ta tio n capabilities of each field su pp or t dec is ion m aki ng for B IM accep ta nce act as r eferen ce do cu - m ent s f o r G o v ern m en t to su pp or t low BI M u til iz in g Com p an ie s P ro v id e a refer ence fo r deci si o n -m ak in g t o im p rov e th e u til iz atio n o f BI M
Pr ov id e a re feren ce f o r d eci si o n -m aki n g to im pr ov e t h e u til iz atio n of BI M Ba si c Mo del CM M C MM CM M T ech no lo gy acce pt ance m o del or gan izat io n cul tu re C M M - VDC Sco recar d A sse ss m en t ar eas
BI M qua li ty (5 n o .) B IM us e en vir o nm en t (5 no. ) BI M us er ( 3 no .) BI M qu ality ( 4 n o .) BI M us e en vir o nm en t (4 n o .) B IM us er (2 n o .) BI M qua li ty (4 n o .) B IM us e e n v ir o n m en t (7 no. ) B IM u ser (2 n o .) B IM us e en vi ro nm ent (10 ) BI M us er sty le (6 n o .) Or g ani zat io n ( 6 no .) Or ga n iz atio n c u lt ur e (2 4 no .) B IM Qu ali ty (7 n o .) B IM us e en vi ro nm ent (4 n o .) BI M qu ality ( 7 n o .) BI M us e en vir o nm en t (1 n o .)
B IM Qu al it y (5 n o .) B IM us e envi ro nm ent (4 no .) BI M u ser ( 1 no .) Ra ti ng S cal e 5- p o in t sc al e
sca le de pen d s o n th e m etr ic m ea su re (3- p o in t s cal e / 4 -p o in t scal e)
Leve l 0 (ab sen t) ~ L evel 5 (op ti m um ) 7- po in t s cal e 1 0- poi n t s cal e 1 p o int ( sa ti sf ac tor y ) or 0 poi n ts (un sa ti sfact or y ) scal e dep end s on t h e m etr ic m ea su re A sse ss m en t Me th o d
S im p le wei g h te d s u m o f t h e wei gh ts o f each it em deri v ed us ing AH P m eth od an d t h e cu rr en t le ve l pe r ev alu at ion do m ain .
-
Si m p le w ei g h te d su m of th e wei gh ts o f e ach it em d eri ve d us in g AHP m et h o d and t h e cu rren t le ve l pe r ev al u atio n dom ai n.
Es ti m at e t h e B IM accep ta nce co m p os ite sc o re by in se rtin g the fu nc ti on e q ua ti on a fte r m eas ur in g the c u rr en t le v el of each BI M accep ta nce i te m and or ga n iz atio n c u lt ur e ty p e sc o re s.
S im p le wei gh te d s u m o f t h e we ig ht s p er eval uat io n d o m ain an d cur rent le vel p er ev al u atio n do m ain .
ag greg at e s cor e af te r de ta il ed e v al ua ti on of th e dom ai n
Sim pl e w ei g h te d su m of th e wei gh ts per ev alu at io n d o m ain an d cu rren t le vel per ev al u atio n do m ain . Re su lt T y pe sc or es pe r Ev al ua ti on do m ai n ( S p ider C h art ) sc ore s per Ev al uat io n do m ai n (S pi d er Ch art ) sc or es pe r E v al ua ti o n do m ai n ( S p ider C h art )
· B IM accep tan ce ju dg m en t re su lts · B IM a sse ss m en t re su lts p er ite m .
· 5 rat in g s · sc ores pe r Ev al uat ion do m ai n ( S p ider C h art ) 5 r atin gs
· 5 rat in g s · F u ll / ev al u atio n do m ain / su b d iv is io n / m etr ic sc o re (ba r g rap h), A co nfi d ence le ve l fo r th e r esu lt · Pr ov id ing c o ns ul tin g inf o rm atio n li ke str eng th s, weak nes se s, e tc. A sse ss m en t T ool Ex cel W o rk sh eet Ex cel W o rks h eet Ex cel W o rk sh eet W eb- bas ed s y st em
Table 5 NBIMS, bimSCORE and PPS(Public Procurement Service) BIM Guide correlation
PPS BIM Guide NBIMS
I-CMM bimSCORE
1. BIM management guidelines
1.1 Objectives and Principles 1. Planning (Objective, Standard, Preparation) 1.2 Configuration guidelines
1.3 Related standards and specifications 1. Data Richness 1. Planning (Objective, Standard, Preparation) 1.4 Definition of Terms
1.5 Definition of abbreviations 1.6 Revision of the Directive
2. Public Procurement Service (PPS) BIM Management Guidelines
2.1 BIM applications 5. Business Process 1. Planning (Objective, Standard, Preparation) 2.2 Implementing parties and their role 4. Change Management 2. Adoption (Organization,
Process)
2.3 Management of the Pre-tender stage 2. Life-cycle Views 2. Adoption (Organization, Process)
2.4 Management of the Advertisement and
notification stage 7. Delivery Method
2.5 BIM management of project
implementation 6. Timeliness/Response 1. Planning (Objective, Standard, Preparation)
3. Concept Design phase BIM Guidelines
3.1 Summary 1. Data Richness
3.2 BIM data creation standards 3. Roles or Disciplines 4. Performance (Quantity, Quality)
3.3 BIM utilization standard: ensuring quality planning and design review
8. Graphical Information 9. Spatial Capability
4. Performance (Quantity, Quality)
3.4 BIM utilization standard: BIM design
drawings production 8. Graphical Information 3. Technology (Application, Coverage, Integration) 3.5 BIM utilization standard: Rough energy
efficiency review (optional)
3.6 BIM report writing standards 10. Information Accuracy 4. Performance (Quantity, Quality)
3.7 BIM output and deliverables submission criteria
3. Roles or Disciplines 6. Timeliness/Response 11. Interoperability/IFC Support
4. Performance (Quantity, Quality)
3.8 Responsibilities and rights 5. Business Process
3. Technology (Application, Coverage, Integration)
4. Design development phase BIM Guidelines 5. Detailed design phase BIM Guidelines 6. Construction phase BIM Guidelines
7. Appendix
BIM properties Input Criteria 6. Timeliness/Response 8. Graphical Information
3. Technology (Application, Coverage, Integration) BIM properties Input Reference FAQ 8. Graphical Information 3. Technology (Application,
Coverage, Integration) BIM services use the standard report
templates 4. Change Management 2. Adoption (Organization,
Process)
Material library of BIM Manual 8. Graphical Information 3. Technology (Application,
Coverage, Integration)
Table 6 BIM Investment Factor in Previous Research
Competency Assessment
Evaluation
Items Detail Items
Evaluation Methodology
P-CMM I-CMM CMMI
Enterprise Information
Level Evaluation
BIM Guideline
PPSBIM Management
Guidelines
Organizational capacity
Human Resource Management
BIM implementation management and motivation
√ √
BIM training √ √ √ √
Organizational structure management
BIM organizational structure and responsibilities
√ √ √ √ √
BIM staff retention range √ √ √ √
Strategic management
BIM adoption plan √ √ √ √
BIM systematic approach √
Technical Competencies
Infrastructure Management
BIM infrastructure √ √ √ √ √
BIM systematic approach √ √
Information Management
Data creation standards √ √ √ √
Content standardization √ √ √
knowledge management
Library security √ √ √ √
Error Management
(feedback) √ √ √
Quality Management and
validation √ √ √
Process capability
Process Management
BIM process change
management √ √
BIM work process
systems √ √ √ √
Collaboration Management
BIM information exchange between organizations
√ √ √
Data and information
compatibility √ √ √ √
Table 7 Maturity Level & Capability Level Maturity
Level 0 1 2 3 4 5
P-CMM Initial
Inconsistency
Managed People
Defined Competency
Predictable Capability
Optimizing Change Enterprise
Information Level Evaluation
Function Information
Business Information
Enterprise Information
Collaborative Information
Knowledge and information CMMI
(Continuous) Incomplete Performed Managed Defined Quantitatively
Managed Optimizing CMMI
(Stage) Managed Defined Quantitatively
Managed Optimizing
평가지표를 제시함으로써 설계조직의 BIM 성숙 도 측정항목을 Table 8와 같이 1차 평가지표를 도 출하였으며, 답변자의 설계조직에 대한 정확한 현 황을 도출할 수 있도록 각 항목별로 구체적인 예 시안을 제시함으로써, 단순히 역량의 보유 여부나 정도를 판단하는 것이 아닌, 평가의 일관성을 확 보할 수 있을 것이라 판단하였다. 또한 조직의 목 표 역량 구현을 위해 단순한 성숙단계 진단에 그 치는 것이 아닌 개별 세부항목에 대한 솔루션을 제공함으로써 설계조직의 구체적인 방향성을 가 진 가이드라인을 제시하고자 하였다.
각 평가항목은 아래와 같은 성숙단계 정의에 근거하여 Table 9와 같이 세부내용을 제시하고 있다.
4. BIM 성숙도측정모델 개발
4.1 BIM 성숙도 측정 지표 선정
기존 선행연구의 경우 조직에서의 BIM 도입, 활 용부분을 주관적인 입장에서 평가하고 조직의 성 숙도만을 논하였다면, 제안하는 BIM 성숙도 지표 는 주관적인 평가를 최소화하기 위해 단계별 예시 를 제시하고 프로젝트 별 평가지표도 포함하여 과 업수행 정도 등 객관화, 수치화된 값을 대입하도 록 평가지표를 구성하고자 하였다.
본 연구에서 제안하는 BIM 성숙도 측정 지표는 최상위인 평가영역과 각 영역에 대한 세부영역, 그 리고 평가의 기준이 되는 평가항목으로 3단계로 구성하였다.
기존문헌조사 결과와 국토부, 조달청 BIM지침 을 기반으로 1차 BIM 성숙도 평가 항목을 선정하 였다. 도출한 12가지의 진단항목은 유사개념의 BIM 수행역량으로의 전환, 항목들의 그룹화, 조직 화를 통해 구성되었고, 전문가 자문을 통한 적합 성 검증을 통해 구축하고자 하는 성숙단계의 정의 에 대한 이해를 도와 진단 항목의 중복성 해소를 추구하였고, 건설조직의 BIM 수행역량 성숙도 진 단을 위한 일반적이고 공통적인 항목의 진단항목 도출을 목적으로 하였다.
건축설계조직이 BIM을 도입하고 활용하는데 고 려해야 하는 여러 요구사항들에 대한 평가를 목적 으로 하는 BIM 성숙도 측정모델은 3장에서 실시 한 조직평가모델 사례 및 BIM 요구사항 분석을 통해 진단항목이 도출되었다.
그 결과 일부 항목의 삭제와 재조정, 결합 등을 통해 최종적으로 12가지 세부항목을 도출하였으 며, 각각의 세부항목들 중 유사한 개념의 요인들 을 그룹화하여 조직, 기술, 관리 역량의 3가지 진 Table 8 1st maturity metrics derived
Competency
Assessment Evaluation Items
Organizational Capacity
BIM Adoption and Support Plan BIM Organization and Utilization BIM Human Resources Management BIM Implementation and Management
Technical Capacity
BIM Technology Infrastructure BIM Information Classification System
BIM Library Management
BIM Information Exchange Between organizations
Management Capacity
BIM Data Creation Standards BIM Work Process Management BIM Error Management BIM Quality Management
Table 9 Basis and scale of operation of the index Maturity
Level 0 1 2 3 4 5
Level absent Initial Managed Defined Quantitatively
Managed Optimum
Define core keywords
lack of awareness or
expertise
a few or individual
cases
Project level, basic process
Company-wide standard
process
Quantitative outcome measure collaboration
and integration.
showing knowledge expansion, improvement and
best practices
Ta bl e 1 0 Fina l mat urity m etri cs de rive d De sign O rganiz at ion P ro jec t Or g aniza ti o nal ca p acit y T ec h nic al C apaci ty Mana g eme n t ca paci ty IP D (B IM im p le m entat ion sy st em ) es ta bli shm ent
BIM or g an iza tional st ruct u re Bas ic d esi g n m o de li ng Re sult s A s Bu ilt m o del ing En er gy , en vir o n m enta l as se ssm en t
Con str u ction da ta Ma inte n an ce da ta BIM adop tion and sup p o rt pl an
BIM techno lo gy infra st ructure BI M d ata cr ea ti o n st an d ard s BI M im p le m entat ion pla n es ta bli shm ent (info rm at ion ex ch an g e st andards and sc o p e, et c)
BIM you- experi ence des igner p art ic ip at io n rat e 3D B IM m o de li ng (lib ra ry creatio n an d sy st em u til iza ti o n) w h et h er or no t co m plie s t o R F P su b m issio n R eq uir em en ts (I FC , fi le na mi n g , e tc )
D eta il ed des ign m o del ing
en vir o n m enta l as se ssm en t Q u an ti ti es ca lc ula tion Spat ial d ata m anagem en t BIM o rganiz at ion an d u til iza ti o n
BIM in fo rma tio n cl as si fi ca ti o n sy st em BIM work P ro ces s Mana g eme n t
BI M da ta shar ing BIM you- experi ence w o rk er s p art ic ip at io n rat e
Des ign ch an g es W h ether or n ot co mp at ib le w ith o th er prog ra m s LCC En er gy A n al ys is Cost ca lc ula tion
Ass et Managem en t (f ac il ity ma inte n an ce) BIM Hu m an R esource s Managem ent
BIM l ibrar y m anagem en t BIM er ror Mana g eme n t BI M colla b ora ti o n sy st em s et up Leve ls of par ti cipat ion i n B IM sp ec ia li st co m p anie s W h et h er o r not to m eet R FP require m ents (d es ig n , le g al , et c)
w h et h er or no t autom at ic al ly link ed wit h o th er prog ra m s Adj u stm en t m o del ing Evaluat ion a n d C ert ifi ca ti o n (Gre en A rchit ec ture, B u il di ng E n er gy E ffi cie n cy Rat ing Cer tif ic at io n)
P ro ces s Ma nagem ent
M anu fa ct ur er - S pec if ic In fo rma tio n BIM im plem en ta ti o n an d m anagem ent
BIM in fo rma tio n exchang e bet w ee n or g an iza tions BIM Quali ty Mana g eme n t C las h c h ec king corre la ti o n w ith KAIS Th e d esi g n in te nt / Ch an ge re fl ec te d
m at eri al s ma n agem ent
단 역량으로 구성하였다.
산정된 지표는 “OO신사옥 시공현장 BIM 수행 팀 등 설계사, 용역사, 시공사에 근무중인 다수의 BIM 수행 경력 3~7년차 실무자 4인과 경력 10년 차 컨설턴트 1인을 대상으로 전문가 자문을 통해 2차 지표를 도출하고 BIM실무자 50명에게 설문 조사를 통해서 총 2차례에 걸쳐 진행된 진단항목 의 도출과정은 유사개념의 평가항목을 그룹화하 고, 위계를 맞춰 항목간의 중복성을 배제하는 방 법으로 진행하였다. 이러한 과정을 통해 도출된 평가항목에 대한 전문가의 검증을 토대로 평가의 기준으로서 객관성을 확보하였고, 검증결과 평가 기준으로서의 적합성이 부족한 몇 가지 항목을 제외하여 Table 10과 같이 설계조직 12개 항목, 프로젝트 28개 평가항목이 최종적으로 도출되었 다. 각각의 평가항목은 객관성과 적합성을 가질 수 있도록 지문을 읽고 해당 항목을 선택하도록 하였다.
4.2 항목별 중요도 및 가중치 산정
본 연구에서는 설문 결과분석을 위해 Microsoft Excel 2013과 SPSS for Windows 21.0을 활용하였 으며, AHP(Analytic Hierarchy Process) 분석을 통 하여 의미 있는 결과치를 얻기 위해서는 설문대상 자가 동일한 조건을 갖추어야 데이터의 신뢰도가 높아짐에 따라, Table 11와 같이 건축 설계분야의 특성과 BIM 및 조직관리의 특성 모두를 이해하고 실제 BIM 수행경험이 있는 전문가 50인을 대상으 로 직접 방문하여 설문조사를 실시하였다.
응답자의 구성은 46%가 설계사에 종사하고, 32%
가 BIM 전문용역사에 종사하고 있는 것으로 응답 하였으며, 근무경력이 6년 이하의 응답자가 78%
를 차지하는 것으로 나타났다. 회수된 설문조사서 는 BIM 성숙도 측정 항목의 중요도를 판단하는
근거로서 활용하기 위하여 AHP 쌍대비교2 분석을 수행하였다.
응답자 개인별로 평가요소의 상대적 중요도 계 산을 위한 쌍대비교 행렬을 작성 후, 응답자의 주 관적 판단에 의한 모순을 측정하여 제거하고 재검 토하기 위해 일관성 지수를 통해 판단의 일관성을 검증하게 된다. 일반적으로 AHP 분석을 위한 설 문의 일관성지수가 0.1미만이면 응답자가 비교적 일관성을 유지하며 쌍대비교를 수행하였다고 판 단하므로, 일관성 지수(Consistency Index: CI)가 0.1이하인 항목만을 채택하였다.
Table 12는 AHP 분석을 통해 도출된 진단역량 및 세부항목 별 중요도와 우선순위를 나타낸 것으 로, 설계조직부분에서는 기술역량, 조직역량, 관리 역량 순으로 중요도가 높은 것으로 나타났고, 세 부항목으로는 ‘BIM도입계획 및 지원’의 중요도가 가장 높게 나타났다. 프로젝트 부분에서는 결과 물, BIM수행체계, 기본설계모델링, BIM조직구 성, As Built 모델링, 에너지환경평가, 시공데이 터, 유지관리데이터 순으로 중요도가 높은 것으로 나타났고, 세부항목으로는 ‘3D BIM 모델링’이 가 장 높게 나타났다.
종합가중치란 하위 항목인 세부항목과 상위항 목인 진단역량의 중요도를 곱하여 나타낸 것으 로, 종합적인 중요도를 판정할 때의 우선순위의 근거가 된다. 이 경우, 종합 가중치로서는 설계조 직부분에서는 ‘BIM 기술인프라’에 대한 가중치가 가장 높고, 프로젝트 부분에서는 ‘BIM 사업수행 계획서 수립’이 BIM의 성숙도 진단에 있어 중요 하다고 판단되는 1순위 항목임을 알 수 있다.
Table 11 Service Period of the respondents
Service Period Architecture Structure MEP BIM
service company Total (%)
3 years or less 10 2 3 7 22 (44%)
4-6 years 7 1 4 5 17 (34%)
7-9 years 4 1 3 18 (16%)
Over 10 years 2 1 3 (6%)
Total (%) 23 (46%) 3 (6%) 8 (16%) 16 (32%) 50 (100%)
2쌍대척도법이란, 범주형 자료의 행범주와 열범주에 적절 한 수량을 부여하여 자료의 구조를 파악하는 탐색적 자 료분석 방법이다.
Table 12 BIM Maturity metrics importance calculation results
Competency Assessment Detail Items Total
weight Ranking
Section Importance Section Importance
Design organization
Organizational capacity 0.302
BIM adoption and support plan 0.293 0.088 5 BIM organization and utilization 0.231 0.070 9 BIM Human Resources Management 0.236 0.071 8 BIM implementation and management 0.24 0.072 7
Technical
Capacity 0.425
BIM technology infrastructure 0.258 0.110 1 BIM information classification system 0.251 0.107 2
BIM library management 0.248 0.105 3
BIM information exchange between organizations 0.243 0.103 4
Management capacity 0.273
management capacity 0.253 0.069 10
BIM data creation standards 0.211 0.058 12
BIM error Management 0.287 0.078 6
BIM Quality Management 0.249 0.068 11
Project
BIM implementation
system(IPD)
0.182
BIM implementation plan establishment 0.348 0.063 2
BIM data sharing 0.314 0.057 5
BIM collaboration system set up 0.338 0.062 3 BIM
organizational structure
0.175
BIM you- experience designer participation rate 0.297 0.052 6 BIM you- experience workers participation rate 0.336 0.059 4 Levels of participation in BIM specialist companies 0.367 0.064 1
Basic design modeling 0.187
3D BIM modeling(library creation and system
utilization) 0.261 0.049 7
Design changes 0.247 0.046 9
Whether or not to meet RFP requirements(design,
legal, etc) 0.239 0.045 10
Clash checking 0.253 0.047 8
Results 0.152
whether or not complies to RFP submission
requirement(IFC, file naming, etc) 0.264 0.04 11 Whether or not compatible with other programs 0.253 0.038 12 whether or not automatically linked with other
programs 0.24 0.036 14
correlation with KAIS 0.243 0.037 13
As Built
modeling 0.112
Detailed design modeling 0.267 0.030 18
LCC 0.237 0.027 21
Adjustment modeling 0.243 0.027 20
The design intent / Change reflected 0.253 0.028 19 Energy,
environmental assessment
0.103
environmental assessment 0.325 0.033 17
Energy Analysis 0.343 0.035 15
Evaluation and Certification 0.332 0.034 16
Construction data 0.067
Quantities calculation 0.258 0.017 22
Cost calculation 0.242 0.016 25
Process Management 0.251 0.017 24
materials management 0.249 0.017 23
Maintenance data 0.022
Spatial data management 0.438 0.010 26
Asset Management (facility maintenance) 0.243 0.005 28 Manufacturer-Specific Information 0.319 0.007 27
각각의 가중치 값은 추후연구에서 진행될 사례 검증과정에서 중소설계사무소의 BIM 수행능력을 평가하는 지표로서 활용된다.
5. 결 론
현재 국내 BIM 실적 관리는 BIM을 통해 얻은 효과(시간적, 경제적 등의 물질적 이윤)와 BIM 수 행 조직 및 수행 프로세스 등 추후 지속적인 국내 BIM 발전을 위해 필요한 우수 수행사례와 같은 평가 및 데이터 관리는 이루어지지 않는 실정이 다. 그 결과 국내 BIM 수행환경은 많은 시행착오 를 겪으며 발전을 하고 있지만, 그 속도는 발전하 는 기술의 속도를 따라잡지 못하고 있다.
위와 같은 실정을 극복하기 위해서는 BIM을 적 용한 프로젝트를 대상으로 BIM을 통해 얻은 물리 적 이윤과 BIM 수행 환경 및 프로세스에 대한 BIM 수행 성숙도 평가가 이루어져야 한다. 본 연구는 BIM을 적용한 프로젝트를 대상으로 다양한 방향 으로 평가하기 위한 웹 기반 BIM 성숙도 평가 프 로그램 개발이 필요하며 본 연구는 그에 대한 선 행 연구로서 설계조직과 프로젝트별로 BIM 성숙 도 평가 측정항목을 도출하고 항목별 가중치를 산 정하여 향후 개발될 프로그램에 반영하는 것을 그 목적으로 하고 있다.
국내 설계조직의 BIM 성숙도 진단모델 개발을 위한 예비적 고찰로써 건설 분야의 성숙도 및 조 직역량 평가 관련 연구사례들의 조사/분석하였으 며, 설계조직의 충분한 기술 인프라와 프로세스 정 립, 조직 관리 체계 등 BIM을 수행하기 위한 조직 적 역량과 BIM 수행능력 및 BIM 데이터의 성숙 도 여부를 진단할 수 있는 설계사의 BIM 성숙도 측정지표와 가중치를 제안하였다.
본 연구는 설계사의 BIM 성숙도 진단과 개선전 략 수립을 위한 방향성을 제시하였다는 점에서 의 미가 있다. 해당 역량과 세부항목별 시사점은 BIM 을 도입하고 활용하고 있는 설계사에게 많은 시사 점을 줄 것이며, 현재의 조직 성숙수준을 진단하 고 개선점을 파악하며, 또한 타 조직과의 비교를 통해 벤치마킹을 수행할 수 있는 기초로 활용될 수 있을 것이다.
추후 연구를 진행하는 과정에서 추가적으로 전 문가 자문과 관계기관의 협조를 거쳐 BIM 수행경 험이 있는 설계사무소의 성숙도 측정을 시범 적용
하여 보다 심층적이고 세부적인 평가지표를 제안 하고 가중치를 도출함으로써 객관적이고 정확한 BIM 성숙도 측정프로그램을 제안하고자 한다. 기 업의 자체적인 성숙도 측정을 통해서 우수한 품질 의 BIM 성과품 및 결과물을 도출하고 관리할 수 있으며, 발주처에서도 설계사의 BIM 수행능력을 판단하는 지표로 활용되어 국내 BIM 수행 능력 및 효과를 단계적으로 상승시킬 수 있을 것이다.
감사의 글
본 연구는 국토교통부 도시건축 연구개발사업 의 연구비지원(15-AUDP-C067817-03)에 의해 수 행되었습니다.
References
1. Lee, J.S., Kim, M.W. and Ock, J.H., 2015, A Study on the Development of BIM Process Matu- rity Measurement Model, Proceedings of the Society for Computational Design and Engineer- ing Conference, 611-617.
2. Kang, T.W., 2013, A Study on the Development Direction of a BIM Performance Assessment Tool, Journal of Korea Spatial Information Soci- ety, 21(1), pp.55-56.
3. Lee, J.H., 2011, A Study on BIM Capability Evaluation for Design Organizations, Journal of Architectural Institute of Korea, 27(6), pp.260.
4. Kang, H.M., 2013, A Study on Evaluation of the BIM Capability Maturity and Recognition Comparison Analysis for Construction Organi- zation, Master Thesis, Ewha Womans University, pp.34-35.
5. Lee, S.K., 2014, BIM Acceptance Readiness Evaluation Model Considering Organizational Culture, KwangWoon University.
6. Yang, B.H., 2013. A Study on the BIM Maturity Measurement of Domestic Field Based BIM Capability Maturity Model, Sungkyunkwan Uni- versity.
7. Shin, S.H., Ham, N.H. and Kim, J.J., 2010, Assessment of BIM-Based Government Funded Projects at the Design Phase, Journal of the Korea Institute of Building Construction.
8. Carnegie Mellon University Software Engineer- ing Institute, 2003, The Capability Maturity Model: Guidelines for Improving the Software Process, Pearson Education Korea.
9. National Information Society Arency, 2007, 2007
Enterprise Informatization Level Evaluation Report.
10. Public Procurement Service Press, 2015.
11. BIM performance, www.buildingsmart.or.kr 12. bimSCORE, www.sbi.international
이 재 성
2004년 2월 광운대학교 건축공학과, 공학사
2007년 2월 서울과학기술대학교 공학석사
2015년~현재 서울과학기술대학교 신에너지공학 박사과정
관심분야: 건설관리(CM), FM, BIM, BEMS
옥 종 호
1984년 2월 서울시립대학교 건축공 학과, 공학사
1993년 7월 Univ. of Nebraska- Lincoln, 공학석사
1998년 5월 University of Colorado- Boulder, 공학박사
2004년 2월~현재 서울과학기술대학 교 건축학부 교수
관심분야: 건설관리(CM), BIM, Façade Engineering
