디자인 씽킹 관점에서의 커뮤니티 아트 사례 분석 및 개발에 관한 연구

투고일_2016.02.10 심사기간_2016.03.01.-20 게재확정일_2016.03.21

디자인 씽킹 관점에서의 커뮤니티 아트 사례 분석 및 개발에 관한 연구

Development and Analysis on Community Art Cases based on Design Thinking Process

임수연 성균관대학교,

Leem, Soo Yeon_Sungkyunkwan University

차례 ^{1. 서론}

연구배경 1.1.

연구방법 1.2.

커뮤니티 아트 2.

등장배경 2.1.

커뮤니티 아트 사례 매직 미 와 구겐하임 랩

2.2. : (Magic me) BMW

디자인 씽킹 개념의 적용을 통한 커뮤니티 아트 사례 분석 및 사례 구현 3.

디자인 씽킹 개념을 적용한 기존 사례 분석 3.1.

디자인 씽킹 프로세스를 적용한 커뮤니티 아트 사례 구현 3.2.

결론 4.

참고문헌

디자인 씽킹 관점에서의 커뮤니티 아트 사례 분석 및 개발에 관한 연구

Development and Analysis on Community Art Cases based on Design Thinking Process

임수연 성균관대학교,

Leem, Soo Yeon_Sungkyunkwan University

요약 본 논문에서는 디자인 씽킹 프로세스에서 강조하는 핵심요소인 사람(User), 니즈(Needs), 가치(Value), 상황(Context) 를 기반으로 한 커뮤니티 아트 분석 체계를 제시하고 이를 기반으로 하여 지역 재생 커뮤니티 아트 프로젝트 수행을 통해 체계적이고 효율적인 커뮤니티 아트 구현에 있어서 디자인 씽킹 프로세스의 적용성을 검증하였다 커뮤니티 아트 구현에 . 있어서 중요한 개념인 지역주민에 대한 이해 니즈 파악 가치 창출 및 커뮤니티 상황 파악은 전술한 바와 같이 공감 정의, , , , 아이디어 발상 프로토타입 평가의 단계로 구성되는 디자인 씽킹 프로세스에서 강조하는 개념과 밀접하게 연계되어 있, , 5 다 따라서 사람 니즈 가치 상황의 가지 핵심요소를 기반으로 한 커뮤니티 아트 사례 분석 체계를 제시하고 대표적인 . , , , 4 성공 사례인 매직미‘ (Magic me)’와 실패 사례인 ‘BMW 구겐하임 랩 에 적용하여 제시된 분석체계의 타당성을 검증하였’ 다 즉 기존 연구를 통해 정성적으로 평가된 상기 사례의 분석 결과를 디자인 씽킹의 핵심요소와 비교 분석하였으며 매. , , 직미(Magic me)의 성공 요소인 커뮤니티에 내재한 문제 정밀한 파악 커뮤니티 내 구성원들 기관 운영 프로그램 간 ‘ ’, ‘ , , 효율적인 네트워킹 프로젝트 참가자들 사이 관계적 시각 프로젝트의 순환적 구조 와 ’, ‘ ’, ‘ ’ BMW 구겐하임 랩의 실패 요소 인 커뮤니티 내 기존 문화 이해 부족 지속 가능발전의 저해 가 디자인 씽킹의 핵심요소와 각각 연계되는 것을 확인하였‘ ’, ‘ ’ 다 또한 상기한 가지 핵심요소에 대한 탐구와 디자인 씽킹 프로세스의 가지 수행단계를 기반으로 예술 사회적 기업과. , 4 5 의 협업을 통해 서울 종로구 창신동의 지역 재생 커뮤니티 아트 사례를 구현하였으며 지역주민 사회적 기업 및 다수의 관, 련자를 통한 평가를 통해 적용된 분석체계 및 방법론의 타당성을 검증하였다.

중심어 커뮤니티 아트 디자인 씽킹 방법론 커뮤니티 재생

ABSTRACT

In this paper, the community art analysis framework is proposed by considering four major issues, such as user, needs, value, and context, which are emphasized in the design-thinking process. The community art case for regional regeneration is developed based on the design-thinking process to investigate its applicability. The important issues to consider in the development of community art for regional regeneration are understanding local residents, identifying their needs, creating ultimate values, and realizing community contexts. These issues are closely related to the design-thinking process, which consists of five phases, such as empathy, definition, ideation, prototype, and test.

Therefore, the community art analysis framework can be applied to both the successful and failed community art project cases, which have been qualitatively analyzed. In previous studies, the successful cases of ‘Magic Me’, ‘Figuring out the real problem in community with delicate sight’,

‘Effective networking between programs, institutions, and community members’, ‘Relational view of project participants’, and ‘Circular structure of design process’ were extracted. On the other hand, the failed case of ‘BMW Guggenheim Project’ showed the importance of identifying the failed elements of

‘Lack of understanding the existing culture in community’, and ‘Hindrance of sustainable development’. It is confirmed that the above-mentioned elements are associated with four major issues in the framework. Finally, the community art case on ‘Regeneration of Changsin-dong area’ is developed based on the deep exploration of the four major issues and five phases of the design-thinking process. The applicability and effectiveness for realizing the community art cases are verified by evaluating local residents, the cooperative social enterprise (000-Gan), and other stakeholders.

Keyword

community art

design thinking process

community regeneration

서론 1.

연구배경 1.1.

예술은 사회와 직간접적으로 관여되어 사회의 총체적인 부분을 예술 고유의 시각으로서 받아들이, 고 판단하며 이에 대한 입장을 표명해왔다. 21세기의 예술가들 또한 개혁철학자들이 제시한 방향을 향한 인식적 실험적 비판적 참여적인 모델을 발견하고 더 나은 세상을 만들고자 하는 문화를 형성, , , 하고 있다.¹⁾이러한 관점에서 오늘날의 예술 분야에서는 특정 커뮤니티 내부와의 직접적인 소통을 바탕으로 다양한 결과물을 도출하는 커뮤니티 아트의 구현을 수행하고 있다 국외의 커뮤니티 아트. 는 1946년 영국 최초의 예술지원 공공기관인 영국예술위원회와 1968년 유럽변혁운동과 문화민주주 의(Cultural Democracy)의 개념에 따라 발생하였다²⁾. 국내에서는 과거 두레 풍물패를 일컫는 민, 중예술을 이어받아 2000년대부터 정부 주도적으로 커뮤니티 재생의 역할을 하는 커뮤니티 아트가 활발하게 진행되고 있다.³⁾국내외 공통적으로 커뮤니티 아트의 구현은 커뮤니티 구성원과의 직접적 인 소통과 현장성을 기반으로 수행되며 정부 타 전공 전문가와의 협력 등을 포함한 복잡한 과정을 , , 통해 수행되고 있다 그러나 커뮤니티 아트에 관한 기존 연구들을 체계적인 평가가 배제된 채 사례 . 제시 위주로 이루어지고 있으며 따라서 본 논문은 디자인 씽킹 방법론의 핵심요소를 적용하여 커뮤 니티 아트 분석 체계를 제시하고 이를 바탕으로 기존 사례 분석 및 신규 사례 개발에 대한 연구를 수, 행하는 것에 목적이 있다.

연구방법 1.2

디자인 씽킹 프로세스 는 융합적인 팀의 의사소통

(Design Thinking Process) ⁴⁾과 인간에 대한 깊 은 공감을 바탕으로 문제를 해결하는 디자인 프로세스이며 디자인 경영 공학 등과 같은 다양한 분, , , 야에서 적용되고 있다 본 논문에서는 공감. (Empathy), 문제 정의(Define), 아이디어발상(Ideate), 프로토타입 제작(Prototype), 테스트(Test)의 다섯 단계로 구체화되는 Kembel의 디자인 씽킹 프로 세스를 커뮤니티아트에 접목하고자 한다. Kembel의 디자인 씽킹 프로세스가 특징적으로 가지는 공 감 및 정의 과정은 인류학적 시각을 기반으로 커뮤니티 아트 구현에 있어서 중요한 사람들(User) 삶 에 대한 깊은 관찰과 이를 통한 니즈(Needs)의 파악 상황, (Context)에 대한 이해의 수행과 통찰력 을 지닌 가치(Value)의 발견을 수행하게 한다.⁵⁾

한편 커뮤니티 아트는 새로운 장르 공공미술 시민 참여형 공공미술과 유사 개념으로서 진행되었으, , 며 전술한 바와 같이 지역주민에 이해 니즈 발견 가치 창출 상황파악의 요소들이 특징적으로 나타, , , 난다 그러나 기존의 커뮤니티 아트 관련 연구는 단순 사례 제시 및 나열 체계적인 틀이 없는 분석이 . , 대부분이기에 분석적 체계적 시각이 요구되는 상황이다, .

이러한 상황에서 본 논문에서는 커뮤니티 아트에 대한 체계적인 분석과 이를 기반으로 한 효율적인 사례 구축을 위해 그림 에 주어진 것처럼 디자< 1>

인 씽킹 프로세스에서 강조되는 사람 니즈 가치, , , 상황의 가지 핵심요소를 커뮤니티 아트의 특성4 과 연계하여 분석하는 연구방법을 제시한다 또한 . 상기한 핵심 요소에 대한 탐구와 디자인 씽킹 프 로세스의 가지 단계를 기반으로 한 국내 지역 재5 생 커뮤니티 아트 사례에 대한 구축하고 이에 대 한 평가를 통해 제안된 연구방법의 적용성을 검증 하고자 한다.

1) Nicolas Bourriaud. Relational Aesthetics , Les Presses Du Reel Edition, 2002, pp.12-13『 』 2) 서유미. 「커뮤니티 아트 프로젝트의 평가 방법에 대한 연구」, 전남대학교 석사학위논문, 2012, pp.8-9 3) 커뮤니티 아트 진흥 방안 연구 ‘ ’, 2007, 문화체육관광부 한국문화관광연구원/ , pp.27-28

4) Lindberg. T, Noweski. C, Meinel. C. Evolving discourses oon design thinking: how design cognition inspires 「 meta-disciplinary creatvie collaboration , Technoetic Arts , Vol.8 No.1, 2010, pp. 31-37 」 『 』

5) ‘An Introduction to Design Thinking PROCESS GUIDE’, Institute of Design at Standford, pp.2-3 그림 디자인 씽킹 개념을 적용한 커뮤니티 아트분석 체계

< 1>

기존에 디자인 씽킹 프로세스를 커뮤니티 예술 활동에 접목한 사례로는 황지현(2015)이 공공미술 벽화사업에서 발생하는 보수 및 유지관리 관광객 증가로 인한 지역민들의 삶의 환경 훼손 등의 문제, 점을 해결하기 위한 방안으로 Brown(2010)의 디자인 씽킹 프로세스를 적용한 사례가 있다.⁶⁾그러 나 본 연구사례에서도 디자인 씽킹 프로세스가 제한적으로 적용한 사례 구축에 머무르고 있어 커뮤 니티 아트의 특성과 유기적으로 연계된 분석체계는 결여되어 있다.

본 논문에서 그림 에 제시된 체계를 적용하여 분석하고자하는 기존 커뮤니티 아트 사례는 공주형< 1>

의

(2012) ‘커뮤니티 아트를 통한 지속가능한 커뮤니티 재생의 실천 매직 미: (Magic me)의 커뮤니티 아트 프로젝트’를 통해 긍정적으로 평가된 매직 미(Magic me)와 김혜경(2015)의 ‘커뮤니티아트의 로컬리티에 관한 연구’에서 부정적인 평가가 제기된 BMW 구겐하임 랩이다 기존 사례분석에 이외에. 도 디자인 씽킹 프로세스를 적용한 국내 지역 재생 커뮤니티 아트 신규 사례구현을 수행하고자 하였 으며 서울 종로구 창신동을 대상으로 예술 사회적 기업인 , ‘000 ’과 연계하여 개월간의 프로젝트간 6 를 수행하고 이에 대한 평가를 진행하였다.

커뮤니티 아트 2.

‘커뮤니티(Community)’의 어원은 공동을 의미하는 ‘common’과 공동자치제를 뜻하는 ‘communal’

에 어원을 두고 있다 기존에 커뮤니티는 지리적 영역 사회적 상호 작용 한 가지 이상의 공동 유대의 . , , 세 가지 개념으로 정의되었다.⁷⁾그러나 도시화를 겪으면서 위와 같은 개념에 기초한 동질적 실체로 서의 커뮤니티가 와해되고⁸⁾새로운 정의들이 나타나고 있다.

넌 레이몬드 윌리암스 는 그의 저서 키워드 를 통해 커뮤니티에 1976 (Raymond Williams) (Keyword)

대해서 절대 적대적으로 사용되지 않는 어휘로서, “따뜻하게 설득하는(Warmly Persuasive) 세상으 로 사람을 위한 유기적 공동사회를 상상을 불러일으킨다.”⁹⁾라고 하였다 또한 윌리암스는 . , “더 직접 적(direct)이고 더 전체적, (total)이며 따라서 더욱 중요한 관계, ”로서 커뮤니티를 보았으며 커뮤니, 티를 위한 정책은 기존의 국가 및 지역적 차원의 정책과도 구별되어야 한다고 말하였다 실제로 영국. 에서는 이를 따라 커뮤니티 지방자치 장관- (Minister for Communities and Local Government)을 따로 선정하고 있다 커뮤니티 아트에서는 이러한 더욱 큰 유기체적 의미를 내포하는 의미로서 커뮤. 니티를 정의하고 있다.

등장배경 2.1.

커뮤니티 아트는 참여 예술가와 커뮤니티 구성원 간의 소통 및 참여를 전제로 한다 그 결과물은 커. 뮤니티와의 간접적인 연계를 통한 작품형태가 되 기도 하며 커뮤니티 내에서 직접적인 재생의 역, 할을 수행하는 프로젝트의 과정 자체가 되기도 한 다 본 논문에서는 후자의 커뮤니티 재생 프로젝. 트의 속성으로서의 커뮤니티 아트를 중심으로 분 석한다 커뮤니티 아트의 . ‘커뮤니티와의 소통’의 속성은 과거 공공미술의 개념이 건축 속의 미술

공공장소 속의 미술 (Art in Architecture), (Art in

도시디자인 속의 미술

Public Place), (Art in

뉴 장르 공공 미술 로 변화되었던 양상

Urban Design), (New Genre Public Art) ¹⁰⁾에서 영향을 받는

6) 황지현 지역재생 프로젝트 개선을 위한 디자인 씽킹 프로세스 활용에 관한 연구 공공미술 벽화사업 중심으로 성균관대학교 석. 「 : 」, 사학위논문, 2015, p.47

7) 강대기 현대사회에서 공동체는 가능한가 아카넷. 『 』, , 2004, PP.19-27(공주형 커뮤니티 아트를 통한 지속가능한 커뮤니티 재생, 「 의 실천 매직 미: (Magic me)의 커뮤니티 아트 프로젝트」 『, 기초조형학회』, Vol. 13 No. 6, 2012, p.22 재인용)

8) 김왕배 도시 공간 생활세계 한율. 『 , , 』, , 2000, p.291(공주형 커뮤니티 아트를 통한 지속가능한 커뮤니티 재생의 실천 매직 미, 「 :

의 커뮤니티 아트 프로젝트 기초조형학회 재인용

(Magic me) 」 『, 』, Vol. 13 No. 6, 2012, p.23 )

9) Raymond Williams. Keywords: A Vocabulary of Culture and Society , Oxford University Press, 1985, p.75『 』

그림 의

< 2> Suzanne Lacy Three Weeks in May(1977)

것으로 본다 공공미술. (Public Art)의 용어는 1967 , 년 존 윌렛(John Willett)이 ‘도시 속의 미술(Art in a City)’에서 전시장 밖으로 확대된 미술로 쓰면서 시작되었다고 알려진다.¹¹⁾그 후 변화양상을 , 겪고 새롭게 등장한 뉴 장르 공공 미술은 수잔 레이시(Suzzane Lacy)에 의해 제기된 것으로 ‘폭넓고 다양한 관객과 함께 그들의 삶과 직접 관계가 있는 쟁점에 관하여 대화하고 소통하기 위해 전통적 또 는 비전통적 매체를 사용하는 모든 시각예술’로 작가와 관객 사이 관계의 작업으로 정의된다.¹²⁾레 이시의 대표적인 행위 예술로는 그림 의 < 2> Three Weeks in May(1977)이 있다 레이시는 빠르게 범. 죄율이 증가하고 있는 에서 여성 성폭행에 대해서 일련의 이벤트와 행위예술을 벌였다 그녀는 경LA . 찰과 협동하여 범죄가 발생한 실제 시간 및 장소에 대한 정보를 받았고 이를 , ‘RAPE’란 단어로 지LA 도에 스텐실로 표시하여 시청에 공공적으로 전시하였다.¹³⁾그녀의 행위예술은 사회적 약자 및 소외 계층의 권리를 증진시키려고 하고 사회적 쟁점을 전면화하여 사회를 변혁시키려는데 목적이 있다는 , 점에서 예술이 커뮤니티의 재생의 역할까지 확대된 것을 보여준다고 할 수 있다.

위와 같은 수잔 레이시의 뉴 장르 공공 미술의 소통성과 커뮤니티 재생의 특징들은 국내 커뮤니티 아 트의 모티브가 되고 있다. 2007년 서울시가 추진한 “도시 갤러리 프로젝트”는 프로젝트 초반에는 서 울디자인 재단이 주무를 맡아 년간 4 150억이 투입되었으나, 2012년 이후 99%의 예산삭감과 주민 들 예술가 집단과의 네트워크 부재로 인해 도심 속 흉물로 전락하였다, .¹⁴⁾이러한 사례를 보완하기 위한 움직임으로 정부는 예술가 집단과 주민들과의 소통과 관계성을 바탕으로 한 커뮤니티 아트를 시행하여 문화체육관광부의 2009년 마을미술프로젝트 서울문화재단의 금천예술공장 등의 커뮤니, 티 아트를 진행하고 있다 그러나 이러한 관 주도형 커뮤니티 아트는 해당 지역에 정주하지 않는 예. 술가들이 단기간 내에 프로젝트를 수행함으로 커뮤니티 내의 사회적 공간적 속성을 깊숙이 파악하, , 는 것이 어려우며 커뮤니티 구성원과의 의사소통이 이루어지지 않은 상태에서 일방적인 예술 활동, 을 벌일 가능성도 가지고 있다.¹⁵⁾

커뮤니티 아트는 커뮤니티 재생에서 예술을 접목하기에 기존보다 더욱 직접적인 방식으로 사회와 , 소통해야한다 수잔 레이시는 작가의 역할에 대해서 . “작가 개인의 경험에 따른 주관적 감성을 공감 시키는 단계 정보의 공유 상황에 대한 해답 제시 나아가 새로운 합의를 세워가는 과정, , , ”¹⁶⁾을 구축 해야한다고 주장한다 이러한 작가의 역할에는 기존 예술 작가의 역할보다 더욱 적극적인 사회적 참. 여의 의미가 내포되어있으며 이에 따라 사회의 복잡한 구조에 얽힐 수 있는 커뮤니티 아트 작가들의 , 작업은 보다 단계적이고 구체적인 수행이 필요한 것이다.

커뮤니티 아트 사례 매직 미 와 구겐하임 랩 2.2. : (Magic me) BMW

영국의 선도적 커뮤니티 아트 단체 “매직 미(Magic me)”의 대표적인 프로젝트인 “Our Generation(CG)”은 “커뮤니티 아트의 새롭고 신뢰할만한 모델, ”¹⁷⁾로 평가되며 공주형, (2012)의

‘커뮤니티 아트를 통한 지속가능한 커뮤니티 재생의 실천 매직 미: (Magic me)의 커뮤니티 아트 프로 젝트’에서 성공적인 커뮤니티 아트 프로젝트로서 상세하게 분석되었다.

년 월부터 년 월까지 인구 만 명이 거주하는 런던 동부의 타워 햄릿 지역에서 개의

2006 4 2009 6 , 20 19

지구로 구성되어 진행된 이 프로젝트는 커뮤니티 내의 다민족 다세대의 인구특이성으로 발생하는 , 문화 세대 인종 종교 젠더의 심한 격차 및 갈등이라는 결핍요소에 초점을 맞추었다, , , , .¹⁸⁾ 1000명이

10) 이은정 류숙희, , 「공공디자인으로서 장소 특정적 공공미술의 발전방향에 관한 연구- 」 『, 기초조형학연구』, Vol. 14 No.2, 2013, pp.300-301

11) John Willett. Ari in a City , Liverpool University Press, 2007(「 」 박상철 왜 공공미술인가 학고재, 『 』, , 2006 p.116 재인용) 12) 수잔 레이시 이영욱 김인규 역 새로운 장르 공공미술 지형그리기. , 『 : 』, 문화과학사, 2010, pp.24-25

13) Cohen-Cruz. J. Local Acts: Community-based Performance in the United States , Rutgers University Press, 『 』 2005, p.45

14) http://news.joins.com/article/12762238

15) 김희순 정의선 커뮤니티 아트를 통한 다문화주의의 실천 안산시 원곡동 리트머스 의 사례, . 「 : ‘ ’ 」 『, 국토지리학회지』, Vol.34 No.1, 2011, p.97

16) 수잔 레이시 같은 논문. , pp.245-250

17) Kathryn Gilfoy. Our Generations: Report on a three year program of international arts projects in Tower Hamle『 t , East London, Magic Me, 2009, p.95 』

18) 매직 미 디렉터 Susan Landford와의 인터뷰(2011년 월 6 10 )(일 공주형. 「커뮤니티 아트를 통한 지속가능한 커뮤니티 재생의 그림

< 3> Wisdom of All Ages 의 참여자들

Steeping Out –

매직미

넘는 다양한 세대 인종과 국적의 커뮤니티 구성원이 참여하여 개의 하위프로젝트들을 진행하였으, 9 며, 416개의 워크숍, 14개의 퍼포먼스 부대 행사 등을 진행하였다 본 프로젝트는 , . “모든 사람은 개 개인의 성장과 변화의 능력을 가지고 있다.”의 운영 철학을 바탕으로 커뮤니티 구성원들의 회복된 삶의 주체성과 커뮤니티 내의 세대 문화 차이 갈등 해소라는 긍정적인 결과를 도출하였다, .

반면에 BMW 구겐하임 랩(The BMW 은 구겐하임 미술관 관장 리처 Guggenheim LAB)

드 암스트롱(Richard Armstrong)의 제안으로 와 협력 BMW(Bayerische Motoren Werke AG)

하여 도시계획 건축 미술 디자인 과학 교육학, , , , , , 환경 등의 여러 분야의 전문가들이 모여 뉴욕 베, 를린 뭄바이의 새로운 도시 변혁을 목표로 시작, 되었다 본 프로젝트는 . “글로벌 도시 공동체”를 구축하고자 년간 개의 글로벌 도시들을 조사하6 9 는 계획을 지녔으나 처음 목표에서 벗어나 각 도시의 차 수행만을 수행한 채 중단된 상황이다 그 , 1 . 중 김혜경, (2015)에 의하면 2012년 월 일부터 월 일까지 시행된 베를린 도시 연구소의 사례6 15 7 29 는 커뮤니티 아트 구현에 있어서 문제가 될 만한 상황들을 보여준다.

다국적 융합그룹으로 구성된 베를린 연구소는 처음 설치 장소로 크로이츠베르그(Kreuzberg)의 쿠 브리 빈민촌(Curvry Favela)을 선정하였으나 거주민들의 반대로 장소를 변경하였다 이곳은 이미 , . 기존 사회 시스템에 대한 대안으로서의 삶을 유지하려는 사람들이 모여 낙후된 곳에 예술과 하위문 화를 만들어가는 커뮤니티였다 이 지역의 주민들은 . BMW 구겐하임 랩 프로젝트의 유명세로 인해 집 값이 오르고 지역민들이 이주해야만 하는 현상인 젠트리피케이션이 나타날 것이라 우려하여 반대하 였고 이에 연구소는 페퍼베르그에 세워지게 되었다, .¹⁹⁾페퍼베르그에 세워진 베를린 도시 연구소는 그 지역의 투어 현장학습 워크숍의 , , 100여개의 프로그램과 이벤트를 열었으며 제작, (Making)이라 는 큰 주제 아래 권한부여 기술(Empowerment Technologies), 역동적 연결(Dynamic

도시의 마이크로렌즈 오감의 도시 라는 하위

Connections), (Urban Micro-Lens), (SENSEable City)

프로젝트들을 시행하였다 그러나 베를린에서 자체적으로 시도되어 온 제작문화에 대한 이해가 부족. 한 채로 BMW 구겐하임 프로젝트들이 진행되었다는 비판을 받았다.²⁰⁾ 20년 동안 커뮤니티 내의 변 화를 위해 꾸준히 논의해왔던 거주자들에 비해 주간의 짧은 기간 동안 수행된 프로젝트는 한계점을 6 가지고 있던 것이다. 24,000명 이상의 방문 관람객, 200개 이상의 워크숍과 강연이라는 성공적이어 보일 수 있는 통계적 숫자 이면에 제작문화가 일상화되어 있는 베를린에서는 이미 때늦은 논의였다 는 평가를 받고 있다.²¹⁾

공주형(2012)은 매직미의 사례를 통해 커뮤니티 아트의 성공요소로서 해당 커뮤니티에 내재한 문제 에 대한 정확한 진단과 면밀한 파악 커뮤니티 구성원 간 효율적 네트워킹 지역 커뮤니티 상황을 고, , 려한 참가자 간의 상호 연계적 시각 커뮤니티 아트 구현의 지속가능성을 위한 순환적 구조를 도출하, 였다.²²⁾

반면 김혜경, (2015)은 BMW 구겐하임 랩이 기존의 쿠브리 빈민촌의 커뮤니티에서 반대의 의견을 받 은 것은 이 프로젝트의 일시적이고 유명세를 떨치는 속성이 젠트리피케이션과 같은 결과를 도출하여 커뮤니티의 지속적 발전에는 해를 끼칠 수 있다는 우려에서 비롯되었던 것으로 분석되었다 또한 기. 존의 베를린 커뮤니티에 대한 이해가 부족한 상태로 결과물을 도출했던 것이 커뮤니티 내부의 많은 비판을 받았던 점들을 통해 커뮤니티 기존 문화에 대한 이해 부족과 지속가능성의 배제가 커뮤니티 아트의 실패적 요소임을 도출하였다.

실천 매직 미: (Magic me)의 커뮤니티 아트 프로젝트」, 『기초조형학회』, Vol.13 No.6, 2012, p.23 재인용) 19) http://star.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0002019242&CMPT_CD=SMORE 20) http://www.stern.de/kultur/kunst/bmw-guggenheim-lab-bulletten-nach-berlin-3451476.html 21) 김혜경. 「커뮤니티아트의 로컬리티에 관한연구」, 홍익대학교 석사학위논문, 2015, pp.85-92

22) 공주형 커뮤니티 아트를 통한 지속가능한 커뮤니티 재생의 실천 매직 미. 「 : (Magic me)의 커뮤니티 아트 프로젝트」 『, 기초조형학 회 , Vol. 13 No. 6, 2012, p. 27』

그림

< 4> A talk at the Berlin Lab BMW – 구겐하임랩

디자인 씽킹 개념의 적용을 통한 커뮤니티 아트 사례 분석 및 사례 구현 3.

디자인 씽킹 개념을 적용한 기존 사례 분석 3.1.

그림 에 주어진 디자인 씽킹 개념을 적용한 커뮤니티 아트 분석 결과가 그림 에 주어져 있다

< 1> < 5> .

그림 에서 알 수 있듯이 성공 사례인 매직미와 실패 사례인 구겐하임 랩에 대한 기존 연구

< 5> BMW

자들의 분석 결과가 본 논문에서 제시한 분석체계와 연계되어 표현되었다.

그림 커뮤니티 아트의 성공 및 실패요소와 디자인 씽킹 개념 반영 분석 결과

< 5>

매직 미(Magic me)프로젝트의 성공요인 중 커뮤니티에 내재한 문제의 정밀한 파악은 니즈 및 상황 파악이라고 할 수 있으며 커뮤니티 아트 구현의 지속가능성을 위한 순환적 구조는 지속가능성이라, 는 가치 개발의 측면에 대응된다 또한 지역 커뮤니티 상황을 고려한 참가자 간의 상호 연계적 시각. , 은 상황 파악으로 연계되며 커뮤니티 구성원 간 효율적 네트워킹은 지역주민과의 소통을 기반으로 , 한 적극적 공감으로 대응된다 반면. , BMW 구겐하임 프로젝트의 실패요인인 기존 커뮤니티에 대한 문화 이해 부족은 상황 파악이 제대로 되어 있지 않는 것에서 비롯되며 지속가능성이라는 가치가 제, 대로 정의되지 않음으로써 발생한 문제라고 할 수 있다 또한 지역 주민과 그들의 니즈에 대한 파악. , 이 수행되지 않았음으로 분석할 수 있다 이와 같은 커뮤니티 아트의 성공 및 실패요인과 디자인 씽. 킹 개념이 반영된 핵심요소와의 연계성을 통해 본 논문에서 제시하는 분석체계가 커뮤니티 아트의 성공적인 사례를 도출하기 위한 방법론으로서 적절한 역할을 수행할 수 있음을 알 수 있다.

디자인 씽킹 프로세스를 적용한 커뮤니티 아트 사례 구현 3.2.

본 연구에서는 서울 종로구에 위치한 창신동에서 예술분야 사회적 기업인 ‘000 ’과 협업하여 디자간 인 씽킹 프로세스를 적용한 개월간의 커뮤니티 6 아트 프로젝트를 수행하였다 디자인 씽킹 프로세. 스에 기반한 프로젝트에서는 달간의 공감과정을 3 통해 커뮤니티 지역주민 니즈 상황 및 가치에 대, , 한 깊은 이해를 수행하였다 또한 실제 프로토타. , 입을 제작하여 이를 통한 지역주민들의 삶의 변화 를 유도하고자 하였다.

본 프로젝트 과정에서 파악된 창신동 지역의 핵심 요소는 그림 과 같이 파악되었다 창신동 지역주민들의 주된 산업은 봉제 산업이며 그들의 주요 < 6> . , 교통수단인 오토바이는 동대문 시장과 봉제공장의 옷감거래 과정에서 사용되고 있었다 창신동의 상. 황으로는 길이 대부분 언덕으로 되어있어 주민들의 이동에 큰 문제점을 끼치며 특히 높은 연령대의 , , 주민들이 어려움을 겪는 것으로 나타났다 또한 창신동의 좁은 자 길의 특성과 과도하게 밀집해 있. , 1 는 주거 특성으로 인해 커뮤니티 구성원들의 소통을 위한 공간이 부족한 상황이었다 이에 바탕으로 . 본 프로젝트에서는 소통공간의 필요라는 니즈를 해결하기 위해 통합된 소통의 공간 마련을 통한 지 역 발전 도모의 가치를 추구하고자 하였다.

그림 창신동에서 파악된 핵심 요소

< 6>

그림

< 7 디자인 씽킹 프로세스 적용 창신동 커뮤니티 아트 구현 과정 공감 단계> :

그림 에 주어진 것처럼 프로젝트 수행에 있어서 공감과정이 수행되었다 직접적인 체험과 관찰을

< 7> .

바탕으로 창신동 커뮤니티에 대한 공감하는 과정을 수행하기 위해 달간에 걸쳐서 예술교육프로그3 램 과학프로그램의 참여 및 커뮤니티 구성원 인터뷰의 활동을 수행하였다 수행과정을 통해 창신동 , . 주민들이 가지는 고유한 생활 방식을 파악할 수 있었다 창신동 길을 매우 빠르게 지나가는 오토바이. 들은 창신동을 찾아온 방문자에게는 위험하게 느껴질 수 있었지만 창신동 주민들은 오토바이를 자, 연스럽게 지역의 교통수단으로서 인식하며 보행에 큰 문제를 느끼지 않았다 또한 창신동의 고유한 . , 지역적 특성인 가파른 경사로 인해 골목 높은 곳에 거주하고 있는 주민들은 마을버스를 이용하여 언 덕 위의 정류장을 이용하는 생활방식을 가지고 있었다 창신동의 좁은 길과 가파른 지역적 특성과 과. 도하게 밀집해 있는 주거특성으로 인해 커뮤니티 구성원들의 소통 공간이 부재한 상황이 발생하였 고 이러한 소통 공간의 부재는 지역 발전을 위한 통합된 커뮤니케이션의 부재로 이어졌다 마지막으, . 로는 창신동 주민들은 지역발전에 대해서는 긍정적으로 생각하고 있지만 자신의 공간에 침해를 당, 하는 것에 대한 매우 민감한 반응을 가지고 있으며 급격한 변화에 대해서 민감하게 반응하는 것을 알 수 있었다.

개월에 걸친 창신동 커뮤니티와의 밀접한 공감 과정의 거쳐 파악한 창신동의 문제에 대한 정의 및 3

아이디어 발상을 그림 과 같이 진행하였다 정의 과정에서는 창신동의 가파른 경사를 지나다니는 < 8> . 주민들에게 도움을 줄 수 있으며 소통의 장을 형성하여 창신동 커뮤니티를 활성화시키는 커뮤니티 , 재생 문제를 정의하였다 또한 아이디어 발상 과정에서는 소통의 장으로서 평상을 제작하는 것의 아. , 이디어를 도출하였고 또한 기존의 단순한 평상이 아닌 공감과정을 통해 파악된 주민들의 니즈와 상, , 황을 만족시킬 수 있는 평상을 제작을 하는 방향으로 진행하게 되었다 창신동길에 위치한 슈퍼 앞의 . 평상을 선정하여 다양한 방법과 여러 차례의 브레인스토밍방법을 이용하여 아이디어를 발상하게 되 었다 그 결과 사용 가능한 공간을 활용하여 평상을 넓히고 주민들의 식사 및 취미 활동에 이용할 수 . , 있도록 다기능 테이블을 제작하며 소통을 활성화할 수 있도록 곡선의 형태를 지니는 구조를 만드는 , 등의 아이디어가 도출되었다.

그림 디자인 씽킹 프로세스 적용 창신동 커뮤니티 아트 구현 과정 정의 및 아이디어 발상 단계

< 8> :

이후 그림 와 같은 프로토타입 과정을 통해 평상 시작품을 제작하였으며 시작품은 평상에 일체형 < 9> , 테이블을 제작된 형태로 평소에는 평상으로 사용하고 토의나 대화 등 다른 용도로 이용 시에는 테이, 블을 사용할 수 있도록 제작하였다 기존의 방치되어 지역 주민들이 잘 이용하지 않았던 평상은 깨끗. 하게 정리됨으로써 지역 주민의 쉼터와 기능을 추가를 통해 주민 간 소통을 증진시키는 역할을 수행 할 것으로 기대될 수 있다.

그림 디자인 씽킹 프로세스 적용 창신동 커뮤니티 아트 구현 과정 프로토타입 및 평가 단계

< 9> :

또한 그림 에 주어진 바와 같이 시작품 완성 후 지역 주민에 대한 인터뷰와 예술 사회적 기업인 < 9>

‘000 ’과의 인터뷰를 통해 커뮤니티 아트 구축 결과에 대한 평가를 진행하였다 지역 주민들은 프로간 . 젝트 결과물이 사용빈도가 높고 기존의 지저분했던 환경에서 탈피하여 정리된 모습으로 동네 환경과 잘 어울리는 형태로 도출되어 창신동의 소통 공간 형성과 더 나은 사회문화적 분위기 창조에 긍정적 인 영향을 끼쳤다는 평가 피드백을 주었다 사회적 기업 . ‘000 ’으로부터는 평상 시작품이 자연스럽간 게 길과 어울린다는 장점과 함께 추가적인 기능 및 디자인 보완을 통해 창신동 커뮤니티의 지속가능 한 소통 지원으로서의 역할 담당을 기대한다는 평가 피드백을 얻을 수 있었다.

이와 더불어 수행되는 커뮤니티 아트 구현 과정을 인터넷 블로그를 통해 게시함으로써 다양한 관련 자로부터 평가 피드백을 얻는 오픈 이노베이션 과정도 수행하였으며 그 예가 그림 , < 10>에 주어져 있 다 이러한 인터넷 블로그를 통해 수집된 다양한 의견이 커뮤니티 아트 구현 과정에 수렴되었으며. , 최종 결과 도출에 활용되었다.

그림 블로그를 활용한 오픈 이노베이션 기반 커뮤니티 아트 구현 과정에 대한 피드백 사례

< 10>

사회적 기업 ‘000 ’은 디자인 프로젝트 결과물에 대한 피드백 이외에도 커뮤니티 아트 구현 과정에 간 있어서 디자인 씽킹 프로세스 활용에 대하여 본 프로세스가 지니는 수평적 분위기 아래 짧은 시간 안 에 아이디어를 시각화하고 테스트함으로써 올바른 방향으로 프로젝트를 이끄는 특성이 프로젝트의 원활한 협업가치 창출 및 문제해결을 가져온다고 언급하였다 이러한 장점으로 인해 지속적으로 디.

자인 씽킹 프로세스를 또다른 커뮤니티 재생 프로그램인 디자인 캠프와 같은 활동에서 활용 중이라 고 언급하였다.

결론 4.

본 논문에서는 디자인 씽킹 프로세스의 개념을 반영한 가지 핵심이슈인 사람4 (User), 니즈(Needs), 가치(Value), 상황(Context)를 기반으로 한 커뮤니티 아트 분석 체계를 제시하였다 이는 기존의 정. 성적인 관점에서 분석되어온 커뮤니티 아트 사례에 대하여 보편적으로 적용할 수 있는 분석체계이며 새로운 사례 구현을 위한 방법론적인 토대로서의 역할을 할 수 있다 이에 대한 검증을 위해 커뮤니. 티 아트의 대표적인 성공사례인 ‘매직미’와 실패사례인 ‘BMW 구겐하임 랩’에 대한 기존 연구에서의 정성적인 분석 결과를 본 논문에서 제시하는 분석 체계의 핵심이슈와 연계하여 비교 분석하여 그 적 용의 타당성을 검증하였다 즉 이는 커뮤니티 아트 구현에 있어서 요구되는 지역주민에 대한 이해. , , 니즈 파악 커뮤니티가 지향하는 궁극적 가치 창출 및 커뮤니티의 상황 파악은 상기한 디자인 씽킹 , 프로세스에서 강조하는 가지 핵심이슈와 밀접하게 관련되어 있기 때문이다4 .

또한 공감 정의 아이디어 발상 프로토타입 평가의 가지 단계로 구성되는 디자인 씽킹 프로세스를 , , , , 5 적용하여 서울 종로구 창신동의 지역 재생 커뮤니티 아트 구현 프로젝트를 수행하였으며 창신동 지 역 주민에 대한 이해 커뮤니티 니즈 파악 커뮤니티의 지리적 물리적 및 감성적 상황 및 소통을 통한 , , , 지역 발전의 궁극적 가치 창출을 기반으로 평상 디자인을 통한 휴식 및 소통 공간 제안이라는 결과를 도출하였다 이후 지역 주민과의 인터뷰 협업한 예술 사회적 기업인 . , ‘000 ’과의 인터뷰 오픈 이노간 , 베이션 개념을 반영한 인터넷 블로그를 통한 관련자 피드백 등을 평가를 통해 구현된 사례에 대한 긍 정적 평가 결과를 얻었다.

본 프로젝트에 참여한 사회적 기업의 평가 결과에서도 언급되었듯이 디자인 씽킹 프로세스에서 강조 하는 핵심이슈 및 방법론적 단계에 기반한 커뮤니티 아트 사례 분석 및 개발 체계는 지역의 주요한 니즈의 발굴과 해결안의 효율적 구현 그리고 커뮤니티 내의 협업적 가치 창출 등을 가능하게 하는 , 등 그 효과성을 큼을 확인할 수 있다.

참고문헌

수잔 레이시 이영욱 김인규 역 새로운 장르 공공미술 지형그리기 문화과학사. , 『 : 』, , 2010

Cohan K. Community art: an anthropological perspective , Oxford and newyork: Berg, 2011『 』

Cohen-Cruz. J. Local Acts: Community-based Performance in the United States , Rutgers University 『 』 Press, 2005

Kathryn Gilfoy. Our Generations: Report on a three year program of international arts projects in 『 Tower Hamlet , East London, Magic Me, 2009』

Nicolas Bourriaud. Relational Aesthetics , Les Presses Du Reel Edition, 2002『 』

Raymond Williams. Keywords: A Vocabulary of Culture and Society , Oxford University Press, 1985『 』 공주형 커뮤니티 아트를 통한 지속가능한 커뮤니티 재생의 실천 매직 미. 「 : (Magic me)의 커뮤니티 아트 프로젝트」,

기초조형학회 , Vol. 13 No. 6, 2012

『 』

김혜경 커뮤니티아트의 로컬리티에 관한연구 홍익대학교 석사학위논문. 「 」, , 2015

김희순 정의선 커뮤니티 아트를 통한 다문화주의의 실천 안산시 원곡동 리트머스 의 사례, . 「 : ‘ ’ 」 『, 국토지리학회지』, Vol.34 No.1, 2011

서유미 커뮤니티 아트 프로젝트의 평가 방법에 대한 연구 전남대학교 석사학위논문. 「 」, , 2012

이은정 류숙희 공공디자인으로서 장소 특정적 공공미술의 발전방향에 관한 연구, , 「 - 」 『, 기초조형학연구』, Vol. 14 No.2, 2013

황지현 지역재생 프로젝트 개선을 위한 디자인 씽킹 프로세스 활용에 관한 연구 공공미술 벽화사업 중심으로 성. 「 : 」, 균관대학교 석사학위논문, 2015

Lindberg. T, Noweski. C, Meinel. C. Evolving discourses oon design thinking: how design cognition 「 inspires meta-disciplinary creatvie collaboration , Technoetic Arts , Vol.8 No.1, 2010」 『 』

커뮤니티 아트 진흥 방안 연구 문화체육관광부 한국문화관광연구원

‘ ’, 2007, /

‘An Introduction to Design Thinking PROCESS GUIDE’, Institute of Design at Standford

http://blogs.artinfo.com/lacmonfire/2012/12/12/hammer-buys-a-feminist-landmark/

http://www.bmwguggenheimlab.org/what-is-the-lab

http://library.fora.tv/2009/08/14/George_Kembel_Awakening_Creativity http://news.joins.com/article/1276223

http://star.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0002019242&CMPT_CD=SMORE http://www.stern.de/kultur/kunst/bmw-guggenheim-lab-bulletten-nach-berlin-3451476.html