변화 또는 혁명이 중동지역 분쟁의 패턴을 결정하는 가장 중요한 요 인이었다.
여기에서는 혁명적인 변화가 지니는 정치적으로 의미를 지닌 두 가지 측면을 고려할 것이다. 즉, 정치참여 인구 비중의 증가와 국민 들이 적극적인 충성을 보내는 정치집단 변화의 두 가지 측면이다. 1 세기 전에는 대부분의 중동 사람들은 정치적인 순종자들이었다. 그 들은 정치적인 의사결정 과정에서 간접적으로라도 어떤 역할을 해야 한다는 것은 생각조차 할 수 없었다. 그들의 일차적 공동체는 씨족 이었다.
그러나 오늘날 중동 사람들의 정치적 참여욕구 수준은 서구 민주 주의 국가의 수준에 접근하고 있다. 그리고 그들의 일차적인 공동체 는 인종 공동체, 민족 공동체 또는 당파적 공동체로 확대되는 경향 을 보이고 있다. 이러한 급격한 변화로 인하여 정치적인 지배계층을 이루는 엘리트, 정부기구 및 사회적인 기관, 그리고 사회를 지배하는 규범이 구조적으로 변화될 수밖에 없었다. 이 결과 국내의 경쟁관계 에 있는 정치적인 엘리트집단들의 전략이 변화하게 되었다.
변화를 추구하는 지도자들간의 갈등은 경쟁적인 민족공동체들의 지도자들 사이에서 일차적으로 야기되었고, 이 갈등은 외부 세력에 게 간섭의 기회를 제공하였다. 이들의 투쟁은 두 가지 변형적인 형 태로 나타났는데 하나는 범 아랍 민족주의와 국가 민족주의 사이의 투쟁이었고 다른 하나는 국가 민족주의와 소수 단체인 인종 공동체 간 투쟁이었다.
전자는 제1차 세계대전 이후 유럽국가들이 아랍문제에 개입하면 서 초래된 것이다. 당시 아랍국가의 지도자들은 아랍어 권역의 국가 들을 대부분 아우르는 위대한 아랍민족국가에 대한 비전을 가지고
Ⅲ. 국제 석유시장의 주요 변화 31
있었다. 그러나 변화를 찬성하고 이에 참가한 사람들 가운데서조차 강한 지방적 독자성을 가지고 있었기 때문에 아랍 민족주의자들은 그 목표를 달성하는 데에 많은 내부적인 장벽에 직면하게 되었다.
유럽국가들의 정책은 이들의 어려움을 더욱 가중시켰다.
제1차 세계대전 이후에 아랍어 권역의 국민들이 유럽이 자의적으 로 나눈 정치적 공동체로 분리되었으며, 이 결과 분리주의적 그리고 지방주의적 경향이 뚜렷하게 대두되었다. 시간의 경과와 함께 인위 적으로 만들어진 공동체 내에서 기득권층이 형성되면서 국가에 포함 되고 국가와의 일체성이 강화되기 시작하였다. 어떤 경우에는 이 일 체성이 너무 강하여서 국가 민족주의로 발전하게 되었다. 대부분의 국가 민족주의자들과 범 아랍 민족주의자들은 아랍세계에 대한 외부 의 위협을 바라보는 시각이 비슷하였다.
세력집단간에 갈등이 증대되면서 불가피하게 투쟁이 전개되고 따 라서 각 지도자들은 외부세력과의 동맹을 추구하게 되었다. 아랍 지 배권을 쟁취하기 위한 투쟁에는 국가를 기반으로 하는 공동체들의 지지를 끌어올 수 있었던 지도자들이 참여하게 되었다. 이 때 각 지 도자들은 자신만이 진정한 아랍 민족주의적 정통성을 보유했다고 주 장하였다.
다른 형태의 투쟁은 소수 인종과 분리주의 그룹이 독립 또는 최 소한의 실질적 자치를 요구하면서 야기되었다. 이 분쟁은 크게 두 가지 패턴으로 전개되었는데, 첫째는 소수파와 변화의 과정 속에서 보다 오랜 역사를 지닌 다수파간의 투쟁이다. 이 소수파에는 중동지 방의 쿠르드, 발루치, 투르코만, 드루체, 알라위스 및 레바논의 시아 파 등이 있다. 변화의 초기단계에서는 다수파의 민족 지도자들이 소 수 공동체의 진보적 지도자들을 흡수하려는 시도가 어느 정도 성공
을 거두었다. 변화가 진행되면서 소수파의 새로운 지도자들이 나타 나서 경제, 사회, 정치적 권리를 주장하고 국가를 장악하고 있는 다 수 공동체로부터 자치 또는 독립을 요구하게 된다.
이 경우 소수 공동체의 자치와 독립을 주장하는 사람들은 내적인 연합과 외적인 동맹사이에서 기회주의적이 된다. 외적제휴는 이데올 로기적 선호보다는 국제적 환경에 의해 유도되는 경우가 많고 내적 연대는 더 큰 공동체 내에서 정부를 전복하고자 하는 반체제 단체와 이루어지며, 이들은 소수 공동체 지도자들의 지원을 얻는 대신 많은 부분들을 양보하고자 한다.
이 전형적인 예가 바로 1963년～1968년의 기간동안에 쿠르드족과 이라크의 Ba'ath 군부파벌 사이의 동맹이었다. 이 기간의 말미에 쿠 르드족은 적어도 문서상으로는 Ba'ath의 Takriti파로부터 대부분의 자치 약속을 얻어냈다. 그러나 5년후에 Ba'ath 군부는 독립에 대한 전망을 보다 밝게 해 주었던 이란-미국-이스라엘 연합과 동맹을 맺 음으로써 쿠르드족에 대한 자치약속을 폐기시켰다.
분쟁관계에 있는 소수 공동체와 다수 공동체에 있어서 소수파가 변화의 과정 속에서 보다 오랜 역사를 지니고 있을 경우에는 전혀 다른 형태의 양상을 보이게 된다. 소수파의 지도자들은 다수의 공동 체를 문화적으로 열등하게 간주하면서 그들을 끌어들이는 데에는 관 심을 별로 갖고 있지 않다. 실제로 그들은 다수 공동체에서 발전하 는 민족주의를 매우 위협적인 것, 심지어는 대량 학살의 대상으로 보는 경향이 있다.
그리하여 소수파 공동체 지도자들은 민족주의적인 성향이 약한 전통적 내지 보수적인 엘리트계층과 동맹을 맺고자 하는 경향을 보 인다. 소수파 지도자들은 또한 외부세력을 끌어들임으로써 그 지역
Ⅲ. 국제 석유시장의 주요 변화 33
에서 정치적인 안정을 추구하고자 한다. 중동에서 이러한 투쟁패턴 을 보인 소수 공동체는 레바논에 거점을 둔 Maronite 크리스챤 공동 체이다. 이 소수 공동체는 아랍 민족주의와 마르크시즘이 다수를 이 루고 있는 지역에서 지도력을 장악하고 있었다.
지배력을 행사하는 소수 공동체는 다수 공동체의 위협으로부터 자신들을 보호하기 위하여 외부세력을 활용하였다. 그 일환으로서 그들은 외부세력과 연계된 기업들과 외국 대사관에서 일자리를 찾았 다. 그리하여 다수파 공동체는 이들을 반역적인 행동방침을 따르는 세속적 민족주의자로 간주하였다. 이란의 Baha'is에 대한 박해는 이 러한 원인에 기인한 것이었다.
이스라엘을 광대한 아랍공동체 내에 존재하는 독립적인 유대인의 섬으로 간주할 경우 유대인은 특이하지만 이러한 유형의 분쟁상태에 있다고 볼 수 있다. 이스라엘 밖에 살고 있는 유대인들은 독립적인 유대국가의 창설은 매우 절박한 문제이었고 따라서 분쟁은 심화되었 다. 그리하여 다수파인 아랍의 민족주의 단체 및 과격한 종교단체와 유대인의 관계는 점점 악화되었고 다수파로부터 받는 위협도 심화되 었다.
변화의 과정이 지속되면서 분쟁을 야기하는 중요한 요인이 증대 되었다. 이는 민족 공동체를 근본적인 정체성의 기반으로 하는 집단 과 종교적인 공동체에 근본적인 정체성을 근거하고 있는 집단 간에 갈등이 증폭되는 것이었다. 이 종교와 민족주의간의 갈등은 너무나 심각해서 모든 계층의 분쟁에서 중요한 원인이 되었다. 분쟁의 한쪽 당사자 또는 양쪽 당사자 모두 이들에게 영향력을 행사하기 원하는 외부 세력들과 동맹을 맺는 경우가 많았다. 이러한 양상은 변화과정 의 중반단계 이후부터 더욱 명확하게 드러났으며 지속적인 분쟁의
패턴을 이루었다.
예로서, 1950년대 초에 이란에서 Ayatollah Ruhollah Khomeini는 추구하는 목표가 서로 동일하고 타도하고자 하였던 적이 동일하였음 에도 불구하고 민족주의자 Musaddiq와 동맹을 맺는 것을 거부하였 다. Musaddiq는 이란의 민족 공동체에서 자신의 정체성을 찾고 있 었다. 반면에 Khomeini는 이슬람의 광범위한 신앙공동체인 Ummah 를 자신의 정체성의 근거로 삼고 있었다. Musaddiq는 민족의 독립, 자존, 복지를 목표로 하고 있었으며, Khomeini의 목표는 신앙적인 정의를 Ummah에서 실현시키는 것이었다. 이 때에 이란의 부족들이 외부세력의 지원을 받은 쿠데타에 협력하는 일은 공공연한 것이었 다. 따라서 Khomeini가 이란의 정권을 잡았을 때에 이란의 민족주의 자들은 Anglo-American 세력이 이란혁명의 배후에 있었다고 결론 지었다.
중동지역 변화과정의 주요 흐름을 대중적인 정치참여로 규정할 경우에는, 이 변화과정은 거의 마무리되어 가고 있다. 그러나 정체성 의 변화과정은 아직 완성되지 않았고, 실제로 분쟁을 유발하는 핵심 적인 원인이 되고 있다. 1세기 전에 아랍세계의 민족주의 지도자들 은 통제력을 강화하는 듯이 보였으나 서구세력과 이스라엘에 의하여 심각한 후퇴를 경험하였다. 일반 대중들은 지도자에 대한 존경심을 잃어갔으며 서구세력에 대한 이들의 저항능력을 신뢰하지 않았다.
대중들은 민족주의자들에 대한 신뢰감을 상실하면서 외부세력과 연합하던 지도자들에 순응하게 되었다. 그러나 이들은 자신들이 순 응하는 지도자들에 대하여 실질적인 정통성을 인정하지 않았기 때문 에 이 지도자들의 권위는 취약하였다. 이 지도자들에 대한 도전은 민족주의자들로부터가 아니라 분리주의자 또는 인종주의자 등 다른