국가수준의 학업성취도 평가의 취지는 학생의 학업성취도 수준을 진단하고, 기초학력이 부족한 학생 및 학교를 지원, 관리하고자 하는 국가차원의 노력이다. 이러한 취지로 시행되어야 하는 국가수준의 학업성취도 평가 자료는 학생의 학업성취도를 진단하고 부족한 부분에 대한 학습적 지원을 진단할 수 있는 기초적인 자료가 됨에도 불구하고, 일선의 학교에서는 이러한 자료의 활용이 적절히 사용되지 못하는 것으로 예측되었다. 평가 자료의 활용에 따라 학교의 기초학력 미달학생비율이 유의미한 차이가 있었음에도 불구하고, 그 효과는 미비한 것으로 추정되었으므로, 이는 학교장의 재량에 따라 평가 자료를 활용하고 있는 것으로 예측된다.
본 연구결과를 바탕으로 제안할 정책적/실재적 제언은 다음과 같다.
첫째, 국가수준에서 실시하는 학업성취도 평가의 취지는 진단 → 관리 → 예방의 과정으로 학습부진학생의 기초학력향상에 의의가 있으므로, 학업성취도 평가의 결과를 학생 및 학부모 에게 부담감을 야기 시킬 수 있는 반편성이나 진급 등의 목적으로 활용하지 않도록 강조해 야 한다. 국가수준의 학업성취도 평가 결과에 대하여 학생에게 책임을 무는 학생책무성의 방향으로 평가의 목적이 전향될 경우 학성성취도 평가의 궁극적인 취지가 제대로 실현되지 못할 문제점이 있다.
둘째, 본 연구의 결과를 살펴보면, 학업성취도 평가결과자료는 구체적인 활용방안이나 모듈이 없이, 그저 학교장의 재량에 따라 자율적으로 활용되고 있는 것으로 이해된다. 특히, 본 연구에서 미달학생 감소비율에 유의미한 효과로 추정된 차년도의 계획이나 교과별 부진 학생지도 등을 위한 평가 자료의 활용은 국가수준의 학업성취도 평가의 취지에 잘 부합하는 방향이라 볼 수 있다. 따라서, 시도 교육청이나 국가수준에서 각 단위학교의 교장 및 교사 들이 학업성취도 평가 자료를 학교현장에서 효율적으로 활용할 수 있도록 자료 활용 사례를 공유하는 프로그램을 만들어 주거나, 평가자료 활용 시스템 구축이나 분석 등을 직접 다루어 볼 수 있는 연수프로그램 등을 제공하여 주어야 할 것이다.
셋째, 시도교육청 수준에서는 각 학교의 학업성취도 평가결과를 시스템적으로 활용할 수 있는 데이터베이스를 구축하여, 각 교육청에 속한 학교들의 학업성취도 패턴을 분석하고, 연도별 추이를 분석하는 등 학습적 지원이 필요한 학교를 보다 실재적이고 효과적으로 관리할 수 있는 체제를 구축할 필요가 있겠다.
마지막으로, 추후에 실시될 한국교육과정평가원의 학교장 설문문항은 학업성취도 평가 자료의 활용에 대하여 연속적이고 체계적으로 조사될 필요가 있겠다. 특히, 학업성취도 평가실시의 궁극적 취지를 제대로 실현하고 있는 지를 묻는 문항을 반드시 삽입하고, 이러한 문항에 대해서는 연도 간 차이 없이 꾸준히 조사될 필요가 있겠다. 이렇게 조사된 설문문항은 단위학교수준에서 평가 자료의 활용에 대한 연도간 변화 및 추이를 심층적으로 조사해 볼 수 있는 기반을 제공해 줄 수 있고, 평가자료 활용에 대한 실재적 정책제언을 위한 자료가 될 수 있다. 나아가 일선 학교 교사들의 교육과정 평가자료 활용을 묻는 문항은 2008년을 처음으로 더 이상 진행되지 않고 있지만, 학생의 성적향상에 보다 밀접한 관련이 있는 교사를 대상으로 조사하는 문항 역시 추가할 필요가 있겠다.
참 고 문 헌
교육과학기술부(2010). ’09년 국가수준 학업성취도 평가 결과 및 기초학력 미달 학생 지원 방안 김양분, 임현정, 신혜숙(2010). 수능 및 국가수준 학업성취도 평가 데이터 활용 방안. 학교 책무성 정책과 학업성취 데이터의 활용. KEDI-KAERA 교육정책 공동 심포지엄 연구자료 RRM 2010-03.
김환식(2010). 한국의 학교 책무성 정책의 현황과 과제. 학교 책무성 정책과 학업성취 데이터의 활용. KEDI-KAERA 교육정책 공동 심포지엄 연구자료 RRM 2010-03.
제주특별자치도교육청 홈페이지, 2013년 주요업무계획
http://www.jje.go.kr/index.php/contents/partin/edupolicy/board?act=view&seq=151 709&bd_bcid=edu_alam&page=2
차성현(2010). 한국의 학력향상 중점학교의 운영 현황과 과제. 학교 책무성 정책과 학업성취 데이터의 활용. KEDI-KAERA 교육정책 공동 심포지엄 연구자료 RRM 2010-03.
Ball, S. J. (1993). What is policy? Texts, trajectories and toolboxes. Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education, 13(2), 10-17.
Bernhardt (2003), No schools left behind, Educational Leadership, 60 (5), 26-30.
Cohen, Fredric (2003), Mining data to improve teaching, Educational Leadership, 60(8), 53-56.
Marsh, Julie A, Pane, John F., and Hamilton Laura S. (2006). Making Sense of Data-Driven Decision Making in Education, Evidence from Recent RAND Research, Occasional paper,
http://www.rand.org/pubs/occasional_papers/2006/RAND_OP170.pdf NYSED (2010a), Race to the Top guidance document,
http://usny.nysed.gov/rttt/scopeofwork/guidance.pdf
Raudenbush, S.W. and Bryk. A.S. (2002). Hierarchical Linear Models: Applications and Data Analysis Methods, Sage Publication: Thousand Oaks, CA.
Salvin, R.E., Holmes, G., Madden, N., Chamberlain, A., and Cheung A. (2010), Effects of d Data-Driven District-Level Reform Model, Best Evidence Encyclopedia, http://www.bestevidence.org/word/data_driven_reform_Mar_09_2010.pdf
Supovitz, J.A. and Klein, V. (2003), Mapping a Course for Improved Student Learning:
How Innovative Schools Systematically Use Student Performance Data to Guide Improvement, Philadelphia, Pa.: Consortium for Policy Research in Education (CPRE), University of Pennsylvania.
http://www.cpre.org/images/stories/cpre_pdfs/AC-08.pdf
U.S. Department of Education (2009), Race to the Top Executive Summary, http://www2.ed.gov/programs/racetothetop/executive-summary.pdf U.S. Department of Education (2010a),
http://www2.ed.gov/news/pressreleases/2010/01/01272010.html Whitehouse (2010), http://www.whitehouse.gov/issues/education