연구방법: 데이터와 변수

본 연구에서 사용하고자 하는 자료는 서울대학교 통일평화연구원이 2007년부터 실시하고 있는 통일의식조사이다. 통일의식조사는 매년 7～8월 사이에 구조 화된 설문지를 사용해 제주도를 포함한 전국의 만 19세 이상 성인 남녀 1,200명을 대상으로 1:1 면접조사를 실시하고 있으며, 표본추출은 지역별·연병령·성별로 층화 하여 비례 할당하는 다단층화무작위추출법(multi-stage stratified sampling)을 사용하고 있다. 2007년부터 2014년까지 이뤄진 조사의 표본오차는 95% 신뢰수준 에서 ±2.8%이다.¹⁶

1. 종속변수

통일의식조사의 내용은 크게 통일, 북한, 대북정책, 국제환경, 남한사회로 나 뉘어져 있다. 본 연구에서는 정부가 추진하는 대북정책의 하위정책에 해당하는 내 용을 선정해 각 정책에 대한 개인의 선호와 선호의 결정요인을 분석한다. 본 연구

13송영훈·권수현, “대북정책에 대한 개인선호 결정요인: 노무현 정부와 이명박 정부 비교,” pp. 176～

177; 김병로·최경희, “남북한 주민의 통일의식 비교 분석,” pp. 131～134; 정은미, “남북한 주민들의 통일 의식 변화: 2011～2013년 설문조사 분석을 중심으로,” 통일과 평화, 제5권 2호 (2013), pp.

98～101; 최영준·황태희·최우선·주형민, “박근혜 정부의 통일정책의 정책수용성에 대한 실증연구:

2013년과 2015년 국민인식조사 비교,” pp. 19～26.

14이내영, “한국인의 통일의식의 결정요인: 새로운 분석모델의 모색,” p. 180.

15위의 글, p. 182.

16박명규 외, 통일의식조사 2007～2014 코드북 (서울: 통일평화연구원, 2014), p. 30.

에서 선정한 하위 대북정책은 ‘남북 합의사항 계승, 대북지원, 대북지원과 북핵과 의 연계, 남북경제협력, 북한인권, 북한이탈주민 지원’으로 6개이다. 여기에 정부 의 ‘대북정책’에 대한 만족도를 추가했는데 이는 총체적인 접근법으로서 정부의 ‘대 북정책’에 대한 선호와 구체화된 대북정책에 대한 선호 간에 유사점 또는 차이점이 존재하는지를 살펴보기 위해서이다. 따라서 본 연구의 종속변수는 총 7개이다.

‘남북 합의사항 계승’은 정부가 대북정책을 수립·추진하는 데 있어 현(또는 미 래) 정부가 이전(또는 현) 정부의 대북정책을 계승해야 한다고 생각하는지 여부에 대한 남한시민의 선호를 살펴보기 위해 선택했다. 이를 측정하기 위해 “남북 간 체결한 합의사항은 정부의 교체와 무관하게 계승되어야 한다는 의견에 동의하십 니까? 혹은 동의하지 않습니까?”라는 문항을 활용했다. 이 문항은 ‘전혀 동의하지 않는다’(1점)부터 ‘매우 동의한다’(4점)까지 점수가 높아질수록 남북 합의사항을 계승하는 것에 찬성하는 것으로 코딩했다.

‘대북지원’ 정책에 대한 선호를 측정하기 위해 “대북지원이 북한주민의 생활에 얼마나 도움이 된다고 생각하십니까? 혹은 도움이 되지 않는다고 생각하십니까”

라는 문항을 선택했다. 대북지원이 북한주민의 생활에 도움이 된다고 생각하는 사 람일수록 대북지원을 지지할 가능성이 높기 때문에 ‘전혀 도움이 되지 않는다’를 1점으로 ‘매우 도움이 된다’를 4점으로 코딩했다. 점수가 높아질수록 정부의 대북 지원 확대에 긍정적인 태도를 갖는 것을 의미한다.

대북지원은 북핵문제와 분리해 추진할 것인지, 아니면 연계해 추진할 것인지가 항상 논란의 대상이 되어 왔다. 이에 따라 ‘대북지원과 북핵의 연계’ 여부에 대한 선호를 살펴보기 위해 “북핵문제가 해결되기 전에는 대북지원을 하지 말아야 한 다”는 문항을 선택했고, 대북지원과 북핵을 연계해야 한다는 입장을 적극 지지하 는 사람을 1점으로, 연계를 적극 반대하는 사람을 5점으로 코딩했다. ‘남북경제협 력’에 대한 선호를 측정하기 위해 “남북경제협력이 북한의 개혁개방에 얼마나 도 움이 된다고 생각하십니까?”라는 문항을 선택했고, ‘전혀 도움이 되지 않는다’(1 점)부터 ‘매우 도움이 된다’(4점)까지 4점 척도로 코딩했다. 점수가 높을수록 남북 경협에 대해 긍정적인 선호를 갖는다.

‘북한인권’ 문제와 관련된 정책 선호를 측정하기 위해 “정부는 북한인권 문제를 끊임없이 제기해야 한다”는 문항을 선택했다. 응답은 5점 척도로 구성되었으며, 점수가 높을수록 정부가 북한인권 문제에 적극적으로 개입하는 것을 선호하지 않 는 것으로 코딩했다. ‘북한이탈주민’ 정책과 관련해서는 “정부가 북한이탈주민을 더 많이 지원해야 한다”는 문항을 선택했다. 응답은 4점 척도로 구성되었으며, 점

186

수가 높아질수록 정부의 북한이탈주민 지원을 찬성하는 것으로 코딩했다. 마지막 으로 대북정책에 대한 선호와 관련해 “현 정부의 대북정책에 대해 얼마나 만족하 십니까?”라는 문항을 선택했고, ‘매우 불만족’(1점)부터 ‘매우 만족’(4점)까지 점수 가 높아질수록 정부의 대북정책에 찬성하는 것으로 코딩했다.

이상 7개의 종속변수는 2007년부터 2014년까지 모든 시기에 모두 측정되지는 않았다. 다시 말해, 일부 종속변수(대북지원, 남북경협, 북한이탈주민 지원, 대북정 책 만족도)는 2007년부터 2014년까지 매년 설문조사가 이뤄진 반면, 남북 합의사 항 계승(2008～2014), 대북지원과 북핵 연계(2008～2014), 북한인권(2009～2014) 은 일부 연도가 제외되어 있다.

2. 독립변수와 통제변수

정치성향 시각, 사회문화적 시각, 경제적 시각이 세부적인 대북정책 선호에 어 떤 영향을 미치는지를 경험적으로 검증해보기 위해 각 시각에 해당하는 독립변수 를 선정했다.

우선, 정치성향 시각을 측정하는 변수로 정치성향 변수와 지역 변수를 선택했 다. 정치성향을 측정하는 변수로 지역 변수를 추가한 이유는 한국정치가 영남과 호남이라는 지역주의에 기초해 움직이는 동시에 개인들 또한 정부와 국회의원에 대한 선호나 정책 지지에 있어 지역주의에 기초한 태도를 보여주고 있기 때문이 다. 정치성향 변수는 개인이 스스로 판단한 정치성향 문항을 선택했다. 본 문항은 5점 척도로 구성되어 있으며, ‘매우 보수적’을 1점으로, ‘매우 진보적’을 5점으로 코딩했다. 숫자가 높아질수록 진보적인 정치적 성향을 갖는 것을 의미한다. 지역 변수는 개인의 현재 거주지를 묻는 문항을 사용했으며, 영남지역(부산·대구·울 산·경북·경남), 호남지역(광주·전남·전북), 기타지역(충청·강원·제주) 거주자들을 각각 1로 하고 다른 지역 거주자들을 모두 0으로 하는 세 개의 이항변수를 만들 었다.

다음으로 사회문화적 시각을 측정하는 변수로 민족정체성 변수와 북한이탈주 민에 대한 사회적 거리감 변수를 선택했다. 민족정체성을 측정하기 위해 “우리나 라가 통일이 되어야 하는 가장 큰 이유가 다음 중 무엇이라고 생각하십니까”라는 문항을 사용했고, ‘같은 민족이니까’라고 답변한 사람을 1로, 나머지 답변은 0으로 하는 이항변수로 재코딩했다. 북한이탈주민에 대한 사회적 거리감을 측정하기 위 해 “북한이탈주민과 다음과 같은 관계(동네이웃, 직장동료, 사업동반자, 결혼상태)

를 맺는 데 대해 어떤 느낌이 드십니까?”라는 네 개의 문항을 사용했다. 각 질문 에 대해 ‘전혀 꺼리지 않음’은 0점, ‘매우 꺼림’을 4점으로 코딩해 점수가 높아질 수록 사회적 거리감이 커지도록 했다. 그 다음에 네 개 질문에 대한 응답자의 점 수를 모두 합해 0점부터 16점까지 연속적인 값을 갖는 사회적 거리감 변수를 만 들었다.

마지막으로 경제적 시각을 측정하기 위한 변수로 교육¹⁷과 소득, 기대이익을 선 택했다. 교육 변수는 중학교 이하는 1, 고등학교는 2, 대학교 이상은 3으로 하는 구간척도로 코딩해 숫자가 높아질수록 교육 수준이 높아지는 것으로 코딩했다. 소 득 변수는 100만원을 단위로 하는 구간척도로 구성했다. 100만원 이하는 1로, 100～

199만원은 2, 200～299만원은 3, 300～399만원은 4, 400～499만원은 5로, 500만 원 이상은 6으로, 숫자가 높아질수록 소득 수준이 높아지는 것으로 코딩했다.

한편, 기대이익 변수는 “통일이 남한에 얼마나 이익이 될 것이라고 생각하십니 까? 혹은 이익이 되지 않을 것이라고 생각하십니까?”라는 문항과 “통일이 자신에 게 얼마나 이익이 될 것이라고 생각하십니까?”라는 두 문항을 사용했으며, 전자를 집단이익(국가 차원의 이익)으로, 후자를 개인이익(개인 차원의 이익)으로 구분했 다. ‘전혀 이익이 되지 않을 것이다’를 1점으로, ‘매우 이익이 될 것이다’를 4점으로 코딩했고 점수가 높아질수록 기대이익이 크다는 것을 의미한다.

인구통계학적 요인인 성별, 연령, 세대, 결혼, 종교는 통제변수로 포함시켰다. 성 별은 남성은 0, 여성은 1인 이항변수로 코딩했으며, 연령은 연속변수로 코딩했다.

세대는 19～29세는 1, 30～39세는 2, 40～49세는 3, 50～59세는 4, 60세 이상은 5로 하는 구간척도로 코딩했다. 결혼은 미혼을 0, 기혼과 이혼/별거, 사별을 모두 1로 코딩해 이항변수로 재구성했다. 종교도 무교인 사람을 0으로, 불교, 기독교, 천 주교, 기타 종교 등 종교를 갖고 있는 사람을 1로 하는 이항변수로 재코딩했다.

17교육 변수는 학자들에 따라 경제적 요인으로 포함되기도 하고 사회문화적 요인으로 포함되기도 한다. 이는 교육에 대한 다른 가정 때문인데 교육 변수를 개인의 경제적 지위를 타나내는 지표로 보는 학자 들은 교육 수준이 높아질수록 좋은 직업을 얻을 가능성이 높다고 가정한다. 반면, 사회문화적 특성을 나타내는 지표로 보는 학자들은 교육 수준이 높아질수록 다양한 문화에 대한 이해와 경험이 많아진다 고 가정한다. 본 연구에서는 전자의 가정을 수용해 교육 변수를 경제적 요인으로 포함시키고자 한다.

왜냐하면 한국사회에서 교육은 더 좋은 직업과 사회적 지위를 얻기 위한 수단으로 인식·활용하는 경

왜냐하면 한국사회에서 교육은 더 좋은 직업과 사회적 지위를 얻기 위한 수단으로 인식·활용하는 경