붕괴사면 대책공법 선정안

In document 저작자표시 (Page 80-83)

3.3 붕괴사면 안정화 대책

3.3.2 붕괴사면 대책공법 선정안

기시 안전율 1.5와 1.2이하 이므로 불안정사면으로 파악되었으며, 평가결과 “D등급”으로 시 급한 보수, 보강이 필요한 사면으로 판단된다. 자연사면의 경우 비탈면 설계기준 건기시와 우기시 안전율 1.5와 1.2이상으로 안정사면으로 파악되었으나, 사면의 경사가 급하고 배수 조건 등의 문제점이 있는 것으로 판단되어 B등급으로 산정하였다.

시설물명 00사단 수색대대 사면

파괴유형 안전율 평가결과 비고

붕괴사면 건기 1.497 D 완전 건조시

우기 1.124 D 완전 포화시

자연사면 건기 1.560 B 완전 건조시

우기 1.272 B 완전 포화시

안전성평가 결과

붕괴 - D

자연 - B

표 3.20 안전성평가 결과

정성 확보를 위한 대책공법을 비교하여 경제성 및 시공성, 안정성을 만족하는 공법을 선정 적용토록 하였다.

다음의 그림 3.22와 그림 3.23은 대책공법의 단면도이다.

그림 3.22 대책공법 제1안(쏘일네일링 + 녹생토) 단면도

그림 3.23 대책공법 제2안(영구앵커 + 녹생토) 단면도

구 분 제 1안 쏘일네일링 + 녹생토

제 2안 영구앵커 + 녹생토

장 점

- 원지반 보강공법으로서 Nail 1개가 부담하는 안전도가 낮으므로 부분적 으로 재료품질에 문제가 발생되어도 전체 안정에 미치는 영향은 상대적으 로 적음

- 시공방법이 간단하고 작업 시 소음, 진동이 적어 도심근접 시공에 적용성 이 우수

- 부재의 전단강도나 원지반과의 인발 저항에 의한 직접적인 원지반의 보강 과 간접적인 원지반의 물성강화 효과 - 평상시 지반에 압력이 작용하고 있기 때문에 연쇄 반응적인 토층부의 붕괴 보호

- 주동보강 공법으로서 우측 수동 보강 공법보다 보강효과가 확실

단 점

- 영구사면에 적용 시 Nail의 부식방지 대책 필요

- 추가 표면처리공법이 필요

- 사면 내 배수처리를 위한 수발공의 설치가 반드시 요구

- 시간이 경과되면서 인장력이 감소 - 공종이 복잡하며 공기가 김

- 단위면적당 보강력이 크므로 국부적 인 품질에 문제가 있을 시 안정에 영 향이 끼칠 수 있으나 최근 방식효과 가 우수한 영구앵커가 개발된 상태

검토 의견

과업대상 토사사면에는 느슨한 표층토의 붕괴 위험성을 내포하고 표면보호를 위 해 시공성, 유지관리, 미관측면에서 유리하고 경제성에서도 우수한 쏘일네일링+녹 생토 공법을 채택하는 것이 바람직함

적용

안 ◎

표 3.21 공법 비교표

구 분 제 1안 게비온 옹벽

제 2안 보강토 옹벽

제 3안 철근 콘크리트 옹벽

개 요 도

장점

- 공법이 단순하여 시공성 이 좋음

- 중력식설계로 토압에 효 과적이어서 구조성이 뛰 어남

- 자연 배수, 지지력, 강성 이 양호

- 탄성방식처리된 철망 및 채움석이용하여 내구성 을 증진시켜 수충부저항 력 양호구조체로 안전성 이 좋음

- 공기단축

- 부등침하에 대한 저항 성이 큼

- 경제적임

- 형태나 치수의 융통성이 큼

- 보편적인 공법으로 인력 및 경험 풍부

- 차수에 대한 효과 확실

단점

- 보수가 어려운편임 - 자연적인 경관성이 떨어

- 철저한 시공관리가 요 구됨

- 시공높이에 대한 제한 - 동절기시공 어려움 - 부등침하에 대한 대책필

요 검토

의견

과업대상인 토사사면의 토석류를 보호하기 위해 시공과 유지관리측면에서 유리하 며, 경제성도 양호한 게비온 옹벽을 적용하는 것이 바람직함

적용

안 ◎

표 3.22 옹벽 비교표

3.3.3 대책공법 검토결과

In document 저작자표시 (Page 80-83)