1995년부터 2012년까지 대한구강보건학회지에 게재된 논문 분석

1995년부터 2012년까지 대한구강보건학회지에 게재된 논문 분석

김은정

, 마득상

, 진보형

1서울대학교 치의학대학원 예방치학교실, ²강릉대학교 치과대학 예방치학교실

An analysis of the articles published in the Journal of Korean Academy of Oral Health, from 1995 to 2012

Eun-Jeong Kim

, Deuk-Sang Ma

, Bo-Hyoung Jin

1Department of Preventive and Social Dentistry, Seoul National University School of Dentistry, Seoul,

2Department of Preventive and Public Health Dentistry, Gangneung-Wonju National University College of Dentistry, Gangneung, Korea

서 론

현대 의학 분야에서 새로운 질병의 기전이나 원인, 약제나 치 료법 등에 관한 정보 교환은 주로 전문 학회지를 통해 이루어지고 있다. 오늘날 수많은 학회지에서 문헌들이 폭발적으로 쏟아져 나 오고 있어 각 문헌들의 질적 수준을 평가해 볼 필요성에 직면하게 되었다

.

지난 30년간 생의학 관계 문헌들을 대상으로 연구방법론 및 통계처리기법의 타당성을 검토한 논문들의 약 절반 정도에서 오 류가 있었고

, 논문의 신뢰도 및 타당도 검증 과정이 무시되고 있 으며

, 의학자나 학회지에 투고하는 저자들이 연구방법론 및 통계 학에 대한 충분한 교육을 받지 못하고 있어

방법론적 타당성 여 부와 질적 수준에서 취약한 것으로 나타났다

. 또한, 영문 주제어 의 선택에서도 MeSH 용어의 사용은 의학정보를 검색하는데 필

Copyright © 2013 by Journal of Korean Academy of Oral Health

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Objectives: This study proposes to trace the development of the Journal of Korean Academy of Oral Health by analyzing its articles.

Methods: All of the articles published in the Journal of Korean Academy of Oral Health from 1995 to 2012 were assessed and analyzed with regard to the following: research design, MeSH database key- words, and statistical method.

Results: The total number of published articles was 830. This journal has conducted based on the relatively weak research designs and statistical analysis, and keyword does not matched with MeSH terms. The most frequently used research design was cross-sectional (53.1%). The statistical methods most often used were the F-test, t-test and contingency table. Only 34.3% of keywords matched MeSH terms.

Conclusions: It was confirmed that the activities of the field of Journal of Korean Academy of Oral Health have become more prevalent over the past 18 years. In order to develop the quality of the jour- nal, more systematic, refined study designs and methods are needed. It is also urgently essential that authors understand MeSH terms, and the Journal of Korean Academy of Oral Health should request that authors use accurate MeSH terms as their keywords when they submit articles.

Key Words: Medical subject headings, Research design, Statistical data analysis Received: February 22, 2013

Revised: March 19, 2013 Accepted: March 24, 2013

Corresponding Author: Bo-Hyoung Jin Department of Preventive and Social Dentistry, Seoul National University School of Dentistry,

28 Yeongeon-dong, Jongno-gu, Seoul 110-749, Korea

Tel: +82-2-740-8783 Fax: +82-2-766-8781 E-mail: [email protected]

JKAOH is available at http://www.jkaoh.org

수적인 요소

임에도 불구하고 저자들이 MeSH에 관한 지식이 부 족하거나 MeSH browser 검색에 주의를 기울이지 않는 경향이 있는 것으로 나타났다

.

논문의 질적 수준 평가를 위하여 많은 타 학회지에서는 이미 여러 방법으로 게재된 논문을 분석하여 평가하였으나

, 아직 구 강 보건학 분야에서는 게재된 논문을 대상으로 한 분석과 평가가 시행되지 않았다.

구강 보건학은 치의학 분야 중 기초생물학적 연구는 물론, 예 방에 관한 연구와 구강역학조사 및 사회와 관련된 제도, 행정적인 측면의 연구 및 실천까지 매우 광범위한 영역을 차지하고 있다. 대 한구강보건학회는 1961년 창립되어 1967년에 대한구강보건학회 지를 창간하였으며, 2004년에 한국연구재단 등재지로 선정되어 영향력 있는 학회지로 인정받게 되었다. 학회지가 창간된 지 45년 이 지난 지금, 1,000편이 넘는 논문들이 대한구강보건학회지를 통 해 발표되었다. 발표된 논문들의 분석을 통한 논문의 질적 수준이 나 방법론적인 취약점 파악은 구강 보건학의 미래를 계획하는데 매우 중요한 일이라고 생각된다.

대한구강보건학회지는 창간호부터 1994년까지는 년 2회 발 행하였으며, 1995년부터 년 4회를 발행하였다. 이번 연구에서는 년 4회를 발행하기 시작한 1995년부터 대한구강보건학회지에 게 재된 논문의 연구방법, 통계 분석 방법의 종류와 빈도에 대한 현황 파악 및 영문 주요어 일치 정도 등 전반적인 연구 경향을 분석하여 학회지의 현주소를 파악하고 향후 발전방향을 제시하기 위하여 이번 연구를 수행하였다.

연구대상 및 방법

년 4회를 발행하기 시작한 1995년부터 2012년까지 18년간

총 72권의 학회지가 발행 되었다. 이 중 초록집으로 발간된 1995 년 3호지를 제외한 71권에 게재된 논문 830편을 분석대상으로 하 였다.

1. 논문의 연구 설계에 따른 분류

논문의 연구 설계 방법을 연도별로 단면연구(Cross-section- al), 실험연구(Experimental research), 전향적 연구(Prospec- tive study), 후향적 연구(Retrospective study), 2차 자료 사용 연구(Secondary data), 기타 연구(Etc) 등으로 구분하였다. 전향 적 연구는 다시 임상연구(Clinical trial)와 코호트 연구(Cohort) 로 나누었고, 후향적 연구에는 후향적 코호트 연구(Historical cohort)로 분류하였다. 연구 설계는 이분형 다중 응답으로 분석하 였다.

2. 논문에 사용된 통계학적 방법에 따른 분류

논문에서 사용한 통계학적 방법은 연도별로 Yu 등

이 분류 한 통계기법을 사용하여 이분형 다중 응답으로 분석하였다(Table 1).

3. 논문에 사용한 영문 주제어(Keyword) 분석

논문에 사용한 영문 주제어의 분석은 편당 평균 사용 주제어 수, 편당 평균 Medical Subject Heading 용어(Mesh term)와 일치 여부를 MeSH browser로 검색하여 분석하였다.

4. 자료 처리 및 통계분석

논문의 데이터 수집 및 정리는 SPSS (Statistical Packages for Social Science; Ver 19.0, Chicago, IL, USA) 통계프로그램 을 이용하여 기술 통계학적 분석을 시행하였다.

Table 1. Category of statistical methods

Statistics Brief description

No statistical method No statistical content Descriptive method Only descriptive analysis

Contingency table Chi-square test, Fisher’s exact test, McNemar’s test T-test One sample, matched-pair, Two sample t-test

F-test ANOVA, ANCOVA, MANOVA, repeated measure ANOVA Correlation analysis Pearson, Spearman correlation analysis

Regression analysis Simple linear, multiple, logistic regression

Epidemiologic statistics Relative risk, odds ratio, sensitivity, specificity, ROC curve, positive-negative rate, predict value, Kappa

Non-parametric tests Sign test, Wilcoxon signed rank-sum test, Kruskal-Wallis test, Mann-Whitney U-test, Cochran-Mantel-Haenzel test, Cochran-Amitage trend test, Kolmogorov-Smirnov test, Kendall’s Tau-b

Survival analysis Life table, log-rank test, Cox proportional hazard regression, Kaplan-Meier estimate Factor analysis Explanatory factor analysis, Confirmatory factor analysis

Reliability analysis Cronbach’s alpha Meta analysis

Etc

ANOVA, analysis of variance; ANCOVA, analysis of covariance; MANOVA, multivariate analysis of variance.

연구성적

1. 연도별 연구 설계에 따른 분석

연구 설계에 따라 분석한 결과 단면연구가 474편(53.1%)을 차지하였고, 단면연구 중 2차 자료를 사용한 연구 설계는 57편 (6.4%)이었다. 실험연구를 4가지로 분류하였을 때, 실험연구에 서 In vitro가 201편(22.5%)이었으며, In vivo가 27편(3.0%), In situ가 11편(1.2%), Animal study가 18편(2.0%) 순이었다. 임 상연구는 67편(7.5%)이었고, 코호트 연구는 26편(2.9%), 후향적 코호트 연구가 1편(0.1%)이었고, 기타가 11편(1.2%)이었으며, 연도별 연구설계에 따른 분석은 Table 2와 같았다(Fig. 1, Table 2).

2. 연도별 사용 통계방법에 따른 분석

논문에 사용한 통계방법에 대해 조사한 결과, 아무런 통계 처리를 하지 않은 논문은 103편(6.4%)이었고, F-test를 사용 한 논문은 300편(18.8%)이었으며, T-test를 사용한 논문이 258 편(16.2%)이었고, Contingency table을 사용한 논문이 249편 (15.6%), Descriptive method가 219편(13.7%), Regression analysis가 166편(10.4%), Correlation analysis가 93편(5.8%), Non-parametric test가 70편(4.4%), Reliability analysis가 38편(2.4%), Epidemiologic statistics가 30편(1.9%), Factor analysis가 5편(0.3%), Survival analysis가 2편(0.1%), 그리고 Meta analysis가 1편(0.1%)순이었고, 연도별 통계방법은 Table 3와 같았다(Table 3).

3. 영문주제어의 MeSH 사용에 따른 정확도 분석

18년 동안 저자가 선택하여 사용한 영문 주제어는 전체 3,186 개였고, 연도별 평균 사용 주제어는 177개였다. 연도별 편당 주제 어의 수는 평균 3.8개였으며, 각 영문 주제어를 MeSH browser로 검색한 결과, 연도별로 편당 주제어 중 MeSH에 정확하게 일치하

는 주제어는 평균 1.3개(34.3%)였다. 년도별로 MeSH 주제어와 일치하는 정도를 평가한 결과, MeSH 용어와 일치하는 주제어는 최저 0.52개에서 최대 1.79개로 2001년이 많이 일치 했던 것으 로 조사되었고, 2005년에는 MeSH용어와 일치하지 않은 주제어 의 수가 평균 3.12개로 가장 높게 나타났다(Table 4). 전체적으로 MeSH 용어의 사용이 저조한 것을 알 수 있었다.

고 안

대한구강보건학회지는 치의학분야 국내학술지 중 인용지수 1 위로, 구강상병예방과 치료, 공중구강보건학, 구강역학, 구강보건 정책 분야 등 많은 연구 성과를 수록하며, 학문성과 전문성을 인정 받고 있다. 이에 대한구강보건학회지에 게재된 논문을 분석하는 것은 앞으로의 학회지 발전에 중요한 일이라고 할 수 있다. 따라 서 본 연구에서는 1995년부터 2012년까지 18년간 대한구강보건 학회지에 게재된 논문의 연구방법 , 통계분석 방법 및 영문 주제어 등을 분석하였다.

논문을 연구 설계에 따라 분류하는 방법은 여러 방법이 있는 데, Bailar 등

연구에서는 종주연구(longitudinal study)와 단면 연구의 두 종류로 구분하고 다시 세분하는 방식으로 분류하였으 며, Schor과 Karten

의 연구에서는 기술적 연구와 분석적 연구 의 두 가지로 나누어 분류하였다. 본 연구에서는 Kwon과 Park

의 연구에서 분류한 방법에 실험 연구를 추가 분류하였다.

연구 설계에 따라 분류한 결과, 단면연구가 53.1%로 가장 높 았고, 실험연구가 28.7%, 전향적연구가 10.4%, 후향적 연구가 0.1% 였다. Jacobsen과 Meininger

의 연구에서도 단면연구가 가장 많은 것으로 나타났으며, Kwon과 Park

의 연구에서도 같은 결과를 보였으나, 과학적으로 더 우수하다고 인정되는 분석적 연 구와 경시적 연구

가 기술적 연구와 단면연구에 비해 수적으로 많 이 떨어지는 결과로 미루어 볼 때, 상대적으로 취약한 방법론에 의 존하고 있음을 알 수 있었다. 또, 18년간의 추이에서도 연구방법 론의 변화양상이 뚜렷하지 않다는 것으로 보아 대한구강보건학회 지에 투고하는 논문의 연구방법을 개선할 필요가 있을 것으로 판 단되었다.

연구에서 사용한 통계 방법에 따라 분석한 결과, F-test와 T-

test, Contingency table와 기술 분석이 많이 사용되었음을 알 수

있었다. Yu 등

의 연구에서도 Contingency table과 T-test가 많

았다고 보고하여 본 연구와 비슷한 결과를 보여주고 있었고, 대한

정형외과학회지, 대한침구학회지, 대한예방의학학회지, 대한피부

연구학회지를 분석한 Choi와 Kang

의 연구에서도 네 개의 학회

지 전체에서 T-test가 네 개의 학회지 전체에서 가장 많이 사용되

었다고 하였다. Fromm과 Snyder

의 연구에서는 단순한 기술적

인 통계와 Contingency table, T-test 등의 통계방법을 모두 이해

하면 76.0%의 논문의 통계를 이해한다고 하였으며, Emerson과

Cloditz

도 기술 통계만으로 58.0%의 논문을 접근할 수 있으며,

T-test까지 알면 67.0%의 논문을 알 수 있고, Contingency table

까지 알면 73.0%를 알 수 있다고 하였다. 다른 연구 결과와 비슷

Table 3. Classification of yearly statistical methods Statistics199519961997199819992000200120022003200420052006200720082009201020112012Total No statistical method7 (19.4)7 (10.9)10 (14.9)10 (30.3)9 (21.4)9 (18.8)5 (9.8)9 (12.5)11 (12.9)3 (2.9)4 (4.0)4 (4.0)5 (4.5)3 (2.3)2 (1.2)4 (2.1)1 (0.9)0 (0.0)46 (3.9) Descriptive method5 (13.9)6 (9.4)4 (6.0)3 (9.1)2 (4.8)6 (12.5)4 (7.8)14 (19.4)10 (11.8)17 (16.5)12 (12.1)5 (5.0)19 (17.1)22 (17.1)36 (21.3)31 (16.6)9 (8.3)14 (15.4)175 (15.0) Contingency table3 (8.3)5 (7.8)10 (14.9)1 (3.0)6 (14.3)6 (12.5)6 (11.8)13 (18.1)15 (17.6)18 (17.5)15 (15.2)23 (22.8)20 (18.0)21 (16.3)29 (17.2)28 (15.0)14 (12.8)16 (17.6)196 (16.8) T-test5 (13.9)8 (12.5)11 (16.4)4 (12.1)7 (16.7)7 (14.6)9 (17.6)10 (13.9)17 (20.0)17 (16.5)16 (16.2)21 (20.8)15 (13.5)22 (17.1)29 (17.2)34 (18.2)15 (13.8)11 (12.1)196 (16.8) F-test7 (19.4)15 (23.4)10 (14.9)8 (24.2)6 (14.3)3 (6.2)15 (29.4)11 (15.3)15 (17.6)20 (19.4)19 (19.2)22 (21.8)23 (20.7)27 (20.9)24 (14.2)32 (17.1)26 (23.9)17 (18.7)219 (18.8) Correlation analysis0 (0.0)7 (10.9)2 (3.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (2.1)1 (2.0)2 (2.8)3 (3.5)4 (3.9)9 (9.1)7 (6.9)9 (8.1)9 (7.0)9 (5.3)18 (9.6)8 (7.3)4 (4.4)78 (6.7) Regression analysis2 (5.6)3 (4.7)9 (13.4)0 (0.0)6 (14.3)2 (4.2)5 (9.8)7 (9.7)7 (8.2)7 (6.8)8 (8.1)12 (11.9)11 (9.9)13 (10.1)20 (11.8)24 (12.8)14 (12.8)16 (17.6)123 (10.6) Epidemiologic statistics0 (0.0)2 (3.1)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)2 (4.2)2 (3.9)2 (2.8)3 (3.5)2 (1.9)5 (5.1)1 (1.0)0 (0.0)1 (0.8)6 (3.6)1 (0.5)3 (2.8)0 (0.0)24 (2.1) Non-parametric tests0 (0.0)3 (4.7)2 (3.0)2 (6.1)1 (2.4)2 (4.2)1 (2.0)3 (4.2)1 (1.2)4 (3.9)4 (4.0)3 (3.0)5 (4.5)2 (1.6)8 (4.7)9 (4.8)14 (12.8)6 (6.6)53 (4.5) Survival analysis0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (2.1)0 (0.0)0 (0.0)1 (1.2)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (0.1) Factor analysis0 (0.0)0 (0.0)1 (1.5)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (1.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (0.5)1 (0.9)1 (1.1)3 (0.3) Reliability analysis0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (2.4)1 (2.1)2 (3.9)0 (0.0)1 (1.2)4 (3.9)5 (5.1)2 (2.0)3 (2.7)5 (3.9)5 (3.0)5 (2.7)3 (2.8)1 (1.1)33 (2.8) Meta analysis0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (0.6)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (0.1) Etc7 (19.4)8 (12.5)8 (11.9)5 (15.2)4 (9.5)8 (16.7)1 (2.0)1 (1.4)1 (1.2)6 (5.8)2 (2.0)1 (1.0)1 (0.9)4 (3.1)0 (0.0)0 (0.0)1 (0.9)5 (5.5)17 (1.5) Total36 (100.0)64 (100.0)67 (100.0)33 (100.0)42 (100.0)48 (100.0)51 (100.0)72 (100.0)85 (100.0)103 (100.0)99 (100.0)101 (100.0)111 (100.0)129 (100.0)169 (100.0)187 (100.0)109 (100.0)91 (100.0)1,597 (100.0) Values are presented as number (%) and frequencies by multiple response.

Table 2. Classification of yearly research design 199519961997199819992000200120022003200420052006200720082009201020112012Total Cross-sectional13 (44.8)11 (25.0)22 (45.8)7 (22.6)14 (45.2)13 (40.6)12 (41.4)28 (60.9)31 (57.4)36 (65.5)33 (66.0)30 (58.8)32 (55.2)35 (58.3)47 (63.5)52 (62.7)33 (50.8)25 (47.2)474 (53.1) Experimental study In vitro10 (34.5)24 (54.5)16 (33.3)11 (35.5)11 (35.5)9 (28.1)5 (17.2)9 (19.6)10 (18.5)9 (16.4)6 (12.0)10 (19.6)17 (29.3)13 (21.7)7 (9.5)7 (8.4)105 (23.1)12 (22.6)201 (22.5) In vivo0 (0.0)0 (0.0)1 (2.1)1 (3.2)0 (0.0)0 (0.0)1 (3.4)1 (2.2)3 (5.6)0 (0.0)2 (4.0)4 (7.8)3 (5.2)1 (1.7)2 (2.7)6 (7.2)0 (0.0)2 (3.8)27 (3.0) In situ0 (0.0)1 (2.3)0 (0.0)2 (6.5)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (2.2)1 (1.9)0 (0.0)0 (0.0)1 (2.0)0 (0.0)1 (1.7)1 (1.4)0 (0.0)3 (4.6)0 (0.0)11 (1.2) Animal study0 (0.0)1 (2.3)3 (6.3)1 (3.2)1 (3.2)1 (3.1)2 (6.9)2 (4.3)2 (3.7)2 (3.6)1 (2.0)1 (2.0)1 (1.7)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)18 (2.0) Prospective Clinical trial4 (13.8)4 (9.1)2 (4.2)7 (22.6)2 (6.5)4 (12.5)6 (20.7)3 (6.5)2 (3.7)5 (9.1)3 (6.0)1 (2.0)2 (3.4)3 (5.0)7 (9.5)6 (7.2)5 (7.7)1 (1.9)67 (7.5) Cohort1 (3.4)2 (4.5)4 (8.3)0 (0.0)3 (9.7)5 (15.6)2 (6.9)1 (2.2)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)4 (6.7)0 (0.0)2 (2.4)1 (1.5)1 (1.9)26 (2.9) Retrospective Historical cohort0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (1.5)0 (0.0)1 (0.1) Secondary data0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (3.2)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (2.2)5 (9.3)3 (5.5)5 (10.0)4 (7.8)3 (5.2)2 (3.3)10 (13.5)7 (8.4)5 (7.7)11 (20.8)57 (6.4) Etc*1 (3.4)1 (2.3)0 (0.0)1 (3.2)0 (0.0)0 (0.0)1 (3.4)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)0 (0.0)1 (1.7)0 (0.0)3 (3.6)2 (3.1)1 (1.9)11 (1.2) Total29 (100.0)44 (100.0)48 (100.0)31 (100.0)31 (100.0)32 (100.0)29 (100.0)46 (100.0)54 (100.0)55 (100.0)50 (100.0)51 (100.0)58 (100.0)60 (100.0)74 (100.0)83 (100.0)65 (100.0)53 (100.0)893 (100.0) Values are presented as number (%) and frequencies by multiple response. *Etc include letters, reviews and case reports.

하게 대한구강보건학회지도 비교적 평이한 수준의 통계처리기법 을 사용한 것으로 나타났다. 본 연구에서는 사용한 통계방법에 관 한 사항만 분석하였는데, 연구방법에 따라 올바른 통계분석이 사 용되었는지에 관한 구체적인 분석이 필요할 것으로 생각되었다.

본 연구에서는 미국 국립의학도서관(National Library of Medicine, NLM)에서 만든 Medline에서 제공하는 의학용어를 체계적으로 분류하여 각 용어마다 상위어와 하위어 및 유사어를 정리해둔 의학용어집인 Medical Subject Heading 용어(MeSH term)의 사용여부에 관하여 조사하였다. 18년간 사용된 주제어 는 3,186개 였고, 편당 평균 주제어는 3.8개였다. Sohng 등

의 연구에서 편당 3.1개보다 많은 것으로 보였다. MeSH로 검색하여 일치한 용어는 편당 연평균 1.3개(34.3%)로 1999년 7개 국내 간 호학회지의 영문 주제어의 MeSH 일치율 21.29%

, 1992년부 터 1997년까지 6년간 가정의학회지 일치율 25.2%

, 1998년부터 2002년까지 성형외과학회지의 일치율 12.7%

, 1995-2000년 의료정보학회지의 일치율 11.72%

보다 높았으며, 1989년부터 10년간 조사한 기생충학회지의 일치율인 35.5%

와 비슷하였다.

그러나, 2003년부터 2007년까지 5년간 기본간호학회지의 일치율 은 59.8%

로 본 학회지의 MeSH 용어 일치율이 많이 떨어지는 것으로 나타났다. University of Missouri의 의과대학 학생들이

MEDLINE 검색 결과를 분석한 논문에서는 검색에 실패한 주제 어의 대부분이 MeSH 용어를 사용하지 않았다고 하였다

. MED- LINE 검색에 있어서 MeSH 용어의 사용은 절대적인 사항

이며, 대부분의 국내 의학학술지들도 투고규정상 주제어로서 MeSH 용 어 사용을 권장하고 있음에도 불구하고, 실제적으로 의학학술논 문 저자들은 MeSH 용어 사용의 중요성을 충분히 인식하지 못하 고 있을 뿐만 아니라, MeSH 용어의 계층구조, 체크태그, 부표목 등에 대한 지식도 부족하다

. 또, 학술지 발행 과정에서 주제어 를 검토하여 MeSH 용어로 변환하거나 정확하지 않은 주제어들 을 정확한 MeSH 용어로 수정하는 노력이 이루어지지 않고 있다.

따라서, 연구자들을 대상으로 MeSH 이용법에 관한 교육이 필요 하며, 학회지에 적절한 MeSH 용어를 사용하도록 하기 위해서는 사용되는 주제어의 어순의 차이, 약어 및 단수, 복수의 차이 등을 MeSH 용어체계에 따라 바꾸어 사용하도록 하여야 할 것이다. 또 한, 저자가 주제어를 선정할 때 MeSH browser을 활용하여 선정 하도록 해야 할 것이며, PubMed 검색을 통해 비슷한 주제의 다른 논문에 부여된 주제어를 참고하도록 권장하여야 할 것이다

. 앞 으로 대한구강보건학회지의 인용지수를 높이기 위해서는 세계적 으로 많이 사용되는 MeSH 용어를 주제어로 사용할 필요가 있다 고 생각된다.

본 연구는 18년간 대한구강보건학회지에 게재된 논문만을 분 석대상으로 하여 얻어진 결과로 초창기 연구부터 다루지 못해 전 반적인 흐름을 파악하는 데는 한계가 있다. 또한, 연구 주제에 따 라 올바른 연구 설계와 그에 따른 연구 분석에 관해 신뢰도 및 타 당성 평가를 구체적으로 분석하지 못하여, 추후에 이에 대한 추가 연구를 통해 학회지의 질적 수준 평가가 병행되어야 할 것으로 검 토되었다.

그럼에도 이 연구는 최근 18년 동안 투고된 논문의 경향성과 학회지의 현주소를 파악하는데 도움을 줄 수 있다고 판단되며, 이 를 통해 더 나은 연구수행의 방향설정을 가능하게 한다는 점에서 의미가 있는 것으로 판단된다.

결 론

본 연구는 대한구강보건학회지에 게재된 논문의 연구방법 및 통계분석 방법 등을 알아보기 위하여 1995년부터 2012년까지 18 년 동안 투고된 논문을 분석한 결과 다음과 같은 결론을 얻었다.

1. 연도별로 연구 설계에 따라 분석한 결과 단면연구가 가장 많았고, 실험연구, 전향적 연구, 후향적 연구 순으로 나타났다.

2. 연도별로 사용한 통계방법에 대하여 조사한 결과, F-test가 가장 많았고, T-test, Contingency table, Descriptive method, Regression analysis, Correlation analysis, Non-parametric test, Reliability analysis, Epidemiologic statistics, Factor analysis, Survival analysis, Meta analysis 순이었다.

3. 편당 주제어의 수는 평균 3.8개였으며, 연도별로 MeSH에 정확하게 일치하는 주제어는 평균 1.3개(34.3%)였고, 일치하지 않은 주제어는 평균 2.5개(65.7%)였다.

Table 4. The classification of key words to coincidence with MeSH terms

Year

Average key words per

volume

Average matched MeSH terms per

volume

Average unmatched MeSH terms per

volume*

1995 1.55 0.52 (33.3) 1.03 (66.7)

1996 3.39 0.91 (26.8) 2.48 (73.2)

1997 3.33 0.71 (21.3) 2.62 (78.7)

1998 3.63 1.43 (39.4) 2.20 (60.6)

1999 4.03 1.37 (33.9) 2.66 (66.1)

2000 4.06 1.16 (28.5) 2.90 (71.5)

2001 3.97 1.79 (45.2) 2.18 (54.8)

2002 3.69 1.67 (45.2) 2.02 (54.7)

2003 3.69 1.02 (27.6) 2.67 (72.4)

2004 4.27 1.63 (38.2) 2.64 (61.8)

2005 4.36 1.24 (28.4) 3.12 (71.6)

2006 4.08 1.19 (29.2) 2.89 (70.8)

2007 4.36 1.45 (33.3) 2.91 (66.7)

2008 4.18 1.61 (38.5) 2.57 (61.5)

2009 3.83 1.29 (33.7) 2.54 (66.3)

2010 3.69 1.39 (37.7) 2.30 (62.3)

2011 3.90 1.50 (38.5) 2.40 (61.5)

2012 4.24 1.60 (37.6) 2.64 (62.4)

Values are presented as number (%).

*Not matched with MeSH term and also difference in order, use ab- breviated word, not use plural.

향후 대한구강보건학회의 학문적 성과를 보다 깊이 있게 파악 하기 위해서 연구 설계방식, 통계처리의 적합성, 데이터 크기의 선 정 등에 관한 신뢰성 및 타당성 평가에 대한 구체적인 분석이 필요 하며, 대한구강보건학회지의 인용지수를 높이기 위한 MeSH 용 어 사용이 적극적으로 필요하다고 사료되었다.

참고문헌

1. Schwartz DG. Techniques for accessing the medical literature. Ⅰ.

Currently available approaches. J Allergy Clin Immunol 1988;82:

544-550.

2. Mahon WA, Daniel EE. A method for the assessment of reports of drug trials. Can Med Assoc J 1964;90:565-569.

3. Lee HK, Huh BY, Ahn YO. An assessment of methodological and statistical validity of medical articles published in Korea, from 1980 to 1989. J Korean Acad Fam Med 1991;12:46-67.

4. Friedman SB, Phillips S. What’s the difference? Pediatric resi- dents and their inaccurate concepts regarding statistics. Pediat- rics 1981;68:644-646.

5. Diamond GA, Forrester JS. Clinical trials and statistical verdicts : probable grounds for appeal. Ann Intern Med 1983;98:385-394.

6. Feinstein AR. Clinical biostatistics XLIV: A survey of the research architecture used for publications in general medical journals.

Clin Pharmacol Ther 1978;24:117-125.

7. Kim BS, Kim SY. The coincidence analysis of the English key- words of the Journal of Korean Academy of Family Medicine with MeSH and selection validity. J Korean Acad Fam Med 1998;19:

531-537.

8. Jeong GH, Ahn YM, Cho DS. Coincidence analysis of keywords of the Journal of Korean Academy of Nursing with MeSH. J Korean Acad Nurs 2005;35:1420-1425.

9. Kwon HJ, Park YG. Statistical trends in family medicine journals.

J Korean Acad Fam Med 2012;33:9-16.

10. Yu BS, Yun MY, Hong SH, Jo JY. Analysis of the article published in The Journal of the Korean Academy of Family Medicine and the Journal of Family Practice: from January 1981 to December 1992. J Korean Acad Fam Med 1994;15:251-264.

11. Bailar JC, Louis TA, Lavori PW, Polansky M. A classification for biomedical research reports. N Engl J Med 1984;311:1482-1487.

12. Schor S, Karten I. Statistical evaluation of medical journal manu- scripts. JAMA 1966;195:1123-1128.

13. Jacobsen BS, Meininger JC. The designs and methods of pub- lished nursing research: 1956-1983. Nurs Res 1985;34:306-312.

14. Choi YW, Kang KH. On statistical methods used in medical re- search. Journal of the Korean Data and Information Science So- ciety 2009;20:357-367.

15. Fromm BS, Snyder VL. Research design and statistical procedures used in the Journal of Family Practice. J Fam Pract 1986;23:564- 566.

16. Emerson JD, Cloditz GA. Use of statistical analysis in the New England Journal of Medicine. N Engl J Med 1983;309:709-713.

17. Sohng KY, Kim JI, Choi DW, Kim AK, Chaung SK, Kim KH, et al.

Research trends in the journal of Korean academy of fundamen- tal nursing – based on analysis of the journal of Korean academy of fundamental nursing from 2001 to 2007. Korean Acad Fundam Nurs 2008;15:262-273.

18. Kim JH, Park HY. Analysing english subject headings of nursing science journals with MeSH. J Korean Soc Med Inform 2001;7:

93-102.

19. Hwang K, Seo MS, Lee SI. The coincidence of the English key- words with Medical Subject Headings (MeSH) in the Journal of Korean Society of Plastic and Reconstructive Surgeons (JKSPRS).

J Korean Soc Plast Reconstr Surg 2002;29:464-468.

20. Kwon AK, Chae YM. The study on subject words of Korean Medi- cal Informatics by expanded MeSH. J Korean Soc Med Inform 2002;8:91-98.

21. Lee CS, Moon HW. A comparison study of subject words of Ko- rean Medical Journal papers: author keywords vs MeSH terms assigned by MEDLINE. J Korean Soc Information Management 2000;37:109-124.

22. Chaung SK, Sohng KY, Kim KH. Comparison of key words of the journal of Korean academy of fundamentals of nursing with MeSH (2003-2007). J Korean Acad Fundam Nurs 2008;15:558- 565.

23. Mitchell JA, Johnson ED, Hewett JE, Proud VK. Medical students using Grateful Med: analysis of failed searches and a six month follow-up study. Comput Biomed Res 1992;25:43-55.

24. Lowe HJ, Barnett GO. Understanding and using the medical sub- ject headings (MeSH) vocabulary to perform literature searches.

JAMA 1994;271:1103-1108.