Reliability and Validity of a Korean Version of the Burn Specific Health Scale-Brief (BSHS-B-K)

(1)

대한화상학회지：제 8 권 제 2 호 2005

127 Reliability and Validity of a Korean Version of the Burn Specific Health Scale-Brief (BSHS-B-K)

Hyun-Gyun Son, M.D., Ph.D., Cheong Hoon Seo, M.D.¹

, Jong Hyun Kim, M.D., Ph.D.

²

,

Ki Un Jang, M.D., Ph.D.¹

and Soon Ye Noh, R.N.

²

Departments of Psychiatry,

¹

Rehabilitation Medicine and

²

General Surgery, Hangang Sacred Heart Hospital, College of Medicine, Hallym University, Seoul, Korea Backgrounds: The Burn Specific Health Scale-Brief (BSHS-B-K) is outcome scale designed specifically for burn patients. The aim of this study was to adapt the BSHS-B into Korean, including assessing reliability and validity.

Methods: The BSHS-B was translated and its psychometric properties were tested regarding their reliability and validity. One hundred Korean patients treated at the Burn unit of the Hangang Scared Heart Hospital responded to Korean version of BSHS-B and general health measure SF-36.

Results: The overall internal consistency reliability (Cronbach's α=0.96) and the test-retest reliability(Pearson correlation coefficient=0.93, p＜0.01) for the BSHS-B were satisfactory. Tests for criterion validity showed that correlations between the BSHS-B and the domains of the SF-36 ranged from r=0.48 to 0.62. Tests for construct validity showed that patients with total body surface area burned greater than 30% (p＜0.05), patients with full thickness burn greater than 15% (p＜0.05), patients with deep 2nd or 3rd degree visible burn (p＜0.05), patients undergoing more than three operations (p＜0.05) and patients with the postburn injury time more than 3 months (p＜0.05), had significantly lower scores in the most of the subscale and total scores than the rest of the patients.

Conclusions: The Korean version of the Burn Specific Health Scale-Brief is a reliable and valid instrument for use in the Korean population. This instrument can be used as a tool for evaluation of the outcome in the burn care.

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Key Words: Burn, Burn Specific Health Scale, Quality of life, Reliability, Validity

한국판 화상특이건강척도 단축형의 신뢰도와 타당도

한림대학교 의과대학 한강성심병원 정신과, ¹재활의학과, ²외과

손현균․서정훈¹․김종현²․장기언¹․노순예²

책임저자：손현균, 서울시 영등포구 영등포동 94-200, 우편번호: 150-719, 한림대학교 의과대학 한강성심병원 정신과 Tel: 02-2639-5792, Fax: 02-2677-9095, E-mail: [email protected]

(2)

128

∙대한화상학회지：제 8 권 제 2 호 2005

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

서 론

화상손상에서 살아남은 생존자는 여러 신체적 심리사회적 후유증을 경험하게 된다.

¹⁾

최근 몇십 년간 급성화상 치료와 관리의 질이 향상되면서 화 상환자의 생존율이 상당히 증가하였다.

²⁾

이에 따 라 생존 이후 삶의 질 등 치료 결과에 대한 다면적 평가가 화상 환자들의 건강관리에 중요한 문제로 강조되었고 이에 대한 연구의 필요성 역시 증가 되어왔다.

^3,4)

화상으로 생긴 피부 손상의 신체적, 정신적 후유증의 영향을 이해하기 위해서 또 임상 치료와 추적에 대한 결과를 평가하기 위해서는 화 상환자의 건강상태와 삶의 질을 평가하는 것이 중 요하며,

^4,5)

이런 결과 변수들을 측정하려면 잘 기능 화 되어 있고 질병에 특이한 적절한 도구를 적용 하는 것이 필요하다.

^1,6)

이런 목적의 도구는 간단하 고 사용하기 편하면서도 환자자신이나 그 보호자 들이 인지하는 삶의 질뿐만이 아니고 사회로 복귀 했을 때 예상되는 상황도 고려해야 한다.

⁴⁾

화상특이건강척도(Burn Specific Health Scale)는 화상생존자에서 건강관련 삶의 질을 통해서 화상 손상 이후에 적응의 정도를 측정하고자 개발되었 다.

^4,7)

이 질문지는 신체적, 심리 사회적 영역을 포 함하고 있으며 몇 차례에 걸쳐서 개정되었는데 화 상치료 및 관리에 있어서 유일한 질병특이 삶의 질을 측정하는 도구이다.

¹⁾

화상특이건강척도는 1982년에 처음으로 기술되 었다.

⁸⁾

이것은 처음에 114문항이었으나 80문항의 화상특이건강척도-축약형(Burn Specific Health Scale- Abbreviated, BSHS-A)으로 축소되었다.

⁷⁾

이 축약형 척도는 4개의 서로 다른 영역, 즉, 신체, 정신, 사 회, 일반적 영역을 측정하는 것으로 이들은 8개의 세부 영역으로 나뉜다. 이후 화상특이건강척도-축 약형(BSHS-A)은 여러 나라에서 번역되어 쓰였으 나 문항수가 많아서 적용하는데 어려움이 있고 화 상 손상 이후 삶에 영향을 미치는 건강의 일부 영 역들이 반영되지 못하는 문제점이 있었다.

⁶⁾

그래 서 몇 개의 문항이 추가, 삭제되어 31개 문항으로

된 좀더 간편한 화상특이건강척도-개정형(BSHS- Revised, BSHS-R)이 개발되었다.

⁹⁾

그러나 이 화상 특이건강척도-개정형은 손의 기능이나 성(性) 같은 화상과 관련된 중요 영역들이 빠져있어서 Kildal 등

⁶⁾

이 기존의 화상특이건강척도를 요인분석을 거 쳐서 손의 기능과 성(性)을 포함한 9개 하위영역으 로 된 화상특이건강척도-단축형(Burn Specific Health Scale-Brief, BSHS-B)을 개발하였다. 이 단축형은 개발된 스웨덴 뿐 아니라, 네덜란드, 벨기에, 잉글 랜드, 뉴질랜드, 대만 등에서 현재 쓰여지고 있다.

우리나라에서는 현재까지 화상환자에게만 특별 히 적용할 수 있게 고안된 삶의 질 관련 측정도구 가 없어서 그들의 신체, 심리사회적 건강을 측정하 는데 어려움이 있었다. 이에 저자들은 화상 환자의 건강상태와 삶의 질을 평가 할 수 있는 화상특이 건강척도-단축형(BSHS-B)을 우리나라 사회문화적 배경에 적용 가능한 척도로 번안하고 그 신뢰도와 타당도를 검증하여 이 척도의 유용성을 알아보기 위해 이 연구를 시행하였다.

대상 및 방법 1. 환자군

연구의 모집기간은 2005년 3월부터 동년 10월까

지였고, 한강성심병원에서 퇴원했거나 입원 중인

화상환자를 대상으로 했다. 환자군은 화상원인에

관계없이 15세 이상이며, 전체화상면적(total body

surface area)이 10% 이상이거나, 전체화상면적이

10% 이하면서 재원기간이 1주 이상인 환자를 연

구대상으로 하였다. 화상사고 전에 뇌손상, 치매,

정신질환 등 심각한 정신과 문제가 있거나 신체장

애가 있었던 환자는 연구에서 제외하였다. 최종적

으로 100명이 연구에 참여하였고 남자가 84%, 여

자가 16%였다. 연령의 평균 및 표준편차는 38.3

(10.11)세이고 범위는 15세에서 61세였다. 전체화

상면적의 평균 및 표준편차는 24.8 (14.4)%였고 그

외의 화상관련 임상변수의 특징은 Table 1과 같다.

(3)

손현균 외：한국판 화상특이건강척도 단축형의 신뢰도와 타당도∙

129 2. 연구도구

1) 화상특이건강척도-단축형(Burn Specific Health Scale-Brief, BSHS-B): Kildal 등

⁶⁾

이 개발한 화상특 이건강척도-단축형은 총 40문항, 9개 하위영역으로 구성되어 있는데, 이들 하위영역은 ‘단순능력(Sim- ple ability)’, ‘열 민감성(Heat sensitivity)’, ‘손기능 (Hand function)’, ‘치료요법(Treatment regimens)’, ‘직 업(Work)’, ‘신체상(Body image)’, ‘감정(Affect)’, ‘대 인관계(Interpersonal relationships)’, ‘성(Sexuality)’이 다(Table 2). 5점 척도로 평정하는 자기보고형 설문 지로 항목에 대한 응답은 ‘매우 그렇다'는 0, ‘꽤 그렇다'는 1, ‘보통이다'는 2, ‘약간 그렇다'는 3,

‘전혀 아니다'는 4로 채점한다. 각 하위척도의 점 수를 합산하여 전체 화상특이건강척도-단축형 점 수를 산출하며 점수가 높을수록 건강상태가 좋음 을 의미한다.

2) Short Form-36 (SF-36): 이 연구에서는 준거 타당도 검증의 목적으로 화상특이건강척도-단축형 과 함께 SF-36을 실시하였다. SF-36은 건강관련 삶

의 질을 측정하는 도구로서 질병이나 치료의 상태 에 따라 영향 받는 척도인데, 일반적인 건강영역에 서 가장 널리 쓰이는 척도 중 하나이다. 1992년 Ware와 Sherbourne

¹⁰⁾

이 개발하였고, 우리나라에서 는 Han 등

¹¹⁾

이 SF-36 2.0판을 번안하여 타당도, 신 뢰도를 검증하였다. 8가지 하위척도의 총 36문항 으로 구성된 자기 보고형의 설문지로 그 하위 척 도는 신체적 기능(physical function), 신체적 역할제 한(role limitation physical), 신체통증(bodily pain), 일반 건강(general health), 활력(vitality), 사회적 기 능(social function), 감정적 역할제한(role limitation emotion), 정신건강(mental health)으로 구성되어 있 다. 하위척도의 각 항목은 점수화 할 수 있으며 합 산하여 0∼100점 척도로 변환시키는데, 0점은 가 장 나쁜 건강상태를 의미하고 100점은 가장 좋은 건강상태를 의미한다.

3. 연구진행과정

1) 번역 과정: 원저자인 Kildal 등

⁶⁾

으로부터 화상 특이건강척도-단축형(BSHS-B)의 한국판 번안을 허 락 받았다. 우선 삶의 질과 관련해서 척도 번역의 경험이 많고 영어에 능통하며 화상분야에서 다년 간 임상진료를 해왔던 저자들(정신과, 재활의학과, 외과 전문의)이 화상특이건강척도-단축형을 번역, 몇 차례에 걸쳐 토의, 수정 한 뒤 9명의 화상환자 Table 1. Demographic and Burn Related Characteris-

tics of the Subjects

ꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚ

n=100

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

Sex (%)

Males 84

Females 16

Age at inquiry (years)* 38.3 (10.1) Type of Burn injury (%)

Flame 55

Electric 27

Scalding 10

Contact 5

Chemical 3

Total body surface area burn (%)* 24.8 (14.4) Full sickness burn (%)* 14.4 (14.1) Presence of deep 2nd or 3rd

visible burn (%)

Yes 72

No 28

Number of operations* 2.7 (2.3) Number of surgical grafts* 1.8 (1.5) Time since injury(months)* 17.8 (54.1)

*Mean (S.D.)

Table 2. Domains and items in the Burn Specific Health Scale-Brief

Domains Item No.

BSHS-B, Simple abilities 1, 2, 3

40 Items Heat sensitivity 28, 29, 30, 31, 32 Hand function 4, 5, 6, 7, 8 Treatment

33, 34, 35, 36, 37 regimens

Work 9, 38, 39, 40 Body image 24, 25, 26, 27

Affect 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Interpersonal 17, 18, 19, 20

relationships

Sexuality 21, 22, 23

BSHS-B: Burn Specific Health Scale-Brief

(4)

130 에게 예비조사를 실시하였다. 이 중에서 문장이 어

렵거나 뜻이 모호한 문항들을 영어에 유창한 화상 전임간호사 3명과 함께 저자들이 재검토, 재수정 을 거쳐 최종적으로 40문항의 한국형 화상특이건 강척도-단축형을 완성하였다(부록 참조).

2) 검사 실시: 연구 대상자에게 한국형 화상특이 건강척도-단축형과 SF-36을 실시하였다. 검사-재검 사 신뢰도를 측정하기 위해 화상특이건강척도-단 축형은 2∼4주 뒤에 재검사를 실시하였는데, 이 기 간 내에는 화상환자의 건강관련 삶의 질의 변화가 거의 없을 것으로 예측되었기 때문이었다. 설문 응 답자 중에서 불성실하게 응답하는 등 응답의 신뢰 성이 떨어진다고 판단되는 설문은 연구대상에서 제외하였다.

4. 자료분석 1) 신뢰도

(1) 검사-재검사 신뢰도(test-retest reliability): 화

상특이건강척도-단축형의 시간적 안정성을 알아보 기 위하여 2차례에 걸쳐 설문을 실시하였고 검사- 재검사 신뢰도는 1차와 2차 검사의 피어슨 상관계 수(Pearson correlation coefficient)를 구하여 알아보 았다.

(2) 내적 일치도(internal consistency): 척도의 내 적일치도는 크론바흐 알파(Cronbach's α)를 구하 여 평가하였다.

(3) 하위 척도간의 상관관계 및 하위척도-전체척 도 상관관계(Inter-subscale correlation, subscale-total correlation): 척도를 구성하고 있는 9개 하위 척도 간의 상관관계, 척도총점과 그 하위 척도들과의 상 관관계도 피어슨 상관계수를 통해 알아보았다.

2) 타당도

(1) 준거타당도(criterion validity): SF-36의 8개 하위척도와 화상특이건강척도-단축형의 하위척도 들과의 피어슨 상관계수를 구하여 준거타당도를 확인하였다.

(2) 구성타당도(construct validity): 구성타당도를 알기 위해서 화상심각도의 기준이 되는 몇 개의 화상관련 임상변수로 환자군을 양분화하였다. 두

집단간에 척도 평균점수가 통계적으로 의미 있는 차이가 있을 때 이 도구가 변별력이 있는 것으로 판단하였다. 화상심각도의 기준으로 사용한 화상 관련 변인은 기존의 연구결과를 참고로 하였는

데,

^1,12)

우리의 연구에서는 전체화상면적(%), 전층

화상면적(%), 노출부위에 깊은 2도 및 3도 화상이 있는지 유무, 수술 횟수, 화상 후 경과일을 화상심 각도의 기준으로 가정하였다. 이들 임상변인들을 각각 기준으로 두 집단으로 나눠 t검증을 통해 화상 특이건강척도-단축형의 점수를 비교하여 이 척도가 집단간 차이를 변별할 수 있는지를 알아보았다.

결 과 1. 신뢰도

1) 검사-재검사 신뢰도(test-retest reliability): 한 국판 화상특이건강척도-단축형의 피어슨 상관계수 는 .93 (p＜0.01), 9개 하위척도의 상관계수는 .71∼

.91의 범위로 나타났다(p＜0.01). ‘감정'에서 가장 높은 검사-재검사 신뢰도(r=.91)를 보였고 ‘성(性)' 에서 가장 낮은 신뢰도(r=.71)를 보였다(Table 3).

2) 내적 일치도(internal consistency): 한국판 화 상특이건강척도-단축형의 내적일치성을 나타내는

Table 3. Test-retest Reliability and Internal Consis- tency of the Burn Specific Health Scale-Brief

Test-retest Internal BSHS-B reliability consistency

r (n=84) α (n=100)

Simple abilities .79* .83

Heat sensitivity .87* .93

Hand function .89* .92

Treatment regimens .78* .85

Work .83* .91

Body image .83* .91

Affect .91* .93

Interpersonal relationships .84* .84

Sexuality .71* .82

Total score .93* .96

BSHS-B: Burn Specific Health Scale-Brief, r: Pearson

correlation coefficient, α: Cronbach's α. *p＜0.01

(5)

131 크론바흐 알파 값은 .96, 하위척도들은 .82∼.93의

범위 였는데, ‘감정'과 ‘열 민감성'이 각각 .93으로 가장 높고, ‘성(性)'에서 .82로 가장 낮았다(Table 3).

3) 하위 척도간의 상관관계 및 하위척도-전체척도 상관관계(Inter-subscale correlation, subscale-total correlation): 각 하위 척도들 간의 상관계수는 Table 4에 제시된 바와 같다. ‘열 민감성'과 ‘신체

상'이 .77 (p＜0.01), ‘손기능'과 ‘단순능력', ‘감정' 과 ‘대인관계'가 각각 .73 (p＜0.01)으로 상관관계 가 가장 높았고, ‘단순능력'과 ‘신체상'이 .25 (p＜

0.05)로 가장 낮은 상관관계를 보였다. 한국판 화 상특이건강척도-단축형 척도총점과 그 하위 척도 들과의 상관계수는 .60∼.82이었다(p＜0.01)(Table 4).

Table 5. Correlation between the Subscales of Burn Specific Health Scale-Brief and SF-36

ꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚꠚ

SF-36 (n=100)

BSHS-B ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

PF RP BP GH VT SF RE MH

SA .58

^†

.42

^†

.46

^†

.38

^†

.25* .38

^†

.36

^†

.37

^†

HS .41

^†

.49

^†

.36

^†

.42

^†

.46

^†

.42

^†

.51

^†

.45

^†

HF .60

^†

.42

^†

.41

^†

.34

^†

.25* .29

^†

.41

^†

.25*

TR .42

^†

.46

^†

.40

^†

.40

^†

.46

^†

.49

^†

.51

^†

.47

^†

W .54

^†

.54

^†

.46

^†

.48

^†

.46

^†

.49

^†

.55

^†

.53

^†

BI .36

^†

.48

^†

.30

^†

.48

^†

.41

^†

.46

^†

.51

^†

.46

^†

A .40

^†

.41

^†

.24* .62

^†

.46

^†

.58

^†

.50

^†

.57

^†

IP .49

^†

.31

^†

.25* .54

^†

.47

^†

.46

^†

.35

^†

.53

^†

S .50

^†

.28

^†

.38

^†

.49

^†

.40

^†

.46

^†

.39

^†

.45

^†

Total score .62

^†

.57

^†

.48

^†

.61

^†

.53

^†

.60

^†

.62

^†

.60

^†

BSHS-B: Burn Specific Health Scale-Brief, SA: simple abilities, HS: heat sensitivity, HF: hand function, TR:

treatment regimens, W: work, BI: body image, A: affect, IP: interpersonal relationships, S: sexuality, PF: physical function, RP: role limitation physical, BP: bodily pain, GH: general health, VT: vitality, SF: social function, RE: role limitation emotional, MH: mental health. *p＜0.05,

^†

p＜0.01

Table 4. Inter-subscale Correlation of the Burn Specific Health Scale-Brief

SA HS HF TR W BI A IP S

SA -

HS .28

^†

-

HF .73

^†

.47

^†

-

TR .36

^†

.70

^†

.40

^†

-

W .40

^†

.66

^†

.49

^†

.70

^†

-

BI .25* .77

^†

.39

^†

.60

^†

.69

^†

-

A .39

^†

.58

^†

.42

^†

.52

^†

.55

^†

.59

^†

-

IP .38

^†

.44

^†

.40

^†

.46

^†

.51

^†

.41

^†

.73

^†

-

S .37

^†

.40

^†

.44

^†

.41

^†

.42

^†

.40

^†

.59

^†

.61

^†

-

Total score .60

^†

.82

^†

.71

^†

.77

^†

.82

^†

.78

^†

.81

^†

.71

^†

.65

^†

SA: simple abilities, HS: heat sensitivity, HF: hand function, TR: treatment regimens, W: work, BI: body image, A:

affect, IP: interpersonal relationships, S: sexuality. *p＜0.05,

^†

p＜0.01

(6)

132 2. 타당도

1) 준거타당도(criterion validity): 한국판 화상특 이건강척도-단축형 척도총점과 SF-36의 8개 하위 척도간의 상관계수는 .48∼.62의 범위를 보였으며 (p＜0.01), 화상특이건강척도-단축형 하위척도들과 SF-36하위 척도들 간의 상관계수는 모두 통계적으 로 유의한 상관을 보였다(Table 5). 각 하위 영역을 기능별로 무리 지어 비교해보면, 신체적 기능을 반 영한다고 볼 수 있는 한국판 화상특이건강척도-단 축형의 ‘단순능력', ‘열 민감성', ‘손기능'과 SF-36 의 신체영역인 ‘신체적 기능', ‘신체적 역할제한',

‘신체통증'과의 상관계수는 .36∼.60의 범위였는데, 이중에서 한국판 화상특이건강척도-단축형의 ‘손

기능'과 SF-36의 ‘신체적 기능'이 .60 (p＜0.01)으로 가장 높았고, 한국판 화상특이건강척도-단축형의

‘열 민감성'과 SF-36의 ‘신체통증'과의 상관계수가 .36 (p＜0.01)으로 가장 낮았다. 또한 정신기능을 반영하는 한국판 화상특이건강척도-단축형의 ‘신 체상', ‘감정'과 SF-36의 정신건강 영역인 ‘감정적 역할제한', ‘정신건강'과의 상관계수는 .46∼.57의 범위를 보였다(p＜0.01). 사회적 영역을 반영하는 한국판 화상특이건강척도-단축형의 ‘대인관계', ‘성 (性)'과 SF-36의 사회적 기능 영역인 ‘사회적 기능' 과의 상관계수는 각각 .46이었다(p＜0.01). 여러 영 역이 섞였다고 볼 수 있는 한국판 화상특이건강척 도-단축형의 ‘치료요법', ‘직업'은 SF-36의 모든 하 위영역과 .40∼.55 범위의 상관관계를 보였다(p＜

Table 6. Effect of burn-related Variables on the Scores in Various Domains of the Burn Specific Health Scale-Brief

TBSA Full thickness Deep 2

^nd

or Number of Time since burned (%) burn (%) 3

^rd

visible burn operations injury (Months) Domains ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

≥30% ＜30% ≥15% ＜15% Yes No ≥3 ＜3 ≥3 ＜3

n=41 n=59 n=45 n=55 n=72 n=28 n=46 n=54 n=51 n=49

SA 5.7

^†

8.3 6.1

^†

8.2 6.9 8.1 6.0

^†

8.3 6.5* 8.0

(3.7) (3.4) (3.8) (3.5) (3.8) (3.6) (3.8) (3.4) (3.7) (3.7)

HS 6.1

^†

10.8 6.8

^†

10.6 7.2

^†

13.1 7.3* 10.2 6.9

^†

11.0 (5.4) (6.5) (5.9) (6.5) (6.1) (5.6) (6.4) (6.3) (6.5) (5.9)

HF 10.0

^†

14.8 10.6

^†

14.6 11.4

^†

16.4 10.7

^†

14.6 11.4* 14.2

(7.2) (5.5) (7.0) (5.9) (6.9) (4.2) (7.1) (5.8) (7.0) (6.0)

TR 7.2

^†

10.9 7.4

^†

11.0 8.7* 11.0 8.0

^†

10.6 7.8

^†

11.1 (4.6) (4.6) (4.5) (4.7) (4.8) (4.9) (4.8) (4.7) (4.9) (4.4)

W 4.1

^†

7.1 4.2

^†

7.3 5.3* 7.5 4.1

^†

7.4 3.9

^†

8.0 (4.2) (5.2) (4.3) (5.2) (5.0) (4.8) (4.5) (5.1) (4.5) (4.7)

BI 6.0

^†

9.1 6.0

^†

9.4 6.9

^†

10.3 5.9

^†

9.5 6.0

^†

9.8 (5.0) (5.0) (5.2) (4.7) (5.1) (4.6) (4.8) (4.9) (5.0) (4.7)

A 16.8* 19.9 17.1 19.8 17.6* 21.3 16.2

^†

20.6 16.0

^†

21.2 (8.2) (7.0) (7.8) (7.3) (7.7) (6.7) (7.9) (6.8) (8.5) (5.4)

IP 12.0* 13.8 12.2* 13.8 12.8 13.9 12.0

^†

14.0 12.1

^†

14.1 (3.9) (2.9) (3.6) (3.1) (3.5) (3.0) (3.6) (3.0) (3.8) (2.6)

S 8.1* 9.5 7.9

^†

9.8 8.7 9.5 8.2* 9.6 8.5 9.4

(3.1) (2.8) (3.3) (2.5) (3.1) (2.8) (3.2) (2.7) (3.1) (2.8)

Total 76.0

^†

104.3 78.4

^†

104.3 85.4

^†

111.1 78.3

^†

104.9 79.0

^†

106.8 score (31.0) (32.8) (32.5) (32.6) (34.4) (29.2) (34.8) (30.2) (35.8) (27.7)

TBSA: total body surface area, SA: simple abilities, HS: heat sensitivity, HF: hand function, TR: treatment

regimens, W: work, BI: body image, A: affect, IP: interpersonal relationships, S: sexuality, *p＜0.05,

^†

p＜0.01,

Data are given as means (S.D.)

(7)

133 0.01)(Table 5).

2) 구성타당도(construct validity): 화상심각도의 기준이 된다고 알려진 화상관련 임상변인에 따른 집단 간 차이를 알아보았다. 전체화상면적이 30%

이상인 집단(p＜0.05), 전층화상면적이 15% 이상인 집단(p＜0.05), 노출부위에 깊은 2도 및 3도 화상이 있는 집단(p＜0.05), 수술 횟수가 3회 이상인 집단 (p＜0.05), 화상 후 경과일 3달 이상인 집단(p＜

0.05)을 각각의 나머지 집단과 비교했을 때, 한국 판 화상특이건강척도-단축형 척도총점과 대부분의 하위 척도 평균 점수가 유의미하게 낮았다(Table 6).

고 찰

과거에는 화상치료의 질을 측정하는데 있어서 화상의 사망률이 주요한 척도였었다.

¹³⁾

그러나 과 거 30년간 생존율의 증가로 모든 화상환자가 생존 의 가능성이 커지면서 치료의 질을 평가하는데 있 어서 심리적인 적응과 신체적 재활 또한 중요한 문제로 제기되었고, 화상관리에 있어서는 사망률 과 함께 장애의 정도와 삶의 질이 중요 3가지 결 과척도가 되기 시작하였다.

^4,13)

화상 이후 삶의 질 을 결정하기 위해서는 화상손상에 특이한 측정도 구가 필요하다.

¹⁾

화상특이건강척도-단축형(BSHS-B) 은 삶의 질의 개념적 기준을 담고 있을 뿐만 아니 라 화상 이후의 상태변화에도 민감한 척도이다.

⁶⁾

이 연구에서는 한국형 화상특이건강척도-단축형 의 신뢰도를 검증하기 위해 내적일치도와 검사-재 검사 신뢰도를 분석하였다. 내적일치도는 설문 항 목들의 동질성을 반영하는 것인데,

¹⁴⁾

연구자에 따 라서 크론바흐 알파가 0.7 혹은 0.8 이상인 경우 수 용할 만한 수준으로 제안하고 있다.

^14,15)

다른 연구 의 결과를 보면, 원저자인 Kildal 등

³⁾

의 연구에서는 화상특이건강척도-단축형 하위척도의 내적일치도 는 .75에서 .93의 범위였다. 우리의 연구에서는 한 국형 화상특이건강척도-단축형은 .96, 하위 척도들 은 .82에서 .93의 범위를 보여 한국판 화상특이건 강척도-단축형의 문항 동질성이 충분히 입증되었 다.

검사-재검사 신뢰도는 시간 간격을 두고 반복 측정하여 척도의 시간적 안정성을 분석하는 것이 다. 두 측정 사이의 일치도를 평가하기 위해서 이 연구에서는 피어슨 상관계수를 구하였다. 결과는 한국판 화상특이건강척도-단축형의 피어슨 상관계 수는 .93, 하위척도의 상관계수는 .71에서 .91의 범 위로 나타났는데, 시간적 안전성 면에서 상당히 만 족할만한 결과라고 생각한다. 하위영역별로 보면,

‘감정'에서 가장 높고(.91), ‘성(性)'에서 가장 낮은 검사-재검사 신뢰도(.71)를 보였는데, 그 이유는

‘감정'은 문항수가 가장 많고, ‘성(性)' 문항수가 가 장 적은 하위척도이기 때문일 가능성을 고려해 볼 수 있다. ‘성'영역의 신뢰도를 더 높이기 위해서 설문의 문항수를 늘리는 방법이 있으나 검사를 실 시 할 때 응답자의 부담을 줄이고 널리 이용되기 위해서는 측정도구가 간편해야 하며 .71은 충분히 수용할만한 수준의 상관계수라고 생각된다.

타당도는 많은 사람에 의하여 혼란스러울 정도 로 다양한 타당도가 제안되었다. 이 연구에서는 한 국판 화상특이건강척도-단축형의 준거타당도와 구 성타당도를 알아보았다. 준거타당도는 검사도구를 통해 얻어진 측정하고자 하는 내용의 점수와 다른 어떤 기준과의 상관관계에 의하여 검사도구의 타 당성을 검증하는 것으로 이 연구에서는 삶의 질의 실제 측정치와의 상관을 평가해야 한다.

^14,16)

그러 나 삶의 질의 실제 값을 찾기는 쉽지 않다. SF-36 은 일반적 건강을 측정하는데 쓰이는 가장 흔한 척도이며, 이 연구에서는 SF-36과의 상관관계를 통 해서 준거타당도를 평가하였다. 한국판 화상특이 건강척도-단축형과 SF-36의 각 하위 영역을 비슷 한 영역끼리 무리 지어 비교해보았는데, 한국판 화 상특이건강척도-단축형의 ‘단순능력', ‘손기능'은 신체영역으로, ‘신체상', ‘감정'은 정신영역으로,

‘대인관계', ‘성(性)'은 사회적 영역으로 볼 수 있어

SF-36의 각 해당 영역과 비교할 수 있었으나 ‘치료

요법', ‘직업', ‘열 민감성' 같은 하위 영역들은 신

체, 정신, 사회 영역 등이 혼재된 이질적 개념의 하

위영역이거나 화상환자에게 특이한 항목이어서 비

교할 만한 SF-36의 하위 항목이 없다는 어려움이

(8)

134 있었다. 정신기능을 반영하는 영역들 즉, 한국판

화상특이건강척도-단축형의 ‘신체상', ‘감정'과 SF- 36의 ‘감정적 역할제한', ‘정신건강'의 상관계수는 .46에서 .57의 범위를 보여 다른 영역보다는 상대 적으로 좀더 높은 상관관계를 보였다. 한국판 화상 특이건강척도-단축형 척도총점과 SF-36의 8개 하 위 척도간의 상관계수는 .48에서 .62까지의 범위를 보였다. 화상특이건강척도의 다른 표준화 연구와 비교해보면, Litlere 등

¹⁾

은 화상특이건강척도-단축 형(BSHS-B)이 아닌 화상특이건강척도-축약형(BSHS- A)을 사용한 타당도 연구에서 SF-36과의 상관계수 가 .61에서 .81이라고 보고하였다. 우리의 결과는 이보다 더 낮은 상관관계를 보였지만 수용할만한 정도의 타당도는 된다고 생각한다.

구성타당도는 이 척도가 집단간 차이를 변별할 수 있는지를 통해서 평가했다.

^14,16)

이 연구에서는 화상심각도의 기준이라고 할 수 있는 전체화상면 적(%), 전층화상면적(%), 노출부위에 깊은 2도 및 3도 화상이 있는지 유무, 수술 횟수, 화상 후 경과 일에 따라 환자군을 양분했을 때 한국판 화상특이 건강척도-단축형이 이들 집단을 변별할 수 있는지 를 알아보았는데, 전체화상면적이 30% 이상인 집 단, 전층화상면적이 15% 이상인 집단, 노출부위에 깊은 2도 및 3도 화상이 있는 집단, 수술 횟수가 3 회 이상인 집단, 화상 후 경과일 3달 이상인 집단 을 각각의 나머지 집단과 비교했을 때 한국판 화 상특이건강척도-단축형 척도총점과 대부분의 하위 척도 평균 점수가 통계적으로 의미 있게 낮았다.

기존의 다른 연구 결과를 보면,

^1,12)

전층화상면적, 노출부위 화상유무, 수술 횟수를 기준으로 환자군 을 나누었을 때는 우리의 결과와 일치하였고, 전체 화상면적에 따라 나누었을 때는 척도 평균점수 차 이가 없었으나 우리의 연구에서는 전체화상면적에 따른 평균점수에 차이를 보여 두 집단을 변별할 수 있었다. 이런 연구결과는 이 연구에서 번안한 척 도의 타당도가 상당히 양호한 수준임을 시사한다.

화상환자의 건강관련 삶의 질에 대해서 어떻게 하는 것이 가장 잘 연구하는 것인지에 대한 연구 자들 간의 공통된 견해는 별로 없다.

⁴⁾

이 연구는

몇 가지 문제점이 있는데, 설문에 응답하지 않은 환자군과 설문에 응한 연구대상군의 임상양상을 비교하지 않아서 연구대상자 선정에서 생겼을 수 있는 선택편견(selection bias)이 있었는지 여부를 알기 힘들다는 점이며, 척도의 문항수에 비해 연구 대상자가 적어 요인분석을 하지 못해 척도의 요인 구조를 알 수 없었다는 것이다. 또한 연구대상자 중 병원에 입원 중인 환자가 일부 포함되어 있는 데, 다양한 활동의 제약이 있는 병원 환경에서는 좀 더 실제적인 삶의 질을 측정하는데 약간의 제한이 있었을 것이라는 점이다. 앞으로 이들 문제점을 고 려한 좀더 개선된 연구가 필요할 것으로 생각한다.

결 론

한국판 화상특이건강척도-단축형은 한국인에서 화상환자의 삶의 질과 건강상태를 측정하는데 신 뢰할만하고 타당한 척도임이 입증되었다. 향후 이 도구는 국내에서 화상환자를 대상으로 한 연구와 임상진료에 적용 가능할 뿐만 아니라 화상환자의 국제적 비교연구에도 도움이 될 것으로 생각한다.

참 고 문 헌

1) Litlere Moi A, Wentzel-Larsen T, Salemark L, Hane- stad B: Validation of a Norwegian version of the Burn Specific Health Scale. Burns 29: 563-570, 2003

2) Pruitt JR, Goodwin CW, Mason Jr AD: Epidemio- logical, demographic and outcome characteristics of burn injury. In: Herndon D, editor. Total burn care.

2nd, Saunders, Toronto, 2002

3) Kildal M, Andersson G, Gerdin B: Health status in Swedish burn patients. Assessment utilising three variants of the Burn Specific Health Scale. Burns 28: 639-645, 2002

4) Munster AM: Measurements of quality of life: then and now. Burns 25: 25-28, 1999

5) Cobb N, Maxwell G, Silverstein P: Patient percep- tion of quality of life after burn injury. Results of an eleven-year survey. J Burn Care Rehabil 11:

330-333, 1990

(9)

135

6) Kildal M, Andersson G, Fugl-Meyer AR, Lanner-

stam K, Gerdin B: Development of a brief version of the Burn Specific Health Scale (BSHS-B). J Trauma 51: 740-746, 2001

7) Munster AM, Horowitz GL, Tudahl LA: The abbre- viated Burn-Specific Health Scale. J Trauma 27:

425-428, 1987

8) Blades B, Mellis N, Munster AM: A burn specific health scale. J Trauma 22: 872-875, 1982

9) Blalock SJ, Bunker BJ, DeVellis RF: Measuring health status among survivors of burn injury: revi- sions of the Burn Specific Health Scale. J Trauma 36: 508-515, 1994

10) Ware JE Jr, Sherbourne CD: The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual frame-work and item selection. Med Care 30: 473- 483, 1992

11) Han CW, Lee EJ, Iwaya T, Kataoka H, Kohzuki M:

Development of the Korean version of Short-Form 36-Item Health Survey: health related QOL of healthy elderly people and elderly patients in Korea.

Tohoku J Exp Med 203: 189-194, 2004

12) Salvador Sanz JF, Sanchez-Paya J, Rodriguez Marin J: Spanish version of the Burn-Specific Health Scale. J Trauma 45: 581-587, 1998

13) Barret JP: Cost-containment and outcome measures.

In: Herndon D, editor. Total burn care. 2nd, Saun- ders, Toronto, 2002

14) Fayers PM, Machin D: Quality of life, assessment, analysis and interpretation. Wiley, Chichester, 2000 15) Ware JE: Tests and measures in the social sciences:

tests available in compilation volumes, 1993 16) Streiner DL, Norman GR: A practical guide to their

development and use. 2nd, Oxford University Press,

Oxford, 1995

(10)