청각장애학생의 의사소통양식 유형에 따른 격조사 사용 비교
The Comparative Study on the Ability to Employ Morphemes between the Student with Hearing Impairement Using both Sign and Oral
Language and Those Using Oral Language Only
송 혜 경
*
ㆍ석 동 일**
Song, Hey Gyoung Seok, Dong Ilㆍ
* 대구대학교 청각 조음장애연구소 연구원ㆍ
Audiology and Articulation Disorders Research Institute
** 대구대학교 언어치료학과 교수 교신저자( : [email protected]) Department of Speech Pathology, Daegu University
요 약
< >
이 연구는 문장 만들기를 통하여 수화 구화의 이중 언어 사용 청각장애학생과 구화- 사용 청각장애학생의 격조사 사용을 비교 분석 하기 위해 수화 구화 사용 청각장애학- 생 20명과 구화 사용 청각장애학생 16명 모두 36명을 대상으로 하였다 연구의 문제. 는 수화 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형 간 사용에 차이가 있는지- ?, 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용은 차이가 있는지?, 그리고 수화 구화의 이중 언어- 사용 청각장애학생과 구화 사용 청각장애학생 집단 간에 격조사 사용은 차이가 있는지 를 알아보았다 연구방법은 격조사를 유도할 수 있는. 30개의 그림카드를 사용하여 30 개의 문장을 만들도록 하였다 분석내용은 격조사에 한정하여 주격 조사 은 는 이. ‘ , , , 가 와 목적격 조사 을 를 그리고 부사격 조사 처소 도구 비교 동반 변성 인용’ ‘ , ’ ‘ , , , , , , 한정 으로 하였다 분석한 연구의 결과는 다음과 같다’ . .
첫째 수화 구화의 이중 언어 사용 청각장애학생의 격조사 출현율은 주격 조사가 가, - 장 높았고 목적격 조사 부사격 조사 순으로 나타났다 또한 격조사 사용에서 유형 간, . 의 차이는 유의미 하였고 주격 부사격 목적격 부사격에 따른 차이도 유의미 하였다, - , - .
둘째 구화 사용 청각장애학생의 격조사 출현율 또한 주격 조사가 가장 높았고 목적, 격 조사 부사격 조사 순으로 나타났다 격조사 유형간 사용에 따른 차이 또한 유의미, . 하였으며 주격 목적격 주격 부사격 목적격 부사격에 따른 차이도 유의미 하였다- , - , - .
셋째 수화 구화와 구화 사용 청각장애학생 간의 격조사 유형 간의 사용에 따른 차이, - 는 주격과 부사격에서 유의미 하였고 목적격에서는 유의한 차이가 나타나지 않았다 이, . 연구 결과에서 수화 구화의 이중 언어 사용 청각장애학생은 구화 사용 청각장애학생에- 비해 낮은 격조사 사용 경향을 알 수 있었다 이러한 결과는 수화사용이 기본적인 언어. 형식의 체계를 습득 특히 구문구조 습득이나 표현에 방해 요소가 됨을 보여주고 있다.
핵심어 : 의사소통양식 이중언어 격조사 조사사용, , ,
서 론 .
Ⅰ
연구의 의의 1.
국어는 문법 형태소가 풍부한 언어이다 이러한 문법 형태소 중 조사와 어미 . 가 잘 발달되어 있으며 대부분의 문법기능이 이들에 의해 실현된다 이익섭 임 ( , 홍빈 , 1998). 특히 조사는 복잡한 의미관계를 이루고 발화길이가 길어짐에 따라 중요한 역할을 하게 된다 또한 국어에서는 비교적 어순이 자유로워 어순이 이 . 동될 수 있으나 조사를 바로 사용하여 체언과 서술어를 이어주면 분명한 의사전 달이 가능하다 국어 문법에 있어서 조사는 말과 말 사이의 문법적 관계를 나타 . 낼 뿐만 아니라 그 의미를 더해주는 매우 추상적인 것으로 그 쓰임이 매우 다양 하고 복잡하다 따라서 청각장애학생의 언어교육에 있어 중요하고 어려운 문제 . 의 하나이다.
농학생의 언어교육에 관한 연구는 지금까지 여러 각도에서 활발하게 연구되어 져 왔다 첫째는 품사 사용별 분석에 의한 어휘의 질에 대한 연구 둘째는 구문 . , 분석에 의한 문장 생산성에 대한 연구 그리고 셋째는 오류분석에 의한 문장의 , 정확성 등이다 이와 같은 차원에서 이루어진 최근 몇몇 연구에서 청각장애학생 . 의 조사의 사용에서 문제가 있음을 지적하였다 청각장애학생의 가장 많은 오류 . 율을 보이는 것이 주격 조사 부사격 조사 목적격 조사사용에서 오류가 많음을 , , 보고하였다 이춘섭 ( , 1978; 손일수 , 1989; 강창욱 , 1987; 유재이 , 1990). 청각 장애학생은 또래의 건청학생에 비해 의미 분석 능력이 느리게 발달되는 경향이 며 (Lucas, 1989), 청각장애학생의 구문 발달은 건청학생과 유사한 단계를 거치 나 그 속도는 상당히 느리다고 할 수 있다 석동일 ( , 1999). 이와 같은 문제에 내 재된 원인 중에서 조사의 사용이 많은 영향을 미친다고 볼 수 있다.
이런 선행연구들은 수화언어의 사용자가 조사의 사용에 어떻게 영향을 미치고 있는지를 규명하기보다는 실태적 차원에서 이루어진 연구들이다 이에 반해 이 . 연구에서는 구화 사용집단과 구화와 수화를 같이 사용하는 이중 언어 사용자와 비교함으로써 구화와 수화를 같이 사용하는 것이 조사 사용에 어떤 영향을 미치 는지를 보다 신뢰성 있게 규명할 수 있다는 점에서 이 연구의 필요성과 의의를 찾을 수 있다.
연구의 목적 및 문제 2.
문장을 이해하고 표현 하는 데는 기능어를 활용하여 알고 있는 단어들을 연결 시키고 조립시키는 능력이 있어야 한다 이러한 점을 고려하여 본 연구에서는 . 수화 구화를 사용하는 집단은 언어체제가 상이한 이중 언어 사용에 의해 조사 - 사용에 있어서 구화만을 사용하는 집단과는 차이가 있을 것이라는 가정에서 연 구를 시작하였다 이와 같은 가정을 밝히는 것이 본 연구의 목적이다 따라서 이 . . 연구를 통해 수화 구화의 이중 언어 사용 청각장애학생과 구화만을 사용하는 - 청각장애학생의 조사 사용 중에서 사용빈도가 높은 격조사 사용을 비교 분석 하 여 차이점을 찾아서 임상현장에서 언어치료를 할 때 활용할 정보를 제시하고자 한다 이 목적을 달성하기 위해 규명되어야 할 연구문제는 다음과 같다 . .
첫째 수화 구화의 이중 언어 사용 청각장애학생 집단 내에서 격조사 유형 간 , - 에 사용의 차이가 있는가?
둘째 구화 사용 청각장애학생 집단 내에서 격조사 유형 간에 사용의 차이가 , 있는가?
셋째 수화 구화의 이중 언어 사용 청각장애학생과 구화 사용 청각장애학생의 , - 집단 간에 격조사 유형 간에 사용의 차이가 있는가?
용어의 정의 3.
이 논문에서 이중 언어 란 용어는 최소론 ‘ ’ (minimalist theory) 의 입장에서 구화를 제 1 언어로 수화를 제 , 2 언어로 사용하는 경우에 한정하여 사용하였다 .
연구방법 .
Ⅱ
연구대상 1.
연구의 대상에서 수화 구화 사용집단은 학교의 언어지도 기본 방침으로 수화 - 구화 의사소통양식의 사용을 허용하고 강조하는 청각장애학교 재학생 중에서 -
가정에서도 부모가 자녀와의 의사소통 수단으로 수화를 사용하는 13 , 14 , 세 세 세 세 세 청각장애학생 명을 대상으로 하였다 구화 사용집단은 구
15 , 16 , 17 20 .
화만을 언어지도의 기본방침으로 설정하고 있는 청각장애학교의 재학생 중에서 가정에서 부모가 수화사용을 철저하게 배제하고 구화사용만을 허용하는 13 , 세 세 세 세 세 청각장애학생 명을 대상으로 하였다 이 연구에서
14 , 15 , 16 , 17 16 .
대상선정 시 고려된 기타 사항은 다음과 같다.
첫째 언어습득 만 , ( 3 ) 세 이전에 청력 손실이 있었던 학생 .
둘째 보청기를 착용하고 있거나 , CI 시술을 받았으며 청력손실 정도가 고심도 , 인 학생.
셋째 , KEDI-WISC- Ⅲ 를 실시하여 지능이 정상범위에 속한 학생 .
넷째 청각 장애 이외의 정신지체 및 학습 장애등의 중복 장애가 없는 학생 , . 다섯째 담임선생님이 읽기 및 쓰기에 어려움이 없다고 보고된 학생 , .
연구방법 및 절차 2.
실험도구 1)
이 연구에 사용할 표준화된 도구가 없기 때문에 연구자는 문장을 이해하고 , 표현하는데 사용하는 기능어 중에서 특히 격조사를 유도할 수 있는 그림카드 장을 만들었다 이 도구는 서금옥 의 중학교 국어 교과서의 내용에 관
30 . (1992)
한 분석적 연구 중 쓰기와 언어 부분을 참조로 하여 비통제적 반응접근법(free 을 적용하여 사용하였다 이 연구에서는 학생의 구문에 있 response approach) .
어서의 격조사 사용을 보려는 것이므로 연구자가 보려고 하는 격조사가 도출될 수 있도록 실험도구를 제작 하였다 그림카드는 . 25cm×20cm 의 크기로 만들어 졌으며 흑백으로 만들어 뚜렷하게 보이면서 학생들이 그 내용을 쉽고 확실하게 , 알 수 있도록 하였다 실험을 실시하기 전에 미리 건청아동에게 검사를 해보아 . 연구자의 의도대로 문장이 도출되는 가를 예비실험을 한 후 그림카드에서 도출 , 될 수 있는 모범답안 격인 모범문장을 작성해 놓았다 이것을 평가의 기준으로 . 하였다.
장의 그림카드를 통해 도출될 수 있는 개의 문장은 주격 조사 개 목
30 30 33 ,
적격 조사 17 , 개 부사격 조사 41 개로 구성되어 있다 . 실험절차
2)
실험은 2006 년 3 월 9 일부터 2006 년 4 월 22 일까지 KEDI-WISC-Ⅲ 검사
를 먼저 실시하여 대상을 선별한 후 수화 구화 집단은 모든 학생이 한 교실을 -
택하여 이 연구자가 학교 책임자의 허락을 받아 책임자와 함께 입실하여 실시하
였다 본 실험에 들어가기 전에 학생들에게 연습용 그림카드 . 2 장을 나누어 주고
먼저 한 장의 그림 카드를 보고 문장을 만들어 내는 방법을 연구자가 직접 만들
어 보여 주었다 그다음 나머지 한 장의 카드로 학생들이 직접 문장을 만들어 .
보도록 하였다 연습카드를 통해 실험에 대한 충분한 이해를 시킨 뒤 본 실험에 .
들어갔다 실험용 그림카드 . 30 장을 나누어 주고 완전한 하나의 문장이 되도록 “ 만드세요 .” ,“ 즉 주어 술어 또는 주어 목적어 술어의 형식으로 문장을 만들어 + + + 보세요 .” 그리고 어떤 낱말이 그림카드에 적혀 있다면 그 낱말을 넣어서 문장 “ 을 만들어 보세요 .” 또한 ,“ 카드에 상황설명이라고 적혀 있는 문장은 상황이해를 위한 문장이므로 참고만 하세요 .” 라고 알려 주었다 시간제한은 두지 않고 다 . 작성한 문장지를 뒤집어 놓고 조용히 나가도록 하였다 구화 집단은 한 곳에 모 . 이기가 힘들어 대상학생의 시간이 나는 대로 집단 또는 개인으로 연구자가 실시 하였다 학생이 다 하였을 때 연구자는 학생이 작성한 문장지를 직접 회수 하였 . 다 회수한 문장지를 가지고 이 연구자가 작성한 격조사 평가지에 기록하였다 .
부록 ( 1).
자료 분석 3.
격조사 평가지에 근거하여 학생들의 조사 사용을 분석 하였다.
자료 분석 기준 1)
각 조사의 출현은 각각 점으로 하였다
(1) 1 .
한 개의 문장에서 주어 또는 목적어가 두 개씩 기대되는 복문 또는 중문 (2)
의 경우 각각 개별 출현으로 보았다 즉 출현되는 수 모두를 계산에 포함 시켰 다 예를 들어 햇볕이 뜨거워서 눈사람이 녹아요 . ‘ .’ 와 같은 경우 주격 조사를
개로 계산 하였다
2 .
용언에서 시제의 오류는 예비실험을 통해 일반적으로 가장 많이 표현된다 (3)
고 판단되는 모범답안 부록 ( 2) 과 다르더라도 무관하도록 하였다 예를 들면 . , 자요 를 잤어요 라고 해도 인정하였다
“ ‘ ‘ ’ .
형용사 표기에서 모범답안과 다르더라도 무관하도록 하였다 예를 들어
(4) .
많이 를 수북이 빽빽이 등 과 같이 의미적으로 같은 것이면 인정하였다
‘ ’ ‘ , ’ .
표기상의 오류와 맞춤법 띄어쓰기 문장기호 등의 사용에 대한 것은 무
(5) , ,
관하도록 하였다.
동반 부사격 조사는 어떤 것을 써도 무관하도록 하였다
(6) .
자료 분석 방법 2)
표집된 자료의 개인별 점수를 집단별로 합산 하였다
(1) .
주격 조사는 은 는 이 가 를 보았다
(2) ‘ ’,‘ ’,‘ ’,‘ ’ .
목적격 조사는 을 를 을 보았다
(3) ‘ ’,‘ ’ .
부사격 조사는 처소 으로 에 에서 한테 도구 로 써 비교
(4) ‘ ( , , , )’,‘ ( ( ))’,‘
과 처럼 같이 만큼 보다 동반 와 하고 랑 변성 로 인용 라
( , , , , )’,‘ ( , , )’,‘ ( )’,‘ ( 고 )’,‘ 한정 밖에 ( )’ 를 보았다 .
오차를 최소로 하기 위하여 표집 된 자료는 세 번에 걸쳐 검사 하였다
(5) .
출현 빈도는 정반응수로 보았다
(6) .
학생별 조사 출현 빈도는 백분율로 나타내었다
(7) .
결과 처리 4.
첫째 수화 구화의 이중 언어 사용 청각장애학생과 구화 사용 청각장애학생의 , - 격조사 유형간 사용에 대한 차이를 알아보기 위하여 SPSS 10.0 을 이용하여 반 복측정 분산분석을 실시하였고 조사에 따른 차이를 알아보기 위하여 대응표본 ,
검정을 실시하였다
t- .
둘째 수화 구화 이중 언어 사용 청각장애학생과 구화 사용 청각장애학생의 , - 격조사 유형간 사용에 대한 집단 간 차이를 알아보기 위하여 독립표본 t- 검정 을 실시하였다.
주격 목적격 부사격 출현 빈도수에 차이가 있어 각 아동들의 정반응수를 환 , , 산점수 처리 하였다 각 아동의 환산점수는 각 아동의 정반응 기대수 . / ×16 으로 하였다 또한 주격 목적격 부사격에 따른 비교를 위해서 각 아동들의 변환점수 . , , 를 또다시 변환하여 환산점수 처리 하였다 각 아동의 주격에 대한 환산점수는 . 각 아동의 주격에 대한 정반응수 변환점수 /64×112 로 계산하였고 목적격은 각 , 아동의 목적격에 대한 정반응수 변환점수 /32×112 로 계산하였고 부사격은 각 , 아동의 부사격 정반응수 변환점수를 더해서 계산하였다.
결과 및 고찰 .
Ⅲ
의사소통양식으로 수화 구화 둘 다 사용하는 청각장애학생들과 구화만을 사용 - 하는 청각장애학생들의 격조사 사용을 비교 분석하였으며 그 결과는 다음과 같다 , .
출현 빈도 수 조사 ( )
조사 출현률(%) = × 100
기대빈도수 조사 ( )
수화 구화 이중 언어 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용 비교 1. -
수화 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 출현빈도수는 표 - < 3-1> 과 같다 .
표 을 살펴보면 수화 구화 사용집단 학생의 주격 조사의 출현률은
< 3-1> - 80%
로 가장 높게 나왔고 그 다음이 목적격 조사 71%, 부사격 조사 48% 의 순으로 나타났다.
수화 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용에 대한 차이를 알아보기 - 위한 반복측정 분산분석 결과는 < 표 3-2> 와 같다 .
표 수화 구화사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용에 대한 반복측정
< 3-2> - 분산분석
수화 구화사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용에 따른 차이를 알아보기 - 위하여 반복측정 분산분석을 실시한 결과 p<.001 의 수준에서 통계적으로 유의 한 차이가 있었다.
수화 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용에 대한 차이를 알아보기 - 위한 대응표본 t- 검정의 결과는 < 표 3-3> 과 같다 .
표
< 3-1> 수화 구화 사용 학생의 격조사 유형간 출현빈도수 출현률 - ( )
격조사유형 출 현 빈 도 수 출현률( )주격 조사 은 는 이 가 평균
59(86) 268(84) 47(59) 150(83) 131(80)
목적격조사 을 를 평균
139(70) 104(74) 121(71)
부사격조사 처소 도구 비교 동반 변성 인용 한정 평균
135(68) 87(54) 22(22) 92(51) 18(30) 20(50) 13(22) 55(48)
표
< 3-2> 각 파라미터별 변화량과 통계적 유의수준
제 III 유형 제곱합 자유도 평균제곱 F
격조사 14247.895 2 7123.948 32.29
******p<.001
주격 부사격 목적격 부사격은 - , - p<.001 의 수준에서 통계적으로 유의한 차이 가 나타났다.
수화 구화 사용 청각장애 학생의 오용 경향을 살펴보면 부사격 조사 오용률 - 이 가장 높았고 그 다음이 목적격 조사 그리고 주격 조사 순으로 나타났다 이 . 결과는 유재이 (1990) 의 연구결과와 일치함을 보였고 강창욱 , (1987) 의 연구와 는 부사격 조사의 오용률이 가장 높은 것은 일치하나 주격 조사와 목적격 조사 의 오용률 에서는 차이를 보였다 이것은 이 연구에서는 구화 사용 학생과 수화 . 구화 사용 학생을 분리하여 분석하였는데 비해 강창욱 의 연구에서는
- (1987)
청각장애학생 전체를 분석한 결과의 차이 라고 볼 수 있겠다 또한 개인적인 특 . 성과 실험도구의 다른점에서 가지는 차이라고 생각되어 진다 두드러진 오용 현 . 상을 살펴보면 수화 구화 사용 청각장애학생들은 주격 조사를 목적격 조사로의 - 오용 부사격 조사를 목적격 조사로의 오용이 많았다 이 결과는 유재이 , . (1990) 의 연구결과와도 일치함을 보여준다 한편 목적격 조사는 생략이 많았다 이러 . , . 한 결과를 조합해 보면 목적격 조사가 있다는 것을 알지만 사용상 기능적인 면 을 익히지 못해 분명히 사용하지 못함을 나타낸다 또한 부사격 조사 중 비교 . 처럼 은 의 출현률을 나타내었는데 이러한 현상은 모르고 있다는 것보다
‘ ’ 0%
그림카드에서 요구하는 문장을 이해하지 못한 것에서 기인한 것으로 본다 그리 . 고 개인적 경향을 살펴보면 전체적으로 출현률이 낮은 학생들의 특징은 오용보 다는 생략이 많았고 출현률이 높은 학생들은 생략보다 오용이 많은 것이 특이 , 했다 특히 선행연구의 결과와 일치가 되지 않는 부분은 청각장애 학생을 전체 . 로 보느냐 의사소통 양식에 따라 보느냐에 관계하는 것으로 해석된다.
표
< 3-3> 수화 구화 사용 청각장애 학생의 격조사 유형간 사용에 대한 대응표본 - t- 검정
격조사 평균 n 표준오차 t
주격 목적격
80.4375 20 20.0955
0.183 79.6115 20 19.8809
주격 부사격
80.4375 20 20.0955
7.643***
47.3430 20 19.1555 목적격
부사격
79.6115 20 19.8809
6.209***
47.3430 20 19.1555
***p<.001
구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용 비교 2.
구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 출현빈도수는 < 표 3-4> 와 같다 .
표 를 살펴보면 구화 사용집단 청각장애학생의 주격 조사 출현률은
< 3-4>
로 가장 높게 나왔고 그 다음이 목적격 조사 부사격 조사 의 순
80% , 71%, 48%
으로 나타났다.
구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용에 대한 차이를 알아보기 위한 반복측정 분산분석 결과는 < 표 3-5> 와 같다 .
구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용에 대한 차이를 알아보기 위하 여 반복측정 분산분석을 실시한 결과 p<.001 의 수준에서 통계적으로 유의한 차 이가 나타났다.
구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용에 대한 차이를 알아보기 위한 대응표본 t- 검정결과는 < 표 3-6> 과 같다 .
표
< 3-4> 구화 사용 학생의 격조사 유형간 출현빈도수 출현률 ( )
격조사 유형 출 현 빈 도 수 출현률( )주 격 조 사
은 는 이 가 평균
46(87) 240(93) 55(85) 132(91) 118(91)
목적격 조사
을 를 평균
128(84) 97(86) 112(82)
부사격 조사
처소 도구 비교 동반 변성 인용 한정 평균
131(81) 76(59) 34(54) 102(71) 20(42) 21(65) 19(40) 57(63)
표
< 3-5> 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용에 대한 반복측정 분산분석
제 III 유형 제곱합 자유도 평균제곱 F
격조사 10095.836 2 5047.918 32.038***
***p<.001
주격 목적격은 - p<.01 의 수준에서 통계적으로 유의한 차이가 있었으며 주격 , 부사격 목적격 부사격은 의 수준에서 통계적으로 유의한 차이가 나타 - , - p<.001
났다.
구화 사용 청각장애학생의 오용 경향을 살펴보면 부사격 조사 오용률이 가장 높았고 그 다음이 목적격 조사 그리고 주격 조사 순으로 수화 구화 사용 청각 , - 장애 학생들과 같은 순으로 나타났다 이 결과는 강창욱 . (1987), 유재이 (1990) 의 연구결과와 일치함을 보여준다 두드러진 오용 현상을 살펴보면 구화 사용 . 청각장애 학생들은 목적격 조사를 부사격 조사 중 처소격 조사 에 로 가장 많 ‘ ’ 은 오용률을 보였고 부사격 조사 중 도구격 조사 로 를 목적격 조사 를 로 ‘ ’ ‘ ’ 오용을 보였다 또한 부사격 조사 중 비교 처럼 은 . ‘ ’ 0% 의 출현률을 나타내었 는데 이것은 구화 수화 학생들과 마찬가지로 모르고 있다는 것보다 그림카드에 - 서 요구하는 문장을 이해하지 못한 것에서 기인한 것으로 본다.
수화 구화사용 청각장애 학생과 구화 사용 청각장애학생의 격조사 3. -
유형간 사용 비교
수화 구화사용 청각장애 학생과 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사 - 용 출현빈도수 출현률 를 보면 ( ) < 표 3-7> 과 같다 .
표
< 3-6> 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용에 대한 대응표본 t- 검정
격조사 평균 n 표준오차 t
주격 100.3938 16 13.5868
2.728*
목적격 92.7500 16 19.8515
주격 100.3938 16 13.5868
7.396***
부사격 66.5275 16 20.3686
목적격 92.7500 16 19.8515
4.766***
부사격 66.5275 16 20.3686
*p<.01, ***p<.001
표 를 보면 빈도수의 오차를 없애기 위해 구화집단은 환산점수 처리를
< 3-7>
하여서 보면 평균 출현률이 수화 구화 집단은 , - 64%, 구화 집단은 77% 로 구화 집단 학생의 출현률이 높게 나타났다.
격조사 유형별 두 집단 간 격조사 사용에 대한 차이를 알아보기 위한 독립표 본 t- 검정 결과는 < 표 3-8> 과 같다 .
수화 구화의 이중언어 사용 청각장애 학생과 구화 사용 청각장애학생 간 격 - 조사 유형별 사용에 대한 차이를 알아보기 위하여 독립표본 t- 검정을 실시한 결과 주격과 부사격에서 p<.01 의 수준에서 통계적으로 유의한 차이가 있었다 . 목적격에서는 통계적으로 유의한 차이가 나타나지 않았다.
두 집단 간 오용 형태를 살펴보면 목적격을 제외한 주격과 부사격 출현률 에서 는 유의한 차이가 있었다 이것은 수화 구화 집단 학생과 구화 집단 학생들의 발 . - 달 순서나 패턴은 비슷하나 두 집단 간의 특성상 차이는 있는 것으로 해석된다 , .
표
< 3-7> 두 집단별 격조사 유형간 출현빈도수 출현률 ( ) 격조사
집 단 주격 조사 목적격 조사 부사격 조사 평균
수화 구화집단 - 131(80) 121(71) 55(48) 102(64) 구화집단 151(91) 141(82) 72(63) 121(77)
표
< 3-8> 격조사 유형별 두 집단 간 격조사 사용에 대한 독립표본 t- 검정
집단 n 평균 표준오차 자유도 t
주격
구화 16 100.3938 13.5868
34 3.395**
이중언어 20 80.4375 20.0955
목적격
구화 16 92.7500 19.8515
34 1.972 이중언어 20 79.6115 19.8809
부사격
구화 16 66.5275 20.3686
34 2.903
**
이중언어 20 47.3430 19.1555
**p<.01
결 론 .
Ⅳ
이 연구에서는 수화 구화 사용 청각장애학생 - 20 명과 구화 사용 청각장애학생 명을 대상으로 격조사를 유도할 수 있는 그림카드 장을 이용해 문장 만들
16 30
기를 통해 격조사 사용에 대한 분석을 한 결과는 다음과 같다.
첫째 수화 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 사용을 살펴보면 주격 , - , 목적격 부사격 순으로 출현률을 나타내었고 격조사 유형간 사용에 따른 차이를 , 알아보기 위하여 반복측정 분산분석을 실시한 결과 p<.001 의 수준에서 통계적 으로 유의한 차이가 있었다 격조사 유형간 사용에 대한 대응표본 . t- 검정을 실 시한 결과 주격 부사격 목적격 부사격은 - , - p<.001 의 수준에서 통계적으로 유의 한 차이가 나타났다.
둘째 구화 사용 청각장애 학생의 격조사 유형간 사용은 주격 목적격 부사격 , , , 순으로 출현률을 나타내었고 격조사 유형간 사용에 따른 차이를 알아보기 위하여 , 반복측정 분산분석을 실시한 결과 p<.001 의 수준에서 통계적으로 유의한 차이가 있었으며 격조사 유형간 사용에 대한 대응표본 , t- 검정을 실시한 결과 주격 목적 - 격은 p<.01 수준에서 통계적으로 유의한 차이가 있었으며 주격 부사격 목적격 , - , - 부사격은 p<.001 의 수준에서 통계적으로 유의한 차이가 나타났다 이 결과는 구화 . 집단의 학생이 수화 구화 집단 학생보다 전반적인 높은 점수를 나타내고 있다 - .
셋째 수화 구화 사용 청각장애학생과 구화 사용 청각장애학생의 격조사 유형간 , - 사용에서 평균 출현률이 수화 구화 집단은 - 64%, 구화 집단은 77% 로 구화집단 학 생의 출현률이 높게 나타났고 격조사 유형간 사용에 대한 차이를 알아보기 위하여 독립표본 t- 검정을 실시한 결과 주격과 부사격에서 p<.01 의 수준에서 통계적으로 유의한 차이가 있었다 목적격에서는 통계적으로 유의한 차이가 나타나지 않았다 . .
이상의 결과에서 수화 구화 이중 언어 의사소통양식을 사용하는 청각장애학 -
생은 언어체계가 다른 두 언어를 동시에 사용함으로써 언어규칙의 혼란에 의해
격조사의 양적 질적 사용에서 구화만을 사용하는 경우보다 부적인 경향을 나타
낸다 . 따라서 수화를 하나의 언어로 보느냐 음성언의 단순한 번역매체로 보느
냐가 중요한 의미를 가지며 수화를 음성언의 번역매체로 본다면 수화 구화 의 , -
사소통양식을 사용하는 경우는 문법적 수화의 사용을 재고할 필요가 있다고 생
각된다 한편 수화를 하나의 언어로 본다면 이중 언어의 입장에서 언어의 특성 .
상 차이를 어떻게 좁히면서 구화에서 조사사용의 오류를 줄여나갈 수 있는 방안
을 강구하는 것이 청각장애아동의 언어교육의 중요 관건으로 보아야 한다고 결
론을 내릴 수 있다.
참 고 문 헌
강창욱 (2001). 청각장애 학생의 언어능력 향상을 위한 S-D-S 모형 적용효과 . 난청과 언어장애 연구. 24(3), 15-34.
강창욱 (1987). 농학생 문장의 문법적 특징 연구 미간행 석사학위 논문 대구 . . 대학교.
김영욱 (2004). 농학생의 이중 언어 능통을 위한 이중 언어 교육 성공 조건 탐 색. 특수교육학연구, 39(2). 31-59.
김영태 (2002). 아동언어장애의 진단 및 치료. 서울 : 학지사 .
김주영 (2002). 청각장애아동과 건청아동의 보통명사에 대한 의미론적 발달 비 교 미간행 석사학위 논문 대구대학교 . , .
배소영 (1997). 한국아동의 문법형태소에 관한 연구 : 조사 가 이 는 도 “ , , , , 를.”말 언어장애연구 - , 2, 27-42.
서금옥 (1992). 중학교 국어 교과서의 내용 구성에 관한 분석적 연구 미간행 . 석사학위 논문 이화여자대학교 , .
석동일 (1999). 청각장애 유아의 언어발달 특성분석 . 난청과 언어장애 연구, 22(1), 31-42.
손일수 (1989). 일기에 나타난 청각장애 학생의 문장 분석 . 난청과 언어장애, 12(1), 49-65
유재이 (1990). 농학생의 조사사용 및 어미활용 능력 미간행 석사학위 논문 . , 전주우석대학교.
이은경 (1999). 2~4 세 유아의 격조사발달에 관한연구 미간행 석사학위 논문 . , 대구대학교.
이익섭 임홍빈 , (1998). 국어문법론. 서울 : 학연사 .
이춘섭 (1978). 청각장애아의 조사오용에 관한 연구 . 숭의논총, 3. 5-39.
Bernhardt, E (1991). Reading development in a second language.
Norwood, NJ : Ablex.
Bishop, M. E. (1983). Mainstreaming, practical ideas for education hearing impaired tudents. Washington, DC : The A. G. Bell Association for the Deaf.
Bonvillian, J. D., Orlansky, M. D., & Novack, L. (1983). Early sign
language acquisition and its relation to cognitive and motor
development. in J. Kyle & B. Ooll.(Dds.). Language in sings : An
international perspective on sign language, 116-125. London, England : Croom Helm.
Brown, R. (1973). A first language : The early stages. Cambridge massachusetts. Harvard University.
Chomsky, N. (1975). Reflections on language. N.Y. : Panthen Books.
Conrad, R. (1979). The Deaf School Child. Londen. Haper & Row.
Dale, D. M. C. (1974). Language development in deaf and partially hearing children. Illinoise : Thomas, 3.
De Villiers, J. G., & De Villiers, P. A. (1973). A cross-sectional study of the acquisition of grammatical morphemes in child speech.
Journal of Psycholinguistic Research, 2, 267-278.
Debonis, D. A., & Donohue, C. L. (2004). Survey of Audiology. New York : Pearson Education, Inc.
Evans, L. (1982). Total communication(Structure and stategy). W ashington DC. Gallaudet College Press.
Garretson, M. D. (1976). Total communication. in R. Frisina(Ed.), A bicentennial monograph on hearing impairment : Trends in the U.S.A. Volta Review, 78. 4.
Gregory, S. (1992). The language and culture of Deaf people : Implications for education. Language and Education, 6, 183-197.
Hamaguchi, P.M. (1995). Childhood Speech, Language & Listening Problems : What Every Parent Should Know. New York : John Wiley & Sons.
Harner, L. (1975). Yesterday and tomorrow : development of early understanding of the terms. Developmental Psychology, 11, 864-865.
Kahn, L., & James, S. (1983). Grammatical morpheme development in three language disordered children. Journal of Childhood Communication Disorders, 6, 85-100.
Lahey, M., Liebergott, J., Chesnick, M., Menyuk, P., & Adams, J. (1992).
Variability in children's use of grammatical morphemers. Applied Psycholinguistics, 13, 373-398.
Lane, H., & Grosjean, F. (1980). Recnet prespectives on American sign language. Hill side. N.J. : EH baum.
Lenneberg, E. (1967). The biological foundation of language. New York
Wiley.
Liben, L. S. (1978). Deaf Children. New York San Francisco London : Academic Press.
Ludders, B. (1987). Communication between health care professionals and Deaf patients. Health and Social Work, 12, 303-310.
Lytle, R. R., & Rovins, M. (1997). Reforming Deaf education : A paradigm shift from How to teach to What to teach. American Annals of the Deaf, 142 (1), 7-15.
Lucas. C. (1989). The sociolinguistics of the deaf community. San Diego : CA : Academic Press Inc.
Martin, F. N., & Clark, J. G. (2006). Introduction to Audiology(9th ed.).
New York : Pearson Education, Inc.
Mclntire, M. C. (1974). A modified model for the description of language acquisition in deaf child. Unpublished M.A. Thesis Callfornia State University.
Meadow, K. (1969). Self image, family climate, and defness. Social Force, vol, 47.
Moog, J., & Geers, A. (1979). A grammatical analysis of elicited language : Simple Sentence Level. St. Louis, M.O. : Central Institute for the Deaf.
Moores, D. F. (1970) First Graders Can Writer : Focus On Communication.
Theory Into Practice, Summer, pp. 890-97.
Moores, D. F. (1978) Educating the Deaf(Psychology, Principles, and Practices) . Boston : Houghton Mifflin Co.
Newport, E., & Meier, R. (1985). Acquisition of American sign language in D. I. Slobin(Ed.). The cross-linguistic study of language acquisition : (vol. 1.) . 881-936. Hillsdale. NJ : Lawrence Erlbaum.
Padden, C., & Humphries, T. (1988). Deaf in America : Voice form a culture. Cambridge, MA : Harvard University Press.
Pahz, J. A. (1978). Total communication . Spring Field, Illinois : Charles Thomas publisher.
Quigley, S., & Frisina, R. (1961). Institutionalization and psychoeducational
development of deaf children. CEC Research Monograph, Washington,
D.C. : Council on Exceptional Children.
Reagan, T. (1985). The Deaf as a linguistic minority : Educational considerations. Harvard Educational Review, 55, 265-277.
Retherford, K. (1993). Guide to Analysis of Language Transcripts(2nd ed). Eau Claire, WI : Thinking Publications.
Reynolds, A., & Flagg, P. (1983). Cognitive psychology(2nd Ed.).
Boston : Little Brown.
Schein, J. D. (1989). At home smong strangers. Washinton, D.C. : Gallaudet University.
Schlesinger, I. (1982). Steps to language: toward a theory of native language acquisition. Hillsdale. NJ : Erlbaum.
Schow, R. L., & Nerbonne, M. A. F, Introduction to audiologic ehabilitation(3rd ed.) , Massachusetts : Allyn & Bacon.
Siple, P. (1982). Sign language and linguistic theory. In L. Obler & L.
Menn(Eds.). Exceptional language and linguistics. NY : Academic Press.
Skinner. B. F. (1990). Can psychology be a science of mind?. American Psychologist, 45, 1206-1210.
Snyder, P. (1987). Organizational behavior in the cross cultural delivery of service : A case example of an agency serving the Deaf.
Human Organization, 46, 113-149.
Steckol, K. F., & Leonard, L. B. (1979). The use of grammatical morphemes by normal and language-impaired children. Journal of Communication Disorders, 12, 291-301.
Steinberg, A. (1991). Issues in providing mental health services to hearing impaired persons. Hospetal and Community Psychiatry, 42, 380-389.
Stevenson. E. A. (1964). A study of educational achievement of deaf children of deaf parents. California News, 80, 1-3.
Strong, M. (1995). A review of bilingual/bicultural programs of deaf children in north America. American Annals of the Dear, 140, 2.
84-94.
Stuckless, E. R., & Birch, J. (1966). The influence of early manual communication on the linguistic development of deaf children.
American Annals of the Deaf, vol 111, 452-460, 499-504.
Vernon, M., & Koh, S. D. (1970). Early manual communication and Deaf children's achivement. American Annals of the Deaf, vol 26, 527-536.
Vygotsky, L. (1978). Mind in society. Cambridge : Harvard University Press.
Werker, J. E., & Lalonde, C. E. (1988). Cross language speech perception : Initial capabilities and develpmental change. Develpmental Pshchology, 24, 672-683.
Wilbur, R. (1979). American sign language and sign systems. Baltimore.
MD : University Park Press.
Woodward, J. (1982). How you gonna get to heaven if you can't talk to Jesus. Silver Spring, MD : T. J. Publishers.
Yount, W. K. (1976). Be Opend!. Nashville Tennessee : Broudamann
Press.
<Abstract>
The Comparative Study on the Ability to Employ Morphemes between the Student with Hearing Impairement Using both Sign and Oral
Language and Those Using Oral Language Only
Song, Hey Gyoung Seok, Dong Ilㆍ
This study explores the degree of the hearing-impaired students' ability to employ morphemes through the test of making sentences after classifying the students into a group of using both sign and oral language and the other group using oral language only.
The students in the experiment consists of two groups of 36 hearing-impaired students in total : the first group consisting of 20 students using both sign and oral language and the second group consisting of 16 students using oral language only. All students in the experiment are directed to make sentences using 30 picture cards each of which suggests corresponding morpheme.
The suggested morphemes in each of sentence consists of subjective
주격조사 은 는 이 가
postposition( ), -un( ), nun( ), I( ), ka( )-, objective postposition
목적격 조사 을 를 부사격 조사 처
( ), -ul( ), lul( )-, and adverb postposition( ), -place(
소 ), instrument( 도구 ), comparison( 비교 ), company( 동반 ), regeneration( 변성 ),
인용 한정
quotation( ), restriction( ).
Through these tests, this research specifically tries to find out any differences and the degree of differences, if it exists, in their ability to employ each type of morphemes among the hearing-impaired students using both sign and oral language, to employ each type of morphemes among the hearing-impaired students using oral language only, and to employ morphemes between the hearing-impaired students using both sign and oral language and those using oral language only.
The results are as followed.
First, in the case of the hearing-impaired students using both sign
and oral language, the result shows the most frequent use of subjective
postposition followed by objective postposition, adverb postposition. It also shows a significant difference in their ability to employ each type of morphemes and to employ subjective-adverb, objective-adverb.
Second, in the case of the hearing-impaired students using oral language only, the result shows the same one as the case of the hearing-impaired students using both sign and oral language : the most frequent use of the subjective postposition, followed by the objective postposition, the adverb postposition, the significant difference in the ability to employ each type of morphemes and to employ the subjective-adverb, the objective-adverb.
Third, when two groups' ability to employ each morphemes are compared analytically, the result shows significant differences in their ability to employ the subjective and adverb postposition, but no significant difference in the case of the objective postposition.
It has been found that the hearing-impaired student using both sign and oral language shows lower performance in their ability to employ morphemes than the hearing-impaired students using oral language only.
This finding correspondents to the observation that the former unconsciously followed the internalized structure of sign language first and thus got the habit of relying on sign language for all their ability to use oral language. Therefore, this finding drawn from the comparison of the two different groups of the hearing-impaired students' ability to employ grammatic structure on their choice of primary language offers useful data needed for the practical mediation for the individual language development between the two groups.
Key words : ability to employ morphemes, subjective postposition, sign and oral language
논문접수 : 2006. 7. 24 / 수정본 접수 : 2006. 9. 1 / 게재 승인 : 2006. 9. 11
부록
[ 1] 격 조 사 평 가 지
학 년 : 아동명 :
