출토문헌과전래문헌의조화명문과에기술된의--公

출토문헌과 전래문헌의 조화

명문과 에 기술된 의

- 子犯編鐘 左傳 晉 文公 霸業 -

심 재 훈

국문 초록

< >

세기 후반 중국 고고학의 성취에 힘입어 중국의 고대사 연구자들 사이에서 전래문헌 20

의 신빙성을 의심하는 疑古 학풍은 거의 사라졌다고 해도 과언이 아니다 최근 일부 서. 구 학자들 역시 중국의 이러한 信古 경향을 점차 수용하고 있어서 데이비드 스카버그를, 비롯한 일군의 학자들이 이를 강력히 비판한 바 있다 스카버그의 비판은 전래문헌에 대. 한 불신에서 초래된 출토문헌과 전래문헌의 비호환성에 그 토대를 두고 있다.

이 글은 1994년 발견된 子犯編鐘 명문을 토대로 출토문헌과 전래문헌의 상호보완적 이 용 방법론과 左傳 의 신빙성에 대한 실마리를 제공하는 데 그 목적이 있다. 子犯編鐘 명문은 左傳 등의 전래문헌에 나타나는 晋 文公 霸業 과정에서의 세 가지 역사적 사 건 즉, 重耳의 復國과 城濮戰의 승리, 踐土의 會盟을 간략하지만 분명하게 기술하고 있 다 이를 통해 최소한 이 세 사건에 관한 한 그 역사성이 입증되는 한편 이를 상세히. , 기술한 左傳 의 金文에 대한 보완성 역시 인정받게 되는 것이다. 左傳 에는 또한 晋 을 패자로 인정하는 왕의 부분이 의 양식을 그대로 차용하고 있

文公 策命 西周 冊命金文

어서, 左傳 이 집필된 戰國시대 중기 金文의 형식으로 보존된 春秋 당대의 자료가 확실 히 남겨져 있었음을 보여준다 이를 통해. 左傳 같은 전래문헌과 金文을 전혀 다른 성 격의 자료로 파악하여 이들의 비호환성을 강조한 스카버그의 주장이 지나친 것임을 알 수 있다.

그렇지만 左傳 의 성격에 대해 아직도 논쟁이 지속되는 것처럼 이러한 부분적 상호연, 관성이 左傳 전체의 신빙성을 반드시 보증해주지는 않는다 이와 관련하여. 左傳 에 빈번히 등장하는 정치가들의 언설과 일화에 대해 春秋 당대에 필사되어 남겨진 공문서 자료에 의존했을 것이라는 유리 파인스의 견해와 시대까지 된 이야기를

(簡牘) 戰國 口傳

재구성한 것이라는 스카버그의 상반된 주장이 주목을 끈다.

필자는 左傳 의 토대가 된 春秋 당대의 필사된 자료가 분명히 존재했을 것이라는 파인 스의 주장에 동의하면서도, 左傳 의 모든 언설이나 일화가 春秋 당대에 簡牘에 기록된 것을 토대로 했다는 주장에 대해서는 결론을 유보하고 싶다 현재까지. 左傳 이나 國語 에 나타나는 다양한 언설이나 일화의 토대로 보이는 春秋시대의 簡牘이 전혀 출토되지 않고 있기 때문이다 마찬가지로 스카버그의 구전설 역시 그 가능성을 배제할 수는 없지. 만 이를 토대로 한 左傳 의 신빙성에 대한 그의 회의적 주장 역시 수용하기 어렵다.

단국대 교양학부 교수

* / js527@dankook.ac.kr

89

－ －

에 나타나는 여러 일화들의 뼈대는 상당한 역사성을 갖추고 있는 것으로 보이기 때 左傳

문이다 그럼에도 불구하고. 左傳 의 맹목적 신뢰에 대한 스카버그의 제동은 항상 염두 에 두어야할 것이고, 春秋시대사의 일차자료로서 左傳 의 자리매김 역시 “비판적 신뢰” 속에서 이루어져야 할 것이다.

목차

< >

문제의 제기 .

Ⅰ

의 명문 . 子犯編鐘

Ⅱ

명문과 전래문헌에 기술된 III. 子犯編鐘

의 과정 文公 霸業

과 의 호환성 IV. 左傳 金文

맺음말 V.

문제의 제기 I.

이 글은 1994년 발견된 子犯編鐘 명문을 토대로 중국고대사 연구에 논란의 대상으로 남 아 있는 출토문헌과 전래문헌의 상호보완적 이용 방법론과 左傳 의 신빙성에 대한 작은 실마리라도 제공하는 데 그 목적이 있다.

필자는 2003년 20세기 후반 중국 고고학의 비약적 성취에 따른 중국 고대사학계의 信 경향과 이에 대한 구미학계의 시각을 비판적으로 검토한 바 있다.

古 ¹⁾ 이 논쟁에서 무

엇보다 주목을 끈 것은 최근 중국학계의 信古 경향을 수용하는 듯한 구미학계의 새로운 흐름에 대한 비판적 성찰이었다 이러한 성찰은. 1999년 출간된 케임브리지 중국고대사 에 대한 서평을 쓴 UCLA의 데이비드 스카버그에 의해 주도되었는데²⁾ 그의 주장은 전 래문헌에 대한 불신에서 초래된 출토자료 문헌 와 전래문헌의 비호환성으로 귀결된다( ) . 새로운 信古 경향에 대한 스카버그의 신랄한 비판에서 가장 논란의 여지가 많은 부분은

케임브리지 중국고대사 의 西周와 春秋시대사 부분을 각각 집필한 에드워드 쇼우네시와 쉬조윈(許倬雲)의 연구 방법론일 것이다.³⁾ 우선 西周史의 서술에서 쇼우네시는 西周에 관한 전래문헌과 청동기 金文을 토대로 西周시대를 관통하는 통시대적 역사 서술을 시도 했다 그러나 스카버그는. 書經 이나 詩經 , 周易 같은 문헌들의 일부가 西周시대 당 대에 남겨진 것이 확실하다고 해도 이들은 양적으로 적을 뿐만 아니라 아주 고립적이며 전래 과정 역시 불투명하다고 본다 나아가 그는 이러한 전래문헌들과. 西周 당대의 자료 임이 확실한 청동기 金文을 상호보완적인 자료로 같이 활용하는 데도 부정적이다 개인. 과 가족의 영광을 드러내며 조상께 바쳐진 金文과 왕실과 귀족들의 현세적 관심이 주로

1) 심재훈, ｢고대중국 이해의 상반된 시각--의고(疑古)와 신고(信古) 논쟁｣, 역사비평 63 (2003 겨울), pp.

중국학계의 경향은 일부 수용할 만한 부분이 있지만 전래문헌에 나타나는 등의 전설시대

277-300. 信古 堯舜

까지 신석기시대의 유적지들과 일치시키려는 시도는 지나치다하지 않을 수 없다 이러한 전래문헌에 대한 지. 나친 信古 경향은 “夏商周斷代工程”과 “中華文明探源工程” 등 국가 지원 대형 프로젝트로 구체화되었지만 이 들에 대해서는 중국 내에서조차 이견이 존재한다.

2) David Schaberg, "Texts and Artifact: A Review of The Cambridge History of Ancient China,"

Monumenta Serica49 (2001), pp.461-515.

3) Edward L. Shaughnessy, "Western Zhou History," ed. by Michael Loewe and Shaughnessy, Cambridge History of Ancient China: From the Origins of Civilization to 221 B.C. (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), pp.292-351; Cho-yun Hsu, "Spring and Autumn Period," pp.545-586.

90

－ －

반영된 전래문헌은 명백히 다른 목적으로 기술되었기 때문에 이들 사이의 접점을 찾기 어려워 이들을 하나의 근거로 같이 취급할 수 없다는 것이다 따라서. 西周에 대한 단편 적 서술 묶음 이상의 어떤 것을 뒷받침하는 충분한 근거가 있을지 불확실하므로 西周史 를 일관성 있게 체계적으로 서술하려는 쇼우네시의 시도는 이용 가능한 자료에 불가해한 부담만 지울 뿐이라고 단정한다(注 2, pp. 480-481).

같은 전래문헌에 거의 전적으로 의존한 의 시대사 서술 방법에 대한

左傳 許倬雲 春秋

비판은 春秋시대사의 일차자료로 무비판적으로 이용되고 있는 左傳 의 신빙성 문제에 집중되었다. 左傳 을 기원전 4세기경까지 구전된 일화나 언설 모음으로 파악하는 스카 버그에게 이것은 戰國시대 일부 집단의 사상가들이 보존가치가 있다고 여긴 역사적 지식 일 뿐이었다.⁴⁾ 따라서 戰國시대 지성사의 일차자료인 左傳 을 春秋시대의 연구에 이용 할 때는 신중히 부차적으로만 취급해야한다는 것이다.

사실 대부분의 중국 고대사 연구자들은 史記 나 左傳 등과 같은 전래문헌을 습관적으 로 일차자료로 이용하는 경향이 있음에도 불구하고 이들을 자신들의 연구에 결정적인, 근거로 인용하는 데는 주저함이 있는 것도 사실이다 굳이. 20세기 전반 중국학계를 풍미 했던 顧頡剛과 疑古派를 들먹이지 않더라도 이러한 문헌들이 각각 편찬 당시의 역사서, 술 경향이나 저자 들 의 사관을 반영하고 있다는데 이론의 여지가 없기 때문이다 이러( ) . 한 측면에서 史記 와 같은 전래문헌을 이전의 자료를 토대로 한 일종의 연구서 즉 가, 공품으로 보고 직접 인용할 때는 신중을 기해야 한다는 스카버그의 지적은 모든 고대사 연구자들이 진지하게 받아들여야 할 것이다.

그럼에도 불구하고 스카버그의 주장은 이미 필자가 “지나친 의고의 함정 으로 묘사하며” 지적했듯이(注 1, pp.294-297), 역사학이 추구할 수 있는 범위를 스스로 제한해버리는 문제가 있다 무엇보다. 西周 春秋史/ 의 중요한 일차자료인 金文은 스카버그의 주장과 달 리 王國維가 출토문헌과 전래문헌의 상관성을 인정하며 제기한 이른바 “二重證據法”에 부합하는 적지 않은 예를 제공해준다.⁵⁾ 左傳 역시 고증학과 의고학풍에 의해 제기된

문제는 최근 국내에서도 소개되었듯이

僞作說 ⁶⁾ 이미 극복된 지 오래고 최근 히브루대,

학의 유리 파인스에 의해 左傳 의 언설들이 春秋시대 조정의 사관들에 의해 簡牘에 기

4) David Schaberg, A Patterned Past: Form and Thought in Early Chinese Historiography (Cambridge:

의 부록

Harvard University Asia Center, 2001) "Orality and the Origins of the Zuozhuan and Guoyu,"

참고 pp.315-324 .

5) 1963년과1976년 陝西省에서 발견된何尊과利簋 명문이 각각 逸周書 ｢度邑解｣와 같은 책｢世俘解｣/ 尙書 의 내용과 일치한다는 사실은 잘 알려져 있다 리쉐친 지음 심재훈 옮김( , , 중국 청동기의 신비, 학고

｢牧書｣

재, 2005, pp.120-122). 쇼우네시는 앞의 글"Western Zhou History"에서 金文과 전래문헌이 호환되는 부분 을 다음과 같이 열거하고 있다 우선. 昭王의 죽음을 초래하여 西周의 위축을 야기한 『竹書紀年』에 언 급된 남방정벌은 令簋 集成( 4330)와  簋 集成( 3976), 誨鼎 集成( 2615) 등에 나타난 楚荊에 대 한 원정과 일치한다(p.322). 『竹書紀年』과 『後漢書』에 기록된 穆王 재위기 徐戎의 침입은 簋

에는 의 공격으로 언급되어 있다 과 에 동시에 나타나는

(集成 4322) 戎 (p.324). 『竹書紀年』 『史記』 살해는

夷王 齊 哀公 五年師簋 集成( 4216)의 齊 공격 기사와 상통한다(p.329). 『竹書紀年』과

에 언급된 때 의 현재 남부 지역 에 대한 공격은

史記 夷王 楚 河南省 南陽 噩

『 』 敔簋 集成( 4323)와

명문과 관련이 있다(pp.330-331). 에 기록된 때 의 에 대한 공

禹鼎 『竹書紀年』 厲王 虢公長父 南夷

격은 虢 盨仲 蓋 集成( 4435)의 南淮夷에 대한 공격과 일치한다(p.342). 기원전 841년 厲王의 彘로의 망명 이후 共和 연간에 대한 『竹書紀年』과 『史記』의 다른 해석에 대해서도 師 簋 集成( 4311) 에 和白이 실제로 왕의 역할을 담당했다는 기록에 따라 『竹書紀年』의 그것이 옮음을 입증하고 있 다(pp.344-45). 『詩經』에 언급된 宣王 때吉甫의 역할도兮甲盤 集成( 10174)의 명문을 통해 확인할 수 있 다(p.346).

6) 朴健柱,｢ 左傳 僞作說문제에 대한 一考｣, 中國古代史硏究 12 (2004), pp.93-127.

91

－ －

록된 것을 토대로 戰國시대 학자들이 재구성한 것이어서 당시 지성사의 일차자료로서 손 색이 없다는 주장까지 제기된바 있다.⁷⁾

이 글에서 필자가 다룰 子犯編鐘 명문은 위의 주장들에 부합하듯 金文과 左傳 을 신빙 성 있는 자료로 호환해서 활용할 수 있는 중요한 본보기를 제공해줄 것이다 명문에 언. 급된 晋 文公 관련 기사와 左傳 과 國語 , 史記 등의 관련 서술을 토대로 晋 文公의 을 검토하는 과정에서 서구의 일각에서 주장하는 지나친 로의 회기 시도가 최근

霸業 疑古

중국학자들의 과도한 信古 경향만큼이나 비판에서 자유로울 수 없음이 밝혀질 것이다.

나아가 최근 구미에서 스카버그와 파인스를 중심으로 벌어진 左傳 의 성격을 둘러싼 논 쟁을 살펴보며 左傳 의 사료적 가치에 대해서도 고민해볼 수 있을 것이다.

과 명문 II. 子犯編鐘

년 의 은 홍콩의 골동품상을 통해서 에서 도굴된 것으

1994 臺灣 故宮博物院 山西省 聞喜縣

로 추정되는 명문이 새겨진 鐘 12점을 구입했다. 張光遠은 1995년 4월 이 기물과 명문 에 대한 첫 번째 보고서를 출간했다.⁸⁾ 이들 12점 중 8점에는 연속적으로 이어지는 1편 의 명문 132字가 새져져 있어 이, 8점이 編鐘 한 세트를 이룬 것으로 보인다 그림[ 1].

그림 한 세트

[ 1] 子犯編鐘 (裘錫圭, ｢也談子犯編鐘｣, pp.108-109)

나머지 4점은 8점으로 이루어진 編鐘 세트 중 소형 4 (5-8 )점 번 과 각각 그 모양이나 명 문이 거의 일치하여 故宮博物院에서 구입한 종들은 編鐘 한 세트와 다른 한 세트의 절반 에 해당하는 것이었음을 알 수 있다.

한편 臺北의 개인 수장가 陳鴻榮 역시 비슷한 시기에 유사한 鐘 3점을 구입했다. 張光遠 의 조사에 의하면 이들은 故宮博物院 소장 編鐘 세트의 1 , 3 , 4번 번 번과 모양이나 문양 이 일치하여 앞에서 언급한 절반의 나머지 부분이었음에 틀림없다 따라서. 子犯編鐘은 두 세트 16점으로 구성되었음을 알 수 있는데, 1995년 당시 아직 홍콩에 남아있던 나머

7) Yuri Pines, "Intellectual Change in the Chunqiu Period: The Reliability of the Speeches in the Zuo zhuan as Sources of Chunqiu Intellectual History," Early China 22 (1997), pp.77-132; Foundation of Chunqiu Thought: Intellectual Life in the Chunqiu Period, 722-453 B.C.E. (Honolulu: University of

장 참고

Hawaii Press, 2001), 1 "Sources of Chunqiu Thought," pp.13-54 . 8) 張光遠,｢春秋晋文稱覇 子犯和鐘 初釋‘ ’ ｣, 故宮文物月刊 145 (1995), pp.4-31.

92

－ －

지 鐘 한 점 역시 故宮博物院 소장 編鐘의 2번과 동일한 명문을 담고 있는 것으로 알려 져 이를 확증해준다.⁹⁾

년 사이 의 에서 도굴되어 역시 홍콩의 골동품

1992-93 山西省 北趙 晉侯墓地 晉侯墓 M8

상을 통해 上海博物館이 사들인 西周 후기 晋侯蘇編鐘 역시 16점 두 세트로 구성되었 다.¹⁰⁾

의 첫 번째 보고서에는 한 세트를 이루는 8점을 에 새겨진 명문

張光遠 子犯編鐘 甬鐘 鉦

의 문맥에 상관없이 단지 크기 순서로 배열했다 따라서. 2번과 3번 명문을 비롯한 전체 명문을 읽는데 어려움이 있었다.¹¹⁾ 그렇지만 여러 학자들이 동의하는 바와 같이¹²⁾ 명문 의 문맥은 2번과 3번 종의 순서가 그 크기와 상관없이 바뀌어야함을 보여준다 이러한. 사실은 晋侯蘇編鐘 두 세트를 통해서도 입증되는데 이, 編鐘 역시 각 세트의 세 번째 종

번과 번 이 두 번째 번과 번 보다 더 크고 무거웠다

(3 11 ) (2 10 ) .¹³⁾

은 4번과 5번 사이와 6번과 7번 사이에 의 크기가 급격히 적어지기 때문에 이

李學勤 鐘

들 사이에 鐘 한두 점이 누락되었을 가능성을 제기했다.¹⁴⁾ 그러나 中義父鐘이나 柞鐘 등 과 같은 西周 후기의 編鐘도 유사한 크기 변화를 보여줄 뿐만 아니라,¹⁵⁾ 전체 명문의 문 맥상 4/5번이나 6/7번 사이에서 脫文의 흔적을 찾기는 어렵다 따라서 크기와 상관없이. 번과 번의 순서가 바뀐 것을 제외하고 명문을 읽는 데 문제는 없다 이제 명

2 3 子犯編鐘 .

문을 살펴보자 그림[ 2]

[1] 惟王五月初吉丁未 子車, 㔾( ) ( )/犯 右 佑 晋公左右 來復其邦 者 諸 楚井刀( ), . ( ) 荊

왕 5월 초길 정미(44 )일 에¹⁶⁾ 子犯이 晋公을 좌우에서 보좌하여 자신의 나라로 귀환하여

9) 張光遠,｢子犯和鐘的排次及補釋｣, 故宮文物月刊 150 (1995), p.121.

10) 沈載勳, ｢晋侯蘇編鐘 銘文과西周 後期 晋國의發展｣, 中國史硏究 10 (2000), pp.6-7.

11) 張光遠, ｢春秋晋文稱覇 子犯和鐘 初釋‘ ’ ｣, pp.26-28.

12) 李學勤, ｢補論子犯編鐘｣, 中國文物報 1995년 월5 25 ;일 黃錫全, ｢新出晋 搏伐楚荊 編鐘銘文述考“ ” ｣, 江漢文 1995-7, pp. 6-8; , , 149 (1995), p.107; ,

化論集 裘錫圭 ｢也談子犯編鐘｣ 故宮文物月刊 蔡哲茂 ｢再論子犯

, 150 (1995), pp.129-130.

編鐘｣ 故宮文物月刊

13) 沈載勳, ｢晋侯蘇編鐘 銘文과西周 後期 晋國의發展｣, p.7 [ 1]표 참고. 14) 李學勤, ｢補論子犯編鐘｣.

15) 裘錫圭, ｢也談子犯編鐘｣, p.107. 裘錫圭는 또한晋侯蘇編鐘의4/5 , 12/13번 번에서도 유사한 변화가 있었음을 주목했고, 李學勤 역시 뒤에 쓴 글에서上村嶺 虢國墓地 M2001에서 출토된 編鐘에 나타나는 유사한 변화를 지적하며 자신의 주장을 수정한 바 있다(李學勤, ｢子犯編鐘續談｣, 中國文物報 1996년 월 일1 7 ).

16) 子犯編鐘의 紀年을 둘러싸고 현재까지도 논쟁이 지속되고 있다. 左傳 에 따르면 기원전 632년 월4 城濮에 서 楚를 물리치고 晋 文公은 5월 丁未(44 )일 에 襄王(651-619 B.C.)에게 전리품을 바쳤다(春秋左傳正義

은 따라서 명문의 을 이 날짜로 파악한 바 있다

16.1825). 張光遠 紀年 (張光遠, ｢春秋晋文稱覇 子犯和鐘 初釋‘ ’ ｣, 그렇지만 가 재구성한 각 달의 첫 번째 날이 명시된 에 따르면 는 년 월의 열한번

p.27). 張培瑜 曆表 丁未 632 5

째 날에 해당되어(張培瑜, 中國先秦史曆表, [濟南 齊魯書社: , 1987], p.138), 많은 학자들이 따르고 있는月 에 대한 의 과 맞지 않는다. 의 은 가 각 달의 첫 번째 일 간이나 일 간으7 8

相 王國維 四分說 子犯鐘 月相 王國維

로 추정한 初吉로 명시되어 있기 때문이다 따라서. 張聞玉은 子犯編鐘의 紀年을 張培瑜의 曆表와 대조하여 가 고국으로 돌아오기 위해 를 떠난 639년과 일치시킨 바 있다( , ‘ ’

文公 重耳 齊 張聞玉 ｢子犯和鐘 五月初吉丁未

년 월 일 등의 전래문헌에 이 주도한 것으로 언급된 로부터의 출발 , 1996 1 7 ).

解｣ 中國文物報 左傳 子犯 齊

을 重耳 復國의 시발점으로 볼 수 있기 때문에 李學勤은 張聞玉의 설을 지지한다(李學勤, ｢子犯編鐘續談｣).

나아가 彭裕商은春秋시대 청동기 명문상의 날짜 대부분은 기물이 주조된 날과 일치함을 지적하며子犯編鐘 의 날짜 역시 이 기물이 주조된 날짜로 파악하고 있다(彭裕商, ｢也談子犯編鐘的 五月初吉丁未‘ ’ ,｣ 中國文物報

년 월 일 역시 새로운 견해를 내놓았는데 과 에 이 하여 즉위한 시점이

1996 2 11 ). 馮時 左傳 史記 文公 復國

93

－ 94 －

－ －

돌아왔다 많은. 楚荊의 나라들이

[2] 不聖 聽 令 命 于王所 子車( ) ( ) , 㔾( )犯 及晋公 率西之六/ ( ),師 博 搏 伐楚井刀( ),( ) 荊 孔休.

왕의 처소에서 나오는 명령을 따르지 않아 子犯과 晋公이 서쪽의 六師를 이끌고 楚荊을 강력하게 공격했다. (그 공격은 아주 성공적이었다) ;

[3] 大上楚井刀( ),荊 喪 ( )厥 ( ),師 滅 ( ) ( ).厥 瓜 孤 子 車/㔾( ) ( )犯 右 佑 晋公左右 燮者 諸, ( ) ,

侯 卑 ( ) ( )俾 潮 朝

을 크게 압도하며 그들의 군대를 초토화하고 그들의 장군 을

楚荊 子玉 ¹⁷⁾ 궤멸시켰다. 子

이 을 좌우에서 보좌하며 제후들을 화합시켜 왕께 조근하도록 함으로써 犯 晋公

[4] 王 克奠 定 王立 位, ( ) ( ). 王易 錫 子車( ) 㔾( )犯 輅車 四馬 衣 常 裳 帶 市 冠 者 諸 侯羞元,/ , , ( ), , , . ( ) 왕의 보좌를 굳건하게 할 수 있었다 왕이. 子犯에게 호화로운 전차와 말 네 마리 상의, , 치마 띠 무릎받이, , (膝甲), 冠을¹⁸⁾ 하사했다 제후들이 바쳤다 최량질의. ( )

[5] 金于子車㔾( )犯 之所 用爲龢鐘九堵,/ .

의 처소에 최량질의 동을 바쳤다 이에. ( 은 아홉) 의

子犯 子犯 堵 ¹⁹⁾ 조화로운 鐘을 만든다.

[6] 孔 ( )淑  ( ) ,且 碩 乃 龢/  ( ) .且 鳴 用匽 燕( )

아주 훌륭하고 듬직하며 조화롭고 울려 퍼지네 연회와, .

[7] 用寧 用享用 孝 用, / , ( )祈 ( ) .眉 壽

안락을 위해 사용되며 제사와 효를 위해 사용되고 만수를 위한 기도에 사용될 것이다, , .

년 월 로 명시되어 있고 이는 을 따랐던 의 역법을 따른 것으로 월과 일치될 수 있으

636 2 丁未 , 夏正 晋 周正5

므로 복국 후 즉위 시점으로 보아야 한다는 것이다, (馮時, ｢春秋子犯編鐘紀年硏究--晋重耳復國考｣, 文物季刊 명문의 문맥상 에서 까지를 한 문장으로 끊어 읽는 것이 합리적 1997-4, pp.59-65). “五月丁未” “來復其邦”

이기 때문에 최근, 陳雙新이 馮時의 견해를 지지한 바 있다(陳雙新, ｢子犯編鐘銘考釋｣, 安徽敎育學院學報 필자 역시 문맥상 의 귀환 시점으로 보는 것이 합리적으로 생각하지만 의 견해 역시

2000-1, p.36). 文公 馮時

많은 학자들이 인정하는王國維의四分說과 맞지 않기 때문에 최종 결론은 유보하는 것이 좋을 듯하다.

17) 위에서瓜로考釋한 글자 에 대한 다양한 이견이 존재한다. 李學勤은 이 글자를禹로 고석하고師(장군) 의 의미를 지닌 渠로 읽었다 이 부분을. 城濮戰패배 이후 楚의 장수 子玉의 자결을 기술한 것으로 봤기 때문 이다(李學勤, ｢補論子犯編鐘｣; 春秋左傳正義 16 [僖公 28 ], 1826).年 裘錫圭 역시 李學勤의 이해와 일치하 지만 문제의 글자를, 瓜로 고석하며子玉의 높은 지위에 상응하는 존칭인 孤로 읽었다(裘錫圭, ｢也談子犯編鐘 의 고석을 따른 는 이를 로 읽었는데 음운학적으로 유사한 과 차용 가능할

, p.113-114). 李學勤 蔡哲茂 禺 玉

｣

것으로 생각했다(蔡哲茂, ｢再論子犯編鐘｣, pp.132-133). 다른 학자들의 해석 역시 이러한 범위를 벗어나지 않 는데 해석상의 차이에도 불구하고 이 글자를 子玉을 의미하는 것으로 보지 않는 경우는 없다.

18) 이 글자는黃錫全의 고석을 따른 것이다(黃錫全,｢新出晋 搏伐楚荊 編鐘銘文述考“ ” ｣, p.330)

19) 西周 후기와 春秋 초기의 일부 編鐘들과 마찬가지로 鐘 8점이 子犯編鐘 한 세트를 이루었음을 이미 앞에서 언급한 바 있다 따라서. 編鐘의 단위인 堵는 鐘8점을 의미함에 틀림없다. 周禮 ｢春官｣ “小胥”에 모든“ 縣 과 에서 절반은 라 하고 전체는 라고 한다 라고 기술되어 있어” ( 23.795), 이 보통 점8

鐘 磬 堵 肆 周禮注疏 編鐘

두 세트 즉 점으로 구성되어 있었음을 알 수 있다 은 아홉이라는 숫자를 실제 숫자이기보

( )堵 ( ),肆 16 . 李朝遠

다는 단지 많음을 의미하는 수사로 보면서 원래 子犯編鐘역시 晉侯蘇編鐘과 마찬가지로 1肆를 이루는2堵로 구성되었을 가능성을 제기했다(李朝遠, ｢從新出靑銅器再義 堵 與 肆‘ ’ ‘ ’ ,｣ 中國文物報 1996년 월 일4 4 ). 編鐘의 구성에 대한 논의는 Lothar von Falkenhausen, Suspended Music: Chime-Bells in the Culture of Bronze Age China (Berkeley: University of California Press, 1993), pp.199-209참고.

氏十 氏 十 宀弔

皿

95

－ －

[8] 萬年無彊 疆( ), 子=/孫=, 永寶用樂.

만년 동안 무한하게 자자손손 대대로 영원히 보배로 삼아 음악을 위해 사용될 것이다( ) .

그림 명문

[ 2] 子犯編鐘 (蔡哲茂, ｢再論子犯編鐘｣, pp.125-129)

위 명문에 언급된 子犯編鐘의 주조자 子犯은 晋 文公 重耳의 최측근 從者 중의 한 명이 자 叔父로도 알려진 孤偃과 동일인이다.²⁰⁾ 따라서 명문의 晋公은 文公 重耳임이 의심의 여지가 없다. 원래 晋의 북부에서 거주하던 大戎의 후예였던 孤氏는 獻公(676-651

이 의 와 혼인한 후 으로 이주했다

B.C.) 重耳 母親 孤姬 晋 .²¹⁾ 孤姬와 孤偃의 父親 孤突은 의 의 가 되어 최측근의 역할을 수행한 것으로 나타난다.

獻公 太子 申生 馬夫 ²²⁾ 子犯은 文

의 숙부였으나 에 사후 6년 후 이 사망한 것으로 나타나

公 史記 文公 子犯 ²³⁾ 두 사람이

동년배였던 것으로 보인다.

명문은 비록 기물의 주조자 의 입장에서 기술되었어도 의 과

子犯編鐘 子犯 文公 重耳 復國

남방 楚와의 쟁패 과정, 周王 襄王( )을 보좌하여 왕위를 안정시킨 세 가지 중요한 역사적

20) 子犯은孤偃의字이다.

21) 春秋左傳正義 (十三經注疏 , 中華書局, 1981), 10.1782.

22) 春秋左傳正義 11.1788.

23) 史記 (中華書局, 1959), 37.1671,

96

－ －

사건을 명확히 전해주고 있다 보통 단문의 형태를 지니는 명문의 성격상 기술된 내용에. 구체성이 결여되어있다고 해도 이 글의 주목적인 전래문헌에 언급된 文公 史蹟과의 비교 에는 더 할 나위 없는 중요한 자료를 제공해준다 이제 이를 구체적으로 검토해보자.

명문과 전래문헌에 기술된 의 과정

III. 子犯編鐘 文公 霸業

명문은 을 중기에 가장 강력한 국가로 부상시킨 중요한 역사적 사건

子犯編鐘 晋國 春秋

들에서 子犯의 역할을 기술하고 있다 명문은. 文公의 復國을 가장 가까이서 보좌한 子犯 의 공적으로 시작되는데, 左傳 에는 重耳의 망명 19년을 함께 한 유능한 從者로 子犯을 비롯하여 趙衰 顚頡 魏武子 司空季子, , , 다섯 명이 언급되어 있다.²⁴⁾

명문을 뒷받침하듯 에는 를 설득하여 으로 귀환하게 한

子犯編鐘 國語 ｢晋語四｣ 重耳 晋

의 중요한 역할이 기술되어 있다.

子犯 ²⁵⁾ 망명 생활 12년째인 기원전 644년 重耳가 정착 하고 있던 狄地에서 子犯은 重耳에게 본국으로 귀환하고자 하는 그의 목표를 강력하게 상기시키고 있다 그러나 당시. 重耳의 아우 夷吾 惠公( , 650-637 B.C.)가 아직 晋을 통 치하고 있었기 때문에 子犯은 重耳에게 우선 齊로 갈 것을 권했다. 管仲 사후 齊 桓公 이 유능한 인재들을 구하고 있었기 때문이다 로 가는 도중 를 홀

(685-643 B.C.) . 齊 重耳

대했던 衛 文公(659-635 B.C.)과 달리 桓公은 자신의 딸을 重耳와 혼인시키며 환대했 다 따라서. 齊에서의 생활에 만족하며 重耳는 또다시 그곳에 정착하기를 원했다. 齊에 5 년 동안 머무른 후 기원전 639년²⁶⁾ 子犯은 重耳의 부인 齊姜과 공모하여 취중의 重耳를 수레에 태워 齊를 떠났다고 전한다.

이후 동방의 세 나라 曺와 宋 鄭, 을 떠돌다가 기원전 637년 重耳는 楚로 갔다. 重耳와 들의 뛰어남을 알아차린 의 (671-626 B.C.)은 일국의 제후에 합당한 예우로

從子 楚 成王

를 대접했다. 이 사망하고 아들 이 뒤를 잇자 는 를 떠나 으로

重耳 晋 惠公 懷公 重耳 楚 秦

들어갔다. 重耳가 秦 穆公의 도움으로²⁷⁾ 기원전 636년 결국 조카 懷公을 몰아내고 晋의 도읍으로 진입할 때도 子犯은 역시 晋의 大夫들과 맹약을 체결하며 지대한 역할을 수행 한 것으로 나타난다.²⁸⁾

따라서 “子犯이 晋公을 좌우에서 보좌하며 자신의 나라로 귀환하여 돌아왔다 는” 子犯編 명문의 서두는 의 망명과 과정에서 의 지대한 역할을 기술한 것으로

鐘 重耳 復國 子犯

나 등 전래문헌의 기록과 일맥상통한다.

國語 左傳

한편 기원전 643년 齊 桓公의 죽음은 군위계승 투쟁으로 이어져 齊의 약화와 함께 동방 의 나라들로 구축된 齊 중심의 패권까지 붕괴시키기 시작했다. 中原에 覇者가 없는 상태 에서 기원전 709년 통치자 熊通이 武王을 자칭한 이래 많은 남방의 나라를 정복하던 楚 는 成王의 시기까지 남방의 주도세력이 되었고 이제 中原의 패권까지 넘보고 있었다.

24) 春秋左傳正義 15.1815.

25) 國語 (上海古籍出版社, 1988), pp. 337-345.

26) 史記 29.1658.

27) 左傳 僖公24년과 國語 ｢晋語4｣ 에 따르면穆公은 636년 월3 文公에 대항하는 懷公의 측근, 瑕 呂 甥( ) 과 의 반란을 진압하는데 중요한 역할을 담당했다 이후. 은 에게 친위대 천명을 제공했다3 (

芮 穆公 文公 春秋左

郤

15.1816; , p.370).

傳正義 國語

28) 春秋左傳正義 15.1816. 重耳 망명의 여정과 그 역사적 의의에 대해서는 李隆獻, 晋文公復國定覇考 (臺 참고

: , 1988), pp. 131-193 . 北 國立臺灣大學出版委員會

98

－ 97 －

－ －

이렇듯 中原이 불안정한 상황에 처해있을 때 襄王(651-619 B.C.)의 이복동생 帶 大叔( ) 가 狄에 의존하여 기원전 636년 2차 반란을 일으켰다. 帶는 649년 1차 반란의 실패로 에 망명 중이었다. 은 그 해 말 도읍지에서 쫓겨나 의 으로 피신할 수밖에 없

齊 襄王 鄭 氾

었고, 1차 난 당시와 마찬가지로 晋과 秦에 도움을 요청했다.²⁹⁾

다음해(635 )년 초 秦 穆公은 왕을 도읍으로 모시려고 군대를 黃河 인근까지 이동시켰으 나 귀국한지, 1년이 채 되지 않은 상태에서 晋國을 재건하고 있던 文公은 왕을 도우려고 도읍을 떠나기를 주저했다. 左傳 과 國語 는 이 때 文公을 설득한 子犯 孤偃( )의 역할 을 부각시키고 있다.³⁰⁾ 즉 子犯은 文公에게 제후들의 신망을 얻기 위해 왕을 위해 힘쓰 는 것이 제일이라고 간하며 왕실 東遷 당시 선조 文侯가 수행한 지대한 역할을 따를 것 을 촉구했다.³¹⁾ 반복적으로 길한 占卜 결과를 얻고 나서야 文公은 秦 穆公과의 연합작전 을 거절하고 왕을 돕기 위해 자신의 군대를 이끌었다. 文公은 4월에 帶를 살해하고 왕을 도읍으로 귀환시킬 수 있었다.

난 진압 후 襄王은 文公에게 연회를 베풀고 선물을 하사했다. 隨를 사용하는 특권을 부 여해달라는 文公의 과감한 요청에 직면해서³²⁾ 襄王은 대신 陽樊과 溫 原 欑茅, , 등 이른 바 南陽 지역의 토지를 사여했다 이들 지역은 원래 반란 가담자들의 근거지로 왕도. 洛 북쪽 에 위치하고 있었다. 과 에게 하사된 이들 지역은 이 최초

陽 黃河 北岸 孤溱 趙衰 晋

로 얻은 山西省 이남의 지역으로 中原 지역을 장악하기 위한 주요한 교두보 역할을 담당 했다.

의 에 뒤이어 명문[1, 2, 3]은 계속해서 과 의 전쟁에 대해서

文公 復國 子犯編鐘 晋 楚荊

기술하고 있다 명문에. 晋이 압도적으로 승리한 것으로 기록된 楚와의 이 戰役은 전래문 헌에 晋이 중원의 패권을 차지한 분수령으로 언급되는 기원전 632년의 城濮戰일 가능성 이 크다 앞에서 언급한대로. 楚는 7세기 초 남방의 여러 세력을 압도하는 강국으로 성장 하여 齊 桓公의 말년부터 이미 中原 국가들에게 큰 위협이 되어왔다 당시. 桓公에 의해 주도된 동방 나라( ,齊 魯 宋 衛 鄭 許 曺, , , , , )들의 연합을 위한 빈번한 會盟은³³⁾ 사실상 이러한 楚의 위협에 대처하기 위한 것이었다.

은 또한 사후 1년 후인 기원전 641년 (650-637 B.C.)과 공백 중이

左傳 桓公 宋 襄公

던 중원의 패권을 다투던 鄭 文公(672-628 B.C.)이 처음으로 楚 成王에게 조근했음을 전한다.³⁴⁾ 이 사건은 中原 여러 나라들 사이의 관계에 있어서 중요한 전환점으로 많은 동방의 나라들이 楚에게 경도되도록 했다 더욱이 기원전. 638년 泓 전투에서 宋이 楚에 패함으로써³⁵⁾ 黃河 하류의 많은 나라들에 대한 楚의 지배는 더욱 가속화되었다 따라서.

29) 春秋左傳正義 15 (僖公24 ), 1818.년

30) 春秋左傳正義 16 (僖公25 ), 1820;년 國語, pp.373-375.

31) 東遷 당시晋 文侯의 역할에 대해서는沈載勳, ｢戎生編鐘과 晋姜鼎 銘文및 그 역사적 의의｣, 東洋史學硏究 참고

87 (2004), pp.24-31 .

32) “ ”隧 에 대해서는 전통적으로 두 가지 해석이 존재한다 우선. 隧가『周禮』에 왕의 특권적 지방 행정단위로 언급된 六遂의遂와 상통하기 때문에, 文公의 요구를 왕과 같은 행정단위를 만들고자하는 야망으로 보는 것이 다. 『國語』의 주석가인韋昭(204-273)가 최초로 이를 주장한 이래 일부 학자들이 따르고 있다 또 다른 해. 석은 賈逵(30-101) 등이 제기한 왕의 장례에 걸맞은 지하통로설이다 비록 더 많은 학자들이 후자의 견해를. 따르고 있다고 해도 “ ”隧의 정확한 의미를 파악하기는 어렵다 그럼에도 불구하고 한 가지 분명한 사실은. 文

이 왕에게 요청한“ ”가 왕의 권위에 대한 도전이었다는 점이다.

公 隧

33) 左傳에는 이러한 會盟이 각각 鹹(647 )년 과牡丘(645 ),년 淮(644 )년 에서 세 차례 거행된 것으로 나타난다( 13.14, 1804-1808).

春秋左傳正義

34) 春秋左傳正義 14 (僖公18 ), 1809.년 35) 春秋左傳正義 15 (僖公22 ), 1813.년

의 망명 당시 그를 홀대한 과 의 통치자들과 달리 은 이 의 부상을

重耳 鄭 曺 宋 襄公 晋 楚

견제할 수 있다는 기대감을 가지고 重耳를 후하게 대접했을지도 모른다.³⁶⁾

한편 重耳의 復國과 王子 帶의 2차 난에 대한 성공적 진압은 晋에게 楚의 위협으로부터 中 을 보호하는 계기를 부여해주었다 실제로. 을 위기에서 구하고 몇 달 후 기원전 635

原 襄王

년 가을 晋은 秦과 함께 秦과 楚 사이의 국경 지역 商密(오늘날 河南省 淅川縣)에 위치하며 의 영향 하에 있던 소국 을 공격했다.

楚 鄀 ³⁷⁾ 비록 이 공격이 완전한 성공을 거두었던 것 같

지는 않지만 晋과 秦이라는 서방의 두 나라가 연합하여 中原 남쪽에서 楚의 주도권에 대해 도전했다는 점에서 주목을 끌만 하다.

그렇지만 晋國이 楚와 패권을 경쟁하기 위해서는 2년을 더 기다려야 했다. 左傳 에 따 르면 기원전 633년 가을 中原의 나라들에 대한 楚의 위협에 직면하여 文公은 晋의 군사 조직을 개혁했다 부친. 獻公이 창설했던 上軍과 下軍의 二軍에 中軍을 추가하여 三軍을 조직했던 것이다.³⁸⁾ 獻公이 上軍을 맡고 태자 申生이 下軍을 지휘했던 이전의 체제와 달 리 文公은 또한 각 軍의 將과 佐를 측근들 중에서 임명했고 이들 여섯 명의 관리들은, 또한 六卿이 되어 文公 사후 晋의 정치를 좌우했다.

당시 楚를 중심으로 陳과 蔡 鄭 許, , 로 구성된 남방의 연합군은 아직 楚의 주도에 저항하던 의 도읍을 포위했다. 의 난 당시 처럼 의 (636-620 B.C.) 역시 년 전5

宋 王子 帶 襄王 宋 成公

망명 때 자신들이 후대했던 晋 文公에게 도움을 요청하는 수밖에 없었다. 王子 帶의 난 개입 과 마찬가지로 文公은 이 요청의 수락을 주저했지만 측근 先軫은 中原의 패권을 차지할 수 있는 좋은 기회라고 수락을 권했다. 文公은 참전을 결심하고 子犯의 계책을 받아들여 宋으 로 직접 군대를 파견하기 보다는 衛와 曺를 먼저 공격했다 이미. 楚의 편에 선 이 두 나라가 보다 지리적으로 더 가까웠고 이들을 공격하면 가 의 포위를 풀 것으로 기대했기 때

宋 楚 宋

문이다 그러나 기원전. 632년 초 晋이 이들을 성공적으로 공략했음에도 불구하고 楚의 장수 은 에 대한 포위를 풀지 않았다 이에. 은 의 에게 와 에 뇌물을 바쳐

子玉 宋 文公 宋 成公 齊 秦

이들을 楚와 남방세력에 대항하는 연합군에 동참하도록 했다.³⁹⁾

년 월 과 는 각자의 연합세력과 함께 오늘날 서쪽의 에 위

632 4 晋 楚 山東省 范縣 臨濮城

치한 城濮에서 진을 치고 결전을 맞이했다. 齊와 秦 宋, 이 中原의 연합군으로서 晋과 함 께 했고, 陳과 蔡 鄭 許, , 가 남방의 연합군으로 楚를 지원했다 따라서. 子犯編鐘에서 왕 의 명을 따르지 않는 것으로 묘사된 楚荊은 楚로 대표되는 이들 남방 세력들을 지칭하는 것으로 보인다 이들 중. 鄭을 제외한 세 나라는 모두 楚와 인접한 현재 河南省의 남부에 위치했다.

명문에 子犯과 文公이 거느린 것으로 언급된 “西之六師” 역시 당시 晋을 중심으로 구성 된 군대의 연합적 성격을 암시한다 사실. 西之六師에 대해서는 학자들마다 다른 의견을 내놓고 있어 子犯編鐘 명문 중 가장 논란이 많은 부분 중 하나이다. 張光遠이 서방의 晋 이 이끈 대군의 의미로 이해하여 이 군대의 연합적 성격을 제기한 반면,⁴⁰⁾ 李學勤은 晋 의 군대가 三軍三行으로 구성되었다는 전래문헌의 기록을 토대로 명문의 西之六師 모두 가 晋의 군대였을 것으로 파악했다.⁴¹⁾ 黃錫全은 이를 西周시대 왕실의 상비군이었던 西

36) 史記 38 (｢宋微子世家｣), 1627.

37) 春秋左傳正義 16 (僖公25 ), 1821.년 38) 春秋左傳正義 16 (僖公27 ), 1822.년 39) 春秋左傳正義 16 (僖公28 ), 1823-1825.년 40) 張光遠, ｢春秋晋文稱覇 子犯和鐘 初釋‘ ’ ｣, p.27.

41) 李學勤, ｢補論子犯編鐘｣,

99

－100－

－ －

와 일치시켜, 시대까지 잔존했던 왕실의 군대 가 에 참전했고,

六師 春秋 六師 城濮戰 子犯

이 왕을 칭송하기 위해 명문에 이를 부각시켰을 것으로 주장하기도 한다.⁴²⁾

그렇지만 이미 앞에서 언급했듯이 晋의 군대는 城濮戰 약 6개월 전에야 二軍에서 三軍 으로 확대되었고, 狄을 막기 위한 三行의 창설 역시 城濮戰 승리 후 632년 말에 이루어 진 것이어서 李學勤의 주장은 따르기 어렵다.⁴³⁾ 黃錫全의 주장처럼 春秋시대에 왕실 군 대로서 西六師가 그 명맥을 유지하고 있었을 가능성을 배제할 수는 없지만, 西周시대에 도 西六師가 실제 戰役에 참전한 경우는 드물게 나타날 뿐이다.⁴⁴⁾ 더욱이 西周 金文에 가 등장한다고 해도 명문에서처럼 로 표기된 경우는 없기 때문

西六師 子犯編鐘 西之六師

에는 명문의 西之六師는 고유명사라기보다는 단순히 “서방의 六師”를 의미하는 일반명사 일 가능성이 크다 따라서. 城濮戰은 사실상 晋이 주도했으므로 張光遠의 해석처럼 서방 의 晋이 이끈 연합적 성격을 띤 대군으로 이해하는 것이 합리적이다 더 구체적으로는. 의 과 다른 연합세력인 과 , 의 군대를 각각 씩으로 보아 로 명기

晋 三軍 秦 齊 宋 一軍 六師

했을 가능성도 있다.⁴⁵⁾

은 두 연합세력이 대치한 에서 이 압승을 거두었음을 전한다.

左傳 城濮戰 晋 ⁴⁶⁾ 우선 胥

이 이끈 의 은 남방연합의 취약부분인 과 의 군대로 구성된 을 성공적

臣 晋 下軍 陳 蔡 右翼

으로 공략했다. 晋의 上軍을 거느린 孤毛는 도주하는 척하며 子西가 이끌던 楚의 左翼을 유인하여 原軫이 이끌던 中軍과 함께 양쪽에서 공격하여 楚軍을 섬멸했다 당시 남방연. 합의 총사령관으로 中軍을 맡은 子玉은 자신의 군대를 움직이지 않아 직접 패배는 면했 지만 楚의 成王이 책임을 묻고 용서하지 않았으므로 자결했다. 子犯編鐘 명문 역시 子犯 과 晋公 文公( )이 이끈 군대가 楚荊을 크게 압도하여 그들의 군대를 초토화하고 장군 子

을 궤멸시켰음을 기록하고 있다.

玉

과의 전쟁( )에서 이후 명문[3과 4]은 계속해서 이 을

楚荊 城濮戰 大勝 子犯編鐘 子犯 文公

도와 제후들을 화합시키고 왕께 조근하도록 함으로써 왕위를 안정시켰음을 기록하고 있 다 나아가. 子犯이 왕으로부터 하사받은 예물들을 열거하고 있다. 左傳 은 이를 더욱 구체적으로 기술하고 있는데, 城濮戰 승리 후 文公은 鄭의 衡雍(오늘날 河南省 原陽縣) 으로 가서 서남쪽 踐土에 왕을 위한 궁궐을 지었다 이전에. 楚와 연합했던 鄭 文公과 盟 을 맺은 후 은 께 전차 1백 과 보병 1천 명 등 전리품을 바쳤다 이틀 후.

約 文公 襄王 乘

은 의 공적을 치하하며 그를 제후들의 우두머리( )인 으로 명하는

襄王 文公 覇者 侯伯 策命

을 하사했다.⁴⁷⁾

경전은 에 대한 이 내려진 나흘 후 과 , , , , , , ,

春秋 文公 策命 晋 齊 魯 宋 蔡 鄭 衛 莒 陳

의 통치자들이 踐土에서 會盟을 가졌음을 전하고 있다. 左傳 은 또한 이보다 엿새 후

42) 黃錫全, ｢新出晋 搏伐楚荊 編鐘銘文述考“ ” ｣, p.328.

43) 春秋左傳正義 16.1827. 물론李學勤역시 이 사실을 언급하며晋의 군대가城濮戰이전 사실상三軍三行을 갖추었을 것으로 보았지만城濮戰승리 후 여세를 몰아 군대를 크게 확충했을 것이기 때문에李學勤의 주장은 설득 력이 떨어진다.

44) 필자가西周시대戰爭金文 60여점을 토대로 분석한 바에 의하면 六師 혹은西六師가 실제 전쟁에 참여한 경 우는 회에 불과하다 따라서 필자는2 . 西周의 상비군으로 일반적으로 알려진 西六師와殷八師에 대해 군사력의 측면보다는 행정기구로서의 측면 역시 부각되고 있기 때문에 이들을 압도적인 강력한 상비군으로 파악하는 기존의 이해에 대해 의문을 제기한 바 있다(沈載勳, ｢金文에 나타난西周 군사력 구성과 왕권｣, 中國史硏究 41 [2006], pp.20-24, 53-56).

45) 何樹環 역시 필자와 비슷하게 주장한 바 있다(何樹環, ｢談子犯編鐘銘文中的西之六師｣, 故宮文物月刊 218 (2001), pp.108-117.

46) 春秋左傳正義 16.1825.

47) 春秋左傳正義 16.1825.

101

－ －

의 왕궁에서 왕자 가 왕을 대신하여 왕의 지위와 제후들의 충성을 보장받기 위한

踐土 虎

을 주재했음을 기록하고 있다. 에서 의 편에 섰던 과 , , 등이 모

會盟 城濮戰 楚 陳 蔡 鄭 衛

두 이 會盟에 동참한 것으로 보아 晋 文公이 주도하는 새로운 霸業의 형성과 함께 왕실 의 지위 역시 안정되었던 것으로 보인다 따라서. 左傳 의 편자가 君子의 입을 빌어 이

을 의 공으로 돌리고 있는 것과 마찬가지로

會盟 晋 ⁴⁸⁾ 子犯編鐘 명문 역시 子犯이 文公과

함께 왕위를 안정시켰음을 기록하고 있는 것이다.

과 의 호환성

IV. 左傳 金文

앞 장에서 살펴보았듯이 子犯編鐘 명문은 左傳 등의 전래문헌에 나타나는 晋 文公 패 업 과정에서의 세 가지 역사적 사건 즉, 復國과 城濮戰의 승리, 踐土의 會盟을 간략하지 만 분명하게 기술하고 있다 이를 통해 최소한 이 세 사건에 관한 한 그 사실성이 확실. 히 보증되는 한편 이를 상세히 기술한 左傳 의 金文에 대한 보완성 역시 인정받게 되는 것이다.

그렇다면 左傳 에 기술된 이 세 사건과 관련된 상세한 이야기는 과연 어디서 유래하는 것이며 左傳 과 金文은 어떤 상관관계가 있는 것일까 이와 관련하여 유리 파인스의 연? 구를 간략하게 소개할 필요가 있다.⁴⁹⁾ 그는 고대 중국의 기록 중 조상신에게 바쳐지던 간결한 ‘儀式의 메시지 와 교훈적 용도의 현세적 메시지 두 종류가 존재했을 것으로 추’ ‘ ’ 정한다. 商의 갑골문과 西周의 金文 등 간결하고 정확한 기록이 전자에 해당되는데 이들 도 물론 갑골과 청동기상에 새기기 전에 어떤 식으로든 지금은 소멸되어 없어진 재료에 기록되었을 것이다 훈계의 목적으로 기술된. 書經 의 西周 초기 저작 즉, ｢酒誥｣와 ｢康 등이 후자에 해당된다 이러한 전통은 시대에도 이어져 다양한

, , .

誥｣ ｢大誥｣ ｢多士｣ 春秋

역사 문헌이 필요시에 참고할 수 있도록 각국의 盟府 혹은 府라고 부르던 특별한 문서보 관소에 소장되어 있었다.

파인스는 春秋시대의 史蹟을 전하는 春秋 와 左傳 역시 위의 두 궤적에서 파생된 것 으로 추정한다 즉. 春秋 에 대해서는 春秋시대 魯의 연대기라는 일반적 이해와 달리 갑 골문이나 金文 류의 조상에게 바쳐진 儀式의 기록으로 본다. 春秋 에 나타나는 고도로 정형화된 짧은 서술뿐만 아니라 조상에게 기쁘지 않을 사건의 의도적 왜곡과 누락 세부, 적 내용의 결핍 등에서 역사 연대기의 목적보다는 조상을 독자로 상정하고 편찬된 흔적 을 찾을 수 있다는 것이다.

반면에 戰國시대에 편찬된 左傳 에 春秋 의 지대한 영향을 부인하는 파인스는 두 가지 측면에서 左傳 에 전거를 제공한 春秋 당대의 현세적 문헌자료가 반드시 존재했으리라 믿는다 첫째. , 左傳 에는 春秋 에 나타나지 않는 무수한 사건에 대한 정확한 干支 날 짜표시가 등장하는데 이는, 春秋시대의 여러 나라들에 주요 사건에 대한 상당량의 문서 화된 정보가 확보되어 있지 않았다면 불가능했을 것으로 본다 둘째는. 左傳 에 빈번히 나타나는 전치사인 ‘ ’于와 ‘ ’於 字에 대한 문법적 분석으로, 春秋시대를 전후한 西周시대에 는 于가, 戰國시대에는 於가 보편적으로 사용되었다고 한다. 左傳 에 나타나는 이 두

48) 春秋左傳正義 16.1826.

49) Yuri Pines, "Intellectual Change in the Chunqiu Period: The Reliability of the Speeches in the Zuo zhuan as Sources of Chunqiu Intellectual History," pp.80-95.

102

－ －

글자의 등장 횟수는 1427(46%):1707(54%)로 거의 균형을 이룬다 파인스는 그러나 각. 용례들을 5시기로 나누어 분석해본 결과 초기에는 西周시대와 마찬가지로 于가 압도적 으로 많이 사용되다가 후기로 갈수록 戰國시대처럼 於가 于를 대체함을 발견했다.⁵⁰⁾ 春 초에서 후기로의 이러한 용례 변화는 자연스러운 현상으로 의 편자들이 이미

秋 左傳

기존에 장기에 걸쳐 작성된 일차자료상의 용례변화를 그대로 이어받았음을 보여준다는 것이다 이러한 일차자료는. 春秋시대 당대에 이미 존재한 필사된 기록이었을 것이다. 이러한 측면에서 春秋 와 左傳 에 대한 유명한 주석가 杜預(222-284 A.D.)와 孔穎達

의 주장은 파인스의 가설에 중요한 토대가 되었다 즉 는 는 에 기

(574-648) . 杜預 大事 策

록하고 小事는 단지 簡牘에 남길 뿐이라고 했다. 孔穎達은 더욱 상세한 설명을 덧붙여 는 군주의 주요 활동으로 이루어지는 반면, 는 역사적 인물들의 나 언설로

大事 小事 文辭

이루어졌다고 보아 大事가 春秋 가 되었고, 小事가 左傳 에 모아졌을 것으로 보았 다.⁵¹⁾ 따라서 파인스는 이들이 小事로 파악했고 자신은 현세적 자료로 추정한 여러 정치 가들의 언설이나 다른 이야기들이 春秋 당대에 簡牘에 남겨져서 左傳 의 근간을 이루었 을 것으로 추정하는 것이다.

의 갑골문과 을 통해 드러나는 고대중국의 방대한 기록의 전통을 통해서 볼

商 西周 金文

때 파인스의 주장처럼 春秋시대에도 魯의 春秋 에 해당하는 각 국의 주요 기록과 함께 의 토대를 제공한 상당한 분량의 상세한 기록이 남아 있었을 개연성을 부인하기는 左傳

어렵다 그러나 과연 이들의 주장처럼 과연. 大事 儀式( 의 기록)⇒策⇒ 春秋 , 小事(현세적 기록)⇒簡牘⇒ 左傳 의 이분법적 등식이 가능할지는 의문이다 이와 관련하여 아래에 인. 용될 踐土에서 襄王이 晋 文公에게 하사한 策命에 대한 左傳 의 기록은 이러한 도식적 인 주장의 문제점뿐만 아니라 左傳 과 金文의 상관관계에도 중요한 실마리를 제공해준 다.

일에 왕은 감주로 향연을 베풀고 에게 선물을 하사하도록 명했다 왕이. 와 왕자 ,

己酉 晉侯 尹氏 虎

에게 명하여 에게 을 내려 으로 임명하도록 했다. 와 및 그에

內史 叔興父 晉侯 策命 侯伯 大輅 戎輅

소용되는 의복 붉은색 활 한 개와 붉은색 화살 백 개 검은색 활과 검은색 화살 천 개 검은색, 1 , 1 , 기장으로 만든 술 한 통, 虎賁3백 명을 하사했다. (策命에 이르기를) : “왕이 숙부에게 이르노니 왕 의命에 공경스럽게 복종하여 사방을 안정시키고 왕에게 사악한 자들을 바로 잡아 다스리십시오.”

가 세 번 사양하고 을 따라 이르기를: “ 가 감히 깊이 머리 숙여 두 번 땅에 대고 절하

晉侯 命 重耳

며 천자의 크게 빛나고 아름다운命을 찬양합니다.” (晉侯가) 策을 받아 나갔다 다시 세 번 출입하 며 왕을 뵈었다.⁵²⁾

위의 인용문은 西周 중기 穆王 시기부터 본격적으로 등장하기 시작하는 冊命金文의 양식 과 흡사하여 주목을 끈다.⁵³⁾ 冊命金文은 宣王 3 (825 B.C.)년 주조된 頌簋 集成( 4332)

50) 파인스는 또한 수사학적인 의문사로 쓰인 其와 豈의 용례에서도 유사한 변화를 발견한다(Foundation of Chunqiu Thought, 부록 1 "Grammatical Change in the Zuo: Case Studies of the "Yu" and "Qi"

Particles," pp. 217-220.) 51) 春秋左傳正義 1 ( ), 1704.序

52) 己酉 王享醴 命晉侯宥 王命尹氏及王子虎 內史叔興父策命晉侯爲侯伯 賜之大輅之服 戎輅之服 彤弓一 彤矢百, , . , , , , , ,

, , . , “ , , ” , , “

玄弓矢千 禾巨鬯一卣虎賁三百人 曰 王謂叔父 敬服王命 以綏四國 糾逖王慝 晉侯三辭 從命 曰 重耳敢再

, .” , .

拜稽首 奉揚天子之丕顯休命 受策以出 出入三覲

53) 西周 冊命金文과 관료제에 대해서는 Li Feng, ""Office" in Bronze Inscriptions and Western Zhou Government Administrration," Early China 26-27 (2001-2002), pp.1-72 참고.

103

－ －

명문의 경우처럼 대체로 서론에 해당되는 의식이 거행된 시간과 장소 참여자에 대한 설, 명 본론에 해당되는 왕의, 冊命 내용과 하사품 내역,⁵⁴⁾ 결론에 해당되는 受命者의 왕에 대한 찬양과 명문이 새겨진 기물이 헌납된 조상에 대한 축복의 세 부분으로 이루어져 있 다. 頌簋 명문은 의식 전에 미리 문서화된 王命을 尹氏가 받아 頌의 보증인(右者)으로 등장하는 宰引이 왕을 대신하여 읽도록 넘겨주었고 왕은 이와 동시에, 內史에게 즉석에 서 命을 필사하도록 명했음을 보여준다 왕실의 보관소들을 관리하라는. 命과 함께 이에 걸맞은 하사품을 부여받은 頌은 의식의 말미에 왕께 깊이 머리 숙여 땅에 대고 절하고 왕명이 기록된 (內史가 필사한) 冊을 넘겨받아 허리띠에 차고 밖으로 나왔다 다시 들어 가서 왕을 뵈었다 이후. 頌은 감히 天子의 크게 빛나고 아름다운 은혜를 찬양하며 조상 께 바치는 청동기를 만들었음을 기록하고 있다.⁵⁵⁾

위에 인용된 左傳 에 나타난 襄王의 晉侯에 대한 策命 기록 역시 날짜 표시와 함께 晉 에게 베푼 향연에 뒤이어 의식의 참여자들을 언급하고 있다 이들 참여자 중.

侯 策命 尹

와 는 이래 왕실의 주요 관직으로

氏 內史 西周 ⁵⁶⁾ 각각 책명의 집행을 돕고 기록하는 업

무를 수행했을 것이다 이들 관직명은 위에서 언급한. 頌簋뿐만 아니라 많은 西周의 책명 금문에도 빈번히 등장한다. 王子 虎는 頌簋 명문의 宰引과 마찬가지로 西周 책명금문에 피책명자의 보증인으로 등장하는 右者의 역할을 수행했을 것으로 추정된다 위 인용문의. 말미에 晉侯가 받은 策은 頌簋 명문에서 頌이 받은 冊 즉 왕의 命이 적힌 竹簡이었을 것 이다.

위의 인용문에는 책명금문의 본론 부분이 책명의 내용과 그에 뒤이은 하사품 품목의 열 거 순으로 구성되어있는 것과는 반대로 하사품이 먼저 열거된 후 책명의 내용이 나온다.

그러나 晉侯에게 하사된 예물 중 大輅와 戎輅 및 그에 걸맞은 의복은 子犯編鐘 명문에서 이 하사받은 와 , 여러 의복과 장식품 등과 비슷하여 주목을 끈다 왕은 말.

子犯 輅車 四馬

네 마리가 끄는 전차 2대를 위의 인용문에는 빠져있지만 아마 말( ) 8마리와 함께 晉侯에 게 하사했을 것이고, 子犯編鐘 명문에 언급된 대로 晉侯의 최측근 子犯에게는 그 절반인 전차 1대와 말 네 마리를 하사했다 이러한 하사품의 유사성은. 子犯에 대한 왕의 치하 역시 左傳 에 언급된 책명의식과 동일 선상에서 거행되었을 가능성을 추론케 하는데,

에 언급된 에 대한 의식 이후 2등 공로자인 에 대한 의식이 이어졌을지도

左傳 文公 子犯

모른다. 晉侯에 대한 다른 하사품 중 활과 화살 검은색 기장으로 만든 술 한 통은, 西周 후기 晋侯蘇編鐘 명문에 나타나는 하사품과도 일치한다.⁵⁷⁾

위 인용문에는 왕의 책명과 이에 대한 晉侯의 응답이 직접화법으로 서술되어 있어 피책 명자의 언설이 전혀 나타나지 않는 金文의 양식과는 다르게 보인다 그러나 이 부분 역. 시 자세히 살펴보면 金文과 크게 다르지 않음을 알 수 있다 우선 왕의 명에 복종하여. 사방을 안정시키고 왕명에 따르지 않는 세력을 다스리라는 직접화법으로 표현된 책명은

의 그것과 비슷하다.

金文 ⁵⁸⁾

54) 王命과 하사품 내역은 보통 직접화법으로 서술되어 있다.

55) 頌簋 명문에 대한 해석과 冊命의 기록방법에 대해서는 Shaughnessy, "Western Zhou History,"

참고 pp.298-299 .

56) 張亞初 劉雨, , 西周金文官制硏究 (北京 中華書局; , 1986), pp.29-39, 55-57.

57) 沈載勳, ｢晋侯蘇編鐘 銘文과西周 後期 晋國의發展｣, p.11.

58) 물론 西周 책명금문은 대부분 王畿 내의 귀족을 왕실의 특정 직책에 임명하는 내용을 담고 있어 左傳 의 책명과 내용에서 차이가 있기는 하다. 左傳 에 직접화법으로 표현되어 있지는 않지만晉侯를侯伯으로 명한 부분이 원래 책명에 포함되어 있었을 가능성도 배제할 수 없다.

104

－ 105 －

－ －

문제가 되는 晉侯의 응답 부분 역시 원문이 “重耳敢再拜稽首 奉揚天子之丕顯休命, ”으로 되어 있어 金文의 독자들에게는 상당히 익숙한 표현이다 위에서 언급된. 頌簋 명문에도

이 의식의 말미에 “ 이 왕께 깊이 머리 숙여 땅에 대고 절하며 명을 받고....감히

頌 頌 天

의 크게 빛나고 아름다운 은혜를 찬양한다”( .... )는 구

子 頌拜稽首受命 敢對揚天子丕顯魯休

절이 있다. 金文에 상투적으로 등장하는 위 구절은 左傳 의 기술과 큰 차이를 발견하기 어렵다. 左傳 에서 敢이 앞 구절에 나와 있는 사소한 차이가 있으나 “奉揚”은 “對揚”의 같은 용례로 볼 수 있고, 마지막의 “休命” 역시 小臣守簋 集成( 4179)와 此鼎 集成(

등 에 자주 나타나는 표현이다 2822), 師晨鼎 集成( 2817) 金文 .

위 인용문의 마지막에 나타나는 晉侯가 策을 받아 나갔다 다시 세 번 반복해서 출입하며 왕 을 뵈었다는 구절(受策以出 出入三覲, ) 역시 頌簋에서 頌이 冊을 허리띠에 차고 나와 다시 들어가 왕께 인사한 부분(受命冊佩以出 返入覲, )과 유사하다. 晋侯蘇編鐘 등과 같은 다른 명 문에도 왕으로부터 책명이나 하사품을 받은 作器者가 밖으로 나왔다가 다시 들어가 왕을 알 현한 것으로 언급되어 있다.

그러므로 지금까지 살펴본 左傳 에 언급된 晉侯에 대한 策命과 頌簋 명문 등 책명금문 과의 비교를 통해 左傳 의 策命이 金文의 양식으로 보존된 일차자료에 의존했을 가능성 을 상정할 수 있다 물론. 左傳 의 편자들이 책명의 내용과 하사품 내역의 기술 순서를 바꾸고, 重耳의 왕에 대한 찬양 부분을 직접화법으로 표현한 것은 金文과는 다르다 그. 러나 이는 표현 기법 상의 차이일 뿐 이러한 사소한 차이가 위의 추론을 부정하게 할, 수는 없을 것이다. 編鐘을 주조한 子犯과 마찬가지로 城濮戰 승리 이후 踐土에서 왕으로 부터 覇者의 지위를 부여받은 文公 역시 이를 기념하는 청동기와 명문을 주조했을 가능 성이 크다 물론 이러한 기물이 아직 발견되지 않았고 영원히 발견될 수 없을지도 모르. , 며 실상, 左傳 이 편찬된 당시까지 전해졌는지도 불확실하다 그러나. 頌簋 명문은 책명 의 내용이 金文만이 아닌 冊, 즉 竹簡의 형태로 보존된 사실도 분명히 알려주기 때문 에⁵⁹⁾ 左傳 의 편찬자들 역시 최소한 冊 策( )으로 보존된 책명의 내용이나 文公이 주조했 던 金文과 동일한 일차자료를 확보하고 있었음에 틀림없다.

이렇듯 左傳 에 金文의 문구를 인용한 흔적이 뚜렷이 나타난다는 사실은 파인스의 주장 처럼 左傳 이 집필될 당시 春秋시대의 상황을 전해주는 당대의 자료가 확실히 존재했음 을 입증해준다 그렇지만. 左傳 의 책명 기록을 杜預의 주장처럼 策에 기록된 大事로 볼 수 있다면 孔穎達의 大事= 春秋 , 小事= 左傳 의 도식적 주장과 이를 이어 받은 파인스 의 春秋 =儀式의 기록, 左傳 =현세적 기록의 등식은 성립하기 어렵다 그럼에도 불구. 하고 左傳 에 기술된 晋 文公의 책명이 그 현장을 생생히 전하는 金文의 양식을 차용하 고 있다는 사실은 左傳 을 春秋시대의 연구에 부차적인 자료로만 이용할 수 있다는 스 카버그의 지적이 재고의 여지가 있음을 보여준다 나아가. 左傳 같은 전래문헌과 金文 을 전혀 다른 성격의 자료로 파악하여 이들의 비호환성을 강조한 그의 주장 역시 지나친 것임을 알 수 있다.

맺음말 의 성격에 대한 과 함께

V. : 左傳 斷想

59) 쇼우네시는 청동기에 주조된 金文과 유사한 사본이 궁정과 作器者 집에 각각 보존되었을 것으로 본다 (Shaughnessy, "Western Zhou History," p.299).

106

－ －

지금까지 빛을 본 대부분의 청동기 金文들은 전래문헌을 통해 알려지지 않은 새로운 내 용을 담고 있어서 西周 春秋史/ 연구를 풍성하게 해주었지만 스카버그와 같은 고문헌학자 들이 金文과 전래문헌을 유리된 자료로 파악하게 하는 여지를 남겨 주었다 그러나 이. 글에서 살펴본 子犯編鐘 명문의 내용이 左傳 등 전래문헌의 기술과 일치한다는 사실은 스카버그의 우려가 기우에 불과함을 입증해준다.

이 글은 다른 한편으로 子犯編鐘 명문에 언급된 文公의 復國 城濮戰 踐土, , 의 會盟을 주 로 左傳 에 기술된 같은 사건과 비교하며 최소한 文公 霸業에 관한 한 左傳 이 신뢰도 높은 자료임을 보여주었다 그럼에도 불구하고 단지 이를 통해. 左傳 전체의 신빙성을 단언할 수는 없을 것이다 사실. 淸代 고증학이 성행한 이래로 현재까지 많은 학자들이

의 신빙성과 관련된 다양한 견해를 피력해왔다.

左傳 ⁶⁰⁾ 이러한 다양한 논의에도 불구하

고 현재 左傳 이 기원전 4세기 경에 편찬되었다는 데는 큰 이견이 없다.

그렇지만 左傳 의 최초 편찬자들이 이용한 자료의 성격에 대해서는 이론의 편차가 크 다 특히. 左傳 에 빈번히 등장하는 정치가들의 언설과 일화에 대해 앞에서 언급한대로 당대에 필사되어 남겨진 공문서 자료에 의존했을 것이라는 파인스의 견해와 시

春秋 戰國

대까지 구전된 이야기를 기술한 것이라는 스카버그의 주장이 팽팽히 맞서 있는 형국이 다.

필자는 左傳 의 토대가 된 春秋 당대의 필사된 자료가 분명히 존재했을 것이라는 파인 스의 주장에는 동의하면서도, 左傳 의 모든 언설이나 일화가 春秋 당대에 簡牘에 기록 된 것을 토대로 했다는 주장에 대해서는--그 가능성을 부인하지 않지만--결론을 유보하 고 싶다 현재까지. 左傳 이나 國語 에 나타나는 다양한 언설이나 일화의 토대로 보이 는 春秋시대의 簡牘이 전혀 출토되지 않고 있기 때문이다 나아가. 左傳 을 꼼꼼히 읽은 독자라면 左傳 에 나타나는 무수한 언설들에 포함된 예언을 통해 마치 話者가 언설 당 시보다 훨씬 이후에나 일어났을법한 결과를 뻔히 알고 얘기하는 듯한 느낌을 지울 수 없 을 것이다.⁶¹⁾ 다시 말해 左傳 의 편자들이 이미 확보된 일차자료에 거의 전적으로 의존 했을 것이라는 파인스의 주장과는 달리 후대의 첨삭 흔적이 비교적 뚜렷하게 드러나는 것이다.

이러한 측면에서 많은 학자들이 左傳 의 구전설을 주장하고 있다. 사실 구전설은

년대 와 가 최초로 주장한 이래

1950-60 貝塚茂樹 徐中舒 ⁶²⁾ 여러 학자들의 보완을 통해 스카버그가 더욱 정치하게 다듬은 바 있다 스카버그는 위에서 언급한. 左傳 에 나타나

60) 左傳 에 대한 연구사는 Michael Loewe ed., Early Chinese Texts: A Bibliographical Guide (Berkeley:

The Society for the Study of Early China, 1993), pp.67-71; Schaberg, A Patterned Past, pp.315-321 참고.

61) 필자는 左傳에 나타나는重耳 文公( ) 관련 언설들 중 최소한 세 군데서 이러한 경우를 발견한다 우선. 重耳 가 曺나라에 들렀을 때曺의 共公(652-618 B.C.)이 重耳를 홀대하며 오히려 목욕하는 重耳의 붙어있는 갈비 뼈(騈脅)를 구경하려 하자 曺의 大夫 僖負羈의 妻가 모두 일국의 재상감인 종자들의 도움으로重耳가 진으로 돌아가면 반드시 제후들로부터 지지를 받아 覇者가 될 것이고 이후 자신에게 무례함을 범했던 자들을 처벌한 다면 曺나라가 그 첫 번째일 것으로 예언했다 이후. 鄭에 들렀을 때 역시 鄭 文公이 홀대하자叔詹이 문공에 게 하늘이 重耳를 도와 晋의 군주로 세우려는 것 같으니 그를 예우해야 할 것으로 간한다. 重耳가 楚에 들렀 을 때 후환을 없애기 위해 重耳를 죽이자는 子玉의 제안에 반하여 楚의 成王 역시 姬姓의 제후국 중에 唐叔 의 후손인 晋이 최후까지 남는다고 들었는데 이는 晋이 重耳에 의해 흥할 것이라는 증거라고 얘기하며 重耳 를 환대한다( 春秋左傳正義 15.1815). 叔詹과成王의 예언은 스카버그가 구전의 흔적으로 보는 “吾聞”이라는 표현을 쓰는 공통점이 있다(Schaberg, A Patterned Past, p.45).

62) 貝塚茂樹, ｢ 春秋左氏傳 解說｣, 貝塚茂樹著作集 第五卷 東京 中央公論社( : , 1976), pp.335-337; 徐中舒, ｢ , ( : , 1998), pp.1146-1147.

左傳的作者及其成書年代｣ 徐中舒歷史論文選輯 北京 中華書局 107

－ －

는 예언들의 정확성과 左傳 과 國語 에 공유된 일화가 같은 구절이 있음에도 다르게 서술된 부분도 많은 점 나아가 이들에 공유된 일화가, 韓非子 같은 戰國시대의 문헌에 는 또 다시 변형된 형태로 나타난 다는 사실을 통해 구전설의 타당성을 역설한다.⁶³⁾ 또 한 左傳 이나 國語 의 언설이 거의 판정(judgment)과 원형(principle), 적용 의 세 단계로 이루어진 정형화된 구조를 취하고 있는 점 역시 구전된 자료 (application)

를 토대로 한 戰國시대 재구성의 흔적을 보여준다는 것이다.⁶⁴⁾

그러나 파인스는 구전된 자료 자체를 전적으로 부인할 수 없지만 左傳 에 나타나는 방 대한 양의 정확하고 상세한 정보들이 과연 구전으로 가능했을지 회의적이다 설사 구전. 으로 전해진 일화들이 있었다고 해도 이들이 左傳 에 직접 스며들었다기보다는 春秋 당 대에 필사된 기록을 매개로 할 수밖에 없었을 것으로 추정한다.⁶⁵⁾

따라서 春秋시대 기록으로서의 左傳 의 신빙성 문제에 파인스와 스카버그의 입장이 각 각 신뢰와 불신 혹은 유보 로 나뉘는 것은 일견 당연하게 보인다 그렇지만 필자가 파악( ) . 하기에 필사된 기록과 구전을 둘러싼 左傳 에 대한 논쟁은 관련 출토문헌이 세상에 드 러나지 않는 한 어느 한 편의 손을 들어주기 어려운 불가해한 숙제로 남아 있을 가능성 이 크다.⁶⁶⁾

그럼에도 불구하고 左傳 의 사료적 가치에 관한 한 스카버그의 주장을 전적으로 수용하 기는 어려울 것 같다 설사 그의 구전설을 신뢰한다고 해도 여러 일화들에 나타나는 이. 야기의 뼈대는 상당한 역사성을 갖추고 있는 것으로 보이기 때문이다 이와 관련하여.

이나 특히, 에 나타나는 아주 긴 언설들 중 상당 부분은 언설 자체의 목적보

左傳 國語

다는 역사적 이야기를 전해주는 측면이 크다는 주장은 눈길을 끈다.⁶⁷⁾ 나아가 左傳 에 무수히 나타나는 예언 역시 후대 첨삭의 흔적일 수는 있어도 그것이 반드시 해당 일화의 역사성을 침해한다고 보기도 어려울 것이다.⁶⁸⁾

스카버그와 파인스의 左傳 에 대한 정치한 분석과 논쟁은 평행선을 달리고 있음에도 불 구하고⁶⁹⁾ 左傳 연구의 수준을 한 단계 더 끌어올렸음에 틀림없다 특히 문헌학자로서.

63) Schaberg,A Patterned Past, pp.321-322.

64) 위 책, pp.43-46

65) Pines,Foundation of Chunqiu Thought, p.18, 252( 18).注

66) 이러한 측면에서 최근上海博物館에서 수집하여 정리 중인 戰國시대 楚竹書 중｢苦成家父｣편은 주목을 끌만 하다. ｢苦成家父｣편에는 左傳 ‘成公17 ’(574 B.C.)년 에 언급된 三郤의 亂과 동일 사건이 기록되어 있어 이, 를 통해 苦成家父를 고문헌에 나타나는 春秋시대 晋 厲公(580-573 B.C.)대의 인물 郤犨와 동일시하는데 이 견이 없다 그러나 한 가지 흥미로운 사실은. 左傳과 ｢苦成家父｣편이 같은 사건을 기록했음에도 불구하고 그 세부적인 내용에는 상당한 차이를 보인다는 점이다(陳偉, ｢上博楚竹書 苦成家父 硏究< > ｣, 第 回 中國古中世史學1

으로 보는 년 월 일 경북대학교 의 연대가

, , [2006 6 16 , ], p.14).

會 國際學術討論會 簡牘 中國古代史 上博楚簡

시대 중기 쯤으로 추정되기 때문에 의 연대와 비슷하게 본다면 두 자료가 편찬될 당시 이미

戰國 左傳 成書

시대의 여러 사건과 관련된 다른 일차자료들이 존재했음을 가능성이 있다 그러나 이 역시 스카버그나 파. 春秋

인스의 견해에 대한 근본적인 해결책을 제시해주지는 않는다 그 일차자료들이. 簡牘에 필사되어 전해졌을 수 있지만 구전의 형태로 남겨졌을 가능성도 배제할 수 없기 때문이다 나아가 현재까지 상당히 풍부한. 戰國시대 의 簡牘이 발견되어 전래문헌들과 비교 연구되고 있지만 아쉽게도 左傳에 해당하는 출토문헌은 아직 나오 지 않고 있다 그럼에도 불구하고. 戰國시대 출토문헌 연구가 앞으로春秋시대의 簡牘이 발견될 가능성과 함께 이 문제에 대한 실마리를 제공해줄 수 있으리라 기대한다.

67) Li Feng, Landscape and Power in Early China: The Crisis and Fall of the Western Zhou 1045-771 B.C. (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), Introduction.

68) 이와 관련하여 스카버그 자신도 左傳 이나 國語의 일부 일화들에 나타나는 상세한 역사적 사실과 연대기 적 구조에 대해서 그 정확성을 인정하고 있음은 역설적이다(Schaberg, A Patterned Past, p.26, 319).

69) 물론 스카버그가 파인스의 연구를 현재까지 左傳을春秋시대 자료로 파악하려는 가장 뛰어난 시도로 평가 하듯이 위 책( , p.439, 注37), 두 학자 모두 서로의 연구를 존중하며 상대방 주장의 가능성을 전적으로 부정하

108

－ －

스카버그의 左傳 에 대한 엄정한 태도 자체는 충분이 이해하고도 남음이 있다 필자를. 포함하여 자료 부족을 고민하는 고대사학도들에게 左傳 은 신뢰하고 싶은 일차자료일 수도 있지만 그 맹목적 신뢰에 대한 스카버그의 제동은 항상 염두에 두어야만 한다 그. 러므로 春秋시대사의 일차자료로서 左傳 의 자리매김은 “비판적 신뢰” 속에서 이루어져 야 할 것이다.

주제어 : 춘추전국시대 자범편종 좌전 진문공 패업 간독전래설 구전설 의고 신고, , , , , , , ,

지는 않음을 덧붙인다.

109

－ －