碩 士 學 位 論 文
大 統 領 의 리 더 쉽 에 관 한 硏 究
- 박정희・김영삼을 중심으로 -
國 民 大 學 校 政 治 大 學 院
리 더 쉽 개 발 학 과
金 洪 旻
200 0
碩 士 學 位 論 文
大 統 領 의 리 더 쉽 에 관 한 硏 究
- 박정희・김영삼을 중심으로 -
國 民 大 學 校 政 治 大 學 院
리 더 쉽 개 발 학 과
金 洪 旻
200 0
大 統 領 의 리 더 쉽 에 관 한 硏 究
- 박 정 희 ・ 김 영 삼 을 중 심 으 로 -
指 導 敎 授 : 이 종 찬
이 論 文 을 碩 士 學 位 請 求 論 文 으 로 提 出 함
20 00年 6月 日
國 民 大 學 校 政 治 大 學 院
리 더 쉽 개 발 학 과
金 洪 旻
200 0
金 洪 旻 의
碩 士 學 位 論 文 請 求 을 認 准 함
20 00年 6月 日
審 査 委 員 長
조 중 빈
審 査 委 員
이 종 찬
審 査 委 員
김 영 진
國 民 大 學 校 政 治 大 學 院
목 차
제 1 장 서 론 .......
1
제 1 절 문제제기 및 연구목적...
1
제 2 절 연구방법 및 범위...
2
제 2 장 리 더 쉽 이 론 에 관 한 일 반 적 고 찰 ....
5
제 1 절 리더쉽의 개념 정의...
5
제 2 절 리더쉽이론과 유형...
8
1. 특성이론과 유형...
9
2. 행동이론과 유형...
13
3. 상황적합적 이론과 유형...
17
제 3 절 리더쉽이론과 유형의 분석틀...
22
제 3 장 박 정 희 의 리 더 쉽 분 석 ....
24
제 1 절 특성분석과 유형...
24
제 2 절 정치행태적 분석과 유형...
29
제 4 장 김 영 삼 의 리 더 쉽 분 석 ....
36
제 1 절 특성분석과 유형...
36
제 2 절 정치행태적 분석과 유형...
40
제 5 장 박 정 희 , 김 영 삼 의 리 더 쉽 비 교 ・ 평 가...
46
제 1 절 리더쉽 비교...
46
제 2 절 리더쉽 평가...
55
제 3 절 리더쉽 비교 평가...
58
제 6 장 박 정 희 ・ 김 영 삼 의 리 더 쉽 평 가 를 통 해 본 바 람 직 한 리 더 쉽 ...
63
제 1 절 지도자의 과제 및 역할...
63
제 2 절 지도자의 전략 및 자질...
65
제 7 장 결 론 ....
69
※ 참고문헌...
73
표 목 차
< 표 1> 리더쉽의 변천사...
5
< 표 2> St og dill의 특성요인...
9
< 표 3> Barber 의 리더쉽 유형...
12
< 표 4> 행동별 유형의 비교...
15
< 표 5> 박정희와 김영삼의 리더쉽 특성비교...
54
< 표 6> 박정희와 김영삼의 리더쉽 평가비교...
58
< 표 7> 박정희와 김영삼의 리더쉽 유형비교...
59
제 1장 서 론
제 1절 문 제 제 기 및 연 구 목 적
해방 54주년을 맞아 한국에서는 과거를 돌아보고 반성할 수 있는 여러 행 사들이 개최된 바 있다. 정치분야를 비롯한 사회, 문화의 각 영역에서 지난 반세기를 돌아보는 작업이 이루어진 것이다. 그 중에서도 정치분야에 대한 회고는 역대 정권의 지도자들을 중심으로 한 정치현상에 대한 분석이 주를 이루고 있다.
이와같이 정치지도자를 중심으로 한국 정치현상을 이해하려는 시도는 한국 의 정치가 인물중심으로 이루어졌다는 사실을 감안할 때 가장 적절한 접근 법이라 할 수 있을 것이다.
현재까지 한국에는 이승만, 장면, 박정희, 최규하, 전두환, 노태우, 김영삼, 김대중 등 7명의 대통령과 1명의 총리가 존재 해었는데 이들 중 현직 대통 령인 김대중과 전직 대통령인 김영삼을 제외하고는 모두 비극적이거나 불행 한 종말을 맞이했다.1) 이것은 한국정치가 아직 과도기적 성격을 벗어나지 못 하고 있다는 증거임과 동시에 근본적으로 정치지도자들의 무능, 즉 민주적 리더쉽의 결핍에 그 한 원인이 있다고 보여진다.
따라서 한국정치는 정치지도자들, 특히 최고정책 결정자로서의 대통령의 리 더쉽에 대한 이해를 통해서 좀 더 파악될 수 있다고 본다. 이런 맥락에서 본 논문은 한국의 역대 대통령들의 리더쉽에 대한 분석을 하고자 하며, 그 중에 서도 군출신으로 정권을 잡음으로써 한국정치사에 군사정권을 태동시킨 장
1) 이승만은 3 선개헌을 강행하기 위해 4사5입을 한 결과 4.19학생의거로 권좌에서 물러났고, 의 회민주주의를 표방하며 총리에 오른 장면은 5.16군사쿠데타의 발발에 무력했으며 18년 5개월 의 장기집권을 통해 영욕의 세월을 산 박정희는 자신의 충복 인 김재규의 손에 의해 시해되었 다. 그 뒤를 이어 대통령에 오른 최규하는 군부세력의 재집권에 소극적인 자세를 보였고 12.12사태를 통해 정권을 잡은 전두환은 급기야 백담사행을 받아들여야 했으며, 노태우는 뇌 물혐의로 헌정사상 최초로 구속되는 대통령이 되었다.
본인인 박정희와 30여년에 걸친 군사통치에 투쟁하다가 군과 타협하여 소 위 문민정부 를 탄생시킨 김영삼의 리더십을 비교,분석해 보고자 한다2)
박정희와 김영삼은 매우 대조적인 인생을 살아왔다. 박정희는 가난한 농촌 에서 5남 2녀의 막내로 태어나 가난을 뼈저리게 느끼며 어린시절을 보냈고, 일본군 장교로 시작한 20여년간의 군인 생활을 통해 체득한 군인정신으로 철저히 무장한 사람이었다. 반면에 김영삼은 어촌의 부유한 선주집에서 1남 5녀 중 장남으로 태어나 가난을 모르고 어린시절을 보냈으며, 만 25세에 최 연소 국회의원에 당선된 이후로 40여년에 걸친 정치인 생활을 통해 민주화 를 위한 투쟁에 주력해 왔던 인물이었다.
그러나 이처럼 판이한 인생을 살아 온 두 사람이지만 박정희와 김영삼은 오랜 기간 동시대를 살아왔다. 특히 정치분야에 있어 한 사람은 대통령으로 서 다른 한 사람은 야당지도자로서 대결 국면을 보이기도 했지만 두 사람은 오랜 기간 동시대를 살면서 한국정치에 지대한 영향을 끼쳤다고 보여진다.
더구나 집권전반기에 박정희와 김영삼은 강력한 리더쉽을 발휘하였다. 그 강 력한 리더쉽은 박정희의 경우에는 반공을 국시로 하여 경제개발 5개년 계획 의 성공 등에서 발휘되었으며 김영삼의 경우에는 신한국 창조를 위한 개혁 운동의 성공 등에서 잘 나타나게 되었다.
따라서 본 논문에서는 한국 정치사에 지대한 영향을 끼친 박정희와 김영삼 의 리더쉽을 비교, 분석해 봄으로써 한국 정치상황에 적합한 리더쉽상을 모 색해보고자 하며 더 나아가 미래 한국의 바람직한 지도자상을 제시해보고자 한다.
제 2절 연 구 방 법 및 범 위
리더쉽이론을 바탕으로 한 정치지도자의 분석은 20세기에 들어와서 이루어
2) 국민의 정부을 이끌고 있는 김대중대통령에 대한 평가는 정권이 지나후에 하는 것이 옳다고 사료되어 지도자의 리더쉽에서 제외하고자 한다.
졌다. 보통 정치지도자의 리더쉽에 대한 연구는 지도자가 민주적이냐, 비민 주적이냐를 구분하는 리더의 유형분류에 그치는 경향을 보여왔다. 이러한 정 치지도자의 리더쉽에 관한 연구동향을 살펴보면 다음과 같다.
우선 정치지도자의 리더쉽에 관한 학위논문에는 개별 정치지도자로 이승만, 박정희의 리더쉽을 연구한 논문과 역대 정치지도자들의 리더쉽을 비교한 논 문등이 있다. 그러나 김영삼의 리더쉽 연구나 박정희 와 김영삼의 리더쉽을 비교한 학위논문은 흔하지 않다 이는 김영삼의 리더쉽에 대한 평가가 아직 시기상조라는 의식이 있기 때문으로 보여진다.
본 논문은 주로 박정희와 김영삼의 전기나 저서 및 연설문 등의 문헌조사 방법을 이용할 것이다. 물론 이러한 문헌조사만을 통한 논의 전개에는 다음 과 같은 문제점이 있을 수 있다. 즉 전기나 자선전 등에 나타난 자료의 진실 성여부를 판가름하기가 매우 힘들다는 것이다. 그러나 상반된 평가의 문헌들 을 종합하여 그 속에 나타나는 공통적인 행태들을 발견하고 그 동인으로서 리더의 특성과 상황과의 연계를 통해 논의를 전개시키고자 한다.
본 눈문은 크게 여섯장으로 구성되어있다.
제2장에서는 리더쉽에 관한 이론적 고찰을 하고자 하는데, 첫 번째로 리더쉽 의 개념에 대한 역사와 제반 정의들을 알아보고, 두 번째로는 리더쉽 이론에 대한 분석은 하고자 하며, 세 번째로는 리더쉽이론을 정립하여 박정희・김영 삼 리더쉽 분석의 틀을 설명한다.
제 3장과 제4장에서는 두 대통령의 리더쉽 분석 작업으로 대통령들의 리더 쉽을 유형별로 분석하고자 한다.
제 5장에서는 구체적으로 박정희와 김영삼의 리더쉽을 비교・평가할 것이 다. 이를 위해 첫째, stogdill의 특성요인과 한국정치의 특수한 현상인 정과 의리를 바탕으로 리더쉽의 특성을 비교하고, 둘째, 특성 및 행동별, 상황적합 적 분류에 따른 리더쉽 유형을 비교할 것이며 셋째, 리더쉽 특성과 유형을
바탕으로 두 사람의 리더쉽에 대한 종합적인 평가를 하고자 한다.
제 6장에서는 바람직한 최고지도자가 가져야할 리더쉽의 과제, 역할, 전략, 자질을 설명하고자 한다.
마직막으로 제7장 결론에서는 앞서 논의되었던 박정희와 김영삼의 리더쉽 을 요약, 정리하고 한국정치에 대한 전망을 하고자 한다.
제 2장 리 더 쉽 이 론 에 관 한 일 반 적 고 찰
제 1절 리 더 쉽 의 개 념 정 의
리더쉽의 개념을 정의함은 정치가 무엇이냐는 물음에 대한 해답을 구하는 것만큼이나 어렵다. 왜냐하면 리더쉽이란 개념은 인간을 둘러싼 정치, 경제, 사회, 문화, 전 영역에 걸쳐 두루 존재하는 것임과 동시에 인류의 태동아래 항상 존재해 왔던 것이기 때문이다. 또한 리더쉽은 시대와 정치문화의 변천 에 따라 서로 다른 모습을 보여왔다. 즉 다음의 표에서 알 수 있듯이 리더나 리더쉽 등은 그 시대, 그 나라의 정치문화를 반영하며 나타나게 되었던 것이 다.
< 표1> 리더쉽의 변천사
고대 서양의 리더쉽연구에 대해 살펴보면 고대 그리이스나 로마에서 리더 에게는 도덕적, 윤리적인 면이 강조되었다.3) 즉 Homer의 Iliad나 Odis seia, 그리고 Platon의 국가론 등을 통해서도 잘 알 수 있듯이 그 당시의 리더쉽이 란 주로 리더의 도덕적, 윤리적인 면을 강조하는 리더의 특성에 중점을 두었 다. 더 나아가 플라톤 그의 영웅전을 통해 리더 한 사람의 자질뿐만 아니라 리더와 성원간의 관계도 중시하였다.
3) 김명훈, 『리이더 이론』 (서울: 대왕사, 1980), p45.
지 역 시 대 내 용
서 양
고 대 도덕적, 윤리적 리더쉽
중 세 종교적, 윤리적 리더쉽
근, 현대
명령적, 업무중심적 리더쉽(1900) 인간중심적, 성원중심적
리더쉽(1930)
동 양 중 국 권위적, 도덕적,공리주의적 리더쉽 한 국 긍정적, 부정적, 중용적 리더쉽
이러한 경향은 중세에 들어와서 종교적, 윤리적 리더쉽으로 변모하게 되었 으며 근대인 1900년대에 들어와서는 권한에 의한 명령적 리더쉽 내지는 업 무중심적 리더쉽의 양상을 나타내다가 1930년대를 중심으로 인간중심적 리 더쉽, 성원중심적 리더쉽관으로 변하게 되었다.4) 즉 리더 개인의 자질이나 우위에 초점을 두던 리더쉽관에서 리더의 영향력 행사와 밀접한 관련을 맺 고 있는 지지자에게도 초점을 두게 됨으로써 리더와 지지자 상호간의 관계 로 리더쉽관이 변모했음을 의미한다.
이에 비해 동양의 리더쉽관은 권위적이며 도의적이고 공리주의적 성향을 띠었다. 그러나 이러한 경향에 반대하는 한비자와 같은 이도 있었는데 그는 도덕의 무력성, 권력의 비도덕성을 주장함으로써 동양의 마키아 벨리 라고도 불리어졌다. 그러나 전체적인 동향에 있어 리더쉽이란 도덕적 군주 에게 적 합한 개념이었다. 이러한 경향은 한국에 있어서도 마찬가지였는데 한국의 정 치가 인물중심의 정치 였다는 점을 감안할 때5) 동양의 도덕적이고 윤리적인 리더쉽관이 한국에서도 존재했음을 쉽게 알 수 있다. 즉 유교사상의 영향과 인물중심의 역사는 실제로 권위적 리더쉽현상을 낳게 하기도 했지만 겸허와 청빈, 대범한 인간적 역량 및 공사의 구별, 미래지향적 통찰 등은 한국정치 지도자들의 자질을 구성하는 핵심적 요소들이었다.6) 즉 한국의 리더쉽현상은 정의와 도의의 편에서 형성된 긍정적 리더쉽 과 시세와 실리에 편들어 형성 된 부정적 리더쉽 , 그리고 이 두 리더쉽을 중화시키는 중용적 리더쉽 이 존 재 했으며 이것은 사실상 한국 정치사에 면면히 노정되어 왔다고 볼 수 있 다.7)
이처럼 러더쉽은 시대와 지역별로 다양한 경향을 보이며 전개되어 왔다. 그 러나 리더쉽이 정치학의 한 분야로 도입되기 시작하면서 리더쉽의 개념은 정치공동체내의 개념 으로 한정되게 되었다. 즉 오늘날 정치학에서 말하는
4) 위의 책, p . 51.
5) 오유진,『신고리더쉽』(서울:일선출판사, 1994), p . 392.
6) 이규대,『리더쉽의 한국학』(서울:신태양사, 1991:증판), p. 10.
7) 위의 책, p 365.
리더쉽이란 국가최고 통치권자의 지도력을 의미하게 되었다.8) 여기서 지도력 은 권력의 일방통행적 성격을 띠는 영도력과는 달리 권력의 합법성과 정당 성을 중시하는 것으로 자의성과 강제력을 바탕으로 한 Headship과도 구분된 다. 즉 정치학에서 말하는 리더쉽은 동의와 설득을 바탕으로 권력의 합법성 과 정당성을 중시하는 국가 최고 통치권자의 지도력을 의미한다고 보여준다.
그러나 리더쉽에 관한 이와 같은 개념정의는 민주적 리더쉽만이 리더쉽이라 는 오해를 불러일으킬 수 있다.
따라서 다음과 같은 리더쉽 개념에 대한 여러 학자들의 견해를 살펴 봄으 로써 좀 더 포괄적인 리더쉽의 개념정의가 가능하리라 보여준다.
Stogdill은 리더쉽이란 기대와 상호작용 속에서 조직을 주도하고 유지하는 것으로 규정하며,9) Bas s는 리더쉽이란 조직 구성원들의 지각이나 기대, 그리 고 상황의 구조나 재구조화를 포함하는 집단에서 둘 이상의 성원들간의 상 호작용으로 정의를 내린다.10) 또한Hemphill은 리더쉽이란 집단의 활동을 공 동의 목표로 지향케 하는 한 개인의 행동으로 규정하며11) Burn s는 리더쉽이 란 첫째, 영향력을 확대하고 행사하는 과정이며 둘째, 힘의 특별한 한 형태 로서 이성적이고 집단적이며 목적적인 성격을 띠고 셋째, 조직의 목표달성을 위해 조직 구성원의 자발적인 노력을 유도해내는 힘 등으로 본다.12)
이와 같은 학자들의 견해들을 종합해 보면 리더쉽이란 지도자와 지지자간 의 상호작용 관계 및 내외적 환경요인에 영향을 받는 것이라고 볼 수 있다.
이것은 리더쉽의 개념을 지도자의 지도력이라는 권력이론적 정의로 규정하 는 것보다는 포괄적인 개념정의라고 할 수 있을 것이다. 따라서 본 논문에서
8) 김호진,『한국정치체제론』 (서울;박영사, 1992), p. 71.
9) St og dill Ralph , M , Handbook of Leader ship : A Sriv ery of T heory and Resear ch (New York : Macmillan Publishin g Co., 1974), p. 411.
10) Ba ss. B. M ., Bas s & Stogdill ' s Han dlook of Leader ship : T h eory , Research an d Manag erial Application s (New York : Fr ee Pr es s, 1990: 3r d,.), p . 19., 신응섭외 공저,
『리더쉽』(서울:학지사, 1994), p. 23에서 재인용.
11) 위의 책, p. 22에서 재인용.
12) Burn s , Jam es Macgr eg or , Leader ship (New York : Harper & Row Publisher s, 1978), p . 19.
의 리더쉽의 개념을 지도자와 지지자간의 상호관계속에서 파악되어지는 지 도자의 지도력이라는 차원에서 정의 내리고자 한다.
제 2절 리 더 쉽 이 론 과 유 형
리더쉽 연구는 오랜 시간 존재해 왔던 리더쉽현상에 비해 아직까지 명확 한 이론을 정립하지 못하고 있다. 즉 20세기에 들어와서 소집단의 리더활동 에 대한 실험결과들을 토대로 형성되기 시작한 리더쉽이론은 리더쉽 연구의 내재된 문제점들로 인해 아직까지 불확실한 이론으로 존재하고 있는 것이다.
B arb ar a Karm el은 이러한 리더쉽 연구의 문제점들을 다음과 같이 지적하고 있다.13) 즉 리더쉽연구의 어려움이란 첫째, 리더쉽개념의 혼란을 들 수 있고, 둘째는 인정되지 않는 연구가설들의 난립을 들 수 있다.
그럼에도 불구하고 리더쉽이론과 유형은 다음과 같은 5가지 접근방법을 통 해 연구되어져 왔다. 첫째, 상호영향력 접근방법(pow er - influence approach ),14) 둘째, 행동적 접근방법(behanior approach ), 넷째, 상황론적 접근방법 (situ ation al appr oach ), 다섯째, 의료적 접근방법(m edical approach )15)이 그것 이다. 이와같이 5가지 접근방법들은 각기 다른 성격을 띠고 있지만 효과적인 리더쉽을 추구하며 변수간의 인과관계, 즉 리더의 전문지식 및 리더와 지지 자와의 관계, 지지자의 참여도 및 동기부여 등에 관심을 갖고 있다는 공통점
13) Karm er , Barbar a, "Leader ship : A Challeng e t o T r aeitional Resear ch Methods and A ssumption s", Rosenb ach , William E . & T aylor , Robert L., edit ., Cont empor ary Is su es in Leader ship (W estv iew Pr es s, 1984), p . 64.
14) 상호영향력 접근방법 (pow er - influ en ce appr oach )은 리더와 지지자의 관계에서 리더가 갖고 있는 권력이 지지자에게 어떤 영향을 미치며, 이용할 수 있는 리더의 권력의 양은 얼마만큼이며, 권력의 근원은 무엇인가 등을 설명하는 접근방법을 말한다. 오윤진, 앞의 책, p. 51.
15) 정윤재 교수는 정치를 지도자와 추종자에 의해 문제를 해결하는 과정으로 보고, 이 과 정에서 리더쉽은 진단(diagnosis ), 처방(prescription ), 치료(treatment )등의 기능을 한다고 보았다. 또한 의료적 접근방법에서 훌륭한 정치지도자란 그 나라의 역사적 경험, 문화적 지적 전통, 그리고 지정학적 조건내에서 존재하는 것이라고 본다. Chung Yoon - Jae,
"Appr oach t o Political Leader ship : An Chae- Hon g and a Healthy Kor ea (1945- 1948)"(Univ . of Haw aii, 1988), pp.41- 44.
을 가지며 이러한 접근방법을 토대로 리더쉽이론과 유형은 크게 다음의 3가 지 이론과 유형, 즉 특성이론과 유형, 행동이론과 유형, 상황적합적 이론과 유형 등으로 구분된다.
1 . 특 성 이 론 과 유 형
1) 특성이론
특성이론은 리더의 특성(trait s )을 그 이론적 토대로 하고 있는데 이것은 1920 - 1940년대에 지대한 영향을 미쳤으며 그 완성자로는 St og dill을 들 수 있다. Stogdill을 기점으로 특성이론은 크게 두 시기로 구분되는데 1900년대 에서 1940년대까지의 전기와 1940년대부터 현재까지의 후기가 그것이다. 리 더들만의 신체적 특징이나 성격, 능력 등의 공통점을 찾아 연구했던 초기 특 성이론과는 달리 Stogdill로 대표되는 후기 특성이론가들은 일종의 상황접 근적 특성이론을 주장하고 있다. 즉 특성추구 또는 전통적 자질이론이 전천 후 리더 를 강조하며 리더와 비리더간의 구별에 치중했던데 반해 Stogdill은 특성도 상황에 따라 달라질 수 있다는 인식을 가졌다.16)
Stogdill은 1949년부터 1970년 사이에 각종 리더쉽에 관한 연구들을 통하 여 나름대로 리더의 특성에 대한 조사를 하였는데 그 내용은 다음과 같다.17)
< 표2> Stog dill의 특성요인
16) 오윤진, 앞의 책, p. 98.
17) Stogdill Ralph , M ., op. cit ., pp. 74- 82.
요 인 내 용
신체적 특성(Phy sical Characteristics ) 연령, 신장, 체중, 외모 사회적 배경(Social Background) 교육, 사회적 지위 지적 능력(Intelligence & Ability ) 지능, 판단력, 언변술 개성(Per sonality ) 창의성, 의지력, 시념 과업요인(T ask - Related Characteristics ) 성취욕구, 책임감, 과업지향 사회관계요인(Social Characteristics ) 대인과계 기술
첫째는 신체적 특성(Phy sical Characteristics )요인이다. 이는 대개 연령, 신 장, 체중, 외모등이 지적되고 있으며 이것은 리더쉽 발휘역량과 밀접한 관계 가 있고, 조직 구성원에게 주는 인상에도 중요한 작용을 한다. 또한 이러한 신체적 특성(Phy sical Char acteristics )은 상황에 따라 그 강조점이 다르다.
물론 현실적으로 리더쉽연구에 있어 신체적 특성은 크게 중요시 되지 않고 있다. 왜냐하면 리더의 위치에 있는 사람들의 신체적 특성이 일정하지 않기 때문에 공통점을 발견해내기가 어렵기 때문이다.
둘째는 리더의 사회적 배경(Social Background)이다.
리더의 사회적 배경(Social Background)은 사회가 덜 전문화되고, 민주화가 약할수록 리더의 지위를 향상시키는데 큰 작용을 한다. 그러나 전문지식인 리더를 필요로 하는 현대정치상황에서 리더의 사회적 배경(Social B ackground)은 비록 후광효과 정도는 남아 있겠으나, 그것은 더 이상 리더 의 특성을 결정하는 요인의 하나는 아니라고 한다.
셋째, 지적능력(Intelligence & Ability )이다. 이것은 지능외에 판단력, 결단 력, 지식수준, 화술과 같은 부류를 포함한다. 그러나 리더가 지지자들보다 우 수한 지적능력을 갖추었다고 해서 반드시 성공적인 리더쉽을 발휘한다고는 할 수 없다. 즉 리더의 지적능력이란 지지자들의 상황에 맞게 갖추어지고 발 휘될 때 비로소 효과적인 리더쉽 행사를 가능하게 하는 것이다.
넷째, 개성(Personality )인데 이것은 자신감, 창의성, 민첩성(alertnes s ), 독 립성, 인내력, 객관성, 추진력, 직무에 대한 열의, 환경 적응성, 신념 등을 포 함하여 리더의 또 다른 특성 중의 하나인 지적능력(Intelligence & Ability )과 마찬가지로 상황에 따라 요구되어지는 바가 달라진다.
다섯째, 과업요인(T ask- Related Char acteristics )으로 이것은 리더가 업무 를 수행함에 있어서 갖고 있는 성취욕구, 책임감, 과업에의 지향 등을 의미 한다. 즉 리더가 솔선하여 일에 대한 높은 성취욕구과 책임의식을 가지면 자
연적으로 과업지향적인 태도가 형성되며, 이러한 태도는 목표달성에 적극적 이며 업무추진력도 왕성하여 직면하는 장애요인을 극복하는데 인내심과 집 요함, 강한 동지의식을 갖게 한다.
여섯째는 사회관계요인(Social Char acteristics )으로 이것은 주로 대인관계 기술을 내용으로 한다. 보다 원활한 목표수행을 위해서 리더는 대인관계의 기술을 적극적으로 개발하여 지지자들로 하여금 자발적인 참여를 하도록 하 여야 하며 이로써 조직의 응집력을 강화시킬 수 있어야 한다.
우리는 위에서 리더쉽의 특성이론에 대해 살펴 보았다. 특성이론은 리더 개인의 능력을 측정하는데 공헌을 하였으며 인력자원관리, 특히 조직에 적합 한 관리자의 선발과 인력개발에 있어서 많은 기여를 하였다. 그러나 이에 반 해 리더쉽 특성이론은 서로 다른 리더들의 공통된 특성을 제시하는데 실패 했으며, 동시에 상황문제를 포함하지 않고 모든 리더들을 동일한 특성으로 특징화함으로써 모순점을 내포하게 되었다.
2 ) . 특 성 유 형
특성별 유형의 대표적인 학자들로는 Chemer, Sandler, Scalia, Pinder, Pinto, Barber 등을 들 수 있다.
Chem er , Sandler , Scalia는 출생순서에 따라 리더쉽유형을 구분하고 있는 데18) 우선 Chemer는 첫 번째로 태어난 사람이 두 번째 이후에 태어난 사람 들보다 좀 더 업무지향적인 리더쉽 스타일을 보여준다고 주장하며, Sandler 와 Scalia는 여성의 리더가능성에 대한 연구에서 첫 번째로 태어난 여성이 두 번째로 태어난 여성보다 좀 더 리더의 지위에 오늘 가능성이 높다고 얘 기했다. 이에 반해 Pinder 와 Pinto는 나이에 따른 리더쉽 효과성에 대한 연
18) Chem er s , M , M ., "T he r elation ship bet w een birth order an d leader ship style", Journ al of Social P sy chology , 1970, 80(2), pp. 243- 244., Lassey , William R. & Sashkin , Mar shall edit ., Leader ship an d Social Ch ang e (San Dieg o: Univ . A ssociates INC, 1983:
thir d edition ), p. 79.
구에서 20세에서 29세의 젊은 지도자보다는 40대에서 55세의 중년지도자들 이 보다 효과적인 리더쉽을 보여준다고 했다.19)
또한 Barber는 지도자의 character를 바탕으로 지도자의 유형을 4가지로 구 분하고 있는데 그내용은 다음과 같다.20)
< 표3> Barber 의 리더쉽 유형
< 표3> 에서 보는 바와 같이 적극적- 긍정적(activ e- positiv e) 유형의 리더는 자신감과 유연성을 보여주고, 국가통솔을 통한 결과산출에 초점을 맞춘다.
이런 유형의 지도자는 두뇌가 좋고 합리성을 강조하며 변화와 영향력을 발 휘하는 도전적이고 적극적인 성격을 띤다.
두 번째로 적극적- 부정적(active- negative) 유형은 야망적 분투(ambitious striving ) 나 공격성을 강조하고 권력투쟁에 관심을 갖는다. 이런 유형은 노력 의 양에 비례하여 정신적 보상을 충분히 받지 못할 때 주로 나타나며, 불연 속성을 띠고 정서적으로 불안정하여 파괴적인 성향을 나타낸다.
세 번째, 소극적- 긍정적(pas sive- positive)유형의 지도자들은 전통적 가치관 에 투철하며 아랫사람에게 일을 명령하기보다는 리더 스스로 일처리를 하는 경향이 있고, 책임감이 강하고 가정에 충실하며, 과업중심적이기 때문에 능
19) Ibid.
20) Barber , Jam es David, " Pas siv e- Positiv e t o Activ e- Neg ativ e: Joseph R . F iszm an , Gene S . P oschm an , edit ., T he Am erican P olitical Ar ena (Bost on : Lihle, Br own an d Company , 1972: r d edit .), pp. 269- 281.
유 형 특 징
적극적- 긍정적 유형 유연성, 합리성강조, 도전적이고 적극적인 성격 적극적- 부정적 유형 권력투쟁에 관심, 정서적 불안정성, 파괴적 성향
소극적- 긍정적 유형 과업중심적, 보수적이고 온정적인 성향 소극적- 부정적 유형 원칙내에서 임무처리, 복종형
률과 효과를 추구한다. 또한 소극적- 긍정적(passive- positive) 유형의 지도자 는 보수적이며 대체로 긍정적이고 온정적인 성향을 나타낸다고 한다. 때문에 이러한 유형의 지도자는 내부에 의혹들을 숨기고 있는 추상적 희망을 가진 사람들에 대해 비판적이다.
네 번째, 소극적- 부정적(passive- neg ative)유형은 갈등과 불확실한 것을 피 하고 확실한 원칙 내에서 임무를 수행하고 공식과정 내에서 사고한다. 때문 에 이들은 복종형이라 할 수 있으며 안전위주로 중간관리층 에서 더 잘 나 타난다.
2 . 행 동 이 론 과 유 형
1) 행동이론
행동이론은 리더의 특성에만 초점을 맞추는 특성이론에 대한 반동으로 시작되었으며 리더쉽의 스타일이 그 연구대상이 되었다. 즉 리더쉽 연구는 어떠한 특성을 갖춘 리더가 유효한 리더쉽을 발휘하는가 하는 특성추구적인 관점에서 벗어나, 리더의 행동은 무엇이며 어떻게 행동하는가 하는 관점에서 적합한 행동유형을 밝히려는 경향으로 변모하게 되었던 것이다. 이러한 행동 이론을 바탕으로 다양한 리더쉽의 스타일이 연구되었는데 그 내용은 다음과 같다.
첫 번째, 리더의 의사결정방식에 따라 권위적(authoritative), 민주적 (democr atic), 자유방임적(lais s ez- fair e) 리더십으로 구분할 수가 있는데,21) 모호한 상황을 바탕으로 명령에 의해 리더의 행동이 이루어지면 이는 귀위 적 리더쉽이고, 조언과 지지자가 조직의 한 구성원으로 참여하게 되면 민주 적 리더쉽이며, 리더가 과업만을 제시하고 그 외는 일체 관여하지 않는 행동 유형이면 이는 자유방임적 리더쉽인 것이다.
21) Lippit , Ron ald and Whit e, Ralph , Ralph K., "An Etperiment al Stu dy of Leader ship and Gr oup Life", Maccoby , Eleanor E . et al.(eds .), Reading s in Social P sy chology (New York : Holt , 1958), 오윤진, 앞의 책, p. 118.에서 재인용.
두 번째로 조직의 구성원을 목적으로 다루느냐, 수단으로 다루느냐에 따른 분류로 구성원중심적(employee- centered) 리더쉽과 직무중심적(job - contered) 리더쉽, 그리고 배려(consider ation )를 바탕으로 한 관계지향적 리더쉽과 구 조주도적 경향(initiating structure)을 나타내는 과업지향적 리더쉽 등으로 구 분하는 이론이 있다. 여기서 배려(consider ation )란, 리더나 조직 구성원들과 의 관계에 있어 우호적이며 상호신뢰나 존경, 애정 등을 표현하는 행위를 의 미하며, 이에 비해 구조주도적(initiating structure)경향이란, 즉 사람을 조직 화하는 것을 말한다.
마지막으로 Blake와 Mouton의 M anagerial grid이론과 Bow ers와 Seashore 의 요인이론 등이 있다. M anagerial grid 이론은 리더의 행동이 생산중심적 이냐 인간중심이냐에 따라 무책임방임형, 생산지향형, 인간중심지향형, 중용 형, 이상형 등으로 나누는 것을 말한다.22) 이에 비해 4요인이론은 리더의 행 동을 결정하는 요인으로 지원(supportiveness ), 상호촉진(inter action facilit ation ), 업무촉진(w ork - facilit ation ), 목표강조(goal emph asis )등을 들고 이러한 요소가 리더의 행동을 결정하는 구조적 기후 (org anizational clim ate) '를 형성한다고 한다.23)
그런데 리더쉽 행동이론 또한 특성이론과 마찬가지로 리더의 행동유형 이 외의 많은 변수들이 리더쉽 행사에 있어 존재한다는 사실을 간과하는 한계 를 갖고 있다. 즉 상황변수의 고려 없는 효율적 리더행동이란 불완전하다는 것을 의미한다고 할 수 있겠다.24)
2 ) . 행 동 유 형
22) Blake, Robert R. an d Mout on , Jon e S ., Corpor at e Ex cellence thr ou gh Grid Org anizational Dev elopm ent (Hou st on : Gulf Publishin g Co., 1958), 위의 책, p.에서 재인 용.
23) Bow er s, D. G. and Sea shor e, S . E ., "Pr edictin g Or ganizational Effectiv enes s with A F our - F act or T heory and Leader ship", Admin str ativ e Science Quart erly (1966), 위의 책, 139.에서 재인용.
24) 위의 책, p.134.
행동별 유형의 대표적인 학자들로는 Lindgren 과 Selznick, 구범모, 주관중 등을 들 수 있고, 그 내용은 다음과 같다.
< 표4> 행동별 유형의 비교
첫 번째, Lindgren은 리더쉽의 유형을 행동과 변화를 가져오는 역동적 리 더(dynamic leader )와 집단을 유지하고 관리하는 권리적 리더(administr ative leader )로 구분하고 있다.25) 따라서 가장 효율적인 지도자는 유연성 (flexibiblity )을 갖고, 조직 구조를 발전시키도록 도움을 주며 역동적 리더쉽 (dyn amic leader )의 영감적 자극(in spir ation al spark )을 제공하는 것이라고 한다. 이를 바탕으로 Lindgr en은 리더쉽의 tr adem ark를 다음과 같이 열거 하고 있다.26) 첫째, 그룹이나 조직의 가치와 목표를 상징화한다. 둘째, 미래 에 대해 관심을 갖는다. 셋째, 책임을 감당한다. 넷째, 고도의 '좌절의 아량 (fru str ation tolerence) '을 가진다. 다섯째, 적대감을 참을 수 있어야 하고 소 외와도 견뎌내야 한다. 여섯째, 대화하는 능력이 있어야 한다.
두 번째, Selznick은 리더쉽에 관한 몇 가지 전제조건을 바탕으로 리더쉽의 유형을 제시하고 있는데, 그 전제조건으로는 첫째, 리더쉽은 사회적 상황에 서 필요로 하는 것들을 이루기 위한 일종의 w ork이다. 둘째, 리더쉽은 직무 수행(office- holding ), 특권이나 권위 혹은 정책결정과 동등한 것이 아니다.
25) Lindgern , Henry Clay , Leader ship , Auth ority an d Pow er sharin g (Florida : Robert E . Krieger Publishin g Company , 1982), p. 56.
26) Ibid., pp. 75- 86.
학자 유형
Lindgren 역동적(dynamic), 관리적(administrativ e)유형 Selznick 제도적(institutional), 상호인간적(interper sonal)유형
구범모
역할인식 근신형, 행동형
리더쉽 수단 소수정예형, 대중형 리더쉽 스타일 극화형, 교화형, 조작형
주관증 정치공학적 측면
선지자형, 선동가형 경세가형, 책략가형
지도장형, 개혁가형, 보스형
셋째, 리더쉽은 면제될 수 있는 것이다.27) 이와 같은 전제조건을 바탕으로 Selznick은 리더의 유형을 구분하고 있는데 제도적 리더(in stitution al leader ) 와 상호인간적 리더(in stitutional leader )란 가치를 보호하고 촉진하는 숙련 가(expert ) 유형을 말하며 상호인간적인 리더(institutional leader )란 사람에 관심을 두고, 인간상호작용의 방향을 원활하게 하는 유형을 말한다.28)
세 번째, 구범모는 역할인식(role perception ), 목표(goal), 수단(means ), 양식 (style )등으로 지도자의 유형을 구분하고 있는데,29) 첫째, 지도자의 역할인식 에 따라 근신형(leader ship of restraint )과 행동형(leader ship of restraint )으 로 나누고 있다 . 여기서 근신형(leader ship of restraint )은 조정자의 역할을 하지만 무사안일주의에 빠지고 권력경쟁을 유발할 수 있는 유형이며, 이에 반해 행동형(leadership of restraint )은 창시자이며 추진집행자임과 동시에 권력의 집중아래 초계층적 계획을 추진하는 유형이고 개발도상 국가에서 적 합한 유형이라고 한다. 둘째, 리더쉽의 수단에 의한 분류인 소수정예형과 대 중형이 있다. 소수정예형은 관료기구나 군대를 이용한 일당제적 정치형태의 지도자유형이며, 국민동원형의 정당인 통합정당에 의지한다. 이에 반해 대중 형은 경쟁적 정당인 국민대의형 정당이나 사회단체, 사회운동 등에 의존한 다. 셋째, 리더쉽스타일에 따른 분류로 극화형(dr am atizer ),교화형(moralizer ), 조작형(m anipulator )등이 있다. 여기서 극화형(dram atizer )은 인기추구형 또 는 대중영합형으로 과도한 현시주의(顯示主義)를 특징으로 하며, 교화형 (m or alizer )은 자신의 정치이념 또는 정치목표를 대중의 심성과 생활속에 내 면화시키고자 대중을 교육하는 형을 말하고, 조작형(manipulator )은 정치이념 또는 정치목적보다는 통치기술에 의존하는 형을 말한다.
네 번째, 주관중은 정치공학적 측면에서 리더의 유형을 크게 3가지로 구분
27) Selznick , Philip, Leader ship in Administr ation : A Sociological Interpretation (New York : Harper & Row Publish er s, 1957), pp. 22- 24.
28) Ibid., p. 27.
29) 구범모, 국가발전과 지도자의 역할 (『세대』, 1978, 6), pp . 103- 104
하고 있는데,30) 첫째, 선지자형과 선동가형을 들 수 있다. 이는 선진국과 후 진국에 맞는 지도자의 유형이 각각 다름을 의미한다고 볼 수 있다. 즉 후진 국의 정치가는 국민에게 설교하고 국민의 의사를 반영하며 대변하여 전달하 려는 선동가형이 많다는 것이다. 둘째, 경세가형과 책략가형을 들 수 있는데 경세가(statesman )형은 경제제민과 통치에 흥미를 가지는 사람이요, 책략가 (politician )형은 권력투쟁에 흥미를 가지는 자라 할 수 있다. 셋째, 지도자형 과 개혁자형 그리고 보스형을 들 수 있다. 여기서 지도자형 리더란 지지자의 이익과 리더의 이익을 동일시하고 양자의 균형을 맞추려고 앞장서서 지도하 는 유형이다. 이들은 정당이나 법에 의하여 그 위치와 권한이 인정되어 있 고 일정한 책임을 부여받고 있으며 민주주의를 주장한다. 이에 반해 개혁자 형의 정치인은 권력도 자금도 조직도 없이 막연한 이상만 가진 자이며 실천 보다도 입으로만 활동하려는 자이다. 이와 같은 개혁자형의 정치가는 나타났 다 사라지는데 반해 보스형의 정치인은 사라지지 않고 정치무대에 그대로 생존하고 있는 때가 많다. 즉 보스형의 정치인들은 직접 관직에 있지 않으면 서(때때로 관직에 있으면서)자기가 창조한 치밀한 특수조직(political m achine)을 통하여 투표와 이권을 좌우한다고 한다. 또한 그들은 행동의 일 관성이 없고 정치적 원칙도 없으며 변화와 새로운 아이디어 를 싫어하기 때 문에 임시미봉적, 상황대응적 행태를 나타낸다.
3 . 상 황 적 합 적 이 론 과 유 형
1) 상황적합적 이론
리더쉽 특성이론과 행동이론이 상황변수를 고려하지 않고 각자의 이론을 전개해 나감으로써 그 이론의 한계를 나타낸 데 비해 상황적합적 이론은 주 어진 상황 하에서 리더에게 가장 효과적인 특성과 행동을 결정해 주는 상황
30) 주관중, 『조직과 지도의 정치공학』 (서울: 한올, 1983:증판), pp. 301- 304.
국면 을 찾아내는 데에 주안점을 둔다. 여기서 상황국면 이란 리더의 특성이나 행동의 영향력을 증가시키거나 감소시키는 상황적 측면, 즉 조정변수 (m oder at or v ariable)를 의미하며 이러한 상황변수들로는 다음과 같은 것들 이 있다.31)
첫째, 리더의 행동적 특성을 들 수 있는데 이것은 리더 행동에 작용하는 성격, 욕구, 동기, 과거의 경험과 강화작용 등을 말한다. 둘째는 지지자의 행 동적 특성이다. 이것은 지지자의 행동패턴에 영향을 미치는 지지자 자신의 성격, 욕구, 동기, 과거의 경험 및 강화작용 등을 말한다. 셋째는 업무와 집 단구조 같은 상황변수로서 업무내용의 구체성과 명백함, 집단의 규범, 구성 원간의 신분서열, 응집성 등 리더의 행동과 효과에 영향을 주는 과업의 성 격, 조직의 발전단계, 집단구조 등을 포함하고 있다. 넷째로는 조직체 요소를 들 수 있는데 이는 리더의 권력기반, 조직 내의 규율과 절차, 조직의 구조, 조직의 목적 및 운영방침, 의사결정에 있어서의 시간적 여유정도, 조직장래 의 확실성 여부 등 리더의 행동과 효과에 영향을 주는 요소들을 말한다.
이러한 상황적 요인을 바탕으로 Fiedler는 상황적 모형을 전개하고 있는데 그는 근본적으로 리더가 처한 상황적 호의성 을 높일 수 있을 때 리더쉽이 촉진된다고 보았다. 즉 이 모델의 핵심은 리더와 집단구성원간의 상호작용 스타일과 상황의 호의성 이며 이를 바탕으로 리더쉽의 유효성은 결정된다고 보는 것이다.32)
또한 상황이 리더에게 호의적인가의 여부는 다음과 같은 세가지 관계를 통해서 결정되어지는데 그 첫 번째는 리더와 구성원간의 관계이며, 두 번째 로는 과업구조(t ask structure)로서 이것은 포준화된 과업절차가 존재하여 리 더가 업무수행에 관한 결정을 쉽게 할 수 있음을 의미한다. 세 번째는 리더 의 직위권력(leader ' s position pow er )으로 이를 통해 리더는 구성원들로 하
31) T annenbaum , Robert & Schmidt W areen H ., "How to Choose a Leader ahip patt ern ", Harv ar d Bu sin ess Review , Vol, 51, No, 3(May - Jun , 1973), 위의 책, p. 145.에서 재인용.
32) Fideler , Fr ed., A T heory of Leader ship Effectiv en ess (New York : McGr aw - Hill Book Co., 1967), pp.40- 43.
여금 명령을 수용하게 만든다. 이러한 상황요소를 바탕으로 Fiedler는 LPC척 도(Least Preferred Co- w orker Scale)를 사용하여 업무지향적 리더와 관계지 향적 리더가 상황의 호의성 정도에 따라 각각 어떻게 효과적인 리더쉽을 발 휘하고 있는지를 연구하였던 것이다.
이처럼Fiedler의 상황적합 모형으로 대표되는 상황적합적 이론은 특성이론 이나 행동이론에 대한 보완으로 그 연구가 진행되었지만 몇 가지 문제점을 노정하고 있는데 그 내용은 다음과 같다. 첫째, 상황적합 이론은 리더가 처 한 상황이 가지고 있는 요소가 리더쉽을 결정지워 준다는 공헌에도 불구하 고 각 연구마다 비교할 수 있는 상황척도가 부족하다. 둘째, 상황적합 이론 은 리더 행동과 매개변수들의 정확한 척도가 결핍되어 있다. 셋째, 변수들간 의 관계에서 인과관계의 방향을 정확히 제시해 주지 못하는 상관관계 분석 에 지나치게 의존한다.
2).상황적합적 유형
상황적합적 리더쉽유형은 역사전개과정에 따른 리더쉽의 역할에 대한 분 류를 의미하며 Sidney Hook 와 같은 한정일의 리더쉽유형을 들 수 있다.
H ook는 역사전개 과정 속에서의 지도자의 역할에 따라 리더쉽의 유형을 구 분하고 있는데33) 이는 역사의 전개과정속에서 지도자가 그 객관적인 상황이 나 환경보다 덜 중요한, 즉 그 시대조류에 발맞추어 영향력을 행사하는 대세 편승형(eventful m an )지도자와 이와 반대로 개인의 뛰어난 인텔리젼스, 의지, 품성, 등으로 역사의 분기점을 발견하고, 이와 관련된 여러 사건들을 만들어 가는 대세주도형(event - m aking m an )지도자라 분류된다.
이에 비해 한정일은 전통적 리더쉽, 자유방임적 리더쉽, 카리스마적 리더 쉽, 민주적 리더쉽, 창조적 리더쉽 및 발전론적 리더쉽 등으로 그 유형을 구
33) Hook , Sidney , "T he Ev entful Man and Ev ent - Making Man ", Kellerman , Babar a, ed., P olitical Leader ship : A Sour ce Book (Pitt sburgh : Univ . of Pitt sbur gh Press, 1986), p.
25.
분하고 있다.34) 첫째, 전통적 리더쉽이란 신분과 관습, 그리고 전통에 따라 주어진 리더쉽을 말하며 둘째, 자유방임적 리더쉽은 구성원들의 재량이 최 대한도로 인정되는 리더쉽이고, 셋째, 카리스마적 리더쉽이란 비이성적, 비전 통적, 비관료적이며 불안정한 시대에 추종자들의 감수성에 의거해서 형성되 는 것을 말한다.
넷째, 민주적 리더쉽은 집단의 목표설정과 달성에 대한 책임을 지도자와 집단성원이 공히 가지고 있는 것을 말하며, 다섯째, 창조적 리더쉽이란 인 간화를 지향하고 여섯째, 발전론적 리더쉽은 신생국에 맞는 리더쉽유형이라 고 구분해 놓고 있다.
이와 같이 리더쉽의 유형은 다양하게 구분되고 있으나 크게 2가지로 특징 지어진다. 첫째는 심리학적 접근방법으로 이것은 지도자 개인의 인격적 품성 에서 비롯되는 영향력에 초점을 맞춘 것이다. 그런데 이러한 심리학적 접근 방법은 리더쉽이 상황에 따라 지도자 개인의 영향력행사가 다르게 나타날 수 있다는점을 간과한다. 둘째로는 개인의 인격적 성품과 사회적 상황의 상 호작용의 함수로 리더쉽의 유형은 어느 한 개인의 특성이나 개성 등에 의해 서만 결정되어져서는 안되며 지도자를 둘러싼 주변환경, 즉 객관적 환경과 주관적 환경의 조화속에서 파악되어져야 한다는 것이다.
그 외 이론들로서는 귀인이론(Attribution T heory ), 카리스마적 리더쉽이론 , 변환적 리더쉽(tr an sform ation al leader ship )이론 등이 있다. 귀인이론은 귀 인과정을 통해 이론을 전개하고 있는데 여기서 귀인(attribution )이란 리더 한 사람의 행동을 이해하기 위해 우리 자신이 리더일 경우에는 어떻게 생각 할 것 인지에서부터 시작해서 리더의 행동을 관찰하고, 그 행동의 원인을 다 양한 개인적인 특성이나 외부요인에서 추출하는 것을 의미한다.35)
34) 한정일, 발전론적 리더쉽에 관한 고찰 (상) (『건대 연구논총』, 제4집, 1976), pp . 6- 10.
35) Pferr er , J ., "T he ambiguity of Leader ship", Academy of Managem ent Review , 1977 (2), 위의 책, p.223에서 재인용.
카리스마적 리더쉽이론은 카리스마가 지도자 개인에 의해 주장되는 것이 아니라 지지자들의 지각 에 근거하여 정의된다고 보는 것이다.36) 여기서 지 지자들의 지각이란 리더의 행동과 결과를 관찰한 것에 기초하여 리더에게 카리스마적 특성들을 귀인시키는 것을 의미한다고 한다.
변환적 리더쉽(transform ational leadership)이론은 Burns와 Bas s에 의해 주장되고 있다. Burns는 리더쉽을 리더와 지지자가 점점 더 높은 수준의 도 덕성과 동기수준으로 이끌어 가는 상호관계를 포함하는 과정 이라 보고, 변 환적 리더쉽(tr ansformational leader ship )과 거래적 리더쉽(tr ans actional leader ship)을 구분하고 있는데, 여기서 변환적 리더쉽(transform ational leader ship)이란 지도자와 지지자간의 끊임없는 상호작용을 통해 지지자의 행 동을 변화시키는 것을 의미한다.37)
36) 여기서 Hou se는 카리스마란 개인적인 능력에 의해서 지지자들에게 특별한 영향을 미칠 수 있는 리더라 정의하고 있으며, Sayless는 카리스마의 특징으로 구축된 신뢰, 신성, 사 회적 간격, 리더쉽, 힘 등을 열거하고 있는데 이것은 군대의 영웅적 전사의 이미지를 카 리스마로 보는 것이라고 할 수 있다. 위의책, p 238,에서 재인용.
37) Burn s, Jam es M ., op . cit ., p. 18.
제 3절 리 더 쉽 이 론 과 유 형 의 분 석 틀
리더쉽이론의 3대분류라 할 수 있는 특성이론, 행동이론, 상황적합이론 등 이 지도자 개인의 특성이나 행동 내지는 상황에 따른 특성이나 행동에 치우 쳤던데 반해 최근에 새롭게 대두되는 귀인이론이나 카리스마적 리더쉽이론, 변환적 리더쉽이론 등은 지도자와 지지자간의 관계, 특히 지지자의 지각과 정 에 분석의 초점을 두고 있다.38)
첫 번째, Stogdill이론은 리더쉽에 대한 이론을 특성에 따라 구분하는데 신체 적 특성, 사회적 배경, 지적능력, 개성 과업요인, 사회관계적 요인 등으로 구 분하는데 Stogdill은 이런 복합적인 관계가 리더쉽에 크나큰 영향을 준다고 한다.
두 번째, Barber이론은 지도자의 Character를 바탕으로 지도자의 유형을 구 분하는데, 적극적- 긍정적 유형, 적극적- 부정적 유형, 소극적- 긍정적 유형, 소 극적- 부정적 유형 등으로 구분하여 리더쉽에 대한 지도자의 평가를 하고자 한다.
세 번째, Lindgren이론은 행위에 따라 지도자의 리더쉽을 구분하는데 역동적 리더쉽(Dyn amic Leadership)과 관리적 리더쉽(Administrative Leadership)으 로 구분한다. 즉 지도자의 행동이 리더쉽에 대한 평가를 구분쥐어 준다는 이 론이다.
우리는 위에서 리더쉽이론에 대한 일반적 고찰을 해 보았다. 특성이론이나 행동이론이 리더 개인에 초점을 맞추었던 것과는 달리 상황적합적 이론은 앞선 두이론의 단점을 보완하고자 상황변수를 이론의 초점으로 두었다. 그러 나 그러한 상황적합이론 역시 리더쉽의 이론적 토대를 완벽하게 세우지 못 했다. 즉 이것은 리더쉽이론이 하나로 정립되기 위해서는 특성이론이나 행동 이론, 그리고 상황적합적 이론의 종합적인 분석이 이루어져야 함을 의미하는
38) 신응섭외 공저, 앞의 책, p. 232.
것으로 볼 수 있다. 따라서 본 논문에서 리더쉽의 3가지 이론을 토대로 리더 의 특성분석과 유형 그리고 정치행태적 특성과 유형 등을 살펴봄으로써 박 정희, 김영삼의 리더쉽을 비교 분석해 보고자 한다.
제 3 장 박 정 희 의 리 더 쉽 분 석
제 1절 특 성 분 석 과 유 형
박정희는 1917년 9월 30일 낙동강 상류 근처에 자리잡은 경상북도 선산군 구미면 상모리, 현재의 경상북도 구미시 상모동에서 태어났다. 박정희가 태 어날 당시 그의 집안 형편은 매우 궁핍한 상태였다. 이렇게 어린시절을 보 낸 박정희는 가난을 뼈저리게 느겼으며 그 과정에서 자립에 가까운 생활을 배웠다고 한다. 그는 『국가와 혁명과 나』에서 다음과 같이 말하고 있다.
... 경상북도 선산군, 이 곳이 본인이 태어난 곳이다, 20여년간의 군대생활, 그리고 소년시절에도 자립에 가까운 생활을 배워왔다.
그만큼 가난하였기 때문이다. 그것은 본인이 큰 도움이 되었다.
그 환경이 본인으로 하여금 깨우쳐 준 바 많았고, 결의를 굳게하 여 주기도 하였다. 이같이<가난> 은 본인의 스승이자 은인이다.
그러기 때문에 본인의 24시간, 이스승, 이 은인과 관련있는 일 에서 떠날수가 없는 것이다.... 39)
1926넌 4월 박정희는 구미공립 보통학교에 입학함으로써 학창생활을 시작 했는데 그 당시 상모리에서 초등학교에 다니는 아이는 90여 호가 사는 마 을 전체에서 3명밖에 없었다고 한다.40) 그의 집에서도 셋째 형이 구미 보 통학교에 다녔을 뿐 그 위에 형들은 서당에서 한문만 배웠을 정도였다. 궁 핍한 가정환경에도 불구하고 학교에 입학하게 된 박정희는 줄곧 수석을 차 지하는 놀라운 실력을 보여 1932년에는 명문 대구사범학교에 입학하게 되 었다. 거기서도 그는 생활환경으로부터 오는 숱한 제약을 뛰어 넘어 이상
39) 박정희, 『국가와 혁명과 나』 (서울:향문사, 1963), pp. 291- 292.
40) 송효빈,『가까이서 본 박정희 대통령』 (서울:휘문출판사, 1997), pp. 227.
을 추구하기 위해 열심히 노력하였으며 그 결과 수석졸업을 하였다. 또한 대구사범 시절 그는 이광수의 소설인「이순신」을 읽고 애국심과 용기와 거북선을 만든 슬기에 감동받았으며 이때부터 민족의식이 뚜렷해졌다고 한 다.41)
1937년 박정희는 대구사범을 졸업하고 경상북도 산간벽지 마을인 문경에 서 국민학교 교사로서 새로운 생활을 시작하게 되었다. 여기서 그는 조선 어시간을 통해 태극기를 알려주고 우리나라 역사를 가르쳤으며 음악시간에 는 심청노래를 가르치고 임시정부가 상해에 있다는 것을 알려줌으로써 민 족혼을 주입하는 교육을 하였다.42)
그러나 박정희는 1940년 돌연 만주군관학교에 입학하게 되는데 그 이유 에 대해서는 서로 상반되는 두 가지 견해가 있다. 즉 박정희가 교육을 받 았던 일제시대에 있어 일본의 존재와 일본 식민화는 압도적인 것이었기에 박정희는 스스로 일본제국 군대의 장교가 되는 길이 더 나은 선택이라고 생각해서 만주군관학교에 입학했다는 설과43) 식민지인 조국의 젊은 청년으 로서 조국의 현실에 울분을 참지 못하다가 일본 제국군대의 장교가 되었다 는 설이 그것이다.44) 두 견해 중 어느것이 옳고 어느것이 그른 것인가는 별로 중요하지 않다. 다만 한 가지 간과해서는 안되는 것은 박정희가 일본 군의 장교가 되겠다고 결심했던 배경에는 그 시대의 대다수 청년들과 마찬 가지로 일본식 교육이라는 지배적인 환경이 존재했다는 사실이다. 즉 식민 지 조국의 현실을 생각할 때 그 당시의 청년들은 식민지 조국을 해방시키 기 위해 일본식 교육을 긍정적 인 것으로 생각했다는 것이다.
아무튼 그는 만주군관학교에 입학해서도 발군의 실력을 발휘해서 최우등 으로 졸업하고 1942년에는 일본군사학교 보병과에 전입하게 된다. 이 과정 에서 박정희는 규율적이고 원칙에 따른 행동을 보였으며 식민지 조국의 청
41) 위의 책, pp . 232- 234.
42) 박동성, 심고령 편저,『여명의 기수』 (서울:일요신문사, 1965:2판), p. 52.
43) 양성철,『분단의 정치』 (서올:한올, 1987), p. 311.
44) 박동성, 심고령 편저, 앞의 책, p. 53.
년으로서 일본 청년들보다 더 노력하는 자세를 보여 주었다. 1944년 박정 희는 소위로 임관하여 만주군 제6관구 보병 제8연대에 견습사관으로 배속 되었는데 여기서 그는 항일 지하공작을 위한 회합을 자주 가졌다고 한 다.45)
1년뒤 1945년 8월 15일 일본이 연합군에 무조건 항복하게 되자 일본 제 국군대의 신참 장교로서의 그의 경력은 갑작스럽게 끝나게 되었다. 고향에 돌아와 술로 하루하루를 보내던 박정희는 1946년 9월 제2기 육군사관학교 에 들어갔다. 거기서 그는 3개월간의 단기 교육을 받고 소위로 임관함으로 써 다시 군인의 길을 걷게 되는데 47년 대위 진급을 시작으로 49년 5월에 는 육군본부에 정보업무를 담당하게 되었고, 1950년 10월, 9사단 참모장으 로 전투에 참가했다. 53년 2월 16일에 박정희는 육군준장으로 승진했으며 55년과 57년에는 각각 5사단과 7사단장을 지냈고 59년 7월 1일에는 6관구 사령관에 부임하였다. 또한 1960년 1월 21일에는 부산 군수기지 사령관으 로 부임하였으며 1961년 5월 16일 군사쿠데타를 일으키기 전까지 육군소장 으로 일해왔다. 일제시대에 군인이 되기로 결심한 이후 박정희는 전역하는 그 날까지 자신이 군인이었다는 사실에 대해 만족해 했는데 이는 다음과 같은 그의 말을 통해 잘 알 수 있다.
....군인의 길, 그것은 진정 한 인간이 나라와 겨레를 위해, 그리고 자신을 위해서 택할 수 있는 가장 보람있는 길이다. 지금 여러분이 나에게 지난날에 있어서 가장 값있고 보람있는 시절이 어느 때였느냐고 묻는다면, 나는 커다란 긍지를 가지고 흡족한 마음으로 대한민국의 육군장교였던 그 시절이 내 생애의 최고의 해였다고 말 할 수 있다... 46)
그러나 그는 5・16을 기점으로 군인에서 정치가로 변신하였다. 5・16에
45) 위의 책, p. 63.
46) 1965년 2월 23일 육군사관학교 졸업식 치사, 송효빈, 앞의 책, p. 239에서 재인용.
대한 상반되는 두 견해, 즉 박정희가 부정부패에 찌든 국가를 위기로부터 구해내기 위해서 5・16을 일으켰다는 견해와 일제시대의 경력과 여순반란 사건에 연루되어 재판을 받은 사실 때문에 늦어진 진급과 한직에 불과한 보직 인사에 불만을 품은 박정희가 자신의 입지를 강화하고자 5・16을 일 으켰다는 견해가 그것이다. 어느 견해가 옳은 것인지를 판단하는 것은 본 논문의 범위를 넘어서는 문제라고 생각된다. 그러나 20여년간 군인생활을 했던 박정희가 5・16을 통해 전혀 다른 삶을 살게 되었다는 점은 주목할 만 하다. 즉 5・16을 통해서 박정희는 군인에서 정치가로 변화된 삶을 살 게 되었던 것이다.
박정희의 성격은 어릴적 경험을 통한 성격형성에 관한 것과 20여년이라 는 군생활을 통한 성격형성이라는 두 가지 측면에서 살펴볼 수 있다.
어릴 적 경험을 통한 성격형성은 그의 출생과정과 가난한 가정환경에서 비롯된다고 할 수 있다. 즉 그는 그의 출생을 원하지 않았던 어머니로 인 해 태중에 있을 때부터 생존을 위한 처절한 싸움을 벌였다고 한다.47) 또한 5남 2녀의 막내라는 위치와 집안의 궁핍한 생활은 그로 하여금 자립의 정 신을 키우지 않으면 안되게 만들었다. 즉 박정희가 가난한 농부의 7남매중 막내로 태어났다는 사실은 박정희로 하여금 부모의 사랑속에서 귀여움을 받기보다는 자기 스스로 살아가는 법을 배우도록 한 동인이었다고 할 수 있다.48) 때문에 그의 성장 배경을 통해서도 알 수 있듯이 박정희는 같은 또래 아이들에 비해 매우 과묵하고 조숙했다고 한다.49)
47) 그의 어머니는 44세의 늦은 나이에 박정희를 가지게 되었는데 출산하기에는 너무 늦은 나이라는 생각과 가난한 집안형평에 자식이 너무 많다는 생각으로 낙태를 결심하고 간장 을 들이마사거나 독한 한약을 지어 먹기도 했으며 높은 솔가지 단 위에서 뛰어내리기도 했다고 한다, 송횽빈, 앞의 책, p. 225.
48) 심리학자들의 연구에 의하면 막내는 참을성이 많고 과묵하면서도 두고보자 언제가는 무엇인가 보여주겠다 는 식의 성취의욕이 강하다고 한다. 그리고 현실에 대해 매우 비판 적이며 막후조작과 혁명적인 일에 재능을 보인다고 한다. 정윤재, 박정희대통령의 근대 화 리더쉽에 관한 연구 (한국정치학회 학술대회 발표눈문, 1994. 12), pp. 5- 6.에서 재인 용.
49) 그 밖에 어린시절의 경험을 바탕으로 형성된 박정희의 성격으로는 유아기때 원활하지 못한 배변활동으로 인해 고착화된 성격, 즉 강한 고집과 반복확인, 상대방을 일단은 의심
이에 비해 20여년에 걸친 군생활을 통해 박정희의 성격을 살펴보면 다음 과 같다. 1940년 만주군관학교에 입학한 그는 특유의 과묵함을 바탕으로 초인적 판단력과 심사하는 성격을 보여 주었다. 또한 일본군 장교로 복무 한 1944년의 만주군 견습사관 시절에는 백절불굴의 정신 뿐만 아니라 위험 한 중압을 초극하는 자세를 보여주었는데 이는 다음과 같은 그의 말을 통 해서 잘 알 수 있다.
....일의 성공은 반드시 위험을 피하지 않고 용왕매진하는 정신을 가지고 있어야 하며 최후에는 대의를 위하여 생명을 희생할 수 있는 결심이 반듯이 있어야 한다고 한다... 50)
해방이후 다시 군인의 길을 걷게 된 박정희는 1963년 8월 30일 전역할 때 까지 청렴결백한 장군으로 정평이 나 있었다. 청탁을 모르고 부정을 혐오 하는 그의 성격은 다음과 같은 일화를 통해 엿볼 수 있다.51) 즉 1960년 박 정희가 부산 군수기지 사령관을 부임했을 때 직장이 없는 조카가 박정희를 찾아와 도움을 청하자 박정희는 너는 남처럼 팔다리가 없느냐, 왜 몸이 멀 쩡하면서 기대어 살려고 하니, 나는 명령에 따라 군무를 수행하고 있는데 뭘 어떻게 도와달라는 말이냐? 고 호통을 치면서 조카를 보냈다는 것이다.
또한 3.15선거의 승리를 위해 집권여당의 부정선거 활동이 한창일 때 투 표일을 앞두고 찾아온 정부측 사람에게 난 그렇 짓은 못해, 부하들을 올 바로 감독해야 할 내가 그런 부정선거를 지시할 수 는 없어. 라하며 투표 용지를 찢었다고 한다.
이와같이 군인정신 외에 박정희는 20년간의 군대생활을 통해 권위주의적 인 군인정신을 체득하였다. 즉 규율과 권위, 복종 등을 우위에 두는 군대교
하고 보는 성격 등이 있다. 백상창은 이러한 성격의 소유자를 항문기적 성격의 소유자라 고 규정하는데 이러한 성격의 소유자는 꼼꼼함과 치밀함을 갖춘다고 한다. 백상창, 김영 삼- 노태우- 전두환- 박정희, 정신세계 정밀분석 (『월간중앙』, 1993. 6), p. 284.
50) 박동성, 심고령 편저, 앞의 책, p. 64.
51) 송효빈, 앞의 책, pp. 247- 248.
육은 그로 하여금 타협대신에 명령, 권리나 자유 이전에 의무와 규율, 개인 의 인간적 존엄성에 우선하는 민족정신등을 강조하게 만들었던 것이다.52) 그러나 박정희는 공식적으로 어린시절과 군생활을 통해 형성된 냉정하고 엄격하며 강인한 성격을 나타난데 비해 사적으로 주위의 사람들에게 정을 쏟고, 사소한 일에도 눈물을 흘리는 다정다감한 면을 보여주기도 했다고 한다. 그래서 그는 자상하고 무서운 사람 이었다고 한다.53)
2 . 정 치 행 태 적 분 석 과 유 형
박정희는 18년 5개월이라는 장기집권을 통해서 다양한 리더쉽유형을 보여 주었다. 그러나 리더쉽효과성이라는 측면에서 볼 때 박정희의 리더쉽이 가 장 큰 효과를 발휘했던 시기는 61년 5.16 군사쿠데타 이후 2년간의 군정기 간과 제3공화국의 대통령이 되어서 정치지도자의 리더쉽을 행사했던 때라 고 생각된다.
따라서 그의 정치행태적 특성을 고찰함에 있어서 그 고찰기간을 제3공화 국초대 대통령 재직 기간인 1963년 12월 17일부터 1967년 6월 30일까지로 제한 하고자 한다. 이는 김영삼의 리더쉽의 효과성을 실질적으로 비교・
분석을 하기 위함이다.54)
1963년 12월 17일, 제3공화국의 초대 대통령으로서 당선된 박정희는 동년 8월 30일의 전역식에서 국가을 위해 혼신의 힘을 다하겠다고 말하였다. 정 치에서는 거의 문외한이었고, 군인은 정치적 중립을 지켜야 된다고 평소 주장하였던 박정희가 군정기간이 끝나감에 따라 전역을 결심하고 제5대 대통령선거에 나서기로 한 이유에 대해서는 상반된 의견들이 제시되고 있
52) 양성철, 앞의 책, p. 328.
53) 장윤재, 앞의 논문, p . 6.
54) 역대 어느 정권도 집권 초반기에는 정권을 이끌어가는 대통령의 리더쉽이 가장 많이 발휘하 는 시기이다. 이 논문의 목적인 리더쉽의 분석을 논하기 위해서는 박정희와 김영삼의 집권기 간에 행한 모든 리더쉽을 논하기 보다는 집권 초반기을 논하는 것이 좋다고 필자는 생각한다.
즉 같은 시대에, 같은 공간에, 같은 환경을 똑같이 주어지지 않는 이상 두 인물을 동일선 상에 놓고 비교・분석하기에는 문제가 있다고 생각하여 가장 비슷한 시기인 집권초반기를 이야기 하고자 한다.
다. 즉 권력욕 때문에 정권을 잡고자 대통령에 출마했다는 설과 피폐해져 만 가는 조국의 현실에 울분을 느끼어 자신의 희생으로 조국의 근대화를 이룰 수 있다면 어떤 비난이라도 감수하기 위해서라는 설이 그것이다. 그 중에서 그 당시의 정치상황과 박정희 개인의 행동 등을 통해 볼 때 후자가 더 적절한 의견이 아닌가 생각된다. 이는 1963년 8월 30일 전역식에서 행 한 그의 고별사를 통해 잘 알 수 있다.
... 본인을 군사혁명을 일으킨 한 책임자로서 이 중대한 시기에 처하여, 일으킨 혁명의 결말을 맺어야 할 역사적 책임을 통감 하면서 2년에 걸친 군사혁명에 종지부를 찍고, 혁명의 악순환이 없는 조국 재건을 위하여 항구적 국민혁명의 완수, 제3공화국의 민정에 참여할 것을 결심하였습니다.... 국가와 민족을 위한 일 이라면 혼연히 생명을 바치겠다는 나의 사상관과 국가관은 군복을 입은 오늘이나 또 군복을 벗은 내일에도 변함이 없을 것이다... 55)
이와 같이 혁명의 결실을 맺기 위해 박정희는 군인에서 정치가로 변신하 였던 것으로 보이며 다음과 같은 취임사를 통해 국정의 방향을 밝혔다.
... 그 사명은 책무와 한없이 무거움을 깊이 통감하고, 자주와 자립과 번영의 내일로 향하는 민족의 우렁찬 역사 앞에 겨레의 충성스러운 공복이 될 것을 다짐하는 바입니다.... 탁월한 지도자의 정치적 역량이나 그의 유능한 정부라 할지라도 국민 대중의 전진적 의욕과 건설적 협조 없이는 국가사회의 안정도 진보도 기대할 수 없는 것입니다.... 착실한 성장을 꾀하는 경제국민이 되어야 하겠습니다.... 56)
55) 1963년 8월 30일 전역식에서의 연설, 대통령비서실 편 『박정희대통령연설 문집 1: 최고회의 편』(서울: 대통령비서설, 1973), p 488.
56) 제5대 대통령 취임사(1963년 12월 17일), 대통령 비서실 편, 『박정희 대토령 연설문 2: 제5 대편』(서울:대통령비서실, 1973), pp.5- 7.
이처럼 박정희는 5.16군사쿠데타 이후 제3공화국의 대통령이 되면서 5.16 의 궁극적 목적인 통일민족국가의 형성과 잘살아 보자는 목표를 위해 국가 자립 경제건설에 더욱 박차를 가하게 되었다.57)그는 일찍부터 가난의 철학 을 터득해 왔다. 가난을 이길 수 있는 길은 부지런하고 절약하는 길밖에 없다는 확신을 가지고 국민들에게 근면과 절약의 정신을 강조하였다 그래 서 그는 군정을 할 때나 민선 대통령이 된 뒤에나 한결같이 경제를 일으켜 세우자고 했다.
.... 가난에서 벗어나 민생을 향상시키는 일이 무엇보다 앞서 해결되어야 할 시급할 문제이다. 민주주의의 건전한 발전도, 복지국가의 건설도, 승공통일을 위한 국력배양도 결국 경제건설의 성패 여하에 달려 있는 것이다. 한 마디로 문제 해결의 첩경이
자립경제를 달성하느냐 못하느냐에 귀결된다. 58)
그리하여 박정희는 선성과 후분배 을 앞세워 그 정책을 펴 나갔다. 그러 나 차관도입계획의 차질에서 온 외환위기와 심한 인플레이션 등으로 인해 박정희는 집권 후 첫 번째 경제위기를 맞게 되었다. 그는 이러한 위기를 극복하기 위하여 외자도입을 적극화하고, 외연적인 경제체제로의 정책전환 을 시도하였다. 이러한 정책전환은 한일 협정(1965. 6. 22)과 월남파병 (1965.2.5)이라는 결과로 나타나게 되었다.59)
57) 박정희의 정치이념의 기조가 되고 있는 혁명공약을 간략히 살펴보면 다음과 같다. 첫쌔, 반공 을 국시의 제1로 한다. 둘째, 국제협약을 충실히 이행한다. 셋째, 사회의 부패와 구악을 일로한 다. 넷째, 민생고를 시급히 해결한다. 그러기 위해서는 국가자주 경제재건에 총력을 기울인다.
다섯째, 국토통일에 앞서 공산주의에 대항할 실력배양에 전력을 집중한다. 최성규, 박대통령 의 정치이념 (「세대」, 1967. 5), p237.
58) 1964년 8월15일 광복절 경축사, 송효빈, 앞의 책, p235에서 재인용.
59) 강민, 박정희의 권위주의 통치와 정항운동 , 동아일보사 편집부, 『현대사를 어떻게 볼 것인 가 4: 박정희와 5.16』(서울: 동아일보사, 1990), p50.
