Clustered Microcalcifications without Mass on Mammography: Benignancy vs. Malignancy

(1)

대 한 방사 선 의 학회 지

1996: 35(5) : 819-824

단순 유방촬영술상 동반되는 종괴 없이 보이는 군집성 미세석회화 : 양성과 악성의 예측1

한윤희 • 도영수 • 조병저F. 한 현 3 • 최연현4 • 박정미 5 • 한부경 4 • 오훈일 · 김기환 • 진수일

목 적 단순 유방촬영술상 종괴의 소견없이 군집성 미세석회화만 보이는 경우 양성과 악성 감별의 정확도를 평가 하고자 하였다.

대상 및 방법 : 단순 유방촬영술상 종괴 형성 없이 군집성 미세석회화 소견만을 보였던 예중 병리학 적으로 확진된 양성 22예， 악성 24예， 총 46예를 대상으로 하였다. 평가시에는 유방 영상을 전공하는 방 사선과 전문의 5 명에게 결과를 모르늠 상태에서 판독을 의뢰하여 앙성과 악성을 구분하여 보도록하고 이의 정확도를 알아보았다.

결 과 : 판독한 전문의 5 명이 양성은 평균 20개 (

17-227H)

, 악성은 평균

167H

(14-18개)를 정확히 감별하였다. 악성 석회화 감별의 정확도는 평균 7 1.8%(63.6%-8 1.8%) 였고 양성 석회화 감별의 정확 도는 평균 83%(71%-92%) 였다.46예중 3명 이상이 틀리게 감별한 것이 9예( 19.6%) 였는데 이중 악 성을 앙성 g로 진 단한 경우가 7예， 앙성을 악성으로 친 단한 경우가 2예로 악성 석회화를 양성으로 보 는경우가더 많았다.

결 론 : 단순 유방촬영소견상 종괴나 유방형태의 변화없이 군집성 미세석회화만을 보이는 경우에 는 악성 감별의 정확도가 7 1.8%로 양성 감별의 정확도 (83.3%) 보다 낮은 수준 이었다. 그러므로 단순 유방촬영술만으로 악성과 양성을 감별하기 보다는 단순 유방촬영술과 함꺼! 반드시 확대촬영술을 시행 하여 악성 석회화 소견의 의심이 있는 경우에는 core biopsy등을 이용한 조직학적 확진을 얻도록 하여 야한다.

서 ^료i' -

유방암은 사망률 통계상 우리나라 여성에게 위암， 간암，

폐암， 자궁 경부암 다음으로 다섯번째로 많은 암으로서 이 의 조기 진단을 위한 많은 노력이 있어 왔다. 현재까지 유 방암의 진단에서 단순 유방촬영 법이 값이 싸고 쉽게 촬영 할 수 있어서 가장 많이 이용 되고 있다. 단순 유방촬영상 유방암의 특정은 종괴의 존재， 유방 음영의 증가， 군집성 미세석회화 침착， 피부의 변화 등을 들 수 있다. 이중 미세 석회화는 유방암의 30-50%에서 관찰될뿐 아니라 (1

-3)

약 20%의 양성 유방질환에서도 나타나기 때문에

(4-6)

악성 석회화와양성 석회화의 올바른감별을위해 많은노 력이 있어왔다.개개 석회화의 크기가작고미세할수록，크 기와 모양이 불규칙적 일수록， 단위 면적당 석회화 업자의

옆

되 태「 채

돼

멜

7-

녀」

뻐

여 하 --수1

A

전〕

과 과 하「 띨 선 선 과

2 사 과 사 선 윌 방 과 선 방 사

E 다〕 선 사 단

이 울 삼 길 청 원 성 자 담 병 산 논 의 의 원 려「 문 진 료 대 {」향 진 단 원 원 께 진 방 단 진 왜 진 다」 망 사 펀 LQ

1 2 3 4 5

갯수가 많을 수록， 불규칙 점상， 선상 또는 분지상일 경우 (4-9) 에 악성을시사하는것으로알려져 왔다.그러나이 러한 전형적인 모양의 악성 석회화가 유방암 에서 나타나 는 빈도는 29-63%까지 다양하다는 보고(1 0， 11) 가 있듯 이 악성 석회화를 정확히 진단하는데는 어려움이 있었다.

이에 저자등은 단순 유방촬영상 종괴나 다른 유방 형태의 변화없이 미세석회화가한부위에 국한되어 있고갯수가 5 개 이상인 군집성 마세석회화 소견만 보이는 경우 실제로 악성과 양성 미세석회화를 어느 정도까지 정확하게 감별 할 수 있는지 그 정확도를 알아보고자본 연구를시행하였 다.

대상및방법

1993년 9월 에서 1996년 l 월 사이에 단순유방 촬영소견 상 종괴나 다른 형태의 변화 없이 군집성 미세석회화 소견 만을 보이고 조직 병리학적으로 확진된 46예를 대상으로 하였다. 양성 질환。 1 24예 악성 질환이 22예씩이였다. 양성 칠환은 24예 모두섬유낭성 질환이였으며 악성은관내상피 암종이 12예， 침윤성암종이 10예였다. 모두 여자 환자 였으

- 819

(2)

평균 71.8%였고 양성 석회화 감별에 대한 정확도는 평균 83.3%로 악성 석회화 감별의 정확도가 더 낮았다 (Table 1). 4명의 전문의(전문의 A ， B， C， D) 가 20-22예(평균 21 개)의 양성질환을， 14-17예(평균 15⁷H) 의 악성 질환을 옳 게 감별하여 각각

83.3 % -9 1. 6% ,

63.6⁰'êJ-77. 3%의 정확 도를 보여 양성 유방질환감별에 더 높은 정확도를 보였으 나 전문의 E는 양성 17예， 악성 18예를 맞추어 정 확도 70.8

%， 81.8%로 악성 유방 질환 감별에 더 높은 정확도를 보 였다 (Table 1). 또한 악성 석회화의 위양성률과 위음성률 은 각각 평균 19.8%(10

.5

- 28.0)

,

23

.4 % (1

8

.5

-28.6) 이였 고 양성 석회화의 위양성률과 위음성률은 각각 23

.4%,

8%였다. 평균 46예중다섯명 모두툴리게 감별한 경우가 3 예， 4명이 틀리게 감별한 경우가 2예，3명이 틀리게 감별한 경우가 4예， 2명이 툴리게 감별한 것이 5예， 1명이 틀리게 감별한 것이 6예로 과반수 이상인 3명이상이 틀리게 감별 한 경우가 9예였다. 이중 다섯명이 틀리게 감별하였던 3예 중에서 양성 질환을 악성으로 감별한 경우가 1예이고， 2예 가 악성 질환을 양성으로 감별하였던 경우였으며 4명이 틀 리게 감별하였던 예는 모두 악성을 양성으로 판단한 것이 었으며 3명이 틀리게 감별한 4예중 1예가 양성을 악성으로 판단한 것이고 3예가 악성을 양성으로 감별 하여 총 7예가 악성을 양성으로 감별한 것이고 2예가 양성을 악성으로 감 별한 경우였 q(Table 2). 이들 악성 7예중 4예가 관내상피 암종이었고 3례가침윤성 암종으로악성 임에도불구하고 대 한 방 사 선 의 학 회 지 1996: 35(5) : 819-824

며 나이는 35세에서 69세로 평균 47세 였다.46예중 양쪽 유방에 미세석회화를 보였던 경우가 2명 있었고 이중 한명 은 양쪽 모두 섬유낭성질환으로 양성이었고 한명은 오른쪽 은 섬유낭성질환으로 양성， 왼쪽은 침윤성암종으로 악성 이였으며 각각을 따로 분석하였다. 사용한 유방촬영 기종 은 Senographe 600T SENIX.H.F( GE Medical systems

,

Wisconsin

,

USA) 였으며 25-27kVp의 관전압하에서 sln- gle emulsion film

,

standard screen(Min-R; Eastman Kodak

,

NY

,

USA) 을 사용하여 내외측 촬영법 (mediola teral oblique view) 및 상하측 촬영볍 (craniocaudal view) 을 시행하였다. 모든 예에서 국한성 미세석회화를 J모양의 바늘 (Homer Mammalok

,

Mitek Surgical Products

,

Inc.

,

Norwood

,

USA) 로 국소화한후 절제 생 검을 하고 표본 단 순 유방촬영으로 조직내 미세석회화를 확인 하였다. 이 46 예를 단순 유방촬영을 결과를 모르는 5명의 유방을 전공하 는 방사선과 전문의에게 각각 판독을 의뢰 하여 양성과 악 성을 감별해 보도록 한 후 양성과 악성 감별의 정확도 (ac

curacy) 를 구해보고 과반수 이상인 3명 이상이 틀리게 판 독한예들의 미세석회화의 크기，모양，단위 면적당석회화 업자수등을분석하였다.

7~ 2 과

판독자 5명의 악성 석회화 감별의 정확도 (accuracy) 는

Table 2. Number 01 Microcalcilication Misinterpreted by more than 3 Radiologists

Table 1. The Accuracy 01 Differential Diagnosis between Be- nign and Malignant Microcalcilication

*** Mal ignant

**Benign

*

끼4 끼t 끼*〕

1

,

nu

4l

생 생 생%

* : number 01 observer

** ‘ number 01 benign calcilications that were misinterpreted as malignancy

***: number 01 malignant calcilications that were misinterpreted as benignancy

7 Total 2

average

* : number(accuracy %) 01 benign calcilications that were cor- rectiy interpreted as benignancy among total 22 benign cases

** : number(accuracy %) 01 malignant calcilications that were correctly interpreted as malignancy among total 24 malignant cases.

**Malignant 14 (63.6%) 14 (63.6%) 16 (72.7%) 17 (77. 3%) 18 (81.8%) 16 (71 8%)

*Benign 20 (83.3%) 20 (83.3%) 21 (87.5%) 22 (91.6%) 17 (70.8%) 20 (83.3%) Observer

A B C D E

Table 4. Shape 01 Microcalcilication on Misinterpreted Cases Table 3. Number 01 Misinterpreted Microcalcilication by more

than three Radiologists

Malignant Benign

Shape

3 Round dot

Pleomorphic Malignant

Benign No./cm²

6 5-10

>

10

7 2

Round dot

+

Ring Linear

+

Pleomorphic Round dot

+

^Linear

+

Pleomorphic

Total

- 820 - 2

Total 2 7

(3)

한윤희외

양성 석회화의 모양을보여 잘못된 판독이 유도되었던 경 우에 있어서 암종의 침윤성 여부와는 상관이 없는 것으로 보였다.3명 이상이 틀리게 감별한 9예의 미세석회화를 분 석한 결과 석회화 업자의 갯수상， lcm²당 107~ 이상의 석 회화 침착을 보였던 경우가 양성에서는 2예， 악성에서는

6

예였다. 나머지 1 예의 악성에서는 5-107~ 사이의 석회화 침착을 보였 q(Table 3). 석회화 업자의 크기는 7예의 악

성중 5예가 1mm 이하의 크기였으나 2예에서는 1mm 이상

크기의 업자들만 있거나， 1mm이상 크기의 업자들이 1mm 이하의 업자들과 섞여있었다. 양성 2예는 모두

0.5mm

이 하의 작은크기였다.또 악성 중 3예는다양한크기의 석회 화 침착이 섞여있었으나 (Fig.

1)

4예에서는 비교적 균일한 크기를 보였고 양성 2예는 모두 균일한 크기 였다. 석회화 침착의 모양을 살펴보면 악성 5예에서는 다면상( pleomorphic) 의 업자만 있거나 다연상의 업자가 다른 모양의 입자와 섞여 있었고 나머지 악성 2예에서는 구상 (round) 업자만 있거나， 구상 업자가 환상 (ring) 업자와 섞여있었다 (Fig. 2

, 3) .

양성은 1 예에서는 구상， 환상의 형태를 보였으 나나머지 1예에서는다면상의 형태를취하였다 (Table 4).

고 찰

단순유방촬영술은촉지되지 않는유방암을찾아내는가 장 좋은 방법으로 특히 미세석회화의 발견이 초기암을 조 기발견 할 수 있는 가장 중요한 소견으로 보고 되고있다 (12). 미세석회화 음영이라 함은 업자 직경이

0.5

- 1mm 미만의 크기를 말하고 군집성 미세석회화란 단위 면적당

(cm

²) 5-107~ 이상의 미세석회화 업자가 밀집되어 있는 것을 말한다(1 3， 14). 흑자는 2mm미만의 업자가 5개 /cm²

단순 유밤촬영술상 돔반되는 종괴 없이 보이는 군칩성 미세석회화

이상일때를군집성 미세석회화라고하는데 이때는 27-41

%까지 악성으로 보고 되고 있다 (15). 이러한 군집을 이룬 미세석회화는 유방암을 시사하는 가장 중요한 방사선학적 소견이며 이는 보고자마다 차이가 있으나 단순 유방촬영술 상 종괴를 통반하는 경우 50%이상에서 관찰된다는 보고 가 있고 (9，

16)

이학적 검사상 촉진되는 종괴가 없고 단순

Fig. 1. Intraductal carcinoma

Various sized calcilications(lrom 0.2 to 1.5mm) are seen on medial aspect 01 left breast^‘

Five radiologists misinterpreted it as benign

Fig. 2. Inliltrating ductal carcinoma

a. On mammogram, the shape 01 microcalcilications (arrow) looks like round dot, but b. The specimen mammogram shows linear shaped microcalcilications (arrow)

Three radiologists misinterpreted it as benign

a

”

(4)

1996 ; 35(5) : 819-824

유방촬영술상 에서도 종괴의 동반없이 석회화만 나타냐는 경우는 대부분이 양성 질환에 의한 것이지만 25-40%는 악성과 동반된다는 보고도 있다(1 7). 또 악성 유방질환에 서 종괴 동반 없이 석회화침착만 나타난 경우가 27%였고 양성 유방질환 에서는 53%로 종괴와 석회화의 동반 여부 는 악성과 양성사이에 유의한 차이가 없다는 보고도 있다

(1 8).

이렇게 군집성 미세석회화는 악성과 양성 질환에서 모두 나타날 수 있기 때문에 악성과 양성 미세석회화 자체 의 특정을 관찰， 규명하여 석회화 업자 자체의 특정으로 악 성과 양성을감멸하고자 하는많은노력이 있었다.종괴 동 반 여부에 관계없이 석회화 자체만의 특정을 살펴보았을 때 첫째는 단위 면적당 5개 이상의 업자가 있을때， 둘째는 불규칙 정상， 미세 밀집상， 션상이나 분지상 모양일때， 셋 째는 비균일 석회화일때 이 세가지 기준으로 악성을 적용 할때 높은 정확도 (93%) 를 보여 수술전 진단의 정확성을 높이는데 기여 할 수 있으리란 보고가 있다 (18). 본 연구에 서는 종괴 동반 없이 나타나는 미세석회화 자체의 특정을 보아 실제적으로 어느 정도 까지 양성과 악성 석회화를 구 분 할 수 있는지 알아 보았는데 결과는 양성을 구분해 내는 능력은 정확도 83.3%로 높았던 반면 악성을 악성으로 옳 게 감별하는 경우는 정확도 71.8%정도로 양성 석회화를 감별해내는 능력보다는 낮았다. 전문의 5명중 대부분이

(4

명) 양성을옳게 감별해내는능력이 악성을옳게 감별해내 는 능력보다 평균 17 .1%정도 이상 높았으며 1명은 악성 감 별능력이 11%정도로만 높았다. 즉 종괴 동반 없이 미세석 회화 음영이 보이는 경우에 많은예의 악성 석회화를 양성 쪽으로 판단하였음을 알 수 있었다. 본 연구는 방법상 미세 석회화를 양성과 악성 두 가지로만 구별하여 보도록 하여 중간을 두지 않은 상태에서 감별토록 하였고， 확대 촬영 사 용시 석 회화의 특정 관찰에 큰 도움이 된다는 보고가 있는

a

b

데

(19 ,

2이 본 연구에서는 후향적으로 사진을 모아 분석을 의뢰한 것이기 때문에 사진을 촬영할 당시 확대 촬영을 하 지 않았다는 점에서 다소 판독에 어려움이 있었지만 결과 적으로 구분이 모호한 석회화가 있는 경우 대부분 그것을 악성으로 감별하기 보다는 양성으로 판단 하는 경우가 많 았음을 알 수 있었다. 또 본 연구에서 틀리게 판독한 경우 들을 분석해 본 결과에서도 3명이상이 공통적으로 틀리게 본 경우들중 대부분이 (7예) 악성을 양성으로 본 경우들이 었다. 이들 악성 석회화들을 재분석해보면 악성과 양성 어 느쪽으로도 특정 지을 수 없을 정도로 모호한 경우가 많았 다. 즉 갯수면에서 보면 5개에서 107~ 사이였던 경우가 l예 있었으며 업자의 갯수가 107~ 이상 이었던 6예에서도 셀 수 없을정도로 많은 석회화가 밀집되어 있는 경우는 없었 기 때문에 전반적으로 전형적인 악성 석회화의 특정을 보 여준다고 생각하기는 어려웠다. 또 석회화 업자의 크기 변 에서도 1rnm이상 이었던 경우도 1예있었고 나머지 예에서 는 모두 1rnm이하로 크기가 작았지만 대부분 균일한 크기 를 보여 주었고 3예에서 만이 여러 크기의 업자가 섞여있 었다. 이렇게 석회화 입자의 크기 변에서도 악성 석회화임 에도 불구하고 많은 면에서 양성 석회화의 특정을 보여주 고 있었다. 석회화의 모양을 살펴보면 전형적인 양성 석회 화의 모양인 구상 형태를 띈 경우가 1 예 있었으며 구상과 환상이 섞여있었던 경우도 l 예 있었고 그밖에는 전체적으 로 다면상으로만 있었던 경우가 3예였고 정상과 선상， 다 면상이 섞여있었던 경우도 1예있었으며 선상과 다면상이 같이 섞여있었던 경우도 1예있었다. 이렇듯 석회화 업자의 모양 면에서도 악성임에도 불구하고 전형적인 악성 석회화 의 특정을 가지기보다는 악성과 양성의 특정들이 혼재해 있거나 심지어는 전형적인 양성 석회화의 특정을 띈경우도 있는 것으로 나타났다. 전체적으로 봤을때 이들 석회화의

822

Fig. 3. Inliltrating ductal carcinoma.

a. On mammogram, the shape 01 microcalcilications (arrow) looks like incomplete ring-shape

,

but b. The specimen mammogram shows that the incomplete ring-shape

。 n mammogram was made by the collec- tion 01 smaller calcilications(arrow) Five radiologists misinterpreted it as be- nlgn

(5)

한윤희 외 : 단순유밤촬영술상동반되는종괴 없이 보이는군집성 미세석회화

구멸이 모호했던 이유는 갯수， 크기， 모양， 이세가지 기준 이 어느 한쪽에 모두 들어맞는 경우들이 아니었기 때문에 어느 한쪽으로 판단을 내릴수 없었고 이런 모호한 경우에 직면하였을때 확대 촬영등으로 도움을 받을수 없이 곧바로 판단을 내려야 했다는 점도 틀린 판단을 유도 했던 것으르 보인다. 이렇듯 군집성 미세석회화 자체가 악성과 양성을 정확히 구분해 낼 수 있을 정도로 전형적인 모양을 갖추는 경우가 많기는 하지만 본 연구에서 보았듯이 악성이면서도 양성의 모양으로 나타나거나 양성 석회화이면서도 악성 석 회화 처럼 많은수에 작고불규칙하며 다면상이거나선상을 나타내는 경우도 상당수 있기때문에 단순 유방촬영상 군집 성 미세석회화만으로 악성과 양성을

100 %

감별해 낼 수는 없는것으로생각된다.

결론적으로 단순 유방촬영술상 종괴나 다른 유방 형태의 변화없이 군집성 미세석회화만이 나타난 경우 전체적으로 악성 과 양성 감별의 정 확도가

77. 6% ,

그중에서 특히 악성 석회화 감별의 정확도가

7 1. 8%

수준임을 감안할때 단순 유방촬영술만으로는 악성과 양성의 감별이 어려우므로단 순 유방촬영술과 함께 확대 촬영술을 반드시 시행하여서 악성 석회화 소견의 의섬이 있는 경우는 core biopsy등을 이용한 조직학적 확진을 얻도록 해야한다.

잠 고 ^-,-r-^C그^} 헌

1. Roses DF, Harris MN, Gortstein F, Gumport SL. Biopsy lor microcalcilication detected by mammography. Surgery 1980; 87 ‘

248-252

2. Joseph JP, Douglas RT, Michael S, Raymond R.: Excisional breast biopsy and roentgenographic examination lor mammo- graphically detected microcalcilication. Am J Surg 1983;145 684-686

3. Powell RW, McSweeney MB, Wilson CE. X-ray calcilications as the only basis lor breast biopsy. Ann Surg 1983; 197 ‘ 555-559 4. Harold JC, William FF, Olcay Sc , Byungkyu C: Mammographic

and pathologic correlation 01 microcalcilication in disease 01 the breast. Surg Gynecol and Obstet 1992; 155 : 689-696 5. Malone LJ, Frankl G, Dorazio RA et al. Occult breast carcin-

。mas detected by xeroradiography. Ann Surg 1975; 181 : 133-136

6 오기근， 이경식， 손승국 유방 질환의 각종 방사선적 영상에 관한 연 구 대한 방사선 의학회지 1985; 21 : 223-236

7. Egan RL, McSweeney MB, Sewell CW Intramammary calcilications without an associated mass in benign and malignant disease. Radiology 1980;137:1-7

8. Rodgers JV, Powell RW Mammographic indications lor biopsy

。1clinically normal breast: correlation with pathologic lindin- gs in 72cases. AJR 1972; 115: 794-800

9 김태현， 최혀|영， 백승언， 최수나미 유방암의 유방 x- 선 촬영술 소견 종괴와 미세석회화를 중심으로 대한 방사선 의학회지 1993;29 833-838

10 이성용， 노인우， 박용후| 유방 X선 사진에 나타나는 미세석회화 음영 의 진단적 의의 대한 방사선 의학회지 1981 ; 17 : 340-346

11. Millis RR, Davis R, Stacey AJ. The detection and signilicance 01 calcilications in the breast: A radiological and pathological study. Br J Radiol 1976; 49: 12-26

12 최혜영， 공경엽， 이덕희， 성현경 유방 x-선 영상에서의 밀칩된 미세

석회화 병번 조직 표본 만드는 과징에서의 미세석회화 소실? 밤사 선학적-병기학적 관계 대한 밤사선 의학회지 1993‘29(3): 541-546 13. Lalontan B, Daures JP , Salicru B, Eynius F, Mihura J, Rouanet

P. Isolated clustered microcalcilicaiton: Diagnostic value 01 mammogrpahy-Series 01 400cases with surgical verilication.

Radiology 1994; 190: 479-483

14. Kopan DB. Breast imaging. 1 st ed. Philadelphia. J.B. Li ppincot- t company. 1991 ;137-160

15 김미혜， 오기근， 정우희， 유석종 단순 유방촬영 사진상 군집된 미세 석회화 소견 앙성과 악성병번의 조직학적 연관성 대한 방사선의 학회 지 1995; 32(2) : 331-336

16. Stomper PC, Connolly JL , Meyer JE, Harris JR. Clinical occult ductal carcinoma in situ detected with mammography: Analy sis 01 100 cases with radiologic-pathologic correlation. Radi-

。logy 1989; 172 : 235-241

17. Bassett LW Mammographic analysis 01 calcilication. Radiol Clin North Am 1992; 30: 93-1 05

18. 안재원， 함소희， 박해정， 이예리， 김옥 유방 x- 선 촬영 소견상 양성 및 악성 유방 질환의 미세석회화 음영의 비교 대한 방사선 의학회

지 1995; 33(3) : 471-475

19. Sickles EA Mammographic detectability 01 breast microcalcilications. AJR 1982; 139 : 913-918

20. Marc JH , Homma S, Thomas JS, Douglas JM. The relationship 01 mammograpahic microcalcilicaiton to histologic malignancy

radiologic-pathologic correlation. AJR 1989; 153: 1187-1189 21. Adelaida FM, Miguel PE, Josep M TS, Adoll TC. Breast tumors

composition 01 microcalcilications. Radiology 1988; 169:

325-327

22. Sickles EA Mammographic leature 01 300 consecutive nonpal- pable breast cancer. AJR 1986; 146: 66

23. William AM, Katherine DK. Isolated microcalcilicatins in the breast: radiologic-pathologic correlation. Radiology 1978; 127 335-341

24. Black JS, Young BA, Radiological and pathological study 01 the incidence 01 calcilicaitons in diseases 01 the breast and neoplasm. Br J Radio/1965; 38: 596-598

25. Levitan LH, Witten DM, Harris EG. Calcilication in breast disease mammographic-pathologic correlation. AJR 1964; 92 29-39

26. Adelaida FM, Miguel PE, Josep MT, et al. Breast tumors: Co- mposition 01 microcalcilications. Radiology 1988; 169: 325-327 27. Berenice BM, Joan L, Anderson TJ, Alastair EK. Microcalcil- ication and its relationship to cancer 01 the breast: Experi- ence in a screening clinic. Clin Radio/1983; 34: 193-200 28 박대규， 전말순， 김앙숙 유방암에서 미세석회화 병소와 침윤성 관

계 대한 방사선 의학회지 1990 ; 26 : 971 -977

29 이향미， 이경상， 이도연， 김영화， 최현주， 조병저1. 비촉지 유방 병소 의 수술전 위치결정 대한 방사선의학회지 1994; 30(2) : 379-384 30. Ahmed A Calcilication in human breast carcinoma: Ultrastru-

ctural observations. J Patho/1975; 117: 247-251

31. Sickles EA Breast calcilication: Mammographic evaluation.

Radiology 1

(6)

1996; 35(5

) : 819-

824 breast lesions

:

Recommendations lor biopsy based on sus- caiton. RadioGraphics 1990

;

1 0

:

577-589

picion 01 carcinoma at mammogrpahy. Radiology 1988

;

167

^‘

38. Murphy

WQ,

OeSchryver-Kecskemeti K

.

Isolated clustered

353-358 microcalcilicaitons in the breast

:

Radiologic-pathologic corre-

37.

Ellen SO , Partiricia LA , Sana

T

, Marie AB , Oeborab CS. lation. Radiology 1978

;

127: 335-341 Mammographic and histologic correlations 01 microcalcili

Journal

of the Korean

Radiological Society 1996; 35( 5) : 819-824

Clustered Microcalcifications without Mass on Mammography:

Benignancy vs. Malignancy

^l

Yoon Hee Han , M.D. , Young 800 Do , M.D. , Byung Jae Cho , M.D. 2 , Heon Han , M.D. 3 Yeun Hyeun Cho i. M.D. 4 , Jung Mi Park , M.D. 5 , Boo Kyung Han , M.D. 4

Hoon 11 Oh , M.D. , Ki Hwan Kim , M.D. , 800 Yil Chin , M.D.

10epartment of Oiagnostic Radiology,

Korean Cancer Center Hostpital

20epartment of Oiagnostic Radiology

, Chung Oam Radiologic Clinics

, Chung-Ang Gil Hospital

, Sam Sung Medical Center

, Asan Medical Center

Purpose

: The purpose 01 this study is to evaluate the accuracy 01 dillerentiation betwe

en benign and malig- nant clustered microcalcilications without mass on mammogram.

Material and Methodes: Fourty six mammograms 0144 patients showing clustered microcalcilications with- out mass were interpreted blindly by live independent observers majoring in breast imaging Irom different institutions. Twenty two were malignant (10 inliltrating ductal carcinomas

,

12 intraductal carcinomas) and 24 were benign (all librocystic disease). The observers judge benignancy or malignancy 01 microcalcilications. The authors assess the accuracy 01 dillerential diagnosis 01 clustered microcalcilications.

Result: 01 24 cases proved benign microcalcifications

,

live

radiolo비 sts

correctly interpreted 20 on average as benign and 01 malignant 22 cases , 16 on average were correctly interpreted as malignan t. The diagnostic ac- curacy 01 malignant microcalcilications was 71.8 % on average(63.6 %-81

.8 %)

and the diagnostic accuracy lor benign microcalcilications was 83

%

on average(71

%-92 %).

It was 9 among total 46 cases that were misinterpreted by more than three radiologists. Among these 9 cases

,

malignant microcalcilications that had been misinterpreted as benign were seven

,

benign microcalcilications misinterpreted as malignant were

tw。

Conclusion: The diagnostic accuracy 01 clustered malignant microcalcifications(71

.8 %)

without mass on mammogram was lower than that 01 benign microcalcifications(83.3 %). So

,

in case 01 suspected malignant microcalcification on mammogram , it is prelerable that along with magnilication view , histopathologic confir- mation by core biopsy must be obtained.

Index Words: Breast

Breast radiography Breast calcilication

Address reprint requests to: Yoon Hee Han

,

M

.D. , Department of Diagnostic Radiology , Korea Cancer Center Hospital ,

# 2154 Gongneung 강ong， Nowon 용u， Seoul 139-240

,

Korea

Tel : 82-2-974-2501 ex

t. 2136